Прочитал и даже перечитал несколько работ Болдачёва. В том числе «Новации» и «Темпоральность и философия абсолютного релятивизма».
Да, впечатляет. Это сколько же человек труда и времени во всё это вложил?!

Сама концепция Болдачёва, думаю, вполне себе жизнеспособная. К тому же, она, по-моему, наполняет хоть каким-то смыслом диалектический «закон перехода количества в качество».

Но есть вопросы. Первый – про абсолютный релятивизм. Меня, помню, ещё при первом просмотре одной из лекций Болдачёва много лет назад напрягло несоответствие, как мне показалось, термина «абсолютный релятивизм» и того, что он там, в лекции, разъяснял. Сейчас, при прочтении всех этих работ, я ещё больше удостоверился для себя в том, что я тогда не ошибся, и релятивизм в концепции Болдачёва скорее инструментальный (аппаратно-технологический), чем абсолютный. Именно это я сейчас и постараюсь продемонстрировать, опираясь на цитаты из работ А.В.

«Развернуто основной посыл релятивизма можно выразить так: сформулировать единый критерий объек­тивности, однозначный для всех областей научного познания, для всех теорий - невозможно. Объективность, понимаемая как однозначность, возможна только в рамках конкретной логической системы. Ведь эмпирические и теоретические высказывания для однозначного соответствия друг другу, то есть для взаимного подтверждения объективности, должны быть сформу­лированы на одном языке - подтверждать измерениями надо именно то, что прогнозирует теория, ну и сама теория должна предсказывать только то, что можно измерить. Следовательно, релятивизм, констатируя невозможность существования в познании единой, абсолютной системы отсчета, не отрицает объективнос­ти научных знаний, не отрицает самой объективности, а лишь утверждает, что объективность - читай однозначность - только и возможна как относительная, как ограниченная, заключенная в рамки той или иной теории, той или иной парадигмы. Допущение же абсолютной объективности неизбежно ведет к условности, произволу, потере критериев.» «Темпоральность»

Тоже мне открытие. Можно подумать, что раньше все науки опирались на один набор аксиом и понятий. Но при этом как искали в той же физике теорию, объединяющую все взаимодействия, так и будут искать. А почему? Правильно, где-то в глубине души учёные уверены, что мир един, а значит выстроен на единых законах.

«По­этому очень странно видеть пренебрежительное отношение к релятивизму в такой, казалось бы, безусловно субъективистской сфере познания, как фи­лософия.» «Темпоральность»

А что странного-то? Или бы вы, Александр Владимирович, хотели, чтобы у философа в его концепции любое понятие в каждом предложении имело бы разный смысл? Думаю, что нет. Тогда зачем философу при описании своей концепции нужен релятивизм, тем более абсолютный?

«Где еще, как не в философии, важно понимание ограниченности и относительности любого высказывания, понимание, что любое философское суждение неабсолютно, обладает осмысленностью и ценностью не само по себе, а только в рамках конкретной концепции, только относительно ос­нований конкретной теории.»

Это вы кому претензии предъявляете? Философам или историкам философии? Думаю, философам эти претензии предъявлять просто странно, т.к. они и мыслят в рамках своей конкретной концепции, внутри которой по-моему ни о какой абсолютной релятивности и речи быть не может. А уж историки философии, по идее, и так поневоле в плане оценки философских концепций релятивисты.

«Релятивизм не разрушает рациональность, не ограничивает ее, а наобо­рот, является ее основанием. Он утверждает, что рациональностей (логичес­ких систем, уровней анализа) может быть много. А следовательно, и объективность не может быть одна на всех и на все случаи жизни. Рациональность только и возможна как проекционная, только и возможна как отображение, как чертеж. А значит, она релятивна по самой своей природе.» «Темпоральность»

Вот именно, основанием, т.е. по-моему аппаратно-технологическим инструментом, с помощью которого можно добиться «объёмного видения» предмета рассмотрения. И не более того, хотя и не менее.

«Как совместить в философской голове, с одной сторо­ны, убежденность в правильности своего мышления (ведь не может же оно быть неправильным), исключительную ясность своей картины Мира, кото­рая точно описывается этим мышлением, а с другой стороны - понимание, что никакой абсолютной истины нет и быть не может. Хотя, вроде, все очень просто и логично: если в Мире есть то, что не вписывается в твою картину Мира, то, что ей противоречит - а это чужие картины Мира, - значит, твоя картина элементарно неполна, ограничена рамками твоего конечного мышления.» «Темпоральность»

Да, и в самом деле как совместить то, что абсолютной истины нет и быть не может, но при этом почему-то моя картина «элементарно неполна». Неполна до чего, стесняюсь спросить? Уж не до полноты ли истины?))

«Понимание относительности и конечности любых системных построений не отменяет необходимости соблюдать логику и точность терминологии в пределах теории. Любой излагаемый подход ограничен рамками подхода и изложения. Релятивистские заявления уместны либо до рассуждений в рамках конкретного подхода, либо после них, но никак не должны разрушать их логику.» «Темпоральность»

А вот тут по-моему не поспоришь.

«И тут якобы вредный субъективизм, ут­верждающий частный характер источника идей, должен пониматься как благо, как единственное условие, единственная возможность для нас - простых смертных - ощутить целостность и величие единого пирога, частички которого, отрезанные с разных сторон, доносят до нас гении от философии. А вообще, по сути, релятивизм в философии - это не идея, не концепция, не теоретический принцип, а эмпирический факт, отражающий одновремен­ное существование различных пересекающихся, взаимоисключающих и до­полняющих одна другую философских идей.» «Темпоральность»

Вот-вот, «величие единого пирога», а вы говорили раньше, что нет абсолютной истины.)

«В то же время в истории человечества мы видим множество примеров, когда абсолютизация религиозного (и не только) мировоззрения порождала формулу: «если у тебя другой Бог (другая идеология, другой социальный статус), то я могу с тобой сделать все, что захочу». А это - неприкрытая индульгенция на полный беспредел, освобождающая даже от личных ограничений. Именно такому абсолютизму противопоставляется идеология релятивизма.» «Темпоральность»

Так ведь зачастую всё с точностью до наоборот. У тех же «воров в законе» своя мораль, мораль «волков», которая очень даже релятивно признаёт существование у «терпил» своей морали, морали «овец». Тоже самое было и у гитлеровских «уберменшей» по отношению к «унтерменшам». И заметьте, ни «воры», ни гитлеровцы не собирались «терпил» и «унтерменшей» делать своими, ведь им обязательно нужны были те, кого они будут «доить». «Волкам», мол, «волчье», а «овцам» «овечье». По-моему, очень даже релятивно. А вот для того, чтобы судить «воров», требуется понимание общегражданских прав, существование соответствующих законов и наличие государственных структур, способных привести права всех граждан страны «к общему знаменателю». Именно, к общему. Точно также и с гитлеровцами. Потребовался Нюрнбергский трибунал, который оперировал такими понятиями как «преступления против человечности», тем самым уровняв в правах всех людей.

«Новый, уже внедряющийся в нашу жизнь уровень мышления - и фило­софского, и художественного - подразумевает отсутствие у субъекта познания фиксированной точки зрения, его способность занимать различные позиции, продуцировать текст во всевозможных традициях, стилях. Это уже не плюрализм, поскольку не возникает вопроса, как относиться к другим точкам зрения: чужих точек зрения просто нет. Абсолютный релятивизм - это обладание надграничным, безграничным пониманием, легко редуцируемым к нормам, правилам любой системы. Релятивизм - это не отсутствие норм, а способность следовать разным нор­мам. Это касается и познавательных, и эстетических, и этических систем.» «Темпоральность»

Надеюсь, что абсолютный релятивизм следует разным нормам хотя бы не одновременно? А то сразу басня про лебедя, рака и щуку вспоминается.))

«Абсолютный релятивизм, в идеологии котороrо я пытаюсь мыслить на этих страницах, можно представить как закономерное развитие фейерабен­довскоrо анархизма. Я провозглашаю лозунг «необходимо все» - развитие познания, полнота понимания предмета возможны не просто при утверждении равноправия различных позиций, а исключительно при признании необходимости всех точек зрения, всех уровней рассмотрения предмета, необходимости как грандиозных полотен-систем, так и легких зарисовок­ гипотез. Абсолютный релятивизм не отрицает объективности познания, не сетует, что оно неизбежно неполно из-за ограниченности человеческого интеллекта, не утешается прагматичностью фрагментарного знания, а ут­верждает, что развитие познания как целостного только и возможно на просторах релятивизма. Вся история науки и философии это вечный праздник релятивизма. Осталось только сделать еще один шаг: поселить этот карна­вал в собственной голове.» «Темпоральность»

Странно. Достаточно посмотреть обсуждение той же темпоральности на ФШ, чтобы понять, что сам Болдачёв почему-то не следует этой формуле абсолютного релятивизма: «необходимо всё», и даже не пытается встроить все мысли оппонентов в свою концепцию. Мало того, он даже не верит в возможность коллективного творчества. К тому же, по-моему, если уж речь идёт об разных уровнях, то это уже иерархия, а значит о заявленном равноправии различных позиций можно забыть.

Так на какой же релятивизм он, Болдачёв, в итоге опирается: на негативный, формальный, прагматический, постмодернистский, анархический или всё-таки на инструментальный (аппаратно-технологический)? Я думаю, что всё-таки на последний, т.к. по-моему на него просто невозможно по жизни не опираться.

Объясню. Идя по жизни, человек как социальное существо постоянно «играет» разные «роли», даже не обращая уже на это внимание. Он то сын (дочь), то отец (мать), то подчинённый, то начальник, то продавец, то покупатель и т.д. Мало того, читая художественные книги или смотря художественные фильмы по телевизору, он, если сюжет книги (фильма) его захватил, легко становится на точку зрения главного героя. А уж скольким разным правилам человеку за день приходится следовать, перестраиваясь на ходу?! Это и распорядок дня, который он вынужденно подстраивает под свою работу, и схемы и интервал движения общественного транспорта, и правила дорожного движения, и должностную инструкцию с техникой безопасности на работе, и правила эксплуатации очень разной бытовой техники, в том числе своего компьютера, и даже правила поведения на форуме ФШ. В общем, сплошные подстройки и перестройки своего мышления и поведения. При этом человек не перестаёт быть самим собой, а весь этот релятивизм – не более чем инструмент, хотя и не менее. Но при чём тут абсолютность? В смысле, при чём тут абсолютный релятивизм? Кому и на кой он ляд сдался?

«Релятивизм не исчерпывается фразой «все философские суждения относительны», его сущность выражается тезисом «все суждения возможны лишь относи­тельно фиксированного начала». В качестве такого начала, точки отсчета в философии выступает субъект.» «Темпоральность»

А если точкой отсчёта выступает Абсолютный субъект, то такая система координат будет Абсолютной?

«Даже постмодернизм со своей смертью субъекта, по сути, не изымает из философии понятия субъект, а наделяет его более значимым содержанием по сравнению с классическим его пониманием как активного, мыслящего познавателя. «Умерший» субъект, пропавший субъект постмодерна - это субъект без атрибутов, субъект, трактуемый как граница. Он не является объектом сам для себя. Что бы мы ни попытались приписать субъекту - все это будут атрибуты внешних для него объектов.» «Темпоральность»

Так вот откуда у Болдачёва взялся его «умерший» субъект без атрибутов, трактуемый даже не как граница, а как точка отсчёта.

«Подытожу: в принятой здесь терминологии Мир можно представить как универсум, в котором относительно выделяемых точек отсчета, называемых субъектами, фиксируются множества объектов, составляющих действительность этих субъектов. В такой схеме некорректно говорить о некой единой для всех и вся действительности или так называемой объективной реальности.» «Темпоральность»

Откуда же берутся эти определённости в виде субъектов и объектов?

«Итак, объект познаваем, но исключительно как объект конкретной действительности, выделенный относительно конкретного субъекта - как объект-проекция, а не как нечто, находящееся вне нашей действительности. Само это выделение и есть акт познания. Тут уж что дано, то дано. Хочется увидеть другое, познать больше - ну так это в других действительностях.» «Темпоральность»

Почему проекция? Проекция чего? Есть то, что проецируется?

«Познание объекта. Едва мы начинаем анализировать, познавать изначально просто явлен­ный в созерцании объект, он моментально превращается для нас в другой объект, совпадающий с первым лишь по указанию, по референции, но не по сущности, так как никакой такой собственной сущности у объекта нет. Объект есть тот образ, который субъект ухватывает непосредственно.»

И всё-таки, это один объект или объект в результате анализа множится? Вроде ясно, что один, но вот сущность, которой его наделяет, видимо, субъект, - изменяется.

«Лю­бое опосредование, любой анализ безусловно меняет субъект, смещает его плоскость проекции, а следовательно меняет образ, то есть объект.»

Т.е. имеем по факту «текучесть» как субъекта, так и данных ему объектов. Как принцип понять и принять это не сложно. Сложности начнутся при попытке реализации этой схемы на практике. Безграничная «текучесть», по-моему, хороша только в «сказках».

 «И это не логический выверт - такое понимание заложено в самом поня­тии объекта как нечто данного субъекту в восприятие, на что направлено  внимание субъекта. И любое качество, любую определенность объект получает только в этой связке с субъектом. С этой стороны движение познания следует рассматривать не как уг­лубление, погружение с головой в вещь-объект, а как изменение субъекта, расширение его действительности.»

По идее, субъект может наделить объект только такими качествами, которые ему, субъекту уже известны, а ему известны только те качества, что уже есть в его объектной действительности. В итоге круг замыкается, и приходится признать, что никакого расширения действительности, во всяком случае с точки зрения качественности, просто невозможно. Да и количественное расширение, по-моему, тоже под большим вопросом. Ведь, хотя Болдачёв и пишет о проекциях, но в его-то концепции никакого «в самом деле» нет, а субъекту, мол, что дано, то дано. Соответственно, и новым объектам вроде как взяться и не от куда. Но субъекту Болдачёва скучно не будет, ведь и он сам и его объекты-проекции очень «текучи», т.е. этот «калейдоскоп» он может изучать вечно. И всё время как в первый раз.))

« Бессмысленно искать новое в объекте, в этой плоской проекции, если ничего нового не появилось в субъекте, то есть, если не изменилась система отсчета, не сместилась плоскость проекции. Тут уж буквально: изменись, приобрети заряд - и ты увидишь больше.» «Темпоральность»

Вот-вот. Но больше-меньше только в рамках того, что ему уже дано.

«А субъект так и остается пустым ничто. То есть все согласно исходному определению: субъект есть лишь точка отсчета, система координат, относительно которых фиксируется его действительность. По сути, можно сказать: субъект - это его действительность. Если мы хотим исчерпывающе определить некий конкретный субъект, мы должны просто перечислить все различаемые им объекты. Это утверждение справедливо и для человека, и для электрона.» «Темпоральность»

Т.е. по-моему получается, что субъект – это «зеркало», которое просто отражает данные ему объекты. Правда, это «зеркало» может как-то там смещаться относительно объектов своей действительности. И даже, мол, менять свой уровень, что даёт возможность различить, как минимум, большее количество объектов. Соответственно, получается, что объекты откуда-то всё-таки появляются в действительности конкретного субъекта, изменившего свой уровень, что по-моему довольно странно в этой концепции.

«Можно, конечно, представить, что реальность - это некое вместилище, откуда субъект выделяет, черпает нечто, которые называет объектами. То есть попытаться действительность каждого субъекта трактовать как часть реальности: у каждого субъекта свой улов объектов. Однако предположение о наличии такой додействительной реальности - всеобщего резервуара, откуда мы черпаем объекты, - не дает нам никакого критерия реальности. Ведь поскольку все дообъектные нечто принадлежат одному исходному множеству (реальности), у нас нет возможности различить объекты по сте­ пени реальности - все они вышли из одного места. Следовательно, само понятие реальность оказывается лишним -- все объекты в действительности субъекта одинаково реальны. Более того, по этой же причине, то есть в силу происхождения из единой реальности, все объекты всех субъектов также одинаково реальны.» «Темпоральность»

Если под реальностью объектов понимать то, что все они могут хотя бы теоретически стать объектами в конкретной действительности конкретного субъекта, но наверное да, все эти объекты одинаково реальны. Но если вспомнить, что определённость объекту дают субъекты, то по идее, чем больше субъектов придают определённость конкретному объекту, тем больше он, объект, определён, т.е. реален. В общем, они все реальны, но всё-таки по-моему по разному.

«Следовательно, единственным и абсолютным критерием всамделишности объектов может являться только субъект - вне субъекта конкретного частного объекта не существует. Получается, что констатация реальности объекта означает всего лишь его принадлежность некой субъектной действительности. То есть понятие реальность опять оказывается лишним.» «Темпоральность»

Ну, да, наверное. Пока нет задачи выйти за пределы конкретной действительности конкретного субъекта, и соответственно не нужно объяснять, откуда берутся новые объекты?

«Все мои критические рассуждения о понятии реальность касались исключительно реальности, понимаемой как вместилище того, что есть на самом деле. Однако в обыденной жизни, в повседневной речи мы вполне уверенно используем это слово для обозначения того, что существует од­новременно для многих. Ощущаете разницу в постановке вопроса? Одно дело - существование само-по-себе, не для кого, а другое - для многих. Поняв эту разницу, легко сформулировать, что же называется реальностью в предлагаемой мной трактовке субъектно-объектных отношений. Итак, реальность - это совпадающие, пересекающиеся части действительностей различных субъектов.»

Т.е. ушли от объединения действительностей к их пересечению. Да, думаю это более перспективно. Тем более что появляется по идее возможность сепарировать объекты по степени реальности.

 «И никаких «на самом деле». Хотя и с указанием на «вне субъекта». Но не вообще вне субъекта, а вне конкретного единичного субъекта - для многих. То есть, пока рассуждения ведутся о множестве объектов, различаемых одним субъектом, у нас нет необходимости (да и возможности) говорить о различении объектов по степени реальности и вообще о какой-либо реальности. Ну или мы можем отождествлять термины действительность и реальность. (Хотя, думаю, это не очень корректно, поскольку реальностью мы все же привыкли считать нечто, не столь од­нозначно связанное с единичным субъектом). Но как только мы начинаем рассматривать множество субъектов, сравнивать их действительности, у нас появляется возможность вполне рационально ввести понятие реальности как множества объектов, о существовании которых субъекты пришли к соглашению.» «Темпоральность»

Думаю, что для феноменов, если уж говорить про человеческую реальность, согласия не требуется. Это легко проверяется на практике. А для ноуменов, да, тут вполне корректно говорить о соглашении. И этот подход при работе с ноуменами, по-моему, может быть перспективным для объяснения «рождения» («сгущения») феноменов для субъектов вышестоящих уровней.

«Вот мы и сформулировали, думаю, главный вопрос, от­ветом на который является эта книга: почему мы видим одинаково то, чего на самом деле нет, но при этом что-то видим по-разному или вообще не замечаем?...

…И только сформулировав онтологический смысл выделения отдельных реальностей, мы сможем подойти к решению проблемы их вертикальной взаимообуслов­ленности. То есть ответить на вопрос, как соотносятся жизнь и химизм или разум и мозг. А следовательно, приблизиться к пониманию понятий жизнь и разум…

…Так мы подошли к необходимости сформулировать еще одну осно­вополагающую идею развиваемой здесь концепции - идею уровневос­ти. Представление об уровневости как действительностей отдельных субъектов, так и возможных реальностей можно считать необходимым моментом гносеологического релятивизма при его отображении на онто­ логическую плоскость. То есть, последовательно развивая философский релятивизм, мы должны признать отсутствие некоего единого, абсолют­ного, выделенного субъектного уровня, относительно которого можно фиксировать некую единую реальность. Сколько уровней субъектов - столько и реальностей.» «Темпоральность»

А по-моему уровневость, как и реальность – это скорее удар по релятивизму, тем более абсолютному. Уровневость – это по-моему вертикальная интегрированность. А интегрироваться по идее можно только во что-то. И это что-то общее для всех уровней. Да, на каждом уровне своя реальность, но она-то во-первых, общая для всех субъектов этого уровня, а во-вторых, интегрировавшая в себя тем или иным способом нижестоящие уровни – взаимообусловленность уровней по Болдачёву. При этом уже даже человек пытается понять как минимум нижестоящие уровни реальности. Соответственно, по-моему вполне логично допустить, что вышестоящие (над человеком) уровни имеют в своём распоряжении более совершенные, чем у людей, инструменты, позволяющие познавать и понимать логику нижестоящих уровней, а возможно и корректировать их, этих уровней реальности, содержимое в нужном для себя направлении. В общем, думаю, нужно вводить ещё один термин для обозначения этой самой единой интегрирующей реальности.

«Вот такая релятивистская аллегория. Вот такой мир, населенный субъектами, которые являются объектами друг для друга. Есть в этом мире мно­жество реальностей - совпадающих действительностей близких по уровню субъектов. Но нет единой реальности. Нет никакого «истинного» реального мира у них за спиной, как в аллегории Платона. Нет ничего, что не является тенью - в реальностях одноуровневых субъектов только маленькие тени­ вещи, тени самих субъектов и громадные тени-идеи.» «Темпоральность»

Да, аллегория релятивистская, но опять же по-моему далеко не абсолютно-релятивистская, а аппаратно-технологическая, на что указывает сама идея уровневости. Ведь при абсолютном релятивизме по идее ни о какой уровневости, да ещё и реальности и речи быть не может. Да, уровневость – это «склеивание» действительностей субъектов пока только по «горизонтали», но сам термин «уровневость» говорит об иерархичности. А любая иерархичность строится по какому-то критерию, объединяя тем самым все эти уровни в некую цельность. А как уж эту цельность назвать – дело десятое.

«Вооружившись рассуждениями об уровневости, можно хоть как-то вра­зумительно прокомментировать центральное положение трансреальных философских концепций о неистинности, иллюзорности реальности…

… реальность есть форма явленности Мира множеству одно­уровневых субъектов, и она меняется при смещении уровня субъекта…

…за реальностью не кроется никакой более реальной реальности, чем сама реальность, то есть множество объектов, на которые мы согла­сованно указываем пальцем.» «Темпоральность»

Ну, во-первых, обычно в этих самых трансреальных практиках говорится о том, что количество «миров», которые можно «собрать», ограничено. А во-вторых, там нет плавного перехода от одного «мира» к другому, т.е. переход «скачкообразный». Качественный, а не количественный. А вырваться за пределы своей формы субъекту, например человеку, просто нереально. Т.е. «собрать»-то эти «миры» субъект теоретически может, но воспринимать их он всё равно будет через свою форму. Так что выскочить за пределы антропоцентризма нам не грозит.))

«Не может быть не явленной сущности. Просто потому, что сущность объекта не имманентна объекту, определяется не объектом - такового не существует самого по себе, - а исключительно субъектом, в чьей действитель­ности он фиксирован. Выявление же новых сущностей, как я уже отмечал, заключается не в вытягивании из объекта нечто такого, что раньше было невидимо, не в высматривании в проекции линий, которых нет в чертеже. Познание связано с изменением уровня субъекта, а следовательно, и с из­ менением объектного состава его действительности. При смещении уровня субъекта объекты-проекции просто меняются. Происходит не раскрытие не­коего скрытого содержания, не выявление сущности реальности, а переход субъекта в новую действительность (реальность), которая может не иметь ничего общего с прежней. » «Темпоральность»

Это как понимать? Человеку, чтобы узнать вкус ранее ему незнакомого плода, для чего ему вообще-то нужно просто этот плод откусить, нужно сначала изменить свой уровень? А то, что когда он, попадая в незнакомую ему местность, меняет объектный состав его действительности, тоже результат предварительного изменения его уровня? По-моему, здесь явная путаница. Любой уровень – это целый диапазон возможных восприятий, внутри которого изменения скорее количественные, чем качественные. Иначе придётся признать, что уровней сильно больше, чем самих субъектов, а это по-моему автоматически лишает смысла само понятие «уровневость».

«Представление, что действительность (а соответственно, и реальность) субъекта зависит от его уровня, конфигурируется им самим, не имеет ничего общего с концепцией субъективного идеализма (солипсизма): дейс­твительность не есть фантазия субъекта. Действительность так же фиксирует субъекта, как и он ее. Действительность есть форма, в которой Мир предстает перед субъектом. А тот факт, что множество субъектов сущест­ вуют в одной реальности, наблюдают одну форму, свидетельствует лишь о том, что они имеют в той или иной степени совпадающие точки зрения, близкие уровни. За незыблемую реальность принимается все, что впи­сывается в единую, общую для большинства субъектов (в данном случае речь идет о людях) систему координат, соответствует одной точке зрения.» «Темпоральность»

Действительность фиксирует субъекта, а реальность, выходит, фиксирует всех субъектов своего уровня. И по идее, за счёт своей сильно большей инертности, реальность обладает сильно большей «фиксирующей» силой для субъекта, чем та часть его действительности, которая не совпадает с общей для уровня реальностью.  К тому же по-моему выходит, что субъект совсем не так же фиксирует свою действительность, как она его. Ведь в его действительности есть существенная часть объектов, которые относятся к уровневой реальности и фиксируются коллективно, т.е. как бы более объёмно и надёжно (инертно), т.к. «сотканы» из «проекций» разных субъектов. Так по-моему в этой концепции появляется ещё и разная «масса» у объектов соответствующей реальности. И это, на мой взгляд, очень ценное следствие из этой концепции Болдачёва, на которое он по-моему никак не хочет обратить внимание.

«В сферах же, где наблюдается многовариантность взглядов, точек отсчета, Мир не явлен субъектам в единой форме, по сути, расщеплен на множество реальностей. И понятно, что бессмысленно утверждать, что какая-либо из политических, этических, религиозных реальностей более истинна, более реальна, чем другие. Логично сделать заключение об относительности всякой реальности.» «Темпоральность»

Все эти сферы в этой концепции относятся к так называемым «ноуменам», т.е. к тем объектам, которые при взгляде из этой реальности целиком не видны (а некоторым субъектам не видны вовсе) и не могут быть надёжно зафиксированы, во всяком случае на данный момент. Но мне лично не понятно, как и для чего, находясь внутри некой уровневой реальности, на основании сказанного делать вывод об относительности ВСЯКОЙ реальности. По-моему, гораздо логичнее сделать вывод, что внутри любой реальности есть объекты с разной степенью «реальности» для субъектов этого уровня. В смысле, внутри каждого уровня идёт работа по «фиксации» ("сборке") этих объектов, а также субъектов, которая ведёт по идее к достижению некой объектной полноты и раскрытию всего потенциала этого конкретного уровня, что приводит к появлению новых феноменов на вышестоящих уровнях.

«Хотя со смещением уровня субъект начинает различать объекты, не существовавшие в его прежней действительности, но онтологическая природа объектов не меняется - это все те же тени. То есть восхождение по уровням - это не приближение к некой «реальности», не открытие «истинной сущности» объектов, а просто видение других объектов, более сложной теневой картинки.» «Темпоральность»

Ну, обозвали вы что-то «тенью» или «теневой картинкой» и что это меняет? Ведь раз у вас есть «восхождение по уровням» и «более сложная теневая картинка», значит есть и преемственность в восприятии, т.е. вышестоящие уровни неким образом интегрируют нижестоящие. Соответственно, по-моему, получается, что чем выше уровень реальности, тем больше в нём феноменальных (в терминологии Болдачёва) объектов, т.е. выше его инертность, что было бы, думаю, просто невозможно без интеграции нижестоящих уровней реальности. Но инертность – это ведь масса. И тут вырисовывается, по-моему, проблема. Ведь всю массу телу придаёт по идее атомарный уровень, если не уровень элементарных частиц, а все остальные уровни к массе тела вроде как ничего не добавляют. Можно конечно сказать, что на каждом уровне есть своя масса, в том числе такая, как социальный статус, никак не зависящий от массы тела носителя этого статуса, но не стоит забывать что эта масса (социальный статус) проявляется в том, что может привести в движение определённое количество человеческих тел, а также машин, которые обладают очень не маленькой физической массой. Т.е. по-моему, получается, что с нарастанием уровня в среднем нарастает инертная масса объектов, данных субъекту не только в восприятии, но и в «управление» (хотя бы своё тело). Правда, тут по-моему, ещё нужно вводить понятие «веса». Ведь например социальный статус – это скорее социальный вес, и социум распадается на многие подуровни (научный, спортивный, политический и т.д.), в каждом из которых конкретный человек может иметь очень разный вес. Вес же от массы отличается тем, что он-то как раз-таки по-моему очень релятивен, т.к. задаётся через коэффициент увеличения массы, как некой абсолютной для данного уровня реальности величины, при притяжении к центру гравитации некой подуровневой системы.  Правда тут уже нужно, наверное, переходить с гравитационной метафоры на электомагнитную, ведь в таких сферах человеческой деятельности, как политика, искусство, религия и даже наука работают не только силы притяжения, но и отталкивания. При этом сами эти сферы человеческой деятельности можно, наверное, представить как некие молекулы, состоящие из отдельных атомов (различных направлениях в искусстве, разных видах в спорте, различных конфессиях в религии и т.д). При этом сами эти молекулы могут быть объединены в различные макромолекулы социальной деятельности, например, государством через финансирование.

Собственно, по жизни мы имеем дело скорее не с массой некоего «тела», а с его удельным весом. А вот удельный вес, по идее, определяется структурными связями атомов и молекул. Например, углерод, имея атомную массу 12, для нас представлен в очень многих вариантах твёрдых веществ. В том числе в виде алмаза, который является эталоном твёрдости. А вот радон, имея атомную массу аж 222, - инертный газ, и мы его по жизни вообще никак не воспринимаем. Т.е. он для нас как «массивность» по жизни отсутствует (никак не дан).

«Я хотел еще на общефилософских подступах выбить почву из-под ног любого абсолютизма, кроме релятивного. Всякое начало относительно, условно, ограничено - вот основной лозунг релятивизма. Лишь относительность, условность, уровневость абсолютны.» «Темпоральность»

И до какого же уровня они абсолютны? Ведь вроде же понятно, что при таком подходе все определённости будут «расщеплены в ноль» и получим некую однородную субстанцию, которая будет соответствовать формуле Гегеля: «чистое Бытие неотличимо от Ничто».

«Мне хотелось продемонстрировать, что, казалось бы, всеразрушающий релятивизм и есть то основание, на котором можно продолжить строительство философии.» «Темпоральность»

Вот именно, всеразрушающий.

«Релятивизм есть развитый до своего логического предела критический метод в философии. Критицизм, доведенный до автокритицизма. Такое понимание философствования позволяет нам вернуться к исходной цели познания, трактуемой как рост индивидуального понимания Мира. Позволяет нам указать тексту его место в познавательной деятельности, лишить его права на декларацию истины и объявить лишь промежуточным результатом мышления, инструментом.» «Темпоральность»

По-моему, Болдачёв явно преувеличивает роль релятивизма в своей концепции. Он такой же инструмент, как и текст, на который он тут указывает.

«Строгое различение с позиции релятивизма таких понятий, как субъект, объект, действительность, реальность подвело нас к пониманию их от­носительности, уровневости.» «Темпоральность»

Ага, понять бы ещё как они, эти самые «субъект», «объект», «действительность», «реальность», да и вообще любые определённости умудрились появиться в системе, где абсолютен релятивизм? Автор, по-моему, об этом забыл пока сообщить, просто постулировав их существование.

«Далее, следуя принципам релятивизма (а точнее, вытекающему из него принципу антиантропоцентризма), необходимо заключить: как у каждо­го человека есть своя действительность, так и у любого объекта есть свой мир, свое данное ему в различение множество объектов. Иными словами, каждый объект должен рассматриваться как субъект с собственной объектной действительностью.»

В самом деле каждый объект? Любой камень, стол, стул, звук являются в концепции Болдачёва субъектами, которым дано в различение множество объектов? Если да, то это уже в самом деле начинает напоминать абсолютный релятивизм. Но думаю, что это не более чем декларация. Ведь в противном случае эту концепцию по-моему просто невозможно будет как-то связно уложить во что-то более-менее рациональное. А книга-то написана и концепция изложена, к тому же по-моему вполне себе рационально. Так что…

«Достаточно просто констатиро­вать, что любой субъект обладает некой активностью, обуславливающей его взаимодействие (непосредственное и/или опосредованное) с определенной областью универсума.»

И какой же такой активностью обладает стол, стул, камень? Разве что гравитационной, да и то не как стол, стул и камень.

В общем, на мой взгляд, в этой работе, написанной очень давно, много (для меня) интересных мыслей, содержащих, как мне видится, приличный потенциал для развития. Но сам Александр Владимирович пошёл каким-то другим путём, отставив (надеюсь на время) эти свои разработки.