Закон взаимного перехода сущего и сущности

Аватар пользователя Vladimirphizik
Систематизация и связи
Онтология

Воспользуюсь советом А.Болдачева для VIK-Lug  ( ссылка ) в теме Что касается "диалектического мышления" и сформулирую закон взаимного перехода сущего и сущности:

в зависимости от направления вектора исследования объекта наблюдателем, имеет место переход сущности в сущее и наоборот.

Этот вопрос рассматривался в теме Сознание: сущее, сущность или процесс (движение)?

.................................................................

Галия, 19 Март, 2016 - 08:53, ссылка

"Сущности существуют в сущем".

Из этой фразы следует, что сущее - это конечное пространство; сущность - это объект, а существование - разновидность движения, т.е. процесс.

Вообще-то, фраза никак не задаёт концы пространства. Сущее может быть и бесконечно существующим бесконечным пространством субъекта, в котором существуют конечные сущности-объекты.

Кроме того, во фразе не указан референтный индекс, т.е. отсутствует информация о том, "кто это знает, кто так думает". Если его восстановить, например, так: "Я сознаю существование-бытие сущности-объекта в сущем-субъекте" или так: "Вася Пупкин осознаёт, что у него есть представление (мысль) о том, что сущности (объекты) существуют в сущем (субъекте)", то мы (участники ФШ) намного яснее бы сознавали - в чьём сознании и что именно происходит.

.............................................................

Аватар пользователя Vladimirphizik
Vladimirphizik, 19 Март, 2016 - 09:09, ссылка

Вообще-то, фраза никак не задаёт концы пространства. Сущее может быть и бесконечно существующим бесконечным пространством субъекта, в котором существуют конечные сущности-объекты.

Только в случае предельных понятий. Как, например, мир является предельным сущим, а посему не может быть сущностью.

............................................

Аватар пользователя Галия
Галия, 19 Март, 2016 - 09:17, ссылка

Только в случае предельных понятий.

А в каких случаях понятие "сущее" НЕ выступает предельным?

........................................................

Аватар пользователя Vladimirphizik
Vladimirphizik, 19 Март, 2016 - 09:34, ссылка

А в каких случаях понятие "сущее" НЕ выступает предельным? 

Я уже говорил, что:

Из этой фразы следует, что сущее - это конечное пространство; сущность - это объект, а существование - разновидность движения, т.е. процесс.

Банка с огурцами - сущее конечного пространства, ограниченное внешней поверхностью стеклянной банки. С другой стороны, банка с огурцами - сущность сущего прилавка магазина, ограниченного конструкцией прилавка. Прилавок магазина - сущность другого сущего, а именно самого магазина. Магазин, как сущее, является сущность другого сущего. И т.д. Всегда имеем ограничения. А вот мир - это уже предельная сущность. Больше него нет других сущих. 

.................................................

Аватар пользователя Галия
Галия, 19 Март, 2016 - 10:11, ссылка

Само собой, что любая сущность - объект (банка, прилавок, магазин..) имеет ограниченное пространство. Но здесь Вы как бы применяете категорию "сущее" к сущностям-объектам. 

Мир, ум, материя, Бог и т.п. - это сущее, в котором существуют все сущности, - являются неограниченными, а потому и "предельными" для моего знания категориями, т.е. понятиями. Но они - не объекты-сущности.

И уже отсюда выходит, что Я сознаю (и заключаю, обобщаю), что сущности (объекты) существуют в сущем (во мне-субъекте, в уме, в разуме, в мире, в материи, в душе, в Боге и т.п.).

.........................................................

Аватар пользователя Vladimirphizik
Vladimirphizik, 19 Март, 2016 - 11:58, ссылка

Но здесь Вы как бы применяете категорию "сущее" к сущностям-объектам.

Разумеется, поскольку все соответствует матрешке: в бОльшей кукле находятся меньшие. Большая кукла отличается от остальных тем, что она не помещена в еще большую и именно в ней находятся все остальные. Будучи сущим для меньших кукол, эта кукла при взгляде изнутри, со стороны меньших кукол, не обладает красками, внешней формой и т.д. Для меньших кукол важно, какова внутренняя форма этой куклы, смогут они поместиться в ней или нет. То, что именно "в ней находятся" - и есть смысл сущего, как вместилища сущностей-объектов. Стоит бОльшую куклу вставить в еще большую, как она станет такой же, как все. Налицо механизм перехода сущностей в сущее: говоря о сущем, мы имеем в виду большую на момент рассмотрения матрешку, как вместилище всех остальных матрешек. Как только мы поместим эту матрешку в другое сущее, как она, при взгляде снаружи, станет обычным объектом с рисунками, формой и прочими подробностями.

.............................................................

Аватар пользователя Галия
Галия, 19 Март, 2016 - 12:45, ссылка

так почему признает? 

Ну, обычно, люди признают и декларируют что-либо только то, что сами (о)сознают. Другими словами "что имеют в сознании в каком-либо образе (виде)". Причём, в данный момент.

Налицо механизм перехода сущностей в сущее: говоря о сущем, мы имеем в виду большую на момент рассмотрения  матрешку, как вместилище всех остальных матрешек. 

Тогда, с этой точки, положение "Сущности существуют в сущем" должно выглядеть так: "(Я сознаю, что) меньшие сущности существуют в больших сущностях". И никакого "сущего".

......................................................

Аватар пользователя Галия
Галия, 19 Март, 2016 - 12:54, ссылка

Вместилище - больший объект, как место для меньшего, подразумевает заданные координаты, размеры.

...............................................................

Аватар пользователя Vladimirphizik
Vladimirphizik, 19 Март, 2016 - 13:55, ссылка

Вместилище - не объект. Оно - пространство. Объектом является наполнитель. Сущность наблюдатель может наблюдать только с позиции сущности этого сущего. Чтобы определить место сущего среди других сущих, наблюдатель должен выйти за пределы сущего, увидеть его со стороны как сущность в ином сущем.

...................................................

Аватар пользователя Галия
Галия, 19 Март, 2016 - 17:33, ссылка

Владимир, но это же просто игры условностей!

К примеру, возьмём такую невнятную штуку, как "пространство рынка". В нём существуют такие-сякие вполне конкретные объекты рынка. Наблюдатель, рассматривая границы интересующего его рынка с множеством объектов, всё же имеет дело с одним большим объектом - "системой отношений между объектами этого рынка", которую сам же "мысленно вырезал" из неограниченного пространства мира или своего ума (из сущего).

Наблюдатель может сказать: "сущности (объекты рынка) существуют в сущем (в системе рыночных отношений)" - и дальше матрёшку можно раскрывать до фразы: "в мире, в моём уме (в сущем) существуют различные системы рыночных отношений (сущности)". 

И почему бы сразу, без промежуточных операций, не принять, что сущее - это именно неограниченное пространство, образно - "вместилище"?

.......................................................

Аватар пользователя Vladimirphizik
Vladimirphizik, 19 Март, 2016 - 18:30, ссылка

И почему бы сразу, без промежуточных операций, не принять, что сущее - это именно неограниченное пространство, образно - "вместилище"?

Так оно и есть: Абсолют стоит на трех китах, один из которых - сущее Пространство.

Это аксиоматическое Пространство есть суперпозиция всех остальных пространств, вплоть до рыночного пространства. Когда мы ищем элемент Абсолюта в пространстве трех осей (например, "ветер"), то задаем его идею, пространство существования и движение для реализации идеи в данном пространстве. Получаем для примера: ветер - это движущийся в атмосфере воздух. Но в этой фразе недостает полной информации о сущности ветра. Поэтому, волей-не-волей, мы рассматриваем два варианта: сущность ветра в сущем его существования (атмосфера), что дает один массив знаний, и сущее ветра (воздух), что дает другой массив информации.

Кстати, в примере "ветер - это движущийся в атмосфере воздух" изначально заложены и сущее ветра (атмосфера), и сущность сущего ветра (воздух).

К примеру, возьмём такую невнятную штуку, как "пространство рынка". В нём существуют такие-сякие вполне конкретные объекты рынка.

Вы, как наблюдатель, смотрите на это пространство изнутри, поэтому видите его составные сущности-объекты. Если посмотрите на "пространство рынка" снаружи, из сущего для этого рынка, где рынок является сущностью-объектом, то увидите много чего другого. Появятся инвесторы, поставщики и пр. подробности.

............................................

Аватар пользователя Галия
Галия, 20 Март, 2016 - 09:57, ссылка

Вы, как наблюдатель, смотрите на это пространство изнутри, поэтому видите его составные сущности-объекты. Если посмотрите на "пространство рынка" снаружи, из сущего для этого рынка, где рынок является сущностью-объектом, то увидите много чего другого. Появятся инвесторы, поставщики и пр. подробности.

Наверное, не совсем понимаю Вашу мысль про "пространство изнутри и снаружи". Я написала, что "наблюдатель сам мысленно обозначает границы рынка", а в такой ситуации, обычно, границу хорошо видать с обеих сторон.

..................................................

Аватар пользователя Vladimirphizik
Vladimirphizik, 20 Март, 2016 - 10:15, ссылка

в такой ситуации, обычно, границу хорошо видать с обеих сторон.

Разве рядовой продавец на рынке, как его сущность, знает оптовых поставщиков и инвесторов рынка? Разве он общается с налоговой инспекцией касательно всего рынка? Или с правоохранительными органами, здравоохранением, профсоюзами, строителями, санэпидемнадзором и т.д.? Рядовой продавец знает только свой прилавок и местечковые особенности рынка. Для того, чтобы решать глобальные задачи по рынку, нужно быть над этим рынком. Не зря ведь говорят: хозяин (над) рынка, надзирающие органы над рынком и т.д. Так что все верно: есть внутренний взгляд (взгляд сущности изнутри сущего), а есть и внешний взгляд (взгляд сущности из сущего более высокого масштаба на сущность, бывшую перед этим сущим). 

Кроме того, при взгляде снаружи разве можно определить точные границы рынка, если те же инвесторы и поставщики могут находиться в разных странах мира? Продавец самолично не ездит в Марокко за апельсинами. Он общается с местными оптовыми реализаторами. Для продавца границы рынка - одни, а для оптового поставщика продукции для рынка - границы рынка совершенно другие.

....................................................

Куда идти за нобелем?

Связанные материалы Тип
Эфир - это философский нонсенс Vladimirphizik Запись
свобода и безликий закон Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Vladimirphizik

Хочу выяснить: есть такой закон, или это из серии

Золотой теленок

Глава XXXV. Его любили домашние хозяйки, домашние работницы, вдовы и даже одна женщина — зубной техник

 

Водитель «Антилопы» хмыкнул. Остап продолжал болтать:

— Вчера на улице ко мне подошла старуха и предложила купить вечную иглу для примуса. Вы знаете, Адам, я не купил. Мне не нужна вечная игла, я не хочу жить вечно. Я хочу умереть. У меня налицо все пошлые признаки влюбленности: отсутствие аппетита, бессонница и маниакальное стремление сочинять стихи. Слушайте, что я накропал вчера ночью при колеблющемся свете электрической лампы: «Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась ты, как мимолетное виденье, как гений чистой красоты». Правда, хорошо? Талантливо? И только на рассвете, когда дописаны были последние строки, я вспомнил, что этот стих уже написал А. Пушкин. Такой удар со стороны классика! А?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Есть, вообще-то, Закон перехода количества в качество - один из важнейших и наиболее общих законов развития природы, человеческого общества и мышления.

Качество и количество - составные части Идеи:

Идея=качество+количество

Из фразы "сущности существуют в сущем" следует, что сущность обладает атрибутом Идеи (Абсолют=Идея(сущность)+Пространство(сущее)+Движение(существует)

Сущее имеет атрибут Пространства:

Пространство=место+протяженность

Пространство Движением не обладает. Движением может обладать только Идея в Пространстве.

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Согласно Гегелю, в сфере
сущности «вместо бытия и ничто выступают теперь
формы положительного и отрицательного», причем
первоначально положительное выступает как тожде-
ство, а отрицательное как различие. Поэтому когда
Гегель заявляет, что первое «отношение с собой в сфе-
ре сущности есть форма тождества, рефлексии-в-са-
мое-себя», которая «заняла здесь место непосредствен-
ности бытия», то второе ее отношение с собой он,
естественно, характеризует как различие. То, что «сущ-
ность существенно содержит в себе определение разли-
чия», декларативно обосновывается утверждением о
том, что сущность есть чистое тождество лишь постоль-
ку, «поскольку она есть относящаяся с собой отрица-
тельность и, следовательно, отталкивание себя от самой
себя...» (96. 1.269, 268, 272).

http://studopedia.ru/6_81301_uchenie-o-sushchnosti.html

 

Если выяснится, что Гегель манипулирует вектором направления исследования объекта и не фиксирует момент перехода сущего в сущность и наоборот, то закон перехода сущности в сущее и наоборот может стать могильным камнем на его теории.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Сущность — это категория философского дискурса, которая характеризует устойчивое, инвариантное состояние предмета, выражающееся в устойчивом единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия, субстанциональное ядро самостоятельного сущего. Сущность подразумевает совокупность таких свойств предмета, без которых он неспособен существовать и которые определяют все остальные его свойства — то, что предмет есть сам по себе, в отличие от всех других предметов и в отличие от изменчивых состояний предмета. В мышлении эта категория выражает переход предмета к его внутреннему содержанию и единству предмета — понятие о нём. Постижение сущности предмета и содержание понятия о нём составляют задачи научного познания (см.: Наука). Понятие сущности важно для всякой философской системы (см.: Философия), для различения этих систем с точки зрения решения вопроса о том, как существование относится к бытию (см.: Бытие) и как сущность вещей относится к сознанию, мышлению (см.: Мышление).

В античной философии сущность мыслилась как «начало» понимания вещей и вместе с тем как источник их реального генезиса. Философской рефлексии впервые это понятие было подвергнуто Парменидом, основной смысл выводов которого продолжал отчётливо присутствовать у Демокрита, Платона, Аристотеля и Плотина. Позиция Парменида сводится к трём основным положениям: 1) бытие есть, а небытия нет; 2) бытие едино и неделимо; 3) бытие познаваемо, а небытие — нет. Согласно Демокриту, сущность вещи неотделима от самой вещи и производна от тех атомов, из которых она составлена. Платон называет сущностями идеи, при этом с Парменидом его связывает убеждение, что бытие (идеи) вечно, неизменно и познаваемо лишь умом, а также то, что «иное» (небытие) существует только благодаря своей причастности бытию. Аристотель понимает под сущностью вечный принцип бытия вещей («Метафизика», VII, 1043а 21). Сущность постигается в понятии («Метафизика», VII 4, 1030ab). У Аристотеля, в отличие от Платона, сущность («форма вещей») не существует отдельно, помимо единичных вещей. Аристотель отказывается считать сущностями вечные умопостигаемые идеи и предлагает двойственное понимание сущности. В первом понимании сущность есть само бытие (отдельные индивидуумы); на него указывают и к нему отнесены все категории: «Бытие же само по себе приписывается всему тому, что обозначается через формы категориального высказывания; ибо сколькими способами делаются эти высказывания, в стольких же смыслах обозначается бытие». Во втором понимании у Аристотеля первая сущность не является отдельным индивидуумом, ибо, если имеет место неделимость вещи по виду, сущность будет тождественна форме вещи, если же имеет место неделимость по числу, то сущность будет составное из формы и материи. Таким образом, сущность, по Аристотелю, не может быть принадлежностью только чувственной вещи. Двойственное понимание сущности у Аристотеля способствовало возникновению в логике (см.: Логика) и онтологии (см.: Онтология) Средних веков номинализма и реализма.

В средневековой схоластике проводится различие между сущностью (essentia) и существованием (existentia). Каждая вещь — это существо сущности и существования. Сущность характеризует quidditas (что есть) самой вещи. Боэций утверждает, что только в Боге бытие и сущность тождественны, поэтому только Бог есть простая субстанция, которая ничему не причастна, но которой причастно все. Согласно Фоме Аквинскому, сущность — то, что выражается в дефиниции, которая объемлет родовые основания (Summa theol., I, q. 29). Сущность вещи состоит из общей формы и материи в соответствии с родовыми основаниями. Вместе с тем, аристотелевское различение формы и материи приобретает у него иной смысл, поскольку сущность определяется через ипостась и через лицо, то есть наполняется теологическо-креационистским содержанием. Средневековая философия провозглашает принцип, что сущность и бытие — не одно и то же. Бытие тождественно благу, совершенству и истине. В XIII–XIV веках у представителей номинализма появляется иное понимание бытия, которое подготовило его трактовку в Новое время. По У. Оккаму, в божественном уме не существуют идеи в качестве прообразов вещей. Прежде Бог творит вещи, а затем уже в его уме возникают идеи как репрезентации этих вещей, то есть как представления, вторичные по отношению к единичным сущим. Согласно этому воззрению, сущность утрачивает своё значение самостоятельно сущего, которому принадлежат акциденции, не имеющие бытия без соответствующих субстанций. Поэтому Оккам утверждает, что познание должно быть направлено не на сущность вещи, то есть не на вещь в её всеобщности, а на единичную вещь. Человеческий ум — это не бытие, а представление, направленность на бытие, а потому противостоящий объекту. В номинализме фактически совпадают умопостигаемое бытие вещи и её эмпирически данное бытие, то есть её явление.

В философии Нового времени сущность связывается с акциденциями, которые дают телу определённое имя (Гоббс Т. Избранные произведения, т. 1. — М.: 1964, с. 148). Б. Спиноза рассматривал сущность как «то, без чего вещь и, наоборот, что без вещи не может ни существовать, ни быть представлено» (Этика, II, определение 2). Дж. Локк называет сущностью реальное строение вещей, внутреннюю структуру, от которой зависят познавательные свойства, проводя различие между номинальной и реальной сущностью. Г. В. Лейбниц называет сущностью возможность того, что полагают и выражают в дефиниции (Новые опыты, III, 3 § 15). Для Хр. Вольфа сущность — то, что вечно, необходимо и неизменно, то, что составляет основу вещи. И. Кант, признавая объективность сущности («вещи в себе», а точнее, «вещи самой по себе»), считал, что сущность характеризует устойчивые необходимые признаки вещи в её самобытном существовании.

В современной философии категория сущности употребляется редко и всё более вытесняется такими понятиями, как, например, «структура» (в структурализме) или «смысл» и «текст» (в феноменологии и герменевтике). Неопозитивизм отвергает сами по себе существующие сущности признавая реальными только явления, «чувственные данные»; феноменология считает сущность чисто идеальным образованием; в экзистенциализме категория сущности вытесняется понятием существования. Сущность пишет Б. Рассел, «… безнадёжно сбивающее с толку понятие. По-видимому, понятие сущности вещи имело в виду те из её свойств, которые нельзя изменить, чтобы она не перестала быть сама собой… В действительности, вопрос о сущности есть вопрос о том, как употреблять слова. Мы употребляем одно и то же имя в различных случаях для довольно разнообразных явлений, которые рассматриваем как проявление одной и той же вещи или лица. Фактически, однако, это лишь создаёт удобство словоупотребления… Вопрос этот чисто лингвистический: слово может иметь сущность, но вещь — не может».

http://gtmarket.ru/concepts/7092

Аватар пользователя Vladimirphizik

Сущее

категория онтологии, чаще всего употребляющаяся в современной философии для обозначения как всей совокупности имеющихся наличных вещей, животных, растений, людей, так и для каждой отдельной вещи. Иногда слово "С." употребляется как синоним "бытия", иногда (у М. Хайдеггера) как нечто противоположное бытию.

В разные исторические эпохи С. интерпретировалось различным образом.

В античности оно включало в себя не только человека и наличные предметы, но и богов, к С. относились и судьба в виде рока, и космос, и хаос, и все злые и добрые силы. С. античности, считал Хайдеггер, есть то возникающее и самораскрывающееся, что своим присутствием захватывает человека. С. смотрит на человека, раскрывая себя и собирая его для пребывания в себе. Человек, чтобы реализовать свое существо, должен собрать, спасти, принять на себя все раскрывающееся ему, взглянуть в глаза всему его зияющему хаосу.

Для Средневековья С. есть творение личного Бога-творца как высшей причины. Быть С. означало принадлежать к определенной иерархической ступени сотворенного бытия и в таком подчинении отвечать творящей Первопричине.

В Новое время под С. понимается совокупность внешних причин, вещей и условий, и даже сам человек - вещь среди остальных вещей, хотя и центральная вещь. С. - то, что открывается нам в представлении, это сцена, на которой человек представляет, разыгрывает свои сценарии. Оно распадается на совокупность причинно-следственных связей; оно уже не захватывает, не угрожает, а становится "картиной мира", и отношение человека к нему теперь определяется мировоззрением.

С. сегодня скрывает бытие, ибо в наше время интересуются только С. онтическим, забывая об онтологическом, о бытии - его нет среди наличных вещей. Современная эпоха - это, согласно Хайдеггеру, эпоха господства метафизики, последняя ищет истину С. в целом, но при этом проходит мимо бытия.

С. - бытие в многообразии наполняющих его объектов; все то, что есть, охватывающее как данное, так и неданное. "Сущее и бытие различаются так же, как различаются истинное и истина, действительное и действительность, реальное и реальность. Того, что истинно, очень много, но само истинное бытие в этом многом одно и то же... Действительное многообразно, но в нем одна действительность, идентичный модус "бытия" (Н. Гартман).

Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993; Он же. Бытие и время. М., 1997; Cartman N. Zur Grundlegung der Ontologie. Berlin, 1965.

http://enc-dic.com/philosophy/Suschee-2306/

.....................................

Хайдеггер первым выделил Dasein (присутствие) как особое сущее, в отличие от сущих как наличности (неприсутствие размерных сущих). «Присутствие есть сущее, которое не только случается среди другого сущего. Оно напротив, онтически отличается тем, что для этого сущего в его бытии речь идет о самом этом бытии»[2] (Dasein — «сущее в бытии которого речь (дело) идет о самом этом бытии»[3]). Оно постигается в аналитике экзистенциалов, в отличие от других сущих, которые традиционно постигаются через категории (Аристотель).

..........................................

СУЩЕЕ (греч. τα ὄντα, лат. ens, esse) – одна из фундаментальных категорий философского дискурса, смысл которой изменялся в истории философии, характеризуя либо все существующее, либо способ существования, либо бытие связки, поскольку любому сущему независимо от способа его бытия можно приписать связку «есть» . Уже в античной философии, ориентирующейся на космоонтологическую проблематику, началось онтологическое различение сущего и бытия, обусловленное поисками оснований истины и лжи (сущее как истина, не-сущее как ложное) . Для Платона сущее причастно бытию и не-бытию, связано с тождеством самому себе, являясь наряду с движением и покоем родом. Аристотель в противовес Платону подчеркивает, что иного по отношению к сущему нет, что сущее не может быть родом для вещей и, рассматривая различные значения имени «сущее» , переводит это различение из онтологического в полисемичность языка, коль скоро нет единого рода «сущее» , обусловливающего однозначность имени. Сущее сказывается различными способами: 1) в соответствии со способами предикации, или «видами категорий» , когда смысл сущего выражен в различных формах высказывания и сущее оказывается сутью вещи, качеством, количеством, отношением, местом, временем, действием и претерпеванием; 2) сущее в возможности и сущее в действительности (связь сущего с энтелехией) ; 3) «в самом основном смысле сущее – это истинное и ложное, что имеет место у вещей через связывание и разъединение» . Сущее и единое тождественны. Для неоплатоников эманацией сверхсущего Единого предстает сущее .
В средневековой схоластике развивается онтотеологическая интерпретация сущего, для которой характерно различение между бытием, сущим и существованием. Полнота бытия присуща Богу (essentia), который создает сущее (ens) – тварный мир, наделяет сущее бытием (esse). Познать его можно либо апофатически, либо в соответствии с аналогией между Богом и вещами (аналогия сущего) . Тем самым сущее – это то, что осуществляет акт бытия (actus essendi). Творение – не чистый акт мысли, а чистый акт существования. Сущее трактуется как имеющее бытие (esse habens) и дар существования, полученный от Бога в акте творения по Слову.

В философии Нового времени различение сущего, бытия и существования приобрело принципиально иной характер: речь идет о фундаментальных способах бытия – бытия природы (res extensa) и бытия духа (res cogitans), об отождествлении сущего с натуралистически трактуемой совокупностью вещей (res), существование которых достоверно представлено в перцептивном или мыслительно конструктивном опыте. Для Р. Декарта исходным является то сущее, существование которого достоверно и самоочевидно в акте мысли, – Я. Лейбниц, ставя вопрос о том, почему существуют вещи так, а не иначе, усматривает достаточное основание их существования в Боге как последней причине. Он связывает сущее с тем, что «может быть нами понято» , выражено в отчетливом понятии в отличие от существования, которое может быть выражено в отчетливом восприятии. В трансцендентализме, начиная с философии Канта и кончая феноменологией Э. Гуссерля, бытие не трактуется как реальный предикат, мышление понимается как инстанция, конституирующая сущее. Истинно сущий предмет предполагает возможное сознание, трансцендентальный субъект полагает интенциональные объекты как сущие вещи. Тем самым возникает вопрос о бытии трансцендентального субъекта, который по-разному осмысляется в трансцендентализме – от чистого Я до монадологии. Бытие, отождествляемое с сущим, трактуется как волевое действие (А. Шопенгауэр) , как продукт самодеятельности духа (Р. Эйкен) , как результат синтетической деятельности категорий (Г. Коген, П. Наторп) . М. Хайдеггер видит в истории европейской метафизики различные способы сокрытия бытия, забвение бытия, проистекающее как из отождествления бытия с сущим, так и из непонимания историчности самого вопроса о бытии, коренящегося в самоинтерпретации человеческого существования.

https://otvet.mail.ru/question/83813884

.......................................................

Основные понятия

Онтология - философское учение о бытии.

Бытие - предельно общее понятие, обозначающее все сущее, мир в целом.

Сущее - то, что есть;
Сущность - внутренняя, относительно устойчивая сторона предмета.
Существование - реальное бытие; то, что сообщает вещам, процессам, действиям и т.д. их реальность. Реальность - совокупность состояний в прошлом, настоящем и будущем.
все существующее, т.е. материальный мир и его идеальные продукты;
противостоящие явлениям сознания.
Субстанция - самостоятельная сущность, которая для своего существования не нуждается ни в чем, кроме самой себя.

Центральное место во многих философских учениях прошлого и современности занимает категория бытия. Становление философии начиналось именно с постановки проблемы бытия.
Бытие - философская категория, служащая для обозначения всего того, что существует; сущее вообще; всеохватывающая реальность.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Идея=качество+количество.

Из выражения "сущности существуют в сущем" следует, что:

"сущность" - это некая идея всеобщей Идеи Абсолюта

"в сущем" - это некое пространство во всеобщем Пространстве Абсолюта

"существует" - это некое движение идеи сущности в пространстве сущего, как часть всеобщего Движения Абсолюта.

Поскольку идеей является сущность, то к ней применимо разложение на качество и количество. Качество - формальное определение сущности; количество - содержательное определение сущности. Количество, как содержательная часть идеи,  это не "пять или сто сущностей" в сущем, а, в первую очередь, ее протяженность в пространстве и временная длительность в движении.

Следовательно, качество и количество сущности, как Идеи, никак не могут быть противопоставлены друг другу, поскольку являются, соответственно, формой и содержанием сущности.

Сущее несет в себе идею пространства нахождения внутри себя сущностей. Сущее, как пространство с находящимися в нем сущностями, по отношению к своим же сущностям  является "ничто".  Сущее, по отношению к своим сущностям, не обладает движением, существованием или бытием. Сущее - это сущность, исследуемая изнутри. Например, если взять отдельную матрешку из набора, то сущее - это внутренняя полость  матрешки как пространство, в которое может быть помещена меньшая матрешка. Форма сущего - это качество пространства; содержание сущего - это количество содержащихся сущностей.  

Гегель манипулирует вектором направления исследования объекта, выводя свое тождество бытия и ничто рассмотрением объекта то в качестве сущего, то в качестве сущности, что и будет показано в данной теме. Это не есть правильно, поскольку сущее, в отличие от сущности, несет в себе атрибут пространства, которому э-приори не присуще движение (пространство само по себе не имеет движения, так как движется только наполнитель пространства, или сущности сущего).

Аватар пользователя Vladimirphizik

Лучше всего почитать первоисточник.

ВТОРАЯ КНИГА.
СУЩНОСТЬ

Истина бытия есть сущность. Бытие есть непосредственное. Так как познание хочет познать истину того, что такое бытие в себе и для себя, то познание не останавливается на непосредственном и его определениях, но проникает через них в предположении, что за этим бытием есть еще нечто иное, чем самое бытие, что эта основа составляет истину бытия. Это познание есть познание опосредованное, так как оно не находится непосредственно при сущности и в сущности, но начинает с другого, с бытия, и должно пройти предварительный путь, путь выхода за бытие или правильнее вхождения в оное. Лишь поскольку знание углубляется из непосредственного бытия во внутрь (sich erinnert), лишь через это опосредование находит оно сущность. Немецкий язык в глаголе быть (seyn) удерживает сущность (das Wesen) в прошедшем времени – gewesen, так как сущность есть прошедшее, но безвременно прошедшее бытие.

При представлении этого движения, как хода познания, это начинание с бытия и процесс, снимающий его и достигающий сущности, как чего-то опосредованного, является деятельностью познания, внешнею относительно бытия и не соответствующею собственной природе последнего.

Но этот ход есть движение самого бытия. Он показал на бытии, что он по своей природе углубляется во внутрь и становится сущностью через это вхождение в себя.

Поэтому, если абсолютное было определено прежде всего, как бытие, то теперь оно определено, как сущность. Познание не может вообще остановиться ни на многообразном существовании, ни также на бытии, чистом бытии; в него непосредственно проникает рефлексия о том, что это чистое бытие, отрицание всего конечного, предполагает углубление во внутрь и движение, очищающее непосредственное существование в чистое бытие. Тем самым бытие определяется, как сущность, как такое бытие, в котором {2}отрицается все определенное и конечное. Таким образом оно есть чуждое определению простое единство, от которого определенное отнято внешним способом; определенное было относительно этого единства само чем-то внешним и сохраняется в противоположность ему после такого отнятия; ибо оно снято не в себе, а относительно, лишь по отношению к этому единству. Выше уже было указано, что, когда чистая сущность определена, как совокупность всех реальностей, то эти реальности причастны как природе определенности, так и отвлекающей рефлексии, и эта совокупность сводится к пустой простоте. При таком понимании сущность есть лишь продукт, произведенное. Внешнее отрицание, которое есть отвлечение, снимает определенности бытия прочь с того, что сохраняется, как сущность; она лишь поставляет их как бы в другом месте и оставляет их сущими, как прежде. Но сущность не есть таким образом ни в себе, ни для самой себя; она есть через другое, через внешнюю, отвлекающую рефлексию; и она есть для другого, именно для отвлечения и вообще для остающегося вне ее сущего. В своем определении она есть поэтому мертвое внутри себя, пустое отсутствие определения.

Но сущность, каковою она здесь стала, есть то, что она есть, не через внешнюю для нее отрицательность, а через свое собственное бесконечное движение бытия. Она есть бытие в себе и для себя, абсолютное бытие в себе, поскольку она безразлична к определенности бытия, поскольку инобытие и отношение к другому просто сняты. Но она есть не только это бытие в себе; как простое бытие в себе она была бы лишь отвлеченностью чистой сущности; она есть также по существу бытие для себя; она сама есть эта отрицательность, снятие инобытия и определенности.

Сущность, как совершенный возврат бытия внутрь себя, есть таким образом прежде всего неопределенная сущность; определенности бытия сняты в ней; она содержит их в себе, но не так, как они положены в ней. Но она должна перейти в существование, ибо она есть бытие в себе и для себя, т.е. она различает определения, которые содержит в себе; так как она есть отталкивание себя от себя самой или безразличие к себе, отрицательное отношение к себе, она тем самым противополагает себя себе и есть лишь постольку бесконечное бытие для себя, поскольку она есть единство с собою в этом своем различении от себя. Это определение имеет другую природу, чем определение в области бытия, и определения сущности имеют другой характер, чем определенности бытия. Сущность есть абсолютное единство бытия в себе и для себя; поэтому ее определение остается внутри этого единства, оно не есть ни становление, ни переход, равно как самые определения не суть другое, как другое, ни отношения к другому; они самостоятельны, но тем самым лишь такие, которые суть в своем взаимном единстве. Так как сущность есть прежде всего простая отрицательность, то ей надлежит положить в свою область ту определенность, которую она содержит лишь в себе, чтобы сообщить себе существование и затем свое бытие для себя.{3}

В целом своем сущность есть то же, что количество в сфере бытия: абсолютное безразличие к границе. Но количество есть это безразличие в непосредственном определении, и граница есть в ней непосредственно внешняя определенность, оно переходит в определенное количество; внешняя граница необходима для него и есть в нем сущая. Напротив, в сущности определенности нет; последняя лишь положена самою сущностью, не свободно, но только в отношении к ее единству. Отрицательность сущности есть рефлексия, и ее определения суть рефлектированные, положенные самою сущностью и сохраняющиеся в ней, как снятые.

Сущность занимает место между бытием и понятием, она составляет середину между ними, а ее движение – переход от бытия к понятию. Сущность есть бытие в себе и для себя, но последнее в определении бытия в себе; ибо ее общее определение есть то, что она возникает из бытия, или что она есть первое отрицание бытия. Ее движение состоит в том, чтобы положить в ней отрицание или определение, тем самым дать себе существование и, как бесконечное бытие для себя, стать тем, что она есть в себе. Таким образом она дает себе свое существование, тожественное ее бытию в себе, и становится понятием; ибо понятие есть абсолютное, поскольку последнее абсолютно в своем существовании, или в себе и для себя. Существование же, которое дает себе сущность, еще не есть существование в себе и для себя, но такое, каким дает его себе сущность, как оно положено, и потому еще отличается от существования понятия.

Сущность есть, во-первых, видимость внутри себя самой или рефлексия; во-вторых, она является; в-третьих, она обнаруживается. Она полагает себя в своем движении в следующих определениях:

1) как простая сущая в себе сущность в своих определениях внутри себя;

2) как вступающая в существование или по своему осуществлению (Existenz) и явлению;

3) как сущность, объединенная со своим явлением, как действительность.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Аристотель, как мне кажется, был ближе всех к пониманию закона перехода сущего в сущность и наоборот:

«Хотя о сущем говорится в стольких значениях, но ясно, что первое из них – это значение сущего как сути вещи, которая выражает ее сущность, а все остальное называется сущим, поскольку в одних случаях – это относящееся к сущему в первом значении количество, или качество, или состояние, или еще что-то другое тому подобное. Поэтому можно бы поставить и вопрос: “ходить”, “быть здоровым”, “сидеть” и тому подобное – есть ли каждое из них сущее или не-сущее? Ибо ни одно из них не существует от природы само по себе и не может отделяться от предмета; а если что-то здесь есть, то скорее то, что ходит, то, что сидит, и то, что здорово… Ясно поэтому, что… сущность есть в первичном смысле сущее, т.е. не в некотором отношении сущее, а безусловно сущее» (Метафизика, кн. 7, гл. 1)

Аватар пользователя Vladimirphizik

А вот пример того, как философы проходили "мимо" гениальных размышлений Аристотеля:

в процитированном отрывке Аристотель совершает логическую ошибку, которая называется «подменой понятий». Он нарушает закон логики, известный как «закон тождества». В начале и конце отрывка под сущностью Аристотель понимает форму (т.е. сущность как таковую), но в середине – вещь, состоящую из формы и материи. И значит вовсе не сущность мы должны признать за то, что есть сущее безусловно. И значит только вещь мы должны отнести к тому, что существует само по себе. Ведь не только количество, но и сущность не может существовать отдельно. Ведь и про сущность мы можем сказать, что она есть всегда сущность чего-то.

http://www.v-volnov.narod.ru/LargeWorks/InvitationToPhilosophyAntiquity_AristotleProblem.htm

Аватар пользователя Vladimirphizik

Про сущность мы можем также сказать, что она есть сущее чего-то.

Типа того, что огурец есть сущность растения, а также сущее для сущих семян, находящихся внутри.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Сущее и сущность - это две стороны отдельно взятой куклы матрешки: матрешка изнутри - это сущее для размещенных внутри нее более мелких кукол, а матрешка снаружи - это сущность, которая размещена в кукле матрешке больших размеров, своей внутренностью являющейся сущим.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Как видно из картинки, матрешка внутри даже не разукрашивается. Она имеет рисунок только снаружи. Поскольку матрешка снаружи является сущностью, то эта ее разукраска является содержанием. Сущность имеет содержание. Сущее (не разукрашенная внутренняя часть матрешки) не имеет содержания.

Возникает вопрос: что произойдет, если толщина матрешки начнет уменьшаться? Перейдет ли сущее в сущность или сущность перейдет в сущее? Или это и есть гегелевское "ничто", когда сущность сольется с сущностью за неимением толщины стенок куклы матрешки? Толщина исчезнет по причине отсутствия материи сущности. Сущее и так является бестелесным пространством.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Идея холархии

Vladimirphizik, 16 Апрель, 2016 - 07:46, ссылка

Сущее и сущность - это две стороны отдельно взятой куклы матрешки...

В моей "Системе категорий" (из 23-х частей) это основной, практически аксиоматический постулат. Тут у нас с Вами полное изоморфное сходство.

матрешка изнутри - это сущее для размещенных внутри нее более мелких кукол, а матрешка снаружи - это сущность, которая размещена в кукле матрешке больших размеров, своей внутренностью являющейся сущим.

А тут у нас с Вами прямо противоположная аксиоматика.

У меня сущее - это самая большая матрешка, а сущность - более маленькая. Сравнение с окраской игрушечных матрешек для холонов (матрешек) мироздания не работает вовсе. Поскольку всякий холон имеет одинаковый "окрас", если можно так выразиться (тут правило фрактала).
Различие идет по другим параметрам. Но чтобы говорить на эту тему нам нужно договориться о взаимном понимании проблемы и желании синтеза аксиоматик (А и не-А), в противном случае диалог бессмыслен (см. ссылка).

Аватар пользователя kto

Сергей Борчиков, 16 Апрель, 2016 - 08:50, ссылка
Идея холархии

Vladimirphizik, 16 Апрель, 2016 - 07:46, ссылкаСущее и сущность - это две стороны отдельно взятой куклы матрешки...

В моей "Системе категорий" (из 23-х частей) это основной, практически аксиоматический постулат. Тут у нас с Вами полное изоморфное сходство.

Проблема понимания природы сущего и сущности состоит в том. что сущее это единая структура Вселенной=материя+форма, а сущности появляются в ней (во Вселенной) когда информация=энергия+форма деформирует отдельные формы Вселенной.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Ответ аналогичный - ссылка.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Сергей Борчиков, 16 Апрель, 2016 - 08:50, ссылка

А тут у нас с Вами прямо противоположная аксиоматика.

Мою точку зрения доказывает тот факт, что не только Земля с ее атмосферой является сущим для таких сущностей, как земляне, но и Солнечная система, в которой уже Земля с ее атмосферой является сущностью. Кроме того, галактика Млечный Путь является сущим для сущностей: Солнечная система, Земля и человек. Группа местных галактик является сущим для сущностей: для галактики Млечный Путь, для Солнечной системы, для Земли, для человека. И так далее. Все зависит от направления и масштабности вектора направления исследования объекта. Как видите, границы сущих - прозрачные. По той причине, что сущее имеет атрибут единого Пространства Абсолюта.

Сравнение с окраской игрушечных матрешек для холонов (матрешек) мироздания не работает вовсе.

Рисунок с внутренней стороны матрешки просто добавит сущность рисунка в сущее куклы. Но рисунок с внутренней стороны матрешки не изменит суть матрешки быть сущим для матрешек меньшего размера.

В итоге, получаем, что:

-пределом сущего есть Пространство Абсолюта;

-пределом сущностей является Идея Абсолюта;

-пределом существования сущностей в сущем является Движение Абсолюта.

Абсолют=Идея+Пространство+Движение

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Спасибо, что лишний раз изложили свою точку зрения.
Я свою изложил здесь - Система категорий (ч.15, сущность).
Мы еще можем 150 раз их повторить.
Проблему диалога в режиме синтеза систем и тем более их аксиоматик это не решит.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Сергей, ни в философии, ни в физике, ни в какой-либо другой науке, как оказывается, нет более-менее продвинутой теории наблюдателя. А это - очень важная проблема, вносящая сумбур в исследования любых вопросов.  Суть перехода сущего в сущность и наоборот как раз-таки связана с наблюдателем и с вектором направления внимания наблюдателя на исследуемый объект.

Вот Вы пишете:

Сергей Борчиков, 23 Ноябрь, 2014 - 16:14, ссылка

Никаких сущностей в сущем нет.

Это не вяжется с тем фактом, что в банке консервированных огурцов, как сущем, находятся такие сущности, как отдельно взятые огурцы, маринад, лавровый лист и прочие специи. Огурец, как сущность, является сущим для семян, находящихся внутри, клетчатки, кожуры и т.д., являющимися сущностями сущего огурца. Эти сущности являются сущими для определенных сущностей-молекул. И так далее. Аналогично можно двигаться и в обратную сторону, рассмотрев сущее банки огурцов, как сущность другого сущего - полки магазина, являющейся, в свою очередь, сущностью следующего по рангу сущего. Может, мы говорим о сущем и сущностях в разных смыслах?

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Владимир, тут все зависит от задач. Если Вы решаете проблему консервирования огурцов или даже какие-то вопросы теории наблюдателя, то вполне можете называть какие-то сущие объекты попеременно то сущностями, то просто сущими и т.д. Можно назвать их понятиями (как Гегель), представлениями (как Шопенгауэр), идеями (как Платон), интенциями (как Гуссерль), экзистенциями (как экзистенциалисты), ну и так далее. Названия нас мало волнуют, главное - вскрыть закономерности между ними. И тут у меня вопросов нет.

Проблемы возникают тогда, когда мы перейдем на метафизический уровень, где нет частных проблем огурцов, наблюдателей и прочего, а есть общая проблема соотношения ареалов сущего, бытия, существования, сущности, абсолюта и т.д. И тогда проблема наименования и определения перестает быть факультативной и вспомогательной. И всё-таки требует либо следования каким-то традициям (каким, Вы должны указать: материализм, идеализм, объективный или субъективный, теологизм, абсолютность, всеединство и т.д.), либо выстраивание собственной конструкции (но тогда Вы должны четко обосновывать, почему Вы выбрали то или иное решение, наперекор традициям, и почему оно лучше).

Аватар пользователя Vladimirphizik

Если Вы решаете проблему консервирования огурцов или даже какие-то вопросы теории наблюдателя, то вполне можете называть какие-то сущие объекты попеременно то сущностями, то просто сущими и т.д.

Теории для того и существуют, чтобы описывать примеры. Если в примере сущность переходит в сущее и наоборот, то и теория должна отражать этот факт.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Vladimirphizik, 17 Апрель, 2016 - 10:00, ссылка

Может, мы говорим о сущем и сущностях в разных смыслах?

Например, сущность имеет, как минимум, два смысла: объект (наполнитель сущего, как вместилища) и смысл (сущность зайца как смысл зайца).

Сущее тоже имеет, как минимум, два смысла: сущее как вместилище сущностей-объектов ("сущности существуют в сущем") и сущее, как "существование", что в явном виде использовал Гегель.

Может, есть еще и другие смыслы?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Например, сущность имеет, как минимум, два смысла: объект (наполнитель сущего, как вместилища) и смысл (сущность зайца как смысл зайца).

Первое - это объективное, второе - субъективное понимание сущности.

Отсюда и следуют две точки зрения на онтологию сущности (С.Борчиков http://www.philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch15-sushchnost ):

..............................................

Сергей Борчиков, 20 Ноябрь, 2014 - 10:04, ссылка

Nirvanus, 20 Ноябрь, 2014 - 01:40, ссылка

Сущность это сугубо субъективное.

Согласен, очень краткое, очень простое определение. Проще некуда. Намёк понял. Даю мое, очень краткое, очень простое, проще некуда, определение:

Сущность - это сугубо объективное.

.................................................

Аватар пользователя Vladimirphizik

Еще мнения о двух смыслах сущего:

Андреев, 24 Ноябрь, 2014 - 10:29, ссылка

Но нельзя на этом основании все сущности, которые познает человек и складывает в свою голову (регион сущностей) смешивать с реальными сущностями сущего. Это разные регионы-миры.

Сергей Борчиков, 24 Ноябрь, 2014 - 09:49, ссылка

каждый раз при анализе конкретных сущностей ставить вопрос: не выдали ли мы ненароком субъективную Sn3 за объективно сущую сущность Sn1.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Говоря о сущности, мы используем несколько смыслов. 

Например, "сущность человеческого бытия".

1)смысл человеческого бытия (типа "в чем сущность(смысл) человеческого бытия?")

2)истоки человеческого бытия в контексте отличия бытия от небытия

3)истоки человеческого бытия в контексте отличия бытия от существования

4)сущность человеческого бытия в смысле данности

5)сущность человеческого бытия в смысле процесса

и т.д.

В свете формулы Абсолюта, можно произвести общую классификацию:

1. сущность - как Идея (онтология)

2. сущность - как Идея в Пространстве (сущность зайца, сущность бытия человека и т.д.)

3. сущность - как Движение Идеи в Пространстве (процесс)

 

Аватар пользователя kto

2. сущность - как Идея в Пространстве (сущность зайца, сущность бытия человека и т.д.)3. сущность - как Движение Идеи в Пространстве (процесс)

Сущность как идея в пространстве, но не вобще в пространстве. а в пространстве человека. Человек это структурированное пространство.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Совершенно верно, поскольку Пространство - оно не только физическое.
 

Аватар пользователя Vladimirphizik

С сущностью, как Идеей в Пространстве, разобрались.

Сущность зайца, сущность бытия человека, сущность русалки, сущность соли/сахара и т.д. и т.п. - это все индивидуальные сущности конкретных объектов, поскольку объекты имеют конкретные пространства.

С сущностью, как Идеей, дела обстоят покруче. Это уже онтология понятия "сущность". Вне зависимости от Пространства. В общем виде. Смысл понятия "сущность". Его Идея. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Идея сущности не есть смысл сущности.

Идея сущности - это, скорее всего, вся множественность смыслов сущности:

Суть дела в том, что смыслы поддаются категоризациям одновременно в разных плоскостях деятельности, они обладают чрезвычайной сложностью, многомерностью, многуровневостью, множеством источников генезиса, необозримым числом внутренних связей. Категоризация по одному лишь критерию неприменима к смыслам. Поэтому они не поддаются моделированию в виде замкнутых математических систем, не могут получить формальных исчерпывающих определений. Воспроизведение смыслов всегда лишь частично. "Мощность" смыслов больше "мощности" содержаний, поэтому всякое смыслообразование и всякая категоризация смыслов сопряжены с появлением граней понимаемого. В настоящее время неизвестно, каким образом надо исчислять плоскости категоризации смыслов, чтобы охватить все задействованные плоскости.

http://sbiblio.com/BIBLIO/archive/bogin_obretenie/06.aspx

Автор: Богин Г.И.

Название книги: Обретение способности понимать: Введение в герменевтику

Аватар пользователя Vladimirphizik

Выписка из темы http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch15-sushchnost#comment-108975 :

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

Юрий Дмитриев, 27 Ноябрь, 2014 - 13:43, ссылка

Весь "сыр-бор" в теме оттого, на мой взгляд, что метафизическая категория сущности частенько тут же, сразу  подменяется научным понятием.  То есть, вопрос, "что есть сущность как таковая?" подменяется вопросом "какова сущность вот этой вещи?" (соли, Солнца, души и т.п.) . Вся метафизика вместе взятая никогда не определит, какова конкретная сущность Солнца - т.е. каковы те конкретные объективные физические закономерности, которые обеспечивают системное качество этой вещи именно как Солнца. Это дело астрофизики, а не метафизики. И в каждой науке есть свои конкретные методологические приёмы верификации теорий.

...все вещи имеют объективную сущность Sn1 - и как раз факт объективного наличия сущности у вещей мы можем знать непосредственно: этот факт дан вместе с данностью самой вещи, как и факт её объективного существования, если таковое имеет место быть. Например, много всяческих научных споров о сущности человека, но встречая конкретного человека мы непосредственно знаем, что перед нами существо, имеющее идентичную с нами родовую сущность, а потому должны относиться к нему, как именно к человеку (а не как, скажем, к зайцу, у которого тоже своя сущность, но несколько иная нежели у нас - что мы тоже знаем непосредственно). Вместе с тем  нам так же непосредственно дано наличие "субъективно конструируемых сущностей Sn3", если таковые нами сконструированы. Они ведь тоже вещи в своём роде, обладают своим существованием (в данном случае субъективным) и своей родовой сущностью (которая как раз состоит в том, что они суть субъективно сконструированные вещи, каждая на свой манер). И в качестве таковых мы непосредственно отличаем их от материальных вещей.

 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Сергей Борчиков, 27 Ноябрь, 2014 - 14:38, ссылка

Если есть сущности конкретных вещей: гор, морей, зайцев, лигров, то можно этот феномен обобщить и вывести общее ПОНЯТИЕ сущности как таковой: например, "у каждой вещи есть сущность, определяющая ее развитие" или что-то подобное (например с чтойностью). Только такого общего понятия сущности уж точно в сущем нет. Иначе мы должны признать, что в сущем наряду с вещами: зайцами, морями и горами, и плюс их сущностями (Sn1: сущностями зайцев, сущностями морей, сущностями гор) еще летает сама сущность как таковая (Sn-Oбщая) - сущность никакой вещи или эйдос никакой сущности. Вот этого ПОНЯТИЯ уж точно в сущем нет. А есть оно исключительно в мире наших с Вами умственных метафизических конструктов, а посему - в регионе сущностей.

 

Аватар пользователя Андреев

Андреев, 29 Ноябрь, 2014 - 09:45, ссылка

Нет, и еще раз нет. Очень неправильное умозаключение.

Знание вещи - это знание ее сущности. Чтобы сказать это заяц, а это волк - надо отличать их сущности. Это человек, а это человекообразная обезьяна - каждый это отличит, а поди спроси "дать ПОНЯТИЕ сущности" - профессора загнутся.

Живое от неживого все могут отличить. А попросил Болдачев дать ПОНЯТИЕ, и всем философским штурмом не одолели :))

Так что не путайте знание сущности с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ (ПОНЯТИЕМ) сущности.

Знаем мы все. А определить берутся только философы-метафизики. И как-то неубедительно это у них (у нас) получается :))

 

Аватар пользователя ZVS

ZVS, 29 Ноябрь, 2014 - 10:19, ссылка

Самая большая ложь, это часть правды( которую выдают за Всю правду).:) И знание сущности и знание формы необходимы для знания Вещи(предмета,чего-угодно).Какое небо голубое.Но может быть и пепельно-чёрным.И в том и ином случае небо есть небо.Оно имеет и форму и сущность. Конкретное знание(конечная,прикладная истина) есть отрицание полного, абсолютного Знания,но их противопоставление есть лишь способ взаимоопределения.Нет одного без другого.Вот только следствия тут очень многим не нравятся. Нет Добра без Зла. Выбираешь строну добра, принимай вечный бой и  помни,  что никогда не достигнешь абсолютной победы..вот в чём реальная "вина" гностицизма.Но это совсем другая история..

 

Аватар пользователя Андреев

Андреев, 28 Ноябрь, 2014 - 10:06, ссылка

Вещь и сущность вещи - это одно и то же. Если вы отличаете вещь от вещи - это значит вы отличаете сущность одной вещи от сущности другой. Если у них одна сущность, то вы скажете, что это вещи одинаковые - два человека, два зайца. Но есть сущность индивидуальная, а у человека - личная, и два неотличимых физически близнеца (Петр и Павел) все-таки будут иметь разные сущности, и вы это тоже хорошо понимаете, иначе спокойно бы разговаривали сегодня с Павлом, о том, о чем говорили вчера с Петром.

Я же утверждаю, что есть:

1)Идея сущности, как таковой;

2)Идея сущности в Пространстве (сущность зайца);

3)Движение (реализация) Идеи сущности в Пространстве.

Три самостоятельных направления исследования сущности.

 

 

Аватар пользователя Алла

Vladimirphizik, 16 Апрель, 2016 - 07:46, ссылка

Сущее и сущность - это две стороны отдельно взятой куклы матрешки: матрешка изнутри - это сущее для размещенных внутри нее более мелких кукол, а матрешка снаружи - это сущность, которая размещена в кукле матрешке больших размеров, своей внутренностью являющейся сущим.

У меня несколько по-другому.

- Сущее - это всё то, что доступно нашим ощущениям и их инструментальному расширению. А в общем: Всё то, что являет себя непосредственно и к которым применимы категории: обладать, действовать, претерпевать.

- Сущность - это элемент сущего, выраженный композицией своих явлений, т.е формой-феноменологией. (Например, Корова.)

- сущность (с малой буквы) - внутренняя суть Сущности, т.е её онтология.

--------------------------------

Вообще на теперь Мироздание, в самом общем виде, представимо в форме "трехслойного пирога", у которого средним слоем является сущее, верхний слой образует то, что мы называем трансцендентным (обитель платоновских Идей), а нижним слоем является то, что Кант назвал трансцендентальным (путь к "первосущности").  И получается, что по Платону источником сущего является трансцендентный мир, а по Канту - трансцендентальный мир. 

А по-моему: источником всех трёх миров является сам Человек со своим стремлением к росту вероятности самосохранения. - Трансцендентный мир ему необходим для формирования общественного единства и поиска путей расширения границ человеческой общности (Мир межчеловеческих отношений), а трансцендентальный мир - для расширения границ его натуральной практики (расширения границ Мира сущего, а, следовательно, расширения границ своей натуральной практики).

 

 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Вот видите, еще система. И таких систем столько, сколько философов. Слушать не переслушать. Без синтеза, направленного на поиск инвариантов, не обойтись. Иначе философия вырождается в бессмысленную бесконечную демонстрацию каждым мыслителем своего, родного, любимого.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Истинный результат решения одной и той же проблемы может быть только один. Расхождения возникают только по причине ошибки. Ошибка может возникнуть либо в ином прочтении и, соответственно, использовании начальных данных, либо в применении  ложного алгоритма (описки не рассматриваются).

Аватар пользователя Алла

Сергей Борчиков, 17 Апрель, 2016 - 09:38, ссылка

Вот видите, еще система. И таких систем столько, сколько философов. Слушать не переслушать. Без синтеза, направленного на поиск инвариантов, не обойтись. 

Ничего подобного.

Это Вы ищите - как и чем пополнить понятийную среду новыми понятиями (словами, терминами), придуманными Вами, а тем самым, якобы, "расширить" философские знания.

Тогда как я строю из уже известных находок философов прошлого вполне представимые конструкции.

И никакого "инварианта" для этих "систем" не может быть.

Иначе философия вырождается в бессмысленную бесконечную демонстрацию каждым мыслителем своего, родного, любимого.

А это и Вам присуще и, наверное, в большей мере, чем нам. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Алла, 17 Апрель, 2016 - 05:57, ссылка

- Сущее - это всё то, что доступно нашим ощущениям и их инструментальному расширению. А в общем: Всё то, что являет себя непосредственно и к которым применимы категории: обладать, действовать, претерпевать.

- Сущность - это элемент сущего, выраженный композицией своих явлений, т.е формой-феноменологией. (Например, Корова.)

- сущность (с малой буквы) - внутренняя суть Сущности, т.е её онтология.

Как это вяжется с формулой "сущности существуют в сущем"?

Аватар пользователя Алла

Vladimirphizik, 17 Апрель, 2016 - 10:03, ссылка

Как это вяжется с формулой "сущности существуют в сущем"?

Я бы это сказал иначе: "сущность "обитает" в Сущности", или по-другому: "сущности "обитают" в сущем", или: "сущность являет себя Сущностью", или: "онтология являет себя феноменологией", или: "С(с)ущность являет себя", а в общем: Бытие являет себя Существованием. - Бытие Существует. - Небытие не Существует и проч.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Я бы это сказал иначе: "сущность "обитает" в Сущности"

Может, все намного проще: сущность обладает идеей Сущности? Так своей идеей обладает любой объект. Даже нематериальное пространство, как вместилище, обладает своей идеей. Только вот фраза "сущности существуют в сущем" никакого отношения к идеям не имеет. В ней идет конкретный разговор, что не что иное, а только сущности существуют не в чем  ином, а только в сущем. Даже о бытии нет разговора, а только о существовании.

Аватар пользователя Алла

Vladimirphizik, 17 Апрель, 2016 - 11:46, ссылка

Может, все намного проще: сущность обладает идеей Сущности?

А может так: "сущность ЯВЛЯЕТ себя конкретной Сущностью, в данных и вполне определенных внешних условиях". Т.е. самой "идеей" Сущности обладает не только сама сущность, но и внешние обстоятельства.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Т.е. самой "идеей" Сущности обладает не только сама сущность, но и внешние обстоятельства.

Перефразируем:

"Внешнее обстоятельство обладает идеей сущности..."

От правильного ответа зависит истинность/ложность предложения.

 

Аватар пользователя Алла

Vladimirphizik, 17 Апрель, 2016 - 12:41, ссылка

Т.е. самой "идеей" Сущности обладает не только сама сущность, но и внешние обстоятельства.

Перефразируем:

"Внешнее обстоятельство обладает идеей сущности..."

От правильного ответа зависит истинность/ложность предложения.

Носителем "проекта" (идеи) Сущности является её сущность (набор хромосом в геноме).

Онтология являет себя феноменологией (содержание - формой и проч.) 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Носителем "проекта" (идеи) Сущности является её сущность (набор хромосом в геноме).

Какой набор хромосом в геноме атома железа?

Аватар пользователя kto

Vladimirphizik, 18 Апрель, 2016 - 05:15, ссылка
Какой набор хромосом в геноме атома железа?

Хромосома это две спиральные молекулы комплементарные друг другу, а атом железа не имеет комплементарной структуры. По этому атом железа чувствует сущности вещей внешнего мира своими химическими связями. А молекула ДНК чувствует сущности вещей внешнего мира химическими связями двух комплементарных молекул. Одна молекула чувствует сущность вещи (аналогично атому железа), а другая молекула наблюдает за визави и чувствует что та чувствует.
Двойственность чувства молекулы ДНК проявляется в двойственности восприятия человеком вещей внешнего мира, несмотря на то, что вещь дана в восприятии как одна вещь, например: «дерево растет», «столб стоит», «бревно лежит». В восприятии «дерева» глазом не явно содержится вторая сущность «растет».

Аватар пользователя Vladimirphizik

Борис, обсудите этот вопрос с Алл ссылка

Похоже, у Вас появился поклонник.wink

Аватар пользователя Алла

Например: набор хромосом в геноме.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Алл, лучше пообсуждайте эту идею с Борисом-КТО. Я в этом - ни бум-бум.smiley

Аватар пользователя Алла

Vladimirphizik, 18 Апрель, 2016 - 07:26, ссылка

Алл, лучше пообсуждайте эту идею с Борисом-КТО. Я в этом - ни бум-бум.

Ну почему? 

Геном здесь ни причем. - Это просто очень характерный пример.

На физико-философском уровне это можно представить так: 

- Причиной всего и причины самой себя является "первосущность". (Ну, например, то, что мы называем "реликтовым излучением"), а для него необходим источник. Вот этим источником и является "первосущность" (ячейка вакуума). А эта ячейка непрерывно стягиваясь к своему центру в соотношении dr/dv=const  и излучает, это самое, "реликтовое излучение", причем, не обладая массой, эта ячейка обладает самой предельно возможной плотностью внутренней энергии на свою массу. Все остальные структуры этой ячейки (начиная, может быть, от бозона, кварков, нуклонов и т.д.) возникают в результате расхода внутренней энергии на организацию связей этих структур, т.е. чем более сложна структурная организация, тем меньше приходится ее внутренней энергии на ед. своей массы. 

Это же можно представить в формате графика F = 1/х, где возрастание х есть возрастание сложности структуры, а по оси ординат плотность внутренней энергии.

А в общем, чем сложнее материальная структура, тем меньше приходится внутренней энергии на единицу её массы. И получается, что носителем идеи будущей Сущности является плотность энергии её сущности.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Это просто очень характерный пример.

Евгений Петрович, я так думаю, что тот же геном не является предельной сущностью живого в мире, поскольку сам же является сущим для сущностей еще меньшего масштаба.

По поводу реликтового излучения - у меня другое мнение. Максимуму плотности реликтового излучения соответствует длина волны излучения, примерно равная 0,001063м.  Или 1мм. Эта длина волны примерно соответствует границе квантования масштабов (...атом - ячейка Бенара("шаровая молния") - ядро планеты - звезда - галактика -.....). Своеобразный ряд трансфинитных чисел Кантора. Полагаю, что реликтовое излучение - это фон, индуцируемый излучением в масштабе  ячейки Бенара("шаровая молния") (то, что пока мы не умеем регистрировать) на масштаб атома (то, что мы уже умеем регистрировать).

Аватар пользователя kto

Алла, 18 Апрель, 2016 - 08:54, ссылка
А эта ячейка непрерывно стягиваясь к своему центру в соотношении dr/dv=const  и излучает, это самое, "реликтовое излучение", причем, не обладая массой, эта ячейка обладает самой предельно возможной плотностью внутренней энергии на свою массу.

Для меня недоступны столь высокие теории. Мои представления основаны на опытах Жакоба и Моно, результаты которых позволяют мне дать молекулярную трактовку созерцания Канта и бытия Гегеля.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Платон в «Пармениде» учит, что существует «единое», а в нем – «многое». «Единое» не причастно бытию, поскольку оно не возникает и не уничтожается, но, с другой стороны «единое» всегда содержит в себе бытие, поскольку из него возникает «многое». «Единое присутствует в каждой отдельной части бытия». «Единое, приобщаясь к бытию и отрешаясь от него, возникает и гибнет»2. То есть бытие – это один из способов существования «единого». Бытие – результат становления «единого» из возможного состояния в состояние реальное. И становление это происходит путем уподобления идеям: «сама причастность вещей идеям заключается не в чем ином, как только в уподоблении им».

Парменид дает определение сущему - «то, что есть» или «истинно сущее есть вечное, не происходящее, не уничтожающееся, однородное, неподвижное, совершенное» или «сущее есть абсолютная истина» [16]. Чтобы «сущее» или «единое» стало многим, ему необходимо ограничится, то есть перестать быть единым или ограничить полноту своей сущности. Следовательно, вещи, воспринимаемые человеком, содержат в себе частичное отрицание бытия сущего, а значит, содержат в себе часть «неистины» и часть «небытия».

http://refdb.ru/look/1126939.html

Аватар пользователя Vladimirphizik

В IV веке до н.э. Аристотель написал несколько сочинений, которые Андронник Родосский в I веке до н.э. систематизировал и назвал общим именем «Метафизика», то есть то, что следует после сочинения «Физика». В «Метафизике» Аристотель приводит классификацию человеческих знаний по трем областям: главная часть – умозрительные, затем практические и творческие науки. В умозрительных науках он выделяет Первую философию - науку о божественном, изучающую первые причины и принципы, все вечное, неподвижное и существующее отдельно т.е. самостоятельно. Далее следует Математика – наука о неподвижном и существующем как отдельно, так и не отдельно. Затем Физика (от греч. phýsis - природа) или Вторая философия – наука об изменяющихся и подвижных предметах, существующих самостоятельно. С умозрительными науками непосредственно связана Аналитика (т.е. Логика) – наука о способах мышления.

Говоря о Физике, Аристотель пишет: «на долю учения о природе можно бы отнести исследование предметов, не поскольку они сущее, а скорее поскольку они причастны движению»1. Математика исследует свои объекты «не поскольку они сущее, а поскольку каждое из них есть нечто непрерывное в одном, двух или трех измерениях», хотя «начала математики должна исследовать первая философия», и поэтому «и учение о природе, и математику следует считать лишь частями мудрости» то есть Первой философии, занимающейся свойствами сущего как такового. «Именно первой философии надлежит исследовать сущее как сущее - что оно такое и каково все присущее ему как сущему»2.

Так что же такое, эти таинственные сущее и сущность, которые должна изучать Метафизика? Аристотель употребляет эти понятия в стольких противоречивых значениях, что искать у него однозначного определения бесполезно, но кое-что все же понять можно.

Во-первых, Сущность – это не качество и не свойство, а определение чего-то самостоятельного и обособленного: «из других родов сущего ни один не может существовать отдельно, одна лишь сущность может»3.

Во-вторых, сущность отдельной вещи троична, поскольку она есть объединение ее формы и ее материи: «если материя – это одно, форма – другое, то, что из них, - третье, а сущность есть и материя, и форма, и то, что из них». Причем форма имеет первостепенное значение для сущности вещи. Ведь материя без формы – это только возможность вещи: «материя есть в возможности, потому что может приобрести форму; а когда она есть в действительности, у нее уже есть форма»4.

В-третьих, форма включает в себя внутреннюю цель и внутреннюю силу, которая осуществляет эту цель. «Существо есть цель возникновения»5. «Природа двояка: с одной стороны, [она выступает] как материя, с другой -- как форма, она же цель, а ради цели существует все остальное, то она, [форма], и будет причиной "ради чего"6. «Сущность есть некоторое начало и причина», и «причина, если исходить из определения, - это суть бытия вещи; у одних вещей причина – это цель…, а у других – первое движущее»7.

Кроме того, по мнению Аристотеля, причин может быть всего четыре вида: «Причиной называется (1) то содержимое вещи, из чего она возникает;… (2) форма, или первообраз, а это есть определение сути бытия вещи, а также роды формы, или первообраза (например, для октавы – отношение двух к одному и число вообще), и составные части определения; (3) то, откуда берет первое свое начало изменение или переход в состояние покоя;… производящее есть причина производимого, и изменяющее – причина изменяющегося; (4) цель, т.е. то, ради чего…»8.

Следовательно, в-четвертых, любая сущность какого-либо объекта должна состоять из материи, формы, движущей силы и цели. Причем каждая часть сущности играет свою особую и необходимую роль в переходе из возможного состояния в действительное, ведь «все изменяется из сущего в возможности в сущее в действительности»1.

В-пятых, у всякой цели, движущей силы, формы и материи должно быть что-то первое, должно быть начало, поскольку двигаться по цепочке причинно-следственных связей бесконечно невозможно. Рано или поздно, мы придем к первой цели, первой силе, первой форме и первой материи, то есть к первой сущности: «необходимо, чтобы существовала некая вечная неподвижная сущность». Но, несмотря на свою неподвижность, эта первая сущность заключает в себе всю энергию движения, все возможные цели, все возможные формы и всю возможную материю: «должно быть такое начало, сущность которого – деятельность».

http://refdb.ru/look/1126939.html

Аватар пользователя Vladimirphizik

Гегель констатирует, что в познании «сущности ве-
щей» обыкновенно видят «задачу или цель философии»,
поскольку убеждены, что «философия не должна оста-
влять вещи в их непосредственности, а должна пока-
зать, что они опосредствованы или обоснованы чем-то
другим», представляя «непосредственное бытие ве-
щей... как бы корой или завесой, за которой скрывает-
ся сущность». Согласно Гегелю, когда говорят «все
вещи имеют сущность», то правильно «высказывают,
что по истине они не то, чем они непосредственно
представляются...». Общепринятые воззрения Гегель
дополняет соображением о том, что «одним лишь
блужданием из одного качества в другое и одним
лишь переходом из качественного в количественное
и наоборот дело еще не окончено — имеется в вещах
нечто пребывающее, и это пребывающее есть прежде
всего сущность...»

http://studopedia.ru/6_81301_uchenie-o-sushchnosti.html

Аватар пользователя Vladimirphizik

Рацио-
нальный смысл гегелевского положения о переходе
бытия в сущность заключается в том, что по такому
пути развивается процесс познания и что, более опре-
деленно, постижение меры как единства количе-
ственных и качественных определений и постижение
процесса меры означает такое углубление познания,
когда его предметом становится сущность вещей.
В идеалистически мистифицированной форме этот
смысл выражен утверждением Гегеля, что в отличие
от того, что «бытие — это понятие только в себе»,
«сущность есть понятие как положенное понятие...»
(96. 1.265, 264), и эта его «положенность» есть необ-
ходимый шаг к тому, чтобы в конечном счете достичь
ступени «в-себе-и-для-себя-определенного понятия».
«Понятие» как логическая ипостась «идеи» — это то,
что глубочайшим образом связывает, по Гегелю,

бытие и сущность, в которых «субстанциально... одно
и то же понятие...» (96. 1. 265, 264, 269).

Аватар пользователя Vladimirphizik

Владимир Соловьев:

«Гегель может быть назван философом по преимуществу, ибо изо всех философов только для него одного философия была все. У других мыслителей она есть старание постигнуть смысл сущего; у Гегеля, напротив, само сущее старается стать философией, превратиться в чистое мышление. Прочие философы подчиняли свое умозрение независимому от него объекту: для одних этот объект был Бог, для других - природа. Для Гегеля, напротив, сам Бог был лишь философствующий Ум, который только в совершенной философии достигает и своего собственного абсолютного совершенства: на природу же в её эмпирических явлениях Гегель смотрел как на чешую, которую сбрасывает в своем движении змея абсолютной диалектики».

Аватар пользователя Vladimirphizik

У Гегеля первооснова всего сущего – абсолютная идея (мировой дух, мировой разум), творческое духовное начало, проявляющее себя в природе, истории, сознании. Абсолютная идея имеет своей конечной целью познание самое себя и тем самым восстановление своей целостности, нарушенной развитием. Цель существования человека – познание абсолютной идеи.

.......................

Абсолют=Идея(сущность)+Пространство(сущее)+Движение(существование)

Перефразируем исходную фразу:

У Гегеля первооснова всего сущего – абсолютная сущность (мировой дух, мировой разум), творческое духовное начало, проявляющее себя в природе, истории, сознании. Абсолютная сущность имеет своей конечной целью познание самое себя и тем самым восстановление своей целостности, нарушенной развитием. Цель существования человека – познание абсолютной сущности.

????????????????????????

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Если под сущим понимать любое сущее А, а под сущностью W понимать основание этого А, то сформулированный Вами закон Гегель квалифицировал как закон достаточного основания. Его содержательно-метафизическое обсуждение начал здесь - ссылка.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Если под сущим понимать любое сущее А, а под сущностью W понимать основание этого А, то сформулированный Вами закон Гегель квалифицировал как закон достаточного основания.

Вики:

Зако́н доста́точного основа́ния — закон логики, который формулируется следующим образом: всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным, т. е. должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным[1][2][3][4].

Допустим, что учащийся, слушая рассказ учителя, встречается с рядом неизвестных ему положений. Например, он узнаёт, что древние египтяне имели совершенные музыкальные инструменты, что некоторые ультразвуки убивают простейшие живые организмы, что если в Средней Азии произойдёт землетрясение, то образовавшиеся при этом волны достигнут Москвы через несколько минут. Учащийся вправе сомневаться в истинности этих положений до тех пор, пока они не будут доказаны, объяснены, обоснованы. Как только они будут доказаны, как только будут приведены достаточные основания, подтверждающие их истинность, сомневаться в них уже нельзя. Другими словами: всякое доказанное положение непременно истинно[1].

Закон достаточного основания направлен против нело­гичного мышления, принимающего на веру ничем не обоснованные суждения, против всякого рода предрассудков и суеверий; он выражает то фундаментальное свойство логической мысли, которое называют обоснованностью или доказанностью. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надёжной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки)[3].

Пока не вижу связи тождества Закона достаточного основания с законом перехода сущности в сущее и наоборот.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Связь очень очевидная: потому что сущность, по Гегелю, есть основание. И Ваш закон обретает интерпретацию перехода основания сущего в само сущее и наоборот.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Закон достаточного основания означает, что всякое доказанное положение непременно истинно. Даже в названии закона слова достаточного, да еще и основания говорят сами за себя. Суть этого закона хорошо раскрывает пример, приведенный в предыдущем посте:

Допустим, что учащийся, слушая рассказ учителя, встречается с рядом неизвестных ему положений. Например, он узнаёт, что древние египтяне имели совершенные музыкальные инструменты, что некоторые ультразвуки убивают простейшие живые организмы, что если в Средней Азии произойдёт землетрясение, то образовавшиеся при этом волны достигнут Москвы через несколько минут. Учащийся вправе сомневаться в истинности этих положений до тех пор, пока они не будут доказаны, объяснены, обоснованы. Как только они будут доказаны, как только будут приведены достаточные основания, подтверждающие их истинность, сомневаться в них уже нельзя.

Переход - он и в Африке переход. Динамика.

Основание - оно и в Африке фундамент/основа/базис. Статика.

Если бы Закон достаточного основания трактовался именно так, как Вы предлагаете, то в физике не было бы отдельных разделов "Статика" и "Динамика" с их индивидуальными законами.

перехода основания сущего в само сущее и наоборот.

Происходит разнокачественный переход идеи (сущность) в пространство (сущее) и наоборот. Вы хотите сказать, что у Гегеля идет разговор именно об этом?

Аватар пользователя Сергей Борчиков

У Гегеля идет речь о... (я даже заголовок подраздела его "Науки логики" привел здесь - ссылка):

Переход сути дела [Sache как основания] в существование (Existenz) [т.2, р.1, гл.3.С.с].

А вот каким образом гегелевское  существование связано с Вашим пространством-сущим, это тема отдельного сравнительного анализа. Вам и карты в руки. Займитесь философской работой. С интересом ознакомлюсь с ее результатами.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Сергей Борчиков, 18 Март, 2012 - 21:22, ссылка

Гегель, Хайдеггер и их синтез

Булат, с удовольствием прослушал доклад. Разрешите несколько замечаний, поскольку много лет занимаюсь той же самой метафизической проблематикой.

По Гегелю.

У Гегеля нет категории сущего. Очень редко он употребляет прилагательное «сущее» в качестве «существующего», но не более. А если откроете «Науку логики», то по названиям томов легко увидите, что у него три онтологических региона:
1) Бытие, 2) Сущность, 3) Понятие.
Если не ошибаюсь, Гегель нигде явно не говорит, что бытие есть мысль. Мысль если и появляется у него, то в регионе Понятия. В регионе же Сущности – объективная рефлексия, а Бытие – вообще непосредственная данность

Возможно, Ваша интуиция о тождестве мышления и бытия (тянущегося от Парменида) применительно к Гегелю верна, только с учетом тождества идеи и бытия (как впрочем и тождества идеи и сущности, идеи и понятия), поскольку все три региона есть разные уровни воплощения абсолютной идеи. Но это надо очень тонко показывать, насколько идея есть мысль. Это не так прямолинейно.

По Хайдеггеру.

С Хайдеггером, на мой взгляд, Ваша позиция обстоит лучше. Вы точно уловили три онтологических региона:
1) Сущее, 2) Бытие, 3) Истина.
Правда, у Вас как-то затеняется самая центральная его категория – Dasein, которую Вы то помещаете в бытие, то приравниваете к несокрытости истины. Что впрочем недалеко от правды, поскольку сам Хайдеггер так и понимал Dasein – на пересечении бытия и Алетейи.
Как видно, у Хайдеггера нет региона Понятия, понятийная деятельность у него заменена герменевтическими процедурами.

О сравнении Хайдеггера и Гегеля.

У Вас прозвучала фраза: «Собственно, Хайдеггер ничего к Гегелю не добавил».
Как не добавил? Сравнение схем тотчас показывает: Хайдеггер добавил: «снизу» – регион Сущего, «сверху» – регион Истины с ядром Dasein. Этого у Гегеля нет.
Но Хайдеггер умалил Гегеля на два региона: Сущности и Понятия. Про Сущность Вы не сказали ни слова, а про Понятие высказали расхожее мнение, мол, философия Гегеля с Понятием зашла в тупик. Мое мнение, которое намедни озвучил Софоклу: это не философия Гегеля зашла в тупик, это ее потребители зашли в тупик.
Про Бога не комментирую. Поскольку Хайдеггер вообще не любил распространяться на эту тему, а приравнивание абсолютной идеи Гегеля к Богу – лишь метафора, далекая от метафизики. Как видите, в их онтологических иерархиях Бога как особого региона нет (что, например, свойственно средневековым системам).

Попытка синтеза Гегеля и Хайдеггера.

Раз уж Вы заговорили о сравнении их философий, то мало их сравнить, надо попытаться их синтезировать, предложив суммарную метафизику.
Мою попытку я предложил в теме «Высь сущности» из 9 частей. Вот из нее выжимка.
Во-первых, бесспорно надо восстанавливать регион Сущего. Он введен в античности, и признан всем средневековьем.
Во-вторых, бесспорно о надо сохранять регион Бытия (он у обоих имеется).
В-третьих, бесспорно надо восстанавливать в правах регион Сущности. Он открыт Аристотелем, признан всем средневековьем и всей Новой философией, но умален постгегелевской философией.
Однако, чтобы при этом не утерять Понятие и Истину, надо переинтерпретировать Сущность не просто как лишь объективную рефлексию, ни и как данность в Понятии плюс в Несокрытости Dasein.
Если так, то в синтетической системе имеем три региона:
1) Сущее, 2) Бытие, 3) Сущность (в т.ч. 3.1. Понятие + 3.2. Истина).

Таким образом, исходя из этой схемы:
«Гегель» оказывается частным случаем: 2 – 3 – 3.1.
«Хайдеггер» – частным случаем: 1 – 2 – 3.2.

................................

Аватар пользователя actuspurus

actuspurus, 19 Март, 2012 - 00:08, ссылка

Сергею

1. Спасибо за конструктивные замечания.
2. Действительно, Гегель использует слово "сущее" (Seiеnde) как указание на существующее, оно в самом деле не является у него термином, но почему? Потому что "сущее" (Seiеnde) само распадается у Гегеля на более детализированные термины - "это" (Diese) и "вещь" (Ding). Я специально посмотрел для этого немецкий текст. Так, относительно предмета чувсвтвенной достоверности он пишет:

Das Wissen, welches zuerst oder unmittelbar unser Gegenstand ist, kann kein anderes sein als dasjenige, welches selbst unmittelbares Wissen, Wissen des Unmittelbaren oder Seiеnden ist. (PG, 1 sinliche Gewissheit)

В нашем переводе:

Знание, прежде всего или непосредственно составляющее наш предмет, может быть только непосредственным знанием, знанием непосредственного или сущего. (ФД, 1 ЧД)

Иначе говоря, предметом чувственной достоверности является сущее, которое обозначено как "непосредственное" (у Гегеля в тексте это субстантивированное прилагательное). Далее читаем относительно предмета восприятия в оригинале:

"Die Wahrnehmung nimmt hingegen das, was ihr das Seiеnde ist, als Allgemeines. (PG, 2 Wahrnehmung)"

В нашем переводе:

Восприятие (Wahrnehmung), напротив, принимает как всеобщее то, что для него есть сущее. (ФД, 2 Восприятие)

Иначе говоря, предмет восприятия также назван "сущим", но как всеобщее сущее - конкретная вещь.
Иначе говоря, у Гегеля "сущее" распадается на два существенно разных вида сущих - единичные "это" и конкретные "вещи". Именно поэтому Гегелю такой термин как "сущее" и не нужен. Здесь дело не в том, что Гегель упускает такой регион как Сущее, а в том, что он усматривает внутри этого региона существенное различие, которое делит его на два региона - чувственный поток "это" и конкретные вещи восприятия.
3. Насколько оправдано такое различение Гегеля? Чтобы разобраться с этим различием давайте обратимся к философии Платона и Аристотеля.
Первое определение "сущего" как чувственного потока мы встречаем у Платона. Для него чувственный мир - текуч, есть чувственный поток. В этом смысле Гегель фиксирует первое понимание сущего - как нечто чувственно текущее, поток.
Обратимся к Аристотелю. Я как раз недавно им занимался. У него есть два смысла понимания "сущего" (on). Одно определение - tode ti - буквально с греческого - "вот это" (у нас переведено как "определенное нечто"). Такое понимание "сущего" можно интепретировать в смысле Гегелевского единичного "это". Даже термины совпадают. Но можно интепретировать как указатель - "вот это". Если почитать "Феноменологию Духа" Гегеля, то переход от чувственной достоверности к восприятию происходит как переход от опыта чувственного проживания потока к указанию на "это". Именно указание и делает чувственный поток (непосредственная данность) - миром вещей, т.е. согласно Гегелю, миром для которого существенно опосредование и негация. Иначе говоря, если для Гегеля сущее как "вот это" ("вот" в смысле указание) есть вещь. В любом случае, Гегель удерживается в своих терминах в Аристотелевском понимании сущего.
Но у Аристотеля есть еще и другой термин для определения сущего - to ti en einai - букв. с греч. "то, что было есть" или по смыслу - "то, что сохранилось во времени - было и есть" (у нас этот термин переведен как "суть бытия вещи", что совершенно затемняет термин). Этот термин можно перевести и как сущее (on), и как сущность (ousia). (Иначе говоря, "сущим" названо то, что неизменно во времени. В этом случае Гегель опять удерживается в терминах Аристотеля - только в этом случае сущим называется "вещь".
Так что получается, что Гегель не терял термина "сущее", скорее он его более детализировал, различив "это" и "вещь".
4. Насчет Бытия. Почему у Гегеля Бытие - мысль? Потому что оно не дано через чувства. Чувства доставляют нам только определенность - мир чувственно-воспринимаемой данности. А где Бытие? И вот здесь возникает некоторая двойственность. С одной стороны, Бытие есть нечто подразумеваемое в непосредственности чувства (или сама эта неопределенная непосредственность), а с другой стороны - чистая мысль. Вот что пишет сам Гегель:

Чистое бытие образует начало, потому что оно в одно и то же время есть и чистая мысль, и неопределенная простая непосредственность... (ЭФН, пар. 86)

Откуда эта двойственность? Все дело в рефлексии. У Гегеля четко различаются две позиции сознания - позиция данности сознанию и позиция рефлексии об этой данности:

Ибо сознание есть, с одной стороны, осознание предмета, а с другой стороны, осознание самого себя: сознание того, что для него есть истинное, и сознание своего знания об этом. Так как оба суть для одного и того же [сознания], то оно само есть их сравнение; для одного и того же [сознания] выясняется, соответствует ли его знание о предмете последнему или не соответствует. Правда, предмет кажется одному и тому же [сознанию] лишь таким, каким оно его знает; кажется, будто оно не может узнать, каков он есть не для одного и того же [сознания], а в себе, и, следовательно, будто оно не может проверить на нем и свое знание. Однако именно в том, что сознание вообще знает о предмете, уже имеется налицо различие, состоящее в том, что для него (ihm) нечто есть в-себе, а некоторый другой момент есть знание или бытие предмета для (fur) сознания. На этом различении, которое имеется налицо, основывается проверка. (ФД, Введение)

Иначе говоря, внутри одной формы существования сознания, в нашем случае чувственной достверности (ибо Бытие выступает как неопределенное непосредственное именно в чувственной достоверности) - мы имеем две позиции сознания. Одна позиция - непосредственное знание, захваченность предметом. В этой захваченности Бытие выступает как "неопределенное непосредственное". Вторая позиция - сознание этого знания (рефлексии относительно знания). Бытие в этой позиции выступает как чистое бытие, как мысль:

...и это чистое бытие или эта простая непосредственность составляет истину вещи. (ФД, гл. ЧД)

Так как чувственная достоверность показывает в себе самой всеобщее как истину своего предмета, то для нее, стало быть, остается в качестве ее сущности чистое бытие, но не как то, что непосредственно, а как нечто такое, для чего существенны негация и опосредствование; следовательно, не как то, что мы подразумеваем (meinen) под бытием, а бытие вместе с определением, что оно есть абстракция или чисто всеобщее...(ФД, гл. ЧД)

Иначе говоря, Гегель в чувственной достоверности усматривает два момента выступания бытия - как непоредственное неопределенное (в единичности "это") и как чистое бытие, т.е. как мысль (в рефлексии о своем знании этой непосредственности). Но самое главное, что это "неопределенное непосредственное" не может стать нашим зафиксированным знанием, оно только подразумевается в чувственной достоверности в самом опыте этой достоверности. Ибо истиной этой достоверности выступает чистое бытие - бытие как мысль (поскольку согласно Гегелю, истина вообще всегда есть мысль).

Аватар пользователя PRAV

Vladimirphizik, 16 Апрель, 2016 - 07:46, ссылка

Сущее и сущность - это две стороны отдельно взятой куклы матрешки:

 

Вообще - то  и самих "МАТРЁШЕК" две в наличие имеется у  Бога…

 

МИР двойственен (как ни крути  его) есть правая и левая матрёшка.

Ну,  как бы  МИР> анти< МИР  построенные в зеркальном отражении.

 

Vladimirphizik

матрешка изнутри - это сущее для размещенных внутри нее более мелких кукол, а матрешка снаружи - это сущность, которая размещена в кукле матрешке больших размеров, своей внутренностью являющейся сущим.

Хм, а  как найти последнюю (единую для всех)  "МАТРЁШКУ",

которая  включает всё,  что есть  внутри её…  

 

… "БОГ (единая для всех) МАТРЁШКА"

Такой получится ответ  (другого нет ответа для людей)…

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Ну это уже третья аксиоматика, по отношению к моей и Владимира-физика. И таких аксиоматик (схем) можно нарисовать целое множество. Но когда автор аксиоматики говорит, что его Теория самая истинная, а у других - фикции, то философскому диалогу наступает конец. И Философскому Штурму наступает конец, он превращается в коленопреклоненное слушание "вещателя Абсолютной Истины".

Аватар пользователя PRAV

Хоть  тридцать третья  версия  здесь прозвучит, но ИСТИНА  одна на всех и посему  принять придётся ИСТИНУ  за ФАКТ, а остальные версии (как АРГУМЕНТ)  отбросить за ненужностью придётся.   Увы, такие правила игры в Разумном МИРЕ…   

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Вопрос всего один поставлю ненароком:
кого касаются предложенные правила сии?
Всех, в том числе Руслана из Кириши, или
всё тех же всех, за исключением Руслана из Кириши?
О, если всех, то Вам, как нам, отбросить за ненужностью придется,
всё писанное Вами на ФШ, и в том числе последний пост.
А если только нас без Вас, то Вам тем более, взамен ФШ,
придется разработать Новый сайт для нового Мессии!

Аватар пользователя PRAV

Сергей Борчиков, 16 Апрель, 2016 - 10:45, ссылка

Вопрос всего один поставлю ненароком:
кого касаются предложенные правила сии?

 

В «БОЛЬШОЙ (БОГ) МАТРЁШКЕ»  много сущностей (не только  Homo sapiens) и посему и правило одно для всех.

Однако отрицают ФАКТ присутствия  инопланетян земляне, ну якобы  есть БОГ +   Homo sapiens и больше никого на свете нет.    

Сергей Борчиков

О, если всех, то Вам, как нам, отбросить за ненужностью придется,
всё писанное Вами на ФШ, и в том числе последний пост.

Так это  ваше право не принимать всерьёз  посты от PRAV и за ненужностью  почистить темы от …

Сергей Борчиков

А если только нас без Вас, то Вам тем более, взамен ФШ,
придется разработать Новый сайт для нового Мессии!

 А мессия  (задача №1) одна   (ссылка)    «СУТЬ БЫТИЯ»   понять  землянам нужно  в XXI веке.

А   ФИЛОСОФИЯ  не исключение из правил, но  как понять трактат  без помощи извне.  

Вот тут вопрос… 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Однако отрицают ФАКТ присутствия  инопланетян земляне, ну якобы  есть БОГ +   Homo sapiens и больше никого на свете нет.

Инопланетяне - это вчерашний день.smiley

Принцип квантования жизненных миров (Перезагрузка) - это намного круче.

Аватар пользователя PRAV

Vladimirphizik, 17 Апрель, 2016 - 09:31, ссылка

Инопланетяне - это вчерашний день.smiley

Как просто всё  у человека решаются проблемы века...

Сергей Борчиков

О, если всех, то Вам, как нам, отбросить за ненужностью придется,
всё писанное Вами на ФШ, и в том числе последний пост.

 

Зачем землянам знаться с чужаками, когда они с усами  сами,

 а возраст не смущает  человека, когда с рождения ты гений …

 

 

The Genius Problem  -  один  звучит ответ на все вопросы чужакам…

 

Vladimirphizik

 Принцип квантования жизненных миров (Перезагрузка) - это намного круче.

 

О-о-о..  куда уж круче,   "перезагрузку"  сделать    в  природных циклах  и посмотреть,  что будет дальше (ссылка)  замёрзнет   Ниагарский водопад или же нет от  шуток  гениев…crying

Аватар пользователя Vladimirphizik

Полная идея объекта исследования складывается из двух составляющих: идеи объекта исследования, как сущности, и идея исследуемого объекта, как сущего.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Одно из известных определений сущности у Аристотеля дается им как  - «тем, что было быть». Терминологически это близко к гегелевскому пониманию сущности. Wesen (сущность) указывает на прошедшее время: сущность есть как бы то, что было (gewesen). «такая связь сущности с прошедшим нисколько не случайна. Ведь что такое прошедшее? Прошедшее – то, что лишилось возможности быть в настоящем. Оно очень даже продолжает быть, но только не в качестве бытия, и в частности наличного бытия, но именно в качестве сущности. Вещи миновали, умерли, исчезли; но - осталась их сущность. И в качестве сущности они существуют и теперь, хотя в качестве бытия их теперь уже нет».

http://www.physics-online.ru/PaperLogos/20025/Vox18-SevalnikovA.pdf

Аватар пользователя Vladimirphizik

"Квантовая механика и философия" Севальников Андрей Юрьевич

https://vk.com/video152895016_166157146

Рекомендую.