Закон разумности и Первопричина

Аватар пользователя Отто Пырин
Систематизация и связи
Теология

Итак, почему же Бог всё-таки необходим? И почему без него не никак нельзя?

Как остроумно выразился один мой коллега: — «Что разумно, то действительно, и что действительно, то разумно». Проще говоря, по его мнению, реальность возможна только в форме разума и никак иначе. Но почему же именно так?

Дерзновенно плюя на авторитеты, берусь утверждать обратное – вполне себе может существовать реальность совершенно бессознательная. Эдакая вселенная неразумных минералов, например. Кто ей запретит?

Запретить действительно некому. Но также некому и свидетельствовать о её существовании. Неразумных вселенных может быть сколько угодно. Но откуда вам (или им самим) известно об этом? На каком основании вы утверждаете, что они есть? Единственным основанием признания существования чего-бы то ни было является присутствие этого в той или иной форме в нашем сознании. Стало быть, сознание или разум является необходимым условием (буквально местом) бытия. И поэтому бытие по природе своей разумно. Другим оно и не может быть. Да, всё вот так вот неожиданно просто. Назовём этот гениальное открытие со свойственной нам скромностью – Законом разумности Отто Пырина.

Замечу кстати, что Закон разумности даёт небольшую, но любопытную побочку. Мы привыкли думать, что Всевышний является источником всякой причинности, в т.ч. и причиной самого себя (причиной беспричинной). Закон разумности опровергает это ходячее заблуждение. Действительно, ведь сам высший разум находится под властью Закона разумности, которого он уж точно не изобретал. Таким образом над самим Всевышним брезжит высшая объективная причинность. Назовём это второе гениальное открытие со всё той же свойственной нам скромностью – Закон Первопричины им. Отто Пырина. Тусклый свет этой Первопричины, едва приникающий в наши сумрачные пучины, даёт нам рабам Божьим робкую надежду на возможность вожделенного освобождения.

Назойливый умник, непременно желающий уязвить автора, со злорадством укажет, на кажущееся ему противоречие: – «Если над разумом есть высшее начало, определяющее саму его природу, то, где же тут хвалёная неизбежность разумности реальности? Ведь во главе всего всё равно стоит объективная независящая от разума причина».  На этот неуместный выпад я отвечу лишь одно – сама эта высшая «объективная» причина существует лишь в глазах смотрящего и нигде больше.

Так-то вот, судари мои.

Комментарии

Аватар пользователя kosmonaft

Неожиданно подумалось. Базовым принципом закона разумности, если распространить его на всё движимое и недвижимое имущество...на всё живое, должен быть принцип самодостаточности. А так...О какой разумности можно говорить, если "то густо, то пусто"...,)) Если бы закон разумности работал, то дождичек вылился на посевы овса и пшеницы в количестве, необходимом для роста и развития растений, а затем уступил место светилу. А леса и их обитатели ? То же самое. Регулирование везде идёт не плановое, а от идет от итога. Тип - рыночное. Спрос рождает предложение. Это же стихия в чистом виде...,))

Аватар пользователя Отто Пырин

Не уверен, что правильно вас понял. Но мне кажется, что вы думаете, что разумность реальности является гарантией того, что эта реальность будет сплошным благом для её обитателей.

Возможно, это и верно, (а может и нет) но только лишь для главного обитателя реальности – самого Бога.  Но если Бог тождествен благу (просто купается в собственном благе), то создание творения т.е. чего-то отличного от Бога предполагает как раз потерю этого самого божественного блага. Поэтому творения обречены на страдания. И булки никак не желают расти на деревьях.

Аватар пользователя kosmonaft

Разумность элементов системы ещё не говорит, что сама система разумна...,))
Теперь о Боге. Вы называете бога главным обитателем реальности, что говорит о том, что реальность и бог отделены друг от друга, а значит реальность не одна, а как минимум - две. А ведь в наличии имеется ещё и благо, которому бог тождественен из чего следует, что и благо изначально отделено от бога. Я ошибаюсь своих в рассуждениях ?

Аватар пользователя Отто Пырин

Вопросы эти может быть и достойны обсуждения, но в силу близорукости и дальнозоркости я не вижу как они связаны с темой моего поста?

 

Аватар пользователя kosmonaft

Тогда...Больше вопросов не имею. Хотя...Ещё один вопрос.
Почему в конце невопросительного предложения вы поставили знак вопроса ?
На этот вопрос тоже можете не отвечать. Он ведь тоже не связан с темой вашего поста...,))

Аватар пользователя Victor_

Как остроумно выразился один мой коллега: — «Что разумно, то действительно, и что действительно, то разумно».

 Вы не дослушали вашего "коллегу" - он сказал: «Что разумно, то действительно, и что действительно, то разумно, но не всё разумное действительно, но всё оно путём становления с неизбежностью явится к действительности».

Эдакая вселенная неразумных минералов

 Если такая вселенная есть в действительности, то ВСЕ её минералы разумно-действительны.

Всевышним брезжит высшая объективная причинность

 Ну ладно - пусть "брезжит", а над "брезжит" что-то брезжит или там уж точно Сам Финиш?

Аватар пользователя эфромсо

Единственным основанием признания существования чего-бы то ни было является присутствие этого в той или иной форме в нашем сознании.

Радиоактивность некоторых предметов

выявлена сапиенсами сравнительно недавно,

однако существует она уже очень давно...