Закон!?

Аватар пользователя Фристайл
Систематизация и связи
Натурфилософия

В первую очередь хотелось обсудить не правовые нормы, устанавливаемые законодательными актами, хотя и это интересно, а генезис законов/закона/закономерности объективной реальности.

Само собой, для идеалистов, особенно субъективных, закон - то, что кажется либо ему, либо богу, выдуманному им же, а значит всё равно кажется.

У кондовых материалистов тоже с пониманием генезиса законов материального мира  дела неважнецкие от слова нет никаких разумных дебютных идей. Всё, до чего додумались теоретики диамата, - материя вечна, неуничтожима, законы - приложение материи, а потому обсуждение генезиса физических законов бессмысленно. Ахиллесовой пятой такого видения мироустройства является противоречие между двумя краеугольными принципами: все законы/закономерности объективного мира постигаются человечеством через практику и ничем, и никак не подтверждаемый постулат о вечности материи.

Видимо нормальное развитие рационального понимания объективной реальности пришло к необходимости выявления сущности и генезиса физических законов. Физикам хорошо известно, что отклонение непонятно откуда взявшихся физических констант, насчитывающихся от 200 до 300 штук, всего на 5% от установленных физикой, делает невозможным существование биологической жизни земного образца.

   Ну а теперь представим себе здравомыслящего кондового материалиста, пытающегося осознать невероятные выводы из своей парадигмы. Как могло получиться, что вечность назад вдруг сложилось так, что у материи ровно такие физические законы, с ровно такими физическими константами, вероятность сочетания которых ничтожна мала, практически отсутствует, которые породили мыслящий венец развития материи в виде Человека? И почему Человек не возник полвечности назад? Был уничтожен бесконечное число раз и бесконечное число раз возрождался параллельно с бесконечным числом раз коллапсов/больших взрывов Вселенной? Но при бесконечном числе попыток обезьяна на пишущей машинке обязательно напечатает "Войну и мир", и обязательно найдутся полностью тождественные между собой версии вселенных, образованных большими взрывами. Но как их различить между собой? Если что-то в природе неразличимо, значит это одно и то же. Но если у нашей версии Вселенной обязательно существовал хотя бы один  полностью идентичный двойник, уничтоженный очередным коллапсом, то будущее нашей версии Вселенной вроде бы как уже имеется. А значит Де́мон Ма́ксвелла вполне себе может нарушить физический закон сохранения энергии, создать вечный двигатель.

Получается, что кондовая материалистическая парадигма, содержащая вечность материи и её неуничтожимость содержит неустранимое внутреннее противоречие.

Значит, на смену ей должна придти более совершенная парадигма, естественно, что промежуточная, поскольку и в ней рано или поздно обнаружатся неустранимые внутренние противоречия.

Новая версия материалистической парадигмы, как представляется, должна содержать в себе объяснение парадокса со странным подбором физических законов и констант, а также устранить обанкротившийся постулат о вечности материи.

В свете этих рассуждений приходит понимание, что физический закон/закономерность - вовсе не случайное, невесть откуда взявшееся или богом данное ограничение материального, а условие существования материального. Иными словами, Существование и очень конкретный Закон материального - две стороны одной медали. Без такого Закона существование материального невозможно, а Закон невозможен без ограничиваемого им существующего материального.

Как понятно, есть бесчисленное множество виртуальных и нетождественных между собой вариантов законов. Но как не выживет в природе крокодил с хвостом от колибри, и лапами от разных видов бабочек, так и не могут быть жизнеспособными все мыслимые варианты мирозданий с различными Законами. Критерием отбора здесь выступает существование/осуществимость.

Мироздание не просто должно выглядеть красивым в чьем-то воображении, мироздание должно осуществляться. Единственным способом осуществления мироздания является порождение им самого себя, своей причины, коль идея с вечно существующей материей не проходит. Идея с богом, порождающим мироздание, является честным случаем идеи порождения мирозданием своей причины. Ведь бог, породивший мироздание, должен в свою очередь обеспечить собственное осуществление. И вся разница между богом, обеспечивающим  собственное осуществление, и мирозданием, обеспечивающим собственное осуществление, только в названии того/кого, что/кто обеспечивает собственное осуществление.

Значит из всего множества вариантов законов буквально выживают лишь те, мироздания с которыми обеспечивают собственное осуществление. Отсюда, сущность Закона Мироздания - обеспечение самовоспроизводства, самопорождения Мирозданием. Отсюда же и генезис Закона.

И на десерт о законах человеческих, то есть правовых актах, ограничивающих и устанавливающих права внутри человеческого общества.

Как понятно, человеческое сообщество лишь тогда жизнеспособно, когда модель его существования обеспечивает устойчивое самовоспроизводство в конкурентных с другими человеческими сообществами и внешней средой условиями. Это и есть базовый закон человеческого сообщества.  Все сколь угодно красивые выдумки о справедливости, великих целях, и прочая отсебятина просто вымирают с большими или меньшими издержками в виде человеческих жизней в условиях этой внитривидовой конкуренции. Любые человеческие законы есть ограничение чьих-то хотелок, прав. А значит, любой закон в качестве приложения должен иметь карательный аппарат, отслеживающий всеобщее исполнение закона, наказание нарушителей закона, и восстановление законности. Сам по себе карательный аппарат ничего материального не производит, а значит является обузой для общества. Значит, любое законодательство, направленное на успешное воспроизводство сообщества в условиях конкуренции, должно быть экономичным, то есть обеспечиваться минимальным по стоимости содержания карательным аппаратом и предоставлять наиболее экономически эффективным членам сообщества самые выгодные по сравнению со всеми конкурирующими сообществами условия экономической деятельности. Как понятно перенос акцента правовых преференций в пользу экономически неэффективных слоёв общества приводит к эмиграции экономически эффективных в конкурирующие сообщества, а также снижению мотивации к экономической эффективности оставшейся части. Кроме того, любое правовое ограничение, любой диктат сверху в эффективном с точки зрения государственного управления сообщества должен исходить из экспериментально установленной закономерности, что нагруженный дополнительной обязанностью госаппарат достигнет экономически более эффективных результатов, нежели отдельные члены сообщества, не нагруженные данным ограничением. Ну например, запрет разбоя и грабежа эффективнее обеспечит государство, а не вооруженные члены сообщества. А вот в какой позе сношаться целесообразнее оставить на усмотрение членам сообщества, а не пытаться регулировать директивными методами. Аналогично и с экономикой. Как и в каких объемах оказывать парикмахерские услуги экономически целесообразнее не регулировать законами, а оставлять на усмотрение экономически активным членам сообщества. А вот вопрос о том, позволяет ли эпидемиологическая ситуация в данный момент времени и в данном месте оказывать парикмахерские услуги целесообразнее решать на конкретном государственном уровне.

Итак, правовое регулирование через законы должно обеспечивать наиболее экономически эффективное воспроизводство сообщества с минимально возможным ограничением прав и свобод тех, кто платит больше всего налогов, дабы стимулировать их оставаться в данном сообществе и развивать наибольшую экономическую активность. Любые попытки навязывания сообществу каких-то идей, направленных на разжигание социальной вражды по отношению к наиболее экономически эффективным, должны пресекаться Законом жесточайшим образом.

Комментарии

Аватар пользователя Спартак

Доброго здоровья, Фристайл.

 Вот моё понимание вопроса:

ЗАКОН —         необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями.

( https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/2292 )

классифицируя законы мы можем (по разности смыслов) разделить из на природные и человеческие .

О природных.

Закон не определяет, не заставляет, не направляет, не ограничивает, не осуществляет, не 

регулирует, не обуславливает, не ... ( и ещё много каких "не"). Всё перечисленное не имеет отношения к закону. Всё это имеет отношение к воззрению человека на закон, к человеческому пониманию его. 

И, как показывает практика жизни, вариантов заблуждений и непониманий   множество великое.

 Закон это отношение между явлениями. и нет смысла наделять его ещё чем-то или определять его как что-то иное, приписывая ему фантастические свойства и качества.

Нет явления - нет отношения. т.е. закон устанавливается нами пост-фактум. 

Закон к "происхождению" явления не относится никак. Явление случается не по причине "наличия" закона, а по причине возможности отношения с другим явлением.

Сама возможность , как новое, неопределяема в принципе. 

 

Позвали работать. Извините.

Аватар пользователя Фристайл

Доброго здоровья, Спартак!

Немного о терминологии.

Закон Ома из школьного учебника в виде текста и впрямь никого не заставляет, равным образом, как и сам Ом. Но закон - термин человеческий, и в правильном случае он формулирует определенную физическую закономерность, существующую в объективной реальности.

Любая закономерность ограничивает стохастическое. Вопрос ставится мною следующим образом: откуда берется закон-ограничение, почему он такой, а не другой, или никакой вообще.

Явление случается не по причине "наличия" закона, а по причине возможности отношения с другим явлением.

Это как? А  по каким причинам случаются все явления в целом? Потому, что они соотносятся? Не находите, что это голимая схоластика?

Да и вообще, нет в природе никаких явлений. Является что-то человеку, или муравью, ползающему по шкуре слона. Муравей не способен увидеть слона в целом, поэтому каждый пупырышек на шкуре для него явление. Муравей не способен залезть в клетку печени живого слона, поэтому не все муравью является. Человек не способен жить в условиях, когда гравитационная постоянная выше установленной на Земле физиками в 10 раз, вот мир с такой гравитационной постоянной человеку и не является. От того, что часть мира человеку не является, а муравью не является клетка печени слона, всё это не перестает существовать, всё это просто не является каким-то наблюдателям.

Полынью в быстрой речке когда-нибудь наблюдали? Поток воды откуда-то в полынье появляется, и куда-то направляется. Вы может только догадываться об этом, но способны наблюдать только то, что происходит в полынье, происходящее в полынье вам является. Обо всем остальным, сокрытом от вас льдом, физически никак не доступном вам,  вы только можете строить предположения. Границы полыньи не являются каким-то физическим законом, это всего-лишь границы вашего восприятия. Вот также и с физической реальностью. В подавляющем объеме физически существующее мироздание скрыто от Человека. Границы физических условий, при которых человек способен жить и наблюдать часть картины мира, - аналог границы той самой полыньи во льду. Эти границы люди именуют физическими законами. Но это законы вовсе не для мироздания, а для человека, ограничивающие "полынью", через который Человек наблюдает мир.

Аватар пользователя Спартак

Фристайл, 23 Май, 2020 - 10:22, ссылка

Уважаемый, Фристайл. Очевидно же, что на поставленный Вами вопрос в настоящее время ответ верный не дадут.  Разговор, теоретический, можно вести лишь о том, что первично. 

И здесь , обычно, рассматривают, как мне кажется, два основных варианта (грубо перефразирую): 1) первично изменение (материалисты)и 2) первичен закон (идеалисты).

 Отсюда и пляска. 

Аватар пользователя Фристайл

wink

Вопрос о том, дадут или не дадут мною совершенно точно не ставился. Некому давать на ФШ. Мне больше интересна конструктивная критика. В другой теме, где и вы поучаствовали, я писал о крайнем вреде идей, овладевающих личностью. Себя то я за скобки не вывожу, а потому не желаю допускать, чтобы пребывать в своих глазах непонятым гением. Мне бы больше подошло самоощущение выпоротого за дело. Но ведь нет тут интеллектуальных гигантов для этой весьма полезной для личностного роста процедуры.

Насчет первичного изменения в материалистической парадигме мне непонятна ваша мысль. Поподробнее, если можно.

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

 а генезис законов/закона/закономерности объективной реальности.

Нет в природе никаких законов. Есть только практика природы. Соответственно и правовая система складывается из практики. И вся правовая, законодательная деятельность сводится к запрету или узакониванию стихийно сложившейся, существующей практики. Со времен строгих табу и обязательных ритуалов первобытных племён и по сей день, в этом смысле, ничего не поменялось. Закон плетётся за практикой. 

Физикам хорошо известно, что отклонение непонятно откуда взявшихся физических констант, насчитывающихся от 200 до 300 штук, всего на 5% от установленных физикой, делает невозможным существование биологической жизни земного образца.

Константы это необходимые коэффициенты, поправки, физический смысл введения которых, заключается в том, чтобы избежать физической бессмыслицы в математических выражениях, типа неопределённостей деления на ноль/бесконечность, возникновения отрицательных времён, длин или масс и т.п.  Чаще всего, это просто линейный сдвиг функции, по  отношению к координатному нулю. Никакого чудесного или сакрального содержания в этих константах нет. Изменение констант приводит не к исчезновению биологической жизни, а к несоответствию математической модели, подобранной физиками, реальной практике природы, только и всего.  Была бы другая практика, были бы другие математические законы и другие поправляющие математику константы, и была бы другая жизнь, естественно. Первична практика, а не описывающие её с приближением, математические законы, и уж тем более, какие-то там, константы.  

Получается, что кондовая материалистическая парадигма, содержащая вечность материи и её неуничтожимость содержит неустранимое внутреннее противоречие.

Противоречие, с точки зрения диалектики, это прекрасно, это необходимое условие существования. Существует только противоречивое. Идеалы, абсолюты и прочая непротиворечивость существовать не могут.

и обязательно найдутся полностью тождественные между собой версии вселенных, образованных большими взрывами. Но как их различить между собой?

Детский сад, ясельная группа. А как различаются атомы между собой? Или элементарные частицы? Как минимум, пространственно. Или пространственно-временно. Своим положением в системе отсчёта. 

Точно так же, в пространстве последовательности версий вселенных, которое, очевидно, прекрасно моделируется целочисленным рядом, каждая отдельная версия отличается от ЛЮБОЙ другой версии своим пространственным положением, сиречь номером, отсчётом реализации. Берём текущую реализацию, за начало отсчёта - нуль и погнали: предыдущие реализации (минус) первая, вторая, третья и т.д. последующие реализации, первая, вторая, третья и т.д. Эта модель, понятное дело, потенциально бесконечна, но каждая реализация в ней, сколько их ни заводи, полностью неповторима, как минимум, номер у неё всегда уникальный, как у любого целого числа.

Как понятно, есть бесчисленное множество виртуальных и нетождественных между собой вариантов законов. Но как не выживет в природе крокодил с хвостом от колибри, и лапами от разных видов бабочек, так и не могут быть жизнеспособными все мыслимые варианты мирозданий с различными Законами. Критерием отбора здесь выступает существование/осуществимость.

 Эволюция не имеет возможности осуществить перебор всего неисчислимого кол-ва вариантов потенциальных реализаций сразу. Ни времени, ни наличного ресурса на это не хватит. Поэтому она развивается по непрерывным линиям, а не по объёму, и ей достаточно нащупать первую же подходящую для развития линию, чтобы потом уже с неё не слезть. Удачная линия подгребает под себя весь доступный ресурс и тупо не даёт начать иную линию эволюции. Кто первым встал, того и тапки. Поэтому то, что мы считаем невозможным, вполне себе может являться всего-лишь нереализованным.     

Итак, правовое регулирование через законы должно обеспечивать наиболее экономически эффективное воспроизводство сообщества с минимально возможным ограничением прав и свобод тех, кто платит больше всего налогов, дабы стимулировать их оставаться в данном сообществе и развивать наибольшую экономическую активность.

О! А наиболее эффективным, с этой точки зрения, является рабовладение. Если бы не противоречие, подтачивающее его изнутри, невозможность наращивать кол-во рабов, без увеличения экономически неэффективного аппарата принуждения. Т.е. есть оптимум через который нельзя перепрыгнуть, который ограничивает возможность роста этой системы. Но всё равно, по времени существования, и приспособленности к условиям, эта система доказала свою неоспоримую живучесть, которой все другие экономические системы могут только позавидовать. А в сообществах, каких-нибудь там, муравьёв или пчёл, с термитами, схема рисует потенциальную свою бесконечность. Только бы внешнего ресурса на прокорм хватало бы. 

Очевидно, что возникни производственная возможность, заменить людей-рабов новыми механическими или биомеханическими рабами, или появись новые возможности порабощения, не требующие расходов на аппарат принуждения, тут же, как феникс из пепла восстанет эта бессмертная система. Думаю, что предпринимаемые усиленные меры, по уничтожению человеческой сексуальности, производство человека бесполого (аналога рабочей особи у насекомых), это как раз в этом направлении, к созданию человейника.       

Аватар пользователя Фристайл

Бред недоучки

Аватар пользователя Victor_

правовое регулирование через законы должно обеспечивать наиболее экономически эффективное воспроизводство сообщества с минимально возможным ограничением прав и свобод тех, кто платит больше всего налогов

 А вы Фристайл мечтатель, раз полагаете, что на перераспределение собранных в социуме налогов (кои вы ставите во главу угла законообразования), боженька пришлёт вам ангелов (ну не поставите же вы воров или случайных людей перераспределять), а то может вы сами для этого в своём коллективе (социуме) воспитаете ангелочков, а?)

Аватар пользователя Фристайл

Вы не обратили внимание, что я писал об эффективном сообществе?

Я теоретизировал.wink

А по жизни, как писалось почти 200 лет назад, каждый народ заслуживает своего правительства.

Не хотите думать, нет проблем, вам место в свинарнике, и ваш путь закончится в виде колбасы. Только не подумайте, что это я личные выпады какие совершаю, это у меня такая форма речи. А вот те сообщества, в коих думающих перед опусканием листочка в прорезь большинство, там таки да, трата собранных налогов происходит с трепетом задницы чиновников за это отвечающих. Я же писал, есть конкуренция между сообществами. И сообщества, плохо контролирующие свои траты, обречены на отъезд лучших налогоплательщиков в те края, где их налоги тратятся в их же интересах, а не в интересах тех, за кого голосует безмозглое большинство электората, во многом пересекающееся с множеством худших налогоплательщиков. 

Аватар пользователя Victor_

 --- Фристайл, 24 Май, 2020 - 02:43, ссылка

Не хотите думать, нет проблем, вам место в свинарнике, и ваш путь закончится в виде колбасы. ... те сообщества, в коих думающих перед опусканием листочка в прорезь большинство

 Не знаю, поймёте ли вы меня, но только когда социум дозреет до того, что власть станет просто одним из многих ремёсел, т.е. когда она перестанет рассматриваться членами социума как инструмент наживы и т.п., вот ТОЛЬКО тогда и счастье будет, - ведь глупо рассчитывать, что даже самая мотивируемая кухарка сможет правильно определить свой выбор - ей кухарить надо (и только так она достигнет высшей эффективности своего труда), а не заниматься посторонним для неё, да...

отъезд лучших налогоплательщиков

 Дык они так всю свою жизнь проездят из принципа: "Хорошо там, где нас нет" - раз идеала нет в принципе, то приехав "туда", обнаружат, что место, где их нет (т.е. где "хорошо"),  теперь это откуда они уехали - ...бег по кругу...

Аватар пользователя Фристайл

глупо рассчитывать, что даже самая мотивируемая кухарка сможет правильно определить свой выбор

Ну это - ваша точка зрения. И практика опровергает ваши утверждения. Есть в мире вполне демократические страны, в которых кухарки уже множество десятилетий голосуют очень даже осмысленно, а побывавшие во власти не возвращаются из неё в мирскую жизнь с набитыми ворованными деньгами карманами.

Поэтому, ваша позиция сводится к первым двум словам "глупо рассчитывать", вот вы и не рассчитываете.

Дык они так всю свою жизнь проездят из принципа: "Хорошо там, где нас нет"

Дык опять не так, практика у меня перед глазами другая. Люди по другому действуют. Как сказал мой однокашник перед отъездом лет 30 назад, не важно куда, важно откуда. И ничего так, живет вполне обеспеченно, платит налоги там, где ему хорошо. А другой однокашник даже стал в том мире миллионером, и снова платит налоги там, а не здесь. И еще несколько аналогичных примеров у меня есть. Хуже/лучше от этого кому? Явно хуже тем, кто не хочет ничего рассчитывать, попросту думать.

Аватар пользователя VIK-Lug

Фристайлу: а должно понять то, чего Гегель отразил в Предисловии к его "Философии права" как о законах природы, так и о правовых законах и об их диалектической взаимосвязи в обеспечении жизни людей на Земле - слабо?
 

Аватар пользователя m45

В первую очередь хотелось обсудить не правовые нормы, устанавливаемые законодательными актами, хотя и это интересно, а генезис законов/закона/закономерности объективной реальности.

Представьте себя в роли архитектора мироздания.Нет, мироздание, это перебор, давайте остановимся на вселенной.Итак, у вас имеется пустое место, ничем не ограниченное, это будет "макетный стол" будущей вселенной.Что дальше?Наверное, необходимо чем-то(какими-то компонентами) наполнять эту пустоту.И вот здесь, на этом самом месте, у вас возникает первая проблема: Какова структура и как будут взаимодействовать эти компоненты?По сути , проблема создания вселенной ,оборачивается проблемой законодательных актов.То есть в основе сущего , обязательно должен быть некий план, идея.Без этого первоначального акта, существовать что-то, просто напросто не сможет.Само существование, уже требует ограничения своей свободы.Эту роль и выполняет закон.

Аватар пользователя Фристайл

Итак, у вас имеется пустое место, ничем не ограниченное, это будет "макетный стол" будущей вселенной.

Откуда взялось пустое место? Откуда взялся архитектор?  Исходная позиция: не существует вообще ничего. Правда, и никаких запретов тоже не существует.

Наверное, необходимо чем-то(какими-то компонентами) наполнять эту пустоту

Я предполагаю другое, на мой взгляд более правдоподобное.

Коль отсутствуют какие-либо запреты вообще, то любой из несчетного множества виртуальных планов-сценариев не запрещен сам по себе. Не запрещены любые, самые бредовые фэнтези, хоть коммунизм чертей с Марксом-Зевсом их любящим папашей, хоть райские кущи со змеем-искусителем. Ведь фэнтези не существуют.

 первая проблема: Какова структура и как будут взаимодействовать эти компоненты?

Вопрос вовсе не в том, как будут взаимодействовать, в любом, самом диком бреду любое самое невероятное взаимодействие. Вопрос в том, как осуществиться какой-то части из множества фэнтези.

А вот здесь есть 2 требования:

1) Любой сценарий должен не содержать внутренних противоречий; все установленные в сценарии взаимодействия действуют во всём сценарии.

2) Сценарий, начавшийся с мизансцены А должен приводить в результате своего внутренне непротиворечивого развития при одних и тех же повсеместных в нём правил игры к исходной мизансцене А.

А вот сценарии, отвечающие обоим требования, осуществляются.

Симплекс-сценарий отвечающий таким требованиям: нет ничего. 

Тривиальный сценарий, отвечающий таким требованиям: взрывается точка сингулярности по совершенно рациональной причине и по совершенно внутренне непротиворечиво возникшему набору физических законов, образуется Вселенная, разлетается в образовавшемся пространстве материя, под действием тяготения разлет сменяется схлопыванием в точку сингулярности, которая обязательно должна взорваться по совершенно рациональной причине и по совершенно внутренне непротиворечиво возникшему набору физических законов.

"Наружу" оба сценария не проецируют ничего, никаких правил, никаких запретов виртуальных сценариев, статус-кво сохранено, "изнутри" их содержимое осуществлено.

Само существование, уже требует ограничения своей свободы.Эту роль и выполняет закон.

Согласен. Но по набросанному выше принципу.

Аватар пользователя m45

Фристайл, 24 Май, 2020 - 18:07, ссылка

Откуда взялось пустое место? Откуда взялся архитектор?  Исходная позиция: не существует вообще ничего. Правда, и никаких запретов тоже не существует.

Архитектор, это логика нашего мыслительного аппарата, пытающаяся , фильтровать необузданную фантазию несовершенного мышления.И вот сразу же первый вопрос:Если ничего нет, то есть нет; ни творящего начала , ни "глины", ни инструмента, то несуществование запретов, как бы лишняя вводная, не так ли?

  Вопрос вовсе не в том, как будут взаимодействовать, в любом, самом диком бреду любое самое невероятное взаимодействие. Вопрос в том, как осуществиться какой-то части из множества фэнтези.

Странно, что вы опускаете вопрос, о том где рождается это множество фэнтези . Только зная ответ , хотя бы приблизительно, можно задуматься об осуществлении.

Я, говорю приблизительно, но мысль человеческая очень давно ,определила суть бытия, совершенно однозначно и чётко, обозначив всё существующее и несуществующее концепцией Абсолюта.Все известные философские течения, всегда будут  частным Абсолюта.

А вот здесь есть 2 требования:

1) Любой сценарий должен не содержать внутренних противоречий; все установленные в сценарии взаимодействия действуют во всём сценарии.

2) Сценарий, начавшийся с мизансцены А должен приводить в результате своего внутренне непротиворечивого развития при одних и тех же повсеместных в нём правил игры к исходной мизансцене А.

Вот , вы сами и дали понимание Закона, приглядывающего за непротиворечивостью сценария , предлагая сценарию не выходить за рамки детерменизма.

 

Тривиальный сценарий, отвечающий таким требованиям: взрывается точка сингулярности по совершенно рациональной причине и по совершенно внутренне непротиворечиво возникшему набору физических законов, образуется Вселенная, разлетается в образовавшемся пространстве материя, под действием тяготения разлет сменяется схлопыванием в точку сингулярности, которая обязательно должна взорваться по совершенно рациональной причине и по совершенно внутренне непротиворечиво возникшему набору физических законов.

Понятно, что причина рациональна.Но куда уходит корнями эта рациональность.Понимаете или нет, что мы опять же никак не можем вырваться из понятий дурной бесконечности.Рациональность одного, тянет наличие другого , а это следующего и пошло поехало...Тему только начали и уже можно закрывать.Большего, мы с вами ничего вразумительного сказать не сможем.Другое дело Пермский с его эзотерическим подходом. Он определился с Абсолютом, как с основой, убрав тем самым свал в дурную бесконечность, и теперь спокойненько может обсуждать всевозможные вопросы...если что, так вон он Абсолют...

Аватар пользователя Фристайл

Архитектор, это логика нашего мыслительного аппарата, пытающаяся , фильтровать необузданную фантазию несовершенного мышления.И вот сразу же первый вопрос:Если ничего нет, то есть нет; ни творящего начала , ни "глины", ни инструмента, то несуществование запретов, как бы лишняя вводная, не так ли?

frown

Если ничего нет, то нет ни мыслительного аппарата, ни логики, ни архитектора...

Есть идеалистическая телега и есть материальный мерседес, и как бы кому ни нравилось художественной резьбой колесо от той телеги, на мерседес его никак не поставить, да и не будет работать с ним мерседес. Поэтому предлагаю держать идеалистических мух подальше от материалистических котлет.

мысль человеческая очень давно ,определила суть бытия, совершенно однозначно и чётко, обозначив всё существующее и несуществующее концепцией Абсолюта.Все известные философские течения, всегда будут  частным Абсолюта.

У меня совершенной иное представление о человеческой мысли и о том, что она определяет. Идеи об абсолюте - фэнтези, шлак человеческой мысли.

Тему только начали и уже можно закрывать.Большего, мы с вами ничего вразумительного сказать не сможем.Другое дело Пермский с его эзотерическим подходом.

Ну это - ваша точка зрения, которую я не разделяю полностью.

Аватар пользователя m45

Фристайл, 24 Май, 2020 - 21:23, ссылка

Если ничего нет, то нет ни мыслительного аппарата, ни логики, ни архитектора...

Но ведь , хоть что-то,  должно же быть? Закон , это оператор, которому необходимы операнды.Вы говорили о генезисе закона...моя имха, мне таки кричит, пробиваясь сквозь возрастное скудоумие :Если, закон , то это какая-то цель! А , вы в ответ: ничего нет!На нет и суда нет - с его законом.

На счёт архитектора...размышляя о том о сём, вы всегда имеете архитектора, как самого себя, своего субъективного представления.Любой предмет обсуждения, так или иначе будет нести отпечаток вашего "я". Посмотреть на Мир, разом , целиком, избавившись от опёки своего субъективизма , это я вам скажу, ещё та задача, являющая собой, высочайшее достижение личности, её апогея совершенства.Тут вы в какой-то теме об идее толковали, которая закабаляет интеллектуала, превращая его в "руину"(кажется такой эпитет был использован) , так вот о чём хочется вам напомнить...Идея, действительно может погубить, но без идеи нет мысли. Размышляя о законе в той направленности(озвученной вами), можно таки нарваться на это неприятное явление, стоит ли начинать?

Аватар пользователя Фристайл

Но ведь , хоть что-то,  должно же быть?

Абсолют? laugh А откуда абсолют?

Кому должно, кем должно?

Вам должно! Вам так приятственнее.

вы всегда имеете архитектора, как самого себя

Не имею. Это все отсебятина, которую и обсуждать скучно.

Идея, действительно может погубить, но без идеи нет мысли.

Ну почему же вы так плохо о мысли то? Бежал ваш далекий предок с каменным топором за подсвинком, и имел вполне себе конкретные мысли, ему просто жрать хотелось.

А вот его потомок пытается оторваться от жизни, и это стало возможным от того, что всякие там идеалисты просто паразитируют на тех, кто плюёт на всякую там философскую хрень и просто в поте лица и спины трудится. Это не о вас, а о идеалистах допенсионного возраста.

Кстати об идеях и предках.

Предполагают, что около 7 тыс. лет назад на Земле жило около 7 млн человек.

Около трёх тысяч лет назад, в эпоху древних египтян, расцвета царства евреев и зарождения греческой цивилизации, население Земли составило 50 млн человек.

Около 500 лет до н. э., в период греческой классики, на Земле проживало уже 100 млн человек.

Примерно к 1 году нашей эры, в период Ранней Римской империи, население земного шара подросло до 300 млн человек.

Первое тысячелетие нашей эры было очень тяжёлым и кровопролитным: бесконечные переселения народов, жестокие войны, голода, болезни. Поэтому население в те годы росло крайне слабо и неохотно.

Около 1000 года на Земле жило 400 млн человек.

К 1750 году эта цифра выросла до 791 млн человек.

1800 год порадовал первым миллиардом — 1 млрд человек.

Предположим, одно поколение - 25 лет.

Значит, у среднего человека

100 лет назад было 2 в 4 степени предков, то есть 16 человек.

200 лет назад было 2 в 8 степени предков, то есть 256 человек.

500 лет назад было 2 в 20 степени предков, то есть чуть больше 1.000.000 человек

1000 лет назад должно было быть 2 в 40 степени предков, то есть чуть больше 1.000.000.000.000 человек - триллион предков, при том, что на Земле жило 400 млн человек.

Это означает, что очень многие обитатели Евроазии, жившие 1000 лет назад приходятся нам предками минимум по 2500 генеалогическим веткам.

Это я к тому, что упомянутый мною для примера ваш предок, гнавшийся с каменным топором за подсвинком, был и моим тоже. Это, чтобы вам не обидно было.