Задача мышления

Аватар пользователя Так вот
Систематизация и связи
Гносеология

Задачей мышления является понять основные, определяющие процессы в реальном явлении, и, опираясь на понимание этих процессов, выстраивать взаимодействие с этим явлением. По факту, любое понимание является гипотезой, и, даже будучи тысячи раз подтверждённой практическими результатами, гипотеза не может превратиться в окончательное знание.

Комментарии

Аватар пользователя эфромсо

Собираетесь повторить "одиссею" ГВФХ прокладывая себе альтернативный  маршрут - "огородами"?
 

Аватар пользователя Так вот

Трансцендирую экзистенцию . Про Кенигсберг я , тоже не в курсе

Аватар пользователя эфромсо

Начало у Вас уж очень "немецкое", и по моему мнению - это большой "минус"...

Аватар пользователя Так вот

Ничего не поделаешь, с Канта пример беру, хоть, и, отрицаю его авторитет для меня.
Да, Кант из Кенигсберга...

Аватар пользователя Victor_

 Вас "Так вот" просили дать определение понятия "элемент" - вы молчок...((( - теперь вам просто НЕОБХОДИМО дать определение понятия "явление" (которое у вас ключевым образом упомянуто в теме) и что, опять вы молчок? - ...но думаю с вашей идеей счастья, состоящей в произвольном и хаотичном сотрясении воздуха разными наукообразными словесами, такой подход это именно само то!

Аватар пользователя Так вот

Честно говоря, при правильном подходе к делу, надо было ничего не писать на форумах, потому, что на самом деле, есть, только, некая уверенность в том, что в целом, всё верно. Нет уверенности в конкретном понимании узких вопросов, нет уверенности в онтологии бытия, которую , тоже, нужно вынести на суд философского сообщества.
Можно сказать, что материал не готов к публикации, и, несомненно, что он требует доработки с целью , в первую очередь , изложения в правильном порядке. В ближайшее время изложу классификацию явлений психики, постараюсь схемку нарисовать, как работает психика, расскажу об узловых моментах, какие удалось "вычислить. А, все остальные подробности - только в книге . Иначе никогда ее не допишу. Так и буду разрозненные фрагменты выкладывать в интернет.
Несомненно, необходимо очень подробно излагать, как следует понимать употребляемые мною термины, поскольку, наверное, треть их употреблены не в общепринятом значении. Буду составлять свой словарь, но, думаю, большинство моих понятий ясны из контекста. В частности, "явлением" я называю буквально все, что относится к реальности, входит в число реального. Явлением можно назвать неодушевленный предмет, живое существо, часть другого явления, если можно четко провести границу, аспект "внутреннего мира", и, даже обобщения, абстракции - например, литература, философия, и т.п.. Лучше спросить, что не является явлением? Наверное, последует ответ, не является явлением то, что... не является в виде явления. То, чего нет в реальности, или, то, чье существование гипотетично. Например, черная кошка в темной комнате. То же, что существует, является нам в восприятиях, и представлениях, как часть реальности, вполне определимая, может называться явлением. Впрочем, и гипотетическое можно также назвать гипотетическим явлением. Правда, в этом случае, оно , скорее, гипотеза, чем явление. Однако, учитывая, что, согласно новой парадигме, любое знание о реальности условно, любое понятие имеет характер гипотезы, то .........
Короче, не переживайте, в своё время все определения дам, и, всё будет понятно. Трудность освоения новой парадигмы познания и Новой философии не в терминологии, а, в отсутствии той опоры для мышления и для психологического комфорта человека, какой было понятие "знание". Теперь это слово, как бы, потеряло свой ореол, и, даже, употребляя его , мы должны непрерывно осознавать, что, всякая информация не может являться окончательным знанием. Кроме того, практические выводы из Новой философии кажутся нелепыми и дикими, хотя бы , одни трансцендентальные восприятия чего стоят! Но, без них Картина мира будет нечестной, и, никаким образом не удастся обойти тему трансцендентальных, синархических восприятий - потому, что , получится принципиально другая Картина Мира, не соответствующая реальности. Или надо рубить правду-матку, или, не стоило выдвигать новую парадигму познания.

Аватар пользователя Так вот

Книгу уже готовлю к публикации в интернете. Но, не проработаны основные вопросы, ясные для внутреннего мышления, но, до сих пор не выраженные в виде текста. 

Для новой парадигмы познания не проработана (не изложена) сама система познания. А, поскольку она базируется не на онтологических принципах, а, на свойствах мышления и психики человека, то, необходимо :

1. Описать картину "внутреннего мира" человека - соотношение и взаимодействие аспектов психики. 

2. Описать актуальные для процесса познания свойства мышления, в частности, определяющие возможности познания.

3. Обозначить задачи мышления в свете новой парадигмы познания.

4. Выводить закономерности типичных проявлений реальности из понимания свойств мышления, из возможностей, которые следуют из этих свойств.

5. Обосновывать онтологию, условия бытия теми закономерностями, которые следуют из возможностей мышления.

 

 

Аватар пользователя Так вот

Интересно, можно ли опровергнуть логически обоснованность выведения онтологии из свойств мышления человека?