Зачем нужна философия

Аватар пользователя Виталий Андрияш
Систематизация и связи
Основания философии
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Зачем нужна философия? По моему мнению, что бы что то объяснить. Но почитайте названия тем на ФШ, ни одна ничего не объясняет. Например система категорий Борчикова, что она объяснила, а ничего.
Вот и выходит что философия нужна что бы просто поговорить и размять свой интеллект. Кто не согласен, приведите пример хоть одного философа, который что то объяснил. Кроме Поппере я не знаю ни одного.

Комментарии

Аватар пользователя Skachok

Зачем нужна философия?

Философия нужна для того, чтобы хоть что-то понять. Философия ничего Вам лично не должна объяснять. За объяснениями это Вам к науке, к Попперу, а не к философам. Наука Вам такие сказки во всех подробностях может рассказать и "объяснить" как все обстоит "на самом деле", что Вы в них поверите как миленький. Философия просто в плане убедительности, внушаемости и "объясняемости" не настолько глубоко зашла как наука. Кстати как там Поппер, что он смог Вам "объяснить"?

Аватар пользователя m45

Зачем нужна философия?

В силу своей природы, человек стремится к познанию окружающей действительности.Вот , это природное устремление,  и есть по сути философия. Вопрос, ваш не корректен.

Например система категорий Борчикова, что она объяснила, а ничего.

Процесс познания, можно сравнить с осадой крепости...когда долго и нудно занимаясь банальной систематизацией и классификацией, исследователь подготавливает момент "прорыва". В общем,  вроде бы ничего и не объясняется, но создаётся иллюзия объяснения.

Вот и выходит что философия нужна что бы просто поговорить и размять свой интеллект. Кто не согласен, приведите пример хоть одного философа, который что то объяснил. Кроме Поппере я не знаю ни одного.

Имхо, объяснить некоторые, центральные вопросы философии, в принципе невозможно ! Все объяснения, требуют строгих логических доказательств...но логика бессильна , например,  перед той же вечностью/бесконечностью , концепции Абсолюта и т.д. Познание принимает характер откровений. А откровения, вещь сугубо индивидуальная...

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

  Уважаемый Виталий Максимович!  

  Ответ  на Ваш вопрос я попытался дать в своей работе "О философии через семь лет" (см. в блоге на стр. 2).

 Вот цитата, приведенная в этой моей работе:- "Философия есть попытка путем строгого мышления уловить строгость и точность без внешне логически точных определений. Уловить грамотность мышления, а это и грамотность ожиданий, стремлений, требований, предъявляемых к миру. Эта грамотность и есть философия.

Эти истины так трудно уловимы, потому что они никогда не являются прямыми утверждениями. Их нельзя, раз получив, иметь у себя в кармане. Беда в том, что то, что в обостренном чувстве сознания промелькнет как абсолютная истина, нельзя удержать. Это всегда будет чем-то, во что заново нужно впадать.

Поэтому можно сказать: то, что выглядит как философия и излагается в виде неких систем и учений, – все это на самом деле техника впадения. Таких техник много. Философия одна из них, связанная с достижением состояния мысли, а вообще для человеческих состояний такой техникой является искусство". / Мамардашвили М.К. / Статья "О ФИЛОСОФИИ" /".  

  ЕС  

 

 

Аватар пользователя эфромсо

Логически мысля,

философы - это те люди, которые занимаются

производством мудрости.

Такое соображение верно хотя бы потому, что

если мудрость не производить - то взяться ей больше неоткуда...

Если же мудрость усматривать в действиях, которые объединяют и роднят сапиенсов посредством понимания и осознавания каждым из них своей причастности к производству возможностей гармоничного содействия сущностей, так или иначе образовавшихся в мироздании, то собственно философов - нужно искать где-то рядом с мудростью,

а соображения тех, кто предлагает постигать мудрость

посредством рассуждений -

это лепет профанов, очаровавшихся казуистикой и демагогией.

https://yandex.ru/q/question/chem_zanimaiutsia_filosofy_zachem_nuzhna_77...

Аватар пользователя Виталий Андрияш

.?

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Только у м45, проблеск живой мысли - философия это попытка все классифицировать, а у остальных словесный понос. Если не можете сказать что то конкретно значит не можете сказать ничего. Фразы в которых нет конкретного смысла это признак слабоумия, которое пытаются выдать за философию.
Я бы смог понять если бы сказали, философия это попытка найти путь к свету, но проявляющаяся как блуждание во тьме. Поэтому в философии нет ничего ценного ибо это еще не свет, а описание блуждания во тьме. Поэтому великие философы это слепые которые ведут слепых. Но до такого откровения еще надо дорасти. Я знаю только одного философа который честно заявил - я знаю что ничего не знаю.

Аватар пользователя Whale

Кто не согласен, приведите пример хоть одного философа, который что то объяснил.

 Сергей Борчиков.

Например система категорий Борчикова, что она объяснила, а ничего.

Как это: ничего? Его система категорий объяснила входящие в нее категории, в их взаимной связи. Может быть, проблема не в объяснениях, а в вашей не способности понять их? Может быть, вы сами не знаете, каких объяснений хотите, а сразу начинаете винить философов...

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Если категория требет объяснения то это возможно только через понятия входящие в эти категории. Возьмем к примеру трасценденталии из каких понятий они состоят и что означают? Если понимаете то объясните мне, у Борчикова я это понять не могу. Также с остальными категориями, например бытие и сущее чем они отличабтся у Борчикова понять не возможно.

Аватар пользователя Whale

у Борчикова понять не возможно.

Значит, его философия - не для вас. Возможно, вы найдете понимание у других философов, кто-то чем-то вас "зацепит", увлечет...это как любовь.  Для многих людей, философия - пустой звук, любая. А для кого-то, рыбалка - его философия. Или еще что-нибудь.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Ну вот как только речь заходит о конкретике начинаются общие фразы. В науке тоже есть много направлений, но там все конкретно и все объяснено и нет разночтений. Потому что наука строится на фундаменте логически безупречного интеллекта. А где вы видели в философии логически безупречные доказательства? Философия с логикой не дружит, тут все размазано, расплывчато, понятия не имеют четких определений, каждый понимает как хочет. Поэтому я и назвал это слабоумием, ибо отсутствие логических обоснований превращает любое знание в веру, а вера и интеллект несовместимы.

Аватар пользователя Whale

Философия с логикой не дружит, тут все размазано, расплывчато

Вот здравый взгляд на вещи!

Hе тратьте свое время на философию - она того не стоит.

а вера и интеллект несовместимы.

А вера в интеллект - совместима? :)

Аватар пользователя Skachok

В науке тоже есть много направлений, но там все конкретно и все объяснено и нет разночтений. Потому что наука строится на фундаменте логически безупречного интеллекта. А где вы видели в философии логически безупречные доказательства?

Тут вопрос внушаемости, а не «логического фундамента» и «безупречных доказательств». Вот кто-нибудь говорит например по типу — «Я убежден, что Земля круглая, а Зевса не существует, так как это научно доказано.» А насколько ты убежден? Кто тебя убедил? Поппер убедил? Этими вопросами обычно не задаются. В этом нам и помогает философия, а именно поставить под вопрос Бытие сущего, а не продолжать как полоумные выковыривать сущее, пытаясь придать сущему более «убедительный» и «логичный» вид, чем и занимается наука, а именно отбором сущего по каким-то «особенным» критериям, в частности по критериям Поппера. Логика — это сейчас самое натуральное шарлатанство, это попытка с помощью коньюнкций, дизьюнкций и прочих поллюций придать сущему более внушаемую, «доказаную» и «правильную» форму. Логическое «мышление» — это кастрированное, алгоритмическое, машинное «мышление», «мышление» искусственного интеллекта. А Вы верите в это шарлатанство считая, что чем логичнее, тем «умнее» и «правильнее», что является глубоким заблуждением. Наука и аналитическая «философия» (аналитика) буквально одержима «правильностью», но не философия (по крайней мере не вся). Вам действительно судя по всему туда дорога, в философии Вам делать нечего, так как Вы все таки больше верите в научные сказки про «безупречные доказательства сущего», чем в философские сказки про «Бытие сущего».

Философия с логикой не дружит

Да еще бы дружила, Боже упаси! Не считая аналитической «философии».

Аватар пользователя эфромсо

А где вы видели в философии логически безупречные доказательства?

Чтобы мыслить логически - нужно прекратить юродствовать,

то есть: не делать из логики чёрт-те-што, и впоследствии

 сокрушаться по поводу отсутствия "логических обоснований"...

http://philosophystorm.ru/reviziya-logiki

Аватар пользователя АлександрРАМ

наука строится на фундаменте логически безупречного интеллекта.

Наука строится на фундаменте логически безупречного эксперимента, на практике она строится. А философия по природе субъективна, философия это мировоззрение, мыслящее мировоззрение, стремление понять мир и своё место в нём. Философия умозрительна и имеет только субъективную связь с реальностью, потому и очень легко теряет эту связь с реальностью, фантазии - её стихия. Здоровые мозги в философии встречаются редко.

----------------------------------------------------------------------------------------------

   Примеры попыток дать определения философии, которые невозможно рассматривать как что-то достойное:

    Философия - деятельность, которая с помощью бесед и размышлений дает человеку счастливую безмятежную жизнь. - Эпикур

    Целью философии является логическое прояснение мыслей. -  Витгенштейн

    Философия - это создание концептов. - Делёз

    Перефразируя Контора, можно сказать, сущность философии состоит в её свободе. - Вайсман

     Ее (философии) изначальная задача — делать вещи более трудными, более сложными. - Хайдеггер

    Философия - это то, посредством чего человек становится самим собой, в то время как он становится сопричастным действительности. - Ясперс

    Философия всегда была и всегда будет мудростью. - Бердяев

    Философия - это творческая жизнь души -  Иван Ильин

    Философия, как я буду понимать это слово, является чем-то промежуточным между теологией и наукой. - Рассел
    Логика есть сущность философии. -  Рассел

    Философия – это сознание вслух. - Мамардашвили

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Прекрасный набор определений, а чем мое хуже - философия повод поболтать на возвышенную тему и насладится при этом своим безумием, выдаваемым за мудрость.

Аватар пользователя Skachok

Прекрасный набор определений, а чем мое хуже - философия повод поболтать на возвышенную тему и насладится при этом своим безумием, выдаваемым за мудрость.

Философия не повод потрындеть, а повод БЫТЬ, Быть мыслящим животным, а не просто животным.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Ради любопытсва, полистал в интернете словари, все определения философии размазаные и неоднозначные. Есть определение что это наука о найболее общих законах природы. Ну полнейшая групость, кроме Гегеля никто ни о каких законах не говорит. Законы это пририоритет науки, философия это полное беззаконие тут каждый несет все что ему заблагоросудится.

Аватар пользователя m45

Виталий Андрияш, 3 Июль, 2021 - 12:39, ссылка

Законы это пририоритет науки, философия это полное беззаконие тут каждый несет все что ему заблагоросудится.

А, что не так? Главное, чтобы  было строго выдержано логически  в рамках, предложенной аксиоматики.  По другому человек просто не может. Предлагаете не размышлять вовсе?Человек так сложен,  нет той силы, которая отнимет желание знать...разве смерть...

Аватар пользователя Skachok

Законы это пририоритет науки, философия это полное беззаконие тут каждый несет все что ему заблагоросудится.

А Вы что хотите чтобы мнение было только ОДНО, одно на всех, и конечно же чтобы это было только мнение науки? А все остальные ненаучные мнения чтобы были объявлены "неправильными"? Кант балобол! Гегель пустозвон! Хайдеггер словоблуд! У меня словесный понос! У одного только Поппера и компании все "нормально"! Так чтоли по Вашему должно быть?

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Правильное знание всегда одно, если сущетвует много знаний, то их называют заблуждениями, которые посути не есть знание.
Мнение это высказывание о том чего человек не знает.Ауробиндо сказал - если мы чего то не знаем то можем говорить об этом все что угодно. Философ это человек который, не имеет смелости заявить что я знаю что ничего не знаю. Во вторых он не хочет учится, в силу глупой самоуверенности хочет придумать знание. Совершенно не понимая природу процесса познания, возводит процесс мышления в ранг процесса познания. В итоге он множит и так огромное количество заблуждений и называет этот процесс философией.

Аватар пользователя Skachok

Правильное знание всегда одно, если сущетвует много знаний, то их называют заблуждениями, которые посути не есть знание.
Мнение это высказывание о том чего человек не знает.

И как Вы отличаете "правильное" знание от "неправильного" знания? По критериям Поппера? Вот смотрите, Древние Греки представляли Истину как Богиню, как Аллетейю (Несокрытость). Римляне по началу тоже представляли Истину как Богиню, как Веритас (Правильность). Но сейчас мы имеем в науке тот же Веритас, только искаженный, а именно как пресловутую "правильность", как соответствие неким критериям, сооветствие законам логики, соответствие мышлению об предмете самому предмету, соответствие критериям Поппера и прочие соответствия. И вы хотите сказать, что Древние Греки и Римляне заблуждались а мы современники не заблуждаемся и знаем как все "на самом деле"?

Философ это человек который, не имеет смелости заявить что я знаю что ничего не знаю.

А с какой стати Вы уверены, что философ вообще может знать что, он ничего не знает? Почему философ не только МНИТ, что он ничего не знает? И как Вы тут выясните - философ знает, что он ничего не знает или философ мнит, что он ничего не знает? Или вообще особые случаи - философ знает, что он ничего не мнит или философ мнит, что он ничего не мнит? Есть какие нибудь "особенные" критерии чтобы это выяснить?

Я не понимаю Вашей позиции. Вы за плюрализм мнений или за монизм мнений (одно единственное допустимое мнение которое нам пытаются втюхивать как подлинное знание)?

Аватар пользователя Whale

Skachok, вы так всех любителей потрепаться о никчемности философии распугаете...

Аватар пользователя Skachok

Skachok, вы так всех любителей потрепаться о никчемности философии распугаете...

Не ну согласитесь, если философ внезапно заявляет, что он знает, что он ничего не мнит, значит выходит он знает ВСЕ, ну "логично" же не так ли. Он ведь это заявляет! И как мы тут выясним, он познал ВСЕ или он клинический идиот? Ну скорее всего тут именно второй вариант. Был тут один недавно, который "осознал" себя Богом.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Ну вот, сказал классик"Остапа понесло", вы в школе учились? Два плюс два четыре, вот истинное знание, а как вы его определяете?

Аватар пользователя Skachok

Ну вот, сказал классик"Остапа понесло", вы в школе учились? Два плюс два четыре, вот истинное знание, а как вы его определяете?

Ну не знаю смотря какая система исчислений, может 2 + 2 = 4, может 2 + 2 = 11, а может и 2 + 2 = 22. Опять же смотря какие "особенные" критерии.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

С вами все ясно.

Аватар пользователя Skachok

С вами все ясно.

И что Вам "ясно" (также как солнце)? "Ясно", что 2 + 2 = 4 это "вечная истина в последней инстанции"? Вы считаете (не считать а думать надо, математики не мыслят), что Бытие чисел нельзя поставить под вопрос? Почему 2 + 2 = 4, более "истиннее", чем 2 + 2 = 22? Просто потому, что Вам так вдолбил преподаватель в начальной школе? Или потому, что Вы это действительно "знаете"? Вы уверены, что Вы знаете, а не мните, что 2 + 2 = 4? И где же тут Ваше пафосное - "я знаю, что я ничего не знаю", если в Вас сидит предрассудок - "Я убежден, что 2 + 2 = 4 это истинное знание"?

И ЗАЧЕМ Вам нужны готовые на блюдечке с голубой каемочкой "объяснения"? С этого вопроса и начинается философия. Ни с вопроса - что? Ни с вопроса - где? Ни с вопроса - когда? А с вопроса - ЗАЧЕМ? ЗАЧЕМ Вам "объяснения"? Мне вот нахрен не нужны готовые "объяснения", а мне нужно БЫТЬ, Быть мыслящим животным, а не просто животным. Человек - это все таки зоон логон эхон (животное наделенное Логосом), как ни крути. А Вам то самому ЗАЧЕМ?

Аватар пользователя Whale

Два плюс два четыре, вот истинное знание

А в чем заключается истинность этого знания?

Почему вы думаете, что оно истинное?

Это мы уже начинаем заниматься бесполезной философией, если что.

М.Хайдеггер. "Основные понятия метафизики":

"Что значит — предписать философии в качестве мерила познания и идеала истины математическое знание? Это означает не менее как сделать совершенно не обязывающее и по своему содержанию самое пустое познание мерилом для самого обязывающего и полного — т. е. нацеленного на целое — познания. Так что нам нет никакой необходимости даже и оставлять открытой возможность того, что философии в конечном счете всё же удастся еще однажды ее мнимое дело — превращение в абсолютную науку, ибо эта возможность вообще не есть возможность философии.

Если мы с самого начала в принципе отклоняем связь между математическим и философским познанием, то мотив этого именно тот, который мы назвали: математическое познание в себе по своему содержанию, хотя оно в предметном смысле заключает большое богатство, есть наиболее пустое познание, какое только можно помыслить, и в качестве такового — одновременно наименее обязывающее для человека. Отсюда тот примечательный факт, что некоторые математики уже в возрасте 17-ти лет могли делать великие открытия. Математические познания не обязательно должны опираться на внутреннюю субстанцию человека. Для философии подобное в принципе невозможно.

Самое пустое и одновременно всего меньше связанное с существом человека знание, математическое, не может стать мерилом для самого полного и обязывающего знания, какое можно помыслить: философского. Вот подлинная причина — обозначим ее пока лишь вчерне,— почему математическое знание нельзя выставлять перед философским знанием как идеал".

http://bibikhin.ru/osnovnie_ponyatiya_metafiziki

Аватар пользователя Виталий Андрияш

А какой у вас средний бал в атестате за 10 класс.

Аватар пользователя Whale

С вами все ясно.

 А какой у вас средний бал в атестате за 10 класс.

Виталий, с вами тоже все ясно, и без среднего бала - на глаз :)

Жаль, что так быстро "сломались" - а могла бы завязаться дискуссия...

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Дискуссия а зачем, какая цель обсуждения? Просто что бы поболтать?

Аватар пользователя Whale

Дискуссия а зачем, какая цель обсуждения? Просто что бы поболтать?

 А кто здесь автор темы? Вот у него и спрашивайте, с какой целью он ее открыл...

Аватар пользователя Skachok

А какой у вас средний бал в атестате за 10 класс.

Опять 25! Снова какие-то критерии. Какое отношение средний бал в атестате имеет к мышлению? Чем бал выше, тем человек глубже мыслит что-ли? Или от бала зависит, что он начнет что-то "знать"? Перестаньте нести ахинею.

Аватар пользователя Whale

а чем мое хуже

Оно лучше! Потому что полностью определят само себя.

 

философия это полное беззаконие тут каждый несет все что ему заблагоросудится.

 Поддерживаю.

Аватар пользователя Palex

Вариант сферического мировосприятия http://philosophystorm.ru/aksiomatika-slozhnosti-vosprinimaemoi-v-sfericheskom-mirosozertsanii

Аватар пользователя Абраам

Возможно, проблема не в самом предмете, а в направлении, которое он обрел. 

Кому надо и кто из философов копает под ответы? Умное лицо, и ни к чему не ведущая а только все еще больше усложняющая высокопарная чушь..  Если другими словами, то формировавшаяся веками сколь безмерная, то столь же бездарная куча непонятно чего, в которой ни грамма прикладных технологий.

Только потому, что так делали “Великие“, так заведено и по сей день.

 

P.S. Если и того простыми словами, да в корень явления, то - банальный онанизм, правда теперь уже несколько более продвинутого чем чисто телесного(теперь уже умственного) формата, но несущий в себе ту же самую, лишь одну подлинную и неизменную практическую цель: самоудовлетворение(своего Эго), вместо его вскрытия и изучения.

Аватар пользователя Whale

банальный онанизм

Очень верно замечено. Я-то все думал: как можно охарактеризовать ваше "творчество" - а вы сами дали такое простое и точное определение! 

Аватар пользователя Абраам

Вы можете сколько угодно переводить стрелки, но самого явления это все равно не отменит.

Хотите на личности? Хотите примерить на меня? Что ж, да, так, или иначе, я тоже этому подвержен, и о чистеньком с краю не может быть и речи.

Разница между нами лишь в одном, я вижу проблему, признаю, Вы - нет. 

Аватар пользователя Whale

Разница между нами лишь в одном, я вижу проблему, признаю, Вы - нет. 

Какую проблему? Онанизм - для вас проблема?

Аватар пользователя Абраам

Это Вы уже включили дурачка. На месте холостое и пустотелое, лишь создающее иллюзию движения(как эволюции) - проблема.

Аватар пользователя Абраам

Впрочем, и в плане моего творчества Вы тоже несколько ошибаетесь. А именно, если бы я хотел почесать свое эго, я бы писал то, что людям нравится, и так, как им нравится(поверьте я это умею), когда в данном-конкретном случае, я заранее осознаю, что пишу то, что скорее всего большей частью не воспримется и в мою сторону полетят камни.

Не знаю правда, сумеете ли даже по десяти различиям побудительное явление отличить.

Аватар пользователя Whale

Вы тоже несколько ошибаетесь. А именно, если бы я хотел почесать свое эго, я бы писал то, что людям нравится

Да ведь не важно, какой у вас мотив - от самих текстов такое впечатление складывается, что автор занимается онанизмом...я просто не мог сам подобрать нужное слово, а вы - нашли.

холостое и пустотелое, лишь создающее иллюзию движения(как эволюции) - проблема.

Так это ваша личная проблема - у других такой проблемы нет!

Аватар пользователя Абраам

Да ведь не важно, какой у вас мотив - от самих текстов такое впечатление складывается, что автор занимается онанизмом...

Ок. До тех пор пока я не смастерю практическое подтверждение тем словам, что это на самом деле и зачем, ваша правда.

Так это ваша личная проблема - у других такой проблемы нет!

Аминь!

Отдельно приношу свои извинение автору темы, за несколько отвлеченный от первоначального предмета и не по месту в общественном пространстве перешедший на личности не слишком приятный диалог.

Аватар пользователя Whale

До тех пор пока я не смастерю практическое подтверждение тем словам, что это на самом деле и зачем, ваша правда.

А как мы поймем, что это "на самом деле", а не очередное "пустотелое"?

Аватар пользователя Абраам

Не нужно разговоров о поезде, прежде поезда самого(в том и камень преткновения заблудившейся в гадании философии). Тем более что я уже кое за что извинился, и не хочу этого делать во второй раз.

Аватар пользователя Whale

Не нужно разговоров о поезде, прежде поезда самого

Откуда же он тогда возьмется, если о нем не говорить?

Hе было бы никаких поездов, если бы люди их сначала не придумали, н сконструировали и не построили в натуре...так что, сначала - идея, потом "факт".

Аватар пользователя Абраам

Откуда же он тогда возьмется, если о нем не говорить?

Ответ на свой вопрос Вы дали сами.

если бы люди их сначала не придумали, н сконструировали и не построили в натуре...

Вот когда у кого-то из нас будет что-то в натуре, тогда и поговорим, или до тех пор это все та же заезженная философия, как вода.

Все. Извините.

Аватар пользователя Whale

Все. Извините.

Поезд дальше не идет? Тупик? :)

Аватар пользователя Алексей_Талдыкин

Философия нужна чтобы сделать человека знающим и счастливым в вечности!
Философия являет собой матрицу для наук и религии. Но сама философия базируется на искреннем мышлении. А искреннее мышление базируется на совершенных эмоциональных переживаниях (желаниях).
Тот тип мышления который не соответствует назначению философии, трудно назвать философией. Скорее это интеллектуальные спекуляции.