Хайдеггер увязывает Бытие и Время. Бытовое сознание и вовсе сводит время к восприятию сознанием своего изменения. Однако это не так. Время не есть ни бытие, ни инвентаризация его моментов. Но что же тогда такое время? Оно: во-первых, не есть длительность; во-вторых, оно есть со-положение Я, Бытия и Ничто, их - тринокуляр, избавляющий обоюдное всматривание/вслушивание от аберраций и дифракций. Но время нельзя сводить и к скоротечности Ньютона или парадоксу Эйнштейна/Минковского. И главным, что его характеризует - соглядатайство вещного и ментального миров.

А вот и темы: mania античности: мания как тирания темного эроса; mania Средневековья: между святым и бесноватым; mania Нового времени: принуждение vs насилие; mania либертарианства: маркиз де Сад и его время; mania XIX века: от романтического героя до Ктулху; mania XIX века (продолжение): Лев Толстой и Федор Достоевский; mania в психоанализе: между Эросом и Танатосом; mania русского Серебряного века: мания Средневековья или мания модерна?; mania сейчас: маньяк в современной литературе, изобразительном искусстве, театре,кинематографе и др)))
/

22.12.20 года, в два часа ночи, на карете скорой помощи, меня привезли в «госпиталь для ветеранов войн» (в ЛЕНЭКСПО) с диагнозом COVID—19. Эпид—номер: 409631. Степень тяжести: средняя. Осложнения: двусторонняя полисегментарная пневмония. Удручали не столько физические страдания, — рвота, высокая температура, озноб и лихорадка, — сколько гнетущее чувство, что там, в квартире, оставлены мной жена и ребёнок: их тесты также «положительны».

Я отвожу Уму/Нусу роль поверенного в делах бытия и ничто, - собственно, мышление только и мыслится как средостение, как кромка между Сциллой (сущее) и Харибдой (не-сущее). Бытие и ничто́ взяты на постой сознанием, соединяющим антагонистов в чистом узрении, скорее со-полагая, чем различая. Ничто́ не явлено реально (как вещь) или идеально (как предмет), оно присутствует, отсутствуя, - как ноумен без феномена.

По Гуссерлю интенциональные акты направлены на объект. Но действительно ли акты инспирированы умом, устремлённым к цели, или есть что-то, что параллельно, порознь, внутри или вне сознания, формирует интенциональную подоплёку? Наконец, во всём ли сознание отдаёт себе отчёт, когда рыщет в поисках того, что способно удовлетворить его ненасытность? В какой степени мы даны миру?

Сергей Катречко. Тезисы доклада на предстоящей платоновской конференции (27.11.2020) в Москве о концепте Бытия Парменида и её развитии в европейской метафизике  (Платон, Аристотель, неоплатоники, Боэций/Ф.Аквинский.... Витгенштейн, Хайдеггер).

Согласно Платону, Парменид - отец европейской метафизики [онтологии] как «борьбы гигантов о бытии» [Софист, 246a]. Парменид впервые вводит в философскую мысль/дискурс концепт Бытия, который задается посредством двух тезисов:

Одни верят на слово Пармениду, что «нельзя ни высказать, ни мыслить “не есть”» (В 8. 8–9 DK), в связи с чем «...τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (…мыслить и быть — не одно ли и то же?)», а в другом месте: «одна и та же вещь и для мышления, и для существования» (DK I, 217–246).

Ошибаются те, кто в поисках консистентности данных (data consistency, data validity) любыми способами устраняют внутреннюю непротиворечивость. По мне бытие/небытие, запертые на засовы априоризма, можно познать лишь тринокулярно: когда "взглянуть" на сущее/не-сущее сквозь линзы Бытия (Dasein 1), Ума/Нуса (Dasein 2), Ничто (Dasein 3). Только со-положение "взглядов" создаёт стереоэффект: полноту умозрения, со-бытия, со-чувствия, со-причаствования.