Юрий Кузин: PRO ET CONTRA (ФШ 2018-2019)

Аватар пользователя Юрий Кузин
Систематизация и связи
Онтология

Юрии Кузин: PRO ET CONTRA (ФШ 2018-2019)

Разговоры запросто: Борчиков, Boldachev, Андреев, 77, Дилетант, В.Андрияш, Эрц, Ветров, Толя, kto, Горгипп, mosk_on, Совок, VIK-Lug, Вернер, Корнак7, PRAV, fidel, Vladimirphizik, Царёв Павел, Софокл...

77. Отлично, Юрий, вы поднимаете сущностные вопросы - темпоральность, вневременное существование сознания и психофизическая проблема. 

Ю.Кузин. Спасибо за тёплые слова, которые язык не поворачивается назвать дискурсом. Моё мышление продирается сквозь собственную заброшенность, спотыкается о ложные существования, и трансцендирует из трамвайного вагона, где вчера, на солнцепёке, - а в кабине водителя было все 45, -  я пытался на коленках что-то строчить убористым почерком на глазах у изумлённых пассажиров. Как-то, торгуя водкой на Петровке (Москва), чтобы оплачивать непомерные аппетиты ВГИКовских приватизаторов 90-х, я осознал, что протягиваю пачку сигарет своему "состоявшемуся" в профессии приятелю из Львова. Секундное замешательство "друг" быстро преодолел, что-то буркнув гогочущей компании, никак не ожидавшей обнаружить в своём заводиле - товарища продавца винно-водочного ларька)))

77. Юрий, а вы не хотели бы снять фильм о кондукторах? Это потрясающий материал, с метафизической изнанкой, я давным давно обратила внимание на кондукторов нашего городка, как на особую людскую касту. Во-первых, - образ! Женщины выглядят кинематографично, обязательный макияж, наложенный не иначе как в театральной гримерке, сложные прически, торжественные элементы в костюме - все возможное для того чтобы дарить радость своему зрителю - пассажиру, следующему маршрутом - Ясли - Больница – Кладбище… Во-вторых, - выправка бортпроводника! В самых разных ситуациях, с разными людьми они держат высокую планку коммуникаций, это потрясающе, наблюдать, как среди салонной чернухи работает мастер внутреннего стиля, побеждающий до схватки! Я не наблюдала этого в других городах, даже не знаю, откуда на простую брянскую кондукторшу снисходит дзен, может быть это что-то южноросское или генетическая память партизанских пращуров, ведь колесница общественного транспорта это и конь на скаку и изба горящая, - это фактура Федерико Феллини, не меньше…

Ю.Кузин. ...добавим сюда проживание в общежитие при трампарке, в битком набитой комнате с «понаехавшимитут»; секс в душевой кабинке с соседом по койко-месту; денежные переводами в тмутаракань – старухе матери, детям сиротам; работа годами!!! в две смены («утра» и «позняки»), без выходных, с обязательным двухчасовым сном на топчане в парке, или на грязной койке с влажным неглаженым бельём; смерть от инсульта в 45-ть; 2000 мятых рублей на похороны от торгующего подушками профкома, созданного администрацией, чтобы обдирать под липку новичков. Не забудем и о «леваке», - когда, выуженные из мусорных баков трамвайные билеты, пропахшие табачным дымом и скомканные, можно прослюнявить, выгладить задом, и всучить бойкому туристу, помня о категорическом императиве: никогда не продавать «вторяк» детворе или «дышащимналаданстарикам»)))

Дилетант. Ваши тексты разбиты косой чертой… Классные отделения абзацев. На коленке в трамвае строчили на планшете или на бумажке?

Ю.Кузин. На служебном оповещении о падении пассажира в вагоне и последовавших репрессиях водителю за "аварийную езду", - такими "молниями",  в духе стенгазетных листков, увешаны все оборотные трамвайные "кольца". Тихо и незаметно для глаз начальства, вынимаешь такой - наполовину "испорченный" лист а-4, - и прячешь в кондукторскую сумку)))

Дилетант. Трудно приходится промасленному рабочему воровать листок бумаги от инструкции, прятать в кондукторской сумочке с железными деньгами и на коленке писать мысли. Ручка на масле не пишет. Скользит и матерится.

Ю.Кузин:  Предлагаю приподняться над чувственной достоверностью))) Сергей (С.Борчиков) я прочитал, - не скажу «проштудировал», - Вашу замечательную работу о вечности (Нетривиальная теория времени. http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch26-vechnost).

Добросовестный, по сути, отчёт: и блестящее описание в терминах символьной логики хрустального воздуха, которым столетиями дышали мысль-мышление, глотая леденящую свежесть вечности, времени, бесконечности - дух дышит, где хочет (Гегель); и логически безупречный перечень всех, когда-либо проведённых изысканий; и синтез времени, переживания, идеального, которые Вы увязываете, правда, не давая развёрнутых дефиниций каждого из элементов этого, Вами понятого, триединства. Но почему? Я ждал, когда же, удовлетворив свой непомерный логический аппетит - а Вы и в самом деле оказались на редкость тонким гурманом, - Вы явите миру строгую диету из онтологических блюд, способствующих удерживанию ума от переедания, и продлевающего, таким образом, его трезвомыслие... И вот я читаю в финале: «Таким образом, если есть что-то одно из перечисленного: время, переживание или идеальность, то это одно неминуемо влечет за собой и другое – объективно, хотя рано или поздно и субъективно тоже». Но субъективного разбора я не нахожу! Где различение категории, хотя бы, идеального? Ссылка на Мамардашвили, как раз проделавшего такое различение, не меняет погоды. Излагая историю вопроса, высадив лес символов, за которым, - как оказалось, - тропы не увидать, Вы так и не смяли постель в бессонном онтологическом бодрствовании, и следов этих ночных бдений я не обнаружил... И где, позвольте спросить, Ваша репрезентация понятий время, переживание, идеальное? Вы не наполнили их своим экзистенциальным чувством, - во всяком случае его-то мне и не достаёт)))

Р.S.  Всё это, конечно же, впопыхах))) Но, обнаружив в Вас УЧИТЕЛЯ, я не могу так просто подставиться под шпицрутены, чтобы не выкинуть чего-то эдакого, мальчишеского)))

Вернер

По-видимому Серж только разминается, вот когда количество его тем дойдёт до трёхсот, он порвёт эту засранную онтологическую постель, как тузик грелку (слово «постель» было в названии моего топика «Вечность, умятая за обе щёки... об искусстве сминания постели по Сергею Борчикову», -  Ю.В.Кузин) 

Юрий Кузин

Что говорит количество? О плодовитости...Плодовитость добывается ценой смятия постели, даже онтологической))) Рвать её при этом не обязательно, - бельё нынче не дёшево))) Ну а если серьёзно, Сергей Борчиков единственный, пожалуй, философ из штурмовиков. Он практикует майевтику, не печатает шаг на плацу мейнстрима, и его родовспоможение даёт плоды, судя по количеству неофитов, зачастивших в сообщество в поисках отцовского напутствия, - в своё время за Тургневым ходили толпы крестьянских юношей-бастардов, требуя вспомоществования от папаши))). Другой вопрос: как возможно философское вопрошание "ХОРОМ"? Нет ли в этой процедуре чего-то сектантского?

Сергей Борчиков

Юрий, спасибо за добрые слова!

Давненько такого на ФШ не виделось. Всё-таки стиль штурмования (от названия «Философский штурм») не предполагает комплиментарных вывертов, он предполагает «бить по голове», чтоб мало не показалось.

На ФШ в целом господствует мрачный стиль формальных логиков. И немного – его противоположность – иррациональных мистиков.

Стиль экзистенциального проникновения в категориальное мышление здесь очень редок. Так что Вы попали в точку: «Вы не наполнили их [категории] своим экзистенциальным чувством, - во всяком случае его-то мне и не достаёт)))» (Ю.Кузин)

Хотя даже если это сделать в идеале, все равно останутся стилевые различия и предпочтения. Вы, в силу профессиональной (режиссерской) наклонности, предпочитаете яркий, красочный, метафорически-символический стиль, я не исключая это, люблю побаловаться чисто логическими сутями. Это примерно как в истории философии: есть переживальческий стиль Ницше и Кьеркегора, а есть педантичный стиль Канта и Гегеля.

Во всяком случае, принимая и даже практикуя оба стиля, я пока не смог выработать какое-то их синкретическое объдинение. Может быть, если сознательно поставить такую задачу, нам удастся достичь его реализации (даже на ФШ).

«Другой вопрос: как возможно философское вопрошание "ХОРОМ"? Нет ли в этой процедуре чего-то сектантского?» (Ю.Кузин)

Возможно, Вы и правы. Я сейчас уперся в проблему УНИКАЦИИ: как сохранить уникацию, не потерять лицо уникальности в хоре. Кстати, для искусства эта проблема не менее важна. Там конечно уникациями не удивишь – выпендриваться научились. Только уникация уникации рознь. Уникация фигурного пука - не то же что уникация эросного софоса. Аналогично разные стили…

PS. Внес изменение в заголовок в связи с идентичным ответом Сергею Семёнову. См. - ссылка - "О стилях (2)". В частности, там он вводит еще иной тип стиля - реверсно-упаковочный стиль изложения. Интересно. (Сайт Философский штурм)

В.Андрияш

«Я» трансцендентно, другими словами его познание лежит за пределами возможностей нашего сознания.

Ю.Кузин

То, что Вы, говоря о "Я", называете "трансцендентным", непознаваемым, относится лишь к миру чистых идеи и абсолютных начал (души угодников, ангелы, бог), которые, вкупе с "Я", "Сверх-Я", "Другими", образуют поли-субъектность сознания, как я его понимаю.

Я выразил эту концепцию в топике "Метаморфозы". Вот его фрагмент: "В топике "Бог-кинематографист" я описал сознание, как поли-субъектность. Это значит, что ментальность не локализована в материальном теле человека (субстрате), а разложена по карманам: часть в "Я" (острие интенции); часть в "Сверх-Я" (артефакты культуры, образы коллективного бессознательного); часть в мире чистых, внеположных субъекту, идей (Начала Платона, презумпции "Другого", впервые описанные Левинасом, Бубером, Бердяевым, Шестовым, Бахтиным, Марселем, как "его" притязание на нашу субъектность, желание мыслить в чужом мышлении и чужим мышлением, в локусах и эксабайтах, которые, будучи приняты на постой субъектом, стремятся прижучить его своеволие. Наиболее важная часть ментальности, выпирающая из широких штанин пятернёй, сжатой в кулак - откровение, сотканное из душ святых угодников и ангельских чинов, - три триады: Ангелов, Архангелов, Начал; Власти, Сил, Господства; Престолов, Серафимов и Херувимов. А над ними - триипостасный Господь, явленный уму и сердцу через Божественный Глагол. И все эти лежбища, токовища, ареалы, ойкумены и биоты расквартированы в человеке. Человек - СОБОР, но и КИНОТЕАТР, набитый под завязку чужими субъект-объектными доминантами. Бог-кинематографист (Автор), демонстрирует публике фильм о своём зачатии, вынашивании и изгнании. Наше "Я" выступает попеременно: то актёром, то билетёром (сталкером), рассаживающим в темноте припозднившиеся парочки, то режиссёром, которому Автор доверил съёмку фильма по Его сценарию, чтобы увидеть со стороны, чужими глазами, сам Акт Родовспоможения. Луч света, бьющий из кинопроектора - толща явлений, поставляемых сознанию в формах ноэмы и ноэзиса, то есть идеального и реального компонентов интенционального переживания. Говоря проще, мы допускаем бытие чужой мысли в себе, на своей суверенной территории, где "посторонние" мыслят в нас и нами, а мы - в них и ими, что подкладывает свинью под представление о мозге, как субъекте авторского права))) Таким образом, субъект рождается из рутины, в актах, которые выталкивают на кончик пера мысль, чтобы представительствовать перед бытием сущего, - являть ему последнее слово о нём самом, истину в последней инстанции, которая ускользала от субстрата Аристотеля, пока Природа не выделила из себя амальгаму, чтобы та, став ЗЕРКАЛОМ, предъявила Мiру лик, а не рыло.

Эрц

Методика-то поиска "я" достаточно простая: исследуем все, чем "я" НЕ является…

Ю.Кузин

Следуя методу Апофати́ческого богосло́вия (др.-греч. ἀποφατικός «отрицательный»), или негативная теология — богословский метод, заключающийся в выражении сущности Божественного путём последовательного отрицания всех возможных его определений как несоизмеримых Ему), Вы так и не уясните, - чем не является Ваше Я - даже выбрав все шурфы Вселенной в поисках кимберлитовых (алмазосодержащих) трубок. Долго. Неэффективно. Скажите без обиняков: "Я" - это...)))

Андреев

Я - это автономная движущая сила моей психики и моего тела, способная сознавать и чувствовать себя отделенным от всего остального мира, и обладащим свободной волей, недетерминированной чужой волей или слепыми законамио природы. 

Эрц. Не катит.  Я - это автономная движущая сила моей психики... Это НЕ "Я" - это "МОЕ" улавливаете разницу. Психика, тело, свобода воли, сила... это НЕ "Я", это "МОЕ", "принадлежащее МНЕ", кто тогда такой этот "я"?

     Скажите без обиняков: "Я" - это...))) (Ю.Кузин)

     Я - это (без обиняков): Набор "ментальных привычек", развивающихся согласно ПСС, основная из которых - выделение этого самого "я" из всего "остального".

     Вопрос в термине "существование". Если рассмотреть его, как "выделение" восприятием субьекта, обьекта из "Всего", то первым таковым разделением как раз и является разделение я\остальное. Т е "Я" - существует только в таком виде: ум разделил Всё на я\остальное. А потом занялся дальнейшим делением "остального" на обьекты (т е они "существуют" точно так же "в уме".

Ю.Кузин. Блестяще. Но есть справедливые возражения))) Когда тело умирает, "Я" трепещет: каково оно - небытие? Тут то сознание и расплющивают детерминанты, как поваленные в грозу деревья. В рассказе "Леомпа" Олеша описал смерть, как - уменьшение власти, сужение горизонта, снижение автономии и увеличение числа обусловленностей. "Я" стремится к точке, у нулю. Вот-вот - и кто-то или что-то сотрёт его ластиком раз и навсегда. Так ли это? И где, скажите на милость, местопребывание "Я" после того, как его изымут из бытия, как просроченный сырок - с полки супермаркета?

Андреев. Есть и другие описания смерти верующих людей, не говоря уже о святых, которые умирали с радостью и легкостью. Есть и не верующие, но просвещенные, которые принимали смерть очень спокойно - Сократ и Давид Юм, например.

Ю.Кузин. Кого же, прикажете, называть субъектом, и что лежит в банке на его депозите? 

Андреев. Возьмите зеркало - в нем есть все, но оно не все. Так ведь? Субьект - это тот, кому дано все, в том числе сознание и все, что в сознании отражается, воспринимается - внутреннее и внешнее. Но субьект - даже не сознание, а уж тем более, не все, что ему дано. Он не сумма восприятий, а хозяин всего воспринимаемого, в том числе и воспринимающего "механизма". И раз кто-то говорит "это моя мысль", "мои слова", значит он - субьект. И нечего его искать. Он внутри вас ("я есмь") и он перед вами (другой субьект, другой "я есмь").

Что вас здесь смущает? Вы хотите измерить субьекта линейкой, получить его спектральный анализ? Найти его пространственные границы?

Ю.Кузин. Вы утверждаете:

«Субьект - это тот, кому дано все, в том числе сознание» (Андреев)

Послушать Вас, так субъект хозяин самого себя, да ещё впридачу сознания и т.п., т.е. он, по-Вашему, хозяин? Или, всё-таки - наниматель, квартиросъёмщик, дольщик)))

Не кажется ли Вам, что «Я есмь» самонадеянная презумпция?

Я уже приводил пример со следователем и подозреваемым...

Представим ситуации, когда следователь, пытаясь "отмазать" клиента, устраивает судебно-психиатрическую экспертизу, чтобы доказать, что на момент совершения преступления, подозреваемый был невменяем, а, следовательно, не может нести уголовную ответственность))) Главный аргумент - у бедолаги внезапно пропала личность, - разумеется под воздействием объективных внешних причин: рецидива реактивного психоза, наркотической зависимости (перебрал) и т.п. Вместо 8 лет тюрьмы, в случае признания его недееспособности, бандиту грозит 3 месяца психушки, откуда, "подлечившись", он выйдет, чтобы отомстить заявителю. К чему этот пример? Да к тому, что преступник представляет собой вязанку тех самых атомов, которые и совершили преступление. Заявитель полагает - осознанно. Следователь (сообщник) - в невменяемом состоянии. Спор, собственно, ведётся об одном: присутствовала ли личность (субъектность) в тех самых атомах на момент злодейства, или - отсутствовала, что позволило материи (телу) совершить противоправные действия, как бы, без умысла, машинально, под воздействием внешних сил: электро-магнитных, слабых и сильных взаимодействий и гравитации))) Вот и вопрос: когда атомы тела разумны, когда обусловливают субъектность, а когда - нет. Критерием истины не может быть наблюдение. И безумец и здоровый индивид действуют одинаково "нормально", руководствуясь установкой: рациональной или иррациональной (деструктивной)... Какой же атом в Природе мыслит, включен в процесс вербализации или коннотации, а какой "тупо" наворачивает орбиты? Где водораздел - между объектом и субъектом? Здесь и возникает различение, которое я назвал неконвенциональным мыслящим субъектом.

Я говорил и повторюсь - субъектность обретается и утрачивается, - она принципиально не завершена и выступает как ДОМИНАНТА...

Доминанта не соглядатай и не стратег, чего от неё ждут, а Калиф на час, - точнее, на долю сиюминутного "теперь", где она управляется потоком сознания, чтобы в следующий миг, насытив свою любознательность, препоручить роль верховного арбитра следующим доминантам, а по-сути - субъектам, расквартированным в сознании.  Доминанта, таким образом - со-мыслящая, со-чувствующая, со-действующая поли-субъектность. А сознание, выделившее внутри себя доминанту, как своего душеприказчика - континуум субъект-объектных доминант...Чувственность - лейтенант...Мышление - капитан...Доминанта - Полководец, поле боя и военная компания одновременно...

Андреев. Если мое "я" - это территория другого, то - как он может мыслить во "мне"? Это ведь его территория, значит другой мыслит на своей териитории, или на территории другого другого.  А если каждый мыслит не на своей территории, то ни у кого нет СВОЕЙ территории, никакой персональной субьектности. Нет границ между я и не-я, между другой и не-другой. Все вокруг колхозное, все вокруг мое, точнее все вокруг чужое.

Помните: "Чей туфля?" А это чей рука? А чья голова? А чьи в этой голове мысли? :)))))

Нет если уж мое существует и некто другой "мыслит во мне и мной, расширяя мою поли-субъектность", то неизбежно должно быть "я" - зона абсолютной автономности и субьектности, противолежащей всему, что не "я". Моя рука - это тоже я, и в первый момент, если я ее увижу отрубленной или оторванной на земле, я буду чувствовать раздвоение личности, ощущение не просто потерянной части тела, а гибели части моего "я", моей личной смерти в этой руке. 

Ю.Кузин

Рука моя, но только после того, как включена в процесс объективации и опредмечивания, - до этого момента рука, равно, как и тело, субстрат - такой же внеположные субъекту, как река, гора или сила тяжести. Сверля гору в поисках алмазов, перекрывая реку, чтобы плотина обрушивала поток на лопасти турбин, преодолевая гравитацию с помощью ракетного двигателя, субъект расширяет свою субъектность за счёт деятельности и техники (инструментального оперирования с объектами). Таким образом, субъектность размыта, она проблематична, она - обретается и утрачивается. Поли-субъектность - и территория и форма существования "Я", - его лежбище, токовище, ареал, ойкумена, биота)))

Андреев

А как я могу представить свою душу в чужом теле, или просто вне своего тела? Я - это единство моего тела и души, индивидуальность и независимость моего духа-субьекта-личности, качественно и существенно отличные от всего мира и от всех других субьектов и обьектов этого мира.

Ю.Кузин

Субъектность размыта, она проблематична, она - обретается и утрачивается. Поли-субъектность - и территория и форма существования "Я", - его лежбище, токовище, ареал, ойкумена, биота)))

Андреев

Субъектность может быть размыта, но размытый субьект, как полисубъект, как и иносубъект - самоуничтожающееся противоречие. Субъект - это автономная единица, радикально отличная от других подобных ей единиц. Сознание субьекта, психика субъекта, даже тело субъекта может быть размыто, полуавтономно, зависимо от систем, из которых они растут, но Субъект - как и закон гравитации, как Господь Бог - Един и неделим.

Ветров

Я могу быть на Вашем месте, Андреев, в воображении. Вы даже знать об этом не будете. Это не больно, и Вы даже ничего не заметите... Юрий Кузин, не могли бы Вы мне пояснить, о какой доминанте Вы говорите, я не очень понял?

Юрий Кузин

Доминанта - это актуальное содержание и форма его актуализации одновременно. И - волна и частица: дуализм. Да, похоже, есть тот, кто сшивает сознание толстой упругой стёжкой, - некий закройщик, портной. Но и на его роль всё время ведётся кастинг, - то одно содержание, то другое, то один способ репрезентации и доставки импульса, то - другой... Спонтанность, игра случая, позволяют говорить о костях, которые кто-то или что-то  постоянно бросает на стол. Я говорю: сознание, являющееся континуумом субъект-объектных доминант)))

Андреев

«Доминанта - это, если хотите, коллективный разум. Я пишу в топике "Мысль" об идеальном объекте МЫСЛЬ-МЫШЛЕНИЕ, который есть Абсолют и Единое. Я не различаю этот объект. Это не persona. Не автохтонная ментальность со всей присущей ей имманентной чувственностью, антропоморфностью и телеологией. МЫСЛЬ-МЫШЛЕНИЕ - толща всех, когда либо состоявшихся актов (архив), способов и стилей мыслить самостоятельно» (Ю.Кузин)

Вполне верная мысль. Но когда вы утверждаете, что вы - это ваша доминанта на этой "толще", то по сути, вы говорите, что это не я, Юрий Кузин, не различаю персону и Единое-Абсолют, а это сам Абсолют во мне говорит сам о себе. Но тогда вопрос вопросов? Он всегда говорит? А вы, как Юрий Кузин - никогда? Или вы, Юрий, иногда говорите нечто свое, нечто, отличное от Единого АБСОЛЮТНОГО Мышления-Мысли?

«…и здесь я настаиваю на экзистенциальной подоплёке. Таким образом, речь не идёт о внутреннем диалоге, - моя доминанта не предполагает раздвоение личности, я не ищу в больном сознании Ивана Карамазова его двойника-чёрта» (Ю.Кузин)

Это вы настаиваете, или Абсолют-Единое? Это ваша доминанта или доминанта Мысли-Мышления?

«Моё сознание - континуум доминант: вся их бесконечная масса распростёрта в пространстве-времени…» (Ю.Кузин)

Вам не кажется, что это модель напоминает сознание в состоянии бреда, или сновидения? Вы считаете, что ваше бодрствующее сознание ничем принципиально не отличается от этого "потока Мысли-Мышления", или все-таки надо честно признаться, что некоторое отличие существует?

Юрий Кузин

«Сам Абсолют во мне говорит сам о себе» (Ю.Кузин.)

«Но тогда вопрос вопросов? Он всегда говорит? А вы, как Юрий Кузин - никогда? Или вы, Юрий, иногда говорите нечто свое, нечто, отличное от Единого АБСОЛЮТНОГО Мышления-Мысли?» (Андреев)

Я уже писал: мной о себе говорит Единое, оно избрало меня артикулирующим органом, я перевожу его инобытие в бытие, я рука, с помощью которой Абсолют вытаскивает себя-пловца из мутных вод Стикса))) За это родо-вспоможение доминанта доминант наделяет меня свободой: я волен залепить рот кляпом, но могу и высказаться. Я выделываю коленца. Собственно, я был соткан из амальгамы, чтобы, став ЗЕРКАЛОМ, являть бытию сущего лик, а не рыло))) Распаковать мышление в своей мысли, обогатить его Опытом деятельностно-поступающего мышления (Бахтин), и значит - нащупать своё предельное основание. Поэтому, когда меня спрашивают: что делать, когда Бог произнёс все свои реплики - аплодировать, застыть в немом ужасе или провалиться в оркестровую яму - я отвечаю: импровизировать, что не стоит путать с отсебятиной))) Бог любит актёров (акторов), самозабвенно вживающихся в роль, ценит импровизацию и включает чужие находки в тексты пьес)))

«Как сознание может быть "вашим"? Это просто континуум конфликтующих доминант. Та, которая оказалась шустрее и запрыгнула на "трон:"я-есмь", та мыслишка и рулит несколько мгновений, пока другая, от вас совершенно не зависимая идея, выпихнет ее с трона» (Андреев).

Именно. Разве Достоевский не обнаружил омут в человеке? Кто убил отца Карамазова - чёрт Ивана))) Чувственность, верховодящая Анной, толкает Каренину под колёса поезда. Фантазм, преследующий Евгения, сводит его с ума, чтобы, грохотом копыт вздыбленного коня напоминать бедолаге о медном всаднике - его роке. Поле Курта Левина выкручивает сознанию руки, а психодрамами Морено пытается умилостивить дьявольское бессознательное, заставляя коленопреклонённых страдальцев договариваться с установками (Узнадзе), которые правят бал в их раскуроченных умах)))

Андреев

Так в чем тогда конфликт, откуда трагедия? Все движется в потоке доминант, никакого сопротивления им ниоткуда нет и не предвидется. Все что происходит - проявление безальтернативного Мысли-Мышления...

Вы это серьезно утверждаете? Вы не замечаете, что этот Поток в человеке сталкивается с его личным разумом и его волей? В некоторых людях они могут быть слабы и неразвиты, а в некоторых достигают колоссальной силы. Вся история человечества - это история борьбы разума и интеллекта против скатывания в животно-хлыстовские радения, борьба богочеловека, недочеловека и античеловека, сверхсознания, рассудка и подсознания.

Нельзя сводить двуединство противоположностей к одной темной стороне. Если нет противодействия, нет динамики, нет жизни.

Ю.Кузин

«Детерминизм, по-вашему, конфликтует с каузальностью?» (Андреев)

Я уже писал о дихотомическом объекте - обусловленной спонтанности. Скажут: что за глупость - детерминизм, по-вашему, конфликтует с каузальностью, которая (как кажется) детерминирована до мозга костей? Но причинность и казуальность не одно и тоже))) Казуальность (от лат. casus — случай, случайность) — учение о случайности; теория о том, что в мире господствует случайность. По мне, казус - локус инобытия, - то, что лежит в до планковском Ничто (t=0 (t. P)), что не обусловлено Большим взрывом и последующей инфляцией (Тп=0,54*10^(-43)c). Таким образом, говорю я, личность - есть конкретное субъект-объектное единство, в котором причина и свобода, Ничто и Нечто, со-присутствуют в форме СОЗНАНИЯ, которое, будучи "субстратом" ЛИЧНОСТИ, может существовать только в виде континуума субъект-объектных доминант)))

Толя

Но где "своеволие" личности оказывается, когда происходит попадание молотком по пальцу вместо гвоздя? "Испаряется" и полностью уступает место "тотальному детерминизму"?

Ю.Кузин

Ваш пример как раз свидетельствует об обратном: попадание по пальцу происходит в результате своеволия ума, отпустившего психо-моторику на вольные хлеба. Почему? Потому что избыточное торможение в коре или напротив - возбуждение, отвлекли энергию и ресурсы на решение актуальной задачи. Своеволие допустило ослабление перцепции, чтобы апперцепция, усиленная арьергардом, успешно справилась с задачей))

Толя

Ум отвлекла причина (детерминоровала) и он оплошал. "Хотел как лушче, а получилось как всегда". У него всегда так. Причина - его зависимость.

Ю.Кузин

Ум увлёк себя сам))) Сложилась доминанта, стала актуальной, подчинила всю психику, задействовала автоматизм, бессознательное, внесознательное, подсознательное. В результате ум решил задачу блестяще, а болевой синдром списал на издержки)))

Толя

У него нет "самостоятельности": мышление (ум) то появляется, то исчезает неизвестно куда... Где он бывает, когда исчезает?) Существование ума условно (появление-исчезновение определяется условиями) и потому детерминировано.

Ю.Кузин

Эпитафия на могиле Сковороды: мир ловил меня, но не поймал))) Я верю философу, а вашей детерминанте - нет...

Андреев

Личность - это сознательная персональная воля, это та доминанта, которая в данный момент достигает трона самодержавия и получает право и власть подавить все прочие импульсы, которые в этот момент уходят в "тень" - в подсознание.

Ю.Кузин

Согласитесь - тоталитарная модель))) Я же всегда настаивал: доминанты не конфликтуют, а со-мыслят, со-чувствуют, со-действуют...Верховодит, становится Калифом на час, не наглец, поигрывающий мускулами, а актуальное бытие-вот, тот, кого вытолкнула на ринг обуславливающая спонтанность - плод коллективного "Мы". При этом я не считаю расквартированные в сознании "чужие" доминанты - объектами. Это поли-субъектность, в которой мне, моему "Я-есмь", отведена роль тамады и виночерпия одновременно. Я примериваю чужую субъектность, забывая в карманах пиджаков свои носовые платки, а в своих - обнаруживаю помаду, туш для ресниц, мужской массивный перстень, оставленные впопыхах теми, кто смотрелся в зеркало в обновке, позаимствованной из моего гардероба)))

Андреев

«Согласитесь - тоталитарная модель)))» (Ю.Кузин)

А кто сказал что тоталитаризм и диктатура плохо ВСЕГДА? Вы хотите, что каждая ваша нога имела свое сознание-доминанту? Сколько надо полководцев в одной битве? А сколько поваров на одной кухне? А сколько глаз останется у ребенка, если у него будет семь нянек? :))) И так далее.

«Верховодит, становится Калифом на час, не наглец, поигрывающий мускулами, а актуальное бытие-вот, тот, кого вытолкнула на ринг обуславливающая спонтанность - плод коллективного "Мы"» (Ю.Кузин).

Важно не то, что на час, а то, что становится Калифом, царем, диктатором. В этом смысл сознания - это динамичная структура дающая право безусловного доминирования. Она не является одним и тем же набором клеток, или нейронных сетей. Она плавуча, но стабильна. Это подиум, к ктоторому направлено внимание и  почитание всех окружающих "поли-субъектов".

«Я примериваю чужую субъектность, забывая в карманах (чужих) пиджаков свои носовые платки» (Ю.Кузин)

Два ключевых момента, не они примеривают через меня, а Я примериваю. И примериваю не свое поли-мое, а ЧУЖОЕ. Помедитируйте над этими моментами.

Юрий Кузин

А как же Ваше "Я-есмь"? Полагаю, стоит вернуться к Вашему твёрдому отстаиванию субъектности, но исследовать, - в плане "текучести" - способность сознания порождать субъектность в толчее доминант. Представьте "Я" в виде серфингиста, скользящего по гребню волн...

Андреев

Хоть на параплане по облакам, но это всегда Я-есмь, не "мы-есть" (если только не император :)) и уже точно не "Вася-есть". Вы же здесь отстаиваете свои взгляды, а не все-человеческие, или индуцированные вчерашним разговором соседок на лавочке :))

Субьект - это я-есть. Это либо Моно, либо это не субьект. А его сознание-мышление - это плавильный котел поли-субьектности, поли-идейности, поли-програмности и поли-потребностей.

Горгипп

«Таким образом, говорю я, личность - есть конкретное субъект-объектное единство, в котором причина и своеволие, Ничто и Нечто, со-присутствуют в форме СОЗНАНИЯ, которое, будучи "субстратом" ЛИЧНОСТИ, существует в виде континуума субъект-объектных доминант)))» (Ю.Кузин)

Сравните. Личность - субъект общественных действий и отношений. Просто, следовательно, красиво. Красиво, следовательно. научно...  Что ещё надо?!))

Юрий Кузин

Что может быть красивее определения Ильенкова: "личность - ансамбль человеческих отношений"))) Понятно? - нет...Научно - едва ли)))  Поскольку то, что обзаводится личностью, моё "Я", играет - куда более сложную музыку и с куда более громоздким оркестром: внесознательное, бессознательное, сверхсознательное, подсознательное; био-детерминизм; электромагнетизм, сильное и слабое взаимодействие, гравитация)))

Андреев

Вы не заметили, как переврали тезис Ильенкова? У него Личность - субъект, а у вас - "ансамбль", то есть, опять ваш поли-субьект, или много-член :)

Можно сказать и по-вашему: личность ("я") - субьект, монополист, хозяин персонального ментально-социального оркестра, где переплетаются и "варятся" физиологические потребности; запечатленные в памяти рефлексы-программы; социальные модели; креативные "самодельные" идеи и программы поведения.

"Я" осознает только незначительную часть этой механики. влияющей, а порой ворующей, его волеизявление. Но пока человек дееспособен и адекватен, он есть один субьект и одна личность, принимающая на СЕБЯ ("Это Я") ответственность за все эти решения и действия. Разве вы не ведете себя в реальной жизни именно так? Так зачем сочинять теории, которые не соответствуют вашему поведению, вашему само-чувствию?

Ю.Кузин

Я ничего не переврал)))

Ансамбль...

В таких работах Эвальда Васильевича как «Психика и мозг», «Откуда берется ум?», «Школа должна учить мыслить», «Что же такое личность?» и многих других, в полной мере аргументируются идеи того, что человек - есть ансамбль общественных отношений. Личность - является плодом и продуктом коллективного труда людей, вступающих в процессе своей деятельности в некие отношения друг с другом. А именно: как совокупность («ансамбль») реальных, чувственно — предметных, через вещи осуществляемых отношений данного индивида к другому индивиду (к другим индивидам). «Ансамбль» Ильенкова и мой континуум субъект-объектных доминант - одно и тоже. Субъект, по моему, чтобы стать личностью, взваливает на себя мысль-мышление, т.е. продуцируемую «Другими» толщу идеальных объектов, отношений, чтобы закружить в вальсе хромоножек. Но прежде - вправить им вывихнутые суставы. Это действие и порождает субъектность, как пример этического, нравственного отношения к другой идее, чувству, образу, расквартированным во мне. Со-мыслие, со-чувствие, со-бытие - вот, что я называю «ансамблем». У него свой репертуар, иерархия, рассадка внутри оркестра. Одни солируют, другие - аккомпанируют. Роли меняются. Дирижёр - та доминанта, которая, зачерпнув со дна весь ил, все створчатые раковины, с созревающими в них жемчужинами, выносит на гребень волны актуальное бытие-вот.

Андреев

«Со-мыслие, со-чувствие, со-бытие - вот, что я называю «ансамблем». У него свой репертуар, иерархия, рассадка внутри оркестра. Одни солируют, другие - аккомпанируют. Роли меняются. Дирижёр - та доминанта, которая, зачерпнув со дна весь ил, все створчатые раковины, с созревающими в них жемчужинами, выносит на гребень волны актуальное бытие-вот» (Ю.Кузин).

Хороший пример. Роли, ноты и музыканты меняются, а дирижер должен быть одним. Иначе это будет другой оркестр, другой субьект.

Ю.Кузин

О мнимой тотальности субъекта)))     

Как-то я сравнил сознание с оркестром. Но действительно ли дирижёр и есть тот тотальный субъект, тот бозон хиггса, та неделимая часть, за которой - НИЧТО? В реальности, однако, альтист Юрий Башмет или скрипач Владимир Спиваков, выйдя из оркестра, сами становятся дирижёрами, чтобы определять репертуарную политику. Т.е. субъектность проблематична, вакансии открыты, и каждый оркестрант, почувствовав диктаторскую жилку, может возглавить оркестр - на мгновение, на более длительный срок. Моё "Я", таким образом - есть то дирижёрское место, та тумбочка, на которую взгромождаётся субъектность. Моё тело - оркестровая яма. Но кто поведёт оркестр за собой - вопрос. "Я" моего Я - художественный руководитель, который, возглавляя филармонию, театр или фестиваль, присутствует на репетициях, правит партитуры, утверждает дирижёров, музыкантов, технический персонал. О нём сочиняют побасёнки, его ненавидят, к нему обращены взоры))) Сказать, что он и есть тотальный субъект - не сказать ничего. Таким образом, СУБЪЕКТНОСТЬ - фикция. Она зависит от тысячи причин, и прежде - от давления внутрикорпоративной политики, интриг, которыми дышат оркестранты. Поли-субъектность же, похоже, и есть та конечная инстанция, то коллективное "Я", которое психологи маргинализируют. Хотя, если вспомнить ПОЛЕ Курта Левина или КОЛЛЕКТИВНОЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ Карла Густава Юнга, то станет понятно, что моё представление о сознании, как континууме субъект-объектных доминант, не столь уж провинциально)))

Ветров

Привация - это отсечение от Вас того, что не есть Вы, и оставление только Вас самого. В усеченном виде.

Юрий Кузин

Кто отсекает? А если Я  - это присовокупление, а не усечение? Предпочитаю расти, как тесто на дрожжах)))

Ветров

Но лапшу с ушей Вы же снимаете, Юрий Кузин, я видел.

Ю.Кузин

Я и хромоножек кружу в танце, вправив суставы; и тромбы шунтирую, чтобы восстановить кровоток в ином мозгу)))

Ветров

Вы что, нейрохирург, Юрий Кузин? Я думал, Вы режиссёр.

Ю.Кузин

Я грузчик, пожарный, продавец водки и сигарет, мойщик машин, кондуктор трамвая...

77

А вы не задумывались, почему мы боимся вида крови? Гемоглобин содержит в своем составе тяжелый элемент железо, рожденный в предсмертной агонии звезд, их свет незримо циркулирующий под кожей нашего бытия обнаруживает вдруг природу реальности, как непреодолимое движение к смерти

Ю.Кузин

Об этом я не думал))) Но пишу рассказ о смерти. Вот два эпизода…

Фрагмент 1

… И почему ребятня не сверкает пятками, когда площадку облепляют взрослые? Васька был философом в свои девять лет. И когда бутылку хватили о горку, а затем, начинив ненавистью, метнули ему в лицо, не стал уклоняться. Буллит завораживал! Само время бухнулось в обморок. И Васька погрузил в его рыхлую плоть свои холодеющие пальцы. В полудрёме он увидел, как нож, блеснув на солнце, очистил яблоко от жмыха, - а что такое смерть, подумал он, как ни лёгкий перекус! След от зубов остался на сочной мякоти плода, уже подвергшегося ржавлению. И Васька с замиранием сердца ждал, когда щербатое стекло штопором вывинтит морозный воздух из апрельского полузабытья. А, намотав баллистическую кривую на височную кость пострела, осколок уселся в его щенячьем мозгу, точно там ему и было место…

Фрагмент 2

- Хоругвенооооосцы! - взбегает по хлипким ступенькам мальчишеское сопрано...Ты оборачиваешься на акварельный мазок голоса, брошенный на влажную бумагу рассвета...Никого! Ты ищешь горлопана на тропках и в расщелинах, - а вдруг пострелу известно: как долго ещё таскаться по этой жаре, терпеть удары тяжёлых кистей бахромы, сносить порезы и ссадины, которые древко, прижавшее тебя к земле, сажает на плечи и ладони? И если верно, что до рая рукой подать, если правда, что впускают только тех, кто сваливает к ногам Христа знамёна с именами смертей, прошляпивших детвору, пусть так и скажет без обиняков. Ты рыщешь взглядом по малышне, устроившей, как и ты, бивак на обочине. А когда придорожная пыль, превратив лицо твоё в посмертную маску, стеарином оплавляет разгорячённые щеки, а наждак суховея, обтачивающий пересохшие губы, выметает из расщелин и каверн авитаминозные кровяные шарики, волна сладкого удушья накатывает и разбивается о твой восторженный взгляд. И есть чему восторгаться: в десяти шагах от тебя, колеблясь на ветру, как язычок свечи, стоит фигура, сотканная из света. Вошло существо в дверь, прорубленную в стене зноя, уже извлёкшего из баночек гуаши, и швырнувшего на загрунтованный картон утра густую, всю в колонковой щепе, позолоту солнцепёка. Ступает гость осторожно, мелкими шажками, как часовщик, наладивший старинные ходики. Света тьма, - и ты пьёшь роговицей этот дымящийся напиток, не боясь обжечься. Но сомнение гложет тебя: а что, если на огонёк пожаловал коварный убийца? Все незнакомцы мазаны одним миром, - звёзды, галактики, вселенные. С чужаками держи ухо востро. Не верь их россказням, особенно Солнцу, - вот уж кому палец в рот не клади. Сколько раз этот тюлень лежебока укладывался у твоих ног, требуя почесать загривок. Ты лакомил зверька с рук. Изучал повадки. Но стоит зазеваться, и твоё глазное яблоко очутится на кончике его носа. Так расплачиваются за истовость. И, помня об этом, ты окапываешься в собственном страхе. Веки сцементированы. Стальной занавес упал прежде, чем пламя выело желтки твоих переполошённых глаз. Похоже, ты из тех, кто распускает хвост, а дойди дело до драки - бежит в кусты. Незнакомец, кажется, замечает твою робость, - лёгкая усмешка скользит по белому, как у альбиноса лицу. И это добродушие выбивает почву из-под твоего здравомыслия. Тебя знобит - ужас выдул печной нагретый воздух из твоего жилища вместе с волей и рассудительностью. В панике, перемахивая через ступеньки, ты сбегаешь в подвал, где листаешь пожелтевшую подшивку того далёкого лета, когда мама, сидя у кромки моря, состригала золотое руно с твоих обожжённых плеч. Ты хочешь знать, как приручить пекло. Ты ждёшь слов - надёжных, как золотой запас, - чтобы купить благорасположение монстра, посадить протуберанец на поводок. Но прошлое зашило рот крупной стёжкой. А больше тебе не у кого просить совета. И тогда ты пинками выталкиваешь себя из укрытия, где надеялся отсидеться. Ещё усилие, и мидии твои кажут нос, всё ещё опасаясь кривого ножа ныряльщика. Но пловец незлобив. Взгляд его кротких глаз не опаляет. И ты чувствуешь, как засахариваются твои горькие ребячьи слёзы. А когда ты расстёгиваешь душу на все пуговицы, распахиваешься, как весеннее пальто, - колесо хрусталика, соскочившее с рельс, и загрохотавшее по брусчатке ресниц, водворяется в привычную колею... И что же? Вместо света, - ни боли, ни рези в глазах ты больше не чувствуешь, - тебе широко улыбается отроковица с костлявыми плечиками сорванца и лукавым прищуром слезящихся старушечьих глаз.

77

Издато, литература то есть. Какая вы умница Юрий Кузин

mosk_on

шикардос

77

«ХОЛЕСТЕРИН  (Фрагменты)»  Отлично, тянет на манифест художественной философии, и это-то чего очень не достает на излете постмодерна.

mosk_on

Шедевры отличны тем, что вызывают внутренний диалог у зрителя. Но не у всякого зрителя, понятно. Тексты Юрия Кузина, понятно, предполагают наличие некоторого бэкграунда, опыта, опыта одиночества, опыта разочарования, опыта боли, десятилетний ребенок пройдет мимо, старичок с деменцией, наверное, тоже. Потому что не видят.

Vladimirphizik

На этот кусок шедевра: «ХОЛЕСТЕРИН  (Фрагменты)» 

 «Иногда я воображаю себя бойкой пищухой с когтистыми лапками, загнутым полумесяцем клювиком, которым лесная драчунья в два счёта выстукивает короеда. Я извлекаю себя из себя, как личинку. А, очутившись в мощном клюве, трепещу. Но мысли о холестерине, могущем закупорить сосуды ума, придают мне решимости. Я склёвываю себя. И перспектива околеть от тромба, забившего бляшками путь к эвакуации моего «Я» при появлении костлявой, отодвигается до следующего пиршества. Но вот холестерин расщеплён, - рефлексия ожила, а чувства продышались, словно на морской прогулке. Самое время расправить плечи. Но ЭГО, ущемлённое самобичеванием, спешит превратить мою оду о силе духа в детские каракули...»

получился вот такой экспромт:

 

В сей дивный час,

Прикинувшись гадюкой,

С когтистым зубом, яростно шипя,

Я заскользил по дебрям размышлизмов

Вослед за птичкой. "Милое дитя"!

У птички сей - и лапки озорные,

И клювик миловидный, что луна!

Кромсает короедов невеличка,

А между делом кушает себя.

Личинка "я" в столь мощном клюве стали

Столь нежной твари Божьей восстает.

Все чувства-квалиа пропали.

А где же птица? Чёрт её поймет...

Но я, змея, ползу сквозь дебри дале.

Вопрос "куда?", вопрос "зачем?", вопрос "за кем?".

Нет птицы более, которая была вначале,

Есть только пост-модерновский замес.

Мелькнуло "я", костлявый пир, рефлекс и тромбы,

Сосуд ума и липофильный спирт*.

За кем же гнаться мне, гадюке беспардонной?

Что буду кушать, если ЭГО змия спит?

И тут пришло простое озаренье,

Как голос свыше, как благая весть:

"Беги бегом от этих размышлений,

Чтоб не попасть в палату №6".

Ваш стиль письма  напомнил мне Платонова, которого я открыл для себя в студенческие годы. Приемы отстранения, избыточности и др., применение синтаксически неправильных конструкций, элементов экзистенциализма и пр. вносят своеобразный дух в произведения. Ваш стиль письма относится не к "хлебу", а "зрелищам", что и вызвало у меня ответную реакцию в виде экспромта ("зрелище"). Думаю, что свой читатель у Вас будет, так что успехов! Единственно, не перешагните грань в сторону "стремительно падающего домкрата" из "Двенадцати стульев». Если обидел, то извините)))

Ю.Кузин

Глупости. Отхлестав меня виршами, вы оказали мне честь))) Полагаю, что мы могли бы в босоногие годы обчищать грушевые сады, давая дёру от плешивых кабыздохов, или натягивать на себя коллекторы, как дамские перчатки из бабушкиных сундуков...

kto

Мыщление это движение полимеразы по структуре гена при транскрипции гена..

Ю.Кузин

Вы говорите: ангел - это шорох листьев от его крыльев...А я говорю - бесплотный дух, который, перемещаясь, не создаёт турбулентности)))

Сергей Борчиков

Юрий, о мысли и мышлении мы спорили практически весь прошедший "учебный" год почти в 40-ка темах (см. Система категорий (ч.31-7, теория мышления, общие итоги за 8 месяцев)). Если есть интерес, познакомьтесь с наработками. Если нет, то какой смысл дискутировать? А пока (поэтому) кратенько.

«В какой момент возникает мышление?» (Ю.Кузин)

По Хайдеггеру, в момент, когда мы мыслим сами, и главное - осознаем, что мы мыслим.

«будет правильно сказать, что мышление возникает единовременно во всём своём инструментальном многообразии (рассудок, интеллект, разум)»

Не совсем правильно. Мышление, действительно, возникает одномоментно, современные философы говорят - эмерджентно. Но не во всём объеме. Вы что, ни одна человеческая голова не вынесет всю историю культуры и философии. Даже чтобы обучиться элементарной силлогистике или дедуктивной цепочке, надо провести годы в упражнениях.

«говорить о биогенезе в этом смысле не приходится»

Это точно.

«мышление дикаря, порой, куда сложнее, чем мы думаем»

Это иллюзия.

«Мыслящий субъект тождественен себе...»

Это завоевание Декарта (Cogito ergo sum).

«тождественны мысль и мышление, которые не поддаются различению, являя наблюдателю одновременно всполох и поток, атом и толщу, вовлекающую последний в круговорот...»

Согласен. Это и моя аксиоматика, за которую меня здорово бьют на ФШ (см. ч.31-1). Но контраргументов не предъявляют.

«Таким образом, мысль и мышление неразличимы, тождественны, и в самой первой мысли уже содержалось a priori мышление, как таковое»

Согласен. Подписываюсь:

мысль - атом мышления, мышление - поток мыслей.

«Но как случилось, что мысль породила себя саму... Этот вопрос даже не прозвучал. Что же говорить об ответах...»

Отчего же. Все философы (в том числе и на ФШ, - Философский штурм) задумываются над подобными вопросами. И ответов предлагается множество. Только пока все они мало удовлетворительны. В том числе и Ваши...

«Я существую, когда обо мне мыслят»

Элементарная небрежность в силлогистике. Я вхожу в круг тех, кто кто может о Вас мыслить. Но я о Вас ничего не мыслю. Мыслей о Вас у меня абсолютный нуль. Следовательно (вывод, заключение). Либо Вы не существуете, либо есть другие люди, которые о Вас что-то мыслят. Если Вы не существуете, то и говорить мне не с кем. А если о Вас что-то мыслят другие, то не могли бы Вы указать, кто и что о Вас такого удивительного мыслит, что это дает Вам возможность существовать. (Вот мне бы такое). И что будет если эти "они" перестанут вдруг о Вас мыслить? Вы исчезнете, как с белых яблонь дым?..

Ю.Кузин

Увы, но так погибло 95% греческих и среднеземноморских авторов в пожаре Александрийской библиотеки.

Сергей Борчиков

«Говоря, что мы существуем, пока о нас мыслят, конечно, я слукавил...»

Спасибо. Этого я и добивался. Конечно, слукавили, и это тотчас вскрыла тривиальная Аристотелева силлогистика.

«будуще мыслящего субъекта возможно лишь в двух локусах: 1) в актуальном бытии-присутствии я мыслю сам, без костылей и протезов...»

Верно, но опять лукавите, не указывая на первоисточник (мастера), на который (которого) я Вам указал и который нас этому научил: Cogito ergo sum.

«2) в бытии умершего, когда моё тело отчуждено от Я, а моя ментальность проблематична, и робко обнаруживает следы присутствия в чужом сознании или артефактах...»

Здесь с Вами согласен. Но это тема всей мировой философии и имеет сотни оттенков решения: от Будды до Толстого и Хайдеггера, по которым интересно было бы пробежаться. Дабы снова лукаво не приписывать себе чужие мысли, присутствующие в нас.

Ю.Кузин

Моя мысль: Cogito ergo sum и Ego esse, cum cogitat de me - суть тождество, не поддающееся различению. Поскольку верно схватывает бытие субъекта в его локусах: бытия перед лицом смерти и бытия после смерти, как ЕДИНОЕ. Так что не приписывайте Декарту моё, хватит с него славы)))

Сергей Борчиков

«Мысль стучится в чужое сознание…»

Прежде чем стучаться в чужие сознания, мысль должна в своем выстучиться.

«...где ей уготованы постой, лишения или смерть...»

Верно, но наполовину. Вторая половина: там может обрести она (мысль) взлёт и вторую, более лучшую, жизнь (= развитие).

«Судьба мышления - присутствие, где существование реализуется в двух локусах: 1) вот-бытии, где мышление через доминанту (упорство мысли) направлено (интенция) на проживание, - по сути, речь об актуальном бытии (экзистенции), когда актор порождает акты, пестуя свой ум, как повитуха у Сократа, способствуя родовспоможению (майевтике)...»

Слова «присутствие», «вот-бытие», «проживание», «экзистенция» – недвусмысленно указывают на Dasein Хайдеггера.  Вот каким веером распустилась (развилась) в Вас мысль Хайдеггера.

«2) бытии умершего, когда "Я" утрачивает тело, а ментальность пассивно присутствует в чужом сознании или артефактах...»

А мысль Толстого, на которую я Вам указал в предыдущем сообщении, Вы своим комментарием безжалостно забили до смерти.

«Отсюда: Cogito ergo sum и Ego esse, cum cogitat de me - суть тождество, не поддающееся различению»

Снова лукавите. Вы ведь различили два тезиса: декартовский и Ваш, прежде чем их отождествлять.

«я отсекаю сучья, которые не плодоносят»

Очень самоуверенно. Может быть, просто почва не плодородная. И что пенять на сучья, коли бревна не видите.

«И всё это, чтобы показать - мысль есть свёрнутое в себе мышление…»

А тут как режиссеру Вам должно быть неуютно, поскольку приходится вставлять репризы, уже прозвучавшие в сценарии. О свойстве свёртывания мышления в мысль я уже говорил пять месяцев назад в сообщении «Сверхвместимость мысли» (Сергей Борчиков, http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-teoriya-myshleniya-2#comment-29454517  Февраль, 2018) и позже в сообщении «Формаль понимания и формаль идеации» (Сергей Борчиков, http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-teoriya-idei-4#comment-3066082 Май, 2018). Зря Вы игнорируете чужое сознание.

«Иначе говоря, умножая сущности, мы впадаем в дурную бесконечность»

Да, я это и заметил, что про вас таких («мы») и высказался Оккам.

«Отсекайте сущности, учитель, но не оскопляйте говорящего»

. Если Вы лестно намекаете на меня как учителя, то отвечу в Вашем же категорически метафорическом стиле: как нельзя дважды войти в реку, так невозможно оскопить человека, себя уже оскопившего. 

Ю.Кузин

«Прежде чем стучаться в чужие сознания, мысль должна в своем выстучиться» (С.Борчиков).

Вы различаете мысль и мышление. Я же настаиваю на их тождестве: мысль "моя" (Платон бы посмеялся, услышав это местоимение) и мысль "чужая", стучась друг в дружку, становятся бытием мыслящих, которое, через доминанту "стуки", порождает деятельность - совокупность актов, схватывающих акторов в их присутствии (экзистенции). Мысль, повторюсь, не может выстучиться без того, чтобы не почаёвничать с чужой мыслью.

Андреев

акт мышления = акт бытия: динамика - энергия - энтелехия (dynamis - energeia - entelecheia (сила-дело-разум)

Ю.Кузин

«Вот вам первое определение: мысль - это "несловесное" слово, довербальный семантический квант-интенция, атом субстанции мышления (res cogitas, разумной материи)» (Андреев)

Отчасти верно! Прямая отсылка к внутренней форме слова Шпета, но взятая спонтанно-вульгарно, с присущим современному философствованию духом механицизма, где бытие прочно забыто, а акты оторваны от актора))) Я бы причесал: "мысль - это несловесная речь, прежде направленная на себя саму, как substantia на accidentia, чтобы обрести полноту проживания и присутствия в субъекте, совершающем поступок, принадлежащий деятельности, порождающей этот субъект"

Я уже подступался, кажется, к этой интуиции, когда отмечал, что мыслящий субъект тождественен себе, как тождественны мысль и мышление, которые не поддаются различению, являя наблюдателю одновременно всполох и поток, атом и толщу, вовлекающую последний в круговорот, но и запертую в нём, как в пределе, за который ей запрещёно казать носа...Таким образом, мысль и мышление неразличимы, тождественны, и в самой первой мысли уже содержалось a priori мышление, как таковое.

kto

«Таким образом, мысль и мышление неразличимы, тождественны, и в самой первой мысли уже содержалось a priori мышление, как таковое» (Ю.Кузин)

Различимы. Мысль априорная, а мышление апостерирное

Ю.Кузин

Мысли выпадает честь, попав в чужое сознание, удостоиться и развития (С.Борчиков). И тот, кто возложил на себя другого человека, как крест, как вериги, стал душеприказчиком его мысли, и - в диалоге с ней - обрёл полноту проживания и присутствия, стал человеком, - т.е. мыслью и мышлением, схваченным в их тождестве, как ЕДИНОМ...

Совок

Мысль это последовательные во времени комбинации физико-химических состояний алгоритмических цепочек в мозге и более ничего. И никаких чудес.

VIK-Lug

Неужели это диалектика восхождения от абстрактного к конкретному, суть которой раскрыли в своих трудах философы А.Зиновьев и Э.Ильенков?

Ю.Кузин

лучше Вас и не сказать)) Но Эвальд Васильевич с Мещеряковым кудесничали ещё в интернате для слепоглухих, чтобы доказать, следуя Марксу, что личность - ансамбль человеческих отношений; а, стало быть, даже, имея в качестве скальпеля один только тактильный рецептор, можно извлечь мыслящий субъект из толщи рутины.

Boldachev

«Данность – не дана, а даётся, но никогда не оканчивается схватыванием, как таковым. Опредмечивание, собственно, только и возможно, как незавершённый акт, как направленность сознания, которое истоптало не одну дюжину ботинок, при этом всегда оставаясь в начале пути. Топчется ли, в связи с этим, мышление на месте?» (Ю.Кузин)

Чем хороши такие тексты, что в них можно подставлять любые термины и философское содержание не изменится. Просто потому, что оно изначально равно нулю. Хотя поэтичность (про истоптанные ботинки) вполне себе оправдывает их существование.

Ю.Кузин

Увы, но в моём дискурсе нет вакансий для "неклассических" схем, а философическая неприязнь к тем, кто не испытывает пиетета к сциентизму, который Вы пестуете в форме логического позитивизма, ещё не повод обнулять собеседника))) То, что мысль-мышление принципиально не завершены - ни я сказал...Что философствование топчется на месте, поскольку закройщики тачают сапоги, меняют покрой, материал, но не задумываются о топологии пути - говорили ещё древние... Ну а с тем, что в деле философии конь не валялся, - после Хайдеггера, пожалуй, не согласится разве что ленивый)))

Boldachev

Вы сколько испытываете ботинок каждое утро, прежде чем протянуть руку за чашкой с кофе? Зачем вы несете всю эту херную (извените), когда речь идет просто о непосредственной данности? Вы можете, хоть на секунду опустить себя из облака постмодернистского умничанья,  и просто обычными словами (без схватывания кружек) написать: мне в сознани дана кружка, мне в сознании дана моя рука и т.д. Зачем вы суете ботинок в чашку с кофе?

 

Ю.Кузин

"Мне"... а что за субъект, скажите на милость, это "Мне"?... "Дана", но где при этом Ваша - всё хватающая, интенциональная пятерня? Где экзистенциальное, казуальное по своей природе, проживание Вами акта "давания-взятия"? Пока что Вы описали благостно-механистическую картину, где данность очевидна, вытекает из наивной точки зрения, гарантирующей схватывание, опредмечивание и объективацию в силу естественной установки сознания, не предусматривающего соучаствующего мышления, роль которого для Вас, увы, свелось к глотанию мякиша для беззубых))) Иначе говоря, сочное жилистое мясо познания Вы смахнули в помойное ведро, а публику потчуете субъект-объектным постным супчиком))) Не калорийно, не вкусно, не полезно))) 

 

Boldachev

Но если вы перед тем, как выпить чашку кофе каждое утро задумываетесь о каузальной экзистентенции акта "давания-взятия", то вам все же лучше обратится к психиатру…

Ю.Кузин

Одна и та же кружка будет различаться в актах, в которых отразится моё экзистенциальное проживание момента времени: я пью чай из фаянсовой кружки со сколом на ручке: 1) на попойке с друзьями; 2) на похоронах; 3) наспех завтракая; 4) извлекая из памяти вкус пирожного Мадлен... И где здесь мне дана кружка? И каждый акт неповторим. И даже кружка в каждом моменте времени поворачивается ко мне той гранью, которая созвучна моей экзистенциальной вовлечённости, - что это, как ни казуальность, вытаскивающая из сознания - словно крюком, - всё моё существование? И его Вы с лёгкостью выносите за скобки - за ненадобностью, как учил Гуссерль во имя пресловутого дистиллята))

Boldachev

«Одна и та же кружка будет различаться в актах, в которых отразится моё экзистенциальное проживание момента времени…» (Ю.Кузин)

Я не беру на себя ответственность, но лучше бы вам обратиться к специалисту. Хотя, конечно, я понимаю, что это просто особый вид выпендрежа, и вы в  быту вполне нормальный человек.  А про "экзистенциальное проживание момента времени" при глотке кофе из чашки  можно списать на художественный раж.

Андреев

Интересно, а когда идете просто в туалет, вы тоже все эти навороты накручиваете, или бывает, что просто без лишних слов, сели-встали, смыли и пошли дальше? Или каждый раз "словно крюком экзистенциальной вовлечённости, как казуальность, вытаскивающая из сознания всё моё существование"?

Ю.Кузин

Ого! По Вашему свобода человека упирается в туалетную дверь))) т.е., отправляя естественную нужду, принимая пищу, человек отключает ум, чувства... или (всё же!) расширяет горизонты свободы, осёдлывая природный детерминизм))) Вы, как и прочие, автоматизируете человека, сводя его к роли механизма, смазанного логическим маслом по которому легко снуют мысле-образы...Но мышление не сводится к логике, логикой оно пестуется, но не порождается, как, очевидно, считаете Вы))) Возвращаясь к кружке, мне даётся не кружка в своей очевидной безыскусности, а моё бытие в мире, с моим опредмечивающим, объективирующим сознанием, из которого я не могу вычленить себя, как субъект познания, с моей экзистенциальной раной, которая бередит в каждом акте, чего ВЫ упорно не желаете замечать)))

Андреев

Нет, я не про логику совсем, а просто про простоту. Ведь нельзя же так заторочить свое мышление, что оно не способно выразить два суждения без двух томов метафор, терминов, красивостей и вычурности. О, блин, точно! Акцетуация личности по шизотипическому варинту: аморфное, обстоятельное, метафорическое, гипердетализированное или стереотипное мышление, проявляющееся странной, вычурной речью или другим образом, без выраженной разорванности…

Ю.Кузин

Возьму нахальство предположить, что Вы имели ввиду всё же слово «акцеНтуация», применённое Карлом Леонгардом в монографии «АкцеНтуированные личности»))) Прочитав этот опус, я снял фильм о детстве Гитлера в австрийском городе Линце, который назвал "ЛЕВША", - исследование феномена леворукости в немецкой системе начальной школы. Мальчик вначале фильма выводит красивым готическим шрифтом "Адольф Шикльгрубер", в конце же (после травмирующего переучивания) его правая рука ставит закорючку "Адольф Гитлер")))

Андреев

То есть сознание проявляет себя как интенциональность? А как же с ролью пассивного пространства, в котором обекты даны субьекту?

Ю.Кузин

Я настаиваю: нет "данности" без "взятия"))) То, что не стоит внимания, укутано пеленой, вяло топчется в прихожей интенциональности. Обитает на внешнем контуре, как путешественник или торговец - у ворот города, войти в который он сможет, лишь уплатив дань. Таким образом, "дано" без "взято" не приводит к "схватыванию", - о чём я уже писал))) Отсюда,  "дано" я превращаю в "пред-явлено", а вот "возьмёт" ли субъект явление, и как ухватит: нежно и бережно, грубо или небрежно - зависит от его способности к поступающему мышлению...

Дилетант

«Таким образом, "дано" без "взято" не приводит к "схватыванию"» (Ю.Кузин)

Верно. След от вещи дан снегу. Но если снег - гололёд, то след не схвачен. Однако, и при этом, след был дан вещью, и не её вина, что он не был схвачен. Вопрос в том, что куда девается "данное" при "не-схватывании"?

«"дано" я превращаю в "пред-явлено"»

Почему бы и нет? Явление следа то ли будет, то ли - нет, а пред-явление - форма, уже состоялась.

«как ухватит: нежно и бережно, грубо или небрежно - зависит от его способности к ...»

Великолепно. Зависит от способности управиться с этой формой (следом).

Вернер

Зачастую или по большей части под дано, известные прихожане форума имеют ввиду бездеятельную данность. Как бы сомнабулическое зрение, слышание и пр., может быть в полуотключке или невольные ощущения.

То есть те редкие случаи, когда существующие как правило для активной деятельности ощущения пассивны.Тогда эти прихожане должны были бы заявить, что говорят не о данности вообще, а о частном случае.

Корнак7

Кузин, уже сто раз было говорено, что ни о какой данности речи не идет. А значит ваше "взятие" не к месту. Данность - это только так говорится вместо перечисления конкретики - видим, слышим, думаем, то есть всего то, что происходит в сознании.

Ю.Кузин

Рядом грохот, молнии сверкают, свет бьёт в глаза, - но вы словно ослепли: а на экране внутреннего кинотеатра - мелодрама, где вы целуетесь с девушкой. Куда же, спрашивается, подевалась очевидность? Да вам на неё, как выяснилось, наплевать))) На ту самую объективную реальность, которую Борчиков называет "дано", и от которой вы отказались, заблокировав все подступы к вашим глазам и ушам))) На самом же деле, вам дана вовсе не реальность, а ретроспекция, то, что Гуссерль называл репродуктивной фантазией. Ваше же "дано" - по Гуссерлю - лишь изначально удерживает (anhaftend) восприятие, продуцируя распространение временных объектов (Zeitausbreitung), в то время как давление воспоминания, закупорившее внешние рецепторы, и давшее апперцепции вволю излиться на субъект потоком несдерживаемой чувственности, относится к ретенции, т.е. сознанию момента, который вот-вот миновал, только что был актуальным «теперь». (Husserl E. Zur Phänomenologie des inneren Zeitbewußtsein, a.a.O.S.409.) Выходит, любвеобильный юноша, возможно уже и седовласый, наплевал на "данность" и не стал её "подбирать". Почему? да потому, что только субъект решает - что "хватать", а чему - от ворот поворот))) Подробнее в моём топике "Философия дружбы" (Брентано-Гуссерль) http://philosophystorm.org/o-filosofii-druzhby И оставьте, Вадим, ради бога, свой учительский тон)))

Толя. «...за субъектом сохранён экзистенциальный выбор: "взять-отклонить")))» (Ю.Кузин) Выбор детерминирован условиями…

Ю.Кузин. Субъект - И ТОЛЬКО СУБЪЕКТ - решает: что актуально в момент "теперь": взятие или воспроизведение, их микс, или поток актов (рациональных и иррациональных), не имеющих отношения к данному переживанию в силу поли-субъектности сознания.

Корнак7. Я вообще нахожу использование термина "субъект" не самым удачным. Лучше подошло бы "наблюдатель""

Ю.Кузин. Ваш "наблюдатель", - назовём его "соглядатай", - ничего не решает, что и понятно - объект приложения "дано" никогда не станет субъектом деятельности. Итак, "субъект-соглядатай" получил сведения о яркой вспышке и грохоте, которые ему поставила перцепция, но "яйца", подлецы, извлёкли из памяти девицу, с которой гражданин имел страстное сношение. "Наблюдатель" стушевался, и теперь ум, который всё решает, став заложником гормонов, а точнее - объектом психо-физиологии, превращается Вами и Болдачёвым в "субъекта-соглядатая", который на самом деле объект либидо, - оно-то и верховодит "Я", лишая ум субъектности, как таковой, равно как и суверенного, самостоятельного принципа, волеющего по своему усмотрению, что, собственно, и есть субъект, как вещь для себя. Таким образом, Болдачёв и Вы совершили три непростительных проступка против философии, приведшие Вас к солипсизму и марксизму в их гремучей смеси, породившей монстра ПОСТ-СЦИЕНТИЗМА)))

1) Вы отказали субъекту в субъектности, бросив ему кость "соглядатая";

2) Вы превратили субъект в объект "дано", детерминировав субъект этой зависимостью, а также лишив его прав на редукцию явлений, что вообще поставило под сомнение возможности субъекта Болдачёва к какому либо опредмечиванию...

3) Вы счастливо для себя и во вред объекту лишили его "есть", поскольку "существование" объектов Вами допускается лишь в горячечном сознании, за пределами которого - ничто, которому Вы и Болдачёв скормлили издержки своего философствования))) Вы просто борцы с ветряными мельницами, господа. С чем я Вас и поздравляю)))

Толя. Решение - результат мышления. Решает мышление.

Ю.Кузин. Увы, решает доминанта, суб-доминанта, субъект-объектная доминанта, которая, являясь субъектом субъекта, острием интенции, сама себя полагает. Именно доминанта извлекает из толщи биологического, психического и ментального то, что ей представляется актуальным, она решает  - какое содержание интенциональных объектов и каким  способом  конституировать в момент  времени  "Теперь".  Доминанта - микс    "предъявленного" (ущербное "дано" Болдачёва), "взятого" и "воспроизведённого". Рассудок, разум, мышление, интуиция - лишь инструменты в её руках, поскольку не обладают той субъект-субъектностью, которая ей присуща. Хотя следует признать, что сама доминанта не соглядатай и не стратег, чего от неё ждут, а Калиф на час, - точнее, на долю сиюминутного "теперь", где она управляется потоком сознания, чтобы в следующий миг, насытив свою любознательность, препоручить роль верховного арбитра следующим доминантам, а по-сути - субъектам, расквартированным в сознании.  Доминанта, таким образом - со-мыслящая, со-чувствующая, со-действующая поли-субъектность. А сознание, выделившее внутри себя доминанту, как своего душеприказчика - континуум субъект-объектных доминант...

Чувственность - лейтенант...Мышление - капитан...Доминанта - Полководец, поле боя и военная компания одновременно...

Как работает доминанта. Идя с работы, кондитер: видит ступеньки и слышит шум своих сбегающих шагов; ощущает хруст мышц, урчание в животе; ведёт мысленную перебранку с начальником, по переменно, то вешая его на воображаемом крюке, то, окуная в воду, то угощая оплеухами; видит сквозь весь этот морок сынишку, которому несёт конфет, припрятанных в карманах; мысленно угощает пацана и с удовольствием смотрит, как тот уминает сладости за обе щеки; вспоминает мать, её похороны, и свою нелюбовь к родительнице, не забыв бросить упрёк отцу, который, протиснувшись сквозь кладбищенскую толпу, просит не судить его строго за годы вынужденного отсутствия; ударяется о дверной косяк цеха, сплёвывает, подсчитывает аванс, который ему вот-вот переведут на карту; воображает встречу в раю, где мать просит у него прощение за сиротство и бесприютность; просачивается сквозь турникет бюро пропусков, подобрав живот, чтобы выглядеть стройнее в глазах юной охранницы; дарит ей воображаемый букет, приводит в дом в отсутствие жены, раздевает, но, вспомнив о своей некрасивой и ворчливой жене, с которой он век не живёт интимной жизнью, женщину, в муках родившей ему ребёнка, заботливую мать, постаревшую свою супругу, - молча одевает недоумевающую вертихвостку и выставляет за дверь - разумеется всё это происходит в сознании пока кондитер возвращается с работы по привычному маршруту. Что же происходит? Череда доминант, сменяющих друг дружку, по очереди актуализируют поток сознания, конституируя в момент времени "Теперь" как сами интенциональные акты (механизм извлечения из архива свёрнутых содержаний, способы конструирования идеальных объектов, их отбор и классификация), так и содержание этих актов. Полагая себя субъектом психической жизни, собственником себя самого, субъект, однако, стал жертвой поли-субъектности своего сознания, где желающих "порулить" его себя-самого-полагающим-бытием - пруд пруди))) Не в такую ли стремнину угодил и рекламный агент Леопольд Блум, об одном из дней которого, заглянув в мятущийся ум героя, рассказал Джеймс Джойс в романе-эпопее "Улисс"?

Толя. Какая доминанта Вас сюда привела?

boldachev. Да он (Ю.В.Кузин) просто встретил в одном из комментариев (возможно, моем) упоминание Ухтомского с его теорией доминат и его переклинило на этом слове.

Ю.Кузин. Так уж - в вашем комментарии))) Скромность - признак ума, - кажется за это качество Фантомас хотел воспользоваться мозгом журналиста Фандора))) Рад, что Вам такая участь не грозит)))

Вернер. Болдачёв посмел назвать Кузина плагиатором. Кузина - весёлое жизнерадостное существо (фраза из фильма «Фантомас», которую Жан Маре, исполнявший роли Фантомаса и Жуналиста Фандора, бросает жуналисту, распекая того за слово «мрачный» статье о «чудовище», - Ю.Кузин).

Ю.Кузин. ))))))) в детстве мальчишками мы ломились на этот фильм, - стучались в стальные двери кинотеатра и публика открывала, впуская малышню на первые ряды. Я помню каждую фразу этого фильма, как и все книги по психологии, прочитанные мною с подросткового возраста... Я уже писал, что моя "доминанта" не имеет ничего общего ни с "доминантами" штурмовиков, ни с "доминантой" А.А.Ухтомского, ни со схожим термином в трудах отцов-основателей: Павлове, Бехтереве, Сеченове, хотя, если поскрести по сусекам, то можно найти семена, которые проросли, попав в унавоженную почву))) Я помню все книги по психологии, прочитанные с подросткового возраста...Ухтомского читал ещё в распечатках, в 80-е, потом - Ильенкова и Мещерякова с их заботой о слепо-глухих детях (по-сути философский эксперимент, в продолжении дискуссии Ильенков/Дубровский "Мозг и психика/психика и мозг", далее было увлечение психологией творчества Пономарёва, бессознательным и установкой Узнадзе, акцентуированными личностями Карла Леонгарда, гениальностью и помешательством Ломброзо (в общем русле моего увлечения культом героев и творческих личностей у романтиков: Гёльдерлина, Новалиса, Братьев Шлегель, а также Карлейля и Ницше), карательной психиатрией в США (лоботомия), идеями Мечникова о долголетии, танатологией; психодрамой Якоба Морено, с помощью которой, разыгрывая внутри себя травму детства по ролям, я смог убедить страхи и комплексы сверкнуть пятками, - кстати мимо дома, в котором в 1908-1942 гг. жил физиолог А.А. Ухтомский я прохожу чуть ли ни каждый день. Я живу на 16-й линии, и он квартировал на 16-я линии Васильевского острова, в доме 29))) Где живёт Болдачёв, и есть ли мемориальная доска на его доме - мне доподлинно не известно)))   

Boldachev. Но ведь вам доподлинно известно, когда вы впервые упомянули термин "доминанта" не ФШ - приведите цитату.

Ю.Кузин. Прослушал часть видео-лекции Болдачёва за 2012 год... https://www.youtube.com/watch?v=zSE9Z7uoTgU , где докладчик утверждает, что мелодия вся дана во времени, - эту фразу он произносит в 15:27, когда говорит, что сложность дана единовременно во всех её пространственных координатах. Однако, никакой мелодии не существует. Болдачёв, похоже, не усвоил феноменологии восприятия Гуссерля, для которого этот акт разбит на: пра-импрессию, протенцию, ретенцию. По мысли Гуссерля, поток звуков лишь в акте восприятия удерживается в сознании благодаря его единству, что и гармонизирует разорванные во времени звуки. Мелодии, как объекта, нет в природе. Мелодия - суть творческое воссоздание (конституирование) в субъекте предмета, который явился ему в форме колебаний и волн, а не - музыки сфер. Субъект восприятия просто вычеркнут Болдачёвым тем самым "дано", изгнанием которого, как экзорцист, я занимаюсь последнее время)))

Boldachev. Вы сами-то понимает, что вы просто балабол. Хотя вполне себе качественный балабол, не без таланта. Так когда вы стали использовать термин "доминанта"? Приведите цитату.

Ю.Кузин. У Карла Леонгарда, в его классификации акцентуированных личностей, которых Андреев по ошибке назвал "акцетуированными" (не придавая значения слову АКЦЕНТ, которое было положено в основу психопатических характеристик), есть термин "застревающая личность"))) Основой застревающего, параноического, типа акцентуации личности является "патологическая стойкость аффекта. Чувства, способные вызывать сильные реакции, обычно идут на убыль после того, как реакциям «дана воля»: гнев у разгневанного ... У застревающей личности картина иная: действие аффекта прекращается гораздо медленнее, и стоит лишь вернуться мыслью к случившемуся, как немедленно оживают и сопровождавшие стресс эмоции"  - ЦИТАТА.

Вернер. В целом хорошо, охватно и достойно доброй улыбки бога (гипостазированной?)

Ю.Кузин. Не следует впадать в прекраснодушие. Доминанта детерминирована, обусловлена и знает свой шесток. Ей предписан набор "па", варьируя которые, она вальсирует, чтобы в следующий миг перейти на танго, бостон, джигу, фламенко, румбу, русскую удалую присядку. Ей предписано, как творческое инакомыслие, так и строгая муштра, смена ритма, рисунка, характера танца и чопорность, неожиданные переходы, смешение элементов, сочинение "своей" хореографии и классическое следование традиции, - всё это многообразие форм и содержаний, их со-присутствие, различение и единство: всё это кружение предзаданно, как условие себя полагающего бытия сознания. Таким образом, субъект-объектная доминанта детерминирована и свободна, как всякая мысль. Это тождество свободы и обусловленности и составляют своеобразие живого сознания - континуума субъект-объектных доминант...

Совок. Оборзели  кинематографисты.  Почём опиум для народа.  А пахать кто за вас будет.

Ю.Кузин. Предпочитаю не пользоваться наёмным трудом, - ещё вспашет не то поле, не тем плугом, не в положенный срок...  А народу нужен "опиум", и даже сциентисты - эти трезвенники, - бойко торгуют дурью, называя её то парадигмами, то строгими данными, которые они прогнали сквозь строй учёных мужей - тех же попов в подрясниках, только скроенных на манер профессорских мантий))) Ибо знание - конвенционально)))

PRAV. Хм,  Бог по умолчанию не может быть кинематографистом, ну если только написать сценарий    к фильму  и утвердить его без права изменить сценарий. А дальше дело техники  фильм создаётся коллективом,   при чём немалый коллектив участвует в создание  любого фильма…

Ю.Кузин. Кино - форма явления, присутствия (в представлении) Мира Горнего. Моя метафора, в которой ангелы - шестерёнки, барабаны, лентопротяжный механизм, кадровое окно, плёнка, объектив, - со-участвуют в Богоявлении, призвана продемонстрировать идею историчности феноменов, в силу чего «тварь», - и оглашённые, и новоначальные (режиссёр, оператор, осветители, актёры, гримёры, декораторы),  - осуществляют  «кинопроекцию», т.е. доставляет свет на экран, а в свете, разрезающем мрак - само бытие, какие-то сюжеты, попавшие на серебро ландрина, в наши умы и сердца, какую-то божественную правду, данную нам в ощущениях)) 

mosk_on. Вопрос сводится к вашим предпочтениям, тому, как вы предпочитаете стоять на карнизе пятиэтажки с открытыми  глазами или с завязанными.

Ю.Кузин. Хороший образ. Однако, наука, претендующая на бесстрашие на краю, на самом деле подстилает соломку в виде конвенционализма, - а что такое объективная реальность, как не узаконенный образ мыслей, как ни парадигма, принятая большинством голосов? Тот же, кто стоит у пропасти с повязкой на глазах, видит "внутренними очами", для чего поворачивает зрачки в себя, где бездну мира ему позволяет переступить его имманентное чувство.

Kto. «Поверните глаза зрачками внутрь...» (Ю.Кузин) Там внутри находится структурированное пространство генома, в котором живу Я и являюсь Вам по сигналу из внешнего мира.

Ю.Кузин. Приятно услышать))) Но, что прикажете делать мне с квартиросъёмщиком? Варианты: 1) забросить на антресоль; 2) выслушать на кушетке; 3) задать трёпку, чтобы и носа не казал, - ходят тут всякие; 4) накормить, напоить, спать уложить, а уже поутру спрашивать: ну, мил человек, кто и откуда, да с чем пожаловал...Другими словами, моя интенция должна направить сознание на объект, как пчела разведчик направляет рой на медоносный цветок... След, который она оставляет, распыляя химическое вещество, указывает рабочим пчёлам маршрут. Собственно, меня интересует судьба бытия, конкретно - чужого "Я" во "мне": подвергнется ли оно деструкции, или сохранит имманентность; будет ли взято, как субстанция или как акциденция; получит ли койко-место, или удел явления, опредмеченного мной, вечно шататься по округе, наводя ужас на моё ЭГО шорохом листьев, перестуком колёс, звоном детских босых пяток? Весь этот скрежет зубовный сознание моё примет за шатания призраков неупокоенных прахов. Но так всё и будет обстоять. Всё, что мы получаем от ВСТРЕЧИ - онтологический импульс...Мы улавливаем его своей экзистенциальной перцепцией. И можем заглушить, отклонившись от принципа морального долженствования, или - всецело и с любовью ему отдаться. Таким образом, мы конвертируем онтологическое послание в заботу о себе, во  встречу, в рукопожатие. Но мы можем и залепить уши воском, чтобы голоса никогда не проторили дорожку к нашему остывающему сердцу. И тогда нас ждёт долгая и счастливая жизнь, - без костра под занавес, на котором нас поджарили бы за "прослушку" Старика...

77. Сами не пробовали осуществить такой маневр буквально, а не описательно? (Повернуть глаза зрачками внутрь, - Ю.В.Кузин).

Ю. Кузин. Иногда, но редко, бывают минуты, когда я чувствую шорох инфернальных юбок, и один такой случай был недавно. Но описывать не стану, - дело ведь касалось меня и тех ...прочая, прочая, прочая, что не любят, когда о них упоминают всуе)))

Царёв Павел. Какое великолепное брожение мыслей! А вино-то будет?

Ю. Кузин. Виноград ещё только предстоит давить))) Да и мехи дырявые - глядишь, расплескаешь даже ту кислятину, что уродилось под холодным северным солнцем...

fidel. Хотел бы заметить что область ума более чем конечна В рациональном сознании имеется некий инвентарный перечень который постоянно перебирается затем есть иерархическое дерево смысловых структур - обычная механика.

Ю.Кузин. Пишу рассказ, где умершего взвешивают на атомных весах души физиков, подрабатывающих на небесах, чтобы определять удельный вес, ставшей бесхозной материи... Возникает число с двумя десятком нулей перед запятой...Все эти кварки и фотоны, атомы и электроны... будут разложены по полочкам, а некоторые придётся скормить чёрной дыре, - прожорливую тварь одаривают, как поступали греки с Минотавром))) Вновьпреставившийся возражает, настаивает на ценности своей модели для сборки. В чём же ценность? - спрашивают. В неповторимой комбинации частиц, в их сцепке, говорит запинающимся фальцетом жмурик. И этот аргумент был учтён, - его не разбирают на части, а предлагают альтернативы: стать нейтрино, бороздящим просторы, сверхновой, вспоровшей брюшину галактики, идеей, чтобы протиснуться в чью-то голову между недавними дрязгами, застарелыми обидами и планами на уикэнд... Он выбирает последнее, и, забившись в мозг, пытается побудить оболтуса, - не все же рождаются мыслителями, - подумать о себе: об идее т.е. Мораль: душа и механика не одно и то же))) Не всё можно взвесить, положить на зуб, ощутить, как послевкусие...

Идеализм, - будь он трижды проклят...

Ю.Кузин.  Я предложил абрис теории, - введя рабочую гипотезу об идеальном объекте "МЫСЛЬ-МЫШЛЕНИЕ", который мог бы поставить под сомнение, кажущуюся очевидность некоторых господствующих парадигм... http://philosophystorm.org/mysl-myshlenie-yad-tsikuty-ili-vanilno-shokol...

В чём смысл данного логического конструкта?

1. в онтологическом плане: заявить бытие идеального объекта "МЫСЛЬ-МЫШЛЕНИЕ", несмотря на формальное соответствие его атрибутов логической (семантической) ошибке, в результате которой происходит опредмечивание абстрактных сущностей и приписывание им реального, предметного существования. Я, однако, не нахожу здесь ничего предосудительного, и считаю, что энтелехия, гипостазирование и субстанциональность предложенной бинарной системы логически вытекают из идеальной природы мышления, что, разумеется, нуждается в демонстрации, несмотря на столетия безуспешных попыток. Мне известно, что такой подход противоречит причинно-следственному пониманию, всегда рассматривавшему мысль и мышление порознь - как процесс и результат, становление и становящееся. Нет нужды указывать, что подобная "материалистическая" парадигма господствует, и что вытекает она из сциентистских (позитивистских) представлений о биохимической подоплёке мыслительных процессов...

2. в гносеологическом плане: расширить объём понятия субъектно-объектные отношения, включив в структуру мыслящего субъекта (субъекта познания) субъект "МЫСЛЬ-МЫШЛЕНИЕ", для чего разработать теорию познания, в которой сознание обретает предметность и удерживает единство этой предметности, опираясь на МЫСЛЬ-МЫШЛЕНИЕ внеположное субъекту, и рассматриваемое мной не как результат опредмечивания, объективации, а как со-мыслие, порождающее идеальный объект, а, по сути, субъект-объектную-систему, или триаду СУБЪЕКТ-МЫСЛЬ-МЫШЛЕНИЕ. Вернадский назвал подобный конструкт Ноосферой. Я - "ТОЛЩЕЙ". В качестве же локализации данного бесконечного множества точек, я выбрал плоскость СО-БЫТИЯ, где за одним столом чаёвничают человек с его телом, сознанием, социальными связями, и внеположные ему МЫСЛЬ-МЫШЛЕНИЕ. Этот гость, пришедший к вечернему чаепитию, рассматривает хозяина, как объект своих притязаний, но лишь до момента, когда познающий субъект вступит в МИР ЧИСТЫХ ИДЕЙ, который и поделится с ним субстанциональностью. Разумеется, такой поворот вызовет оторопь у нашего молодца, взвалившего на свои плечи крест познания. Со стороны он воспримет внезапный визит, как расширение горизонта собственной мысли, а, по сути, очутится на холодном хирургическом столе, где примет роды у себя же самого. Кто же родится? Новое существо, - ещё не бог, но уже и не индивид.

С.Борчиков. Юрию по поводу диалога…

«Я предложил абрис теории… Будет интересно узнать Ваше мнение…»

Без проблем. Я тоже предложил даже не просто абрис, а некий каркас иногда с детально проработанным моментами. Он развернут в течении 8-ми месяцев в 41-ой теме. Ссылку давал: Система категорий (ч.31-7, теория мышления, общие итоги за 8 месяцев). Так что: мой год + еще несколько лет против Вашего месяца с небольшим работы на ФШ. Догоняйте. …

«...введя рабочую гипотезу об идеальном объекте "МЫСЛЬ-МЫШЛЕНИЕ», который мог бы поставить под сомнение…».

Я не сомневаюсь. У меня этот объект дан в единстве и целостности аксиом: 1 + 2 + 3. См. Сергей Борчиков, 8 Январь, 2018 - 13:59, ссылка «Аксиомы Теории мышления».

«…несмотря на формальное соответствие его атрибутов логической (семантической) ошибке… Я, однако, не нахожу в этом ничего предосудительного».

Я тоже. Уже неоднократно отвечал оппонентам, что это кажущееся несоответствие, да и то в рамках законов формальной логики. В диалектической логике его нет.

«…что, разумеется, нуждается в демонстрации…».

 Вот на эту демонстрацию и направлены все мои усилия. А на борьбу с фомами неверующими предпочитаю силы не тратить. Поэтому и к Вам так строг: жду ДЕМОНСТРАЦИИ. задача: разработать теорию познания… как со-мыслие… Уже отметил: полностью поддерживаю. У меня и моих коллег есть уже кое-какие результаты. Хотелось бы обсудить их с Вами – в этом самом со-мыслии. Демонстрируйте наработки, поговорим. Мои наработки - смотри в сорок одной теме Теории мышления, в тридцать одной теме Системы категорий (ссылка выше) + в Вашей теме (чего пока вскользь коснулись).

«Вернадский назвал подобный конструкт Ноосферой. Я - ТОЛЩЕЙ».

И.И. Шашков назвал его полнотой. В.С. Соловьев назвал его всеединством. В.И. Моисеев назвал его многоединством. Философы в целом называют его Абсолютом. Я назвал его регионом сущностей. Что дальше? Как будем всё это согласовывать?

«В качестве же локализации данного бесконечного множества точек, я выбрал плоскость СО-БЫТИЯ, где за одним столом чаёвничают человек с его телом, сознанием, социальными связями, и внеположные ему МЫСЛЬ-МЫШЛЕНИЕ».

Со-бытием (Ereignis) всё это назвал М. Хайдеггер. Но возможны разные вариации этого со-бытия: событие Я с телом - физиология и самотургия, со-бытие Я с Я (самим собой) – психология и эгоургия, со-бытие Я с Богом – теургия, со-бытие Я с Софией – философия и софиургия, со-бытие Я с социумом (и другими Я) – социология и идеология, со-бытие Я с Логосом – мышление, со-бытие Я с Абсолютом – … названий много. У Платона – умственный Эрос, у Плотина – духовный Экстаз, у Августина – абсолютное Благо, у Джордано Бруно – героический энтузиазм, у восточных мистиков – нирвана и самадхи и т.д. Давайте к чему-то склоняться. Разумеется, такой поворот вызовет оторопь у нашего молодца, взвалившего на свои плечи крест познания. Это только на самых начальных этапах познания - у школяров и неофитов. Для подвижников мудрости это обычное повседневное занятие или состояние.

Ю.Кузин.  Чувствую руку мастера))) Словно гений пролетел, задев крылом))) Браво!

Источник:http://philosophystorm.org/mysl-myshlenie-yad-tsikuty-ili-vanilno-shokoladnoe-morozhennoe#comment-320389

Сергей Семёнов. «Итак: что есть мысль? Вспомним Николая Кузанского - его идею совпадения противоположностей (антиномий) в сущностных глубинах бытия, и интуицию Павла Флоренского о четырёхмерных объектах - ИДЕЯХ...С точки зрения сциентизма (позитивизма) оба - фантазёры... Но я так не считаю, и, продолжая мысль, обронённую классиками, предложу термин «ТОЛЩА». Но что это за толща? К чему это слово из обыденной речи?  ТОЛЩА - не Эмпирея и не Эмпирия, не София (Премудрость Божия) и не Логос Гераклита, она - горизонт, стянутый в точку Гилберта...И задача мысли, услышав, как колотится в ней и просится наружу мышление, развернуть его в ТОЛЩУ, распаковать, разархивировать без потерь. Или ТОЛЩА - это всеобщее мышление ( Бог), или Бытие-Мышление (Логос), где формы и содержания свёрнуты, спрятаны, утаены от ума, предопределяя, таким образом, предназначение, энтилехию и внутреннюю цель мыслящего субъекта - быть тем, кто вытаскивает бога за бороду». (Ю.В.Кузин).

Если коротко, то мысль содержит информацию о соответствиях, а мышление о сопоставлениях. Сама «мысль» есть содержательное описание «ЕСТЬ». Само «мышление» есть содержательное описание технологии становления и строения «ЕСТЬ

С.Борчиков. Какого «есть»? Абстрактного? Сущего? Сущности? Или есть-бытия философа-мыслителя? И описания кем? Философом или не-философом (режиссером, например)? Мыслителем или иррациональным верующим, например?

«Само «мышление» есть содержательное описание технологии становления и строения «ЕСТЬ» (Сергей Семёнов)

Разные ипостаси: жизнь-мышление и мышление описание, живое мышление (ноэматика) и логическое мышление (логика) и т.д. Эту толщу надо раскрыть более детально…

ТОНЩА (вариации на темы Ю.Кузина)

 «я, продолжая мысль, обронённую классиками, предложу термин «ТОЛЩА»

А я, ознакомившись с эссе неклассика (Ю.Кузина), предложу термин «ТОНЩА».

«Вспомним Николая Кузанского - его идею совпадения противоположностей (антиномий) в сущностных глубинах бытия, и интуицию Павла Флоренского о четырёхмерных объектах - ИДЕЯХ...»

Мысль приписать идею совпадения противоположностей Н.Кузанскому, свойственную практически всем философам-диалектикам, и мысль о четырехмерности идеи, когда уже у Платона находим до восьми определенностей идеи, это такая мысль-тонща, что даже стыдно ее критиковать.

«ТОЛЩА - есть тождество мысли и мышления».

Мышление – процесс, мысль – элемент процесса. Сказать, что их тождество есть толща, – всё равно, что заявить: нота и мелодия есть толща. С точки зрения глубины мысли, это такая ТОНЩА, что дальше некуда.

«Мышление, как короед, забивается в камбий и луб (мысль); фиктивно уменьшается; архивируется, чтобы, однако, тайно присутствовать за портьерой всем своим небесным воинствам»

Метафорически красиво и, пожалуй, верно. Но ТОНЩА. Потому что не охвачены вековечные понятия бесконечно малого и бесконечно большого (апейрон).До какой величины уменьшается мышление, какова предельная величина этой свёртки? Ответ: до монады (Лейбниц) – бесконечно малой величины; а еще раньше – до Ничто (Ареопагит), абсолютного Нуля или абсолютного минимума (тот же Николай Кузанский).

«Плотность - это разрез мысли: «вдоль» и «поперёк»... Поперек - количество мыслимых объектов, поющих хором гимн полноте за фрагмент t (вдруг), и стоящих, плечом к плечу, на разных этажах, в различных иерархиях идеального».

Метафорически красиво и тоже, пожалуй, верно. Но понятие полноты как абсолютно бесконечной субстанции с мощностью алеф в степени алеф (Кантор) не раскрыто. А посему пока ТОНЩА.

«ТОЛЩА – не совпадает с t Ньютона… Здесь мышление сталкивается с теми же эффектами кривизны, что и в пространстве Минковского-Эйнштейна… И т.д. Каждое событие в ТОЛЩЕ имеет – эпицентр и радиус, с нанесёнными точками – а, б, с: прошлое, настоящее, будущее...»

Очень банально и тривиально, тонща.

«…время может ускоряться, замедляться или останавливаться - зависать...»

В теории времени фиксируются и другие феномены. Время может вовсе пропадать (времени нет), время может обладать атрибутом вечности. Время может превращаться в бытие (Хайдеггер), может превращаться в сущность или виртуальный фантом (измененные состояния сознания), и т.д.

«Но кто, или что, движет событиями внутри? Тут я ввожу понятия "t-стража", "t-рабочего" (он же носильщик), "t-архивариуса", - всё это ипостаси "ТОЛЩИ", являющейся законодательницей и распорядительницей онтологического времени. Чтобы легче извлекать t, а затем демонстрировать субъекту, пришедшему в монтажную, где на маленьком экране, шелестя плёнкой, оживает фрагмент жизни, толща уплотняет его в «фантазм» (сгусток, выжимку). При ретро-просмотрах, или фантазировании, и даже в момент репортажной съёмки (t-online), время разминается, как пластилин, в цепких пальцах гипостазируемых объектов…»

Про время оригинально. Но это не означает, что этим исчерпывается и феномика мышления. Жизнь мыслителя и ее экзистенциальные катаклизмы гораздо шире. Если бы каких-то сценаристов заинтересовали мыслительные перипетии, с удовольствием поделился бы. Но, к сожалению, их больше интересует жизнь человека вообще, чем жизнь мыслителя. Про мыслителей ничтожно мало снято фильмов. Ни один режиссер до этой ТОЛЩИ не дотягивает, редуцируя ТОЛЩУ мысли до ТОНЩИ эстетической (кинематографической) картинки, по сути СУРРОГАТНОЙ.

«Мысль впускается ТОЛЩЕЙ на постой. Из ТОЛЩИ её уже не выкурить. Мысль всегда «есть», даже прибывая в полудрёме, на антресолях ума, - она фотон и волокно одновременно».

Здесь подписываюсь! (ТОЛЩА работает сама на себя в мышлении Ю.Кузина).

«ТОЛЩА - континуум мышления, свёрнутого в мысли…»

О каком континууме идет речь, если иметь в виду континуум-гипотезу Кантора? Разные варианты решения этой гипотезы дают разные картины ТОЛЩИ.

«Толща… – судьба всех, когда-либо мысливших; совокупность индивидуумов, бытие которых подарило мышлению своё своеобразие и перипетии»

Очень красиво сказано. Подписываюсь. Только как реализовать это практически? Если даже Ю.Кузин – певец ТОЛЩИ – вместо хотя бы традиционной обоймы пропедевтических истин мыслящих классиков, демонстрирует лишь отдельные философские выжимки и репризы (тонщи, а не толщи)?

«Таким образом, говоря о толще, я имею в виду генезис, наследие и инстинкт, выводящие мысль из полудрёмы для со-участия, со-мыслия, со-творчества»

Еще более красивая идея! К со-участию и со-работничеству на ниве мысли, к философскому со-творчеству я тоже призываю все 9 лет на ФШ, в соответствии с его лозунгом: «Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014». Однако воз и ныне там.

Ю.Кузин. «ТОНЩА» (С.Борчиков)

«ТОНЩА», взятая Вами, как антоним «ТОЛЩИ», не вполне удачное: во-первых, ни синонимов, ни антонимов к нему нет; во-вторых, желая указать автору на худобу его построений, следовало бы подыскать соответствующий термин. Толща - не тучность, а, скорее -  пласт, разрез, выработка, или, как говорят в геологии - кимберлитовая трубка, когда речь заходит об алмазной шахте))) Жальте, но с умом))) «Тонща» не отсутствие «тучности», а «Толща» не «переедание», а  презумпция изобилия, полноты бытия)) Отсекая сущности, не оскопляйте говорящего)))

С.Борчиков. О полноте…

Значит, все-таки ёрничаете. Для меня полнота - это мощность Абсолюта = алеф в степени алеф. Мог бы привести ссылки на мою многолетнюю полемику с теоретиком полноты И.И. Шашковым, но видимо Вам это не интересно.

Ю.Кузин. Напрасно так считаете, - я уже пробежался по Кантору, как Вы советовали.

77. Слушайте, как вы выжили вообще в литературно кинематографической среде? Там же толченое стекло сыпят, когда вы о глотке воды просите ))

Ю.Кузин. Я 10 раз поступал: 8-мь во ВГИК; 1 раз в Карпенко-Карого, 1 - в СПбГУ на философский (было это в 1986), - не взяли, хотя я пришёл в солдатском кительке, отслужив в Нарьян-Маре в ПВО (РТБ), сказали: ты, брат, не коммунист))) Из ВГИКа дважды исключали: как "неплатёжеспособного" и за "двойки", - как только я пригрозил судом ректору за попытку продать мой фильм о детстве Гитлера на Запад, забыли и о призах, и о Канне, в котором я защищал честь кино-школы, не будучи уже её студентом))) Тайно жил во ВГИКовгиковской аудитории 218, где днём снимал короткометражку "ЛЕВША" в декорации квартиры Алоиза Гитлера в Линце, а по ночам забивался в свой "гробик" на высоте двух метров от пола... Однажды, услышав какие-то странные звуки в запертой аудитории, охранники ворвались в неё ночью и, грохоча кирзачами по паркету, стуча ломами по декорации, как загонщики на псовой охоте, стали угрожать разделаться с любым, кто не выйдет из своего укрытия. Но Бог уберёг! Янычарам и в голову не пришло, что человек, потерявший кров, способен забиться в каменный мешок, где ноги к утру отекают, - разогнуть их в узкой и низкой нише не было никакой мочи. И это - лишь вишенка на торте))) А ещё был смешной случай:  из моего скромного гонорара в 9000 $ за полный метр продюсер умыкнул в свой карман 1500 за царапину на столе в магазине, где мы снимали, - по логике стол, якобы антикварный, должен был перейти мне... Ан нет))) Продюсер поставил его в своём кабинете)))

77. «Как только я пригрозил судом ректору за попытку продать мой фильм о детстве Гитлера на Запад, забыли и о призах, и о Канне, в котором я защищал честь кино-школы, не будучи уже её студентом)))»

Я всегда считала, что произведения раскрываются через личность автора, ваша замечательная история заинтриговала к просмотру Левши) Признаться, я бы не стала вникать в это на основании одной лишь аннотации про деспотичного отца, потому что не имела понятия как это можно сделать, не скатившись в посконщину - маленького Адика третирует отец, и о, боже мой, мы разрушим миръ - сразу возникает карикатурный ряд в духе Чаплина с глобусом )) А вам удалось, респект) И какая потрясающая актерская работа у мальчика. Момент с порезом ... каллиграфически тонок

Ю.Кузин. Сергею Борчикову...

Тронут проникновенной поркой))) Буду откармливаться на Ваших харчах. Не могли бы Вы, Сергей, прокомментировать ещё один фрагмент:

«Продольно - континуум отрезков времени, закольцованных, как ролики киноплёнки на монтажном столе у режиссёра (интенциональный просмотровый кинозал). При этом плёнка безостановочно перематывается взад-вперёд на всех монтажных столах одновременно, как бы вхолостую, чтобы в нужный момент актуализировать себя по воле, набившейся в зал публики: чистых идей, занявших первые ряды, и - свисающих с  галёрки, «существований, вынесенных за скобки» (Ю.Кузин).

С.Борчиков. «Тронут проникновенной поркой...»

За «тронут» спасибо, за порку - в молоко. Обычная школярская  пропедевтика. Могу продолжить.

«Континуум отрезков времени...»

Комментировать трудно, пока не ответите, Вы имеете в виду континуум с мощностью алеф-1 или алеф-2 (континуум-гипотеза).

«…закольцованных, как ролики киноплёнки…»

Теорий времени десятки. Среди них есть и идея закольцованности (вечного возврата). Но если верна идея, что времени нет, то нет и закольцованности. Или если верна идея стрелы времени, то тоже нет закольцованности. Опять же кто закольцовывает? Если субъект, то очень хотел бы посмотреть на такого субъекта. И поучиться у него – как это делать. А если объект или Бог, то тоже хотелось бы уточнения картинки – как?

«…на всех монтажных столах одновременно…»

Что за столы? Что за одновременность? Опять же если принимаем идею одновременности, то времени нет, нет и закольцовки. И столов тем более.

«…как бы вхолостую, чтобы в нужный момент актуализировать…»

Нужен критерий, где холостое, а где актуальное? Есть сотни эпатирующих теорий, которые холостое выставляют актуальным, а актуальное холостым.

«…чистых идей, занявших первые ряды, и - свисающих с  галёрки, существований, вынесенных за скобки».

Опять же нужен критерий: идей чистокровных и идей галёрки, идей-уникумов и идей-суррогатов и т.д. Целая теория идей нужна, коли замахнулись...

Ю.Кузин. «За "тронут" спасибо, за порку - в молоко»

Сергей, похоже, мой робко и на ощупь продвигающийся в буреломе ум увидел в вас спасительную ветку, - не подумайте, что речь о поваленном дереве, которым я надеюсь спастись из валежника...Укажите, пожалуйста, авторов и книги, которые послужат настилом через болото, в котором, похоже, я увяз по самые-самые)))

С.Борчиков. Если Вы о себе серьезно, то разговор не для формата ФШ. Я бы тоже мог поделиться «увязами»...Что касается литературы, то универсальных рекомендаций нет. Всё зависит от правильно поставленного «дигноза». Но у меня мало информации. А от этого зависит и подбор «лекарств»...Впрочем, у Вас не всё так плохо. Есть много неожиданно свежего...

Вы вносите очень инновационную лепту. На мой взгляд, понятие «Толща» достаточно эвристично.

Однако Ваш эпатажный стиль изложения здорово мешает диалогу. К тому же (создается впечатление), что Вы сознательно бежите диалога. На очень многие абзацы я и другие участники уже дали реплики и контрпримеры, но они проигнорированы, и текст воспроизведен заново, как будто и не было со-мыслия.

За единственную отсылку на меня («алеф в степени алеф») спасибо. Но это не меняет погоды. Вы ратуете за то, что в Толще сливаются в хоре все философствующие субъекты и «судьбы всех, когда-либо мысливших». Но пока Вами зримо представлена на ФШ только одна Толща – толща и судьба Вашего философствующего уникального Я. Это не плохо. Но это не вся Толща; отсюда мой пост – «Тонща» (ссылка). Тонща это усеченная Толща.

Вот Ваш пассаж:

«Но мысль и бесконечно большая величина, как «бесконечно бесконечное» в джайнистском трактате Сурья-праджнапти-сутра; апарии Зенона; зло пифагорейцев; экстенсивная и интенсивная величина у Аристотеля; Ум Плотина; Континуум Оккама; Абсолютный максимум Николая Кузанского; бесконечной божественная субстанция Спинозы; неисчислимые миры Бруно; Бог Декарта; Универсум Лейбница; «Неопределённость» Канта; Абсолютный дух, как «истинная бесконечность» Гегеля; «Мощность» и непостижимое «бесконечное в Боге» Кантора; «Гипотетический императив» Рассела; финитизм Витгенштейна; имманентная бесконечность Кассирера…»

Казалось бы, всё верно: персоналии отмечены, вехи расставлены… Но как всё это свёртывается в единую актуальную (настоящую) Теорию? Ведь «Бог» Декарта – это не то же, что «Бог» Кантора; а «Ум» Плотина – не то же, что «Ум-разум» Гегеля. Если не проводить дифференциаций и различений, то всё это просто сваливается в эклектическую кашу. А Толща не может быть кашей. В Толще строгая синтетическая иерархия, я бы сказал даже – холархия. Толща требует более тонкой философской методологии, чем просто Ваше (порой весьма красочное) эстетическое умение работать с символами и метафорами. Нужна еще и методология, синтезирующая все Толщи, или хотя бы потенциально предрасположенная к такому синтезу. Для каждого страждущего...

Толя. «...подсознательное, внесознательное, бессознательное, интуиция, - можно рассматривать, как бытие другого во мне» (Ю.Кузин).

"Во мне" - утверждение, рассматривающее всё существующее и происходящее относительно я-представления (личности, см. выше). Где "я" во время сна без сновидений (в отсутствие мышления)? Его нет. Феномен, свойство которого появляться и исчезать при определенных условиях и потому иметь относительную реальность. А что постоянно?

Ю.Кузин.  «Своё» - то, что полагает субъект. «Чужое» - то, что субъект присваивает, опредмечивает, - собственно, это и есть его обязанности, воспринятые им - как "своё" предназначение в мире))) перед кем, спросят, обязанности? Перед собой, как себя полагающим бытием...Бытие сущего вочеловечивается в актах, обретая субъектность...

Александр Бонн. Знание (покой) - Понятие может быть в покое, как знание, как запись на бумаге. Активная форма понятия - СУЖДЕНИЕ ( и ни как не мышление).

Ю.Кузин.  Родовая болезнь штурмовиков - отрывать понятие от мыслящего субъекта. В каком покое может прибывать понятие, что за фантазии? Понятие - это боль в мышцах, преодолевших вершину, а у вас оно бесхозное, валяющееся в послеполуденной дрёме суждение, не известно кем умозаключаемое))) Вы выдрали субъект с корнем, превратив идеальное, существование которого (не ваше бесприютное "есть") опосредованно опредмечиванием и объективацией - в предмет спекуляций. Какая запись на бумаге? Какое знание в покое? До того, как вязи этой коснётся пытливая мысль, до воскрешающего всматривания, вчитывания, всё, что является пред очи способности суждения - объект, внеположный сознанию. Вещь в себе. Понятие не может быть пассивным или активным. Как не может заточенный брус быть орудием убийства или стимулом для стимулирования раба, - окончательный смысл вещи обретается в процессе деятельности субъекта, а у вас он праздношатается, очевидно, в поисках головы, в которую было-бы неплохо затесаться между планами на уикенд и послевкусием от умятого за обе щеки омлета))

С.Болдачёв. понимание есть некоторое внутреннее непосредственное ощущение содержания…

Ю.Кузин.  Мой антитезис: некоторое - значит: не всякое, не каждое;  внутреннее - лишний предикат, поскольку ощущение не может быть внешним, если только не имеется ввиду диалектическое единстве перцепции и апперцепции; непосредственное - мимо, уж что-что, а «понимание» опосредованно: a priori; научением и обучением; культурой, как порядком слов и формой смыслопорождающей деятельности речи; ощущение содержания - нонсенс, как всякий психологизм. Попытку пролегоменов к мысли-мышлению, как идеальному объекту, я дал в топике http://philosophystorm.org/mysl-myshlenie-yad-tsikuty, где указывал, что оценить объём понятия нельзя - не оббежав антиномии «вдоль» и «поперёк», не собрав все противоречия, просыпавшиеся сквозь пальцы, и забившиеся под пол. Этот стеклярус следует нанизать на конский волос или китовый ус синтетических суждений, но лишь тогда, когда выложишь на столик то, что выудил из-под пыльного шкафа, - монетки, бог весть когда закатившиеся под пол, цыганские ржавые иглы со следами запёкшейся крови, пуговицы, крошки хорошо пропёкшейся сдобы, катышки свалявшейся шерсти, серебряное обручальное колечко - всё то, одним словом, что составило труд опредмечивания и объективации...)))

Таким образом, содержание нельзя ощущать, содержание - топология пути, который мыслящий субъект прошёл, а затем окинул его "мысленным взором", и тропы, которая лишь намечена в буреломе, где опредмечиванию и объективации, свивших гнёзда в глухом и тёмном лесу не-прочувствованного и не-продуманного (в экзистенциализме - "непрожитого"), ещё только предстоит вывести птенцов, - разумеется, если только Бог не взял отгул за свой счёт или, что случается, не умер, так и не выплатив ипотеку)))

Дилетант. А с чего взяли, что Бог умер?

Ю.Кузин. А кто сказал: бог жив, жил и будет жить? Говоря: Бог умер, Ницше всего лишь хотел заявить презумпцию субъекта, который отныне само-полагает себя, как сущее, не нуждаясь в костылях и протезах)))

Дилетант. «Я представляю боговидение - как сеанс)))» (Ю.Кузин).

Не так уж давно в село приезжала "кинопередвижка" с кинопроектором, с колонками от "Кинап", с бензиновым движком-электростанцией. Вывешивался экран в чистом поле и начинался сеанс перед зрителями на скамейках, стоящих, сидящих на земле-траве. Как думаете, если вместо людей будет стадо коров и подходящий фильм - будут они его смотреть?

Ю.Кузин.  Франциск проповедовал птицам, - чем коровы не зрители? А недавно смотрел видео, на котором пианист из года в год исполняет классику старым слонам, пришедшим на слоновье кладбище в Индийском захолустье. Слон бережно касался хоботом клавиш, затем - затылка музыканта. Он расчувствовался. А в другой год - слепая слониха стояла со слезами на глазах в метре от пианино, положила хобот на инструмент и застыла в благоговении. Она видела. Что-то внутри происходило. Метафора Бога-кинематографиста, как, впрочем, Бога-механика, Бога-часовщика и Бога-геометра работает. И странно, что вы это отрицаете)))

Дилетант. У Ницше в тексте везде встречается фраза "Gott ist tot", которую везде переводят как "Бог умер". Тогда как только в одном месте приводится фраза "Gott ist tot: an seinem Mitleiden mit den Menschen ist Gott gestorben."  И её перевод: «Бог умер: от сострадания своего к людям умер бог».

sterben гл. умереть, умирать, скончаться, почить ...tot прил. мертвый, дохлый, безжизненный, неживой, тупиковый, бездыханный… Всю дорогу Заратустра вещает о том, что "бог" - безжизнен, а не "скончался". Нет же, его с маниакальным упорством переводят как "бог умер». Всякое живое живёт: умирает (Gott ist gestorben), совершая Untergang (нисхождение), и снова возрождается, совершая Ubergang (восхождение). Но сам Бог безжизнен для "нашей жизни". Когда мы смотрим, и пытаемся увидеть Бога, то мы его не видим в "нашей жизни". Мы им живы. Он в нас. Живое - мост между безжизненным (для нас, Gott ist tot) Богом и действующим, слепой, косной, машинной действительностью.

Ю.Кузин.  Я представляю боговидение - как сеанс))) Зрительный зал – страты: места в зале указывают на иерархию познающих субъектов, - чем ближе к Замыслу… Но так ли это на самом деле? Коллективный просмотр, - плечом к плечу, с кашлем, охами-ахами, храпом – всё это урок…У каждого зрителя свой угол обзора: те, кто сидят «нос к носу» с экраном, видят изображение в формате 3:4; те, кто в центре, видят фильм в формате «итальянского каше»; те, кто на галёрке, видят изображение в «широком формате». Эти обладают наибольшим кругозором. Отсюда самые дорогие места в зрительном зале находятся в последних рядах. В темноте, когда погас свет, к своему месту зрителя проводит билетёр с фонариком в руке – Сталкер, знающий ваш удельный вес в интеллектуальном мире. Он знает схему зала. Наверняка смотрел фильм….Свет от проектора – ворсинки в воздухе – «толща» (в будущем мне следует развернуть тему «толщи») Проектор+механик=9 Сефирот Каббалы: 1) бобина; 2) грейфер; 3) линза, - всё имеет аналог в инфернальном мире … Дать эквиваленты в Каббале… Кинозал – тело, состоящее из органов, - церковь, ученики, хасидские общины, ашрамы, протестанты…Луч проектора – дух, являющий уму и сердцу зрителя благую весть… Механик – Парки, Мойры, Архангел Гавриил, Меркурий, Вестник… Иерархии Ареопагита, Сефирот, Магометан, Буддистов, Греков, Египтян, Иудаистов, Шаманистов, Пантеистов…ВООБРАЖАЕМОЕ (Сартр, Мерло-Понти), - фантазмы, одержимость, видения, экстаз, религиозное чувство - Откровение, Воображаемое… Только посредством воображаемого, данного субъекту в формах чувственного опыта, Бог кажет нос… По сути человек имеет дело с самим собой, как мембраной, которую колеблет образ, вылепленный светом…Чтобы трансцендировать, выйти за пределы только опыта, субъект дистанцируется от воображаемого. Идея Абсолюта не может покоиться на образах, выдающих причудливую игру ума за божество, ставшее плодом религиозного экстаза, мистического полузабытья или логического само-оскопления, упадка способности суждения, иссушившей объект познания процедурой редукции, выводящей за скобки экзистенциальный опыт субъекта, как его интрижку и падение в глазах Вседержителя, чьё ожидание (упование) было растоптано каблуком неофита…

Толя. «Идея Абсолюта не может покоиться на образах...»(Ю.Кузин)

А наоборот?

Ю.Кузин.  Только лишь на образах))) Разве не достаточно метафоры интенционального кинотеатра, которую я развернул в данном топике? Я сравнил публику, пришедшую на киносеанс, с мыслящими субъектами. Степень их вовлечённости в кинопросмотр зависит от их экзистенциальной вовлечённости. И об этом я также говорил: одни - лузгающая семечки публика галёрок; другие - шуршащие блокнотиками критики; третьи - режиссёры, снявшие фильм по сценарию Автора, чтобы, сев на приставные стульчики, отследить реакцию публики)))  Есть и сталкеры - билетёры, снующие в потёмках с зажжёнными фонариками...Сеанс - то, что "дано" (Автором/режиссёром) и "взято" (публикой), при этом данность предполагает взятие, схватывание, которое не мыслимо без вовлечённости, эмпатии и со-творчества зрителя - о, сколько слёз пролили советские ангажированные киноведы об элитарности фильмов Тарковского, восприятие которых требовало от публики усилий, которые та уже конвертировала в стоимость билета. Завершая, скажу: - мир феноменов и мир ноуменов смотрятся друг в дружку в зеркале экрана, и от степени сопричастности каждого зависит страта, место в зрительном зале - ближе или дальше от экрана, что и понятно: угол обозрения (горизонт событий) различается у тех, кто упирается носом в экран, и у тех, кто обозревает зрительный зал целиком, включая и затылки парочек, обнимающихся на задних рядах)))

Андреев. Ох и любите вы плодить словесные тенеты, Юрий.

"Бог умер" - потому что из треугольника, на котором стояла вся классическая философия и антропология премодерна: Бог-Субъект-Объект - была, как "ненужная сущность", отрезана верхушка. "О" пропало, и остались на трубе только "А" (субьект) и только "Б" (объект), Устойчивая разумная тринитарность распалась на конфликтующую и вечно стремящуюся к самоуничтожению дихотомию: сознание или материя, человек или природа, религия или наука, социализм или капитализм, демократы или республиканцы, либералы или консерваторы. Ницше всего лишь обозначил временную границу, когда это безумие свершилось, Шпенглер обозначил то же самое как "Закат (упадок, распад) Европы", который мы сегодня имеем "счастье" наблюдать, как "собеседники всеблагих". А Бог, конечно, жив, и как всегда, живее всех живых, ибо если есть жизнь и разум, то есть и их источник. Точно так же, как и в вашей метафоре, если есть кино, то есть и пленка и проектор, и свет и экран, есть и режиссер и инженеры, и актеры и зрители. А без этого всего, какое кино?

Ю.Кузин. И в самом деле - какое)))

Андреев. «В основу двух стратегий положены противоположные моральные установки: в трансфокации – мир насильно приближен к глазу и уменьшен, как шагреневая кожа; в тревелинге – Бог кажет нос, а бытие незримо топчется за рамкой кадра, отбрасывая в него тень своего ПРИСУТСТВИЯ.

Трансфокатор, как мысль, стремящаяся уцепить сущее коготком, притянуть и склевать, фокусирует все виды страсти, экстаза, безудержных желаний, потакание которым создаёт ГЛАЗ, заплывший от пьянящей безудержности и невзыскующего правды упорства. Тревелинг – чистая идея, ум в его простоте, ясности, незамутнённости и восприимчивости (речь о восприятии, как summa perceptionum), а также душа, в своей всеохватности постигающая неисчислимое многообразие» (Ю.Кузин)

Хорошая ассоциация. Трасфокация - как символ научно-эксперименнтального дифференциального, рассудочно разъединяющего познания, и трейвелинг - как символ созерцательно философски-медитативного целостного подхода, интергального познания, когда субьект не доминирует, а причащается к познаваемой истине.

Трансфокация - агресивна, интенсивна, диктаторски доминирующа. Она более привлекательна для масс. Но она ограничена поверхностью. На этом "коне" въезд внутрь "святая святых" строго воспрещен. Отсюда вся бесплодность и даже некий распад современной научности перед новым уровнем проблем, стоящих перед человечеством.

Пора вспомнить про "тревелинг", про интуитивное, медитативное целостное познание-созерцание (спекулаяция, Фео-рея, умо-зрение). Надо отбирать способных к нему и обучать на специальных факультетах в лучших университетах. Такие "ученые" будут очень легко интегрироваться в едино-мысленные системы-группы, что будет увеличивать эффективность их открытий, их предикативность и повторяемость. На этом этапе свой вклад в цивилизацию внесут наконец культуры востока. Это будет новая эпоха. Если только... не рванет :(((

Vadim Sakovich. Честно скажу, что осилить текст не сумел. Не по Сеньке шапка оказалась (Ю.Кузин, «Бог умер?». http://philosophystorm.org/bog-umer)

Как всегда, завидую Андрееву, который ныряет в такие тексты, как рыба в воду. А я - и тоже как всегда - бьюсь, как рыба об лёд…

В общем, для получения головной боли с меня вполне хватило 8 (восьми) букв, включая пробел, а именно: «Бог умер?»

Ведь если бог умер, то какой же он, к чёрту, бог? А если он не умер, то всё равно голова идёт кругом. Получается, что вроде как он... ЕЩЁ не умер? И тогда опять же: какой же он, к чертям собачим, бог, если всё дело в вопросе - сегодня или завтра?  Так сказать, "сегодня ты, а завтра - я".

Таким образом, этот вопрос не может быть задан верующим человеком (для него бог вечен). И не может быть задан атеистом, т.к. по его воззрению бог не может умереть из-за того, что он никогда и не рождался. Что же мы имеем в сухом остатке? Похоже, что вопрос задал хитрый чёрт, дабы внести свою лепту (каплю дёгтя) в святое дело подгаживания всем - и верующим, и неверующим, и самому богу. Впрочем, это лишь богу известно.

Ю.Кузин. Рассмешили))) Никто ещё меня не называл "чёртом" (с), во всяком случае, надеюсь, что это уподобление не прозвучало в контексте "чёрта Ивана Карамазова", т.е. в смысле "автор выжил из ума"))) Ницше, как я указывал, использовал словосочетание "Бог умер", чтобы узаконить претензию "Я", возвести в принцип САМО-полагание. Поэтому корректно задать следующий вопрос: а жив ли САМ субъект? И что он суть без костылей и протезов?

Андреев. Сразу после того как Ницше возвестил конец Бога, посыпались открытия экзистенциалистов и постмодернистов о конце Европы, конце философии, конце истории и конце субьекта. Остались ризомы, релятивизм, иррационализм и ничто.

Спартак. Бог умрёт в момент смерти последнего его создателя, т.е. последнего человека.

Андреев. Бог, который зависит от вас - это не бог. Вы же не играетесь с законом гравитации или законом биологической наследственности в "хочу-верю, хочу - не верю". Так что же вам дает право тот универсальный принцип, движущую Первопричну, которую признает большинство самых выдающихся ученых (Бог "деистов", Бог ученых и философов) считать своей выдумкой? Или они все глупее, чем вы?

У вас действительно было очень примитивное представление о Боге, он умерло. Но Богу от этого ни холодно, ни жарко. Вы же не сам переваривате белки в аминокислоты, а потом строите из них белки своего тела, вы же не включаете и не выключаете свои гены, вы солнце не вручную поднимаете и опускаете. Вы сам только хлеб в рот кладете, и то произведенный не вами, а уже тем более созданный не по вашим законам и разумению, да сами в туалет ходите и унитаз смываете. А все остальное движется очень целесообразно и закономерно. А каково происхождение этих "законов"?

Вы скажете, что это по законам "природы"? То есть заменяем "политически некорректное" слово другим, ничего не обьясняющим, и - думать не надо. Но это типичный удел большинства - не думать, не спрашивать, а просто жить и пользоваться. Но есть и другие. Вы к ним явно не принадлежите. Простите :)

Дилетант. Два близнеца сидят в утробе, один другого спрашивает. Естьтли жизнь после родов. Другой отвечает, да кто его знает, оттуда ещё никто не возвращался. А говорят, там еще какая-то мать есть, и она нас сильно любит. Да кто его знает, её никто не видел.

Эрц. Утверждение (или вопрос) "Бог умер?" содержит два термина. Пока не ОПРЕДЕЛЕНО что такое "бог"? И что такое "умер"? - дальнейшие рассуждения бессмысленны. Как только ОПРЕДЕЛЕНИЯ будут озвучены, вопрос отпадет, а утверждение будет "неоспоримым" (НО только для того, кто САМ, на основе СВОЕЙ Субьективности, для СЕБЯ, ОПРЕДЕЛИЛ что есть "бог" и "смерть". А дальше, вопрос только в том, на сколько ОПРЕДЕЛЕНИЯ будут интерсубьективны).

Андреев. «Налицо две стратегии. В первой - тревелинг срезает жировые складки с ума; во второй - трансфокатор бесцеремонно хозяйничает в доме бытия, - пустом и холодном жилище, из которого изгнаны хозяева.Морально-этические установки (суждения/именования) не совпадают: в трансфокации – мир насильно приближен к глазу и уменьшен, как шагреневая кожа; в тревелинге – Бог кажет нос, а бытие незримо топчется за кадром, отбрасывая в него тень своего ПРИСУТСТВИЯ. Трансфокатор – фокус страстей, экстаза, безудержных желаний. Тревелинг – чистая идея, ум в его простоте, ясности, незамутненности и восприимчивости (речь о восприятии, как summa perceptionum), а также – душа, в своей всеохватности постигающая неисчислимое многообразие» (Ю.Кузин)

Значит, вы за трасфокацию? :)

Ю.Кузин.  Из чего это следует? По моему, я только и делаю, что различаю эти две стратегии)))

Андреев. «В конце концов, не хватая истину за грудки, признав право сущего на само-именование, субъект сам себя полагает сущим. Как это справедливо. Ведь только субъект, знающая себя, только мысль-мышление, полагающее себя сущим, тем, кому поручена судьба бытия, и кто обрёл презумпцию действовать от его имени, как чистый абсолютный дух, свободный от обуславливающего его субстрата, - только то, что заявляет о себе Cogito ergo sum, удостаивается ОТВЕТА.»(Ю.Кузин)

Cogito - это трансфокация, мнящая только себя зрячей, а весь остальной мир - полем экспериментов. А Dasein ergo sum - это когито-мышление, осознающее себя вот-бытием - маленькой индивидуальной копией Великого Бытия-Зайн. Оно познает мир в режиме тревелинг - мягкого вплывания в бытие других вещей. Оно говорит всем вещам: "Мы с тобой одной крови (одного Бытия) - ты и я", и вещи открывают ему свою суть, не нуждающуюся в словесных наклейках (именованиях).

А вы говорите, что "справедливо", когда когито, свободное от субстрата, полагает только себя сущим.

Ю.Кузин.  

«А вы говорите, что "справедливо", когда когито, свободное от субстрата, полагает только себя сущим» (Андреев)

        Не со всем согласен)))

        Во-первых, я сказал, что даже святой кинематографа тревелинг (интуитивно-созерцательное, целостное познание) может оступиться, стать трансфокацией вероотступницей)))

        Во-вторых, Хайдеггер различает  Das MAN/Dasein в рамках Cogito...

        Мне кажется не стоит противопоставлять мышление-разъединение интуиции, как всеединству. Cogito не негативная экспликация принципа бытия, как сущего - возомнившего себя единственной достоверностью себя, истинным само-полагающим сущим, не мысль, затмившая бытие. Я имел ввиду две другие оппозиции - мышление, как экспансию, и мышление, как со-мыслие, со-чувствие, со-бытие))) 

        и потом, я пишу:

«Тем, кому поручена судьба бытия, и кто обрёл презумпцию действовать от его имени…»

        т.е. - тот, кто удостоился ответа, а не вырвал его калёным железом. 

        и в итоге:

«...а вопрошание, в котором сущее внутренне не конституировано, не оглашено и не поименовано, основано на праздном любопытстве и должно быть отвергнуто, как безосновательное»

Андреев. Я надеюсь, вы понимаете, что я возражаю вам в полусерьезном тоне :)) Мне нравится ваш эпистолярный стиль.

Принцип бытия и сущее, в определенном смысле - противоположности. Когито, мышление человека - это с одной стороны, высшая форма экзистирования бытия, но с другой, это уже осуществление бытия в неаутентичной форме, бытие-в-мире (In-der-Welt-Sein). Это уже не да-зайн-бытие в сущем, а один из сущих обьектов среди прочего сущего. Это падение бытия, забвение о бытии.

Следствием этого и является "неаутентичный" образ познания - субьектно-обьектный наезд-захват-трансфокация. Но при этом, для падшего сознания этот "падший" способ намного эффективней интуитивного гадания. Все, что мы имеем, как цивилизация, комфорт и безопасность, есть плод этой самой насильственной трансфокации.

Но эти плоды, тем не менее, дорога не к Бытию, а к небытию; и глубокое психологически-нравственое неблагополучие самых развитых стран, с одной стороны, а с другой, проявление политического маразма, как во внешней так и внутренней политики тех самых стран, в которых уже многие десятилетия правит "когито" демократии и гуманизма - это яркое и недввусмысленное подтверждение этого падения Дазайн.

Такая вот диалектика-с :)

Дилетант. В тексте «Новая конвенция: или как преодолеть парадигматическую инфляцию» Вы, Юрий, пишите:

«русло реки, проталкиваясь сквозь породу, и горный кряж, лесной овраг, заваленный буреломом, конвенциональны» (Ю.Кузин)

Идея движения воды и нахождения её в берегах сквозняком проходит через всю философию. Движение реки в берегах - это наглядный пример движения духа в формах. Молния тоже движется в своих формах, которые ограничивают поток. Порядок ограничивает силу БЕСпорядка. Порядок содержит силу хранящуюся, а бес-порядок - силу не хранящуюся, которая стремится разрушить устоявшийся порядок, и добраться до его "устоев". "Река" - это "новый порядок" по сравнению с движением потока воды и неподвижными берегами. Вода и пар от той же воды имеют свои порядки, и они различны, а иначе и пар и вода были бы одним и тем же. Думаю, что пределом порядка будет форма, а пределом содержимого формы - отношение.

Ю.Кузин. Конвенциональность - парадигматический коллапс; предельная плотность идей, признанных учёным сообществом - непротиворечивая сумма теорем; состояние знания перед инфляцией, когда в системе достигнут баланс флуктуаций, и картина мира стабильна; неконвенциональность - крайняя степень парадигматической инфляции, когда количество переменных превышает способность системы к адаптации и верификации данных.

Дилетант. Разве могут договориться между собой два солипсиста, которые суть два анархиста?

Ю.Кузин. Могут. Если один из солипсистов устроит драку, а второй, ощутив боль и позор, попросит пощады, признав тем самым - реальность)))

Дилетант. Но проблема не в этом, видимо? Проблема обозначена в заголовке: недоговорной (неконвенциальный) мыслящий субъект. Субъект - источник активности, направленной на объект.Мыслящий - обладающий пониманием. Неконвенциальный - не способный договориться с кем/чем либо. Если он "мыслящий", обладающий пониманием, то чего ему не хватает для того, чтобы договориться - с чем другим? С неживой (косной) материей он по всякму договорится: если не договорится, то косной материи без разницы, может и убить)))

Ю.Кузин. «Неконвенциальный - не способный договориться с кем/чем либо» (Дилетант)

Я вкладывал другой смысл в это понятие - вынесенный в маргинальное поле, не нашедший отклика в костном сообществе; выведенный за текст, за парадигматическую рамку..

Галия. «Речь, таким образом, идёт о знании, которому ещё предстоит обзавестись дискурсом, но которое, будучи передовым, маячит на границе смыслопорождающей и речепорождающей функции, как внутренняя форма понятия (чистой идеи)» (Ю.Кузин)

Что же там, на границе смысло- и рече- порождающей функции? Какова она, внутренняя форма понятия? Неужели Вы о магии? В смысле, о знании как договориваться с любым объектом (явлением) - с морями и речками, чтоб расступались при необходимости; с горами, чтоб тряслись безопасно для городов; с атомами, чтоб складывались в желаемые конфигурации; с людьми, чтоб говорили и писали только умное и приятное? Ну и т.д. :)

Ю.Кузин.  Неконвенциональное знание, неконвенциональные объекты и неконвенциональные субъекты - пресуппозиции, субъективные модальности, конситуации и коммуникативные акты, в которых вещь в себе сбрасывает, подобно змее, "кожу" трансцендентности. Я уже говорил и повторю: когда объект слезает с шестка, швыряет свой удел в лицо Мойрам и Паркам, он обретает субъектность. А вот что побуждает к такому переходу границы – вопрос)))

77. «СМЕРТЬ НА СНОСЯХ. Что труднее зачать, выносить, изгнать – Не́что или Ничто́?» (Ю.В.Кузин)

Смерть на сносях, прямо Сологуб)

«— Я — твоя  смерть .

    Такие безнадежные и беспощадные упали слова. Дрогнул. Поник. Спросил упавшим голосом:

    — Тебе нужно мое золото, — потому что ты голодная и усталая, — но душа моя, зачем тебе душа моя?

    Ответила:

    — На твое золото я куплю хлеба и вина, и буду есть и пить, и накормлю моих голодных  смертенышей . А потом душу твою выну и возьму ее бережно, положу ее себе на плечи, и опущусь с нею в темный чертог, где обитает невидимый мой и твой владыка, и отдам ему твою душу. И сок твоей души выжмет он в глубокую чашу, куда и мои канут тихие слезы, — и соком твоей души, смешанным с тихими моими слезами, на полночные брызнет он звезды».

Андреев. «Язва (воплощённая, исполненная лютости и гнева) в онтологическом плане - ничто, поскольку, как частный случай несовершенства (particular), не отвечает за общий (general), укоренённый в бытии изъян» (Ю.Кузин).

Язва - это плод воспаления. Воспаление - реакция иммунной системы. Имунная система - наш биологический ангел-хранитель. Стоит ей проспать одну мутацию, и раковая чума сожрет наше тело. Но как же тогда быть с язвой, которая тоже уничтожает нашу жизнь? Все хорошо в меру. Помните про "серединный путь". Что лучше скупость или  расточительность? И то и другое есть зло, а щедрость и бережливость добро - поэтому они настоящая противоположность ранее упомянутых крайностей. Воспаление, которое не может погасить противовоспалительная система - это зло, хотя изначально было нацелено на благо. А имунная система, принимающая свои ткани за инородные тела - сама становится страшнее рака. Значит и ангелы, отклоняющиеся от своего серединного, разумного, милосердного бытия, превращаются в демонов.

«А, став со-работником Господа, зло оборачивает глаза зрачками внутрь, чтобы узреть в себе лежбище, токовище непродуманного, непрожитого, отложенного в долгий ящик, того «неподлинного», не собственно «своего» бытия-вот, что отличает всякое истинное знание от досужих домыслов. Зло вправе истребовать у себя существенное своей сущности. Войти, наконец, в собственную мысль, распластанную как после апоплексии, чтобы всецело озаботиться её уделом, но не додумыванием впопыхах, а обстоятельным, с жаром в сердце и любовью пестованием несмышлёныша» (Ю.В.Кузин).

Зло, ставшее соработником Господа - это уже "экс-зло", это уже не атаман Кудияр, а старец Питирим. Зло, с любовью и жаром воскрешающее свою "мысль бытия", входящую в свой дазайн - это уже не просто экс-зло, а редкостное добро, как в песне о 12 разбойниках, которую поют в пасхальную ночь. Это воскесение из мертвых.

«Зло, таким образом, должно вскрыть нарыв, гноящуюся рану, всё ещё снабжающую кровоток нечистотами, обнаружить в этом паломничестве к себе – исток: то, что не замутнено, что не разделено на фракции, что дано созерцанию как целокупность, девство, не утраченная плева́, гиме́н (лат. hymen)» (Ю.В.Кузин).

Восстановить девственную плеву, вернуть целостность, цельно-мудрие - это и есть восстановление единицы и полноты (1,0), это возрождение свободы. Но это нелегко. Очень нелегко. Много званых, да избранных - очень, очень мало.

Vadim Sakovich. «Будучи имманентно себе, Ничто́ трансцендирует, вызывая к жизни творчество, само-порождение сущего из рутины. Ничто́ - то, что было до Слова, что дышит Ему в затылок. Как «вещь сама по себе» (нем. Ding an sich), ограничивающая познание (рамка/шесток), Ничто́ заставляет субъект поворачивать глаза зрачками внутрь, что делает продуктивным бытие мысли, знающей свой предел позитивно, но не негативно, как слепое сущее» (Ю.Кузин)

Ничего себе "ничто"!!! Такому "ничто", с такими возможностями позавидовало бы любое "всё"! Где тут у нас любое? Короче, хочу быть ничтом! Почём оно сейчас у вас?

Ю.Кузин. Увы, ценник унесло ветром))) Берите даром…

 

Vadim Sakovich. «Цель коммуникативного акта - речевое бессмертие. Не пропозиция, не репрезентативное сообщение о положении дел, а такое расширение (репродукция) нашей «речевой личности» в бесконечность, направленное как в будущее, так и в прошлое, при котором наша физическая смерть ровным счётом ничего не значит»(Ю.Кузин).

Итересно, значицца, после каждого очередного коммуникативного акта наступает очередное бессмертие. Ещё интереснее - продвижение с каждым новым речевым актом к очередной бесконечности.

Токо чесно! Сколько бессмертей и бесконечностей вы держите за пазухой?

P.S. "Мне не нужна вечная игла для примуса - я не собираюсь жить вечно." /Остап Бендер/

Андреев. «Если в мире есть предел, то есть и Бог, поскольку то, что не знает предела – «дурная бесконечность» (Гегель), а «дурное» - несовершенно» (Ю.Кузин)

Не просто не совершенно. То, что не знает передела, неопределённо, бес-форменно, аморфно, как та земля, которая была "безвидна и пуста, и тьма над бездной" - классическое описание, если вдуматься, черной дыры. Это и есть бесконечная бездна при полном бес-пределе :))

«Следовательно, самоограничение, - при наличии потенции быть беспредельным, - признак Высшего Ума. Такой ум, будучи Совершенством, принадлежит только Богу. Следовательно, Бог существует» (Ю.Кузин)

Отличное доказательство! Совершенно оригинальное! Предел беспредельного - как признак беспредельной воли Высшего Разума. Браво!

Софокл. Ознакомившись с написанным Юрием Кузиным материалом, посвященному Ничто, я усмехнулся.  Действительно, с автором можно согласиться, когда он характеризует свой подход следующим образом:  «Игры креативны. В них клокочут смыслы, которые извлекаются не вербально, а тактильно, что роднит интуицию с мифологией…»

В ходе свих раздумий автор приходит к следующему пониманию Ничто. «Ничто́ - это фигура умолчания…» «…говоря о том, чего нет, следует воздерживаться от пропозиций. Ничто́ непостижимо и неизреченно». Но разве собственные рекомендации могут ограничить полет мысли? Нет.  Рекомендации это побочный результат  и они не должны препятствовать полету.  Ведь именно полет мысли так увлекателен и реален. Ю. Кузин так и пишет: «Ничто́ ревниво отстаивает суверенное право существовать…» «Чтобы обрести утраченную субъектность».

Гибкость мышления, воплощенная субъективность отливается в чеканные формулировки. «Ничто́ - это субстанция, и, как монада, …  структурировано, редуцировано и откалибровано под собственные задачи».  «Ничто́ трансцендирует, вызывая к жизни творчество, само-порождение сущего из рутины».  «…делает продуктивным бытие мысли…». Но если кто то подумает, что Ничто Ю.Кузина это другая субстанция, каким-то образом соседствующая с бытием, то он ошибется. Апофеоз исканий автор резюмирует следующим образом: «Распространённая ошибка - наделять Ничто́ атрибутами Не́что только со знаком минус…»

Если кратко подвести итоги прочитанного мной материала, то можно сказать так: полет мысли победил форму.  А если длинно, то жанр философствующей беллетристики предназначен упражнять философствующее мышление.

Корнак7. Кузин, ваши почитатели, желающие вам побед над Болдачевым, спрашивают, возможна ли безинтенциональная заинтересованность?

Ю.Кузин. Если интенция - то, что от субъекта не зависит, т.е. слепой кровоток, который можно  прервать только актом самоубийства, что, впрочем, та же интенция, только направленная против сущего, - то остаётся лишь очиститься от помыслов, воли, став йогом или исихастом))) Но я весь в предчувствии, я не оставляю надежд на спонтанность Франциска из Ассизи, порыв Бергсона, казус Альберта Швейцера, заставившего почтенного профессора богословия, написавшего проникновенную диссертацию о Павле, органиста и историка музыки И.С.Баха, выучиться на врача и уплыть в Лабарене лечить негров.

Софокл. Ну, что ж, Гераклит из Эфеса, написал такое понимание о бытийствовании в 5 веке до нашей эры гораздо убедительней. Все, о чем вы здесь так художественно повествуете, всего лишь коротенькая экспликация глагола "Быть".

Ю.Кузин. Когда апеллируют к аргументу, не выкладывая его "здесь" и "теперь", дискурс превращается в фикцию, а обещание, что Вы состоятельны, но только в отдалённой перспективе, напоминает отложенную беременность, которая никогда не завершится - зачатием, вынашиванием, изгнанием))) Имейте же мужество мыслить своим умом, а не брать в союзники - чужой)))

         Есть такие стихи Горация, где описан поворот, который случается с мыслью, которая отваживается на самостоятельность...

 

         Út jugulént hominém, surgúnt de nócte latrónes:

         Út te ipsúm servés, non éxpergísceris? átqui

         Sí nolés sanús, currés hydrópicus: ét ni

         Pósces ánte diém librúm cum lúmine, sí non

         Íntendes animúm studiís et rébus honéstis,

         Ínvidiá vel amóre vigíl torquébere. Nám cur

         Quáe laedúnt oculúm festínas démere, sí quid

         Est animúm, différs curándi témpus in ánnum?

         Dímidiúm factí qui cóepit habét. Sapere áude,

         Íncipe. Quí recté vivéndi prórogat hóram,

         Rústicus éxspectát dum défluat ámnis: at ílle

         Lábitur ét labétur in ómne voluúbilis áevum.

 

Чтоб человека зарезать, ведь до света встанет разбойник, -

Ты, чтоб себя уберечь ужель не проснешься? Не хочешь

Бегать, пока ты здоров? Побежишь, заболевши водянкой.

До света требуй подать тебе книгу с лампадою; если

Ты не направишь свой ум к делам и стремленьям высоким.

Будешь терзаться без сна ты любви или зависти мукой.

Все, что тревожит твой глаз, устранить ты торопишься; если ж

Что-нибудь душу грызет, ты отложишь лечение на год.

Тот уж полдела свершил, кто начал: осмелься быть мудрым

И начинай! Ведь кто жизнь упорядочить медлит, он точно

Тот крестьянин, что ждет, чтоб река протекла; а она-то

Катит и будет катить волну до скончания века. (Перевод Н. Гинцбурга)

Quintus Horatius Flaccus. Epist. Liber I,2,32-43. Квинт Гораций Флакк. Оды, эподы, сатиры, послания. М., 1970. С.326.

Sapere aude (с лат. — «Дерзай знать»). Немецкий философ Иммануил Кант, говоря о вкладе Просвещения в рациональность, ссылался на это словосочетание Горация. Правда, он переводит его несколько иначе:  «Имей мужество использовать свой собственный разум» (нем. Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!).

Аргументируй или уходи - мой девиз!

Андреев. Класс!!!

Софокл. Ох, как все серьезно! Выкладывай, что у тебя в загашнике! Или уходи)))  Слова, слова, и еще раз слова...

Ю.Кузин. Человек на кончик пера просится, чтобы удел свой, незавидный, приторочить к седлу. Приладит, угостит коня плетью: скачи, мол... А лихо выпростается, на стремена привстанет и к человеку: выделяй, говорит, койко-место. Видать, куковать нам вдвоём. Так и мыкаются.

Софокл. Косноязычие следствие неразвитости ума. 

Ю.Кузин. Разве? Тогда Моисей был неразвит, почему же Господь не отдал скрижали Аарону - переводчику и блестящему говоруну?

Софокл. А может быть Вы считаете, что речь возможна без слов?

Ю.Кузин. Да, я так считаю. В лингвистике это называется - непрямая коммуникация, - позы, жесты, мимика, вздохи-охи, даже смена цвета кожи, даже невидимый электромагнитизм))) В философии - бытие в актах и продуктах человеческой деятельности - социально-обусловленном поведении/производстве  (Маркс/Ильенков), и вообще человек и есть речь в себе (как таковая), взятая как принцип с его органом речепорождения/смыслопорождения, речь в форме само-полагающего себя (поступающего: Бахтин) мышления, развёрнутого в пространстве и времени)))

Софокл.  Юрий Кузин,  Вы можете сколько угодно говорить о бытии, онтологии, жизни, живом, но Вас неизменно тянет понять эти слова как некий акт мысли. Для Вас "Живой - тот, кто говорит..." И по большому счету, если не играть в слова, говорение для Вас, единственный атрибут бытия и знаете почему? Потому, что вся ваша жизнь связана с надеждой, что написанные Вами тексты повлияют, а точнее изменят Вашу жизнь... Вы сами об этом говорите открыто:"а тот, кто "знает", что ЗНАЕТ, но молчит, как в воды в рот набрал - или святой,  или дурак..." Очевидно, что Вы не дурак и не святой, поэтому Вы пишите ТЕКСТЫ как художественные произведения с философской тематикой.

Ю.Кузин. Я пишу подобные тексты ровно год и две недели))) До этого - жизнь, полная взлётов, падений, - но в основном передвижений по пластунски…

Софокл. Всегда интересно, что человек понимает под термином "реальность"))) Весь ваш "онтологизм" это жизнь мысли. Вы потомки Барбело.

Ю.Кузин. Вот вам фрагмент того, что я называю "РЕАЛЬНОСТЬ"

Порой наука, преподанная лукавым, куда ценнее тысяч прочитанных книг...Вот один из его уроков. А преподали мне его наркоманы, - я разворошил их гнездо, за что торчки, напялив балаклавы, стали ломиться в мою дверь. Они грозились убить меня, жену и ребёнка, пытались вскрыть замок, подожгли предбанник. Пламя сбил случайный свидетель. Но полиция отпустила поджигателя, предварительно прочитав "хулигану" лекцию о пользе добрососедства. А спустя день на дверь, опалённую адским пламенем, чёрной краской нанесли слово «JUDE» и Звезду Дави́да (ивр. ‏מָגֵן דָּוִד‏ — Маге́н Дави́д, «Щит Давида»). Так в нацистской Германии погромщики метили дома недочеловеков, и это обстоятельство заставило меня задуматься: а не еврей ли я? Как позже выяснилось, страница в "В Контакте" одного из бесов пестрила антисемитскими лозунгами. Последовали письма от Джохара Дудаева со шприцами в продолговатых конвертах, записки "Об упокоении", где моей семье была обещана встреча с ВААЛОМ - богом кровавых жертвоприношений. Срывающимся на крик голосом, я требовал в телефонную трубку участкового. И милый женский голосок, очевидно, сложив губки бантиком, докладывал, что тот "на трупе"...Дело о поджоге не желали возбуждать, а когда, завалив жалобами Прокуратуру, ФСБ, СК РФ и Президента, мне удалось сдвинуть этот воз, следователь отказался предъявлять обвинение подозреваемому, - юноша, мол, невменяем... Я потребовал заключить экстремиста под стражу. Но когда вещдоки, приносимые мной, стали обрушивать полки в шкафах оперуполномоченных, враг стал выкидывать коленца: то подбросит в мой дом пакетик с толчёной дурью; то науськает экипаж воронка подкараулить меня в тёмном дворе, чтобы с ветерком прокатить в отдел, где номера, набитые на моём велосипеде, сопоставят с теми, что числятся в угоне...Был момент, когда в отчаянии я стал обзванивать газеты и телеканалы, но в ответ лишь слышал: это не наш формат...От страха зубы мои плясали камаринского. Но, взяв себя в руки, я отправился в церковь на исповедь, - священник принял её и освятил квартиру, сказав, что будет молиться о поджигателях. Мы кропили углы святой водой. Изгоняли бесов. И вскоре я узнал, что подозреваемый умер при загадочных обстоятельствах. Правда перед этим, в последний день ушедшего года, в девять утра, ко мне ввалилась опека, - ведь я просил признать несовершеннолетнего сына потерпевшим, а следователь, занявший позицию advocatus diaboli, подал в прокуратуру записку, где обвинил родителей в запугивании ребёнка иудейской символикой и, связанными с Холокостом, ужасами еврейского истребления в годы Второй Мировой Войны. Если бы, говорилось в записке, родители растолковали ребёнку смысл слова «JUDE» и Звезды Дави́да, нанесённых на дверь, скорее, из хулиганских соображений, а вовсе не из желания запугать и унизить семью экстремистскими угрозами, малыш бы не стал брать в голову всю эту "шутливую историю"...А ещё были ночные дозоры, - моя жена и ребёнок с кухонными ножами и баллончиками с перечным газом встречали меня у парадного...Опасность сплотила "погорельцев". Мы поняли - как дороги друг другу, и как хрупка жизнь, которой, порой, мы так безрассудно распоряжались...Беда, однако, расчистила наши горизонты, и там, внутри, мы ощутили рост, когда энергию воли к жизни подпитывало что-то внеположное нам, - то, что конституирует человека без учёта его субъектности, что выстраивает его на иных основаниях, пусть ещё зыбких, но отличных от того узкого репертуара, который он задействует, когда исполняет роль жертвы, и не может, в силу ослепления, видеть руки, протянутой свыше....

Андреев. Да, реальность - это реальная победа разума над хаосом, духа над страхом. Реальность - это расширение горизонтов бытия за счет победы над небытием - это единственная несомненная реальность, данная нам в "ощущении", в переживании-экзистенции. Виктор Франкл пишет о том же, но на более широком и жестоком материале. А Достоевский суммирует в нескольких словах: "Бытие начинается, когда ему угрожает небытие". 

Софокл. Вы хороший философствующий беллетрист, Юрий. Эрудиция вкупе с развитым художественным мышлением способствуют создания философских эссе. Человек с удовольствием их читает, даже получает наслаждение, но когда этого читателя спросишь, что мудрого, а значит, значительного он почерпнул для своей жизни, он просто пожмет плечами.

Дилетант. Юрий, какую основную линию Вы увидели в этой компиляции? Что Вас двигало при написании?

Ю.Кузин. Меня воодушевил "Пир" Платона))) Во-первых, это не компиляции, а диалоги; во-вторых, я хотел представить все возможные стили мышления, их авторов и "образчики"... Получился отчёт о "штурмовании", - здесь только живая ткань дискурса, но не сами тексты, вокруг которых ведётся сыр/бор. Каждый закройщик явился со своим инструментом, чтобы, распоров швы "текста", указать автору на прокрой, скрытый под покровом))) Выстроилась иерархия: интуитивисты, сциентисты, позитивисты, марксисты, экзистенциалисты, солипсисты, феноменологи и т.п. Мне показалось любопытным оторвать авторов от контекстов и встроить в некий гипертекст, "поток сознания")))

Сергей Борчиков. Юрий, за вплетение моих идей и части наших диалогов в обобщающий текст, спасибо.

Дилетант. Интерес (вопрос) в том, каким образом скомпилированный текст может вызвать у читающего идею, которой нет в исходных текстах.

Ю.Кузин. Я как раз перемонтировал тексты так, чтобы мысли стали идеями, - поменял их, где требуется, местами, переставил акценты... Ясно, что содержание идеи, если её эксплицировать, выталкивает на вершину модальные предикаты, денотические предикаты типа "должно", "следует", "надо" или аксиологические предикаты в сослагательном наклонении - "было бы хорошо, если бы" и т.п. Пример того, как замена местами МЫСЛИ и ИДЕИ приводит к нарушению нормы: мысль о необходимости отвечать Дилетанту (*идея) занозой вошла в мою голову и никакие щипчики, цыганские иглы не смогли извлечь её оттуда... Таким образом, идея (Всеобщее) может возникнуть там, где была мысль (единичное), что расширит объём понятия, но обратная операция чревата LAPSUS LINGUAE

Софокл. Прожить жизнь можно, конечно, по-разному... Безусловно, есть такие люди, которые считают, что жизнь будет прожита не зря, если они оставят что-то значительное, полезное людям. Например, ТЕКСТ...

Ю.Кузин. Отвечая на Ваш вопрос о реальности, я выразился предельно откровенно: описал чувственную достоверность со всеми её язвами и миазмами))) Я дал картину вот-бытия, пропустив через личный, приватный опыт своё миро-понимание...Следовательно, чтобы уровнять наши позиции, Вы могли/должны-были: а) сбросить маску (никнейм); б) само-обнажиться сердцем и душой... Такого подхода, - разумеется добровольного, - требует принцип морального долженствования))) Увы, но я получил от Вас лишь ТЕКСТ, лишённый эмоциональной вовлечённости (эмпатии). Вы сами собой довольны?

Софокл. Я с вами согласен, в том, что Вы были предельно откровенны. Да, Вы поделились личным опытом, переживаниями... Откровенность это хорошая черта философа. Такой философ стремится к честности своего занятия. Это просто превосходно. К сожалению таких черт недостаточно, чтобы признать текст философским...

Ю.Кузин. Философским текст делает акт мышления... Мысль по своей структуре (динамический рисунок) и предназначению (то, где совершается литургия) напоминает СОБОР. Сама идея соборности, выдвинутая Алексеем Хомяковым, предполагает со-присутствие в мыслящем субъекте тысяч поколений. Авторы (коммуниканты), строя свои догадки, "стоят на своём", на СТОЛПЕ, как Симеон Столпник или Павел Флоренский.

Мы переживаем сдвиг в репрезентации, поворот философского дискурса в сторону анти-позитивизма (постпозитивизм), которому претят системы, претендующие на всеобщую теорию или гипотезу, - неудача с "теорией всего" тому яркое подтверждение. Наука мельчает, довольствуется а-теоретическими наблюдениями, не идущими дальше частных теорий, не выходящих за рамки факта, который не становится краеугольным камнем парадигм. 

Я исхожу из того, что позитивистская модель, где мир монада, цельная и упорядоченная, познание, бывшее прежде безучастным наблюдением, уступает пальму первенства неопозитивистскому подходу. Этот метод возводит в культ интерпретативный анализ, где учёный - часть мира, - живёт внутри языка, речи, и не ищет высшую универсальную истину. Напротив, вооружившись ножом постструктурализма, постмодернизма, деконструкции, мыслитель мелко шинкует реальность и мысль. Его идеал - биографический метод; его подход - интерсубъективность, символический и интерпретативный интеракционизм.

Вводя термин неконвенциональный субъект, я реагирую на сдвиг в мышлении, которое:

а) выходит за рамки мозга, индивида (субъекта со всеми его предикатами), включённого в социальную практику, овеществляющего идеальное, движущегося от абстрактного  к конкретному (Маркс/Ильенков);

б) опосредованно включает в себя артефакты, а непосредственно - континуум чужих субъект-объектных доминант (ареопаг), со-присутствующих в сознании в форме внеположных ему ИДЕЙ с их ментальным сухим остатком; и этот остаток "Мы" восстанавливаем, оживляем и включаем в мышление;

в) предполагает со-мыслие, со-чувствие, со-бытие с высшими иерархиями ангельских чинов, с Богом, наконец, гипотезу которого, в отличие от Лапласа, я не стану исключать, правда, препоручив её проверку откровению, религиозному опыту, т.е. ВООБРАЖАЕМОМУ;

г) в соответствии с Копенгагенской интерпретацией квантовой механики, перестаёт быть имманентным субъекту, и носит вероятностный, недетерминированный квантово-механический характер.

Учитывая этот сдвиг, я ввожу принцип коммуникативной неопределённости («чужая душа потёмки»). Максима этого принципа проста:

Если в момент высказывания t1, t2, t3 нет данных о константах ментального мира субъекта, в связи с чем не ясно: что стало причиной акта (субъект, ареопаг, мультиверс), то допустимо, что мысль/мышление радикально изменяют и структурируют бытие.

Декларируя принцип коммуникативной неопределённости, я обосновываю его идеями Хью Эверетта - создателя многомировой интерпритации квантовой механики [1],  который, ввёл понятие «соотнесённого состояния» (англ. relative state), имея в виду состояние подсистемы, включающей в себя наблюдателя, что счастливо избавляет эту   систему от коллапса волновой функции. В результате реализуются сразу все возможные состояния, т.е. квантовый мир расслаивается (расщепляется, ветвится) на параллельные классические миры.

Из этого следует, что неконвенциональный субъект - есть поли-субъектное сознание, поскольку: Ego esse, cum de me, me, me et cogitationes aliorum (лат. Я существую, когда обо мне, во мне и мной мыслят другие).

У ИДЕАЛЬНОГО множество масок: сознание, воля, мышление, психика, «душа», «дух».  Отсюда и вопросы: 

1. Где оседают продукты идеального, - если им не повезло стать артефактами, чтобы ветер и песок упрятал их до встречи с пытливым археологом?  

2. Как идеальное взаимодействует с материальным, с реальностью?

Тут я выдвигаю принцип ментального районирования, изменения ландшафта, мыслью/мышлением, такого творческого пересоздания бытия/сущего, каковое только и возможно в топологии. Отсюда и видовые понятия: «разметка», «асфальтирование»,  «окучивание», «взрыхление», «запахивание», «посев», «выкорчёвывание», «межевание», «чересполосица», «дренаж», «расчистка», «приборка», «боронование», «укладка», «бурелом», «пролесок», «проходы», «подворотни», «тунеллирование» и т.п.

Метафоры можно множить и в других родах:  «сшивать» и «расшивать» ткань реальности, «распарывать», «строчить», «обмётывать», проходить мелком по материи, намечая фасон…

Мыслит не мозг, не человек как общественное существо, не континуум доминант (ареопаг), сообщающий вердикт в прорывах подсознательного, бессознательного, сверхсознательного, а то, что в пути, то, что обходит себя самого в акте само-полагания и само-познания. Это самопознание - есть процесс зарождения из Ничто субстанции, обретающей субъектность. Это прежде и в первую очередь - обдумывающий, чувствующий, обживающий себя самого ландшафт, перипетия в пути следования с биваками и петлянием вокруг да около; «штрих», наносимый, но не нанесённый на ватман; Всеобщее, выделяющее, но не выделившее из себя Особенное (мысль). И эта мысль, становящаяся собой, но не ставшая,  полагает себя таковой сама, как принцип,   чтобы, торя путь, сажать занозы и изгваздаться. Только проходя маршрут, никем не проходившийся прежде, мысль познаёт существенное своей сущности. 

Мышление, таким образом - есть географическое, картографическое, топологическое, экологическое, пластическое явление… БЫТИЙСТВУЯ, МЫСЛЬ ПРЕВРАЩАЕТ ПЕЙЗАЖ В ПЛЕНЕР (от фр. en plein air — «на открытом воздухе»).

Мы - козьи тропы. Мы сами позволяем себя бороздить посторонним, протаптываем тропки внутри Другого, где наша колея пересекается с миллионами других, а буреломов, непролазных топей, глухоманей, медвежьих углов и не сосчитать.     

Примечания: 

1. Hugh Everett III. :PhD Thesis. — Princeton (NJ) : Palmer Physical Laboratory, Princeton University. — March 1, 1957. — 22 pages

 

Софокл. Юрий Кузин, Вы меня озадачили. На ФШ редко владеющие словом.  Вы счастливое исключение из них.…

 У Вас мыслит не субъект, не человек, а сама мысль, то есть фактически Вы рассматриваете мысль, как некую реальность, которая живет сама в себе и по себе. «Мыслит… то, что в пути, то, что обходит себя самого в акте само-полагания и само-познания».  Субъект, человек для того, что Вы называете мыслью, есть некая второстепенная необязательность, возможно даже досадная оплошность. Что же представляет собой Ваша мысль? Некое варево, процесс, без определения его как чтойности, суть которого в его совершении… У Вас мысль есть чистый процесс без определения его и как реального и как ирреального. Он и ни есть, и ни нет.  Поэтому Вы скромно именуете мысль «ландшафтом»…  И вот это непонятно что, в акте обретает реальность.  Акт мышления у Вас есть акт самопознания,… звучит вроде бы привычно.  Но на самом деле, Вы просто неудачно выражаетесь. Никакого самопознания нет и в помине, а есть акт события, есть акт осуществления, обретения реальности.  Вы так и пишите: «самопознание - есть процесс зарождения из Ничто субстанции, обретающей субъектность». Нормальному человеку, написанное Вами не понять никогда. В самом деле, для нормального человека субъект это то, что производит действие порождающее начало источник активности, а у Вас субъект рождается.…  Фактически до субъекта у Вас существует еще один субъект….

Я тут не буду напоминать, что мышление мыслящее ни о чем и без всякой на то причины это блеф. Вас такие возражения не интересуют. Ведь Вы мыслите в рамках антисциентизма, хотя при этом желаете опереться на научные теории  кванта.  Когда философская мысль пытается черпать аргументы  в теориях низшего уровня осмысления реальности, для меня это выглядит моветоном.  Да и Ваш антисциентистский запал с нападками на монаду и универсальную истину, просто характеризует Ваш уровень понимания ситуации. Наука стоит на принципе необходимости, а антисциентизм на принципе ничем не ограниченной свободной воли.  Антитеза науки и религии. Все, что претендует на рациональную экспликацию, находится в рамках научного подхода. Читать Ваше сообщение мне было интересно. Спасибо.

Р.S. Мне очень интересно узнать источник выражения «Ego esse, cum de me, me, me et cogitationes aliorum».  Дайте ссылочку.

Ю.Кузин. Взято из моего материала на ФШ "МЫСЛЬ"  http://philosophystorm.org/mysl-1 

Софокл. "Я существую, когда обо мне, во мне и мной мыслят другие" Это очень глубокая мысль. Жаль, что Вы ее вписываете не в тот контекст , что было бы нужно.

Андреев. "Мы - козьи тропы"(Ю.Кузин). Может не козьи, а козльи :)) Мы - процессоры чужих смыслов, мельницы общечеловеческого урожая мыслей и идей. Но каждое я - это индивидуальный узор, и самое главное - это индивидуальная степень приближенности к истине, прозрачности для Высшего Смысла, который известен и заложен в каждого, но очень хорошо забыт, забаррикадирован идолами лжезнания. Однако, вопреки этой помраченности, каждый тянется к другому, в котором он видит отблеск этого Смысла. И самые яркие личности в истории - это именно такие проблески просветленности.

Поэтому, хотя мы и процессоры чужих идей, но наш узор - вещь сугубо индивидуальная, личная, и наша притягательность для других представителей человечества - у каждого своя, отличная от всех остальных. Не каждый может быть "Платоном, и быстрым разумом Невтоном", но должен стремиться к этому сам и тянется к тем, в ком он это обнаруживает. Поэтому хотя процессоры у нас общие и база данных - одна на всех, мы - совершенно индивидуальные личности, а не просто прожекторы свободно метущихся мыслей. Наше подсознание - это "ландшафт", а наше сознание - это наша персональная "кочка" на этом ландшафте. От нас зависит: быть живописным холмом, ничтожной кочкой или поганым болотом.

Сергей Борчиков. Рискну предложить мои реплики в автопоэз. "Мысль по своей структуре (динамический рисунок) и предназначению (то, где совершается литургия) напоминает СОБОР. Сама идея соборности, выдвинутая Алексеем Хомяковым, предполагает со-присутствие в мыслящем субъекте тысяч поколений. Авторы (коммуниканты), строя свои догадки, "стоят на своём", на СТОЛПЕ, как Симеон Столпник или Павел Флоренский" (Ю.Кузин).

Подписываюсь.

"Мы переживаем сдвиг..." (Ю.Кузин) Фраза для меня бессмысленна, пока не расшифровано, кто такие "мы". Ну переживают некоторые "мы", ну и слава богу. Пусть переживают.

"Вводя термин неконвенциональный субъект, я реагирую на сдвиг в мышлении, которое..." (Ю.Кузин)... С (а) и (б) солидаризируюсь, (в) оставляю на совести Вашей поэтической фантазии, (г) требует метафизической экспликации.

"неконвенциональный субъект - есть поли-субъектное сознание, поскольку: Ego esse, cum de me, me, me et cogitationes aliorum (лат. Я существую, когда обо мне, во мне и мной мыслят другие)" (Ю.Кузин)… Принцип красивый, но опыт моего участия на ФШ учит, что как только я начинаю домысливать за кого-то или, не приведи бог, мыслить за него, то сразу получаю по башке, в том числе, бывало, и от Вас. Так что Вы как-то оговорите границы такой неконвенциональности.

"У ИДЕАЛЬНОГО множество масок: сознание, воля, мышление, психика, «душа», «дух».(Ю.Кузин)

Классика.

"1. Где оседают продукты идеального, - если им не повезло стать артефактами, чтобы ветер и песок упрятал их до встречи с пытливым археологом?" (Ю.Кузин) 

Если идеальное не трансформировано в артефакт (продукт творчества или жизнедеятельности, бытия), то нигде оно и не оседает.

"2. Как идеальное взаимодействует с материальным, с реальностью?"(Ю.Кузин)

Исключительно посредством бытия. В моей модели трех регионов мироздания регион сущностей, в том числе идеальных, отгорожен от материального подрегиона регионом человеческого бытия. Бытие - посредник такого взаимодействия. Нет бытия - нет и никакого взаимодействия.
Отсюда Ваша следующая фраза должна исполняться не через слеш (/) - во втором случае, а через versus (vs):

"Тут я выдвигаю принцип ментального районирования, изменения ландшафта, мыслью/мышлением, такого творческого пересоздания бытия/сущего..."(Ю.Кузин)

Никакого изменения мысль и мышление на сущее не оказывают, если только не имеют материально сущих качеств. Например, если моя мысль теплая, то она может нагреть пространство, или если она колючая, она может проткнуть кому-нибудь кожу. Но это из серии научной фантастики. Идеальные же смыслы мысли могут оказывать влияние только на бытие конкретного человека, а уже тот посредством работы руками, ногами и прочим, может изменить сущее. Например, решив построить мост, не ждать когда мысль материализуется, а взять в руки топор, гвозди и прочее и соорудить этот мост.

"БЫТИЙСТВУЯ, МЫСЛЬ ПРЕВРАЩАЕТ ПЕЙЗАЖ В ПЛЕНЕР..."(Ю.Кузин)

По моей теории трех регионов данная фраза метафизически неточна, поскольку опять путает регионы. Мысль не может бытийствовать, бытийствует только человек. Мысль может мыслится, чувствоваться человеком или сама субстанциально себя продуцировать, без помощи человека, но всё равно на его поле (базе). Мысль может сущноститься, так я образую глагол от слова "сущность", который в русском языке отсутствует. Существование - существует, бытие - бытийствет, а сущность - сущностится. А вот в немецком есть такое слово - аnwesen - сущностится  (от wesen - сущность).

А поскольку Вы в заключительной фразе всё же вывели мысль на бытие, то с нею полностью солидаризируюсь, как с начальной:

"Мы - козьи тропы. Мы сами позволяем себя бороздить посторонним, протаптываем тропки внутри Другого, где наша колея пересекается с миллионами других, а буреломов, непролазных топей, глухоманей, медвежьих углов и не сосчитать"(Ю.Кузин).

Андреев. "Ego esse, cum cogitat de me. Иначе говоря: Я существую, когда обо мне мыслят (Ю.Кузин). Тогда скорее будет так: cogitat de me ergo sum.

Ю.Кузин. Дядя Ваня, слепой муж моей тёти , - военный лётчик, потерявший зрение в одном из боёв с немецкими ассами, - часто при мне, семилетнем постреле, доставал брайль, чтобы водить/видеть пальцем по бугристому ландшафту страницы. Старик что-то бубнил, шевелил губами, и я понимал - какие-то мысли перекочёвывают в его угрюмый ум из этих жёстких, пожелтевших страниц, напоминавших мне гусиную кожу на запястье, когда, выскочив из лесного озера, окунаешься в леденящую прохладу)) 

Так и с идеальным... Будучи тем, что не отбрасывает тени, как нечто реальное, как вещь, артефакт, идеальное зачинается, вынашивается и изгоняется в момент само-полагания себя (как такового) в пути следования, под каковым Гуссерль подразумевал внутреннее сознание времени. Я специально не пишу "продуцирование и удерживание образа вещи и способов её бытия в идеальном". Меня не интересует функциональное предназначение, но только онтологическое. Идеальное - не результат, не способ бытия вещи, оторванной от своего субстратного узилища, чтобы явить существенное своей сущности, а такое подлинное топологическое само-ощущение, когда важен не отчёт о свершившихся актах (гора артефактов, архив, музей, склад, библиотека), а их воскрешение и вовлечение в мысль. Поэтому я настаиваю, что мысль есть принцип, позволяющий видеть мыслящим не мозг, не человека, как общественное существо, не ареопаг (континуум доминант, расквартированных в сознании), но сам ландшафт, по бороздам и тропам которого протекает/идёт само-полагание сущего, обретающего себя как субстанцию, в которой зачинается, вынашивается и изгоняется субъектность. 

Сергей Борчиков. Уж коли заговорили об идеях...Жаль, что не используются наработки ФШ - ведь год назад была целая тема, в которой участвовали десятки человек - Система категорий (ч.31, теория идеи –4). И если Юрий написал, с чем я тотчас согласился:

"Мысль по своей структуре (динамический рисунок) и предназначению (то, где совершается литургия) напоминает СОБОР. Сама идея соборности, выдвинутая Алексеем Хомяковым, предполагает со-присутствие в мыслящем субъекте тысяч поколений" (Ю.Кузин),

то надо как-то кумулятивность этого Собора поддерживать, вписываться в уже наработанное, а не изобретать заново велосипед. Идея - есть мысль, еще не дошедшая до формы понятия, т.е. предпонятие. У идеи форма - зрение, точнее, умозрение (отсюда синоним - эйдос, видик). Помимо формы у идеи есть еще содержание или смысл (со-мысль), т.е. то, что оформляется формой. Этот смысл еще не логический, логическим он становится в понятии (когда идея довыформировывается до понятия), а скорее непосредственно рефлексивный, отягощенный интуициями, чувствованиями, душевностями, духовностями и прочими иррациональностями.

Дилетант. (Жаль, что цитаты, которыми Дилетант демонстрирует частотность употребления терминов собор/cоборность в текстах славянофила Алексея Хомякова, даны без точных указаний на источник, - Ю.В.Кузин)

"...влияние норманнов было подкреплено всем могуществом церкви западной, имевшей устройство более политическое, чем духовное, и порядок более боевой, чем соборный."

"Так на Западе упорная битва Церкви против арианства положила начало учению римско-католическому, и постановления Толедских соборов разорвали мирное единство христианского учения." 

"Восток греческий, живо принявший в глубину разума учение соборов, защищал его словом философским и проповедью христианскою; Запад, одевший жизнь свою в 
христианство, но не проникнувший в него душою и чувством, сражался против учений чуждых кострами и железом."

"...это не было делом договора, но безмолвного согласия, тайной сделки между худшими страстями души, что-то похожее на постановления западных соборов 
во время крестовых походов против альбигойцев, сарацин, славянских идолопоклонников на севере или славянских восточных церквей в Иллирии и Далматии." 

"Из самой неопределенности коренных идей, перешедших в живые образы и утратив- 
ших свое значение от внутренней силы жизни, заключенной в образах, избранных эллинским воображением,— выводится легкость, с какою всякое божество могло уме- 
ститься в человекообразном соборе Олимпа. Бедность основной мысли производила богатство видимых форм."

"Филолог, знакомый с славянским языком, не может не узнать предлога со (санскр. са в составных словах) и его двойного значения, означающего или собрание, или прошедшее, или скоро преходящее: собор, совет, съесть, сделано. Трудно понять, по какому закону 
мысли один и тот же звук представил древним два понятия, не сходные между собою. Замечено ли было, что всякое действие совокупных сил должно быть быстро? Такое толкование кажется на первый взгляд слишком искусственным, но латинские semel, simul указывают на тот же корень со в тех же смыслах быстроты и собрания, латинский же сит (тот же со, как calamus — солома) представляет опять совокупность и действие быстро совершаемое: consilium, comburere, comedere, conclamare (совет, сжечь, съесть, крикнуть)." (Семирамида). 

"Собор Стоглавый остается бессмертным памятником невежества, грубости и язычества***, а указы против разбоя архиерейских слуг показывают нам нравственность духовенства в виде самом низком и отвратительном." 

"В августе месяце 1826-rcf г. стоял я около 6-ти часов вечера на соборной площади в Милане. Передо мною огромная церковь* подымалась, как гора белого мрамора, 
и ее легкая, красивая башня, ее бесчисленные готические столбы, украшенные богатою резьбою, ярко отделялись на темно-голубом грунте итальянского неба. " (<0 ЗОДЧЕСТВЕ >)

"Сам Омар приехал из Мекки, чтобы принять ключи города, который считался святым даже и у магометан. Старый калиф, победитель Персии и Византии, ехал, как простой аравитянин, на верблюде, на котором навьючены были финики и запас воды. С товарищами своими ел он из одного блюда, отдыхал под одною тенью дерев, спал на одном простом ковре. Жителям города дал он самые выгодные условия: спас их от оскорбления и насилия, не входил в церкви для того, чтобы мусульмане не считали себя вправе обратить их в мечети; молился перед собором и поставил надпись на его ступенях, дабы память об его 
молитве удержала будущих калифов от посягательства на святыню христиан. Его желания и надежды не исполнились но просвещенное потомство, читая повесть о взятии Иерусалима мусульманами и сравнивая ее с ужасами, которые сопровождали взятие Иерусалима западными крестоносцами,— должно благоговеть перед кроткою добродетелью аравитян и великого Омара." (ЧЕРТЫ ИЗ ЖИЗНИ КАЛИФОВ)

"Когда возникла ересь, весь христианский мир отряжал своих представителей, своих 
высших сановников, на торжественные собрания, называемые соборами. Эти соборы, несмотря на беспорядки, а иногда и на насилия, затмевавшие их чистоту, мирным своим характером и возвышенностью вопросов, подлежащих их решению, выдаются в истории человечества как благороднейшее из всех ее явлений." 

"Правда, и люди, напоенные ложными мнениями, участвовали на вселенских соборах; из них некоторые возвращались к истине, другие упорствовали в своих заблуждениях и тем окончательно отделялись от Церкви; но дело в том, что эти люди, несмотря на свои 
заблуждения в самых основных догматах веры, не отрицали Божественного права церковной вселенскости ****. Они питали или, по крайней мере, заявляли надежду определить в ясных, не оставляющих места для сомнения выражениях догмат, исповедуемый Церковью, и удостоиться благодати засвидетельствования веры своих братьев. Такова была цель соборов, таково их значение, таково понятие, заключающееся в обыкновенной формуле введения ко всем их решениям: «Изволися Духу 
Святому и т. д.»* В этих словах выражалось не горделивое притязание, но смиренная надежда, которая впоследствии оправдывалась или отвергалась согласием или несогласием «всего народа церковного»**, или «всего тела Христова», как выразились патриархи." 

"Да и к чему собор, если Западный мир сподобился получить столь ясное откровение Божественной истины, что счел себя уполномоченным включить его в символ веры и не нашел даже нужным ждать подтверждения от Востока. Что бы стал делать на соборе греческий или русский илот рядом с избранными сосудами, с представителями народов, помазавших самих себя святым миром непогрешимости? Собор дотоле невозможен, пока Западный мир, вернувшись к самой идее собора, не осудит наперед своей узурпации* и всех ее последствий, иначе: пока не вернется к первобытному символу и не подчинит своего мнения, которым он был поврежден, суду вселенской веры. Одним словом, когда будет ясно понят и осужден рационализм, ставящий на место взаимной любви гарантию человеческого разума или иную: тогда, и только тогда, собор будет возможен." 

(НЕСКОЛЬКО СЛОВ ПРАВОСЛАВНОГО ХРИСТИАНИНА О ЗАПАДНЫХ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯХ. ПО ПОВОДУ БРОШЮРЫ г. ЛОРАНСИ)

Финальное значение "соборности" проявляется в сравнении с "католитичностью" в работе Хомякова "ПИСЬМО К РЕДАКТОРУ «L'UNION CHRETIENNE» О ЗНАЧЕНИИ СЛОВ «КАФОЛИЧЕСКИЙ» И «СОБОРНЫЙ». ПО ПОВОДУ РЕЧИ ОТЦА ГАГАРИНА, ИЕЗУИТА".

"Первое из приведенных слов (всемирный) встречается в очень древних песнопениях; древность второго (вселенский) также несомненно; оно употребляется, говоря о Церкви, для выражения ее всеобщности (вселенская Церковь) и говоря о соборах (вселенский собор). Итак, вот к каким словам прибегли бы первые переводчики для передачи слова кафолический, если б они придавали ему значение всемирное™. Я, разумеется, нисколько не отрицаю, что слово katholikos (из kath'ola с подразумеваемым ethne или klimata , или другим однородным существительным) может иметь и значение всемрности; но я утверждаю, что не в таком смысле было оно понято славянскими первоучителями. Им и на мысль не пришло определить Церковь географически или этнографически; такое определение, видно, не имело места в их богословской системе. Они остановились на слове «соборный»; «собор» выражает идею собрания, не обязательно соединенного в каком-либо месте, но существующего потенциально без внешнего соединения. Это единство во множестве. Итак, очевидно, что слово katolikos, в понятиях двух великих Служителей Слова Божия, посланных Грециею к славянам, происходило не от kath'ola, но от kath'olon ; ибо kate часто значит «согласно», например: kata Loukan, kata Ioannen — «согласно Луке», «согласно Иоанну». Церковь кафолическая есть Церковь «согласно всему»*, или «согласно единству всех», Церковь свободного единодушия, единодушия совершенного, Церковь, в которой нет больше народностей, нет ни греков, ни варваров, нет различий по состоянию, нет ни рабовладельцев, ни рабов; Церковь, предреченная Ветхим Заветом и существленная в Новом, словом — Церковь, как определил ее Св. Павел**. Не посмею сказать: глубокое ли познание сущности Церкви, почерпнутое из самых источников истины в школах Востока, или еще высшее вдохновение, ниспосланное Тем, Кто Один есть «Истина и живот»***, внушило передать в символе слово katholikos словом соборный; но утверждаю смело, что одно это слово содержит в себе целое исповедание веры. Римляне, вы, которые присвоаиваёте себе славянских первоучителей, отрекитесь от них поскорее! Вы, которые 
разорвали единомыслие и единство, изменив символ без участия и совета ваших восточных братьев, как бы справились вы с определением Церкви, которое завещали нам Кирилл и Мефодий? Оно вас осуждает. Оставайтесь же при ваших притязаниях на географическую всемирность: дальше этого вам не идти."

Хомяков пытается определиться с различением двух "всемирных" единств: движения духа и множества формы, порождаемым движением духа, отчего дух разделяется на действие в каждой отдельной форме.

Соборность предполагает собрание отдельных людей в одном месте, в соборе, с тем, чтобы произвести единение отдельных душ в единый дух. 

Сергей Борчикова. Владимир, Вы так много уделили внимания религиозному собору, но это другая тема. В данном случае речь шла о дискуссионно-философском соборе (единстве), не более. И если Вы говорите, что соборствуете (единитесь) с той темой об идее, то главное там - понятие плерона - как мини-подобия идейного собора внутри одной идеи. А об этом пока ни слова ни у Вас, ни у Юрия.

Дилетант. В соборности есть горизонтальное основание "собора" - это масса людей со своими собственными идеями своей собственной повседневной бытийности.
А есть верхушка собора - усреднённая посредством нейтрализации (сложения противоположностей) выборок массы идей, в результате чего выявляется общая идея из "шума мелких идей". "Слои" собора - это уровни количества количеств выборок: чем больше выборок, тем большее количество нейтрализованных "шумов", тем "чище" основная идея...Очищенная" общая идея с "верхушки собора" входит в отношение с "основанием собора", как бы "синхронизируя" все "низменные" идеи, - и обратно.

Ю.Кузин. Не согласен. Соборность не выборка из "шумов", не "сложение" и не "генезис", - против смешивания голосов выступал ещё Бахтин, вводя термин "неслиянность", -  а такое удерживание Столпа (Флоренский), такое ежесекундное зачатие, вынашивание и изгнание поколений, когда подлинная их достоверность не вручается уму как некая "выжимка", данная ему a priori, а конституируется мыслью в сиюминутном акте само-полагания... Я  строитель СОБОРА, - его чертеж, брус, стропило и плотник. Я служу литургию, которую прерывает лишь сон, беспамятство или эмоциональная тупость))) Так и с сознанием - оно конституируется, и тогда говорят "в сознании", оно  деструктурируется, и тогда говорят "без сознания"...

Сергей Борчиков. Все зависит от типа собора - ссылка. Для культмассовых соборов всё происходит так, как описал Дилетант. Но ни М.М. Бахтин, ни П.А. Флоренский - не культ-масса, а уникумы, и ратуют они тоже за уникальные соборы, а посему, согласен с Вами, на такие соборы это не распространяется.

Ю.Кузин. Ясно, что СОБОРА нет, пока я не засучу рукава и не возьмусь тесать брус, уже "мысленными очами" видя и строительство и саму постройку. Во мне и мной соборность из понятия в себе становится живым представлением, которому я предпосылаю усилие, - то, что удерживает поток сознания, но прежде - конституирует его из: а) взятых мной на постой предпосылок чужих идей/образов, которые, став во мне сухим остатком чьей-то психической и ментальной активности, моя мысль извлекает и воссоздаёт из психического "далёка" в акте само-полагания; б) a priori, которое распаковывает в мысли, свёрнутый в ней до поры до времени навык к строительству. Таким образом, возникнув, как смутное желание и воля, способность к зодчеству снаряжается умениями, которые дремлют неузнанными, невостребованными и часто зарываются в землю, как таланты. Отсюда ясно, что СОБОР/CОБОРНОСТЬ не данность, а потенция, актуализация которой не очевидна. Требуется решимость. И дискретность бытия собора, - его перманентное разрушение и восстановление, - зависит от жизненного порыва, экзистенциального вовлечения и онтологической ответственности мысли перед собственным само-полаганием. 

Иногда полезно вернуться к идее соборности - всеобщему, обращённому на себя в своём конкретном единстве. Я уже писал, что потребность в рефлексии присуща бытию как таковому. Что глубинное противоречие между Не́что и Ничто́ изначально и непреходяще.  Сознание - результат столкновения этих принципов, один из которых преодолевает другой, что и создаёт условие для зарождения мышления на кромке бытия/небытия… Мышление, будучи существенным сущности сущего и несущего, явленных себе в акте само полагания, обретается как боль, которую Ничто́ и Не́что «ощущают» при столкновении, притирке, соседстве. Мышление актуализирует обретение Ничто́ своего «Не́что», а Не́что своего «Ничто́», т.е. является моментом перехода противоположностей одна в другую с задержкой для осознания этой метаморфозы, которая, не будучи частью того или другого, демаркирована в нейтральную территорию, ничейную землю («Terra Incognita»), где обретает презумпцию знание сущим и несущим себя самих, как подлинно достоверных. 
 
​Эксплицируя Ничто́, - вполне интуитивно схваченного моей взыскующей истины интенцией, - я выделяю два подхода: 1) рациональный: построение (конструирование) Ничто́ по принципу Не́что со знаком (-), а затем де-конструкция, «обратный перевод», извлекающий потенции языка из зазора, внутренней формы слов, т.е. того, что осталось непереводимым, что утаилось от дедукции и индукции, как иррациональное рационального, изнанка одёжки, в которой щеголяет разум, партикулярное платье ума с его внутренними швами, стёжкой, покроем, скрытыми под покровом; 2) религиозный (опыт мистического познания или откровение), т.е. такое углубление в предмет,  когда Ничто́ само является религиозному чувству, чтобы преобразовать дух, отформатировать сознание, совершить его АПГРЕЙД [англ. up-grade - подъем].  Это изменённое состояние «души» с застрявшим в ней занозой Ничто́, и подвергается последующей религиозной аналитике, чтобы вычленить несущее из преображённого сущего, и его последующей вербализации в словесно-логические формы, где «встреча сознания с Ничто́» будет экстраполирована из откровения, чтобы конституироваться в жанры, каноны, прагматику. 

Дилетант. Я вижу вещи отдельными (прерывными) благодаря их форме, внутри которой вещь непрерывна. Между же вещами вещей нет, а есть некое "место", которое можно заполнить НЕПРЕРЫВНОЙ вещью. Следовательно, "место" - это НЕ-непрерывность, а "прерывность" (дискретность). Некоторые называют "место" - "формой". Но и граница тоже - форма. Однако ясно "видно", что граница отлична от места. И так же ясно видно, что "граница" есть некая разделительная линия между непрерывностью вещи и прерывностью места. Если предположить, что место состоит из множества границ, то с необходимостью надо предполагать, что место состоит из множества вещей. Но так же "ясно видно", что эти вещи мнимые, так как будут находиться в дискретности (прерывности) и не иметь собственной непрерывности. Сам поток - непрерывен, но имеет границы (форму), за которыми поток отсутствует. Внутри же своей непрерывности поток, при ближайшем рассмотрении, оказывается состоящим из отдельных, связанных или несвязанных между собой "вещей", или адекватных вещам "мыслей". В первом случае поток вещественный, во втором случае - мысленный.

Ю.Кузин. Сказав, что место не-вещь, вы противоречите: место - вещь, ограниченная формой. Налицо логическая ошибка. Эту проблему следует решать, развивая, намеченную вами, онтологию вещи и места, как фундаментальное противоречие бытия, где каждое сущее внутренне непротиворечиво. В контексте темы нечто/ничто Ваша "вещь" - это сущее, как последовательное развёртывание дискретных вещей/форм, а несущее - это "место", говоря Вашими словами, непрерывная вещь, что делает оба эти предмета абстракциями - как ничто и нечто Гегеля, которым он противопоставлял становление - первую идею. Гегель прав, говоря, что в бытии нет и речи о чём-либо конкретном, ибо «бытие есть именно лишь то, что совершенно абстрактно. Согласно этому, и сам по себе вопрос о бытии бога, бесконечно конкретного в самом себе, малоинтересен» [1]. Таким образом, Ничто́ «присутствует» в начале и в конце «становления», но никогда не перешагивает границы/демаркации потенциального и актуального. Ничто́ рождается/умирает, как конкретное единство, но, как Всеобщее, оно абстрактно. Понятно, что конкретное не есть бытие, но лишь сущее, но конкретное не есть и небытие, но лишь несущее. Несущее, таким образом, не есть форма, вещь, место. Но только - потенция. Как же, спрашивается, кто-то/что-то актуализирует потенцию, извлекая из неё прото-сущее?
Ответы лежат в двух подходах к методологии познания: рациональном, когда опыт/эмпирика моделируют иррациональный объект "несущее", чтобы, исчислив и исчерпав предикаты, подвергнув их де-конструкции, обнаружить сухой непереводимый остаток - "верифицируемое небытие"; иррациональном, когда изгваздавшись на пути к Ничто́, посадив репья и заноз, религиозное чувство рассматривает себя, как объект познания, предполагая, что несущее уже предъявлено уму, которому предстоит лишь объективировать явление,  - извлечь из "заноз" сам предмет, а затем классифицировать откровение, как цепь категорий.  Примечание: 1. Г.В.Ф.Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М., «Мысль». 1974.С.226).

Дилетант. Вещь внутри непрерывна. Место - возможность помещения туда вещи, потому что там вещи нет. 

Ю.Кузин. Т.е., говоря о "месте", Вы имеете в виду несущее. Но что есть несущее? Ответы лежат в двух подходах к методологии познания: рациональном, когда опыт/эмпирика моделируют иррациональный объект "несущее", чтобы, исчислив и исчерпав предикаты, подвергнув их де-конструкции, обнаружить сухой непереводимый остаток – «верифицируемое небытие»; иррациональном, когда изгваздавшись на пути к Ничто́, посадив тысячи заноз, религиозное чувство рассматривает себя, как объект исследования. При этом предполагается, что несущее являет себя не в перцепции, чтобы разум объективировал явление, сделал его предметом представления, а входит в горячее сердце адепта, в воображаемое, которое и структурирует заново. Откровение, таким образом, дано/взято субъектом религиозного опыта в последовательной цепи актов: 1) неосознаваемом форматировании сознания со стороны Ничто́; 2) анализе чувственной достоверности своего «Я»,  побывавшего в цепких пальцах несущего. В конечном итоге ratio, взяв в руку инструмент религиозной аналитики, извлекает из «заноз» след Ничто́, успевшего сверкнуть пятками. Откровение непознаваемо. Но несущее, отхлестав мысль ворохом цыганских юбок, оставило на ладони субъекта клок цветных ниток, - само-очевидное Ничто́. Этот артефакт, - речь, разумеется, идёт о преображённой чувственности, страхе и трепете, вызванных событием встречи с несущим, широкой рукой сеятеля швырнувшего в унавоженную почву сознания семена, которые вот-вот взойдут и заколосятся, - Cogito и кладёт на зуб, как крепкий орешек, расколоть который ему не под силу. Но разум борется. Свой сизифов труд он исполняет безропотно. Видя это, душа оттаивает, а сердце щемит от радости, которая переполняет его без всякой на то причины.

Дилетант. "Откровение непознаваемо" (Ю.Кузин). Ток течёт и течение непознаваемо, потому что познаётся другим течением, которое и есть "откровение". Именно им и видим "течение" тока. Проволока непрерывна, а разрыв (а не обрыв) проволоки прерывен. Обрыв проволоки создаёт разрыв (для) проволоки. Разрыв проволоки образует МЕСТО для "вставления" проволоки.

Ю.Кузин.  Из того, что Вы написали, следует, что субъектность за-рождается, когда намеренно в потоке сознания образуется дискретность - разрыв, перенаправление, измерение силы, скрости потока и т.п. Тогда поток сознания – это чистое Ничто́, где в зазоре, расширенном хирургическим распором интенции, в рваной ране, сквозь которую видится будущее/прошедшее сознания, его возможное/неотвратимое, субъект самоочевиден, полагает себя истинно-сущим, знает, что за пределами свободы и ответственности, возложенных им на себя, сознания нет или ещё нет. Этот фрагмент вот-бытия и есть реституция, которую Ничто́ уплачивает сущему за арьергардные бои. Сознание не довольствуется лишь достоверностью себя,   поставляемой ему перцепцией. Ясно, что бытийствование  сознания возможно лишь как становление, понимаемое сознанием как долг, забота и попечение о существенном своей сущности. Такое трезвомыслие в локусе вот-бытия Гуссерль называл  пра-импрессией, - тем, что актуально «теперь». Чистое же Ничто́ лежит в области неосознаваемого психического: а) ретенции Гуссерля, - сознание момента, который вот-вот миновал, проследовал в архив, где его запротоколировали, проштамповали и забросили на антресоль; б) протенции - то, что вот-вот ввалится в сознание с шумной ватагой актов, следующих за «теперь», как антиципация будущего на основе только что бывшего актуальным. Сознание существует пока Ничто́ знает своё "нечто", – т.е. пока мы в авангарде сознаваемого, пока удерживаем усилием интенциональной воли само-полагание сущего. Чистое же Ничто́ – есть отсутствие в представлении объекта по причине того, что он не явился, а явившись, не был востребован, был взят, но затем выставлен за порог, остался в прихожей, но так и не дождался провожатого на аудиенцию. 

Мысленный эксперимент t1 – я останавливаю сознание, вхожу в поток, редуцирую… Локация: туалетная кабинка жд/вокзала с металлическим плоским унитазом, потрескавшейся кафельной плиткой и простенками, выкрашенными в унылый фисташковый цвет… Перцепция: вижу рожицу на внутренней стенке кабинки, напоминает свиной «пятак»… Апперцепция: оцениваю «бездарность» мазни, тесноту ватерклозета, установленного в угоду чьей-то стыдливости)))  Кинестезия: а) чувство переполненности мочеточника и мочевого пузыря; б) тяжесть в желудке после переедания; в) недосып, вызванный бессонницей… Редукция: извлекаю из полузабытья и очищаю образ Романа Виктюка, о котором за день до события черканул пару строк в дневнике. Молодящийся старик бережно листает мой «мемуар», бросая на гостя лукавые взгляды: всё помнит, сукин сын… Исполнив долг, выхожу из кабинки, хватаю, поставленный на подоконник зонт-трость, который, соскользнув, врезается штыком в пах… Почти кричу: «да, неужели?», после чего моя ветреность вставляет стеклярус происшедшего в не менее фальшивую оправу. Здесь целая россыпь поддельных бриллиантов. В холодном сиянии одного из стразов обнаруживаю себя в обществе  ЛГБТ-активистов. Мы совокупляемся, - причём я догадываюсь об анальной подоплёке, поскольку повторное: «да, неужели?» произношу в жеманно-слащавой манере Р.Г., что выставляет меня в собственных глазах полным кретином. Я негодую, сопротивляюсь status quo nunc, и, пригрозив полицейской дубинкой, препровождаю распоясавшуюся грёзу в узилище для девиантных фантазий. Пусть посидит на хлебе и воде. Став цензором данной субкультуры, я лихо выпростался из-под хрустящей конфетной обвёртки, шелест которой едва не заглушил мои верноподданнические чувства. Я дерзко вскидываю голову. И тороплюсь заместить «скабрезный» сюжетец рассказом Виктюка о вороватой домработнице, таскавшей его кофе, сетованиями режиссёра на бесчувственного отца Глена Гульда, отключившего гениального исполнителя токкат Баха от аппарата искусственного жизнеобеспечения. Мишура лиц и звуков, отхлеставшая меня при выходе из уборной, оцарапала взгляд и слух, но не вытащила крюками из подсознания новых оборотней. Скорее на воздух! Выйдя на перрон, я сажусь в электричку. Мурашки удовольствия снуют в области живота. Я горд собой. Либертарианство посрамлено, и в награду за гендерную непоколебимость  сладкая истома разливается по телу, - так приключение, грозившее опасностями, сойдя со сцены, удостаивается жидких аплодисментов)))

Как же извлечь из «шума» текст, редуцировав его в цепь актов, предложений? Как избавить его от речевого «шума»? Запасёмся решимостью и дотошностью, чтобы совершить последовательно ряд шагов: 1) остановим поток, вычленив из него фрагмент t1; 2) удержим t1 над потоком, постоянно репродуцируя элементы этого фрагмента до того, как приступить к их анализу; 3) изготовимся к процедуре редукции, отобрав инструменты и осознав цели операции; 4) восстановим лакуны сознания, применив inference (додумывание, домысливание) и implicatio (связку) разорванной ткани повествования, - так мы установим ordo naturalis (естественный порядок) дискурса, в котором исчезнут все недоговорённости, мнимости и дискретности.

Таким образом, фрагмент t1, выхваченный из потока сознания, мы заново конституируем в акте само-полагания. Здесь объект и субъект образуют коммуникативное единство, а сам метод вычленения предложения из вороха актов, ставит целью преодоление коммуникативной неопределённости. Эта неопределённость возникает по причине всё возрастающего числа констант, с помощью которых постигается стихия сознания. Будучи possibilia (чистой возможностью), поток сознание - как кот Шредингера - пребывает в суперпозициях: жив и мёртв одновременно.

Поток сознания, таким образом – это понятие о сознании как текучей, дискетной, изменчивой и непредсказуемой субстанции.

Впервые термин вводит Уильям Джеймс в «Principles of psychology» («Принципы психологии») (1890/1950), где определяет сознание, как «единый, динамичный, постоянно изменяющийся поток переживаний». Часто Джеймс, говоря о сознании, имеет в виду  «мысль», «поток мыслей». По Джеймсу – сознание не есть нечто соединенное, связанное, оно течет, как «река» или «поток». Из метафоры потока он образует понятие потока сознания (англ. Stream of consciousness), понимая под сознанием «поток мыслей, поток сознания или поток субъективной жизни» [1].

Метод «потока сознания» активно разрабатывали писатели модернисты В.Вулф, Дж. Джойс, У. Фолкнер. Однако корнями он уходит в классический роман.

В «Войне и мире» Лев Толстой так описывает полудрёму Николая Ростова накануне битвы при Аустерлице («...Да, бишь, что я думал? — не забыть. Как с государем говорить буду? Нет, не то — это завтра. Да, да! На ташку, наступить... тупить нас — кого? Гусаров. А гусары в усы... По Тверской ехал этот гусар с усами, еще я подумал о нем, против самого Гурьева дома... Старик Гурьев... Эх, славный малый Денисов! Да, все это пустяки. Главное теперь — государь тут. Как он на меня смотрел, и хотелось ему что-то сказать, да он не смел... Нет, это я не смел. Да это пустяки, а главное — не забывать, что я нужное-то думал, да. На — ташку, нас — тупить, да, да, да. Это хорошо») [2].

Во фрагменте чётко видно, как сон, сморивший Ростова, нарушает логику его мышления. Толстой, однако,  исследует только один из компонентов потока сознания - так называемый внутренний монолог, - то, что когнитивная лингвистика позднее назовёт «внутренним голосом» (articulatory loop) или вербальной репетиционной системой, которая работает в связке с «внутренним глазом» (visuo-spatial sketch pad) или визуально-пространственной репетиционной системой [3].

В действительности же, поток – это цепь дискретных актов сознания, образующих череду субъект-объектных доминант или «ареопаг»[4], поочерёдно/одновременно завладевающих вниманием субъекта. Эти субдоминанты активны, автономны, претендуют на роль Альфа-доминанты (калифа на час), став которой, психическое разнообразие затухает, а мышление обретает черты рутины и тавтологии.

Мысленно разрежем поток «вдоль и поперёк». Здесь соприсутствуют: перцепция и апперцепция, кинестезия и ориентировочные рефлексы, аффекты (passion) и оператор трансфера, переключающий потоки импульсов с периферии на центральный диспетчерский пункт - «линзу» сознания, фокусирующую данные, чтобы отбрасывать на внутренний экран. Луч света – то существенное, что субъект скармливает «интенциональному любопытству», что  его экзистенция посчитала достойным быть актуальным. Все прочие «мнимости», поставляемые perceptio, не попадают в «пучок» и не отбрасываются на «экран», - эффект «незрячести», «тугоухости». Часто, глядя на предмет, мы видим внутренним взором вчерашний день. Рецепторы блокированы, но лишь частично. Полудрёма (не путать с сумеречным состоянием сознания) образует купаж и смешение перцепции и внимания, с помощью которого   сознание  трансцендирует или направлено на себя.

Заняв места, согласно купленным билетам, зрители устремляют взор на экран.  Публика – субъект-объектные доминанты.  Потоки сознания, образуя запруды, стремнины, автономные подводные течения, представляют собой «процессоры» и «контент» в одном лице. Этот «ареопаг» и решает, какие явления душевной жизни извлечь из «луча»,  а каким – от ворот поворот. Билетёра, рассаживающего припозднившиеся парочки, назовём «Я/Эго». Это мы собственной персоной.  И persona наша собирает всё под свою юрисдикцию, чтобы по окончании сеанса объявить во всеуслышание: фильм мой, я его продюсер, режиссёр и даже исполнитель заглавной роли. Другими словами, актуализация – предмет само-полагания субъекта. Всё, что неактуально, не осознаётся, а, прорвавшись, удаляется с глаз долой.

Овладев своим содержанием, субъект становится альфа-доминантой потока сознания. От одной альфа-доминанты до другой – расстояние в одно событие. Это событие может наступить через мгновение, после того, как погас экран, но может и заставить себя ждать годами, если субъектность утрачена по причине безумия.    

Нельзя понять смысл фрагмента t1, не уяснив и не увязав все его элементы. Здесь на помощь приходит: 1) нейро-физиологии; 2) биофизики и молекулярной биологии; 3) цитологии; 4) психологии; 5) философии сознания (йога, исихазм, мистика); 6) феноменологии; 7) дискурс-анализа; 8) математического моделирования; 9) квантовой механики; 10) концепций модального реализма; 11) наук о Космосе и Земле, учитывающих все события, когда-либо и где-либо имевшие место во всех возможных мирах, - всего, одним словом, что предшествовало фрагменту t1.

Начав с ближайшей локализации актов потока сознания, вооружившись топологией,  мы ограничимся ландшафтом, в котором протекал «поток», и из которого был выхвачен фрагмент. Мы изучим экологию, среду обитания, атмосферное давление,  влияние солнечных протуберанцев, нейтрино, бомбардирующие хрупкий бисквит мозга. А, взяв в руку скальпель, другой мы швырнём сознание на холодный хирургический стол, чтобы совершить надрез «вдоль и поперёк». Мы увидим триллионы актов, затаившихся по ту сторону надреза, миллиарды субъектов, тайно квартирующих в нашем уме, получивших постой чужих идей и образов, которые нашёптывали нам горячими и влажными губами свои вердикты, которые мы числили за собой, приписывали бессознательному, подсознательному и сверхсознательному. Так вот оно что! Мы ликуем, открыв поли-субъектность сознания. Но на душе тяжело – поди, исчисли все его предикаты))) Ведь, чтобы намотать на клубок все причины, вызвавшие нас к бытию, нам предстоит излазать все уголки Вселенной. Начнём с реликтового излучения, - этих писем из прошлого, датированных t=0 (t. P). Перелистаем эту пыльную подшивку, пройдя сантиметр за сантиметром, весь Универсум вплоть до планковской эры, где, вероятно, мы и заглянем Богу за спину. Там и лежит чистое Ничто, то, что предшествовало Большому взрыву с последующей Инфляцией (10-35 - 10-32с), Андронной эрой (10-32 – 10-4с) и Лептонной эрой (10-4 – 10с). Здесь, в пред-мирье, предшествующем сингулярности (коллапсу), нас ждёт встреча с НАЧАЛОМ, - вожделенной мечтой всех философов и поэтов. Из источника, который забьёт из несущего, родится всё, что угодно. Проследив обратный маршрут сущего, все его метаморфозы, мы обнаружим  фрагменте t1 там, где мы извлекли его из потока.

Так что же с нами произошло? В соответствии с Копенгагенской интерпретацией квантовой механики, сознание перестаёт быть имманентным субъекту, и носит вероятностный, недетерминированный квантово-механический характер. Учитывая эту парадигму, мы вводим принцип коммуникативной неопределённости. Максима этого принципа проста: Если в момент высказывания t1, t2, t3 нет данных о константах ментального мира субъекта, в связи с чем не ясно: что стало причиной акта (субъект, ареопаг, мультиверс), то допустимо, что мысль/мышление радикально изменяют и структурируют бытие.

Мы обосновываем принцип идеями Хью Эверетта - создателя многомировой интерпретации квантовой механики [5], который, ввёл понятие «соотнесённого состояния» (англ. relative state), имея в виду состояние подсистемы, включающей в себя наблюдателя, что счастливо избавляет эту систему от коллапса волновой функции. В результате реализуются сразу все возможные состояния, т.е. квантовый мир расслаивается (расщепляется, ветвится) на параллельные классические миры. Из этого следует, что неконвенциональный субъект - есть поли-субъектное сознание, поскольку: Ego esse, cum de me, me, me et cogitationes aliorum (лат. Я существую, когда обо мне, во мне и мной мыслят другие).

Понимая опасность дурной бесконечности, впав в которую мы рискуем очутиться у корыта агностицизма, приходим к необходимости принятия рабочей модели. Назовём её «ущербной», поскольку число констант, учитываемых при исследовании фрагмента t1, мы ограничим релевантным списком, заполнить который должен сам субъект познания, руководствуясь перцепцией и апперцепцией. Всё, что лежит за пределами верифицируемого опыта, мы отнесём к модальностям, которые репрезентируются лишь в интуициях, актах религиозного откровения, солипсизме, что, однако, не умоляет ценности такого рода вопрошания истины. В конечном итоге, самоотчёт «Я», апеллирующий к бесконечному числу констант, должен редуцироваться принципом коммуникативной неопределённости, т.е. приниматься в расчёт, но с оговоркой – как вероятностный (modality). Это значит, что  достоверность сознания (как континуума сущего и несущего, само-полагающих себя посредством субъекта), не может быть поставлено под сомнение, коль скоро идея о таком положении дел присутствует в представлении – здесь онтологическое доказательство бытия Бога любезно предоставило нам свои аргументы. Таким образом, все усилия философии должны быть направлены на создание этой «ущербной» модели сознания, в которой парадоксальным образом «бесконечное число констант сознания» нашло бы себе применение. Хотелось бы верить))) И пусть обе модели со-мыслят, со-чувствуют в акте со-бытия, со-присутствуют одна в другой, - и не только в плане праздного любопытства или соглядатайства пресыщенного самолюбованием ума. Пусть бытийствование этих моделей, их экзистенциальное проживание существенного сущности сознания, продолжит дело философии, которое с уходом Хайдеггера не было сдано в архив, как на том настаивали иные паникёры-феноменологи, а по-прежнему шелестит страницами на ветру в ожидании цепких пальцев…   

Примечания:

1. См.: У. Джемс. Психология. М.: Педагогика, 1991, С. 56-80.

2. Лев Толстой. Война и мир. Т. 1, ч. 3, гл. 13.

3. См.: М.Макаров. Основы теории дискурса. Москва. «Гнозис». 2003. С.150.

4. Термин субъект-объектная доминанта образован нами из понятия «доминанта» (от лат. dominans, dominantis - господствующий). Впервые его употребил русский физиолог Алексей Алексеевич Ухтомский. Хотя «свои» доминанты были у Павлова, Бехтерева и Сеченова. Ухтомский настаивал на том, что доминанта  трансформируется в любое «индивидуальное психическое содержание».  Доминанта Ухтомского  - общее свойство всей центральной нервной системы. Он различал  «низшие» и «высшие» доминанты. Первые - физиологичны, вторые,  возникая в коре головного мозга, структурируют «акт внимания и предметное мышление».

В отличие от физиологов школы Ухтомского, мы понимаем субдоминанту шире, как совокупность актов (восприятия, представления, редукции и социального действия), которые вынесли всего человека на кончик пера («внешнее внутреннего»), чтобы позволить ему высказаться о главном.

Именно субдоминанта извлекает из толщи биологического, психического и ментального то, что ей представляется актуальным, решает  - какое содержание интенциональных объектов и каким  способом  конституировать в момент  времени  t1. Насытив любознательность, субдоминанта перепоручает роль верховного арбитра следующим доминантам, образующим «ареопаг» субъект-объектных доминант. Доминанта знает свой шесток. Ей предписан набор «па», варьируя которые, она вальсирует, чтобы в следующий миг перейти на танго, бостон, джигу, фламенко, румбу, русскую удалую присядку. В субдоминанте уживаются творческое инакомыслие и чопорность, эклектика и следование традиции. Она детерминирована и свободна, как всякая мысль. Это тождество свободы и обусловленности и составляют своеобразие живого сознания - континуума субъект-объектных доминант.

5. Hugh Everett III. :PhD Thesis. - Princeton (NJ) : Palmer Physical Laboratory, Princeton University. — March 1, 1957. - 22 pages.

 

Диалог со страницы «Бывших львовян не бывает»

Юлий Николенко. Когда я ищу то, чем обладаю, то обретаю это что-то вновь, а когда смиряюсь с обладанием - теряю его. В момент поиска искомого - того, что внутри обладаемого, - я прохожу свой маршрут налегке, ничем не отягощённым, неоформленным, что и ставит меня в положение соискателя. И это ночное бдение при истине, эта топология пути, не дающего никакой гарантии на успех, и есть БЫТИЙСТВОВАНИЕ, - отвага без наград, жизнь на свой страх и риск, доблесть, которая не "даётся", а "обретается" в момент приключения (не путать с праздношатанием). Таким образом, мы ищем что-то, уже имея что-то, но лишь как предчувствие, как credo, которому себя препоручаем))) (Ю.Кузин)

А вот начиная со стакана чуточку подробнее, Вокруг него существует множество версий и гипотез:

1. буддизм: стакана на самом деле нет.

2. солипсизм: стакан есть только у меня. а весь мир —мой алкогольный бред.

3. ислам: нет стакана кроме стакана.

4. иудаизм: ну почему стакан наполовину пуст только у нас?

5. православие: стакан наполовину пуст за грехи наши.

6. католицизм: стакан наполовину пуст только у плохих людей.

7. фрейдизм: в детстве вам недоливали.

8. стоицизм: да. стакан наполовину пуст и так мне и надо.

9. коммунизм: каждый имеет право на полный стакан.

10. социализм: стакан пустой. зато у всех одинаково.

11. йоги: ты и есть стакан и его содержимое.

12. Пелевин: стакан не пуст и не полон. это и не стакан вовсе. И это не ты на него смотришь, а стакан смотрит на твою проекцию его мыслей о том, чем ты хочешь казаться самому себе или нет.

https://clck.ru/GzoXQ

 

Диалог на странице Философский клуб  «Новый Декарт»

Sergei Goryainov. Вот этот треп к чему? С применение "птичьего языка"? Людям нужна такая философия? Однозначно-нет.. Засоряете группу. Философия-это понятный и откровенные разговор о мире и о человеке с людьми. А Вы несете всякую чушь "наукообразной" терминологией. Но, успокойтесь-это свойство всех новоглуповских философов. Пошла такая мода с немцев. По логике- пиши непонятно-за умного сойдешь. Часто проскакивает. Особо эта мода пошла с Гусссерля и его ученика неврастеника-нациста Хайдегера. Проскочило. Вот и пошла "писать губерния".

Юрий Кузин. Ваш краткий курс философии впечатляет))) а теперь по порядку: 1) птичий язык - дискурс: каждая парадигма обзаводится language, - его усваивают, пародируют, но не вырывают с корнем; 2) людям философия противопоказана, - философствуют маргиналы – те, кто прячутся в бочках, в садах Академии, в монастырских кельях, в университетских аудиториях; 3) засор - то, что я называю парадигматической инфляцией, избыточностью пропозиций и не верифицируемостью данных. В определённом смысле философия всегда работает с засорами, завалами, тромбами, которые шунтируют философы, чтобы восстанавливать кровоток; если к "новоглуповским философам" вы относите Гегеля, Канта Шеллинга, Фихте, Гуссерля и Хайдеггера, то кто же (по Вашему) - ума палата?

 

Юрии Кузин: PRO ET CONTRA. https://www.facebook.com/adolin3/posts/10217050542511)

Антон Долин (критик). Не тот ли вы Юрий Кузин, который двадцать лет назад попал в Канны с короткометражкой про Гитлера, а с тех пор не оказывался на фестивалях ни разу (не знаю, снимал ли что-то), но лет десять исправно ходит по соцсетям и пишет гадости о других режиссерах, попавших на фестивали? (На моей памяти - о Звягинцеве, Лознице, Серебренникове)

Юрий Кузин. Нет, я тот, кто слагает оды великим: Андрею Тарковскому, Алексею Герману, Роберу Брессону, Микеланджело Антониони, Ингмару Бергману и многим другим... Тот, кстати, кто создал Общество Тарковского, провёл в 1988 году во Львове первую в СССР и мире научную конференцию по творчеству, тогда ещё опального режиссёра, пригласив Виктора Божовича, Валентина Михалковича, Андрея Плахова, Аллу Гербер, Нею Зорку и многих других талантливых критиков и кинематографистов)))

Sergei Ivanov. Юрий Кузин слагать оды - первый признак зависти.

Юрий Кузин. Скажите это Квинту Горацию Флакку - создателю "Римских од", Михаилу Ломоносову, написавшему "Оду на взятие Хотина", "Оду на день восшествия на Всероссийский престол Её Величества Государыни Императрицы Елизаветы Петровны", Гавриле Романовичу Державину - автору "Вельможи", - да всем, кто восславляет и воспевает)))

Abel Smith. Ну, вот и прекрасно, дождались. Налицо - классическое фундаментальное разногласие двух дискурсов (в несколько запоздалом пост-советском исполнении a la naive). Юрий Кузин - типичный модернист, причем еще и с претензией на классику/традиционность, что по нынешним временам совсем как-то "нерукопожатно" у определенной прослойки интеллигенции, снявший гениального "Лешву" на пике постмодерна в Европе и попыток утверждения оного в России, а потом оказавшийся не у дел из-за невозможности или нежелания переписать себя в постмодернисткую парадигму (что, кстати, некоторым западным режиссерам успешно удалось в свое время осуществить на практике - вспомним хотя бы Олтмана с "Игроком"). В другом углу ринга: мсье Долин и Ко. - типичные представители стихийного квази-постмодерна в своем наиболее дичайшем пост-советском (гомо-пост-советикус? sic!) исполнении: по сути, это - эрзац-постмодерн, а не аутентичный постмодерн Фуко, Бодрийяра, Деррида и Делеза. При всей симпатии к вам на уровне предпочтения социо-культурной парадигмы, Юрий, - вы (а чего стесняться - скажем прямо: все мы!), к сожалению, не у дел, т.к. проект модерна закончен (в кино модернизм закончился на "Профессии репортер" Антониони в 1975, был отменен в 1981 в "Диве" Бенекса и окончательно демонтирован в 1982 в "Положение вещей" Вендерса и "Контракте рисовальщика" Гринуэя). И только культурный лаг России по отношению к Европе в среднем на 30-40 лет за последние 100 лет способен с поистине умилительным упорством недоразвитого детины производить и воспроизводить такую вялую провинциально-периферийную поросль вроде Звягинцева, Серебренникова, Лозницы и т.д. Это явление в российском кино 00-10-х - не что иное как абсолютно нежизнеспособное из-за своей анти-автохтонности и предельной синтетичности наивное (не хочется говорить "примитивистское", чтобы не оскорблять Пиросмани, Руссо) копирование образцов киноискусства высокого аутентичного европейского модерна 60-70-х гг. Эта унылая современная тенденция в период деградации государства, тотального разложения институтов управления и власти и апогея интенсификации вакуума в творческой части социума в условиях сопротивления современной номадологии на уровне архаичного массового сознания, способна еще какое-то время, ненадолго, возможно, приводить в экстатический восторг высокодуховных студенток с гуманитарных факультетов, убедив таковых в исключительности и значительности потребляемого ими продукта под названием "современное российское авторского кино", но для здравомыслящего и адекватного человека, знакомого с тенденциями в мировой культуре, искусстве и философии, очевидно, что именно этот сегмент российской кинопродукции, проходящий по классу "серьезности", "не для всех" и прочих маркетинговых штампов, - зрелище достаточно печальное и абсолютно анахроничное. Можно и должно приличному человеку восторгаться и Перголези, и Бетховеном, и Малером и, разумеется, Шостаковичем, но писать в 21 веке симфонию в даже в свое время крайне авангардной пост-малеровской манере Шостаковича - это абсурд и неадекватность художника перед лицом современной ему действительности. Мартынов - наверное, все еще адекватен, Штокхаузен и Хенце - уже, скорее всего, - нет. Артемов - при всем своем былом величии - увы, тоже - нет... В этом аспекте, стоило бы сказать, что поистине геракловы усилия мсье Долина и Ко. по продвижению и рецензированию вышеназванных российских режиссеров-"авторов" (а как же пресловутая статья Барта?) - это явление по своей смехотворности и отсталости прямо пропорционально неадекватности и архаичности самого рецензируемого кино.

Хотелось бы намекнуть еще раз, что ли, нашей прекрасной и жестоковыйной столичной интеллигенции (интеллектуалами, увы, вас назвать нельзя, недотягиваете пока что, про интеллектуалов - это Париж и Франкфурт, хотя, поверьте на слово человеку уже 10 лет не живущему в России, и там дела с этим обстоят далеко не классно), так вот, напомнить о поистине трагическом когнитивном диссонансе в связи с катастрофической несогласованностью в парадигме ее поведения и умозаключений (модернизм vs постмодернизм): вы где, мсье Долин и Ко, с какой вы все-таки стороны? - вы пропонент MeeToo и французского триколора на вашем прекрасном полном жизнелюбия эпикурейском лице в FB, сторонник, я так понимаю, попперовского релятивизма, антииерархичности и тотальной горизонтальности со всей прочей вытекающей из предыдущих пунктов параферналии постмодерна? и одновременно с этим - вы большой ценитель тухлого нищбродного периферийного псевдо-модернистского раритета Зв., Сер., Лоз. и др.? - может лучше определиться? (простите за грубость, но не могу не вспомнить пресловутый анекдот про крестик и брюки... ну вы дальше сами знаете). Позиция Юрия мне ближе, в ней, безусловно, просматриваются осколки дивиального идеалистического антропоцентризма, пик которого пришелся на европейский высокий Ренессанс, и - независимо от фестивалей и всякой прочей гламурной реквизиторской форумной бутафории - "Левша" - действительно уникальный фильм, поразительный прежде всего тем, что ему удалось зафиксировать через декаданс и бидермайер слепок ностальгии по потерянному образу высокого модерна, реализовав этот обреченный на провал замысел в наиболее неблагоприятное для появления такого искусства время (аналогия здесь, пожалуй, только с "Хрусталевым" Германа и некоторыми работами Косаковского того периода - но это пожалуй все). То есть, избрав заведомо проигрышную и опасную стратегию по возврату в модерн в период апогея постмодерна с вытекающими отсюда положениями по декеонструкции авторства и радикальной отмене фундаментальной системы отношений "объект-субъект", Кузину удалось выйти абсолютным победителем, создав поистине мощное, аутентичное и заземленное в выбранной им культурной традиции произведение (тут вспоминается реплика Гульда в сторону исполнения Рихтером Шуберта по поводу феноменальной способности последнего "перебрасывать мост в 19 век").

Каким образом автору "Левши" удалось реализовать этот поистине хрупкий и уникальный проект по реинкарнации топоса чистого модерна в наше время - вопрос бессмысленный и даже наивный, т.к. именно эта недифференцируемость феноменологической механики и невозможность разложения на составные части акта чистого творчества как вещи-в-себе (Ding an Sich по Канту) определяет безоговорочную состоятельность и неоспоримую художественную цельность фильма Кузина. Тем не менее, нравится это кому-то или нет, позиция Кузина-модерниста нежизнеспособна и действительно трагична в современной реальности, она безнадежно ортогональна фундаментальной морфологии социо-культурного ландшафта начала 21 века, который в том числе описывается феноменом поглощающего безумия (не путать с клиническим диагнозом, см. работы Фуко, в т.ч. "История безумия"), а потому такая позиция обречена на безоговорочный провал в своей попытке прорвать, так сказать, детерминированность ризомной фактуры с целью прорваться до искаженного с точки зрения модерна тотально диссеминированного сознания современного человека; т.е. в 21 веке обращение к проекту модерна невозможно чисто феноменологически по причине постмодернисткого демонтажа соответствующей онтологии. Да, это - позиция былого благородства и человечности (см. humanite у Бланшо), но выход для такого сознания в наше время - только один: культурологический суицид (так патриции в классическом Риме вскрывали себе вены).

Что же до мсье Долина и его веселых (gay? - только не баньте пожалуйста, никаких оскорблений и дискредитации меньшинств, это слово тут - в своем оригинальном значении, как у Шекспира в пьесах - "веселый", "радостный") друзей, то - да, это их время, это время конца постмодерна и перехода его в перпетуальность, за которым - все прелести физической и ментальной трансформации в трансгуманистическую трансгрессию проекта под названием "человек". Пожелаем им самого лучшего, счастья, радости и бесконечного здоровья на этом прекрасном пути, где они сами, их мамы, их дети в статусах не то "М" не то "Ж", не то "Оно" будут наслаждаться не только великими фильмами Озона про священников-педофилов, фильмами про балерун(ина)-трансгендеров, но отныне уже и напрямую иммерсифицироваться в интерфейс этой суггестивной реальности и жить в ней монолитной розовой жизнью, в которой монотонность и непрерывность отношений функций реальногого (вспомним Dasein Хайдеггера) и виртуального (campars-dispars по Делезу) предполагает возможность производного (синтетического? симулированного?) образа "рая" здесь на Земле, но только ценой полного отказа от в-здесь-бытии от имманентного чувственного и антропоморфного.

Антон Долин (критик). для Abel Smith: Как вас прёт-то! Уважуха. А «Левша» - хороший фильм.

МАТЕРИАЛЫ:

Режиссёр Юрий Кузин статья в Википедии

https://clck.ru/FM8jj

Юрий Кузин на страницах прессы

https://kuzin-yurii.livejournal.com/102058.html

Юрий Кузин: фильм о детских годах Гитлера по-прежнему бередит раны (Правда о «Левше»).

https://clck.ru/FM8dU

Смотреть "ЛЕВШУ" https://youtu.be/VrJDS37K7a0

 

Комментарии

Аватар пользователя Дилетант

Юрий, это Вам интересно?
Какую основную линию Вы увидели в этой компиляции? Что Вас двигало при написании?

Аватар пользователя Юрий Кузин

Меня воодушевил "Пир" Платона))) Во-первых, это не компиляции, а диалоги; во-вторых, я хотел представить все возможные стили мышления, их авторов и "образчики"... Получился отчёт о "штурмовании", - здесь только живая ткань дискурса, но не сами тексты, вокруг которых ведётся сыр/бор. Каждый закройщик явился со своим инструментом, чтобы, распоров швы "текста", указать автору на прокрой, скрытый под покровом))) Выстроилась иерархия: интуитивисты, сциентисты, позитивисты, марксисты, экзистенциалисты, солипсисты, феноменологи и т.п. Мне показалось любопытным оторвать авторов от контекстов и встроить в некий гипертекст, "поток сознания")))

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 13 Июль, 2019 - 08:08, ссылка

Меня воодушевил "Пир" Платона))) Во-первых, это не компиляции, а диалоги

Ди-а-лог. "А" - означает противоположение путём отрицания "не", например: а-синхронный, а-логичный, а-фазия, А-лоиз (не-закон), а-морфный (без-форменный)...
Тогда а-лог - не-словесный?

"Ди" - означает "двойной", например: ди-фтонг, ди-оксид...
Однако, в сочетании с "а" означает двойное отрицание: от др.-греч. δία, «через» (теряет последнюю гласную, если корень начинается с гласной), например, «диэлектрик» (Википедия). В этом случае из-за "потерянного" "а" образовалось "отрицание проводимости": "двойной электрик" - и проводник и не-проводник.

Диа-лог - нечто единое, состоящее из двух противоположений, отрицающих друг друга, но составляющих единое благодаря некой НЕ-логике, НЕ-слову (не-состоянию, не-постоянству), тому, что находится в "течении".

Однако, в тексте отсутствует "течение" - он же напечатан "постоянными" буквами, знаками, следами. Откуда же берётся "течение", "живая ткань дискурса"?

Откуда берётся "я хотел представить все возможные стили мышления"? Если представленное - только "следы" мыслей, но не сами движущиеся мысли?

здесь только живая ткань дискурса, но не сами тексты,

Противоречия не замечаете? 

Выстроилась иерархия: интуитивисты, сциентисты, позитивисты, марксисты, экзистенциалисты, солипсисты, феноменологи и т.п.

Иерархию с интуитивистом в вершине разглядел, вернее, вершину увидел. А что в основании иерархии? И "т.п."?

Кстати, "феноменологи" - это те, кто занимается феноменами, то есть, явлениями действительности. 
А кто такие "солипсисты"? Это те, которые занимаются чисто "ноуменами", то есть, явлениями своих мыслей себе? Не логичнее ли было назвать их "ноуменологами"?
Но разве и те, и другие находятся в "основании иерархии"?

Мне показалось любопытным оторвать авторов от контекстов и встроить в некий гипертекст, "поток сознания")))

Ну, авторы как были на своих местах дома или где ещё, так там и остались. Оторвались от них их тексты, которые и были именно скомпилированы.

Компиляция (лат. compilatio): Компиляция (аниме) — аниме-фильм, смонтированный из аниме-сериала. Компиляция (литература) — сочинительство на основе чужих исследований или произведений (литературная компиляция) без самостоятельной обработки источников; также работа, составленная таким методом. Отличается от плагиата, когда речь идёт о произведениях (обзорах, очерках, монографиях), требующих привлечения большого числа источников

Не думаю, что это плохо, потому что компиляция, когда она составляется, результат какой-то внутренней идеи автора компиляции. Так, признаются "литературно-музыкальные композиции" за нечто как отдельное произведение. Например, известная "песня" может быть рассмотрена как компиляция текста, музыки и исполнителя, хотя, бывает, что по отдельности, они имели разные идеи.

Интерес (вопрос) в том, каким образом скомпилированный текст может вызвать у читающего идею, которой нет в исходных текстах.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Интерес (вопрос) в том, каким образом скомпилированный текст может вызвать у читающего идею, которой нет в исходных текстах.

        Я как раз перемонтировал тексты так, чтобы мысли стали идеями, - поменял их, где требуется, местами, переставил акценты... Ясно, что содержание идеи, если её эксплицировать, выталкивает на вершину модальные предикаты, денотические предикаты типа "должно", "следует", "надо" или аксиологические предикаты в сослагательном наклонении - "было бы хорошо, если бы" и т.п. Пример того, как замена местами МЫСЛИ и ИДЕИ приводит к нарушению нормы: мысль о необходимости отвечать Дилетанту (*идея) занозой вошла в мою голову и никакие щипчики, цыганские иглы не смогли извлечь её оттуда... Таким образом, идея (Всеобщее) может возникнуть там, где была мысль (единичное), что расширит объём понятия, но обратная операция чревата LAPSUS LINGUAE

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 14 Июль, 2019 - 04:24, ссылка
 Я как раз перемонтировал тексты так, чтобы мысли стали идеями

ИДЕЯ (греч. ἰδέα) – форма постижения мира в мысли.

Идея состоит из формы - эйдоса, от которой, при её рассмотрении, возникает "вид" этой идеи: внешний и внутренний, собственно эйдос.
Форма идеи образуется движением мысли в границах этой формы.
Движение мысли направлено на окружающий эту мысль, мир.
Но не просто направлено, а направлено с целью познания и постижения этого мира.
Цель же реализуется постановкой образа цели и достижения этого образа путём создания мысленного конструкта, продуктом мысли которого будет поставленный/желаемый образ.

Первоначально идея представляет собой некое бесформенное движение мыслей, продуктом которого будет желаемый вид (эйдос).
Проще говоря, надо сообразить /придумать нечто эдакое, чтобы получился желаемый вид вещи или действа.

Артист/актёр может произнести одно и то же слово с разными интонациями и выражениями лица так, что оно будет нейтральным (бессмысленным текстом) или обладать смыслом применения этого слова для достижения поставленной цели.

Так что тексты перемонтировать, конечно, можно, но их интерпретация во многом зависит от "артиста" (читателя).

мысль о необходимости отвечать Дилетанту (*идея) занозой вошла в мою голову

Чтобы эта мысль не была занозой, просто, если не могу ответить сразу (ответ не ложится сообразно моему внутреннему уставу), то я отмечаю письмо в почте как "непрочитанное", и отвечаю на него, когда созреет конструкт ответа. А он обычно созревает через неделю, месяц, год, или, даже, на следующее утро.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Уж коли заговорили об идеях...

Жаль, что не используются наработки ФШ - ведь год назад была целая тема, в которой участвовали десятки человек - Система категорий (ч.31, теория идеи –4). И если Юрий написал, с чем я тотчас согласился:

Юрий Кузин, 13 Июль, 2019 - 22:08, ссылка

Мысль по своей структуре (динамический рисунок) и предназначению (то, где совершается литургия) напоминает СОБОР. Сама идея соборности, выдвинутая Алексеем Хомяковым, предполагает со-присутствие в мыслящем субъекте тысяч поколений.

то надо как-то кумулятивность этого Собора поддерживать, вписываться в уже наработанное, а не изобретать заново велосипед.

Там, кстати, уже проговорено, что идея есть мысль, еще не дошедшая до формы понятия, т.е. предпонятие. У идеи форма - зрение, точнее, умозрение (отсюда синоним - эйдос, видик). Помимо формы у идеи есть еще содержание или смысл (со-мысль), т.е. то, что оформляется формой. Этот смысл еще не логический, логическим он становится в понятии (когда идея довыформировывается до понятия), а скорее непосредственно рефлексивный, отягощенный интуициями, чувствованиями, душевностями, духовностями и прочими иррациональностями.

Аватар пользователя Дилетант

Сергей Борчиков, 16 Июль, 2019 - 06:52, ссылка
Жаль, что не используются наработки ФШ - ведь год назад была целая тема, в которой участвовали десятки человек - Система категорий (ч.31, теория идеи –4). И если Юрий написал, с чем я тотчас согласился: ...

то надо как-то кумулятивность этого Собора поддерживать

Здравствуйте, Сергей Алексеевич.
Посмотрел вновь эту тему, которая пока ещё есть на ФШ. Не нашёл там разночтений с выражением моей нынешней позиции по "идее".
Но в той теме нет ни слова о "соборности". Разумею, что идея соборности пронизывает всю тему, но не называется конкретно. 
Степень "кумуляции" задаёт, видимо, автор темы. А если текст размазан по горизонту тарелки, то трудно усмотреть вертикаль "кумулятива". О чём и замечает Стас.

"...влияние норманнов было подкреплено всем могу- 
ществом церкви западной, имевшей устройство более по- 
литическое, чем духовное, и порядок более боевой, чем 
соборный."
"Так на Западе упорная битва Церкви против арианства 
положила начало учению римско-католическому, и поста- 
новления Толедских соборов разорвали мирное единство 
христианского учения." 
"Восток греческий, живо принявший в глубину разума 
учение соборов
, защищал его словом философским и 
проповедью христианскою; Запад, одевший жизнь свою в 
христианство, но не проникнувший в него душою и чув- 
ством, сражался против учений чуждых кострами и же- 
лезом."
"...это не было делом договора, но безмол- 
вного согласия, тайной сделки между худшими страстями 
души, что-то похожее на постановления западных соборов 
во время крестовых походов против альбигойцев, сарацин, 
славянских идолопоклонников на севере или славянских 
восточных церквей в Иллирии и Далматии." 
"Из самой неопределенности 
коренных идей, перешедших в живые образы и утратив- 
ших свое значение от внутренней силы жизни, заключен- 
ной в образах, избранных эллинским воображением,— 
выводится легкость, с какою всякое божество могло уме- 
ститься в человекообразном соборе Олимпа. Бедность ос- 
новной мысли производила богатство видимых форм."
"Филолог, знакомый с славянским языком, не 
может не узнать предлога со (санскр. са в составных 
словах) и его двойного значения, означающего или со- 
брание, или прошедшее, или скоро преходящее: собор
совет, съесть, сделано. Трудно понять, по какому закону 
мысли один и тот же звук представил древним два поня- 
тия, не сходные между собою. Замечено ли было, что 
всякое действие совокупных сил должно быть быстро? 
Такое толкование кажется на первый взгляд слишком 
искусственным, но латинские semel, simul указывают на 
тот же корень со в тех же смыслах быстроты и собрания, 
латинский же сит (тот же со, как calamus — солома) пред- 
ставляет опять совокупность и действие быстро соверша- 
емое: consilium, comburere, comedere, conclamare (совет, 
сжечь, съесть, крикнуть)." (Семирамида).
"Собор Стоглавый остается бес- 
смертным памятником невежества, грубости и язычест- 
ва***, а указы против разбоя архиерейских слуг показы- 
вают нам нравственность духовенства в виде самом низ- 
ком и отвратительном." 

"В августе месяце 1826-rcf г. стоял я около 6-ти часов 
вечера на соборной площади в Милане. Передо мною 
огромная церковь* подымалась, как гора белого мрамора, 
и ее легкая, красивая башня, ее бесчисленные готические 
столбы, украшенные богатою резьбою, ярко отделялись на 
темно-голубом грунте итальянского неба. " (<0 ЗОДЧЕСТВЕ >)

"Сам Омар приехал из Мекки, чтобы принять ключи 
города, который считался святым даже и у магометан. 
Старый калиф, победитель Персии и Византии, ехал, как 
простой аравитянин, на верблюде, на котором навьючены 
были финики и запас воды. С товарищами своими ел он 
из одного блюда, отдыхал под одною тенью дерев, спал 
на одном простом ковре. Жителям города дал он самые 
выгодные условия: спас их от оскорбления и насилия, не 
входил в церкви для того, чтобы мусульмане не считали 
себя вправе обратить их в мечети; молился перед собором 
и поставил надпись на его ступенях, дабы память об его 
молитве удержала будущих калифов от посягательства на 
святыню христиан. Его желания и надежды не исполни- 
лись но просвещенное потомство, читая повесть о взятии 
Иерусалима мусульманами и сравнивая ее с ужасами, 
которые сопровождали взятие Иерусалима западными кре- 
стоносцами,— должно благоговеть перед кроткою доброде- 
телью аравитян и великого Омара." (ЧЕРТЫ ИЗ ЖИЗНИ КАЛИФОВ)

"Когда возникла ересь, 
весь христианский мир отряжал своих представителей, своих 
высших сановников, на торжественные собрания, называемые 
соборами. Эти соборы, несмотря на беспорядки, а иногда и на 
насилия, затмевавшие их чистоту, мирным своим характером 
и возвышенностью вопросов, подлежащих их решению, выда- 
ются в истории человечества как благороднейшее из всех ее 
явлений." 
"Правда, и 
люди, напоенные ложными мнениями, участвовали на вселен- 
ских соборах
; из них некоторые возвращались к истине, другие 
упорствовали в своих заблуждениях и тем окончательно отделя- 
лись от Церкви; но дело в том, что эти люди, несмотря на свои 
заблуждения в самых основных догматах веры, не отрицали 
Божественного права церковной вссленскости ****. Они питали 
или, по крайней мере, заявляли надежду определить в ясных, не 
оставляющих места для сомнения выражениях догмат, испо- 
ведуемый Церковью, и удостоиться благодати засвидетельст- 
вования веры своих братьев. Такова была цель соборов, таково 
их значение, таково понятие, заключающееся в обыкновен- 
ной формуле введения ко всем их решениям: «Изволися Духу 
Святому и т. д.»* В этих словах выражалось не горделивое 
притязание, но смиренная надежда, которая впоследствии 
оправдывалась или отвергалась согласием или несогласием 
«всего народа церковного»**, или «всего тела Христова», 
как выразились патриархи." 
"Да и к чему собор, если Западный 
мир сподобился получить столь ясное откровение Божест- 
венной истины, что счел себя уполномоченным включить 
его в символ веры и не нашел даже нужным ждать подтвер- 
ждения от Востока. Что бы стал делать на соборе греческий 
или русский илот рядом с избранными сосудами, с предста- 
вителями народов, помазавших самих себя святым миром 
непогрешимости? Собор дотоле невозможен, пока Западный 
мир, вернувшись к самой идее собора, не осудит наперед 
своей узурпации* и всех ее последствий, иначе: пока не 
вернется к первобытному символу и не подчинит своего 
мнения, которым он был поврежден, суду вселенской веры. 
Одним словом, когда будет ясно понят и осужден рациона- 
лизм
, ставящий на место взаимной любви гарантию человече- 
ского разума или иную: тогда, и только тогда, собор будет 
возможен
." (НЕСКОЛЬКО СЛОВ ПРАВОСЛАВНОГО ХРИСТИАНИНА О ЗАПАДНЫХ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯХ. ПО ПОВОДУ БРОШЮРЫ г. ЛОРАНСИ)

Финальное значение "соборности" проявляется в сравнении с "католитичностью" в работе Хомякова "ПИСЬМО К РЕДАКТОРУ «L'UNION CHRETIENNE» О ЗНАЧЕНИИ СЛОВ «КАФОЛИЧЕСКИЙ» И «СОБОРНЫЙ». ПО ПОВОДУ РЕЧИ ОТЦА ГАГАРИНА, ИЕЗУИТА".

"Первое из приведенных слов (всемирный) встречается в 
очень древних песнопениях; древность второго (вселенский) 
также несомненно; оно употребляется, говоря о Церкви, для 
выражения ее всеобщности (вселенская Церковь) и говоря о 
соборах (вселенский собор). Итак, вот к каким словам прибег- 
ли бы первые переводчики для передачи слова кафолический
если б они придавали ему значение всемирное™. Я, разумеет- 
ся, нисколько не отрицаю, что слово katholikos (из kath'ola с 
подразумеваемым ethne или klimata , или другим однородным 
существительным) может иметь и значение всемрности; но я 
утверждаю, что не в таком смысле было оно понято славянски- 
ми первоучителями. Им и на мысль не пришло определить 
Церковь географически или этнографически; такое определе- 
ние, видно, не имело места в их богословской системе. Они 
остановились на слове «соборный»; «собор» выражает идею 
собрания, не обязательно соединенного в каком-либо месте, но 
существующего потенциально без внешнего соединения. Это 
единство во множестве. Итак, очевидно, что слово katolikos, в 
понятиях двух великих Служителей Слова Божия, посланных 
Грециею к славянам, происходило не от kath'ola, но от 
kath'olon ; ибо kate часто значит «согласно», например: kata 
Loukan, kata Ioannen — «согласно Луке», «согласно Иоанну». 
Церковь кафолическая есть Церковь «согласно всему»*, или 
«согласно единству всех», Церковь свободного единодушия, 
единодушия совершенного, Церковь, в которой нет больше 
народностей, нет ни греков, ни варваров, нет различий по 
состоянию, нет ни рабовладельцев, ни рабов; Церковь, пред- 
реченная Ветхим Заветом и осуществленная в Новом, словом 
— Церковь, как определил ее Св. Павел**. 
Не посмею сказать: глубокое ли познание сущности 
Церкви, почерпнутое из самых источников истины в школах 
Востока, или еще высшее вдохновение, ниспосланное Тем, 
Кто Один есть «Истина и живот»***, внушило передать в 
символе слово katholikos словом соборный; но утверждаю 
смело, что одно это слово содержит в себе целое исповедание 
веры
. Римляне, вы, которые присвоиваёте себе славянских 
первоучителей, отрекитесь от них поскорее! Вы, которые 
разорвали единомыслие и единство, изменив символ без 
участия и совета ваших восточных братьев, как бы справи- 
лись вы с определением Церкви, которое завещали нам 
Кирилл и Мефодий? Оно вас осуждает. Оставайтесь же при 
ваших притязаниях на географическую всемирность: дальше 
этого вам не идти."

Хомяков пытается определиться с различением двух "всемирных" единств: движения духа и множества формы, порождаемым движением духа, отчего дух разделяется на действие в каждой отдельной форме.

Соборность предполагает собрание отдельных людей в одном месте, в соборе, с тем, чтобы произвести единение отдельных душ в единый дух. 

Католицизм, имея в корне
"κατα- приставка, обозначающая:
1) движение вниз (καταβάλλω);
2) противодействие или враждебность: (καταγελάω, καταβοάω);
3) усиление (κατακόπτω);
4) переходность (καταθρηνέω);
5) завершенность (καταφαγεῖν) - in tmesi и при постановке после слова, к которому относится, κατα- пишется с ударением на первом слоге (λίπω κάτα Hom.)",
в общем случае мыслится как "предопределённость", предполагает рациональное, рукотворное действо, приводящее к задуманной цели.

Соборность же предполагает собрание, на котором происходит "подведение итогов" совершенных действий и постановка задачи "а что же делать дальше?" в плане дальнейшего духовного объединения.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Собор и плерон

Владимир, Вы так много уделили внимания религиозному собору, но это другая тема.
В данном случае речь шла о дискуссионно-философском соборе (единстве), не более. И если Вы говорите, что соборствуете (единитесь) с той темой об идее, то главное там - понятие плерона - как мини-подобия идейного собора внутри одной идеи. А об этом пока ни слова ни у Вас, ни у Юрия. 

Аватар пользователя Дилетант

Сергей Борчиков, 18 Июль, 2019 - 09:48, ссылка
 И если Вы говорите, что соборствуете (единитесь) с той темой об идее, то главное там - понятие плерона - как мини-подобия идейного собора внутри одной идеи.

В соборности есть горизонтальное основание "собора" - это масса людей со своими собственными идеями своей собственной повседневной бытийности.
А есть верхушка собора - усреднённая посредством нейтрализации (сложения противоположностей) выборок массы идей, в результате чего выявляется общая идея из "шума мелких идей". 
"Слои" собора - это уровни количества количеств выборок: чем больше выборок, тем большее количество нейтрализованных "шумов", тем "чище" основная идея.

Тут квадратичная зависимость: при ста выборках очищение в 10 раз, при 10 000 выборках - в 100 раз.

"Очищенная" общая идея с "верхушки собора" входит в отношение с "основанием собора", как бы "синхронизируя" все "низменные" идеи, - и обратно.

Ясно, что, собор, проведённый через некоторое время, выдаст иную "очищенную" идею, нежели предыдущий собор, потому что придут, хотя и те же люди, но прожившие, за это время, в ИЗМЕНИВШИХСЯ условиях.

В технике используется один и тот же "посыл" многократно в зашумленную реальность, а потом возвратный посыл очищается от шумов путём накопления результатов арифметического сложения полученных посылов. Случайные шумы взаимно вычитаются.
Картина реакции реальности на посыл (на посланную идею) вырисовывается путём вычитания посланного посыла из полученной картины накопления. 
Для этого нужно, чтобы на время измерения состояние измеряемой среды было постоянным, имело бы небольшой, допустимый "градиент" изменения.

"Католичность" (кафоличность) предполагает как раз этот "технический вариант" посыла одной и той же идеи в "массы", чтобы затем получить результат реакции "масс" на посланную идею, с тем, чтобы влиять на массы в нужном "верхушке" направлении. Чистой воды бихевиоризм.

Соборность предполагает каждый раз получение КОРРЕКЦИИ ОСНОВНОЙ идеи мира (картины мира) от изменившихся обстоятельств.

Что касается "понятие плерона - как мини-подобия идейного собора внутри одной идеи", то для меня ещё не очень понятно совмещение графики системы координат с движением (идеей) и формой (реальностью).

Всякая точка на горизонтальной оси реальности имеет "врождённую" вертикальную Линию формы реальности, в которую упирается Движение идеи, порождая сдвиг форм реальности сообразно форме того, что движется "идеей".

В данном случае Движение идеи будет РЕАЛЬНО двигать все формы реальности Re.
Но на деле происходит только локальный сдвиг форм реальных вещей с локальным выделением тепла.

Если же Движение идеи будет направлено "перпендикулярно вверх", вдоль Линии формы реальности, то и не будет никакого сдвига форм реальности и никакого выделения тепла, никакого проявления в реальности Re
Но движение в идеальности Im будет, останется.

Для того, чтобы произошло "понятие", надо иметь две формы: одну, скажем, как Линию формы реальности, а другую - как результат её СДВИГА от Движения идеи. Но этого мало, надо ещё иметь "отношение понимания", которое бы совершалось между двумя этими формами.
Образовался "элемент понятия", состоящий из двух форм и "отношения понимания" между ними. Проще этого элемента в понятии вряд ли можно обнаружить. 

Идея же "элемента понятия" основывалась на движении идеи между двумя формами. То есть, "отношение понимания" и есть "идея".

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Владимир, поскольку тема потеряла активность, да к тому же наши с Вами рефлексии об идее лежат несколько в стороне от темы, я сделал репост Вашего сообщения в подобающей теме (в "Теории идеи") - http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-teoriya-idei-4#comment... . Там же Вам и ответил.

Аватар пользователя Дилетант

Сергей Борчиков, 30 Июль, 2019 - 11:25, ссылка
...репост Вашего сообщения в подобающей теме (в "Теории идеи") - http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-teoriya-idei-4#comment... . Там же Вам и ответил.

Ответил там ссылка 

Аватар пользователя Юрий Кузин

Дилетанту о цитатах из Алексей Хомякова.  Жаль, что цитаты, которыми Вы демонстрируете частотность употребления терминов собор/cоборность в текстах славянофила Алексея Хомякова, даны Вами без точных указаний на источник, - буду признателен, если Вы сообщите точные ссылки с изданиями, нумерацией страниц, чтобы я мог внести эти изменения в Ваш текст на PRO ET CONTRA (ФШ 2018-2019)

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 31 Июль, 2019 - 11:14, ссылка

Дилетанту о цитатах из Алексей Хомякова.

Юрий, прошу прощения, но сразу не смогу дать номера страниц. Цитаты приведены по 
Приложение к журналу «Вопросы философии» A.C. Хомяков Сочинения в двух томах Том 1 Работы по историософии Москва: Московский философский фонд, Издательство «Медиум», 1994 
А.С. Хомяков Сочинения в двух томах Том 2 Работы по богословию Москва: Московский философский фонд, Издательство «Медиум», Журнал «Вопросы философии», 1994

Оба тома в формате djvu скачал с интернета 
Homyakov_A.S._Sochineniya_v_2_tt._T.1.(1994).[djv-fax].zip и 
Homyakov_A.S._Sochineniya_v_2_tt._T.2.(1994).[djv-fax].zip

https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_russkaja/khomjakov_sochinenija_2_tomakh/15-1-0-3827

Оба тома распознаны. Набрал в поиске слово "собор" и по всем томам отыскал интересные заметки о соборности. Это не трудно. Труднее отыскать потом номера страниц))).

Есть ещё 8 томов издания 1912г, но не распознаны.
(Интернет - это собор, где каждый сам себе толкователь идей этого собора))).

 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Юрий, за вплетение моих идей и части наших диалогов в обобщающий текст, спасибо.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Автопоэз

Мысль по своей структуре (динамический рисунок) и предназначению (то, где совершается литургия) напоминает СОБОР. Сама идея соборности, выдвинутая Алексеем Хомяковым, предполагает со-присутствие в мыслящем субъекте тысяч поколений. Авторы (коммуниканты), строя свои догадки, "стоят на своём", на СТОЛПЕ, как Симеон Столпник или Павел Флоренский.

Мы переживаем сдвиг в репрезентации, поворот философского дискурса в сторону анти-позитивизма (постпозитивизм), которому претят системы, претендующие на всеобщую теорию или гипотезу, - неудача с "теорией всего" тому яркое подтверждение. Наука мельчает, довольствуется а-теоретическими наблюдениями, не идущими дальше частных теорий, не выходящих за рамки факта, который не становится краеугольным камнем парадигм. 

Я исхожу из того, что позитивистская модель, где мир монада, цельная и упорядоченная, познание, бывшее прежде безучастным наблюдением, уступает пальму первенства неопозитивистскому подходу. Этот метод возводит в культ интерпретативный анализ, где учёный - часть мира, - живёт внутри языка, речи, и не ищет высшую универсальную истину. Напротив, вооружившись ножом постструктурализма, постмодернизма, деконструкции, мыслитель мелко шинкует реальность и мысль. Его идеал - биографический метод; его подход - интерсубъективность, символический и интерпретативный интеракционизм.

Вводя термин неконвенциональный субъект, я реагирую на сдвиг в мышлении, которое:

а) выходит за рамки мозга, индивида (субъекта со всеми его предикатами), включённого в социальную практику, овеществляющего идеальное, движущегося от абстрактного  к конкретному (Маркс/Ильенков);

б) опосредованно включает в себя артефакты, а непосредственно - континуум чужих субъект-объектных доминант (ареопаг), со-присутствующих в сознании в форме внеположных ему ИДЕЙ с их ментальным сухим остатком; и этот остаток "Мы" восстанавливаем, оживляем и включаем в мышление;

в) предполагает со-мыслие, со-чувствие, со-бытие с высшими иерархиями ангельских чинов, с Богом, наконец, гипотезу которого, в отличие от Лапласа, я не стану исключать, правда, препоручив её проверку откровению, религиозному опыту, т.е. ВООБРАЖАЕМОМУ;

г) в соответствии с Копенгагенской интерпретацией квантовой механики, перестаёт быть имманентным субъекту, и носит вероятностный, недетерминированный квантово-механический характер.

Учитывая этот сдвиг, я ввожу принцип коммуникативной неопределённости («чужая душа потёмки»). Максима этого принципа проста:

Если в момент высказывания t1, t2, t3 нет данных о константах ментального мира субъекта, в связи с чем не ясно: что стало причиной акта (субъект, ареопаг, мультиверс), то допустимо, что мысль/мышление радикально изменяют и структурируют бытие.

Декларируя принцип коммуникативной неопределённости, я обосновываю его идеями Хью Эверетта - создателя многомировой интерпритации квантовой механики [1],  который, ввёл понятие «соотнесённого состояния» (англ. relative state), имея в виду состояние подсистемы, включающей в себя наблюдателя, что счастливо избавляет эту   систему от коллапса волновой функции. В результате реализуются сразу все возможные состояния, т.е. квантовый мир расслаивается (расщепляется, ветвится) на параллельные классические миры.

Из этого следует, что неконвенциональный субъект - есть поли-субъектное сознание, поскольку: Ego esse, cum de me, me, me et cogitationes aliorum (лат. Я существую, когда обо мне, во мне и мной мыслят другие).

У ИДЕАЛЬНОГО множество масок: сознание, воля, мышление, психика, «душа», «дух».  Отсюда и вопросы: 

1. Где оседают продукты идеального, - если им не повезло стать артефактами, чтобы ветер и песок упрятал их до встречи с пытливым археологом?  

2. Как идеальное взаимодействует с материальным, с реальностью?

Тут я выдвигаю принцип ментального районирования, изменения ландшафта, мыслью/мышлением, такого творческого пересоздания бытия/сущего, каковое только и возможно в топологии. Отсюда и видовые понятия: «разметка», «асфальтирование»,  «окучивание», «взрыхление», «запахивание», «посев», «выкорчёвывание», «межевание», «чересполосица», «дренаж», «расчистка», «приборка», «боронование», «укладка», «бурелом», «пролесок», «проходы», «подворотни», «тунеллирование» и т.п.

Метафоры можно множить и в других родах:  «сшивать» и «расшивать» ткань реальности, «распарывать», «строчить», «обмётывать», проходить мелком по материи, намечая фасон…

Мыслит не мозг, не человек как общественное существо, не континуум доминант (ареопаг), сообщающий вердикт в прорывах подсознательного, бессознательного, сверхсознательного, а то, что в пути, то, что обходит себя самого в акте само-полагания и само-познания. Это самопознание - есть процесс зарождения из Ничто субстанции, обретающей субъектность. Это прежде и в первую очередь - обдумывающий, чувствующий, обживающий себя самого ландшафт, перипетия в пути следования с биваками и петлянием вокруг да около; «штрих», наносимый, но не нанесённый на ватман; Всеобщее, выделяющее, но не выделившее из себя Особенное (мысль). И эта мысль, становящаяся собой, но не ставшая,  полагает себя таковой сама, как принцип,   чтобы, торя путь, сажать занозы и изгваздаться. Только проходя маршрут, никем не проходившийся прежде, мысль познаёт существенное своей сущности. 

Мышление, таким образом - есть географическое, картографическое, топологическое, экологическое, пластическое явление… БЫТИЙСТВУЯ, МЫСЛЬ ПРЕВРАЩАЕТ ПЕЙЗАЖ В ПЛЕНЕР (от фр. en plein air — «на открытом воздухе»).

Мы - козьи тропы. Мы сами позволяем себя бороздить посторонним, протаптываем тропки внутри Другого, где наша колея пересекается с миллионами других, а буреломов, непролазных топей, глухоманей, медвежьих углов и не сосчитать.     

Примечания: 

1. Hugh Everett III. :PhD Thesis. — Princeton (NJ) : Palmer Physical Laboratory, Princeton University. — March 1, 1957. — 22 pages

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Рискну предложить мои реплики в автопоэз.

Мысль по своей структуре (динамический рисунок) и предназначению (то, где совершается литургия) напоминает СОБОР. Сама идея соборности, выдвинутая Алексеем Хомяковым, предполагает со-присутствие в мыслящем субъекте тысяч поколений. Авторы (коммуниканты), строя свои догадки, "стоят на своём", на СТОЛПЕ, как Симеон Столпник или Павел Флоренский.

Подписываюсь.

Мы переживаем сдвиг...

Фраза для меня бессмысленна, пока не расшифровано, кто такие "мы". Ну переживают некоторые "мы", ну и слава богу. Пусть переживают.

Вводя термин неконвенциональный субъект, я реагирую на сдвиг в мышлении, которое...

С (а) и (б) солидаризируюсь, (в) оставляю на совести Вашей поэтической фантазии, (г) требует метафизической экспликации.

неконвенциональный субъект - есть поли-субъектное сознание, поскольку: Ego esse, cum de me, me, me et cogitationes aliorum (лат. Я существую, когда обо мне, во мне и мной мыслят другие).

Принцип красивый, но опыт моего участия на ФШ учит, что как только я начинаю домысливать за кого-то или, не приведи бог, мыслить за него, то сразу получаю по башке, в том числе, бывало, и от Вас. Так что Вы как-то оговорите границы такой неконвенциональности.

У ИДЕАЛЬНОГО множество масок: сознание, воля, мышление, психика, «душа», «дух».

Классика.

1. Где оседают продукты идеального, - если им не повезло стать артефактами, чтобы ветер и песок упрятал их до встречи с пытливым археологом?  

Если идеальное не трансформировано в артефакт (продукт творчества или жизнедеятельности, бытия), то нигде оно и не оседает.

2. Как идеальное взаимодействует с материальным, с реальностью?

Исключительно посредством бытия. В моей модели трех регионов мироздания регион сущностей, в том числе идеальных, отгорожен от материального подрегиона регионом человеческого бытия. Бытие - посредник такого взаимодействия. Нет бытия - нет и никакого взаимодействия.
Отсюда Ваша следующая фраза должна исполняться не через слеш (/) - во втором случае, а через versus (vs):

Тут я выдвигаю принцип ментального районирования, изменения ландшафта, мыслью/мышлением, такого творческого пересоздания бытия/сущего...

Никакого изменения мысль и мышление на сущее не оказывают, если только не имеют материально сущих качеств. Например, если моя мысль теплая, то она может нагреть пространство, или если она колючая, она может проткнуть кому-нибудь кожу. Но это из серии научной фантастики.
Идеальные же смыслы мысли могут оказывать влияние только на бытие конкретного человека, а уже тот посредством работы руками, ногами и прочим, может изменить сущее. Например, решив построить мост, не ждать когда мысль материализуется, а взять в руки топор, гвозди и прочее и соорудить этот мост.

БЫТИЙСТВУЯ, МЫСЛЬ ПРЕВРАЩАЕТ ПЕЙЗАЖ В ПЛЕНЕР...

По моей теории трех регионов данная фраза метафизически неточна, поскольку опять путает регионы. Мысль не может бытийствовать, бытийствует только человек. Мысль может мыслится, чувствоваться человеком или сама субстанциально себя продуцировать, без помощи человека, но всё равно на его поле (базе).

Мысль может сущноститься, так я образую глагол от слова "сущность", который в русском языке отсутствует. Существование - существует, бытие - бытийствет, а сущность - сущностится. А вот в немецком есть такое слово - аnwesen - сущностится  (от wesen - сущность).

А поскольку Вы в заключительной фразе всё же вывели мысль на бытие, то с нею полностью солидаризируюсь, как с начальной:

Мы - козьи тропы. Мы сами позволяем себя бороздить посторонним, протаптываем тропки внутри Другого, где наша колея пересекается с миллионами других, а буреломов, непролазных топей, глухоманей, медвежьих углов и не сосчитать.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Дядя Ваня, слепой муж моей тёти , - военный лётчик, потерявший зрение в одном из боёв с немецкими ассами, - часто при мне, семилетнем постреле, доставал брайль, чтобы водить/видеть пальцем по бугристому ландшафту страницы. Старик что-то бубнил, шевелил губами, и я понимал - какие-то мысли перекочёвывают в его угрюмый ум из этих жёстких, пожелтевших страниц, напоминавших мне гусиную кожу на запястье, когда, выскочив из лесного озера, окунаешься в леденящую прохладу)) 

Так и с идеальным... Будучи тем, что не отбрасывает тени, как нечто реальное, как вещь, артефакт, идеальное зачинается, вынашивается и изгоняется в момент само-полагания себя (как такового) в пути следования, под каковым Гуссерль подразумевал внутреннее сознание времени. Я специально не пишу "продуцирование и удерживание образа вещи и способов её бытия в идеальном". Меня не интересует функциональное предназначение, но только онтологическое. Идеальное - не результат, не способ бытия вещи, оторванной от своего субстратного узилища, чтобы явить существенное своей сущности, а такое подлинное топологическое само-ощущение, когда важен не отчёт о свершившихся актах (гора артефактов, архив, музей, склад, библиотека), а их воскрешение и вовлечение в мысль. Поэтому я настаиваю, что мысль есть принцип, позволяющий видеть мыслящим не мозг, не человека, как общественное существо, не ареопаг (континуум доминант, расквартированных в сознании), но сам ландшафт, по бороздам и тропам которого протекает/идёт само-полагание сущего, обретающего себя как субстанцию, в которой зачинается, вынашивается и изгоняется субъектность. 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Поэтому я настаиваю...

Вы ломитесь в открытую дверь. Разве я спорю, я с этим полностью согласен. Я лишь акцентирую внимание, что этот ландшафт мысли с ее бороздами и тропами, а я еще говорю (вслед за Делёзом) ризомой и (вслед за А.Н. Скрябиным) волнами не является материальным. Вот если будете настаивать, что он материален, тогда буду с Вами спорить. А так я на Вашей стороне.

Аватар пользователя Вернер

Никакого штурмования собственно ещё не было.

Прихожане форума находятся только в предверии вопроса о природе чувствования и мышления:

"Я чувствую перемещение электронов в своей голове?"

 

 

 

Аватар пользователя Юрий Кузин

"Я чувствую перемещение электронов в своей голове?"

         Полезно иногда поскрести себя по сусекам))) 

        Мысленный эксперимент t1 – я останавливаю сознание, вхожу в поток, редуцирую… Локация: туалетная кабинка жд/вокзала с металлическим плоским унитазом, потрескавшейся кафельной плиткой и простенками, выкрашенными в унылый фисташковый цвет… Перцепция: вижу рожицу на внутренней стенке кабинки, напоминает свиной «пятак»… Апперцепция: оцениваю «бездарность» мазни, тесноту ватерклозета, установленного в угоду чьей-то стыдливости)))  Кинестезия: а) чувство переполненности мочеточника и мочевого пузыря; б) тяжесть в желудке; в) недосып, вызванный бессонницей… Редукция: извлекаю из полудрёмы, очищаю и структурирую образ постаревшего Романа Виктюка, о котором за день до события черканул пару строк в дневнике. Р.Г. теребит в пальцах «мемуар» с моей фамилией на титульном листе, и шепчет в полуулыбке: всё помнит, сукин сын… Исполнив долг, выхожу из кабинки, хватаю, поставленный на подоконник зонт-трость, который, соскользнув, врезается штыком в пах… Произношу: «да, неужели?», после чего этот стеклярус моя «всё-надзирающая» persona вставляет в не менее фальшивую оправу. Здесь целая россыпь поддельных бриллиантов. В холодном сиянии одного из стразов, обхохотавшись, я узнаю в себе ЛГБТ-персонажа, участвующего в акте, - причём я догадываюсь об анальной подоплёке, поскольку повторное «да, неужели?» произношу в жеманно-слащавой манере Р.Г., что выставляет меня в собственных глазах идиотом и объектом/субъектом желания. Я негодую, сопротивляюсь status quo nunc, и, козырнув по-полицейски, препровождаю фантом в узилище для девиантных фантазий. Пусть посидит на хлебе и воде. Став цензором данной субкультуры, я лихо выпростался из-под хрустящей конфетной обвёртки, шелест которой едва не заглушил моё верноподданническое чувство. Мораль не посрамлена.  Я тороплюсь заместить «скабрезный» сюжет рассказом Виктюка о вороватой домработнице, таскавшей его кофе, сетованиями режиссёра на бесчувственного отца Глена Гульда, отключившего гениального исполнителя Баха от аппарата искусственного жизнеобеспечения. Мишура лиц и звуков, оцарапывает взгляд и слух, но не вытаскивает крюками из подсознания новых оборотней. Это значит, что доминанта установлена. Выйдя из душного здания вокзала на перрон, я сажусь в электричку. Мурашки удовольствия снуют в области живота. Меня распирает гордость за гендерную непоколебимость. Я устоял. Умиротворение унимает страсти, а торжество гетеросексуальности над либертарианством разливается по телу сладкой истомой, - так приключение, грозившее опасностями, сойдя со сцены, удостаивается жидких аплодисментов)))

Как же извлечь из «жвачки» текст, редуцировав в цепь актов, предложений, и избавив от речевого «шума»? Запасёмся решимостью и дотошностью, чтобы совершить последовательно ряд шагов: 1) остановим поток, вычленив из него фрагмент t1; 2) удержим t1 над потоком, постоянно репродуцируя элементы этого фрагмента до того, как приступить к их анализу; 3) изготовимся к процедуре редукции, отобрав инструменты и осознав цели операции; 4) восстановим лакуны сознания, применив инференцию (додумывание, домысливание) и связку/сшивание (implicatio) разорванной ткани повествования, - так мы получим логически безупречное предложение, дискурс, в котором найдут место все недоговорённости, мнимости, дискретности,  - то, что, как айсберг, таится в мутных водах речевого океана.

Таким образом, фрагмент t1, выхваченный из потока сознания, мы заново конституируем в акте само-полагания. Здесь объект и субъект образуют коммуникативное единство, а сам метод конструкции предложения из вороха актов, ставит целью преодоление коммуникативной неопределённости. Эта неопределённость возникает по причине всё возрастающего числа констант, с помощью которых постигается стихия сознания. Как континуум субъект-объектных доминант, сознание неисчерпаемо.

Нельзя понять смысл фрагмента t1, не уяснив и не увязав все его элементы. Здесь нам не обойтись без: 1) нейро-физиологии; 2) биофизики и молекулярной биологии; 3) цитологии; 4) психологии; 5) философии сознания (йога, исихазм, мистика); 6) феноменологии; 7) дискурс-анализа; 8) математического моделирования; 9) квантовой механики; 10) концепций модального реализма; 11) наук о Космосе и Земле, учитывающих все события, когда-либо и где-либо имевшие место во всех возможных мирах, - всего, одним словом, что предшествовало фрагменту t1.

Начав с ближайшей локализации актов потока сознания, вооружившись топологией,  мы ограничимся ландшафтом, в котором протекал «поток», и из которого был выхвачен фрагмент. Мы изучим экологию, среду обитания, атмосферное давление,  влияние солнечных протуберанцев, нейтрино, бомбардирующие хрупкий бисквит мозга. А, взяв в руку скальпель, другой мы швырнём сознание на холодный хирургический стол, чтобы совершить надрез «вдоль и поперёк». Мы увидим триллионы актов, затаившихся по ту сторону надреза, миллиарды субъектов, тайно квартирующих в нашем уме, получивших постой чужих идей и образов, которые нашёптывали нам горячими и влажными губами свои вердикты, которые мы числили за собой, приписывали бессознательному, подсознательному и сверхсознательному. Так вот оно что! Мы ликуем, открыв поли-субъектность сознания. Но на душе тяжело – поди, исчисли все его предикаты))) Ведь, чтобы намотать на клубок все причины, вызвавшие нас к бытию, нам предстоит излазать все уголки Вселенной. Начнём с реликтового излучения, - этих писем из прошлого, датированных t=0 (t. P). Перелистаем эту пыльную подшивку, пройдя сантиметр за сантиметром весь Универсум вплоть до планковской эры, где, вероятно, мы и заглянем Богу за спину. Там и лежит чистое Ничто, то, что предшествовало Большому взрыву с последующей Инфляцией (10-35 - 10-32с), Андронной эрой (10-32 – 10-4с) и Лептонной эрой (10-4 – 10с). Здесь, в пред-мирье, предшествующем сингулярности (коллапсу), нас ждёт встреча с НАЧАЛОМ, - вожделенной мечтой всех философов и поэтов. Из источника, который забьёт из несущего, родится всё, что угодно. Проследив обратный маршрут сущего, все его метаморфозы, мы обнаружим  фрагменте t1 там, где мы извлекли его из потока.

Так что же с нами произошло? В соответствии с Копенгагенской интерпретацией квантовой механики, сознание перестаёт быть имманентным субъекту, и носит вероятностный, недетерминированный квантово-механический характер. Учитывая эту парадигму, мы вводим принцип коммуникативной неопределённости. Максима этого принципа проста: Если в момент высказывания t1, t2, t3 нет данных о константах ментального мира субъекта, в связи с чем не ясно: что стало причиной акта (субъект, ареопаг, мультиверс), то допустимо, что мысль/мышление радикально изменяют и структурируют бытие.

Мы обосновываем принцип идеями Хью Эверетта - создателя многомировой интерпритации квантовой механики [1], который, ввёл понятие «соотнесённого состояния» (англ. relative state), имея в виду состояние подсистемы, включающей в себя наблюдателя, что счастливо избавляет эту систему от коллапса волновой функции. В результате реализуются сразу все возможные состояния, т.е. квантовый мир расслаивается (расщепляется, ветвится) на параллельные классические миры. Из этого следует, что неконвенциональный субъект - есть поли-субъектное сознание, поскольку: Ego esse, cum de me, me, me et cogitationes aliorum (лат. Я существую, когда обо мне, во мне и мной мыслят другие).

Понимая опасность дурной бесконечности, впав в которую мы рискуем очутиться у корыта агностицизма, приходим к необходимости принятия рабочей модели. Назовём её «ущербной», поскольку число констант, учитываемых при исследовании фрагмента t1, мы ограничим релевантным списком, заполнить который должен сам субъект познания, руководствуясь перцепцией и апперцепцией. Всё, что лежит за пределами верифицируемого опыта, мы отнесём к модальностям, которые репрезентируются лишь в интуициях, актах религиозного откровения, солипсизме, что, однако, не умоляет ценности такого рода вопрошания истины. В конечном итоге, самоотчёт «Я», апеллирующий к бесконечному числу констант, должен редуцироваться принципом коммуникативной неопределённости, т.е. приниматься в расчёт, но с оговоркой – как вероятностный. Это значит, что  достоверность сознания (как континуума сущего и несущего, само-полагающих себя посредством субъекта), не может быть поставлено под сомнение, коль скоро идея о таком положении дел присутствует в представлении – здесь онтологическое доказательство бытия Бога любезно предоставило нам свои аргументы. Таким образом, все усилия философии должны быть направлены на создание этой «ущербной» модели сознания, в которой парадоксальным образом «бесконечное число констант сознания» нашло бы себе применение. Хотелось бы в это верить))) И пусть обе модели со-мыслят, со-чувствуют в акте со-бытия, со-присутствуют одна в другой, - и не только в плане праздного любопытства или соглядатайства пресыщенного самолюбованием ума. Пусть бытийствование этих моделей, их экзистенциальное проживание существенного сущности сознания, продолжит дело философии, которое с уходом Хайдеггера не было сдано в архив, как на том настаивали иные паникёры-феноменологи, а по-прежнему шелестит страницами на ветру в ожидании цепких пальцев…   

Примечания:

1. Hugh Everett III. :PhD Thesis. - Princeton (NJ) : Palmer Physical Laboratory, Princeton University. — March 1, 1957. - 22 pages.

Аватар пользователя Юрий Кузин

В соборности есть горизонтальное основание "собора" - это масса людей со своими собственными идеями своей собственной повседневной бытийности.
А есть верхушка собора - усреднённая посредством нейтрализации (сложения противоположностей) выборок массы идей, в результате чего выявляется общая идея из "шума мелких идей". 
"Слои" собора - это уровни количества количеств выборок: чем больше выборок, тем большее количество нейтрализованных "шумов", тем "чище" основная идея.

         Не могу согласиться. Соборность не выборка из "шумов", не "сложение" и не "генезис", - против слияния голосов выступал ещё Бахтин, вводя термин "неслиянность", -  а такое удерживание столпа (Флоренский), такое ежесекундное зачатие, вынашивание и изгнание поколений, когда подлинная их достоверность не вручается уму как некая "выжимка", данная ему априори, а конституируется мыслью в сиюминутном акте... Я строительство СОБОРА, - его чертеж, брус, стропило и плотник. Я служу литургию, которую прерывает сон, беспамятство или эмоциональная тупость))) Так и с сознанием - оно конституируется, и тогда говорят "в сознании", оно  деструктурируется, и тогда говорят "без сознания"...

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Все зависит от типа собора - ссылка.

Для культмассовых соборов всё происходит так, как описал Дилетант.
Но ни М.М. Бахтин, ни П.А. Флоренский - не культ-масса, а уникумы, и ратуют они тоже за уникальные соборы, а посему, согласен с Вами, на такие соборы это не распространяется.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Идея соборности - всеобщее, обращённое на себя в своём конкретном единстве. Я уже писал, что потребность в рефлексии присуща бытию как таковому. Что глубинное противоречие между Не́что и Ничто́ изначально и непреходяще.  Сознание - результат столкновения этих принципов, один из которых преодолевает другой, что и создаёт условие для зарождения мышления на кромке бытия/небытия… Мышление, будучи существенным сущности сущего и несущего, явленных себе в акте само полагания, обретается как боль, которую Ничто́ и Не́что «ощущают» при столкновении, притирке, соседстве. Мышление актуализирует обретение Ничто́ своего «Не́что», а Не́что своего «Ничто́», т.е. является моментом перехода противоположностей одна в другую с задержкой для осознания этой метаморфозы, которая, не будучи частью того или другого, демаркирована в нейтральную территорию, ничейную землю («Terra Incognita»), где обретает презумпцию знания сущим и несущим себя самих, как подлинно достоверных. 

Аватар пользователя Юрий Кузин

Все зависит от типа собора

         Соглашусь. Соборы разнятся, как наука и вера... Так, стремясь перевалить через горную гряду «за-ничтойности», мысль/чувство прибегают к различным стратегиям. МЫСЛЬ стремится к феноменологической редукции/редукции (логический исихазм), когда ratio постигает несущее через негацию себя самого, - такого строгого воздержания от логических излишеств (бритва Оккама, лат. lex parsimoniae),  при котором само-умаление логоса служит прообразом несущего, а редукция мышления выявляет сухой остаток, по которому и судят о Ничто с большей долей вероятности, чем прежде. Религиозное же чувство, впустив несущее на постой, исследует себя как преображённую тварь. Не субъект, а Ничто даёт самоотчёт о встрече с credo, что адепт переживает как откровение, религиозный экстаз, творческую фантазию. Воображаемое, апеллирующее к чувственной достоверности, отличается от репродуктивной фантазией Гуссерля (Einbildung), - во всяком случае, ОТКРОВЕНИЕ снисходит в ум a priori, как имманентный богу род благовествования, а не плод беспочвенного фантазирования, праздного любопытства или соглядатайства. Ясно, что теозис (др.-греч. θέωσις от θεός «бог») [1] не задействует perceptio/apperception, и по сути является само-отчётом субъекта о своей поли-субъектности. Как старатель на Юконе, субъект отыскивает в лотке золотой песок – следы Ничто, явленные его религиозному исступлению в форме фантазма. «Обожение, как сказано у Дионисия Ареопагита, - это, насколько возможно человеку, уподобление Богу и единение с Ним» [2].

Примечание:

1. Обо́жение, или тео́зис (др.-греч. θέωσις от θεός «бог») — христианское учение о соединении человека с Богом, приобщении тварного человека к нетварной божественной жизни через действие божественной благодати. Подробно См.: Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. Изд. 2-е, исправленное и переработанное. Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2013. Ч. 1: Мистическое богословие. С. 12, 93..

2. См.: Дионисий Ареопагит, священномученик. О Церковной иерархии. I, 3 // Дионисий Ареопагит, священномученик. Творения. СПб., 2002. С. 575.

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 31 Июль, 2019 - 00:56, ссылка
 Не могу согласиться. Соборность не выборка из "шумов", не "сложение" и не "генезис", - против слияния голосов выступал ...

 Собор - это и строение и собрание. Вспомните как на собрании выбирали атаманов.

Более реальный пример. В детстве ходили на фильмы и "хорошие" фильмы смотрели с внутренним подъёмом, затаив дыхание. И вот после окончания фильма медленно включаешься в окружение и всё окружающее кажется пронизано общей связывающей идеей. Медленно включается свет и неторопливо спускаемся по лестницам из зала вниз, на улицу. И только тут видим других, не "единых" с тобой прохожих и возникают схемы путей до дома. Соборность закончилась, но она была. Но не было пастыря. Но была его идея. Но его ли идея?

Я строительство СОБОРА

Можно и так. 
Но собор уже и есть организм, где органы и есть собрание в "вечном" кинотеатре. Но тут ещё есть и пастырь, который ведёт все эти органы либо "строить собор" (кафолически), либо устранять болезни организма (соборностью).

Аватар пользователя Юрий Кузин

Ничто́: как ухватить тигра за хвост и не очутиться в его желудке)))

/

Иногда полезно вернуться к идее соборности - всеобщему, обращённому на себя в своём конкретном единстве. Я уже писал, что потребность в рефлексии присуща бытию как таковому. Что глубинное противоречие между Не́что и Ничто́ изначально и непреходяще.  Сознание - результат столкновения этих принципов, один из которых преодолевает другой, что и создаёт условие для зарождения мышления на кромке бытия/небытия… Мышление, будучи существенным сущности сущего и несущего, явленных себе в акте само полагания, обретается как боль, которую Ничто́ и Не́что «ощущают» при столкновении, притирке, соседстве. Мышление актуализирует обретение Ничто́ своего «Не́что», а Не́что своего «Ничто́», т.е. является моментом перехода противоположностей одна в другую с задержкой для осознания этой метаморфозы, которая, не будучи частью того или другого, демаркирована в нейтральную территорию, ничейную землю («Terra Incognita»), где обретает презумпцию знания сущим и несущим себя самих, как подлинно достоверных.

/

Эксплицируя проблематику Ничто́, - вполне интуитивно схваченного моей взыскующей истины интенцией, - я выделяю два подхода: 1) рациональный: построение (конструирование) Ничто́ по принципу Ничто́ со знаком (-), а затем де-конструкция, «обратный перевод», извлекающий потенции языка из зазора, внутренней формы слов, т.е. того, что осталось непереводимым, что утаилось от дедукции и индукции, как иррациональное рационального, изнанка одёжки, в которой щеголяет разум, партикулярное платье ума с его внутренними швами, стёжкой, покроем, скрытыми под покровом; 2) религиозный: (опыт мистического познания или откровения), т.е. такое углубление в предмет, когда Ничто́ само является религиозному чувству, чтобы преобразовать дух, отформатировать сознание, совершить его АПГРЕЙД [англ. up-grade - подъем].  Это изменённое состояние «души» с застрявшим в ней занозой Ничто́, и подвергается последующей религиозной аналитике, чтобы вычленить несущее из преображённого сущего, и его последующей вербализации в словесно-логические формы, где «встреча сознания с Ничто́» будет экстраполирована из откровения, чтобы конституироваться в жанры, каноны, прагматику.

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 1 Август, 2019 - 10:19, ссылка
Я уже писал, что потребность в рефлексии присуща бытию как таковому.

Рефлексия присуща сущему (присуща "региону сущего"). Отдельное сущее и образуется благодаря рефлексии, приобретая (выделяя) границу (форму) между отдельным сущим и остальным, НЕ-отдельным (не отделённым) ещё сущим. 

Формы отдельных сущих "снимаются" и образуют некий "регион форм", где МОДЕЛИРУЕТСЯ движение этих форм как сообразно (адекватно) движению сущих, так и НЕ-сообразно (НЕ-адекватно) движению отдельных сущих в регионе сущего.

С формами отдельных сущих образуются отношения моего "я" (условно "я"), образуя сущности отдельных конструктов из форм отдельных сущих. Данное "сообщество" сущностей образует регион сущностей "по-Борчикову". 
Видно, что среди сущностей, из-за манипуляции ими моим "я", вследствие данной "мне" свободой воли, образуются как сущности, АДЕКВАТНЫЕ сущим из региона сущего, так и НЕ-адекватные региону сущего сущности.

Бытие же образуется в кольце рефлексии между "регионом сущностей" и "регионом сущего". 

Есть ли "потребность в рефлексии" у бытия или это просто АДЕКВАТНОЕ отображение РЕФЛЕКСИИ СУЩЕГО - это вопрос.
Однозначно можно говорить, что у моего "я" есть некая "нужда", ощущение которой возникает у меня, когда мне чего-то не хватает "для полного счастья".

"А мне всегда чего-то не хватает" (С).

В данном контексте, ещё не отделённое рефлексией, СУЩЕЕ, в регионе сущего, весьма адекватно СУБСТАНЦИИ, которая весьма адекватна известному ЧТО.
Проблемой, пока, является происхождение (генезис, гносеология) рефлексии.

Аватар пользователя Юрий Кузин

В новой редакции без устранённой ошибки)))

Эксплицируя Ничто́, - вполне интуитивно схваченного моей взыскующей истины интенцией, - я выделяю два подхода: 1) рациональный: построение (конструирование) Ничто́ по принципу Не́что со знаком (-), а затем де-конструкция, «обратный перевод», извлекающий потенции языка из зазора, внутренней формы слов, т.е. того, что осталось непереводимым, что утаилось от дедукции и индукции, как иррациональное рационального, изнанка одёжки, в которой щеголяет разум, партикулярное платье ума с его внутренними швами, стёжкой, покроем, скрытыми под покровом; 2) религиозный (опыт мистического познания или откровение), т.е. такое углубление в предмет,  когда Ничто́ само является религиозному чувству, чтобы преобразовать дух, отформатировать сознание, совершить его АПГРЕЙД [англ. up-grade - подъем].  Это изменённое состояние «души» с застрявшим в ней занозой Ничто́, и подвергается последующей религиозной аналитике, чтобы вычленить несущее из преображённого сущего, и его последующей вербализации в словесно-логические формы, где «встреча сознания с Ничто́» будет экстраполирована из откровения, чтобы конституироваться в жанры, каноны, прагматику.  

Простите, Владимир...Но я ничего не услышал от Вас по теме Ничто́/Не́что)))  Ваш фрагмент самодостаточен, нельзя ли изложить взгляды по существу публикации?

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 1 Август, 2019 - 13:34, ссылка
Но я ничего не услышал от Вас по теме Ничто́/Не́что)))  Ваш фрагмент самодостаточен, нельзя ли изложить взгляды по существу публикации?

Какой публикации? - У Вас их много...

Я не умею смотреть с точки зрения ТЕО, потому что я там не был и не знаю как там всё устроено.
А с точки зрения моего личного "тео" под названием "я", при взгляде на тот участок моего "део" от всего ДЕО, "дискретное" - это "прерывное", а "синкретное" - это "непрерывное".
Я вижу вещи отдельными (прерывными) благодаря их форме, внутри которой вещь непрерывна. Между же вещами вещей нет, а есть некое "место", которое можно заполнить НЕПРЕРЫВНОЙ вещью. Следовательно, "место" - это НЕ-непрерывность, а "прерывность" (дискретность). 
Некоторые называют "место" - "формой". Но и граница тоже - форма. Однако ясно "видно", что граница отлична от места. И так же ясно видно, что "граница" есть некая разделительная линия между непрерывностью вещи и прерывностью места.
Если предположить, что место состоит из множества границ, то с необходимостью надо предполагать, что место состоит из множества вещей.
Но так же "ясно видно", что эти вещи мнимые, так как будут находиться в дискретности (прерывности) и не иметь собственной непрерывности.

На этом мои рассуждения заканчиваются, потому что дальше у меня нет логической фантазии. Не потому что её нет, а потому что хватит фантазировать, и надо как-то закрепить данный "конструкт", или выбросить его.

Сам поток - непрерывен, но имеет границы (форму), за которыми поток отсутствует.
Внутри же своей непрерывности поток, при ближайшем рассмотрении, оказывается состоящим из отдельных, связанных или несвязанных между собой "вещей", или адекватных вещам "мыслей".
В первом случае поток вещественный, во втором случае - мысленный.

Аватар пользователя Юрий Кузин

 

Я вижу вещи отдельными (прерывными) благодаря их форме, внутри которой вещь непрерывна. Между же вещами вещей нет, а есть некое "место", которое можно заполнить НЕПРЕРЫВНОЙ вещью.

         Логично. Но далее следует внутренне противоречивое высказывание...  

Следовательно, "место" - это НЕ-непрерывность, а "прерывность" (дискретность). 

           
       Сказав, что место не-вещь, вы противоречите: место - вещь, ограниченная формой. Налицо логическая ошибка. Эту проблему следует решить, развивая, намеченную вами, онтологию вещи и места, как фундаментальное противоречие бытия, где каждое сущее внутренне непротиворечиво. В контексте темы нечто/ничто Ваша "вещь" - это сущее, как последовательное развёртывание дискретных вещей/форм, а несущее - это "место", говоря Вашими словами, непрерывная вещь, что делает оба эти предмета абстракциями - как ничто и нечто Гегеля, которым он противопоставлял становление - первую идею. Гегель прав, говоря, что в бытии нет и речи о чём-либо конкретном, ибо «бытие есть именно лишь то, что совершенно абстрактно. Согласно этому, и сам по себе вопрос о бытии бога, бесконечно конкретного в самом себе, малоинтересен» [1]. Таким образом, Ничто́ «присутствует» в начале и в конце «становления», но никогда не перешагивает границы/демаркации потенциального и актуального. Ничто́ рождается/умирает, как конкретное единство, но, как Всеобщее, оно абстрактно. Понятно, что конкретное не есть бытие, но лишь сущее, но конкретное не есть и небытие, но лишь несущее. Несущее, таким образом, не есть форма, вещь, место. Но только - потенция. Как же, спрашивается, кто-то/что-то актуализирует потенцию, извлекая из неё прото-сущее?
Ответы лежат в двух подходах к методологии познания: рациональном, когда опыт/эмпирика моделируют иррациональный объект "несущее", чтобы, исчислив и исчерпав предикаты, подвергнув их де-конструкции, обнаружить сухой непереводимый остаток - "верифицируемое небытие"; иррациональном, когда изгваздавшись на пути к Ничто́, посадив репья и заноз, религиозное чувство рассматривает себя, как объект познания, предполагая, что несущее уже предъявлено уму, которому предстоит лишь объективировать явление, - извлечь из "заноз" сам предмет, а затем классифицировать откровение, как цепь категорий.  

Примечание: 

1. Г.В.Ф.Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М., «Мысль». 1974.С.226).

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 2 Август, 2019 - 11:03, ссылка
 Сказав, что место не-вещь, вы противоречите: место - вещь, ограниченная формой.

Вещь внутри непрерывна. Место - возможность помещения туда вещи, потому что там вещи нет. 
Поскольку вещи там нет, а вещь - непрерывна, то и в месте нет непрерывности. 

Другое дело, что место имеет непрерывность, но тогда эта непрерывность другая, нежели в вещи.
Потому что, если непрерывность места будет такой же как и в вещи, то это и будет вещь. 

Аватар пользователя Юрий Кузин

Что есть несущее?

Ответы лежат в двух подходах к методологии познания: рациональном, когда опыт/эмпирика моделируют иррациональный объект "несущее", чтобы, исчислив и исчерпав предикаты, подвергнув их де-конструкции, обнаружить сухой непереводимый остаток – «верифицируемое небытие»; иррациональном, когда изгваздавшись на пути к Ничто́, посадив тысячи заноз, религиозное чувство рассматривает себя, как объект исследования. При этом предполагается, что несущее являет себя не в перцепции, чтобы разум объективировал явление, сделал его предметом представления, а входит в горячее сердце адепта, в воображаемое, которое и структурирует заново. Откровение, таким образом, дано/взято субъектом религиозного опыта в последовательной цепи актов: 1) неосознаваемом форматировании сознания со стороны Ничто́; 2) анализе чувственной достоверности своего «Я»,  побывавшего в цепких пальцах несущего. В конечном итоге ratio, взяв в руку инструмент религиозной аналитики, извлекает из «заноз» след Ничто́, успевшего сверкнуть пятками. Откровение непознаваемо. Но несущее, отхлестав мысль ворохом цыганских юбок, оставило на ладони субъекта клок цветных ниток, - само-очевидное Ничто́. Этот артефакт, - речь, разумеется, идёт о преображённой чувственности, страхе и трепете, вызванных событием встречи с несущим, широкой рукой сеятеля швырнувшего в унавоженную почву сознания семена, которые вот-вот взойдут и заколосятся, - Cogito и кладёт на зуб, как крепкий орешек, расколоть который ему не под силу. Но разум борется. Свой сизифов труд он исполняет безропотно. Видя это, душа оттаивает, а сердце щемит от радости, которая переполняет его без всякой на то причины.      

 

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 3 Август, 2019 - 10:15, ссылка
Откровение непознаваемо.

Ток течёт и течение непознаваемо, потому что познаётся другим течением, которое и есть "откровение". Именно им и видим "течение" тока.

Однако, разбирая на части, получаем представление о некоем "потоке" неких частей - "электронов", и получаем возможность УПРАВЛЕНИЯ этим "потоком" посредством действия на "электроны". Это действие на "электроны" называем УПРАВЛЯЮЩИМ, потому что действие самих "электронов" - УПРАВЛЯЕМОЕ, и совсем ДРУГОЙ силы. Вернее, "сила" может быть и одного РОДА, но совсем из другого МЕСТА.

Но при этом вдруг вспоминаем, что управлять током умеем уже давно, просто обрывая проволоку.

Проволока непрерывна, а разрыв (а не обрыв) проволоки прерывен. Обрыв проволоки создаёт разрыв (для) проволоки.

Разрыв проволоки образует МЕСТО для "вставления" проволоки.

Видя это, душа оттаивает, а сердце щемит от радости, которая переполняет его без всякой на то причины.

Или нет?

Сомнение - это предтеча (причина) творения антитезиса (противоположения).

Аватар пользователя Юрий Кузин

         Дилетанту

Ток течёт и течение непознаваемо, потому что познаётся другим течением, которое и есть "откровение". Именно им и видим "течение" тока. Проволока непрерывна, а разрыв (а не обрыв) проволоки прерывен. Обрыв проволоки создаёт разрыв (для) проволоки. Разрыв проволоки образует МЕСТО для "вставления" проволоки.

        Из того, что Вы написали, следует, что субъектность за-рождается, когда намеренно в потоке сознания образуется дискретность - разрыв, перенаправление, измерение силы, скорости потока и т.п. Тогда поток сознания – это чистое Ничто́, где в зазоре, расширенном хирургическим распором интенции, в рваной ране, сквозь которую видится будущее/прошедшее сознания, его возможное/неотвратимое, субъект самоочевиден, полагает себя истинно-сущим, знает, что за пределами свободы и ответственности, возложенных им на себя, сознания нет или ещё нет. Этот фрагмент вот-бытия и есть реституция, которую Ничто́ уплачивает сущему за арьергардные бои. Сознание не довольствуется лишь достоверностью себя,   поставляемой ему перцепцией. Ясно, что бытийствование  сознания возможно лишь как становление, понимаемое сознанием как долг, забота и попечение о существенном своей сущности. Такое трезвомыслие в локусе вот-бытия Гуссерль называл  пра-импрессией, - тем, что актуально «теперь». Чистое же Ничто́ лежит в области неосознаваемого психического: а) ретенции Гуссерля, - сознание момента, который вот-вот миновал, проследовал в архив, где его запротоколировали, проштамповали и забросили на антресоль; б) протенции - то, что вот-вот ввалится в сознание с шумной ватагой актов, следующих за «теперь», как антиципация будущего на основе только что бывшего актуальным. Сознание существует пока Ничто́ знает своё "нечто", – т.е. пока мы в авангарде сознаваемого, пока удерживаем усилием интенциональной воли само-полагание сущего. Чистое же Ничто́ – есть отсутствие в представлении объекта по причине того, что он не явился, а явившись, не был востребован, был взят, но затем выставлен за порог, остался в прихожей, но так и не дождался провожатого на аудиенцию. 

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Кузин, 6 Август, 2019 - 09:11, ссылка

Ток течёт и течение непознаваемо, потому что познаётся другим течением, которое и есть "откровение". Именно им и видим "течение" тока. Проволока непрерывна, а разрыв (а не обрыв) проволоки прерывен. Обрыв проволоки создаёт разрыв (для) проволоки. Разрыв проволоки образует МЕСТО для "вставления" проволоки.

        Из того, что Вы написали, следует, что субъектность за-рождается, когда намеренно в потоке сознания образуется дискретность - разрыв

Из того, что я написал не видно, что я употребил слово "субъект".
А в тексте темы есть упоминание обо мне, где написано: "Субъект - источник активности, направленной на объект".
С чего вдруг, из моих слов об образовании "разрыва", следует, что там "зарождается субъектность"? Да ещё взялся "поток сознания". ...

Активность направлена от субъекта к объекту. Есть "активность", границы которой - "субъект" и объект". Есть "направление" активности от субъекта на объект.
От того, что активность направлена ОТ субъекта, заключаем, что "субъект" - источник активности. 
Но активность может быть направлена и "внутрь субъекта", как бы ОТ объекта. Возникает коллизия "объект есть субъект", что не верно исходной формуле.
Тогда приходится разделять активность на "исходящую" и "входящую" - вся она "субъектная".

Вы же вводите "намерение" - это уже из "другой оперы": субъективности.