Целое и часть суть отношения между совокупностями предметов и отдельными предметами, образующими совокупности. Предикативно эти отношения выражаются через "быть целым", "быть частью" и "содержать части". В этом плане Бог апофатичен; из прочего же сущего:

Некоторое время назад Александром Болдачёвым (boldachev) было введено понятие локальной контрадикторности предикатов, в отличие от абсолютной контрадикторности: «Абсолютно контрадикторными следует считать такую пару предикатов, для которой предложения, образованные приписыванием их одному логическому субъекту, подчиняются закону исключенного третьего всегда и везде на любом множестве логических субъектов.

Наиболее часто встречающиеся предрассудки:

Предрассудок первый - "Логика есть наука о мышлении".

Предрассудок второй - "Логические аксиомы и правила произвольны".

Предрассудок третий - "Логические системы противоречат друг другу".

Предрассудок четвёртый - "Логикой может доказать всё, что угодно".

Предрассудок пятый - "Логика обедняет мышление и мешает творчеству".

Стало уже хрестоматийным положение гегелевской "Науки логики" о том, что ничто, противополагаемое определённому нечто, есть "ничто некоторого нечто, определенное ничто" ("das Nichts von irgend Etwas, ein bestimmtes Nichts"). Однако ничто потому и ничто, что его нет. Применительно к абсолютному Ничто тезис "абсолютного Ничто нет" дискурсивно доказуем вполне однозначно. В каком же смысле можно вести речь, что есть "определённое ничто" какого-нибудь определённого нечто?

Сразу же стоит заметить, что речь здесь идёт прежде всего не о небытии или каком-то относительном ничто (т.е. о ничто того или иного нечто) - речь именно об абсолютном Ничто. При этом, разумеется, на ум сразу приходит замечание Хайдеггера: «Что есть Ничто? Уже первый подступ к этому вопросу обнаруживает что-то непривычное. Задавая такой вопрос, мы заранее предполагаем Ничто как нечто, которое тем или иным образом «есть» - как некое сущее. Но ведь как раз от сущего Ничто абсолютно отлично.

В продолжение темы Так что же есть метафизика? Сравнение определений. В целом по итогам состоявшегося обсуждения предлагается такое краткое заключение:

Встретились два альтернативных определения метафизики, которые как нельзя более наглядно отражают два принципиально-альтернативных подхода к её предмету. Рассмотрим их, памятуя, что рассмотрение осуществляется в философском плане. Первое:

Андреев, 13 Декабрь, 2014 - 02:15, ссылка

Давно уже интересует вопрос: почему "философский атеизм" с момента своего возникновения в "Век просвещения" никогда не мог удержаться на уровне собственно а-теизма, неизменно обращаясь в богоборчество? Вплоть до иррационального неприятия самого слова "Бог". С религиозной точки зрения это понятно и называется известно как. А вот внятного философского ответа  встречать ещё не доводилось. На мой взгляд, суть проблемы уходит корнями в онтологию и логику.

В современной философской литературе нередко отмечается научная, якобы, "ущербность" работ, так или иначе затрагивающих теологические аспекты. Отсюда констатации, типа: "Все они на светском сугубо философском поприще заведомо проигрывают критическим трудам, выполненным с учетом требований формальной логики, например таким, как: Бочаров В.А., Юраскина Т.И.Божественные атрибуты. М., 2003"[1]. Зато в самих "критических трудах" выводы делаются вполне определённые и вполне категоричные.