Юм как философ

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология

"Юм рассматривает вопросы об определении достоверности какого-либо знания и убежденности в нём." - может ли знание быть недостоверным? этот вопрос не занимал Юма, хотя этот вопрос не менее важен, а более. Если знание определяется верой, то такое знание достоверное, а вне веры - рациональное, научное. Вера Юма асоциально ориентирована, если мысль о недостоверности знания задела его, хотя это не вопрос. Казалось бы какая разница какое знание есть, а какого нет, если всё знание, тут слабая позиция либерала. Юм тут совсем уже близок к комунякам утверждающим что имеется научное знание важное для гражданина. Любое знание достоверное, если социально адаптируется в толпе, как марксизм например, из которого все взяли понемногу, и профашистские идеологи, и либеральные, Маркс оказался пророком и реформатором, но что это знание из себя представляет и стоит, ведь и землю раньше представляли плоской, а сейчас круглой. Собрались вольнодумцы и порешили, что знание что-то стоит, но не подумали о его роли в жизни индивида, тогда как эта роль банальная и связана с объектом сопротивления от бесполого Тела, и никакого отношения к единому Тела индивида не имеющая, к толпе только, с которой работают идеологи и аферисты с жуликами. Почему не пришло в голову вольнодумцам, что всё знание достоверное, если оно успешно работает в толпе, думаю скорее всего хотели выделиться из толпы, что естественное желание индивида в его инфантильности. Толпа всегда играет роль убежища для бесполого Тела индивида, ведь общий враг наверняка лучше своего, и вольнодумцы естественно взялись бороться с общим врагом, неграмотностью граждан, как комуняки после. Юм не ощутил себя общим местом, что сыграло с ним злую шутку, его записали в агностики и скептики, хотя более рьяного философа в борьбе за чистое знание и не придумаешь, и религия посмеялась над ним тоже. Естественно все потуги его в борьбе за чистое знание никакого смысла не имеют, и о чём выше уже сказано. Одна идея Юма оказалась продуктивной, что и сейчас не оценено в должной мере, что следствие не связано с причиной, правда он не сделал из этого универсального вывода, но достаточного для того, что не стоит заниматься знанием, и придавать ему универсальное значение философу не стоит, что и Сократ уже понимал. Жалко что философы часто открывают америку не зная что всё уже давно про это сказано и не один раз, а всё от недоверия к толпе, казалось бы они сами в ней сидят, но учиться у неё не хотят, только выделяться. Бесполое Тела является основанием единого Тела, и всё что известно толпе должно быть принято к сведению без критики, как это делают художники, архитекторы, режиссёры, поэты, и над чем размышляют, так как где толпа, там и источник любого знания, хорошего или плохого не важно, и только оно подлинное. Ницше также понимал это, но перевернул ситуацию, и противопоставил себя толпе, и поэтому сошёл с ума. Сталин, Гитлер, Путин, противостояли толпе, выбирая разную для этого, сообразно своему бесполому Тела, любой индивидуалист подонок, и одновременно весьма творческий индивидуум, и также от него пыли много. "По мнению Юма, предметом философии должна быть человеческая природа." - человеческая природа - это толпа, и Юм прав во внимании к ней, но толпа не предмет философии, а её необходимое условие, не представляя толпу нельзя представить и индивида, Макиавелли представлял одну толпу, Маркс другую, Путин третью, единого понятия о толпе нет, значит и об индивиде, у исследователей природы человеческой. Говорят толпа неуправляемая, а значит и исследователи причастные к ней также неуправляемые, если не отделиться от толпы, а значит управляющие толпой управляют собой, а не гражданами вовсе, как полагают. Так либеральная концепция права, где есть деление на управляющих и управляемых не работает, и ложная. «философам следует сделать человеческую природу предметом умозрения и изучать ее тщательно и точно с целью открыть те принципы, которые управляют нашим познанием, возбуждают наши чувства и заставляют нас одобрять или порицать тот или иной частный объект, поступок или образ действий» - здесь Юм уже не философ, а публицист, как работающий с толпой в себе, истину изучать что воду в ступе толочь, что не признак мышления одного только идиотаРуссо если выпадал из этой тусовки либерально мыслящих. "Если бы философия смогла бы полностью объяснить «величие и силу человеческого разума», то люди сумели бы добиться огромного прогресса и во всех других областях знания" - этого и не требуется, величие разума это химера либерализма, разум - инструмент, и Конфуций говорил: Благородный муж не инструмент, религиозность Эпохи Просвещения, вера в Разум, объясняется кризисом религиозности, и ничем более, ведь религиозность индивида подвижна, но определяет религиозность часто не сам индивид, а толпа за него, а иначе невозможно и объяснить влияние идеологов и реформаторов церкви подстраивающихся под толпу. Невозможно также объяснить влияние марксизма, вполне идиотического учения, но вдунувшего религию, и понятно что все учения ничего не стоят для индивида, но влияние их незаметно в приспособлении к реальности, где только религия влияет на ум в силу объекта сопротивления в эффекте потери Тела Матери, и понятно люди превращаются в обезьян придерживаясь постулатов марксизма, где экономика базис всего. Юм работал с толпой выбранной им, с тусовкой либералов, и доводы иной толпы до него не доходили, и современные политики те же обезьяны выбранной ими толпы, представляющей собой замкнутое государство, почему и говорят что далеки они от народа, что не верно, и они народ, только иной в пределах государства. Партия та же толпа, выбранная идиотами как внушающая уважение на ментальном уровне, что та же лапша. Потому Руссо и был противником представительного правления, ему ума ещё хватало понять что это фикция. Общественный договор предложенный Руссо критиковали в силу невозможности организации его и только, а сама идея правильная, но неосуществимая в либеральной парадигме, и где деньги служили культу мамоны, где идея права индивида не посещала умы космополитов, не считающих ещё себя гражданами государства. Чиновники, служители искусства, мамоны, те же космополиты, и детей своих пристраивают за границей, и творчество приобретает космополитические черты, где продаваемое  выдаётся уже и за добродетельное. Путин и даже гордится за построенные корабли, оружие, проведённые олимпиады, таков идиотизм либерала. "Юм исключил из опыта весь внешний мир и связал опыт с восприятиями. "По мнению Юма, познание основано именно на восприятиях. Восприятием он называл «все, что может быть представлено умом, пользуемся ли мы нашими органами чувств, или проявляем нашу мысль и рефлексию»" - здесь налицо философия идиота, прямой связи ума с восприятием нет, но зарабатывающий деньги так не скажет. Ум приспосабливает к чему-то, а восприятие внимает, а значит никак не служит сосредоточению ума, внимание же приспособляется к игре только, на бирже например, в политике, и также в каком-то творчестве. Ум ограничен только зоной внимания, но это косвенное отношение к уму, например в мышлении, или в игре, откуда и различение ума, работающего в религиозной, мистической, рациональнойстихии бесполого Тела. Интеллект уже не ум, а его цепи, где ум в рабах находится и знает своё место, и похоже Юм не знал этого. Например Соловьёв или Бердяев, не потому глупы, что не могли выйти на "объект" в мышлении своём, где мог бы представляться индивид, субъект право, гражданин, а потому что мыслить религиозно могли только, а значит сами ограничивали возможности своего ума стремлением быть в толпе, и боязнью оторваться от неё, и поэтому большевики по Бердяеву судьба русского народа, хотя хаос в государстве идёт от либерализма"Юм исключил из опыта весь внешний мир и связал опыт с восприятиями." - что невозможно, опыт только и относится к внешнему миру, видимому нами, а значит Юм по существу был мистиком, но боролся с этой склонностью в себе, и отсюда его озабоченность причиной и следствием, что ничего не дало философам и по сей день, так как связь внешнего и внутреннего бесполого Тела никого не интересовала, всё сводилось к мотивации, создаваемой из целесообразности, что прямого отношения к внутреннему не имеет. Философы Просвещения запутались в своём мнимом рационализме, где героем было шизоидное Тела, отсюда необычайная энергия Гольбаха с Вольтером в борьбе с религией, а проблема не в религии и была, а в отсутствии точки отсчёта в философствовании, отсюда идея причинности Юма, не связанная со следствием. "все наши рассуждения относительно действительности основаны на «идее причинности»" - всё совсем не так, реализация объекта сопротивления определяет нахождение причины, которая выводится из следствия, а значит мы располагаем только следствием находящимся не в действительности, а в реальности, например Крым присоединён не потому что была причина, её после придумали, а в конкретной на Украине реальности. Действительность относящаяся к единому Тела не имеет связи причины со следствием, где бесполое Тела реализует объект сопротивления, относящийся к эффекту потери Тела Матери, а значит индивид не может познавать эту связь, и всякий раз придумывает её, исходя из своего сознательного выбора или интереса. Путин мог указать и другую причину присоединения Крыма, и все граждане согласились бы с ней, не потому что верят в неё, а потому что никто никогда не верил что Крым украинский, хотя и это значения не имело, что только доказывает что вера религиозная граждан гораздо сильнее чем рациональные доводы права. Бесполое Тела ищет повод к сопротивлению, такова природа бесполого, и Украина вовремя подоспела в хаосе либерализма к сопротивлению, где брожение граждан привело к разводке довольных и недовольных, и у идиотов пошла реализация объекта сопротивления в эффекте потери Тела Матери, "Родина в опасности", что в свою очередь пошло и на пользу недалёким россиянам, которые вошли в идеологический тренд Путина, ведь идеология как вирус поражает шизоидное Тела, заставляя его работать в необходимом тренде. Хаос либерализма всегда децентрализует индивида, делая его зависимым от внешних обстоятельств, что обстоятельно показано Штирнером в Единственном и его достоянии, в разоблачении мира чиновника и холуя, что почувствовал и крючкотвор Маркс, бросившись на гении имя себе делать, но тогда не получилось у него, и Штирнер не ко времени, его и сейчас всерьёз не воспринимают, и только написав абсурд станешь гением, и позже написав Капитал Маркс сделал себе имя, правда не при жизни, а когда шизоидное Тела подоспело. "Впечатления - это «те восприятия, которые входят в сознание с наибольшей силой». К ним относятся «образы внешних объектов, сообщаемые уму нашими чувствами, а также аффекты и эмоции»." - во первых объект только в абстрактном мышлении, а образ создаётся творческим воображением что к объекту отношения не имеет, происходит наложение образа на представление об ограниченном пространстве, которое требуется преодолеть, и что не объект, а объект сопротивления, тогда как сам объект не преодолевается. "Впечатления - это «те восприятия, которые входят в сознание с наибольшей силой»" - всё совсем не так, впечатления и восприятия находятся по разную сторону от бесполого Тела, впечатления вызывают восприятия, первое связано с объектом сопротивления и реализацией его, а второе с реакцией на всё это. Сознание не подвержено влиянию из-вне, чего Юм мог не знать, но отличить впечатление от восприятия мог. Идеолог работает не с сознанием обывателя, как кажется, а с объектом сопротивления, что есть в каждом. Любой политик аферист создаёт впечатление, а обыватель откликается на эту тему как человек толпы, и что естественно и необходимо для обывателя, когда только толпа "ведёт" к реализации объекта сопротивления"По мнению Юма, в самой природе человека заложено тяготение к социальной жизни, одиночество мучительно и невыносимо. «Люди не могут жить без общества, а вступить в состояние ассоциаций не могут помимо политического правления». Юм выступил против теории «договорного» происхождения государства и учения о естественном состоянии людей в период их дообщественной жизни. Учению Гоббса и Локка о естественном состоянии Юм противопоставил концепцию, согласно которой людям органически присущи элементы общественного состояния, и, прежде всего, семья." - это конечно идеализм, на основании причастности человека природе наивно представлять природу человека, что фантазия либерала, а Гоббса, Локка, или Юма, не важно, никакой природы человека не существует, это блеф, и социальность человека надумана, признаки жизни в обществе не говорят за социальность индивида. "людям органически присущи элементы общественного состояния, и, прежде всего, семья" - семья не органическое состояние, а искусственное [брак]и сейчас люди покидая семью выбирают одиночествои многие живущие в семье не могут похвалиться социальностью, а значит а-социальность скорее первичная, за что говорит и объект сопротивления в эффекте потери Тела Матери, как и необходимость реализации его. Если нет войны, всегда имеются стычки на улицах и массовых мероприятиях, а политики организуют и войны. Либералы могли не знать что социальность внутренне ориентирована, а не внешне, если внешней свободе уделили внимание, но представить могли даже по тому, как люди живя даже в семьях избивают друг друга, а сдерживая себя из соображений приличия идут на войну записываясь в добровольцы, чтобы выпустить пар, и почему не любят дезертиров и изменников Родины, а потому что завидуют их выбору свободы, а не войны, ведь воюя не за себя, а за того парня, разумеется происходит деформация психики, потому воинов и лечат, в ходе войны прописывая фронтовые сто грамм, и реабилитация на выходе в мирную жизнь после требуется. Даже в Донбасс ездят пострелять, и семейная жизнь тяготит людей, а иначе на кой ляд им уходить из жизни, поэтому сказки либералов про социальность индивида явно выдуманы по недоразумению своему, глупости, и также концепция рынка ими придуманная ложная и не имеющая серьёзных оснований в экономике, индивидуалист - противостоящий индивиду, а не согласующийся с ним, и значит ставка на него абсурдная, а чтобы изъять индивидуалиста из рыночных отношений и требуется гарантия правовая, что пока невдомёк. Любой политик индивидуалист, но рисуется всегда своим парнем, поэтому Путин всегда напряжён. Вы не найдёте партию которая могла бы о чём-то договориться, и возможен только компромисс, проституция, а причина проста, в партии нет индивида, а только он способен к диалогу, а собрание индивидуалистов нет, и поэтому политиков можно консолидировать только подкупая, назначением повышенных окладов и пенсий, отсюда в России имеем столько дураков, жуликов, и аферистов во всех сферах управления, и также в Думе. Платон правильно сказал, что в государстве важна справедливость, но справедливость понималась всегда по разному, и её не связывали с индивидом, а только если с распределением, восстановлением, мнимого права, и навязыванием образа жизни в определённой парадигме идеологических конструкций, как и сейчас, тогда как индивид действует вне идеологий, которые только объяснения дают произошедшему, и уже после. Субъект права организуется индивидом только, а не шизоидным Тела как полагают сейчас в мнимом праве, где нет субъекта права в рассмотрении, это доказывается преследованием проституции и незаконного дохода, а значит законодатели работают вслепую, методом тыка, субъект права и не явный, а тайный, и под него закон не напишешь, а навяжешь если только, что и представляет из себя либерал-фашизм сегодня. Платон это великолепно обрисовал логически в своих знаменитых Законах, но идиоты не оценили этот труд, тогда как это лучшее произведение за всю историю человечества показывающее логику закона в развитии. Понимают и в России что у закона нет логики, но не сумасшедшие же сидят в Думе, и пока ещё верят в закон. Закон не фетиш, а инструмент субъекта права, а значит он не может восприниматься одинаково всеми, и использоваться, и поэтому законы всегда ориентировали на группы где организовывалась круговая порука, и закон поэтому всегда был склонен у творцов его сползать к круговой поруке, и как у Платона в Законах. Лосев комментируя Законы даже заподозрил Платона в старческом слабоумии, я думаю прочитал неправильно, лично я воспринял как некое откровение, и даже апокалипсис написанный для судьбы закона, что и подтвердилось 20 веком, где закон подстраивать могли уже только под толпу, направлением в никуда. Можно ли найти в толпе индивида, конечно, это делается гарантией, и тогда какие-то законы будут логичны, и эти законы могут иметь только тогда статус гражданских от которых может быть согласие гражданское, и понятно что эти законы относиться могут к рыночным отношениям только и не обнимают всех законов, либерал-фашизм не намерен создавать гарантии для всех, иначе лицедеи от политики попадут в общий котёл, где не будет привилегий, и потому на Западе, как и в России, сейчас не создадут систему гарантий, и поэтому они умышленно обманывая своих граждан называют доходом то, что не может являться таковым, а выделяя индивидуалиста, и поддерживая в стремлении облапошить граждан, они создают армию холуёв, у комуняк стахановское движение, передовики производства, у путинской камарильи успехи бизнеса, науки. "Эмпирическое знание истинно лишь в границах прежнего опыта, и нет никаких гарантий, что будущий опыт не опровергнет его" - это не так, "эмпирическое знание" и не знание вовсе, а игра случаязнание может быть с индивидом только, и оно не основано на опыте, и кроме текста оно нигде не содержится, на что и Деррида намекает, видимо Юм имеет ввиду факты, но факты являются всего лишь отправными точками в реализации объекта сопротивления, а значит служат реакции не на знание как таковое, а на событие некое. Прежнего опыта также не существует, опыт всегда здесь и сейчас, и тут факт имеется ввиду, что не опыт, а факты известно не имеют границ, и ими можно как угодно манипулировать, как политики успешно и делают. История тоже не существует если опыт (здесь и сейчас) не воспроизвести, поэтому вся история - это алхимия. "Всякое знание, по Юму, может быть лишь вероятностным, но не достоверным, а видимость его объективности и необходимости есть следствие привычки и веры в неизменность опыта." - что и есть альфа и омега либерализма, хотя всё наоборот, любое знание достоверно, если и может принадлежать индивиду только. Глупость созданная гносеологией либерализма и создаёт те благоглупости в которых живём до сих пор, когда на всё существует монополия, на понятия, на рыночные отношения, и на приоритет безликого закона. «Нужно сознаться, - писал Юм, - что природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и предоставляет нам лишь знание немногих поверхностных качеств объектов, скрывая от нас те силы и принципы, от которых всецело зависят действия этих объектов» - во первых в природе нет объекта, объект как абстракция появляется только в философском мышлении, по образу и подобию единого Тела, и объект не имеет качеств, он входит в операционную систему интеллекта, а значит о нём ничего сказать нельзя, "ЛФТ. 2.02. Объект прост - Витгенштейн", и природа не "держит нас", мы причастны ей в бесполом Тела. Удивительно, что природа для Юма тайна, а объект нет, хотя всё наоборот, объективное мышление тайное, как причастное единому Тела индивида только, не существует, и не распространяется вне его, невозможно назвать и одного философа которого бы понимали, всех толкуют как попало, и важно принять если только. Никакой тайны в природе нет, детерминация процессов происходящих в ней не относится к тайне, а к неизученному всего лишь, тайну природы выдумали идиоты, тайное только там, где социальное действие. "из выводов Юма... весь материал знания мы получаем из опыта и что методы эмпирического познания не в состоянии обеспечить его объективность и необходимость и тем самым обосновать возможность теоретических наук и философии." - глупости, из уже сказанного опытное знание не относится к индивиду, оно научное, и социальное собой не несущее, объективное знание существует при индивиде только, а теоретическая философия не является философией в строгом смысле слова, а некими вариациями не имеющими всеобщего значения, философия - это диалог только, что Сократ демонстрировал примером своим. "Кант задался целью ответить на вопросы: почему вообще существует наука? как она может производить такое мощное и действенное знание? как возможно всеобщее и необходимое знание?" - Кант бухнулся в ту же беспросветность шизоидного Тела, наука - религиозная вещь, и отсюда сокрушительный успех, тайны здесь нет, всеобщее знание - химера выдуманная идиотами, какие философы, такое и мнение имеем о науке. "дальнейшее развитие науки и философии подтвердило опасения Юма относительно абсолютизации любых философских заключений" - философия не рецептура, и связана со свободой индивида, и никакую цель в себе не несёт, а всего лишь показывает как мы свободны, по философии, и по поступи её, это хорошо видно.

Юм попытался определить основные принципы человеческого знания. Юм рассматривает вопросы об определении достоверности какого-либо знания и убежденности в нём. Юм считал, что знание основано на опыте, которое состоит из восприятий (впечатления, то есть человеческие ощущения, аффекты, эмоции). Под идеями разумеются слабые образы этих впечатлений в мышлении и рассуждении. Через год вышла третья часть трактата. Первая часть была посвящена человеческому познанию. Потом он доработал эти идеи и опубликовал в отдельной работе «Исследовании о человеческом познании».
Структурно начиная изложение своей философии с теории познания, Юм в первом крупном своем произведении «Трактат о человеческой природе» (1739—1740), тем не менее, указывает на подготовительный характер гносеологических построений в контексте более важных, на его взгляд, философских задач, а именно — проблем морали и нравственности, а также социального взаимодействия людей в современном обществе.
По мнению Юма, предметом философии должна быть человеческая природа. В одном из главных произведений «Исследование о человеческом познании» Юм писал, что «философам следует сделать человеческую природу предметом умозрения и изучать ее тщательно и точно с целью открыть те принципы, которые управляют нашим познанием, возбуждают наши чувства и заставляют нас одобрять или порицать тот или иной частный объект, поступок или образ действий». Он убежден, что «наука о человеческой природе» является более важной, чем физика, математика и остальные науки, потому что все эти науки «в различной мере зависят от природы человека». Если бы философия смогла бы полностью объяснить «величие и силу человеческого разума», то люди сумели бы добиться огромного прогресса и во всех других областях знания. Юм считал, что предметом философского познания является человеческая природа. Что включает в себя этот предмет? По Юму, это исследование, во-первых, познавательных способностей и возможностей человека, во-вторых, способностей к восприятию и оценке прекрасного (эстетическая проблематика) и, в-третьих, принципов морали. Так, главный труд Юма называется «Трактат о человеческой природе» и состоит из трех книг:
1. «О познании»; 2. «Об аффектах»; 3. «О морали».
Исследуя процесс познания, Юм придерживался основного тезиса эмпириков о том, что опыт является единственным источником наших знаний. Однако Юм предложил свое понимание опыта. Опыт, считает философ, описывает лишь то, что непосредственно принадлежит сознанию. Другими словами, опыт ничего не говорит об отношениях во внешнем мире, но относится лишь к освоению восприятий в нашем сознании, т. к., по его мнению, причины, порождающие восприятия, непознаваемы. Так, Юм исключил из опыта весь внешний мир и связал опыт с восприятиями. По мнению Юма, познание основано именно на восприятиях. Восприятием он называл «все, что может быть представлено умом, пользуемся ли мы нашими органами чувств, или проявляем нашу мысль и рефлексию». Восприятия он делит на два вида - впечатления и идеи. Впечатления - это «те восприятия, которые входят в сознание с наибольшей силой». К ним относятся «образы внешних объектов, сообщаемые уму нашими чувствами, а также аффекты и эмоции». Идеи же являются слабыми и тусклыми восприятиями, поскольку образуются из размышлений о каком-либо чувстве или объекте, которого нет в наличии. Также, Юм отмечает, что «все наши идеи, или слабые восприятия, выводятся из наших впечатлений, или сильных восприятий, и что мы никогда не можем помыслить о какой-либо вещи, которую никогда ранее не видели и не чувствовали в нашем собственном уме». Следующим шагом в исследовании процесса познания Юмом является анализ «принципа соединения различных мыслей, идей нашего ума». Таким принципом он называет принцип ассоциации.
«Если бы идеи были совершенно разрозненными, только случай соединял бы их, одни и те же простые идее не могли бы регулярно соединяться в общие (как это обычно бывает), если бы между ними не существовало некого связующего начала, некого ассоциирующего качества, с помощью которого одна идея естественно вызывает другую».
Юм выделяет три закона ассоциации идей - сходство, смежность во времени или пространстве и причинность. При этом он отмечал, что законы сходства и близости являются вполне определенными и могут фиксироваться чувствами. Тогда как закон причинности не воспринимается чувствами, поэтому его необходимо подвергнуть строгому испытанию эмпиризмом.
Давид Юм и проблема причинности
Одно из центральных мест в философии Юма принадлежит проблеме причинности. В чем суть этой проблемы? Научное познание преследует цель объяснить мир и все в нем существующее. Объяснение это достигается через исследование причин и следствий; объяснить - это и означает познать причины существования вещей. Уже Аристотель в «учении о четырех причинах» (материальной, формальной, действующей и целевой) зафиксировал условия, необходимые для существования всякой вещи. Убеждение в универсальности связи причин и следствий стало одним из оснований научного мировоззрения. Это прекрасно осознавал Юм, заметив, что все наши рассуждения относительно действительности основаны на «идее причинности». Лишь с помощью нее мы можем выходить за пределы нашей памяти и чувств. Однако Юм считал, что «если мы хотим удовлетворительно решить вопрос о природе очевидности, удостоверяющей нам существование фактов, нужно исследовать, каким образом мы переходим к познанию причин и действий». Давайте предположим, писал Юм, что мы явились в мир неожиданно: в таком случае на основании текучести и прозрачности воды, мы не можем заключить, что в ней можно захлебнуться. Поэтому он делает вывод:
«ни один объект не проявляет в своих доступных чувствам качествах ни причин, его породивших, ни действий, которые он произведет».
Следующий вопрос, который ставит Юм, - что лежит в основании всех заключений о существовании причинно-следственных связей между вещами? Опыт в том, что касается причинности, свидетельствует лишь о связи явлений во времени (одно предшествует другому) и их пространственно-временной смежности, но ничего не говорит и не может сказать в пользу действительного порождения одного явления другим. Причину и следствие нельзя обнаружить ни в отдельно взятом объекте, ни во многих одновременно воспринимаемых объектах, а потому у нас нет «впечатления причинного отношения». Но если связь причин и следствий не воспринимается чувствами, то, по убеждению Юма, ее никак нельзя доказать теоретически. Поэтому идея причинности имеет исключительно субъективное, а не объективное значение и обозначает собой привычку ума. Итак, причинная связь, в понимании Юма, - это всего лишь представления о таких объектах, которые в опыте всегда оказываются соединенными вместе в пространстве и во времени. Многократное повторение их соединения закрепляется привычкой, и все наши суждения о причинах и следствиях основаны исключительно на ней. А вера в то, что в природе и впредь будет сохраняться тот же порядок, служит единственным основанием для признания причинной связи.

Социальные взгляды Юма
По мнению Юма, в самой природе человека заложено тяготение к социальной жизни, одиночество мучительно и невыносимо. «Люди не могут жить без общества, а вступить в состояние ассоциаций не могут помимо политического правления». Юм выступил против теории «договорного» происхождения государства и учения о естественном состоянии людей в период их дообщественной жизни. Учению Гоббса и Локка о естественном состоянии Юм противопоставил концепцию, согласно которой людям органически присущи элементы общественного состояния, и, прежде всего, семья. В одном из разделов «Трактата о человеческой природе», озаглавленном «О происхождении справедливости и собственности», Юм писал, что переход к политической организации человеческого общежития был вызван необходимостью образовать семью, которая «может быть рассмотрена именно как первый и первичный принцип человеческого общества. Эта необходимость есть не что иное, как естественное взаимное желание, соединяющее разные полы и поддерживающее их союз, пока не появятся новые узы, связанные с их отношением к своим отпрыскам. Новые отношения становятся, таким образом, принципом связи между родителями и потомством и образуют более многочисленное общество, в котором правят родители, опираясь на свое превосходство в силе и уме, но в то же время сдерживают себя в применении своего авторитета естественным аффектом родительской заботы». Так, с точки зрения Юма, к возникновению общественных связей ведут родительские, родственные отношения между людьми.
Давид Юм о происхождении государства
Происхождение государства Юм связывал, во-первых, с необходимостью организованно защищаться или нападать в условиях военных столкновений с другими обществами. Во-вторых, с осознанием выгоды от наличия более прочных и упорядоченных социальных связей. Юм предлагает такое понимание социального развития. На первой его ступени складывается семейно-общественное состояние, в котором действуют определенные нормы морали, но нет органов принуждения, нет государства. Второй его ступенью является общественно-государственное состояние. Оно возникает в результате «увеличения богатств и владений», которое вызывало столкновения и войны с соседями, что в свою очередь придало военным вождям особо важную роль и значение. Правительственная власть возникает из института военных вождей и с самого начала приобретает монархические черты. Правительство, по мнению Юма, появляется как инструмент социальной справедливости, орган порядка и гражданской дисциплины. Оно гарантирует неприкосновенность собственности, упорядоченную передачу ее на основе взаимного согласия и исполнение своих обязательств. Лучшей формой правления государством Юм считал конституционную монархию. При абсолютной монархии, рассуждает он, неизбежны тирания и обнищание нации, а республика ведет к постоянной нестабильности общества. Соединение наследственной королевской власти с узкими прерогативами и буржуазно-дворянского представительства -это, по взглядам Юма, лучшая форма политического управления, которую он определяет как середину между крайностями (монархией и республикой) и как соединение деспотизма и либерализма, но с «преобладанием либерализма».
Специфика эмпиризма Юма. Значение его философии
Юм в своей философии показал, что знание, основанное на опыте, остается всего лишь вероятностным и никогда не может претендовать на необходимость и общезначимость. Эмпирическое знание истинно лишь в границах прежнего опыта, и нет никаких гарантий, что будущий опыт не опровергнет его. Всякое знание, по Юму, может быть лишь вероятностным, но не достоверным, а видимость его объективности и необходимости есть следствие привычки и веры в неизменность опыта.
«Нужно сознаться, - писал Юм, - что природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и предоставляет нам лишь знание немногих поверхностных качеств объектов, скрывая от нас те силы и принципы, от которых всецело зависят действия этих объектов».
Общий итог философии Юма можно определить как скептицизм относительно возможности объективного познания мира, раскрытия его законов. Философия Юма имела большое влияние на дальнейшее развитие европейской философии. Выдающийся немецкий философ Иммануил Кант со всей серьезностью воспринял многие из выводов Юма. Например, что весь материал знания мы получаем из опыта и что методы эмпирического познания не в состоянии обеспечить его объективность и необходимость и тем самым обосновать возможность теоретических наук и философии. Кант задался целью ответить на вопросы: почему вообще существует наука? как она может производить такое мощное и действенное знание? как возможно всеобщее и необходимое знание? На скептицизме Юма основывались идеи Огюста Конта о задачах науки, которые связаны лишь с описанием явлений, а не их объяснением, а также ряд других позитивистских выводов. С другой стороны, дальнейшее развитие науки и философии подтвердило опасения Юма относительно абсолютизации любых философских заключений. И, если выйти за рамки абсолютизаций самого Юма, то ясно, насколько важен разумный скептицизм и разумное сомнение для достижения истины.
http://www.raruss.ru/books-forever/4309-hume-treatise.html Юм, Давид. Трактат о человеческой природе. 1739-40. Cуществовать — значит быть воспринимаемым-«Esse est percipi».

Связанные материалы Тип
индивидуалист Дмитрий Косой Запись