Генезис смыслопорождения из прагматики

Аватар пользователя Ystdion
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 

В этой небольшой работе рассматривается частный аспект возникновения смыслопорождения, на основе отображения интеллектом условно-рефлекторной деятельности.

Понятие «смысл» – неоднозначно. Даже одна мысленная конструкция, образ, представление может иметь различную интерпретацию в зависимости от обстоятельств, точки зрения, условий, контекста, от психического состояния, от познавательных тенденций и т.п. А также от неадекватных умозрительных позиций психологов и философов. Например, А.Ю. Агафоновым в книге «Основы смысловой теории сознания» [5], постулируется, что смысл чуть ли не первичная инстанция при рассмотрении психологической деятельности (хотя в целом, ее содержание не противоречит здравому смыслу и интересна). Поэтому есть необходимость определить простую и достаточно однозначную исходную позицию.

Общепринятым и устоявшимся считается представление о условно-рефлекторной деятельности (коротко, УРД). На этой основе, сделана попытка проследить, с учетом творческих возможностей человеческого интеллекта и его способности к абстрагированию, возникновения «смыслопорождающих» способностей и их совершенствования, исходя из отображения им в сфере мышления условно-рефлекторной деятельности.

В силу конкретности исходной позиции, данная работа имеет отношение больше к научной, чем к философской стороне вопроса, но поскольку она носит гипотетический характер, то можно отнести её к мета-физическому исследованию.


Становление интеллекта через осмысление условно-рефлекторных связей в собственном опыте.


Следует отметить, что последовательность условных рефлексов, связанная с УРД, исходя из заявленных целей, рассматривается здесь в упрощенном виде, как цепочка последовательно связанных ситуаций,  при прохождении которой, путем выполнения определенных действий (которые подразумеваются), требуется достичь конечного результата. Рассмотрим первым пунктом, какие представления имеются о характере УРД животных.


1. Животное с помощью выработки условных рефлексов можно обучить выполнять действия, для перехода из одной ситуации к последующей и оно, получая непосредственные результаты на каждом шаге, может связать их в цепь (в худшем случае, всей последовательности целиком его можно обучить).

Например, имеется ситуация, когда надо из ситуации A перейти к ситуации Z, но непосредственной связи  A с Z нет.

А -> Е,

Е -> К,

К -> Z.

а есть только опосредованная,

А -> E ->К -> Z


Несмотря на положительные результаты обучения, даже усвоив всю цепь, животному на каждом шаге надо производить реальное действие, так как выполнять последующие действия в цепи оно способно только попадая в фиксированную реальную ситуацию.

Другая особенность. Если не воспроизводится одно из звеньев (ситуация для дальнейшего выполнения действий), то животное не может сформировать или выработать для себя цель создать эту ситуацию. Следующий пример взят из книги В.Турчина «Феномен науки». Собака умеет со скамейки перепрыгивать  через забор (без скамейки ей это не под силу), в то же время, она может (умеет) зубами перетаскивать скамейку с места на место. Но если скамейка находится вдали от забора, она не может «соединить» все условия вместе, чтобы воссоздать ситуацию, и подтащить скамейку. (Считается, что по условиям достижения конечного результата ей необходимо перепрыгнуть через забор). Однако, когда скамейку придвигают, она сразу же с её помощью забор преодолевает.

Эти рассуждения и примеры дают основания считать, что животные не обладают способностью осмысливания и абстрагирования и следовательно не могут осуществлять интеллектуальную деятельность.

2. Человек, в отличие от непосредственности животных, может, в плане индивидуального развития, обрести способность посмотреть на цепь условных рефлексов как бы со стороны, удерживая её в своем воображении. Как следствие, у него может возникать и откладываться, обусловленный конкретной ситуацией, смысл выполняемых действий.

Рассмотрим это соображение подробнее.

Человек, в отличие от животного, может представить, что, находясь в ситуации А, он может мысленно попасть в ситуацию Е и оставаться в ней, не предпринимая для этого реальных действий. Находясь мысленно в ситуации Е, он догадывается, что из нее, таким же образом, можно попасть в ситуацию К, а из К в Z (он запомнил эту последовательность, когда обучался выполнению этой цепочки связанных действий). Из этого следует, что, воспроизведя последовательность действий мысленно, человек абстрагируется от реальных действий, построив своего рода ментальную (идеальную) «модель», и фактически вырабатывая смысловое (отвлеченное) содержание  пошаговой связи от А к Z (как «свернутое представление»).

Главная отличительная особенность человеческого интеллекта здесь в том, что он способен, отображая в сфере мышления, мысленно воссоздать и удерживать в голове (представлять себе) «текущую» ситуацию, не имея её в действительности, и на этой основе продвигаться к следующей, соединяя их мысленно, что является основой для абстрагирования и смыслообразования.

Учитывая сказанное, можно в целом считать, что соединение и удерживание в голове ситуаций и обстоятельств выполнения определенных действий, позволяет ему (определяет возможность) объединить и возвести их в некое единое сжатое представление. (Как правило, представление, не выражаемое в терминах языка описания конкретной действительности, т.е. абстрактное) и  разворачивать его (вспоминать), когда это необходимо.

(Переход от реальных действий к ментальному их отображению и вообще оперирование со смыслами при желании можно выразить с помощью формальной записи, используя оригинальные символьные «конструкции». Для этого может применяться способ формализации, использованный в работах автора [1], [2], [3].)

Естественно предполагать, что способность человеческого интеллекта выстраивать  отвлеченное отображение цепи условных рефлексов выработалась не сразу.


3. В результате освоения возможностей  п.2. он может догадаться, что события могут быть связаны некоей "характерной" связью, абстрагированной от ее реализации, связывающей конкретные явления (это аналогично абстрагированию от свойств предметов при арифметических действиях и переходу к отвлеченным количествам). Выявление подобной связи тоже соответствует выработке определенного смысла, соответствующего существованию причинной зависимости. Иными словами, такого рода смысл может применяться для представления и обозначения причинно-следственной связи между ситуациями, событиями, явлениями.

4. То, что цепочку рефлексов можно, с одной стороны, воспроизвести мысленно, а в действительности реализовать только завершающее действие или просто мысленно определить это действие или результат без выполнения промежуточных действий, приводит кроме прочего  к интуитивному представлению о существовании также "особой" связи между элементами мышления, которая носит название, как сейчас принято, логической связи (в более широком смысле, логического следования); по характеру зависимости аналогичная причинно-следственной связи – но соответствующая более абстрактному уровню. Такой уровень абстракции позволяет образовывать новые -- логические связи и структуры -- из отвлеченных элементов мышления, фигурировавших на предщестующих уровнях, соответсвующих терминам и понятиям.

Представления о ПС-связи и логической связи интуитивно трансформируются в сознании в единую универсальную связь и комплекс "логико-рассудочного" мышления, который используется в практической деятельности.

Предварительное определение понятия «смысл», исходя из отображения условно-рефлекторной деятельности.

Объединение цепи условных рефлексов в компактное представление, которое в реальности соответствует результативным действиям, означает ни что иное как осмысление своей деятельности и выработку, произведение смысла, основанное на условно-рефлекторной деятельности.

На этой основе можно выразить, справедливое для данного случая, понятие смысла.

Содержательное представление, скрепляющее мысленную структуру (конструкцию), отображающую структурные отношения действительности, можно назвать смыслом.

Мысленная конструкция и смысл в силу зависимости его от содержательной стороны этой структуры (и контекста) образуют, как ассоциированные друг с другом составляющие, неразрывное целое. Конкретный смысл приписывается определенной мысленной структуре, а эта конкретная мысленная структура, в свою очередь, ассоциируется только с этим смыслом. (При изменении условий ассоциирования, смысловое содержание смысла, как представления,  может измениться.) Условия ассоциирования можно назвать контекстом.

Главное свойство смыслов (как представлений, отражающих смысловое содержание мысли) в том, что можно воспроизводить, анализировать их и манипулировать с ними, образуя новые конструкции, не обращаясь к действительности, т.е. мысленно. (Животные, что совершенно очевидно, на это неспособны.)


Человек, зная результаты проявления отдельных действий, соединив необходимые действия, может самостоятельно связать последовательность звеньев «стимул-реакция» и выявлять теоретически те или иные последствия при мысленном соединении последовательности определенных ситуаций и действий.

Движущей силой формирования или выявления смыслов служит познавательная активность носителя интеллекта (субъекта). Следовательно, поскольку смысл находится (фигурирует) в сфере субъективного отображения, можно обоснованно полагать, что смысл является субъективным феноменом, фигурирующим не в сфере реальности, а в сфере идеального, образованной мышлением субъекта. Тем не менее следует считать, что смысл реален для субъекта, а конкретное его содержание, т.е. собственно  смысл, -- субъективен; следовательно, для другого субъекта этот конкретный смысл может отсутствовать.

(Если предположить, что смыслы могут существовать независимо от интеллектуальной деятельности человека, то затруднительно понять, как они «входят» в его голову.)


Резюме смысла:

Для краткости обозначим выражение: «содержательная структура отношений», термином "контент", означающий содержимое, для которого определяется или вырабатывается смысл.

Смысл рождается в результате интерпретации  контента ("контента" не только мысли как структуры, но и как предполагается отображения, представления, образа и т.п.). Интерпретация, как создание отвлеченного и сжатого структурированного представления, ссылающегося на породившее его содержание, приводит к пониманию (происходит «восхождение» на мета-уровень, или, как иногда говорят, «метасистемный переход»).

Структурирование (хотя происходит неявным образом) предполагается неотъемлемым (неизбежным), поскольку иначе не будет возможности достаточно просто и однозначно сопоставлять смысл и исходный контент. (Предположительно, гораздо легче абстрагировать структуру, чем совокупность несвязанных признаков, нагруженных параметрами и характеристиками   как это практикуется в теории распознавания образов.)

Вид структуризации ("схематизации") осмысливаемого контента определяется субъектом, на основе его представлений и опыта. С этой позиции конкретный смысл является «субъектнозависимым».

Смысл – это целостное представление, служащее выражением завершенного понимания. Целостное в том смысле, что  охватывает всю структуру контента в целом, служит своеобразным её сжатым описанием и составляет с контентом единое целое. Поэтому, во многих случаях смысл присутствует в  контенте, как элемент его самоописания.

В процессе понимания в дополнению к внешнему, создается внутренний контекст, в соответствии с которым происходит интерпретация контента. (Как было сказано выше, за внешний контекст были приняты внешние условия ассоциирования контента и смысла.) Контекст помогает: как образованию смысла, так и вспоминанию только по смыслу всего соответствующего ему содержания.

Образование  внутреннего контекста, определяемого смыслопорождением (смысловыявлением) и интерпретация происходит последовательным приближением в круге их взаимообуславливания. Когда происходит совпадение представления и контента (на "фоне" выработанного контекста), интеллект отмечает (непроизвольно фиксирует) это как понимание, что выражается в виде удовлетворительной реакции (как прояснение, догадка, "озарение").


Смысл – это сжатое представление, фигурирующее на уровне мета-описания.

Есть предположение, что смысл, как сжатое представление, является  «голой» схемой, отвлеченной структурой, совпадающей, подобно модели с оригиналом, с контентом. Таким образом, смысл есть сжатая схема, отражающая, вместе с тем, определенную специфику, «профиль» контента, как ментальной структуры в определенном "субъективном" контексте.

На уровне этой схемы как правило используются свой язык и свои понятия, поэтому они не сводимы к смыслу отдельных элементов интерпретируемой структуры. (Скорее всего, новые понятия и язык представления относится не к элементам, не к конкретному содержимому, а к структуре контента. [4])

То обстоятельство, что смысл производит контекст, используемый при интерпретации, а интерпретация порождает смысл – не является, как это может показаться порочным кругом – это соответствует постепенному согласованию проявляющегося смысла и контента. Кстати, некоторая автореферентность присутствует и в определении, приводимом в энциклопедиях (ниже отрывок из словарной статьи): «…Термин "смысл" может обозначать целостное содержание какого-либо высказывания (научного, философского, художественного), не сводимого к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения».


Типа заключения

Первичным признаком интеллекта, интеллектуальной деятельности следует считать способность смыслопорождения – образования новых или выявления по аналогии уже известных смыслов. Смыслопорожденние, по всей видимости, есть результат отображения человеком и представления в сфере мышления условно-рефлекторной деятельности как структуры отношений. Правда, как показывает познавательная деятельность, образование новых смыслов (творческая деятельность) требует больших усилий и, как считается, особого склада ума, чтобы в нужный момент зафиксировать, отметить соответствие смысла его смыслопорождающей конструкции, которые, к тому же, находятся в процессе взаимного формирования.

Смыслы служат основой для образования понятий. После определения понятий интеллект начинает манипулировать ими и их отношениями. Понятия используются для образования производных по отношению к ним структур контента, и на этой основе служат для выработки новых смыслов, в частности еще более абстрактных. Выявление причинной и логической зависимости приводит, на этой основе к появлению логически-рассудочного мышлния.

Таким образом, человек, однажды утвердившись в своей способности к смыслопорождению, как познающее существо способен усовершенствовать свое мышление более быстрыми темпами – он переходит на качественно другой уровень: уровень интеллектуальной деятельности, связанной с абстрактным и логическим мышлением, иными словами становится полноценным интеллектом.


Запоминание самих смыслов, всего, что образует смыслы и связано со смыслами, является накоплением знаний. Знания, согласно некоторым представлениям, сохраняются в памяти в виде связанных в различные структуры ("тексты") смыслов, а не конкретно контентов [5] Технологию, поддерживающую и усовершенствующую организацию знаний и их применение, можно назвать умом.

(Самые простейшие знания – это, видимо, то, что может передаваться другому индивидууму, другой особи как условно-рефлекторная деятельность. Могут ли животные повторить последовательность действий наблюдая за сородичем? Если да, то они могут передавать то, что называется знаниями.)


Литература


1. Истодин К. «Основы теории самоприменимости. Эмерджентность и метасистемный переход», (http://www.aicommunity.org/reports/ysto/emerg/emerg2.php )

2. Истодин К. Формализм самоорганизации и автокреативные процессы. Метафизика Золотой Пропорции как частный случай. (www.trinitas.ru/rus/doc/0232/010a/02322002.htm )

3. Истодин К. Самоорганизация. Принципы автогенеза (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161353.htm )

4. См. Теория СИМО (единая многоуровневая система средств формального описания). Сборник статей под ред. Н.В.Целковой. (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160033.htm )

5. Агафонов А.Ю. Основы смысловой теории сознания. – СПб.: Издательство «Речь», 2003.