Язык - дом диалектики

Аватар пользователя bossjak
Систематизация и связи
Гносеология

В 2016 году я опубликовал свою первую заметку на ФШ. И надо отметить, что результаты обсуждения этой заметки дали мне не мало пищи для размышлений. Надеюсь, что так будет и в этот раз. А в этот раз исходная думка о проблеме языка и её связности с проблемами логики получила некоторое оформление в своём первом приближении. Наверное, это даже можно назвать книжкой. Просто в силу объёма.

Поэтому я думаю поступить так: опубликовать оглавление с пояснениями, что может ожидать читателя при переходе по ссылкам. Если же какие-то мысли будут сочтены небезынтересными, то обсуждение можно развернуть уже в конкретно-тематических топиках.

Итак.

Словарь в стиле «fuzzy». Оглавление с пояснениями

 

Часть 1. В начале было слово

ЖЖ   АШ   PhSt
 

Собственно, с этой публикации началось моё знакомство с ФШ. Это была первая попытка сформулировать своё видение проблемы языка и её взаимные отношения с таким феноменом как логика. А к моменту публикации особое значение для меня приобрела идея, что всё это как-то связано с диалектикой Гегеля, и, на мой взгляд, в ходе дискуссии на ФШ сие полностью подтвердилось (см. Часть 3. Второе). Таки да. Как-то связано.

Часть 2. Управляемый Хаос
ЖЖ   АШ
 

Первой мыслью по осознании в части первой руководящей роли языка в бытии человека было обратится к некому практическому эксперименту. Насколько это вообще возможно в таком контексте. В итоге, я пришёл к попытке проанализировать, как может влиять на принятие решений не видимая внешняя оболочка, а невидимая – логически-сущностная – часть понятия. Иначе говоря, при привлечении некого понятия в рассуждение существует риск столкнуться с последствиями нечёткости этого понятия и выйти на совершенно непредсказуемые для рассуждающего последствия. И чем абстрактнее понятие, тем больше риск оказаться совершенно не там, где предполагалось изначально.

Таким понятием, избранным для рассмотрения в части второй, стало понятие о хаосе. А точнее управленческой философии именуемой «теорией управляемого хаоса», которая обрела в своё время значительную популярность в думательных цистернах США. Предметом рассмотрения стало влияние, создаваемое понятием хаоса при соединении его в названии теории с термином управление.

Краткий итог этих размышлений можно позаимствовать из одного комментария в обсуждении:

«Я привёл пример того, что даже Черепаха будет сопротивляться Богу, с понятным результатом. Проблема в том, что Вы распространяете это на все возможные варианты и фактически утверждаете, что Китай vs США, Иран vs США или Россия vs США - это тоже самое, что и Челмсфорд против зулусов. А я прихожу к выводу, что стратегия хаотизации обречена не на серию, скажем, трёх перечисленных противостояний, а на одно единственное США vs все остальные. И тут, понятно, надо посмотреть, кто Бог, а кто Черепаха. А если силы сопоставимы, то эта стратегия самоубийственна.»

Статья была опубликована ещё в 2015 году, и тогда читатели крутили пальцем у виска в ответ на указание неизбежности объединения необъединяемого. Однако прошло совсем немного времени, и Вы сами знаете, что произошло. Скиф, перс и турок впервые в мировой истории собрались в одном месте не для того, чтобы бить морду друг другу, а сговориться против четвёртого:

Не буду утверждать, что всё так и есть на самом деле, но, полагаю, есть некоторые основания утверждать, что зерно истины в предложенном рассуждении присутствует. Т.е. эстеблишмент США ступил на путь геополитического самоубийства ровно в тот момент как внедрил понятие хаоса в качестве системообразующего на уровень стратегического планирования. Результаты этого внедрения сегодня можно наблюдать в прямом эфире уже на улицах самих США.

Часть 3. За логику
 

Здесь, полагаю, необходимо внести некоторые коррективы к изложенному в заметке.

Я уже выкладывал эту картинку в ходе обсуждения:

И с тех пор «чувствую себя непонятым» (с). Поэтому попробую дать дополнительное пояснение. Для чего позаимствую следующее высказывание из обсуждения «теории Бога»:

«совершено идентичную концепцию предлагает Гегель, но только касательно не идеи, а понятия. У него весь мир – инобытие понятия.»

Итак. Абстрактность понятия тождественна его погружённости в бытие понятийное. По мере извлечения его на свет божий, в его инобытии, то бишь в нашем с Вами бытии, оно конкретизируется. Т.е. наше бытие суть бытие конкретное. Следовательно, на предлагаемой картинке, будем считать, изображено инобытие нашего конкретного бытия, называемое языком. Точнее та часть, что находится не тута, а тама. В нашем же конкретном бытии абстрактность может наблюдаться только на небольшом участке пересечения более конкретных понятий:

т.е. это будет то самое, что в следующей заметке (На второе) будет названо частичным включением - синтезом. Таким образом, в конкретном бытии абстрактность мала, а в понятийном бытии мала конкретность.

На первое:   ЖЖ   АШ

Текст второй заметки, посвящённой логическому обоснованию творимого автором, является целиком и полностью результатом обсуждения на ФШ. Ознакомится с ним можно здесь.

На второе:   ЖЖ   АШ
 

Часть 4. «Измы»

И, наконец, четвёртая часть, в которой была осуществлена попытка того что, было названо калибровкой языка. Фактически решалась ровно та же задача вскрытия влияний абстракций языка на конкретное бытие, но уже на другом тестовом примере, в качестве которого был избран язык «Капитала» или, скорее, его отфильтрованной советской действительностью версии.

В тексте параграфа «Метод» была предпринята попытка сформулировать общие методические соображения по сущности языковой калибровки, а результат её оказалось возможным свести в чисто графическом виде на диаграмме «круговорота капитала в природе»: