Является ли обратная логика альтернативой аристотелевской логики?
*В статье "Обратная логика разрешения противоречий" Александр Болдачев пишет:
Противоречия несет не только отрицательную роль ограничителя логических рассуждений, они являются необходимым элементом познавательного процесса на парадигмальном и философском уровне. (Обратная логика разрешения противоречий [*])
Противоречие выполняет не только логическую функцию регулирования правильности построения рассуждения /запрет на противоречие высказываний на формально-логическом уровне/, но и служит источником развития мысли в проблемной рассуждении на содержательно-гносеологическом уровне. То есть, во втором случае роль противоречия уже не негативная, а позитивная.
Далее следует переход к идее обратной логики. Что это за логика? Формальная? Неформальная?
Если Informal logic, то как она возможна? В тексте же статьи "обратная логика" возникает, пользуясь образным выражением, как чёрт из табакерки.
Обратная логика предлагает механизм корректного включения противоречивых предложений в структуру рассуждений на этих уровнях.
В рамках обычной формальной логики или автором изображается логика, которая составит альтернативу аристотелевской логике? Автор обещает корректно ввести противоречие в структуру рассуждения. "Вася убил" и "Вася не убил". Насколько корректно это противоречие можно включить в рассуждение?
В основании обратной логики лежит принцип разделения процедур получения новых суждений и переноса истинности между суждениями.
Что значит разделение процедур получения новых суждений? А "старые" суждения в составе каких процедур появляются в тексте? Старые суждения - это привычные посылки и вывод. Чем плох обычный перенос истинности с посылок на заключение?
В большинстве логических систем выводим принцип «из противоречия следует всё, что угодно» или более слабый «из противоречия следует отрицание любого утверждения». Вследствие этого системы, в которых нарушается закон непротиворечия, в которых возможно появление противоречия, должны трактоваться как логически некорректные. (Обратная логика разрешения противоречий [*])
Возникает вопрос, как обойти обвинения в "нарушении" и легализировать в структуре рассуждения противоречие "Вася убил" и "Вася не убил"? С обозначенной некорректностью 'обратная логика' справляется?
--
М.П. Грачёв.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Спасибо
А как обратная логика должна появляться в статье содержащей в заголовке слова "обратная логика"? ))) Что еще в статье должно быть кроме короткого описания проблемы (шесть больших абзацев посвященных проблеме противоречия) и предложения варианта решения этой проблемы? Надо долго готовить читателя, намекать ему, подмигивать? )))
Вообще никакая логика не является альтернативой никаким из существующих логик и возможных. Любая логика отражает один из вариант отношения элементов языка, и никакой из этих вариантов не может отменить другие.
Вопрос не понял. Старые суждения не появляются, старые потому и называются "старыми", что они уже появились, а новые называются "новыми", потому, что только появляются )) Ну это как спросить: а как появляются старые участники ФШ? Михаил, появляться могут только новые - путем регистрации на сайте.
Процедура в результате которой в логической системе появляются новые суждения. (Странно получать от вас такие вопросы.)
Ничем не плох. Кроме одного - этот перенос запрещен при наличии в системе противоречия (Обратная логика разрешения противоречий [*]).
Читайте дальше ))) За "Вася убил" и "Вася не убил" не ручаюсь - не всякое противоречие возможно "обойти" методом обратной логики - в ней прописаны однозначные принципы, под которые подпадают не все логические субъекты.
"не всякое противоречие возможно "обойти" методом обратной логики" - То есть, обратная логика вовсе и не логика, а некая философская метафора для частного метода.
Если в универсальной логике противоречие высказываний трактуется как недопустимое, то и противоположное положение "противоречие допустимо" должно последовательно проводиться в столь же универсальной логике рассуждений.
--
Что-то я не улавливаю логики в ваших рассуждениях. Выходит, что логикой может называться только такая логика, которая описывает все возможные отношения всех возможных элементов языка. С этой позиции и ваша логика спора-диалога не является логикой, а так, метафорой ) И аристотелевская логика не логика, поскольку не работает с модальностью, многозначностью, временностью.
Вы для чего затеяли это обсуждение? чтобы что-то понять? С удовольствием разъясню. А если вот так просто ..., как в процитированной мной фразе?.. Думаете это кому-то интересно? ))
И опять не понял логику. Универсальная логика является универсальной только потому, что есть неуниверсальные логики (иначе самого названия не было бы). И каким образом правила универсальной логики могут влиять на правила неуниверсальных? диктовать им какие-то условия?
Повторю вопрос, вам хочется просто потоптаться вокруг или понять?
Как я понял,Вас просят показать "область определения", так называемой обратной логики.
Иначе это будет частная "логика" индивида, который может при нужде , в частном случае сказать, что тут вот она(логика) не работает.. но это неважно,а так типа всё здорово и замечательно.До следующего неудобного случая.:))
Мне кажется, вы не правильно поняли вывод Михаила ("то есть, обратная логика вовсе и не логика"). Вроде у него ясно написано: если есть ограничения (область определения), значит и не логика.
Логика не может быть логикой индивида. Любая логика это набор правил оперирования с суждениями. И она остается логикой независимо от того, сколько человек понимает ее и пользуется ею. Своя логика, скажем, есть в Логике Гегеля. Но от того, что практически никто, кроме него ее не освоил, мы же не называем ее логикой индивида. Хотя, по сути, она таковой и является. )))
В чём возражение?Тогда логика индивида это набор правил оперирования с суждениями,которыми пользуется именно этот индивид.:))И никто больше, в данном случае.Вы с Гегелем тут не в одном окопе,как минимум.
И зачем тогда писать статьи?Где кстати, не наблюдается никакого набора правил работы, пусть и с ограниченным, но определённым набором высказыываний..
Ни в чем. Просто уточнение, что логики индивида - это такая же логика, так и логика доступная миллионам. Она не становится не логикой от того, что кто-то ее не понимает. Она просто не его логика ))) Не ваша.
Статьи никогда не пишутся для всех. Считайте, что написано было не для вас. Я ориентировался на другой контингент. Хотя за отзыв спасибо )
И игнорируем неудобный вопрос о правилах?Действительно,что тогда останется от логики, кроме названия..:)) Вопросов больше не имею.
Не заметил никакого вопроса ))) Было лишь утверждение:
Не наблюли, так не наблюли )))
Вы правы, это не вопрос, а констатация факта отсутствия логики, как "набора правил оперирования с суждениями", в вашем же определении.Я лишь смягчил формулировку,но могу и прямо сказать:НЕТ никакой обратной логики, есть спекуляции с примерами, как оно могло бы быть.:))
Болдачёв.
Вообще-то, всякая "обратная логика" сводится к критике оснований рассуждения, т.е. к критике "А", из которого следует "В". И если у дискусантов ( в т.ч. и у внутреннего "критика") нет сомнений в достоверности оснований, то вывод (умозаключение) является истинным (достоверным) для каждого из участников в дискуссии. - Всё это и есть то, что мы, собственно, и называем диалектика.
Т.е., диалог между:
- наличными достоверными знаниями совместно с наличными способами преобразований одного в другое,
- с выводом-заключением и есть диалектика.
А в общем, "обратная логика" - есть проверка достоверности содержания оснований и проверка правильности применения операций преобразований одного в другое и если вполне очевидна и однозначна рефлексия (рекурсия) оснований в заключении, то и заключение очевидно.
----------------------
Звиняйте за этот экспромт.
Вообще-то Михаил захотел обсудить конкретный вариант обратной логики изложенный тут: Александр Болдачев. Обратная логика разрешения противоречий.
А так спасибо за рассуждения.