Является ли обратная логика альтернативой аристотелевской логики?

Аватар пользователя mp_gratchev
Систематизация и связи
Логика
Термины: 
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

*В статье "Обратная логика разрешения противоречий" Александр Болдачев пишет:

Противоречия несет не только отрицательную роль ограничителя логических рассуждений, они являются необходимым элементом познавательного процесса на парадигмальном и философском уровне. (Обратная логика разрешения противоречий [*]

 Противоречие выполняет не только логическую функцию регулирования правильности построения рассуждения /запрет на противоречие высказываний на формально-логическом уровне/, но и служит источником развития мысли в проблемной рассуждении на содержательно-гносеологическом уровне. То есть, во втором случае роль противоречия уже не негативная, а позитивная. 

Далее следует переход к идее обратной логики. Что это за логика? Формальная? Неформальная?

Если Informal logic, то как она возможна? В тексте же статьи "обратная логика" возникает, пользуясь образным выражением, как чёрт из табакерки.

 

Обратная логика предлагает механизм корректного включения противоречивых предложений в структуру рассуждений на этих уровнях.

В рамках обычной формальной логики или автором изображается логика, которая составит альтернативу аристотелевской логике? Автор обещает корректно ввести противоречие в структуру рассуждения. "Вася убил" и "Вася не убил". Насколько корректно это противоречие можно включить в рассуждение?

В основании обратной логики лежит принцип разделения процедур получения новых суждений и переноса истинности между суждениями.

Что значит разделение процедур получения новых суждений? А "старые" суждения в составе каких процедур появляются в тексте? Старые суждения - это привычные посылки и вывод.  Чем плох обычный перенос истинности с посылок на заключение?

В большинстве логических систем выводим принцип «из противоречия следует всё, что угодно» или более слабый «из противоречия следует отрицание любого утверждения». Вследствие этого системы, в которых нарушается закон непротиворечия, в которых возможно появление противоречия, должны трактоваться как логически некорректные. (Обратная логика разрешения противоречий [*])

Возникает вопрос, как обойти обвинения в "нарушении" и легализировать в структуре рассуждения противоречие "Вася убил" и "Вася не убил"? С обозначенной некорректностью 'обратная логика' справляется?

--

М.П. Грачёв.

1
Ваша оценка: Нет Средняя: 1 (1 голос)

Комментарии

Аватар пользователя boldachev

Спасибо

"обратная логика" возникает, пользуясь образным выражением, как чёрт из табакерки.

А как обратная логика должна появляться в  статье содержащей в заголовке слова "обратная логика"? ))) Что еще в статье должно быть кроме короткого описания проблемы  (шесть больших абзацев посвященных проблеме противоречия) и предложения варианта решения этой проблемы? Надо долго готовить читателя, намекать ему, подмигивать? )))

автором изображается логика, которая составит альтернативу аристотелевской логике?

Вообще никакая логика не является альтернативой  никаким из существующих логик и возможных. Любая логика отражает один из вариант отношения элементов языка, и никакой из этих вариантов не может отменить другие.

А "старые" суждения в составе каких процедур появляются в тексте?

Вопрос не понял. Старые суждения не появляются, старые потому и называются "старыми", что они уже появились, а новые называются "новыми", потому, что только появляются )) Ну это как спросить: а как появляются старые участники ФШ? Михаил, появляться могут только новые - путем регистрации на сайте.

Что значит разделение процедур получения новых суждений?

Процедура в результате которой в логической системе появляются новые суждения. (Странно получать от вас такие вопросы.)

Чем плох обычный перенос истинности с посылок на заключение?

Ничем не плох. Кроме одного - этот перенос запрещен при наличии в системе противоречия (Обратная логика разрешения противоречий [*]). 

как обойти обвинения в "нарушении" и легализировать в структуре рассуждения противоречие "Вася убил" и "Вася не убил"? С этим 'обратная логика'справляется?

Читайте дальше ))) За  "Вася убил" и "Вася не убил" не ручаюсь - не всякое противоречие возможно "обойти" методом обратной логики - в ней прописаны однозначные принципы, под которые подпадают не все логические субъекты.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Читайте дальше ))) За  "Вася убил" и "Вася не убил" не ручаюсь - не всякое противоречие возможно "обойти" методом обратной логики - в ней прописаны однозначные принципы, под которые подпадают не все логические субъекты.

Следует заметить, что трактовка противоречия именно как недопустимого, а не как источника произвола, согласуется с представлениями о реальности: противоречие никогда не реализуется онтологически.  Можно сказать, что в предметной реальности сама возможность возникновения в будущем противоречия детерминирует движение объектов в направлении его «обхода» ( http://philosophystorm.org/obratnaya-logika-razresheniya-protivorechii ).

"не всякое противоречие возможно "обойти" методом обратной логики" - То есть, обратная логика вовсе и не логика, а некая философская метафора для частного метода.

Если в универсальной логике противоречие высказываний трактуется как недопустимое, то и противоположное положение "противоречие допустимо" должно последовательно проводиться в столь же универсальной логике рассуждений.

--

Аватар пользователя boldachev

То есть, обратная логика вовсе и не логика, а некая философская метафора для частного метода.

Что-то я не улавливаю логики в ваших рассуждениях. Выходит, что логикой может называться только такая логика, которая описывает все возможные отношения всех возможных элементов языка. С этой позиции и ваша логика спора-диалога не является логикой, а так, метафорой ) И аристотелевская логика не логика, поскольку не работает с модальностью, многозначностью, временностью.

Вы для чего затеяли это обсуждение? чтобы что-то понять? С удовольствием разъясню. А если вот так просто ..., как в процитированной мной фразе?.. Думаете это кому-то интересно? ))

Если в универсальной логике ..., то и противоположное положение ... должно последовательно проводиться в столь же универсальной логике рассуждений.

И опять не понял логику. Универсальная логика является универсальной только потому, что есть неуниверсальные логики (иначе самого названия не было бы). И каким образом правила универсальной логики могут влиять на правила неуниверсальных? диктовать им какие-то условия?

Повторю вопрос, вам хочется просто потоптаться вокруг или понять?

Аватар пользователя ZVS

Выходит, что логикой может называться только такая логика, которая описывает все возможные отношения всех возможных элементов языка.

 

Как я понял,Вас просят показать "область определения", так называемой обратной логики.

Иначе это будет  частная "логика"  индивида, который может  при нужде , в  частном случае  сказать, что тут вот она(логика) не работает.. но это неважно,а так  типа всё здорово и замечательно.До следующего неудобного случая.:))

Аватар пользователя boldachev

Как я понял,Вас просят показать "область определения", так называемой обратной логики.

Мне кажется, вы не правильно поняли вывод Михаила ("то есть, обратная логика вовсе и не логика"). Вроде у него ясно написано: если есть ограничения (область определения), значит и не логика. 

Иначе это будет  частная "логика"  индивида

Логика не может быть логикой индивида. Любая логика это набор правил оперирования с суждениями. И она остается логикой независимо от того, сколько человек понимает ее и пользуется ею. Своя логика, скажем, есть в Логике Гегеля. Но от того, что практически никто, кроме него ее не освоил, мы же не называем ее логикой индивида. Хотя, по сути, она таковой и является. )))

Аватар пользователя ZVS

Логика не может быть логикой индивида. Любая логика это набор правил оперирования с суждениями. И она остается логикой независимо от того, сколько человек понимает ее и пользуется ею. Своя логика, скажем, есть в Логике Гегеля.
 

В чём возражение?Тогда логика индивида это набор правил оперирования с суждениями,которыми пользуется именно этот индивид.:))И никто больше, в данном случае.Вы с Гегелем тут не в одном окопе,как минимум.

И зачем тогда писать статьи?Где кстати, не наблюдается  никакого набора  правил работы, пусть и с ограниченным, но определённым набором высказыываний..

Аватар пользователя boldachev

В чём возражение?

Ни в чем. Просто уточнение, что логики индивида - это такая же логика, так и логика доступная миллионам.  Она не становится не логикой от того, что кто-то ее  не понимает. Она просто не его логика ))) Не ваша.

И зачем тогда писать статьи?

Статьи никогда не пишутся для всех. Считайте, что написано было не для вас. Я ориентировался на другой контингент. Хотя за отзыв спасибо )

Аватар пользователя ZVS

И игнорируем неудобный вопрос  о правилах?Действительно,что тогда останется от логики, кроме названия..:)) Вопросов больше не имею.

 

Аватар пользователя boldachev

И игнорируем неудобный вопрос  о правилах?

Не заметил никакого  вопроса ))) Было лишь утверждение:

ZVS в 3 Апрель, 2014 - 16:50. ссылка: Где кстати, не наблюдается  никакого набора  правил работы...

Не наблюли, так не наблюли )))

Аватар пользователя ZVS

Вы правы, это не вопрос, а констатация факта отсутствия логики,  как "набора правил оперирования с суждениями", в вашем же определении.Я лишь смягчил формулировку,но могу и прямо сказать:НЕТ  никакой обратной логики, есть спекуляции с примерами, как оно могло бы быть.:))

 

Аватар пользователя Алла

Болдачёв.

Вообще-то, всякая "обратная логика" сводится к критике оснований рассуждения, т.е. к критике "А", из которого следует "В". И если у дискусантов ( в т.ч. и у внутреннего "критика") нет сомнений в достоверности оснований, то вывод (умозаключение) является истинным (достоверным) для каждого из участников в дискуссии. - Всё это и есть то, что мы, собственно, и называем диалектика.

Т.е., диалог между:

- наличными  достоверными знаниями совместно с наличными способами преобразований одного в другое,

- с выводом-заключением и есть диалектика.

А в общем, "обратная логика" - есть проверка достоверности содержания оснований и проверка правильности применения операций преобразований одного в другое и если вполне очевидна и однозначна рефлексия (рекурсия) оснований в заключении, то и заключение очевидно.

----------------------

Звиняйте за этот экспромт.

 

 

 

 

Аватар пользователя boldachev

Вообще-то, всякая "обратная логика" сводится к критике оснований рассуждения

Вообще-то Михаил захотел обсудить конкретный вариант обратной логики изложенный тут: Александр Болдачев. Обратная логика разрешения противоречий.

А так спасибо за рассуждения.