Определение понятия бытия (ответ Иному)
Благодарю вас, уважаемый Иной, за вопрос и за разъяснение проблемы. Это помогло мне ещё лучше разобраться в ней, хотя на эту работу понадобилось немало времени, так как я думаю медленно, предпочитаю импровизировать только в крайних случаях. Ваше замечание о том, что понятие небытия не может быть определяющим для понятия бытия, совершенно справедливо. Я принял это за основу и пришёл к определённым положительным выводам. Что у меня получилось в результате?
Вернёмся к самому началу. Я утверждал, что понятие бытия нельзя определить через род, потому что рода более общего, чем само бытие, отыскать невозможно. К бытию нельзя прибавить ничего, что указывало бы на какую-то общность, высшую по отношению к небытию и к этой прибавленной к бытию части. (ср. Иной - славный малый, марксист, мужчина). Такое прибавление сводило бы знание о бытии к знанию о каком-либо конкретном логическом объекте. Но понятие бытия также невозможно определить через любое его дополнение, которое бы его отрицало (ср. Иной - не Ботер, не червяк, не табурет). То есть, от бытия нельзя ничего и отнять, отщипнуть, никакой его части без ущерба для знания о бытии как бытии вообще по отношению к любым конкретным логическим объектам. Единственное, что можно вычесть из бытия - небытие, но это равносильно тому, чтобы сказать - бытию ничего не противостоит, никакого конкретного бытия, кроме него самого, в том числе и небытия, так как небытия нет. Получается, понятие бытия невозможно определить ни через одно из известных философии понятий.
Отсюда следует, философ может помыслить бытие только в том случае, когда полагает в бытии различение, но при этом сохраняет в знании о нём понятие о единстве бытия. То есть понятие, определяющее понятие бытия, должно совмещать два противоположных знания о бытии - о единстве и различии. Как можно сформулировать такое определение? В реальности бытие не может быть самим собой как очевидная, но индифферентная данность, не является таковым поистине, но может им стать, если установить шкалу его градаций от себя данного, тождественного самому себе, а потому неистинного, к себе иному, отличному от себя состоянию и потому полноценому, реализованному бытию. А такой шкалой может быть только само становление.
Следует заметить, что своим иным для бытия не может быть небытие. Бытие становится конкретным бытием, распадаясь на части, реализуя себя в своих конкретных частях, и оно при этом не переходит в свою чистую противоположность, а появляется из неё, из своего неистинного всеобщего состояния. Таким образом, только отступая от своей всеобщности, снимая тождественность самому себе в акте саморазличения через бытие своих конкретных частей и элементов, распадаясь на их многообразие, бытие реализует себя в полной мере. И, чем более сомнительно его существование, тем более оно может иметь место.
Я не касаюсь здесь того, что могли бы сказать по этой теме классики философии (или не сказали, потому что не знали), формат комментария не позволяет (и это хорошо - чем меньше цитат, тем здоровее текст), хотя интересно было бы покопаться в их белье. Я также допускаю, что мои доказательства в определённой степени натянуты, потому что содержат большую долю умозрения, которое чаще всего бывает субъективным, а потому спорным. Но я тут ни при чём, все претензии к Иному, который намеренно стимулирует мышление членов сообщества своими неудобными вопросами, а значит содействует появлению на форуме таких претенциозных комментариев, как мой.
- Ян Ботер
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ян Ботер,
//То есть понятие, определяющее понятие бытия, должно совмещать два противоположных знания о бытии - о единстве и различии. Как можно сформулировать такое определение? //
На мой взгляд, говоря о совмещении в бытие единства и различия вы совершенно правы, как правы и в том, что сформулировать, то есть дать словесное определение (установить предел, границу) такому совмещению принципиально невозможно. Замечу, к такому же выводу пришел еще Платон, говоря о едином мире находящемся "в покое и в движении (совмещение!), и вне времени". Эта же мысль и в первоисточниках религии, например в Библии Бог (а это и есть мир в целом или бытие) "образа не имеет и словами невыразим".
Однако, сказанное не означает, что невозможно знать (понимать) что такое бытие или мир в целом. Как говорил Сократ "познай самого себя и познаешь весь мир".
Другими словами, знать бытие самому можно, а выразить словами (смысловой речью) и передать это знание другому человеку нельзя.
Спасибо, Виктор, за комментарий. Смею заметить, что определить понятие бытия нельзя напрямую, но можно это сделать косвенно, с помощью развёрнутой метафоры, так что здесь не всё так безнадёжно, как кажется. То же самое можно отнести и ко многим другим философским понятиям и категориям. Если меня здесь не зароют раньше времени, я постепенно выложу свои разработки, а уважаемое сообщество определит им место в музее, где-нибудь в чуланчике, я на большее и не претендую.
Параллель с Платоном мне кажется не совсем параллельной, потому что для меня логика не может оперировать такими понятиями как "движение", "пространство", "время". Эти понятия философия должна рассматривать в соответствующем разделе, в разделе "Физика" в отношении физических объектов. А логика оперирует понятиями о логических объектах, которым до движения ох как далеко, так как у них свой пласт взаимоотношений - логических. Так что, Платон маленько устарел, хоть и продолжает задувать свечки с одного раза.
Почти то же могу сказать и о религии. Три самых первых комментария к материалу заканчиваются мыслями о религии, боге и вере, связывают материал с ними как необходимыми следствиями. Но, мне кажется, из моих рассуждений не следует подобных далеко идущих обобщений. Идея гораздо скромнее - связать два различных состояния бытия в знании об их единстве, не утратив при этом знания о самом этом различии. Речь идёт прежде всего о знании. Можно ведь полагать и различие, и единство директивно, постулировать аксиоматически и потом до хрипоты спорить, что первичней, прибегая ко всякого рода иррационально-мистической аргументации. Именно в противополагании одного другому такие аргументы лучше всего и срабатывают. Логика здесь бессильна, потому что налицо противопоставление бытия и знания о нём, которое имеет обусловленность клановыми интересами. А единство бытия и знания о нём индифферентно как к тем, кто за бога, так и к тем, кто против него.
=="движение", "пространство", "время". Эти понятия философия должна рассматривать в соответствующем разделе, в разделе "Физика" в отношении физических объектов.==
Вообще-то все эти понятия философия 2000 лет рассматривает в разделе метафизика, где только один единственный объект ("не я"), рациональное мышление (логика) субъекта и субъект ("я").
==Платон маленько устарел==
На мой взгляд, большинство занимающихся сегодня философией еще "не доросли" до понимания знания изложенного Платоном и первоисточниками религий.
==определить понятие бытия нельзя напрямую, но можно это сделать косвенно, с помощью развёрнутой метафоры==
Метафора не является однозначным определением. При этом, конечно же метафоры можно использовать для облегчения понимания, для пояснения. Все религиозные первоисточники сплошные метафоры, но почему-то даже они большинству людей не понятны. Может люди не те?
Как говорится, "сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок", то есть для добрых урок, а для остальных сказка бесполезна, все равно не поймут. :))
Многоуважаемый, Ян Ботер
Премного благодарен.
Я вижу, что вы до ортодоксальности принципиален и , что вас интересует только то , что вас интересует, но уважте бывшего зэка (имею две незаконные судимости), (отвлекать полемикой не буду), желаю прочесть авторитетную для вас цельно-умозаключительную работу. Но прошу не слишком по объёму, чтоб нельзя было вас интерпретировать, как пославшего меня подальше и надолго. Косить под умняка не буду, но тщательно ознакомлюсь, как с чем-то важным. Умные люди не отказывают другим в удовлетворении желания стать умнее, тем более если он не фраер. Искренне надеюсь.
Роман999 пишет:
Такая работа есть, хотя и не совсем закончена. Но я вас пока не знаю и не знаю, какое впечатление она на вас может произвести. Может, она вас травмирует, а виноват буду я. Давайте так сделаем - вы пообщайтесь тут на форуме, напишите что-нибудь не слишком замороченное для обсуждения, подрастите маленько, а там видно будет. Я сам уже два года ничего не писал, а очень хочется, но сдерживаюсь, нарабатываю материал, себя развиваю. Философствование не моя профессия, есть и другие заботы.
Я вижу, вы человек доброжелательный, это очень хорошо для философии. Но смею дать пару советов, чтобы вам избежать других неизбежных сложностей при налаживании отношений с философским сообществом.
Никому не рассказывайте про своё тюремное прошлое. Ни единого слова. Сидел и сидел, а за что - никого не касается. Никто вас жалеть не будет. А уважать будут за компетентность. Всеми силами постарайтесь избавиться от блатного жаргона. В замену его освойте связную литературную речь. И не лезьте в политику. Философ, если он знает, куда сунуть ножик, в какое сочленение каменных блоков, способен одним лёгким движением завалит набок весь политический сарай. И без всякой обиженной риторики.
Роман, страсть к философскому творчеству у вас есть. Есть содержание. Осталось поработать над формой. Успехов. С уважением, Ян Ботер
Уважаемый, Ян Ботер, можете не трудиться отвечать, говорю лишь с целью имедж коррекции. Во-1-х: часто откровенно хамят, и как может "поэт" позволить тупо гадить в свою сторону, когда парой слов можно запросто застебать? Во-2-х: Феня---это семантика экзистенциального противостояния откровенному сатанизму правовиков целых поколений и социальных групп, и мне как глухому порой заведомо проще употребить эту методику в специфике отношений, чем свести на нет весь этот непростой опыт. В-3-х: это столь эффективная методика, что я смог в своей Церкви, один за 3 месяца одолеть всё карманное воровство, как чисто психологическая задача. Можно продолжить эти преимущества, тем более, когда так продвинуто отвечаешь, то надо человеку дать возмозность съехать с базара хотя бы по причине разумения разности жизненных школ, они же никогда не были уважаемы людьми, которые более 20-ти лет за решёткой, и не общались с теми, кого пытали 2 года подряд, причём имея около 50-ти сросшихся в тюрьме переломов, человек не ломается и умеет скромно жить своей жизнью. Уважаемый, Ян Ботер, я много лет изучаю генетику и недостатка в потенциале приемлимых терминов и слов не испытываю. Я просто не общался никогда ни с одним действительно высокограммотным человеком, потому даже не находил ни одного социально обоснованного основания, что-то в себе другое воспитывать. А моё творчество---это проявление экзистенции жизнью. Я смог доказать чисто логически, что экстремальные бедствия начнутся в России уже в следующем году, и опыт чистоплюйства, в этих условиях, будет заведомо менее востребован, чем тот, который я экзистенциально имею. И мне совсем не нужны жалость или что-то подобное, ибо я всё равно обречён на одиночество, по специфике инвалидности. У меня ни тени отчаяния, всё в норме, хотел лишь найти предметное общение. Всего вам хорошего, огромнейшее спасибо, что ответили.
Спасибо, но я здесь ни причём.
----------------------
Имейте в виду, что всё ниже сказанное принадлежит только, и только, языку и его среде.
------------------
Для меня категории есть те понятия, которые не имеют своих определений (т.е. не из ничего не состоят, т.е. неделимы) и не имеют своих (даже чисто формальных) противоположностей (например, количество, явление (свойство без качественной характеристики), действие (операция) и другие), а в общем, категории - есть то, без чего, в среде языка, невозможна онтология всякого конкретного (Нечто).
А у Бытия, пусть и чисто формально, т.е. в языковом формате, но есть противолежащее, но не противоположное Бытию - Небытие, а, следовательно, между ними нет противоречия, ну и следовательно, геглевское "снятие" к ним не применимо.
И получается, что в языковой среде (но не в чувственном мире) Бытие - есть имя (дом) для всего конкретного, т.е. всему тому, чему присуща онтология, а тем самым тому, что: обладает, действует и претерпевает, для которых тоже нет противоположностей.
Тогда как Небытие - есть имя (общежитие) всем нашим идеомам (идеям - квазиконкретному) и для которых нет надобности в онтологии (Ничто). (Бог-Дьявол, Благо-Зло, справедливость, совесть и проч.)
Наша наука живёт и развивается в мире Бытия.
А Небытие напротив живёт и развивается в мире нашей Религии.
А в общем, источником Небытия является религиозное сознание, т.е такое сознание, которое поглощено проблемами человеческого единения.
----------------------
Из всего выше сказанного следует, что абстракции, как предельные обобщения, категориями быть не могут.
Если говорить о бытие как о чём-то существующем для сознания определённых людей и независимо от сознания других людей (например, умерших), то наука непременно ближе к онтологии такого бытия. А религия дальше.
Не правильно говорить, что наука живёт в мире бытия. Скорее, цель науки - жить в мире бытия, развивая его онтологию. Конкретно, наука стремится познавать онтологию бытия (приближаться к ней) и предсказывать бытие будущего. Единственное, где можно встретить принципы в науке, это область разработок. Но эти принципы отличаются от религиозных тем, что эти принцпы сами становятся частью бытия, чем могут похвастаться далеко не все религиозные предрассудки. Науке принципы нужны для прогресса, поэтому они сами становятся частью бытия; религии они нужны для сущестования, и здесь, напротив, если принципы религии станут частью бытия, этой религии уже некуда будет развиваться.
Конечно же, бытие не имеет противоположностей для одного человека, ибо полученный субъектом фрагмент в единицу времени, в принципе не может иметь противоположностей. Другое дело - люди. В одну единицу времени им может представиться разное бытие одного объекта, мой любимый пример - с дальтониками. С этой точки зрения, бытие не однозначно. Также и учёным один предмет изучения может представляться по-разному, хотя, казалось бы, все учёные хотят лишь объективности.
А вот то, что в религии живёт небытие, это безусловно. Всё бытие религии заканчивается тогда, когда она от описания (любви, ненависти, дьявола, пусть даже!) переходит к нравоучениям. Это ясно! Если принцип становится способом существования, превращаясь в предрассудок, как может быть иначе?!
Единственное, что может иметь религия, если к ней не прислушаются, это факт существования идеи того или иного поведения. Это всё, что может внести религия в бытие при неудачном для себя исходе. Что касается материального воплощения (или невоплощения) идеи, то здесь уже впору вести речь об обманутом ожидании, т.е. небытие. Материальное воплощение религиозной идеи намного менее гарантировано, чем научной.
Конечно, не факт, что всякая научная разработка будет обязательно использоваться, и не останется таким же потенциалом, как религиозная идея.
уважаемый, Иной,, всё, что интерпретируется как нечто содержательное---обязательно имеет и номинал, в котором ассимилируется, по определённым признакам, только к нему относящееся содержательное. Счётность (перечислимость) и логичность (непротиворечивость)---суть универсальные предельные абстракции (оси единения действительности и познания), слагающие всю математику, но о них же высказываются, как о вполне определённых понятиях. Оределите отношения ваших: противолежащего и противоположного и их взаимоотношений с отрицанием. Кто ставит под сомнение Поппера [всякая научная теория---правдободобна; всякое знание---гипотезично]? И, если мифологема познания (правдоподобие, гипотеза) для вас противолежит Религии, которая для вас миф древних. То вот и цена ваших слов утверждающих различными одно и тоже.
Уважаемый Роман999, очень прошу вас самому удалить ваш комментарий (или, хотя бы, отредактировать в сторону уменьшения), который вы написали выше, как не относящийся к теме поста и, по моему разумению, совершенно невразумительный и бессвязный. По происшествии некоторого времени я буду вынужден удалить его сам. Если он вам дорог, скопируйте к себе на комп или сделайте отдельный пост в своём блоге. А у меня в блоге пиарить свою философскую концепцию не надо. Пишите короче и по теме, тогда можете надеяться на сотрудничество.
Уважаеиый, Ян Ботер, прочитав внимательно сам предмет полемики (ответ Иному), хочу сказать, что бытие прежде всего несимметрично, т.е. Вообще, согласно правила MP modus ponens, реальность необратима, ибо из AᴝB и BᴝA—верно не более чего-то одного, что точно отрицает “дурную бесконечность” (как бесконечное повторение одного и того же во Вселенной), и подвигает к фундаментальному вопросу—а во что же трансформируется бытие?. Ответ неопределённо пространен, ибо ожидаемое (по MP)--точно! не есть повторение бывшего, и прошлое с будущим причинно единяется настоящим. Реальность подвигает признать, что абсолютна только истина, которую и стремится постигнуть наука. Логик Тарский доказал невыразимость истины средствами любого исследуемого языка, а К. Поппер утвердил только правдоподобие и гипотетичность всякого познания. Интерпретируя наше познание, как объективно-содержательный феномен---приходим к выделению в сознании различных, по отношению к объективности, составляющих, интерпретация которых---есть совесть и самость. Логик Сидоренко заявляет, что согласно релевантного концепта логики---из несимметричности мира обязательно последует мир, из которого не последует никакой другой мир. Ассоциация симметрии мира с истиной, а следовательно с тотальным и обязательно внедряющемся в массы исследованием, исключающем анархическую асимметрию,---обязывает признать необходимость широкого философского участия науки в жизни общества. Иначе умная часть общества не сможет принимать участие в продлении существования зтого самого общества. -------------Захотите что бы я что-то добавмл---добавлю, но мне нужно знать теоретику поставляемой задачи. Уважаеиый, Ян Ботер,, как видите я не Д. Косой, с заморочками, Всего хорошего.
Роману999: ну по поводу необходимости широкого философского участия науки в жизни общества, то есть такая диалектическая взаимосвязь в организации и реализации этой самой жизни его членами: - есть законы, которые люди открывают как во взаимодействии с природой (типа законов Ньютона, Ома и т.д. и о которых говорят что они и в Африке законы), так и во взаимодействии друг с другом (так называемые законы общественной самоорганизации людей, при формировании ними соответствующих их общностей), а есть законы, которые принимаются людьми тем или иным способом в качестве правовых нормативных актов (типа конституции, различных кодексов и т.д) и на основе которых потом организуется и регулируется их жизнь в рамках того или иного государства, созданного соответствующей общностью людей. И если существует некий баланс между теми законами, которые люди открывают при взаимодействии с природой и друг с другом, и теми законами, которые они принимают в качестве соответствующих правовых нормативных актов, то такое общество развивается. А если в каком либо обществе (государстве) между первыми и вторыми законами образуется дисбаланс, то такое общество начинает деградировать и даже саморазрушаться. И что собственно произошло в СССР и с СССР и не только.
уважаемый, VIK-Lug, я в Ровеньках (УИН38, Луганская обл.), тянул свой первый незаконный срок, в нарушение и Конституции, и УКУ. Зона прозвана "красной могилой" и не зря, Хроники ВОВ концлагерных дистрофиков поедающих даже траву---там было нормой. За сезон как-то подохло 400 чел.. Их же не приговаривали к столь ужасной смертной казни? Все эти законные эскулапы---обязательно тупые солдафоны, но правят-то они, а не умная часть человечества. В России, как и на Украине, не предоставляется право на самооборону и имеет место прямая правовая дискриминация народа с целью узурпации правовой власти и неограниченного шантажа общества. Это прямая асимметрия, которая обязательно уничтожит эти государства, ибо раз в 1917г.---это было формулой разрушения государства, то на тех же основаниях беззакония и узурпации---ожидаем ещё более худшего. Поймите, умных будут обрезать по самую голову. Это я для стимуляции энтузиазма. Вот я и выступаю с целью пояснить доказательно то, чего ожидать вскоре. По международной обстановке это видите сами.Всего хорошего.
Роману999: ну как сегодня у нас на Донбассе "стимулируют" энтузиазм быть умными в ситуации определенной неопределенности, так мама не горюй. А то что какое общество и каким богам поклоняются его члены, типа Мамоны (и в частности, на той же Украине), то такие и руководители его государства - так это и к гадалке не ходи.
VIK-Lug , я когда (уже глухой) снова незаконно осужденный шёл этапом через Вольнянск (Запорожье), то заехали пацаны (шт.10), один самый дотошный в проверке всех на сучизм, показался мне шо родной, я ему:--с Луганска? (это было в 2011г.),--он---да. Я этих обожжённых в горниле правового деспотизма узнаю душой, безошибочно даже увидев в Керчи, как беженцев или отдыхающих. И это говорит о неком единстве этих людей, даже в той канцер-версии правового благополучия, которая и плоды даёт соответствующие. Это и есть результативность асимметрии мира объективизации, на практике. Я знаю, что вы коммунист-марксист-материалист, вот и делайте реальные выводы. Так или иначе всё равно придётся признать, что религиозные концепты намного надёжнее и шире подуготавливают любое соц. единство, чем недоступные умствования напрочь оторванных от реалий умников, совесть масс их глас не услышит, а если услышит, то жестоко отплатит за обман. Всего хорошего.
Это я разжился книжками Гегеля. Наука логики. ПЕРВЫЙ ОТДЕЛ
ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ (КАЧЕСТВО), Соч.Т.5, с.66.
Просто в порядке информации.
В докладе Николая Гартмана (1882-1950) "Старая и новая онтология" (1949) вот что сказано о бытии:
"Само бытие нельзя ни определить, ни объяснить. Но можно отличить виды бытия и анализировать их модусы. Тем самым их можно осветить изнутри"
В том же докладе кое-что о видах бытия (слоях) есть, я процитирую главное:
"Строение реального мира имеет форму наслоения. Каждый слой является целым порядком сущего. Главных слоев четыре: физически-материальный, органический-живой, душевный, исторически-духовный. Каждый из этих слоев имеет свои собственные законы и принципы. Более высокий слой бытия целиком строится на более низком, но определяется им лишь частично... Душевные и духовно-исторические события не менее реальны, чем вещи и животные, процессы вообще не менее реальны, чем образования. Новое понятие реальности не связано с материальностью и пространственностью, а всего лишь со временностью, процессностью и индивидуальностью"
А чем же тогда определяется?
И чем собственно отличается "целиком строится" от "частично определяется"?
Загляните в сам доклад, он маленький - 3-4 экрана, прочитаете за раз.
"В строении мира нет свободного парения более высоких слоев. Они существуют, лишь накладываясь на более низкие, носимы ими... Повторение более низких категорий в более высоких слоях бытия составляет единство мира; появление новых категорий на более высоких слоях (категориальное novum) составляет его несводимое разнообразие.
Самостоятельности более низких по отношению к более высоким слоям соответствует частная зависимость последних от первых. Появлению категориального novum в более высоких слоях соответствует их автономия (свобода) от более низких. Даже в отношении переоформления более низкие принципы только «по материи» определяют более высокие формы. Свое особое своеобразие последние получают из самих себя"
Вот так! Из самих себя!
Мне и так понятно, что данный текст писал адепт синергетики. Мне это не интересно. Вопросов больше чем ответов.
Сергей Александров: "Мне и так понятно, что данный текст писал адепт синергетики. Мне это не интересно. Вопросов больше чем ответов"
Вы правы - синергетика, это монстр, некая междисциплинарная наука, впитавшая и продолжающая впитывать в себя необозримое море фактов из естественных наук.
Но обратите внимание (в первой цитате из доклада Н. Гартмана) на утверждение "Каждый слой является целым порядком сущего", особенно обратите внимание на слово "целый". Это скорее из философии холизма (Я.Смэтс, 1926). А синергетика возникла только через двадцать лет после доклада Николая Гартмана (Герман Хакен, 1969).
И всё же меня заинтересовала бы философия синергетики, если таковая вообще есть как нечто оригинальное. Может ли философия синергетики быть компактной, обозримой, мировоззренчески созерцаемой, доступной нефилософу? Если есть дайджест философии синергетики, и кто-то знает, где его найти, подскажите пожалуйста.
Небольшой нескромный намёк.
Лично мне интересно было сравнить холистический "фактор целостности" с моим концептом бытия, где принципом бытия выступает рефлексия (первичное не определяемое понятие), а бытие определяется как рефлексивное единство изменений. Получается, что рефлексия и есть фактор целостности. И вот, сааамый нескромный момент: опора на рефлексию кажется мне более глубокой и сильной в мировоззренческом плане, при этом идеология рефлексии возрождает холизм на новой ступени.
Неплохо. Нет лишь подлежащего слоя, исходного: иного физическому.
Уважаемый fatalist-nigilist, очень большая к вам просьба сократить и отредактировать по теме поста ваш комментарий, пока он не заблокировался. Этот ваш текст уже существует в вашем блоге, так зачем же его дублировать в моём, загромождать его? Напишите немного, сделайте ссылку на ваш пост и все будут довольны и благодарны вам.
Отредактировал максимально!
Спасибо вам огромное, будем дружить и дальше.
Ян Ботер пишет:
Вы политкорректны, а я не всегда.
Представьте ситуацию, что ваши родственники были замучены фашистами.
И я, полагаю, что никаких добрых чувств ни к фашистам, ни к идеологам фашизма, оправдывающим злодеяния фашистов вы испытывать не будете.
Коммунистическая идеология, истым приверженцем которой выступает Иной, гораздо хуже фашизма, если судить по числу злодеяний и жертв палачей-коммунистов.
Может ли быть фашист славным малым?
Можно ли идеологу фашизма подать руку не замарав ее навеки?
А идеологу коммунизма?
В доперестроечные времена, когда не было известно о всех злодеяниях коммунистов, в том числе и мелкотравчатым коммунистическим идеологам, такое, увы, случалось. Но ныне, когда любому мало-мальски образованному человеку прекрасно известны хотя бы общие контуры злодеяний коммунистов, идеологам коммунизма, марксизма,как вы это называете, нет оправдания незнанием.
Обращаюсь к вам с этой тирадой просто потому, что раньше не замечал у вас склонности к братанию с палачами или их идеологами.
Первым идеологом коммунизма был Иисус Христос. Как на счет пожать ему руку?
Фристайл пишет:
Не ожидал от вас такого, Фристайл, не ожидал. Решили заняться модерацией форума по признаку симпатии к марксистам и коммунистам? Что ж, дело хорошее, благородное. С тех пор, как Сергей Корягин, этот достойный муж, завязал с предвыборной антикоммунистической риторикой и посвятил себя чистой философии, некому на форуме стало двигать эту риторику. Думаю, сообщество найдёт в вашем лице его достойного продолжателя. Фантазии у вас через край, пальцев тоже много, сосать не пересосать, может и сможете выдать что-нибудь забойное и поистине актуальное. Желаю вам успехов и побольше женского внимания, которое учит мужчину вести себя политкорректно, даже если он от природы по части политкорректности совершенный импотент.
Ян Ботер пишет:
Не ожидал от вас такого, Фристайл, не ожидал. Решили заняться модерацией форума по признаку симпатии к марксистам и коммунистам? Что ж, дело хорошее, благородное. С тех пор, как Сергей Корягин, этот достойный муж, завязал с предвыборной антикоммунистической риторикой и посвятил себя чистой философии, некому на форуме стало двигать эту риторику. Думаю, сообщество найдёт в вашем лице его достойного продолжателя. Фантазии у вас через край, пальцев тоже много, сосать не пересосать, может и сможете выдать что-нибудь забойное и поистине актуальное. Желаю вам успехов и побольше женского внимания, которое учит мужчину вести себя политкорректно, даже если он от природы по части политкорректности совершенный импотент.
д-Яну. Поздпавляю! Ответ "не мальчика, но мужа" Ни в жизнь бы не догадался связать СК с политикой, я то все жалел его, его озлобление от неполучения "куска" ....
Всё очень просто.
Есть Бытиё и есть Существование.
Бытиё ноуменально. Оно есть. Вне времени. Оно не может не быть.
Существование феноменально. Оно есть. Во времени. Его не было и не будет.
Все гораздо проще.
Нет Бытия. Нет Существования. Нет Времени.
У Вас обычно всё «аккуратно» в подаче суждения, но тут как-то размыто.
Существование – обусловленное бытие (выделенное из бытия) нашим сознанием, тогда и понятно, что существует только в сознании, как некая верхушка айсберга, как «картина - мир», т.е. феномен.
А вообще, должен заметить, что обилие слов запарафинело сознание, как результат – психоз сознания: воля к реакции.
Согласен, с небольшой попрвкой - обилие слов парафинит человеческое общение; психоз есть болезнь мозга; сознание же всегда кристально чисто, если, конечно, не затуманено неестесственными желаниями.
Определение Бытия))). Часть бытия пытается определить, что же оно охватывающее такое... ))) И можно ли дать определение, не вместив в себя изучаемый предмет? )))
Для меня Быте - есть ВСЕ! Дать определение ВСЕ?! )))
А вот какое оно - бытие? Какое оно ВСЕ... А всякое!
Зачем ВСЕ усложнять/ют?... А потому-что ВСЕ - Всякое! )))
Хотя под словом Бытие можно хранить и совершенно разные понятия...
А кто дает определение бытия, т.е. всего, несомненно даст определение себя... )))
Просьба читать внимательно. В материале речь об определении понятия бытия, а не то, что вы себе вообразили.
Из материалов википедии:
Понятие — отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам.
Сущность (лат. essentia) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых, под влиянием тех или иных обстоятельств, состояний вещи[1].
Т.е. в моем понимании относительно понятия бытия понятие и сущность - стали единым.
Википедия говорит:
Бытие — в самом широком значении — существование.
Я сказал:
Бытие - в моем пониманиии - ВСЕ.
И в моем понимании (об объективной действительности, моей или объективной ))) ): Бытие =тождественно= ВСЕ =тождественно= Бог. Т.е. определение понятия бытия = то-же самое, что и определение понятия бог.
Но разные философы или люди - могут за словами (терминами) скрывать свои знания.
Вот, что пишет ап. Иоанн:
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2. Оно было в начале у Бога.
3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
(Св. Евангелие от Иоанна 1:1-5)
Т.е. - в моем понимании - у ап.Иоанна - те-же смыслы, что и у меня.
перефразирую:
В начале было Все, и Все было у Бытия, и Все было Бытием.
(термины Все, Бытие, Бог - взаимозаменяемы)
(но трактовки - могут быть разными...)
Такая позиция более вразумительная, тянет даже на пост. Спасибо за разъяснение.
И если пользоваться определением понятия термина "понятие" по трактовке википедии (можно и другими словарями, может быть много пониманий этого термина):
Понятие — отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам.
То: единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений...
В этой части наблюдаемого бытия (космоса) - они могут быть одни, в другой части бытия - совершенно другими... Все - оно - всякое).
Или для меня - где я приравнял (сделал тождественным) бытие к богу. Дать определение бытия - можно только после процесса, который называют: познать бога! ;)
Большое ИМХО ), с уважением).
Я не знаю кто-что есть я. Я не знаю кто-что есть бытие.
Но я знаю - моя мысль обо мне и я есть Одно.
Я знаю - моя мысль о бытии и я есть также Одно.
Я знаю - моя мысль обо мне, моя мысль о бытие и я сам есть Одно. Нет никаких разделений и распаданий, кроме остроумно-замысловатых сентенций.
Иными словами - я нахожусь в бытии точно также как и бытие находится во мне. Это и есть Единство мира, Единство бытия, мое Еденство.
///Иными словами - я нахожусь в бытии точно также как и бытие находится во мне. Это и есть Единство мира, Единство бытия, мое Еденство.///
Если Вы и я находимся в бытие точно так же как и бытие находится в нас,то вы и я находимся в одном и том же бытие только в том случае,если наше бытие есть Мысль Единого мира о себе...,))
Почти согласен Мы находимся в Едином бытие, но различном быту,как частный случай.
Цезарь ты во мне, а я в тебя. М.Брут
Иисус пребывает в мире, а мир пребывает в Иисусе.
(за недословност - сорри)
Про рекурсию - знаете - так вот - получается, что сущее рекурсивно и все пребывают в Бруте ))) или Иисусе ))).
А что на самом верху - так там черепахи до самого верха... Или низа...
Отсюда - делаем вывод, что надо искать в истории возникновение культа великой вселенской черепахи...
А графически рекурсия рисуется (выражается) - как глаз! Отсюда надо делать вывод, что мудрейшие живут там - где есть культ великого глаза! ))) Естественно - на высшей точке большой пирамиды бытия... )))
И да нарекетесь вы масоном 30 степени посвящения! ))) И важно помнить, что масоны - обязаны служить Аннунакам! )))
Ну а глаз с нарисованным в зрачке лицом - можно наблюдать повсеместно - иконы.
д-Ю. А еще есть мнение, что глаза есть аналог "черной дыры" в космосе.
Да. И тут следует задуматься - идут ли в черных дырах сознательные процессы... Т.е. процессы мышления... Т.е. черные дыры - смотрят на мир, осознают, принимают решения... И они определяют судьбы звездных систем... А человечество - это только миг... Ведь может не зря - цивилизации древности - так хорошо знали астрологию (астрономию) - и знали, что судьбы будущего в руках неба...
ustas пишет:
Черные дыры есть глаза чего-то, нечто, кого-то? Глаза Бога?
Ну - вроде того)))...
Поклонялись же древние - солнцу. А другие - небу...
Есть же взгляд на мир (теория или так - говорят) - что - на небе - Бог! )))
И в то-же время - библия говорит, что в центре мироздания - земля. Альфа и Омега - где нос, где пупок!... )))
Глаз(зрачок) это аналог чёрной дыры, а есть чёрная дыра. А также рот и ноздри и уши, особенно не мытые, это чёрные дыры.
Свет в глаза входит , и оттуда не выходит, не может выйти. В уши звук входит и не выходит. В рот пища входит и не выходит. Но только иногда, когда "выпить , то мы выпили, а вместить не смогли".
Вот про другие отверстия в организме человека нельзя сказать, что они являются чёрными дырами, так как оттуда чаще что-то выходит.
Сергей Александров пишет:
д. с уважением к СА!
С вет, звук, пища, воздух, ощущения (информация-бытие) входят в нас и выходят мыслями?
Это если материалистическую теорию поверх применять... Т.е. мысли являются результатом взаимодействия материи... Пример: сила удара яблока и его съеденность - породила на выходе теорию всемирного тяготения. Удар затух в Ньютоне, т.е. выделился в виде тепловой энергии, яблоко в виде тепловой и экскременты... Но все в общем - мы благодарны, в итоге, Ньютону за теорию! А во всем виноват - червяк, который грыз это яблоко и вовремя уронил на Ньютона и бабочка, которая опылила цветок, где выросло яблоко и собака, которая пописав на дерево, дала вовремя созреть яблоку... Вот дом, который построил Джек...
kosmonaft пишет:
Если Вы и я находимся в бытие точно так же как и бытие находится в нас,то вы и я находимся в одном и том же бытие только в том случае,если наше бытие есть Мысль Единого мира о себе...,))
Можно шагнуть и далее, ведь бытие не запрещает нам мыслить и двигаться и не ограничивает направления;
Вы и я находимся в бытии точно также как и бытие находится в нас, я посредством бытия нахожусь в вас и вы посредством бытия находитесь во мне и потому я есть вы и вы есть я, мы есть Единое Бытие.
Бытие есть я.
бытие не существует в настоящем, бытие - прошлое которое состоялось, а значит к философии бытие непосредственного отношения не имеет, а только к компенсации в едином Тела индивида. Возвращаясь в прошлое индивид продвигает себя в будущее: в воображаемое - как у политиков, публицистов, деятелей искусства, или в реальное - как у философов не покидающих в представлении единого Тела.
До бытия не существует ни настоящего, ни прошлого времени, ни отношения - непосредственного или опосредствованного, ни компенсации, ни даже тела, хоть с большой буквы, хоть с маленькой, ни индивида с овсянкой на тарелке перед собой - до бытия умничать совершенно некому. Комментарий не по теме и мимо кассы.
"До бытия не существует ни настоящего, ни прошлого времени, ни отношения" - значит для вас бытие - потустороннее, что религиозный подход к этому понятию, характерный для толпы [большинства].
До бытия нет также ни религии, ни понятия, ни тем более толпы, ни всех других философских предрассудков, какие исповедует некто Косой. Нечего за меня додумывать и высасывать идеологически мотивированные обвинения. На этом сотрудничество не построишь.
Пусть Косой перечитает Гегеля, вдохновителя и вожака толпы философов, который говорит о том же, что и я, в "Науке Логики", во Введении. Пусть он предъявляет свои партийные претензии к нему, а меня избавит от своих жалоб на индифферентность толпы к его руководящей роли в философии.
Гегель религиозный философ, а значит устарел как философ не умеющий отделять религию от философии. Ваше понятие бытия связано со временем, а значит вы рассматриваете не бытие которое вне времени как ставшее, а бытие как догму религиозную, а была ли та же догма у Гегеля меня в данном случае не интересует. Ответьте тогда, если сможете без ссылок на всякие авторитеты, на мой вопрос: можно ли "бытие" мыслить?
Дмитрий Косой пишет:
То, что устарел, с этим и я согласен. Но по какой причине? Потому что Косой считает Гегеля религозным философом? Это его любимое идеологическое клише, которое к самой философии не имеет никакого отношения. Причина собственно философская, которая Косому неведома, так как он мелко плавает.
Когда командующий станцией Вавилон-5 представлял инопланетному послу адептов земных религий, в числе других он назвал религию атеистическую. Лично для меня понятие "религия" совершенно пустое и связано в моём представлении с тупой упёртостью как тех, кто религию насаждает, так и тех, кто её осуждает. Какая разница - инквизиция религиозная или атеистическая. Только в песочек в наше время никому играть не запрещается. Разница лишь в том, что одни насыпают горку, а другие копают ямку.
Пусть Косой не выдумывает. Время - понятие физическое. До бытия же нет никакой физики, а значит нет и времени. Как нет якобинских стереотипов Косого. Поэтому не надо мне приписывать то, чем болеет сам Косой, который понимает становление бытия как банальное изменение, то есть физический процесс, разворачивающийся по представлению Косого во времени и обусловленный причинно-следственным переходом некоторого локального бытия из становящегося в ставшее. Типичная логика натурфилософии.
Догматизм видится Косому под каждым кустом, но только не в своём упёртом высокомерном отношении к инакомыслию, в патологической ненависти к нему, как новейшем проявлении догматизма, разрешающем судить о догматизме только самому Косому и отказывающему в этом праве другим.
А где волшебное слово? Мой ответ Косой пока не заслужил. Для этого нужно очень постараться. Перспектив пока не вижу.
"До бытия же нет никакой физики, а значит нет и времени. Как нет якобинских стереотипов Косого. Поэтому не надо мне приписывать то, чем болеет сам Косой, который понимает становление бытия как банальное изменение, то есть физический процесс, разворачивающийся по представлению Косого во времени и обусловленный причинно-следственным переходом некоторого локального бытия из становящегося в ставшее. Типичная логика натурфилософии." - всё перевернули, Гегеля вы мне предлагали в авторитеты, а я сослался на его религиозность, что не философия, а догматизм, и не становление бытия я имел ввиду, как у вас написано в ответе, а "бытие которое вне времени как ставшее", где вы не отличили даже "ставшее" от "становления". Уровень вашего диалога понятен.
Ещё раз объясняю Косому - Косой употребляет понятие времени применительно к концепции автора и делает это догматически, несмотря на то, что у автора о времени нет и речи. Непонятно, Косой обвиняет автора или приписывает ему свои праздные фантазии, что есть бред как то, так и другое. К процессу становления бытия единого время вообще не имеет никакого отношения, но может относиться только к изменению вещей, к бытию дробному. Это говорит о том, что понятие времени для Косого остаётся непреодолённым психологическим комплексом, который провоцирует Косого на бездумное навешивание бессмысленных ярлыков на своих оппонентов, ярлыков, которые также справедливы и для самого Косого. Похоже, сам же Косой придаёт слишком много значения понятию времени, раз пытается засунуть его в философский дискурс, где рассуждения о времени и причинности вообще неуместны.
Неспособность Косого дистанцироваться от натурфилософского мышления, апеллирующего к времени и причинности, проявляется также в употреблении понятия "ставшее", в маниакальной привязанности к результату становления бытия, что также ярко свидетельствует о фиксированности и догматизме мышления Косого. Ставшее - не универсальная философская отмычка, оно есть прежде всего звено в логической цепи от причин к следствиям во времени, чисто физический феномен. Так что, нечего мне навязывать детерминистские шаблоны мышления.
Косой может ссылаться на любые свои фантазии, я же предлагал рассмотреть логику, но логику не детерминистскую, натурфилософскую, логику многообразия, на которой базируется мышление Косого, а логику единства мышления, то есть единства, общего с бытием, намёки на которое есть у Гегеля. Но Косой, похоже, застрял в лесу своих личных пристрастий и обид. Косой предпочитает ковыряться в своих ранах, чем лечить их, наслаждаясь страданиями. И религия-то у него виновата, и время-то ему поперёк горла, и Ботер у него в ногах путается. Чего стоит последняя фраза:
Так не Ботер диалог затеял. Сам же Косой и прилез к Ботеру в блог со своими ярлыками, шаблонами и фантазиями, но получил по заслугам. А ещё обижается, что автор блога ему не посочувствовал. Автор не удаляет перлы Косого только потому, что тот пишет вежливо, без оскорблений. Однако критерии можно и пересмотреть, если Косой не научится писать вдумчиво и содержательно, без ссылок на свои якобинские догмы.
тогда ответьте на свой текст, к которому я и привязался, как вы изволили понять в связи с пониманием времени: "До бытия нет также ни религии, ни понятия, ни тем более толпы" - что тогда было до бытия? вы же сами выразились что оно во времени [до ...]. Я же утверждал что бытие вне времени. Вы также не ответили на мой вопрос: можно ли "бытие" мыслить? и уклонились от ответа.
Косой совсем обнаглел, приписывает автору то, что автор не говорил, у него нет таких выражений. У Госдепа что ли научился врать, подтасовывать и троллить? Сам же Косой и пытался протащить в диалог понятие о времени через обращение к его компонентам - прошлому и будущему, а меня в этом обвиняет. Но у автора добрая душа, он ещё раз попытается объяснить для дошкольников свою позицию.
Косой раз за разом вводит в дискурс в качестве обвинений понятия, которые по своей природе требуют для своей легитимности оппонирующих определений. Это говорит о том, что мыслить бытие и его части Косой может исключительно в столкновении противостоящих друг другу противоположностей. Но, поскольку в силу своего скудоумия, Косой не в состоянии удержаться на середине между ними, он выбирает ту, которая для него больше всего привлекательна, а другую предъявляет оппоненту как его собственное испражнение.
Однако возвышение одних ценностей и принципов (якобы, универсальных) за счёт принижения других (локальных и устаревших) приводит Косого не к универсальности мышления, а к ещё большей его противоречивости. Борьба с религией загоняет Косого в ещё худшую инквизицию якобинского атеизма. Презрение к догматизму отбрасывает Косого в ещё более жёсткий догматизм надменного отрицания хоть какой-либо конструктивной позиции у своих оппонентов. Демонстративная попытка Косого выйти за пределы времени ещё сильнее привязывает его к этим пределам, обозначаемым причиной и следствием, прошлым и будущим, что есть узколобая натурфилософия.
Неужели Косой не понял, что автору, применительно к бытию единому, неопределённому и безусловному, ни о чём не говорят привязки Косого к его оппонирующим определениям? Его апелляции к религии и фактологии, к догматизму и пофигизму, к мельтешению индивида между прошлым и будущим - всё это обращения, которые автору не интересны, они подобны предвыборной агитации - полезны только для того, чтобы опорочить оппонента в глазах избирателей.
Косой хочет поиграть в семантику? Пожалуйста. Время не есть предмет, это понятие, единство памяти и воображения. Если я говорю до времени, то имею в виду до понятия времени. Рассуждая о бытии, вообще неуместно говорить о времени. Поминать его и значит к нему привязываться. Поэтому пусть Косой не пытается представить состояние вне или внутри времени - как то, так и другое есть мышление оппонирующими определениями. А лучше вообще не привлекать это понятие в философское рассуждение, чтобы не загромождать его.
Мой ответ стоит дорого. Во-первых, Косой должен извиниться за враньё. Во-вторых, Косой должен обратиться к автору по имени. В этом плане Косой плохой психолог, своей манерой общаться создаёт впечатление, будто говорит сам с собой, что сильно отталкивает собеседников. А в-третьих, пусть скажет "пожалуйста". Может, и получит позитивный ответ на вопрос, а не плевок в стеклянный глаз.
В заключение хотелось бы пожелать Косому, чтобы не торопился с ответным комментарием, чтобы хорошенько обдумал свои слова, да и чтоб хорошо развернул их, а то предлагает какую-то кочерыжку заместо ответа, нечего и погрызть. Прочитаю его очередной перл не скоро, так как буду занят более насущными делами.
"Косой должен извиниться за враньё" - враньё только в подворотне бывает, а философия не знает такого понятия. Я понял с чем имею дело, спасибо за дискуссию, а диалог у меня с вами не получается.
Косой пишет:
Вот как? Не Косому устанавливать в философии правила политкорректности. Косой пришёл с плёточкой и вообразил, что оппонент с удовольствием подставит господину хребет. Это он называет диалогом.
Много же времени Косому понадобилось, чтобы понять, что у него нет логических аргументов, но только пустой гонор, что шулерские приёмы не заменят логику. Смирить надо свою господскую госдеповскую гордыню, чтобы с Косым кто-то захотел разговаривать уважительно. Но на это Косой, боюсь, не способен. Желаю Косому и дальше плодить свои графоманские бредни, которые никто не читает, разве что ради смеху.
Уважаемый, Ян Ботер, может не к месту, но мне весьма понравился и этот ваш ответ Косому, и ответ "бородатой" Алла. Уважаемый, Ян Ботер, поймите, я думал Косой косит, а он не косит, он уже Косой, т.е. переплыл на тот остров (с которого всё видно по-другому) и лодку потопил. Я его на http://philosophystorm.ru/call-papers, видя, что он в доказательствах полный профан, раз 10 елозил абсурдом по его же доводам. Привожу оди н из примеров:
Абстракция---способ усмотрения и доказательства, но не веры, и инструмент ума. И, если философия, как и математика, перестала быть способом предельных умоусмотрений, то философия---не более библиотеки мнений. Математика---наука о том, от чего невозможно абстрагироваться, т.е. счётность и логичность., и корректно высказывается только о натуральных числах, что гедельской нумерацией---есть и высказываемость о всех высказываниях. И как дважды два = четыре--- высказывание только о числах, но никак не о Боге (или о ассоциированном с Божеством), потому---есть бог или нет может быть ясно каждому ---может быть таковым только обыективным умом, а объективность---именно вопрос философии, что доступно не каждому, но совестью каждому имеет доступность к некой разрешительности, И философия не способ высказаться, но поиск истины и устранения лжи. Постеснялись бы на ШТУРМЕ так лгать, Математику уж затем учить следует, что она ум в порядок приводит ---Ломоносов.
Он пургу такую молотить пошёл, что мама не горюй. И я ему школьным тезисом Ломоносова по харе по его тупой поелозил за неучёность, хай вывозит, но вы как-то по философски ему доводите, извините я поизучаю ваш эксклюзивный опыт, сегодня слал вам депешу по личке, не знаю---дошла ли. На прощание анекдот:
Волк по лесу гребёт, глядь заяц на пень "клубни" вывалил и кувалдой по ним молотит. Волк зайцу: "заяц или базаришь что делаешь или захаваю..."---Тот---Волк, кайф ловлю, жуть какой.---Ну волк пробанул ..., ну и, чуть придя в сознание, зайцу---"Слышь идиот, всю твою родню захаваю, если секрет кайфа не откроешь!!!"---(заяц) Волк, всё просто---(ну и, вывалив клубни на пень, пошёл кувалдой молотить, приговаривая...)---Я Косой, я Косой---потому что я Косой.... , Волк, адреналин!..., кайф---жуть!!!
Так и наш Косой---пока судьба его жёстко не отшвендепорет, то и будет её за пэнис дёргать---кайф от тупорылости выхватывать. Уважаемый, Ян Ботер, сами же знаете, что дуракам закон не писан, он может собеседованиями с вами спасается от всетотального погружения в грязные жопные фантазии, и чтоб за такой открытый "третий глаз" малолетке его не посадили бы, с перспективой петушатни, то он у вас интеллектуально спасается. Всего вам хорошего, уважаемый Ян Ботер.
Роман, прочитал с удовольствием ваш комментарий, очень живой и художественный. Но! Есть у меня одно "но". Как вы выразились, я бываю принципиален до ортодоксальности. Я могу себе позволить некоторую грубость в диалоге, особенно когда оппонент говорит чушь и не озабочивается аргументами, но всё же предпочитаю говорить это в лицо, а не за глаза. Я не представляю себе, чтобы я отзывался о человеке плохо или обсуждал его некомпетентность с третьими лицами в его отсутствие, пусть даже я с ним не согласен и не уважаю. Или говори об оппоненте за глаза хорошо или никак. Для меня это закон порядочности, через который я не могу переступить, если не хочу перестать уважать самого себя. Так меня научила мать.
Поэтому не могу вам ничего сказать лично о Косом. К тому же Косой высказывает не своё мнение, а некий мировой тренд искажённого сознания. Косой устранился от дискуссии не потому, что он по природе тупой и упёртый в свои предрассудки, а потому что он придерживается тысячелетней традиции фальсификации философии, традиции, которая выкристаллизовалась во всей полноте именно в последнее время, и Косому правда колет глаза. Я вам скажу больше - философия вся сфальсифицирована, Косой ли её продвигает, или Прямой. Именно об этом надо говорить и стараться делать это аргументированно, то есть - доказывать более убедительно, чем косые с прямыми.
У меня есть хорошие бомбообразные философские заготовки, весьма развитые, но незаконченные, наброски статей, планы публикаций. Но я никуда не тороплюсь, особенно обсуждать на форуме. Как сказано в Библии - не мечи бисер перед свиньями. В философии не место эмоциям, пристрастиям, обидам, легковесным суждениям. Ползи тихо, целься хорошо и бей в самое сердце. А пировать будешь позже, когда убедишься, что враг повержен. Вот этим я и наслаждаюсь, охотой на невежество и неправду, но без показухи.
Роман, послание ваше почему-то до меня не дошло. Надеюсь, оно у вас сохранилось. Попробуйте ещё раз. В принципе, могу поговорить с вами через личную переписку, там можно сказать больше. С уважением, Ян Ботер.
Уважаемый, Ян Ботер, переписка проде сохранилась, ща поищу и попробую отправить, а насчёт Косого, это тюремная привычка, если становишься свидетелем профанации, то лучше маслечка в огонёк поджигания тупости всё же подлить, чтоб не слыть безхребетным, и этим оскалом по-пугивать всегда зреющие происки недоброжелателей. И вы, Ян Ботер, вне сомнения---заняты, потому в контексте стёба, поделился методологией борьбы с творческим поносом Косого, дабы вы не искали это (если бы сделал тоже самое по ссылке), я, безусловно, придержусь ваших принципов, по крайней мере с вами, но Косой столько пурги написал, что, чтобы не сказал про него---никогда не ошибёшься, но хотелось вам показать пользу удаления от Ж... фантазий, от переписки Косого с вами. Не хотелось такой удачный прикол хоронить забвением, вы же его поняли, а другие (типа бородатой АЛЛЫ, оно же Иного, и прочих ХП(хрен проссышь кого)(имеется ввиду памперс, который действительно хрен проссышь))---выпадают на измену и пр. заморочки всяких перепуганных. Сам этот контраст как бы выделяет от среды таких особых умников, что они просто нахрен никому не нужны. Всего наилучшего, с ув., Роман.
Шлю не по личке, именно как пример предельно простых доказательств: Вот actuspurus уделал Бердачева самым обычным следствием доказательства теоремы Гёделя (что неполнота доказывает, что абсолютно любая теория, доказывающая свою универсальность, уже этим доказывает свою ложность, вне исключений). Я могу сказать и иначе: всякая теория опирающаяся на объективность разума человека, уже этим опирается на единственность и всякую неповторимость познания человека вне любого другого амплуа, т.е. интерпретация человека, как знания справедливого во всех мирах (хотя бы номинально), однозначно отрицает любое другое повторение его разумно ассоциированной жизни (только справедливое воздаяние, и всё). Можно ли предположить, что Бердачев не проигнорирует два столь разных, но однозначных доказательства? И все, кто использует его квантовую логику, в свете этих доказательств став очевидными лжецами, любое академически пристойное дискутирование непременно сведут к амбициям, софистике и пр. демагогическим выкрутасам. Вот их последователи: Эрц и Sum, заранее упражняются не в философствовании, а в софистике и Ерундированности. А свои теории (БЛЕФ в частности), мне нужны для предметной фиксации, совершенствования и константации соответствующих обобщительных умозаключений. Уже этим совершается акт продвижения философской рефлексии, даже во мне самом (спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи), это обыкновенная честность, конечно не без желания того же другим, но непредвзято направленная к правде, т.е. к знанию справедливому во всех мирах, т.е. отражающее то, что вроде выискивают все наши штурмовики. ПАТТЕРНОЕ доказательство (набором, паттерном, материализованным номиналом (биекцией , инъекцией и сюръекцией энтимем факторпространств) однозначно обозначающим духовную общность постижения, что совпадает с дескриптивной лингвистикой)---это вообще новый вид корректных утверждений и доказательств. Мне жаль, что умы не хотят понять, что их устаревшие аксиоматические системы---суть не более парадокса Ришара (заведомо не разрешимы), нужно нарабатывать методику умения корректно высказываться о том, о чём допустимо высказываться, в той мере в которой высказывание возможно. Вот я и "кручу свои мозги", дабы не предлагать другим чего сам не делаю. А пока в их "космос" спутник здравомыслия донесёт то, от чего они улетели, то мне (как глухому) возможно этим инструментарием постигать так нехватающего мне красивого взаимо-отношения.
Отчасти это есть в БЛЕФЕ, но сейчас я именно делаю акцент на типологии опровержения квантовой логики, и обозначаю типологию подхода к изложению того, что имеет притязания на априорный приоритет. Всего наилучшего, с ув.,Роман.
философия несёт в себе предложение, а не критику и разбор, что наука, религия. Копаться в себе и своих проблемах и дурак может, вести диалог пробуйте, где кроме предложений ничего не бывает.
Из всех предложений пусть даже в философии (эдентично и в науке, где любая идея также носит форму предложения)---всегда выбирается только нечто одно, наиболее соответствующее истине, остальное же по критической меньшей жизнеспособности---отвергаются. Понятно, что вести диалог приходится в критической форме, вне альтернативы, иначе философия становится не более регистра мнений, причём вне возможности отвергать неприемлимое мнение. Дмитрий Косой, а для чего тогда ведут дискурс, если нет эволюции предложений, в которой идеи так или иначе отождествляются с самими дискутантами? А если иде, посредством их представляющих людей,---раскрывают своё притязание на верность во всех мирах, то проблемы умственного постижения---становятся и личными проблемами. Потому ваш яд в область отнесения моего с Яном Ботером дискурса в чисто субъективную область чисто личных проблем---очередная несуразица, и, если вы не имеете точного обстоятельного повода---что именно является противоречивым, и каким точно образом это составляет противоречие---то тогда и любое ваше предложение, также лишено и научного, и философского смысла. Дмитрий Косой, потрудитесь дискутировать философски корректно, благодарю за внимание и правильные выводы.
вы идеалист, идеи требуются вам одному, если вы философ на деле, а исходить из общей идеи глупость, которой философия вообще-то и не занимается. Вы ничего не предложили, а я как философ предложил и немало идей. Критика и анализ в вашей голове должны работать, а не в пространстве участника диалога.
Вы, Дмитрий Косой, хоть и оставляете желать лучшего, но вы хоть вежливый демагог, только что отписывал Дилетанту коммент на его уж черезчур обывательскую тупость в sum колонке по Феномену Р999, причём вне каких-то моих предварительных ему претензий. Так что приношу извинения за излишне острый язык в вашу, Дмитрий Косой, сторону.
Насчёт идей. Быть генератором идей, как профсостояние, такое занятие неблагодарное..., да ещё можно и в ченгулек заехать, по сверхценным мотивам давно уже бытующего в научной фантастике. Потому, моим критерием значения---есть доказательство!! Вот я в БЛЕФе и доказал свободу совести, т.е. доказал и правомерность вашего, Дмитрий Косой, творчества, вне правда доказательства значимости, такого, как ваше, творчества. С вашим мнением, ув. Дмитрий Косой, могут и согласиться, и нет, а вот с моим, если не согласился, то, или просто реализация своего права на любое мнение, но вне его в т.ч. философской значимости, или доказательно опровергай доказанное, ибо парадигма меняет парадигму исключительно на доказательной основе. Потому ваше и моё творчества---имеют совсем разные специфики---вы, Дмитрий Косой, писатель, я---доказатель и писатель. Пусть я не такой продуктивный писатель как вы, Дмитрий Косой, но доказательно-исключителен, чего и вам искренне желаю. Всего вам, Дмитрий Косой, самого наилучшего, с ув., Роман.