Я в теле , тело в среде.

Аватар пользователя Сергей Александров
Систематизация и связи
Основания философии
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

 Александр Болдачёв во всю разрабатывает своё темпоральное учение о телах. Честь ему и хвала! Воспользуюсь его учением, но рассмотрю и другие стороны его учения, которые ,мне кажется , не очень им разработаны. Александр не раз подчёркивал «матрёшечную» структуру его телесности. Более высокое тело является надстройкой над нижним, но при это в тайне остаётся сторона внешнего мира для каждого из тел. «Я» только потому и воспринимается как тело, что оно обитает в какой-то среде, с которой взаимодействует: питается, выделяет, нападает, защищается. Возьмём физиологическое тело — пока я голодный, холодный, чешусь, хочу в туалет, я просто не способен к более высшей деятельности, например , нормально общаться с другими людьми, размышлять на философские темы. Я тот ,кто должен взаимодействуя с внешним миром, удовлетворить свои насущные потребности. Но вот я замечаю других людей, я испытываю эмоции взаимодействуя с ними, кто-то меня раздражает, кто-то веселит. Мы все вместе образуем некий социум, питая друг к другу различные эмоции. Да у меня есть физиологическое тело , оно принадлежит мне, я им обладаю и управляю. В данном случае я это психическое тело , обладающее, проявляющее свою волю на своё физиологическое. Но своими эмоциями я не владею, не обладаю, они детерминируют моё поведение. То есть внешняя среда вызывает эмоции, которые и определяют моё поведение, но над физиологическим телом я своей волей обладаю. Но вот происходит очередной скачок. Теперь эмоции это не Я, а эмоции это то чем я обладаю, эмоции это то что моё, как и физиологическое тело. Теперь я могу своими эмоциями овладевать и управлять. Я теперь слилось, ну скажем , с мыслительным телом. Теперь я общаюсь с людьми уже не на уровне эмоций , а мыслями. Я это мысли. Мысли это Я. Я это логика. Вероятно на этом уровне существует наука и учёные . Но есть ли что-нибудь выше? Я сделаю своё предположение. Позже приведу уже известную метафору в защиту этого предположения. Итак, Я теперь обозреваю свои мысли, мысли уже не я, а тот кто этими мыслями обладает и может управлять. Да мыслительная сфера должна подчинятся законам логике, но логика никогда ещё не создавала чего-то нового, не способна была вырваться из той сферы к которой её приложили и охватить большие просторы и при этом увидеть целостности, которые не могли в её вписаться, и насладится ими. Я это эстетика , красота, творчество. Мир для меня теперь является не тем, что нужно структурировать, это потом, а тем ,чем можно восторгаться, удивляться , находить новое. Да мои мысли об этом можно записать и структурировать , привести в логический порядок. У меня есть и эмоции, но ими я могу управлять, как и моей физиологией. Но и эстетическое тело не является высшим. А зачем нужна моя эстетика? Я опять обращаюсь к людям . Они не являются для меня чужими. Только здесь на этом уровне возникает потребность в Другом. Именно с Ним я могу поделиться своим творчеством, своими открытиями, своими восторгами, своими мыслями, своими эмоциями, своей рубашкой, своим куском хлеба, всё чем я обладаю. Я слилось с этическими телом, где собственно и возникает Любовь. Но на этом уровне Я , хоть обладает волей над своей эстетикой, мыслями, эмоциями и собственнно телом, но само ещё детерминировано понятиями Добра и Зла. Это не высший уровень. Только когда Я сольётся с религиозным телом и обратится к Творцу , только тогда Я станет обладателем всего и , действительно, обретёт настоящую свободу воли. Теперь о метафоре. Наверняка все помнят притчу Платона о пещере. Пока Я , сидит на дне пещеры и видит только вшей на своём теле, чувствует только наполнен или пуст желудок — Я слито с физиологическим телом. Когда Я начинает замечать соседей, устраивая с ними потасовки , коалиции друг против друга — Я психическое. Когда Я всё же обратит внимание на стенку с тенями и найдёт себе собеседников обсуждая закономерности этих теней , Я становится мыслительным, когда Я всё же оборачивается и поднимается наверх , чтобы обозреть и всю пещеру и то что находится за её стенами, Я становится эстетическим. Когда Я сочувствует людям и возвращается к ним Я — этическое. Когда Я оборачивается и смотрит на Солнце , то Я поднимается до религиозного тела. Вспомним также про Кьеркегора, который ввёл 4 уровня — обыватель, эстет, этик и религиозный человек. В общем я взял с него образец. Теперь почему не все Я доходят до этических тел или хотя бы не становятся эстетиками, или почему Я не только поднимается, но и регрессирует. Можно конечно вспомнить про бифуркации, флуктуации, хаос, эмерджентность, но я напишу простыми словами. Например, Я слито с мыслительным телом, но вот кто-то, или что-то так воздействует на меня , что я начинаю испытывать эмоции, которыми не могу обладать, они начинают обладать мной. Я покидает мыслительное тело и перемещается в психическое. Также Я до тех пор не сможет переместится, подняться до эстетического тела, пока слишком большое возбуждение в мыслительном теле. Таким образом можно регрессировать не только до физиологического, но даже до химического тела, например, выпить много водки, или употребить «добрую»дозу кокаина. Ну как Александр, в общих чертах — правильно я Вас понял? :)

0
Ваша оценка: Нет
Связанные материалы Тип
Платонова пещера boldachev Запись

Комментарии

Аватар пользователя boldachev

Да, спасибо. Именно так. 

но при это в тайне остаётся сторона внешнего мира для каждого из тел.

Только не было никакой тайны. Я всегда подчеркивал автономность тел относительно их взаимодействия со средой - каждое общается с ней на своем уровне. И в каждый момент это общение "я" принимает на себя.

К вашему описанию еще надо добавить и восходящую причинность, когда низшие тела влияют на высшие.

И в качестве бонуса вы даже частично воспроизвели мою модификацию притчи о платоновской пещере.  

Аватар пользователя fidel

Только когда Я сольётся с религиозным телом и обратится к Творцу , только тогда Я станет обладателем всего и , действительно, обретёт настоящую свободу воли

творцу чего ? Вашей извнняюсь за выражение реальности ? Ее творит личностный механизм

Аватар пользователя Сергей Александров

Ну что вам ответить? Вы сами всё же знаете.

 

Аватар пользователя Palex

Тут фетишизм: если воспринял Творца, то стал бугром

А то,что Христос воспринял Творца, но стал человеческой жертвой - увы, забыто...

Аватар пользователя Доген

есть одна непонятка с Христом, - смертью смерть поправ он якобы искупил перед Богом все грехи человеческие, но непонятно - прошлые, настоящие или будущие? грехи тех людей что жили в одно время с ним, до него или будущих поколений? если эта халява на всех и навсегда, то нам не о чем беспокоиться, нас ждет рай, Христос отмазал!

Аватар пользователя Palex

Думаю, что современников и предшественников.

 

А за наш дурдом - нам перед Богами отмазываться.

Аватар пользователя Григорий

Я в теле , тело в среде.

Я (Разум, самоосознание) это искусственный интеллект на данное воплощение. Т.н. личина человека (чело - тело данное на век). Он развивается с рождения приобретая опыт.

Аватар пользователя Сергей Александров

Возможно и так . Моделей много. Но  ни одна не является истиной в последней инстанции. По вере вашей да будет вам.

Аватар пользователя Григорий

Да, фиг его знает как оно! Я высказываю свое мнение основанное на моем опыте.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

О философских предрассудках

Пока я голодный, холодный, чешусь, хочу в туалет, я просто не способен к более высшей деятельности, например , нормально общаться с другими людьми, размышлять на философские темы.

Есть материалистический предрассудок, заключающийся в убеждении, что если человека накормить, обогреть, отмыть, сводить в туалет, то он тотчас начнет заниматься высшими духовными и разумными деятельностями. Это не так. Благо тела - необходимый компонент бытия (духа и разума), но не достаточный.

Когда Я начинает замечать соседей, устраивая с ними потасовки , коалиции друг против друга — Я психическое.

Есть социологический предрассудок, сводящий всё социальное либо к психике, либо к разуму и идеалам общественного сознания. Мы с этим воочию столкнулись в теме по мета-социологии (ч.18). Его в свое время решил Маркс: "Я (человек) - это комплекс общественных отношений", но никак не психики, духа, разума и т.п.

Когда Я всё же обратит внимание на стенку с тенями...

Есть гносеологический предрассудок, что Я видит на стене с тенями только иллюзии и искажениями, а где-то там, наверху, видит только истины. На самом деле и все великие эстетические, этические, религиозные, научные, философские истины он тоже видит на стене пещеры. Где им еще быть? Не болтаться же в безвоздушном пространстве? Отличие только в том, что человек, не обладающий методологий различения (differance, Деррида), видит только синкретическую смесь тени и истины добра, красоты, правды, абсолюта и т.д., а человек, обладающий методологией различения, глядя на тень, различает в ней - где доля тени, иллюфона, симулякра, а где доля истины, несокрытости (Хайдеггер), первообразца (Платон).

Аватар пользователя Сергей Александров

А кто спорит. То что я описал это некая упрощённая схема, даже если бы я её бесконечно усложнил , то это бы всё равно оставалась просто схемой.

Сергей  , Вы же сами ведущий философский схемотехник. И хотите сказать что Ваши схемы лишены предрассудков? :) Любое описание предрассудка, любая его критика в той же мере может оказаться таким же прерассудком. Релятивизм однако.

Впрочем эта схема не совсем моя, скорее Вы в данном случае вёдёте полемику с Александром.

 Я сам прекрасно вижу тонкие места данной схемы. И кстати критика , которой можно подвергнуть эту модель, полностью совпадает с критикой , которой подвергали пирамиду потребностей Маслоу. Ведь не только не понятно , с какой радости возникает высшее тело. Мы может только предположить, что эти тела существуют с рождения, или всегда , если придерживаться концепции переселения душ, но по ходу  жизни индивидума они структурируются, наполняются содержанием и связями с внешним миром и другими телами. Существует также проблема, как объяснить, что , например , во время войны, или других экстремальных ситуациях, высшее тело захватывает Я, при том что нижние зашкаливающе возбуждены. Подобных проблем при ближайшем рассмотрении возникает много. 

Я тоже склоняюсь к мысли , что человек, как личность является продуктом социальных, общественных отношений, и несомненно личность , как совокупность отношений, в себя включает все отношения , которые выстраивают все тела с социальной средой, от высшего , до низшего. В данном случае описано эмоциональное отношение с социумом, что в данной модели соответсвует психическому телу. Ниже ведь описано , например отношение с социумом через этическое тело. Отношение и психического тела и этического, и всех других с социумом в совокупности и являются личностью.

Для меня интересна эта модель следующим. Я тоже имею свою модель о внутреннем наблюдателе, или самосознании если хотите. И внутренний наблюдатель, в зависимости о моего состояния имеет определённые уровни. Например, если,  эмоции мною обладают, то есть моё поведение детерминировано эмоциями, я не могу сказать что эмоции мои, скорее я их. Камю как то красиво отметил, что в данном состоянии существует Вселенные ревности, радости, обиды... Поэтому внутренний налюдатель сам находится в эмоциональной среде и в лучшем случае может наблюдать за действиями своих рук, ног, голоса и управлять ими, но не эмоциями. Но бывает , что я справляюсь со своими эмоциями, даже довольно сильными, и чётко рефлексирую что с моими эмоциями, и что я с ними могу сделать. И так далее. Просто интересен сам механизм , как отстраниться от среды , Вселенной в которой в данный момент пребываешь и взглянуть на эту среду как наблюдатель, а не как часть этой Вселенной. 

А Вы, Сергей, пытались оторваться от метафизики в которую погружены, и которой сами уже отчасти являетесь? :)

Аватар пользователя Palex

Любое описание предрассудка, любая его критика в той же мере может оказаться таким же прерассудком. Релятивизм однако.

Декарт: "Я сомневаюсь, следовательно - существую!"

Аватар пользователя Palex

я голодный, холодный, чешусь, хочу в туалет и написать на ФШ :)

Аватар пользователя Доген

"Я в теле, тело в среде.",  -  а среда? ... в среде? ...

Я в теле, тело в среде, среда в теле, тело в Я.

Аватар пользователя Сергей Александров

Обопритесь на свою эстетику и сделайте выбор.

 

Аватар пользователя Доген

сли уж на что и опираться, так опираться на общечеловеческую эстетику.

Аватар пользователя Сергей Александров

Ну если можете , то вперёд и с песней, с танцем, с рисунком и .....

Аватар пользователя ZVS

 Александр не раз подчёркивал «матрёшечную» структуру его телесности.

Хотелось бы уточнить. В теме  Вы рассуждаете о теле именно Александра,в принятой Вами конкретной системе аксиом? :)

Аватар пользователя Сергей Александров

В том числе. :)

 

Аватар пользователя ZVS

А чьё ещё тело,например?Или  всё же  это конкретное тело конкретного индивида?

Аватар пользователя Сергей Александров

Философия занимается самыми общими проблемами, хотя каждый конкретный философ прежде всего самосозерцатель.

 

Аватар пользователя ZVS

А как определяется общее "тело" в Вашей системе аксиом(отсчёта)?:)

Аватар пользователя Сергей Александров

Это уже скучно. Я не юмор-фм

 

Аватар пользователя ZVS

Вы просто не совсем понимаете серьёзности вопроса.:)

Если  придерживаться теории неизменного изменения,а позвольте в моей системе аксиом так называть абсолютный релятивизм, то следует сразу уточнять, исходя из какой аксиоматики(системы отсчёта) Вы рассматриваете некоторое тело? Ведь оно определено только в Вашей системе отсчёта, а в моей всё может оказаться совсем не так, ведь аксиоматика и есть определяющий всё рассуждения о чём либо фактор в теории неизменного изменения..

Аватар пользователя Сергей Александров

Ну и?

 

Аватар пользователя ZVS

Ну и читаем ещё раз вдумчиво.Я в своей системе отсчёта пока никакого такого тела не наблюдаю. Есть в ней  только двуногие существа без перьев..и ничего Вы мне не докажете, это аксиома, Александра спросите..:)

Аватар пользователя Сергей Александров

Такое впечатление, что я за Вами бегаю, и что-то доказывать Вам собираюсь. Отнюдь. Я уважаю Вашу точку зрения. Но имейте в виду, что если Вы чего-то не наблюдаете, то из этого не следует вывод что этого нет. 

Аватар пользователя Palex

Мы можем себе представить число 100^100, но из этого не следует, что оно соответствует нашим представлениям о нем

Аватар пользователя Доген

не согласен на "самосозерцатель", ассоциируется с созерцателем своего пупка; думаю, - современный философ, да и философ древности, типа Сократа, есть наблюдатель с юмором, втихую страдательно посмеивающийся над "грешными", ищущими ответа на вечные общечеловеческие проблемы.

Аватар пользователя Сергей Александров

И философ "типа Сократа"  , надрывая пупок от смеха, твердил всем  этим "грешным" : "Познай самого себя".   

Аватар пользователя Доген

ладно,почти убедили)) и все же - философ это наблюдатель с юмором.

Аватар пользователя Сергей Александров

Так юмор и есть только у наблюдателей, а тем более  наблюдателей такого уровня как философ.

 

Аватар пользователя Доген

ну вот и поняли друг друга )))

Аватар пользователя Palex

И философ "типа Сократа"  , надрывая пупок от смеха, твердил всем  этим "грешным" : "Познай самого себя".   

Хе про других пь

Аватар пользователя Vladimirphizik

Более высокое тело является надстройкой над нижним, но при это в тайне остаётся сторона внешнего мира для каждого из тел. «Я» только потому и воспринимается как тело, что оно обитает в какой-то среде

Восточные философии несколько тысячелетий занимаются телами. Они-то как объясняют эти нюансы?

Аватар пользователя Сергей Александров

Я вряд ли Вам смогу дать исчерпывающую историческую справку по этому вопросу. Извините. 

Аватар пользователя Palex

Без исчерпания -они выясняют полезное в желаниях homы

Аватар пользователя fidel

рассматривается различные планы бытия разного уровня а организм является мносвязной многоплановой системой с которым сознание себя отождествляет. Каждый план бытия это практически не ограниченное пространство, которое организм делит на две области я и не я за счет саморефлесии и затем использует личностный механизм опирающийся на это деление. 

 

Аватар пользователя Palex

Постарался еще разложеннее представить вышесказанное в http://philosophystorm.org/graficheskoe-otobrazhenie-abstraktnosti-i-slozhnosti#comment-130231

Аватар пользователя Сергей Александров

Абстракция - она и в Африке абстракция. Вопрос : что с этим делать? Если Вам это помогает, Вы от этого получаете удовольствие, то почему бы и нет. По схеме , которую я описал выше, мыслительный процесс вполне логично должен завершиться системой, для того чтобы уменьшить возбуждение в мыслительном теле , стать обладателем своих мыслей и пойти выше, посмотреть на них из вне отстранённо, и попытаться получить эстетическое удовольствие и так далее. Любая модель в итоге оценивается с точки зрения красоты. 

 

Аватар пользователя Palex

и тут слева в щеку прилетает каблук чужой ноги.

И выясняем, что предположение не всеобще.

мыслительный процесс вполне логично должен завершиться системой, для того чтобы уменьшить возбуждение в мыслительном теле

как раз наоборот - Вселенная стремится к увеличению разнообразия (в отличии от обитающих зверюшек).

Аватар пользователя Сергей Александров

Какая Вселенная? К разнообразию чего? Что значит стремится? Либо Вы зверюшка и не можете об этом , знать ничего, либо не зверюшка, тогда причём здесь зверюшки?