"Противоречие в реале": наглядно подтвержденные выводы

Аватар пользователя wwdhm
Систематизация и связи
Термины: 

После того, как комментарии Болдачева на вчерашние тезисы Борчикова окончательно расставили точки над "И" в смысле возможности преднамеренного искажения и использования противоречия некоторыми лицами в недоброкачественных целях, в т.ч. в целях указанных Софоклом саморекламных компаний (ссылка: http://www.philosophystorm.org/wwdhm/3049#comment-31280 ), можно подвести некоторые итоги обсуждений темы "противоречие в реале".

В своем посте (ссылка: http://www.philosophystorm.org/wwdhm/2936 ) я предложил подход к пониманию противоречия. Противоречие понималось как логическое противоречие. При этом иные трактовки, в первую очередь "противоречие в реале", понимались как средства для неявного и ненаучного утверждения тех или иных положений, которые надо насаждать в силу отсутствия обоснований, но когда идеологически это делать невозможно. Хотя вот и пиар, по словам Софокла, имеет место.

Потом (ссылка: http://www.philosophystorm.org/wwdhm/3004 ) я предложил вариант проверки и оценки моего подхода. Для этого, как один из вариантов, "противоречие в реале" было определено как особая понятийная среда, которая понималась в том числе и как средство для неявного и ненаучного утверждения тех или иных положений, в частности, как скользкий инструмент пиара лажовых идей. Для его проверки надо было рассмотреть противоречие не на основе классической логики, но все же в рамках некой формальной системы, т.е. некой логики по существу ее общепринятого понимания, или, еще лучше, на ее примере.

В одной социальной сети (теперь уже не важно, какой) было найдено утверждение одного человека о том, что он сформулировал диалектическую логику. Её и хотелось обсудить. Но надо было подготовить материалы. Поэтому, чтобы никто не создал субъективные предпосылки, я написал о конкурсе "лажовых диалектических логик". Думал, ну, кто туда сунется? Вот и время будет подготовиться.

Но, нет. Оказывается, есть кто-то, кто готов пиариться даже под лозунгом "лажовые диалектические логики". Это было мне на руку, так как в этом случае уже не я представлял чьи-то материалы, и никто уже не мог бы сказать, что я что-то подал не в том свете. А тут все объективно: кое-кто сам признал, что создал лажь, и ее же представил на обсуждение!

Эта антинаучная поделка претендовала якобы на то, чтобы быть логикой, да еще диалектической. То ли свой позор её делатель принимает за самопиар, то ли готов на все, чтобы пиариться, пиариться даже под лозунгом "лажовые диалектические логики", то ли еще что? Но в процессе обсуждения его поделки выяснилось, что она - просто необоснованный флуд, густо снабженный чужими цитатами для пущей важности. Причем в ней когда-то было логическое противоречие как основа "лажовой диалектической логики", т.е. как принцип ее разрушения на корню. Однако потом оно было выкинуто, но при этом содержание поделки не изменилось (!), а просто дополнялось цитатами разных ученых. Даже своих конкретных положений эта поделка не может объяснить, откуда их берет: например, свои правила, которые должны быть обязательными (!) для всех (кому-то хочется порулить?). Или, например, Болдачев уже тысячи раз задавал вопросы относительно определения "диалектическая" в названии поделки, но так и не получил ответ, что показательно. Был, кстати, и такой ответ: в названии содержится слово "диалектическая", но это не значит, что поделка только диалектическая (!?). Ну а цель флуда - самопиар, причем очень неудачный. Но, главное, что самое смешное, самопиар был под лозунгом "лажовых диалектических логик".

Формально за итоги обсуждения этой поделки можно принять слова Софокла: это саморекламная компания до сих пор не созданной теории (ссылка: http://www.philosophystorm.org/wwdhm/3049#comment-31280 ).

Но речь не об этой поделке, в таком смешном свете выставленной её же автором!

В целом обсуждения подтвердили тезис о некоторых конкретных средствах неявного и ненаучного утверждения тех или иных положений, в т.ч. на основе искажения понятия противоречия. А это и было положением гипотезы. Одним из приемов может быть цитирование различных авторов с противоположными взглядами, что является очевидной провокацией, но многие на это попадаются, так как подразумевают научные ссылки. (Более окультуренный вариант, как стало ясно из слов Болдачева, был предложен Борчиковым.)

Таким образом, подтвердилась гипотеза моего подхода к противоречию. Из нее следует, в частности, что из-за имманентного понимания нечто противоположного (причем не важно как, почему и т.д., о чем, кстати, недавно написал Болдачев) нефундаментальное понимание противоречия (не как логического противоречия) приводит к искажениям как случайным, так и преднамеренным, в т.ч. к созданию лажовых теорий, вплоть до самопиара. Даже временное искаженное использование противоречия дает этот же результат.

Предложенный мною подход имеет и более широкие следствия, в т.ч. методологические, некоторые аспекты которых можно выделить из гипотезы и условий её проверки. Это - новые темы для обсуждений.

Комментарии

Аватар пользователя Софокл

Вы исказили мою позицию. Она заключается в том, что говорить, судить чью либо позицию, может только кристально чистый, преданный делу философии человек. Если таковым не являешься, то твои суждения-осуждения лишь камуфляж по замене чьих то мнений своими собственными. Всегда есть два мнения: свое и неправильное.

Аватар пользователя Виктор

Всегда есть два мнения: свое и неправильное.

Всегда????
А когда на высказанное мнение собеседник отвечает: согласен, тогда это какое мнение?

Аватар пользователя Софокл

Свое.

Аватар пользователя Виктор

Свое и собеседника, то есть общее для двоих мнение.

Аватар пользователя wwdhm

Софоклу

Нет, не исказил, причем согласно Вашим же доводам: я цитировал Вас, значит, приводил Ваше мнение, а не неправильное.

Аватар пользователя Софокл

Обычно достаточно авторских возражений, но это правило не для вас. Вам понадобились мои высказывания для придания солидности вашему мнения, суть которого разоблачение Грачева и его работы. Я ведь не однократно говорил, что в целом направление его исследований считаю продуктивным. Но вам это не интересно. Вам важно показать, что Грачев пустышка. Причем вы взялись это показывать не ради разыскания истины, а для того что бы наконец то избавить Болдачева от неудобного собеседника. Вот и администрация сайта не поддержала мое ходатайство по изгнанию лебедева только для того что бы Софокл знал свое место, не лез к Болдачеву с вопросами, не мешал болдачевскому избавлению от Грачева. Все это обыкновенные интриги, ничего общего с наукой не имеющие. Так, что вы вставили мои высказывания в нужный вам контекст. Мне в общем-то все равно. Выясняйте свои отношения с грачавыми... Мне он то же не слишком симпатичен. Мне просто всегда горько видеть как "делается" наука. Прошу на меня больше не ссылаться. У меня есть, чем заняться помимо всякого участия в дрязгах.

Аватар пользователя wwdhm

Я привел Ваши цитаты. Если Вы с ними уже не согласны, то дезавуируйте их. А пока они составляют Ваше мнение, на которое я сослался в силу публичности Ваших высказываний.

Разоблачение грачева?! Слишком много ему чести, да и сам себя он уже разоблачил. А я просто использовал указанные факты.

"Мне он то же не слишком симпатичен. Мне просто всегда горько видеть как "делается" наука". Это еще одно Ваше мнение.

Аватар пользователя Софокл

Это еще одно Ваше мнение.

Совершенно верно Вот вам, как "поборнику истины" и не стоит строить свое здание критики на мнениях, тем более на моих. Я думаю, что вопрос исчерпан. Если вы вспомнили про то, что я выступаю со своими речами в публичном месте, то не грех вам так же помнить и об авторских правах, о правилах согласования возможности использования чужих высказываний. По-моему, я однозначно высказался против того, что бы мое имя и мысли использовались вами.

Аватар пользователя wwdhm

Если не хотите вести разговор, то чего со своими комментариями в этот пост полезли?

Аватар пользователя В Н Лебедев

В Н Лебедев

очевидно, что противоречия в реале есть .... и это правило очевидное и давно всем известное

без противоречия отсутствует саморазвития системы ,например , общество государство

противоречие есть в реале ... их очевидно наблюдает и находится под их воздействием ,например, любой человек из полююсной пары противоположностей, например "собственник срадств производства -- не собственник средств производства"

Аватар пользователя wwdhm

В голове человека создаются суждения о том, что он наблюдает, а в них образуется противоречие. Оно вносится в процессе отражения объекта и его осмысления, но в самом объекте его нет.

"Собственник средств производства - не собственник средств производства" - это два субъекта. А вот их отношение называете Вы (теория), поэтому оно логическое. Противоречие? - значит, это логическое противоречие. А когда же Вы его "материализуете", то создаете ошибку, но она в Ваших рассуждениях, а не в реале. При этом из ложного утверждения в логике можно вывести как истинное, так и ложное. Сам феномен вывода ложного, например, в целях пиара, подтвержден фактами, см. мое исследование выше.

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

В голове человека создаются суждения о том, что он наблюдает, а в них образуется противоречие. Оно вносится в процессе отражения объекта и его осмысления, но в самом объекте его нет.

"Собственник средств производства - не собственник средств производства" - это два субъекта. А вот их отношение называете Вы (теория), поэтому оно логическое. Противоречие? - значит, это логическое противоречие. А когда же Вы его "материализуете", то создаете ошибку, но она в Ваших рассуждениях, а не в реале. При этом из ложного утверждения в логике можно вывести как истинное, так и ложное. Сам феномен вывода ложного, например, в целях пиара, подтвержден фактами, см. мое исследование выше.

 

В Н Лебедев
"Собственник средств производства - не собственник средств производства" - это два субъекта. ----это представители полюсной пары противоположностей

между ними есть противоречие : одному кажется что ему мало платят. а другой уверен что ему много платят

если эта разница а оценках становится предельной и запредельной .... то возникает драка

вот так все просто .....

вот так , например, противоречия проявляются в реале..... когда они есть реальны

Аватар пользователя wwdhm

Нет, если исходить из Ваших слов, то противоречие в мозгах, а в реале драка. Ее и не было бы в реале, если не было бы противоречия в мозгах.

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

Нет, если исходить из Ваших слов, то противоречие в мозгах, а в реале драка. Ее и не было бы в реале, если не было бы противоречия в мозгах.

 

В Н Лебедев

не так ....
ваш вывод неверен

в мозгах имеется не противоречие а оценка . противоречия существующего в реале.....

количественно это противоречие измеряется -оценивается , в рассмотренном случае количеством денег, в реале

когда оценка этого противоречия становится запредельно нетерпимой ....начинается драка

этого пояснения достаточно?

Аватар пользователя wwdhm

Не только не достаточно, но Вы и себя опровергли.

У Вас противоречие, если упрощенно, то "Собственник средств производства", то "драка", то "количество денег", т.е. налицо противоречие Ваших суждений. Тогда противоречие не в реале. Вот Вы сами и доказали то, что мне и требовалось.

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

Не только не достаточно, но Вы и себя опровергли.

У Вас противоречие то "Собственник средств производства", то "количество денег", т.е. налицо противоречие Ваших суждений. Тогда противоречие не в реале. Вот Вы сами и доказали то, что мне и требовалось.

 

В Н Лебедев

это где у меня противоречие есть "собственник средств производства"?

это вы на каком вашем потолке прочитали?

попрошу ваше выдуманное .... доказать несуществующим моим высказыванием, с некоего почему вами приписываемое мне

в моих постах и везде сказано только то, что .... всегда противоречие было и есть( в том числе) в полюсной паре противоположностей "собственник средств производства ---не собственник средств производства" (между ними есть противоречие, В Н Лебедев, 17 ноября, 2012 - 18:47.)и никогда противоположность мною не относилась к противоречию.....

Таким образом вами намеренно ложно искажается действительность

мною вам приведен "механизм" как , например, противоречия проявляются зримо в реале..... когда они есть реальны

таким образом повторю....

ваш вывод(противоречие всегда в мозгах) неверен:
в мозгах имеется не противоречие,существующего в реале, а оценка противоречия ,существующего в реале.....

этого разъяснения полагаю вам достаточно

Аватар пользователя wwdhm

Вот кто бы говорил про выдумывание и искажения, то только не Вы. Чего это Вы выкинули из моей фразы слова "если упрощенно"? Я ведь этим указал на Ваши тезисы и обозначил то, что они не имеют ничего общего между собой, поэтому не могут включать якобы общее для них противоречие.

И еще. Как я могу что-то доказать в Ваших тезисах, если в них нет того, про что Вы пишете? Где ж там противоречие. Его нет, только декларации о нем. Это мы все уже проходили.

"в полюсной паре противоположностей"! Ну и где в ней? Есть пара, а где то третье, которое Вы называете противоречием? Его не может быть, так как в паре нет третьего. Хоть бы "тройкой" для приличия назвали. Вот здесь Вы и себя опровергли.

"мною вам приведен "механизм" как, например, противоречия проявляются зримо в реале..... когда они есть реальны". Механизм чего? Вы даже не дали определения противоречия, только говорите, что оно есть. А что есть? То, что Вы говорите, что оно есть в паре, не значит, что оно есть, и что Вы его определили. Указание на то, что видите только Вы, не значит дать определение.

Так что это у Вас противоречие на "вашем потолке".

Аватар пользователя В Н Лебедев

В Н Лебедев

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

Вот кто бы говорил про выдумывание и искажения, то только не Вы. Чего это Вы выкинули из моей фразы слова "если упрощенно"? Я ведь этим указал на Ваши тезисы и обозначил то, что они не имеют ничего общего между собой, поэтому не могут включать якобы общее для них противоречие.

И еще. Как я могу что-то доказать в Ваших тезисах, если в них нет того, про что Вы пишете? Где ж там противоречие. Его нет, только декларации о нем. Это мы все уже проходили.

"в полюсной паре противоположностей"! Ну и где в ней? Есть пара, а где то третье, которое Вы называете противоречием? Его не может быть, так как в паре нет третьего. Хоть бы "тройкой" для приличия назвали. Вот здесь Вы и себя опровергли.

"мною вам приведен "механизм" как, например, противоречия проявляются зримо в реале..... когда они есть реальны". Механизм чего? Вы даже не дали определения противоречия, только говорите, что оно есть. А что есть? То, что Вы говорите, что оно есть в паре, не значит, что оно есть, и что Вы его определили. Указание на то, что видите только Вы, не значит дать определение.

Так что это у Вас противоречие на "вашем потолке".

 

В Н Лебедев

характерна ваша очевидная нечестность:
вы пытпетесь ввести в заблуждение несведущих....ханжески и лицемерно приписывая мне что я якобы что-то выкинул из вашей цитаты
"Вы выкинули из моей фразы слова "если упрощенно"?"

эти слова "если упрощенно" вами вставлены в ваш пост уже уже после того как мною был дан мой ответ ( вы его-мой ответ прочитали, и срочно пустили в ход попытку заматывания смысла в вашей демагогии и казуистики) на ваш пост без этих ваших слов
....
этот ваш дещевый приемчик здесь весьма распространен ,,,,видимо он есть характерная особенность якобых философоф

но что главное, это то что это вами тихой сапой вписанное .... никак вам в в ваших заблуждениях вам не помогает

вам не надо пытаться вашей грудой слов завалить вашу ложь .... :ваше утверждение ,что мною якобы собственник средств производств отнесен к противоречию

рекомендую еще раз осмыслить мною вам уже приводимое,откуда очевидно всем следует что противоречие реально а не только в ваших мозга (а так же,что противоречие не собственник средств производства):

"Собственник средств производства - не собственник средств производства" - ----это представители полюсной пары противоположностей в системе общество государство

между ними есть реальное противоречие : один считает что ему мало платят , а другой уверен что он много платит

если эта разница а оценках становится предельной и запредельной .... то возникает драка

вот так все просто .....

вот так , например, реально существующее противоречие ( характеризуемое количеством денег---зарплатой, а в конечном счете объективно измеряемой величиной накоплений)проявляются в реале..... когда они есть реальны

ваш вывод(противоречие всегда в мозгах) неверен:
в мозгах имеется не противоречие,существующее в реале, а в мозгах имеется только оценка противоречия ,существующего в реале.....
а это большая разница

этого разъяснения полагаю вам достаточно

Аватар пользователя Софокл

То wwdhm
Мысль Лебедева проста: откуда берется противоречие в мозгах, если его нет в реале? Лебедев совершенно справедливо указывает, что оценки берутся не с потолка, не произвольно выдумываются. Для того что бы понять справедливость замечания Лебедева достаточно вспомнить, что в мозгах имеются не одни только противоречия. Вопрос то простой. Почему в одном случае ситуация нам видится противоречивой, а в другом мы не видим никаких противоречий?

Аватар пользователя Софокл

То wwdhm
Я вижу, вы пропустили мой вопрос мимо ушей. Правильно сделали. На болдачевском понимании противоречия как формального А= -А далеко не уедешь. Разве частица "не" ответсвенна за образование противоречия? Говорите ДА?! Ну, тогда приведу другое умозаключение. Белое -это цвет.
Не белое - это тоже цвет.
Вывод: белое и не белое - это цвета. Из этого примера видно, что в данном случае мы имеем дело не с противоречием, а с дополнением. Формальное присутствие НЕ не сделало умозаключение противоречивым))) Вот такие пироги, wwdhm! Так что понимание противоречия как логической записи А=-А, очень одностороннее и ущербное понимание, а точнее не понимание самой ситуации с противоречием. Жаль, что вы не Болдачев. Ему уж точно не составило бы труда дать разъяснения моим недоумениям.

Аватар пользователя wwdhm

"Говорите ДА?!". У Вас что, голоса в голове, глюки? Впрочем, после того, как гуляй-миша меня с кем-то упорно путал, да Лебедев тут против фактов упорно прет... мне все веселее. Да и окружающим тоже, я думаю.

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

"Говорите ДА?!". У Вас что, голоса в голове, глюки? Впрочем, после того, как гуляй-миша меня с кем-то упорно путал, да Лебедев тут против фактов упорно прет... мне все веселее. Да и окружающим тоже, я думаю.

 

В Н Лебедев

ну раз этот персонаж меня упомянул.... то пусть читает ответ!
раз мне впрямую ответить смелости нет

против фактов мною изложенных вам переть нет у вас ни сил ни умственных возможностей...которые(ваши умственные возможности) вам не позволяют даже понять что фактов против у вас элементарно нет

Аватар пользователя wwdhm

Лебедеву

Ответил уже - посмотрите ниже. Даже ссылку привел, чтобы почитали, как Вы мои слова исключили.

Говорю же, один не видит, что есть, другой слышит, чего нет. Зоопарк.

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

Лебедеву

Ответил уже - посмотрите ниже. Даже ссылку привел, чтобы почитали, как Вы мои слова исключили.

Говорю же, один не видит, что есть, другой слышит, чего нет. Зоопарк.

 

В Н Лебедев

вы экземпляр этого вашего зоопарка

учить вас бесполезно...вам присущи только рефлексы, придется их вам формировать

"Собственник средств производства - не собственник средств производства" - ----это представители полюсной пары противоположностей в системе общество государство

Отмечаю еще раз для wwdhm.......собственник средств производства не есть противоречие (о чем ему-wwdhm разъяснялось и сообщалось уже в первом моем посте, слова, которые вы добавили , уже поэтому бессмысленны и никак мне не мешали , они ничего не опровергают в мною сказанном, поэтому мне и убирать их было незачем.
Вы- wwdhm когда это наконец- то сообразите ?)

между ними есть реальное противоречие : один считает что ему мало платят , а другой уверен что он много платит

если эта разница а оценках становится предельной и запредельной .... то возникает драка

вот так все просто .....

вот так , например, реально существующее противоречие ( характеризуемое количеством денег---зарплатой, а в конечном счете объективно измеряемой величиной накоплений)проявляются в реале..... когда они есть реальны

если вам-wwdhm не понятно что не существующее противоречие в реале никогда не может получить оценку в мозгах человека по причине того что оценивать мозгу было бы нечего.....
если вам-wwdhm это обстоятельство вам не понятно. то могу вам только посочувствовать и посоветовать:
вообще вам- wwdhm отказаться пытаться заниматься любой деятельностью , требующей логического мышления и минимального анализа событий, так как вам заведомо не познать причинно следственные связи в материальном мире...

если вы думаете,что следствие предшествует причине в материальном мире.... то вы заблуждаетесь...

итого....
ваш вывод(противоречие всегда в мозгах) неверен:
в мозгах имеется не противоречие,существующее в реале, а в мозгах имеется только оценка противоречия ,существующего в реале.....
а это большая разница

Аватар пользователя wwdhm

Чего-то Вы запутались совсем. И определения противоречия дать уже который день не можете. А вот про "в момент", как Вы ниже теперь стали писать, - это смешно. Компьютершиков "в момент" до слез доводит.

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

Чего-то Вы запутались совсем. И определения противоречия дать уже который день не можете. А вот про "в момент", как Вы ниже теперь стали писать, - это смешно. Компьютершиков "в момент" до слез доводит.

 

В Н Лебедев

вы очевидно сами себя посадили вашей глупостью в отхожее место: любоиу понятно что ваши слова "если упрощенно" никак вашу ложь не устраняют ... поэтому очевидно мне эти слова убирать не было причины

определение противоречия читайте в толковых словарях и энциклопедиях и учебниках

при этом в очередной раз ... тыкаю вас носом в вашу наглую ложь, когда вы утверждали что у меня собственник средств производство определен противоречием

Аватар пользователя Софокл

Может быть я чего-то и не понимаю, но вы не спешите меня просветить, а это значит, вы не в состоянии это сделать. Возможно я ошибаюсь. Я признаю свою ошибку, когда вы покажете, как в мысли образуется противоречие. Не просто будете указывать на формулу А=-А, а объясните, что же в ней противоречивого, что делает ее противоречивой. Кстати, веселье философствованию совсем не помеха. Так что будьте любезны, как автор сего поста, как груздь, сам полезший в кузовок, дать конкретный ответ.

Аватар пользователя wwdhm

Вы сами ограничили наше общение. Так что сначала Вам надо извиниться и снять ограничения. А потом посмотрим.

Аватар пользователя Софокл

Вы, молодой человек, совесть где-то потеряли и забыли о ней. Для вас главное выяснение отношений, а наука, для таких как вы бедная падчерица. Вы беретесь писать посты с одной целью унизить конкретного человека, в данном случае Грачева, заткнуть ему рот. Вы решили по манипулировать моим мнением, представить что направление исследований Грачева в принципе "ложовое", но я то так не считаю. Да, успехи Грачева весьма скромны, но это не означает, что в этой области прорыв не возможен в принципе. А вам именно это и надо было показать этим своим постом. Если я отказался от участия в развязываемой вами компании, то, вы, не имея глубоких знаний в голове, а все только заимствуя их у Болдачева, решили "списать под эту лавочку" свою интеллектуальную немощь и не отвечать на поставленные мной вопросы. Это ваше дело. Только не надо пытаться выдавать черное за белое. У вас это получается неумело. Я не чувствую, что я в чем-то виноват. Мне не в чем перед вами извиняться. Прощайте.

Аватар пользователя wwdhm

Не передергивайте факты.

Аватар пользователя wwdhm

Лебедеву

Не надо врать и беситься от бессилия своих доводов.

"эти слова "если упрощенно" вами вставлены в ваш пост уже уже после того как мною был дан мой ответ". Так вот, комментарий после ответа на него уже не исправить. Так что своим "после того как мною был дан мой ответ" Вы обличили себя. Да и в глупости уличили (сначала бы проверили).

Что можно написать неумному клеветнику?

Насчет противоречия. Вы сами вводите определение противоречия (его наличие) в ту или иную пару, используя в ЭТОМ смысле слово "противоположности", а потом говорите, что оно в ней есть. А вот без Ваших слов его нет. По крайней мере, Вы так и не доказали его наличие. Только болтаете.

Насчет определения. Вы так и не дали определение противоречия в реале. Так что про что Вы там пишите, не может быть ясно по определению. Чего ж Вы не даете определение противоречия в реале, а все примерами отделываетесь? Потому что не можете. Потому что нет противоречия в реале.

Да, помните, если начнете давать определение противоречия через противоположности, то и им дайте определение, но только уже не через противоречие. А то уж был тут один такой хитрый.

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

Лебедеву

Не надо врать и беситься от бессилия своих доводов.

"эти слова "если упрощенно" вами вставлены в ваш пост уже уже после того как мною был дан мой ответ". Так вот, комментарий после ответа на него уже не исправить. Так что своим "после того как мною был дан мой ответ" Вы обличили себя. Да и в глупости уличили (сначала бы проверили).

Ну а что можно ответить не умному клеветнику на его сотую повторялку?

Например, следующее. Вы сами вводите определение противоречия (его наличие) в ту или иную пару, используя в ЭТОМ смысле слово "противоположности", а потом говорите, что оно в ней есть. А вот без Ваших слов его нет. По крайней мере, Вы так и не доказали его наличие. Только болтаете.

Еще. Вы так и не дали определение противоречия в реале. Так что про что Вы там пишите, не может быть ясно по определению. Чего ж Вы не даете определение противоречия в реале, а все примерами отделываетесь? Потому что не можете. Потому что нет противоречия в реале.

Да, помните, если начнете давать определение противоречия через противоположности, то и им дайте определение, но только уже не через противоречие. А то уж был тут один такой хитрый.

 

В Н Лебедев

не петляете как нашкодивший заяц.....я из вашего поста при его цитироовании ни одного слова эти слова "если упрощенно" не исключал

при этом вам уже разъяснено. что эти ваши слова, появившиеся после цитирования мною вашего поста ,ничего не меняют в однозначном понимании мною ,того что собственник средств производства не есть противоречие(о чем прямо сказано мною в посте, на который вы и отвечали, высосав из вашего сознания нелепость что я якобы считаю собственника--противоречием )по этой причине мне уже заведомо не нужно было убирать ваши слова ....о чем вам подробно разъяснялось...

вам не надо пытаться вашей грудой слов завалить вашу ложь .... :ваше утверждение ,что мною якобы собственник средств производств отнесен к противоречию

я вас уже третий раз тыкаю вас вашим носом в вашу эту ложь....от которой вам естественно не отвертеться , и не пытайтесь вашей демагогией и крючкотворством эту вашу ложь замазать

если вам не понятно что не существующее противоречие в реале никогда не может получить оценку в мозгах человека по причине того что оценивать мозгу было бы нечего.....
если вам это обстоятельство вам не понятно. то могу вам только посочувствовать и посоветовать вообще отказаться пытаться заниматься любой деятельностью , требующей логического мышления и минимального анализа событий, так как вам заведомо не познать причинно следственные связи в материальном мире...

если вы думаете,что следствие предшествует причине в материальном мире.... то вы заблуждаетесь...

ваш вывод(противоречие всегда в мозгах) неверен:
в мозгах имеется не противоречие,существующее в реале, а в мозгах имеется только оценка противоречия ,существующего в реале.....
а это большая разница

этого разъяснения полагаю вам достаточно

Аватар пользователя wwdhm

Как не исключали? Посмотрите мой комментарий и следующий - Ваш (ссылка: http://www.philosophystorm.org/wwdhm/3109#comment-32912 ). Как Вы цитировали? Где мои слова "если упрощенно"? Или Вы их в моем комментарии не видите?

"при этом вам уже разъяснено. что эти ваши слова, появившиеся после цитирования мною вашего поста". Еще раз: после ответа на комментарий уже нельзя его менять, опция "изменить" не работает: ее вообще нет, нельзя редактировтаь. Ну не позорьтесь так уж откровенно.

Да и чего с Вами разговаривать, если Вы не понимаете даже, на чем попались?

Впрочем, один тут слышит, чего не было. Другой не видит, что было. Зоопарк какой-то!

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

Как не исключали? Посмотрите мой комментарий и следующий - Ваш (ссылка: http://www.philosophystorm.org/wwdhm/3109#comment-32912 ). Как Вы цитировали? Где мои слова "если упрощенно"? Или Вы их в моем комментарии не видите?

"при этом вам уже разъяснено. что эти ваши слова, появившиеся после цитирования мною вашего поста". Еще раз: после ответа на комментарий уже нельзя его менять, опция "изменить" не работает: ее вообще нет, нельзя редактировтаь. Ну не позорьтесь так уж откровенно.

Да и чего с Вами разговаривать, если Вы не понимаете даже, на чем попались?

Впрочем, один тут слышит, чего не было. Другой не видит, что было. Зоопарк какой-то!

 

В Н Лебедев

не петляете как нашкодивший заяц.....я из вашего поста при его цитироовании ни одного слова эти слова "если упрощенно" не исключал

при этом вам уже разъяснено. что эти ваши слова, появившиеся после цитирования мною вашего поста ,ничего не меняют в однозначном понимании мною ,того что собственник средств производства не есть противоречие(о чем прямо сказано мною в посте, на который вы и отвечали, высосав из вашего сознания нелепость что я якобы считаю собственника--противоречием )по этой причине мне уже заведомо не нужно было убирать ваши слова ....о чем вам подробно разъяснялось...

вам не надо пытаться вашей грудой слов завалить вашу ложь .... :ваше утверждение ,что мною якобы собственник средств производств отнесен к противоречию

я вас уже третий раз тыкаю вас вашим носом в вашу эту ложь....от которой вам естественно не отвертеться , и не пытайтесь вашей демагогией и крючкотворством эту вашу ложь замазать

если вам не понятно что не существующее противоречие в реале никогда не может получить оценку в мозгах человека по причине того что оценивать мозгу было бы нечего.....
если вам это обстоятельство вам не понятно. то могу вам только посочувствовать и посоветовать вообще отказаться пытаться заниматься любой деятельностью , требующей логического мышления и минимального анализа событий, так как вам заведомо не познать причинно следственные связи в материальном мире...

если вы думаете,что следствие предшествует причине в материальном мире.... то вы заблуждаетесь...

ваш вывод(противоречие всегда в мозгах) неверен:
в мозгах имеется не противоречие,существующее в реале, а в мозгах имеется только оценка противоречия ,существующего в реале.....
а это большая разница

этого разъяснения моего ....полагаю достаточно для разумного человека

Аватар пользователя wwdhm

Еще раз: после ответа на комментарий уже нельзя его менять, опция "изменить" не работает: ее вообще нет, нельзя редактировать. Значит, это Вы мои слова не процитировали.

Вы еще "то "драка"" тоже не процитировали. Вообще ужас, как цитируете!

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

Еще раз: после ответа на комментарий уже нельзя его менять, опция "изменить" не работает: ее вообще нет, нельзя редактировать. Значит, это Вы мои слова не процитировали.

Вы еще "то "драка"" тоже не процитировали. Вообще ужас, как цитируете!

 

В Н Лебедев

вы априори недалекий.....
если так как вы утверждаете(а это надо еще проверять). то это значит . что вы добавили свои слова "если упрощенно" в момент когда я уже составлял вам ответ с цитатой вашей без ваших добавленных слов "если упрощенно".

еще раз вам ...ваши цитату я не изменял исключением слов "если упрощенно"..
потому хотя бы, что этого мне не требовалось заведомо, так как ваша ложь не исчезает никуда от вами добавленных слов "если упрощенно"

при этом еще раз отмечаю вашу полную импотентность пониманию того что эти ваши слова "если упрощенно" ничего не оправдывают в вашем наглом вранье.....
что я якобы собственника средств производства причислил к противоречию

ваши мозги эту истину могут-ли воспринимать? вы настойчиво и упраямо доказываете , что это для вас не возможно
========================================================

если вы думаете,что следствие(вы же упрямо утверждаете полный абсурд что противоречие возникает в мозгах не имея для этого причины в материальном мире) предшествует причине в материальном мире.... то вы заблуждаетесь...

ваш вывод(противоречие всегда в мозгах) неверен:
в мозгах имеется не противоречие,существующее в реале, а в мозгах имеется только оценка противоречия ,существующего в реале.....
а это большая разница

пора бы уже вам-wwdhm и осознать вашу полную неправоту...........

Аватар пользователя wwdhm

"в момент когда я уже составлял вам ответ". Вот насмешили, потому что лопухнулись и так и так все равно Вы!

Ладно, пусть и другие посмеются. Компьютершиков "в момент" до слез доводит.

А где определение противоречия? А то пишите и пишете всякую чушь, а определения противоречия который день всё нет.

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

"в момент когда я уже составлял вам ответ". Вот насмешили, потому что лопухнулись и так и так все равно Вы!

Ладно, пусть и другие посмеются. Компьютершиков "в момент" до слез доводит.

А где определение противоречия? А то пишите и пишете всякую чушь, а определения противоречия который день всё нет.

 

В Н Лебедев

вы очевидно сами себя посадили вашей глупостью в отхожее место: любоиу понятно что ваши слова "если упрощенно" никак вашу ложь не устраняют ... поэтому очевидно мне эти слова убирать не было причины

определение противоречия читайте в толковых словарях и энциклопедиях и учебниках

при этом в очередной раз ... тыкаю вас носом в вашу наглую ложь, когда вы утверждали что у меня собственник средств производство определен (и есть) противоречием

Аватар пользователя wwdhm

общий ответ внизу

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

общий ответ внизу

 

В Н Лебедев
вы очевидно сами себя посадили вашей глупостью в отхожее место: любоиу понятно что ваши слова "если упрощенно" никак вашу ложь не устраняют ... поэтому очевидно мне эти слова убирать не было причины

при этом в очередной раз ... тыкаю вас носом в вашу наглую ложь, когда вы утверждали что у меня собственник средств производство определен (и есть) противоречием

Аватар пользователя В Н Лебедев

Софокл пишет
:


Мысль Лебедева проста: откуда берется противоречие в мозгах, если его нет в реале? Лебедев совершенно справедливо указывает, что оценки берутся не с потолка, не произвольно выдумываются. ....

 

В Н Лебедев

итак, мною еще раз показано существование противоречий в реале, в полюсной паре в системе общество государство "собственник средств производства-- не собственник средств производства", а это означает что эти противоречия материальны.

Таким образом понятно, что эти противоречия материальны, измеряются , например,в денежных единицах и служат и являются той разностью потенциалов,которая обязательно необходима(в соответствии с объективным законом природы материального мира) для протекания любого материального процесса в материальном мире и движет этим материальным процессом, в соответствии со "Схемой движения , дележа и роста материального потенциала в системе общество государство " (Схема Лебедева)

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ(от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

Аватар пользователя wwdhm

"не капитализм и не социализм". Это что, феодализм? Или рабовладельческий строй? Пример хоть привели бы. А то вот феодализм подходит.

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

"не капитализм и не социализм". Это что, феодализм? Или рабовладельческий строй? Пример хоть привели бы. А то вот феодализм подходит.

 

В Н Лебедев

если вам интересно ...то пройдите по ссылке и ознакомьтесь с аннотацией к моей книге,
там подробно сказано

Аватар пользователя wwdhm

Да, читал, поэтому и пишу, что феодализм подходит. И рабовладельческий строй подходит. И Вашему "не капитализм и не социализм" подходит. Короче, Вы совсем заврались, как с исключением моих слов из цитаты, см. выше.

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

Да, читал, поэтому и пишу, что феодализм подходит. И рабовладельческий строй подходит. И Вашему "не капитализм и не социализм" подходит.....

 

В Н Лебедев

моя работа анализирует исторический процесс развития и саморазвития системы общества государство

схема моя--схема Лебедева , естественно отражает этот исторический процесс , в котором обязательно обязана быть полюсная пара противоположностей

моя работа определяет как в системе общество государство добиваться оптимальных противоречий в полюсной паре в системе общество государство и тем самым оптимизировать противоречия во всем объеме системе ОГ

переход от одной формации к другой при этом происходит эволюционным путем без ваших бесовских разрушений до основания всего...........

Аватар пользователя wwdhm

Ваша работа ничего анализирует, а является неадекватным набором пустых предложений и лозунгов. Из нее следует одно, что рабовладельческий строй оказывается ГАРМОНИЗМОМ, точнее, она этого не может отрицать.

Так Вы поняли, что после ответа на комментарий его исправить уже нельзя? Или теперь про "в момент" писать будете? (только для компьютера такого нет: либо есть ответ и исправлять нельзя, либо нет, но это не Ваш случай)

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

Ваша работа ничего анализирует, а является неадекватным набором пустых предложений и лозунгов. Из нее следует одно, что рабовладельческий строй оказывается ГАРМОНИЗМОМ, точнее, она этого не может отрицать.

Так Вы поняли, что после ответа на комментарий его исправить уже нельзя? Или теперь про "в момент" писать будете? (только для компьютера такого нет: либо есть ответ и исправлять нельзя, либо нет, но это не Ваш случай)

 

В Н Лебедев

вы ничего не поняли в моей работе...
какие пустые предложения ? какие лозунги вы имеете в виду ? их у меня нет вообще, вы опять нагло врете

у вас наличиствуют одни бессмысленные декларации .... это я давно понял

как мне понятно и то ,что ваши посты я не менял и ваши слова " "если упрощенно"" не устранял....
потому что мне заведомо это было не нужно ....(вам давно это разъяснено, но ваши возможности непонимания очевидного беспредельны) , по очевидной причине : ваше вранье эти ваши слова " "если упрощенно"" никак не устраняют

Аватар пользователя wwdhm

общий ответ внизу

Аватар пользователя В Н Лебедев

wwdhm пишет:

общий ответ внизу

 

В Н Лебедев
вы очевидно сами себя посадили вашей глупостью в отхожее место: любоиу понятно что ваши слова "если упрощенно" никак вашу ложь не устраняют ... поэтому очевидно мне эти слова убирать не было причины

при этом в очередной раз ... тыкаю вас носом в вашу наглую ложь, когда вы утверждали что у меня собственник средств производство определен (и есть) противоречием

Аватар пользователя wwdhm

Лебедеву.

Совсем уж Вы заврались.

Насчет Вашего "эти слова "если упрощенно" вами вставлены в ваш пост уже уже после того как мною был дан мой ответ" (например, здесь http://www.philosophystorm.org/wwdhm/3109#comment-32971 ) Вы уже поняли, что Вас поймали на вранье, так как уже нельзя исправить комментарий после ответа на него.

"вы добавили свои слова "если упрощенно" в момент когда я уже составлял вам ответ" ( http://www.philosophystorm.org/wwdhm/3109#comment-33036 ) Вы тоже опозорились, но еще не поняли: Вы не посмотрели на дату комментариев. Наши комментарии были в разные дни. Так что ни о каком "моменте" речи быть не может ( http://www.philosophystorm.org/wwdhm/3109#comment-32912 ).

Так что врете и даже не понимаете, что Ваша ложь всем очевидна на фоне регистрации ответов. А Вы все врете и врете.

А определение противоречия в реале Вы тоже не дали. Значит, не знаете, но лезете со своими обсуждениями.

Точно также и книжицу наваляли.

Ну и врите дальше, а я со всеми и дальше буду смеяться, особенно над "моментом".