Юрий Павлович пишет:

Так и я никак не могу понять, зачем вы сюда с философии переключились?

Так началось с чего - "Наболело?" Просто зря я начал прежде времени развёртывать тему двойственности мышления в социуме, в одном материале не развернуть. Эту тему невозможно обойти, если философ строит непротиворечивую философскую систему. Я думаю, вы сами согласитесь, если я скажу, что философская теория должна надёжно кореллировать с практикой, иначе грош ей цена.

Я опубликую последнюю статью Онтологии и начну публиковать Гносеологию. Вот там будет больше социологии и политики и в более развёрнутом виде. Сначала это будет "Гомогенность объектов", которая вам уже известна, но выйдет с поправками. Потом будет "Гомогенность знания" со стратегиями выживания. Там и про Китай мы опять сможем поговорить. И, наконец, будет "Гомогенность субъектов".

А в Диалектике будет самое больное.

Сомневаюсь конечно, что всё могу понять, но это уже другой вопрос.))

Я стараюсь излагать как можно более связно и просто, избегая лишних и случайных смыслов, чтобы при этом и самому не запутаться.

Юрий Павлович и..., 13 Декабрь, 2019 - 12:05, ссылка

А я ведь перед тем, как вы включились в обсуждение, и разъяснял Яну Ботеру свою схему, где конкуренция противостоит солидарности. 

Если же в вашем подходе к обсуждаемому вопросу (различие между нами и Западом) нет противопоставления индивидуального и коллективного, то зачем вы именно про конкуренцию писали? В общем, как мне кажется, вам тогда просто нужно расписать свой подход к этому вопросу, и наверное в этом случае в дальнейшем между нами будет меньше недопонимания.

Спасибо, что уточнили. До того как присоединиться я не всю ветвь обсуждения, но частично просмотрел и заметил, что противопоставление конкуренции\солидарности в этой теме обсуждалось вами. Но меня заинтересовало другое в обсуждении, а именно то, что для вас почему-то не очевидна исторически изначальная слабость жителей той части Европы, которые составили этногенез руси\русских. Согласен, что слабость определима в сравнении с рядоположным. Но причину слабости, лично я, не могу свести к противопоставлению конкуренция\солидарность. Поэтому в своём комментарии я и не каснулся этой пары как бы противоположных понятий.

В своём комментарии как мог вкратце указал на возможные естественные причины слабости русских в сравнении с их западно-европейскими соседями. Да, я использовал понятие “конкуренция” , но не в качестве противоположного солидарности. Считаю, противопоставление солидарности и конкуренции надуманным, пропагандистским.  Для симметрии в качестве синонима ”конкуренции” буду использовать слово “соперничество”. Солидарность в отношении соперничества функциональна, т.е. не необходима. Без солидарности можно существовать, а без соперничества нет. Солидарность\сотрудничество возможно только как степень от соперничества. Солидарность - название и более высокая степень соперничества (конкурентоспособности), когда единицами соперничества становятся не индивиды, а сверх-индивиды как объединение индивидов, действующих как один. Для сверх-индивида индивид не соперник. Сверх-индивиды соперничают с соизмеримыми им величинами на соответствующем им уровне соперничества. Господствующее мнение о том, что западные общества были обществами атомарными, выстроенными на индивидуальных началах (“атом” и “индивид” слова-синонимы), это, скорее следствие пропаганды, благодаря которой западные общества хотели во вне себя представляться не такими какими есть, и похоже, что преуспели в этом, чему подтверждением плачевная судьба обществ-полезных-идиотов, попытавшихся воспроизвести успех западных обществ по рекомендациям обществ т.н. Запада. 

Может если поразмышлять приду к отличным выводам. Если сможете привести примеры солидарности индивидов\атомов, которая возможна между индивидами не по отношению к чему-то внешнему для индивидов, то это будет аргумент против инструментальности солидарности (против онтологичности соперничества). Солидарность не как функция, как по мне, возможна только как Задача с большой буквы. Пока, увы, провал попыток воспроизвести онтологическую модель с солидарностью в основе подтверждает утопичность таких онтологий. Повторюсь, имхо, солидарность возможна как Задача. Как к задаче к солидарности нужно подходить взвешенно - если мы не самоубийцы. Есть т. н. проблема индивидуации. Абсолютизирование солидарности\единства - это попытка решить проблему, выплеснув вместе с водой ребёнка. 

Мораль моего подхода такова: конкуренция\соперничество онтологично, солидарность инструментальна. Вспомним Гераклита: «Война - отец всего…». И Эмпедокла: архэ - любовь и вражда. Но! любовь - задача и цель - телеология. Диалектику не знаю как тут подвязать, чтобы ваша концепция противопоставления соперничества\солидарности была не утопичной? 

Байка - она и есть байка. Видимо, вы очень плохо разбираетесь в системах образования, раз верите в такие байки.))

Да нет же. Судьба СССР подтверждает эту байку, что, по-крайней мере историческим знанием среднестатистический советский человек не владел. Советских развели на схему, на которую до советских в истории разводили не единожды. 

Судя по тому, что вы тут выкладывали по вопросам истории, вы вообще не знакомы с теми проблемами, что были подняты в Новой хронологии. 

Да, вы правы, досконально не изучал предмет вопроса НХ. Увы, так и не понял к чему НХ применима на практике? Я не верю в картинку, изображаемую т. н. официальной историей как в то-что-было-на-самом-деле. Теории прошлого\истории для меня такие же теории как и все прочие научные теории\гипотезы. Критерием  истинности той или иной теории прошлого\истории как и любой другой теории работоспособность. НХ как теория не работает от слова вообще, не помогая ориентированию, а затрудняя. Теория прошлого\истории должна помогать ориентироваться в политическом пространстве настоящего и будущего. Достижение политических целей в настоящем критерий успеха любой теории прошлого\истории. Насколько знаю НХ родилась в дореволюционной России и нисколько ту Россию не поддержала в её падении.

Кстати, прочитал продвигаемую вами книгу Переслегина "Сумма стратегий" и, как мне кажется, понял уровень вашего мышления по этим вопросам. А уровень этот - уровень подростка, нахватавшегося всякого "хлама" в разных умных книжках и с важным видом высыпавшим эту бессвязную "окрошку" на голову читателя.))

Надеюсь, “Сумму стратегии” Переслегина читали не для того, чтобы опуститься к моему уровню мышления, а чтобы подняться к уровню мышления Переслегина? Потому что через мой уровень Переслегина не приять. Читайте ещё - второй раз! Недаром в пику Фоме Аквинскому книга Переслегина названа “Суммой...”. Сумма складывается из слагаемых, без знакомства с которыми, обобщающая исторический опыт “Сумма…” Переслегина, новичку не знакомому со слагаемыми, естественно покажется поверхностной. Дедукцию фтопку одним словом.))

Ну да, нахватался, а что зазорного, в какую эпоху живём - эклектизм рулит! Кто не эклектик, тот догматик.

Да ну? А Наполеона и Гитлера, приведших к нам всю Европу, разве не наши предки били?

Да ну? Прямо всю Европу? Возможно, это согласно вашей альтернативной НХ - Наполеон и Гитлер водили Всю Европу на Россию\СССР.)) Не-в-альтернативной истории России если и был случай противостояния Всей Европе, то скорее в случае Крымской войны, когда Россия оказалась в изоляции в отношении остальных европейских стран. В Наполеоновских войнах и во ВМ соответственно ни Россия, ни СССР не противостояли Всей Европе, а участвовали во внутриевропейский\международной войне на стороне одной из коалиций, т.е. имели союзников в Европе. Европа - за время исторического существования России  - ни разу не была единым политическим целым, способным проецировать соединенную европейскую мощь, например, против России. 

Хотя, судя по темам, которые вы тут публиковали, вы, возможно, себя не считаете потомком тех, кто раз за разом бил Европу. 

Вы лучше на своё настоящее посмотрите беспристрастно для начала. В вашем - как всё ещё советского человека настоящем - поражение 1991 года! Собственно даже не важно - противостоял СССР Единой Европе или не единой. В 1991 году именно СССР был бит, а не Европа. За время вашей жизни ваша родина пережила разгром, распад, демографическую катастрофу, разрушение инфраструктуры... Ну да, логично, что вы лечите себя выдуманными победами над Европой, которых в истории России\СССР не было. 

Катон Старший с его "Карфаген должен быть разрушен" только на первый взгляд дурачок. Даже если бы ваши слова про “бить Европу” соответствовали, можете “бить Европу” сколько угодно, но пока Европа\Запад остаюся центром притяжения, то периферия ничего хорошего у себя не отстроит, если на месте центра, как римляне, не проведут борозду и не посыпят солью.

Тут, на ФШ, хватает и бандеровцев и власовцев, так что я уже ничему не удивляюсь.

))) Любите вы навешивать ярлыки. Вот своим обращением к римской отваге “провести борозду и посыпать солью” я действительно наработал на сравнение с фашистом. В той мере, в которой все и я фашист тоже. Не фашистов не бывает. А да, забыл, есть ещё эти, т.н. христиане. Так называемые потому, что нетакназываемость христиан проверяется через их жертвенность. Поэтому о настоящих христианах либо хорошо, либо никак и только в прошедшем числе. Все остальные, т.е. живущие, фашисты. С поправкой на нашу неотличимость от исторических фашистов п.п. XX в. по критерию природной склонности в крайнем случае решить проблему своего выживания за счёт решения, несовместимого с выживанием многих других. Много развелось мнящих о себе не фашистов, для обозначения которых даже пришлось воспользоваться термином #нефашист. В двух словах, нефашист - это отрицающий и скрывающий себя фашист с целью облечения собственного выживания. Мимикрия.