Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Онлайн версия на сайте Самиздата - http://samlib.ru/editors/l/lantushko_w_w/budusheerazwitieewropejskojciwi...
Не подскажете, что это за формат такой odt, и как с ним работать?
Открывается с помощью OpenOffice, бесплатный аналог Word'a. Скачать здесь - http://www.openoffice.org/ru/about-downloads.html
А выставить свою работу в универсальном формате (doc или rtf) слабо? :) По логике вещей в программе OpenOffice должна быть возможность записи документа в формате doc.
Я посмотрю возможно ли это. Но любой документ OpenOffice открывается Word'oм.
У меня установлен старый Word 2003, который ничего не знает про формат odt. Существенно, что такая ситуация не только у меня.
Сохранил в формате .doc. Теперь не должно быть проблем с открытием.
Спасибо
Вы прочитали? Как Вам идеи о новой, ницшеанской цивилизации?
Пока не читал - не могу нарушать очередность, есть несколько текстов, которые я должен закончить комментировать. Но я обязательно что-нибудь напишу. Скорее всего будет так: возьму несколько тезисов из вашей работы и напишу о своих впечатлениях.
Хорошо, буду ждать.
Как по-вашему, существуют ли среди всевозможных «современных идей» - человеконенавистнические?
Можете привести пример?
Все злое человека, в том числе и ненависть также ведут человека к Сверхчеловеку как все доброе его.
О кровавых бойнях Французкой и Русской революций Вы забыли?
Я спрашивал конкретно про человеконенавистнические идеи, - существуют ли такие? Если существуют, то назовите их. А Вы отвечаете какими-то недомолвками, непонятными намёками.
Так можете прямо ответить на поставленный вопрос?
А что это такое, "человеконенавистническое"? Если ребёнок родился уродом (без ног или без глаз, два в одном и т.п.), то требование его умертвить, это человеконенавистничество? Если в твою деревню приехали пожить и поработать некие закирдийцы из страны Закирди, а потом последовательно в течении нескольких лет понавезли родни, начали вводить свои традиции и порядки (избивать местных жителей за высказанное недовольство)..., то ненависть местных к закирдийцам, это человеконенавистничество?
Есть много подобных (вызывающих ненависть, раздражение, злобу, омерзение) ситуаций, среди которых нужно провести разграничение, без которого не может быть конкретного разговора о человеконенавистничестве.
Ребенок-инвалид, перед смертью, сказал матери: " Мама, правда хорошо, что я жил ...".
ЕС
Ребёнок только прикоснулся к жизни, но не прожил её, сам, не будучи виноват, создал трагедию, ранил на всю оставшуюся жизнь душу матери, надорвал ей сердце, укоротил жизнь...
Правда, здорово получилось?
Жизнь самоценна.
ЕС
Не согласен. Чтобы стать ценностью такая или иная конкретная жизнь должна пройти испытание. Но есть ситуации, когда заранее ясно, что данная жизнь испытания не пройдёт.
В голодные предвоенные годы, мать многодетной семьи решила прервать беременность. Ночью, во сне, еще неродившийся сын сказал ей: «Не убивай меня, я вам всем спасу жизнь». Во время войны этот ребенок собирал в лесу ягоды, и привел от туда, заблудившуюся корову, которая и спасла от голодной смерти всю семью.
ЕС
Хорошая сказка, направленная против абортов. Но Вы уходите в сторону от заданной темы.
Животные чувства ненависти, злобы, омерзения, а не идеи, вызывают человеконенавистничество.
ЕС
...
Я спрашивал не про конкретные ситуации - а про ИДЕИ, а точнее - ИДЕОЛОГИИ.
Вот и скажите, - существуют ли человеконенавистнические идеологии или нет? Если существуют (или когда-либо существовали), то приведите пример.
Я удивлён, неужели так трудно уразуметь, что "человеконенавистническая идеология" является пустым понятием до тех пор, пока не определено, не очерчено само человеконенавистничество. А как его очертить, если не смотреть на конкретную жизнь?
Да, в мире все относительно и благо, и прекрасное, и истина. Всегда надо смотреть "конкретно". Например, живут на этом свете нацист и Ron. Нацист говорит Ron,у: ты занимаешь слишком много места в этом мире, отбираешь у меня хлеб и воду, свежий воздух и чувство простора. В этом контексте вы, Ron, не имеете права на существование, даже по факту своего рождения. Вас устраивает такая конкретика?
Вы тоже уходите от темы, заданной Дмитрием Бояркиным. И Ваша конкретика не есть конкретика.
Вообще, странный статус Вы себе выбрали. Будете придумывать расплывчатые ситуации и требовать от меня говорить, как я поступлю в них? А я должен буду каждый раз сидеть по пол дня за "рисованием" дерева конкретизаций, а потом длинно, на двух страницах, выворачивать на публику свою душу? Нет уж, извините.
Куда уж конкретней?! Кушаете?! Вы что себе позволяете, на самом деле?! Эта еда предназначена для господина нациста! А вы кто такой, что ее едите?! Это не конкретно?! По моему, конкретней некуда.
Никто вас не простит "выворачивать на публику свою душу". Но вы тут во всеуслышание заявили: добро, благо, истина - относительны. Я вам привел пример. А вы, вместо ответа, сразу пятками назад: мол де пример не конкретен. Давайте попросим нациста провести над вами этот опыт. Ведь надо же ему где-то тренироваться? Когда на вашу, сомневающуюся в конкретике описанного случая, голову, водрузится господский сапог, то возможно на вас снизойдет озарение и вы увидите конкретность ситуации.
Кстати, вам, в описанной ситуации, никак поступать не надо. вам надо ей дать только оценку и объяснить критерии по каким она была вами сформирована.
Софокл: "Эта еда предназначена для господина нациста! А вы кто такой, что ее едите?!"
Продолжаете фантазировать? Я не против, продолжайте, если нравится.
Софокл: "вы тут во всеуслышание заявили: добро, благо, истина - относительны"
Вымысел.
Софокл: "Давайте попросим нациста провести над вами этот опыт. Ведь надо же ему где-то тренироваться?"
А это уже элементарная демагогия. Начинает подташнивать...
Софокл: "вам, в описанной ситуации, никак поступать не надо. вам надо ей дать только оценку и объяснить критерии по каким она была вами сформирована"
Предлагаете заменить слово "поступлю" на "оценю" и пойти по кругу? Не хочется терять время.
Юрий Владимирович, Вы описали, действительно, ужасные случаи несправедливости.
1. Моя жена с дочкой лежала в больнице в РДКБ, где лежат дети с ужасными патологиями. Не раз задумывался над этой несправедливостью, что молодым мамам, приходиться всё своё время, всю себя посвятить этому нежизнеспособному существу, реально бросив мужа и других детей. Если бы она от него отказалась, никто бы не посмел её осудить. Но они , эти мамы, не отказываются. Может тогда отбирать у них насильно, и уничтожать этих уродцев у них на глазах.
Короче, современные технологии массового сознания, вполне могут воспитать мам, которые буду считать уничтожение рождённых ими уродцев нормальным явлением.
Как Вы думаете стоит ли такую технологию назвать человеконенавистнической.
2. Недавно смотрел сюжет про беженцев сирийцев в России. Они приезжают в южные деревни очень большими семьями. Их можно понять - у них на Родине настоящая война. За последнее время погибло 60000 человек. Но с другой стороны такая семья несомненно может изменить этнический баланс в небольшом городе. А что будет лет через 10-15, когда их дети подрастут и предъявят свои права на новую Родину? Может с помощью манипуляций массового сознания внушить этим переселенцам, что они люди второго сорта?
Вы задаёте очень трудные вопросы, которые представляют собой проблемы общества, решить которые не может один человек, даже просто для себя это не легко, поскольку, чтобы субъективное решение имело хоть какой-то вес, нужно изучить массу материалов, фактически специализироваться на этой теме.
Сами понимаете, у меня это не получится, и потому я высказываюсь только по отдельным аспектам.
То есть Вы считаете, что под одну гребёнку всех и всё убирать нельзя. Более того спускаете всё на субъективный уровень. То есть каждая мать сама должна решить, как ей поступить с уродцем А населения принявшее у себя вынужденных переселенцев само решала как им уживаться. То есть Вы против манипуляций с массовым сознанием? .
Сергей Александров: "То есть Вы считаете, что..."
Всё, что Вы в этом комменте наговорили, это Ваше, моего ничего нет. Убедительно прошу, не приписывайте мне того, чего я не говорил.
Взаимопонимание отменяется.
Отменяется не взаимопонимание, а попытка некорректного противоборства мировоззрений.
Нет проблем, Юрий. Так Вы за или против соответствующих манипуляций с массовым сознанием?
Если отвлечься от конкретики и говорить вообще о манипуляциях массовым сознанием, то такие вещи, на мой взгляд, могут быть необходимы, это элемент управления обществом. Правда, я не сторонник тотальности в этом деле, допускаю только слабые коррекционные воздействия, потому что понимаю ценность свободы, свободного формирования мнений, ведь это залог множественности оригинальных (ортогональных) мнений, так необходимых обществу для развития.
Что касается применения манипуляций массовым сознанием в конкретной ситуации с новорождёнными, это я тоже допускаю, но прежде должны быть какие-то обсуждения и законодательные решения. При этом под "обсуждениями" я понимаю нечто весьма сложное как сама жизнь. Если говорить упрощённо, то для решения указанной проблемы может не хватать уровня культуры общества, уровня духовности людей, и нужно подтягиваться через решение других проблем, т.е. это дело общего развития общества...
Действительно, сложные Вы перед собой и обществом ставите задачи.
А если посмотреть на вопрос с другой стороны.
Во-первых , у рассматриваемого общества нет ни низкого, ни высокого уровня культуры. Просто есть культура, которая является не устоявшейся формой, а динамичным процессом, который не нужно насильно выводить на соответствующие уровни, а изучать в динамике и ненавязчиво корректировать.
В первом случае , при насильственном вмешательстве в процесс, происходит не просто вмешательство, а вытеснение одного процесса другим.
Во втором случае, при ненавязчивой корректировке, учитываются неосознанные, имплицитные склонности людей, которые в силу прошлых исторических девиаций, нуждаются в прояснении и выявлении.
Например, естественно, что советское культурное прошлое наложило надолго свой отпечаток на психологию каждого человека.
Можно развязать процесс насильственной антисоветизации, но тогда это будет навязам культуры процесса антисоветизации, и вымещением некоторого естественного процесса. А можно определить культурные особенности общества, которые особенно пострадали во время советской культуры, и ненавязчиво их проявить.
Например, в советское время из общества вытеснялось частное предпринимательство, инициатива, замещалась на гиперколлективное.
Значит надо постепенно корректировать у людей отношение к частному предпринимательству. И у самих предпринимателей и у других людей. Постепенно вытесняя образ советского рвача, несуна, барыгу, цеховика, спекулянта, на образ честного, щедрого, умного, отзывчивого мецената, типа Морозовых, Рябушинских.
Сергей Александров: "Во-первых, у рассматриваемого общества нет ни низкого, ни высокого уровня культуры. Просто есть культура, которая является не устоявшейся формой, а динамичным процессом..."
Уровень культуры общества есть элемент уровня развития общества, точно также такими элементами являются: уровень образования населения, уровень развития науки, уровень промышленной технологии, законодательное совершенство и т.д. Поэтому я затрудняюсь понимать культуру, у которой нет уровня развития.
Сергей Александров: "...изучать [культуру] в динамике и ненавязчиво корректировать"
Собственно, я это и подразумевал, когда говорил о "сложных обсуждениях". Это научные исследования и обсуждения, продуктом которых должны быть научные рекомендации как для профессионалов (врачей, например), так и для населения.
В этом то и проблема. Кто должен судить об уровне культуры того или иного общества? Весь европоцентризм зиждется на том, что европеец наделяет себя правом судить о уровне той и иной культуры. Отсюда и отношение к неграм, как к рабам, отсюда же исходят корни у фашизма, к тому же праву апеллирует США , начиная бомбёжку бескультурных государств.
А что такое человеконенавистничество? Это Ваш либеральный термин, объясните, пожалуйста.
Вот я и хотел узнать Ваше отношение к этому термину.
Вы-то сами как считаете, - скажем, расизм (просто, когда некоторые белые относятся ко ВСЕМ неграм с презрением, ведут себя по отношению к ним высокомерно) - это человеконенавистнические убеждения или нет?
Да и вообще, сущестуют ли хоть одна человеконенавистническая идея? Если есть, то какая?
Если полагаете, что таких плохих идей у человечества не было и нет, - то так и скажите..
Я думаю что таких идей если смотреть традиционально - нет. Расизм исходит из биологии человека, из индоевропейского родо-племенного мышления.
А если смотреть "нетрадиционально", - то человеконенавистнические идеи всё-таки есть? или всё равно их нет?
Возьмём пример из истории. Германские нацисты проводили политику физического уничтожения целых народов: евреев и цыган. Эта государственная политика обосновывалась соответствующей идеологией – национал-социализмом.
Скажите, конкретно эта нацистская идеология гитлеровского образца – является человеконенавистнической идеей, или нет?
Так как нацисты считали евреев , цыган, да и славян недочеловеками, то у них была не человеконенавистническая идеология , а недочеловеконенавистническая.
Cергей Александров правильно заметил, что и евреи и цыгане по национал-социалистическим критериям были далеки от человека. Т.е. если был высший тип человека, то закономерно был и низший тип человека и человеческого существа.
Для меня национал-социализм не был и не является "человеконенавистнической", этот термин либеральный и мы тут дискутируем о противостоянии идеологий, а не человеколюбии.
А в тонком человеколюбии ницшеанство может посоревноваться с христианством и "современными идеями", поскольку любит человека дальше и глубже, чем вышеназванными идеологии, поскольку говорит, что злое человека так же способствует росту вида человека как его доброе. Любовь к дальнему гораздо глубже любви к ближнему.
Уважаемый Вячеслав!
Ваши тексты напоминают мне сюжет, когда Заратустра нес тело канатоходца. Трагедия философии Ф.Ницще — это трагелдия канатоходца.
Отвергая христианское фарисейство гуманистов, сам философ, будучи гуманистом, честно утверждал, что все хулители Бога умерли.
ЕС
Я по-моему раскрыл тему значения "Заратустры", в первой главе.
"что все хулители Бога умерли."
Потому что теперь самой страшной хулой стала хула на землю.
Вы текст прочли полностью? И прикрепленный файл тоже? (Или на самиздате?)
Уважаемый Вячеслав!
Говоря о Ваших текстах, я имею ввиду все Ваши тексты, размещенные на ФШ.
Подумайте про слова Ф.Ницше, что «теперь самой страшной хулой стала хула на землю», которую мы все попираем ногами!
Неудивительно, что Заратустра, как виртуальный герой, не находит себя среди людей, во всех своих возвращениях.
Трагедия Ф.Ницще-Заратустры в том, что даже сверхчеловек не может жить вне человеческого общения, а стать сверхчеловеком среди людей — тоже невозможно. Идея "сверхчеловека" у Ф.Ницше, и есть — «труп канатоходца».
ЕС
Очень интересно.
Сверхчеловек всегда над обществом, он всегда в душе сохраняет дистанции от стада и среднего человека.
Сверхчеловек хочет быть над обществом, но не может, иначе, он просто перестает быть человеком.
Прекращение межличностного общения приводит к затуханию и внутреннего диалога - мышления, в человеческая жизнь, приобретает форму животного бессмысленного существования. Вот где причина "возвращений" Заратустры.
Сверхчеловек фантастическая сущность - симулякр.
ЕС
Практика работы с депривационной ванной (описывается в Д. Лили "В центре циклона") показало, что преобладающая часть людей даже при не очень длительном пребывании в ней засыпает или выскакивает раздираемая ужасом (пребывания наедине с собой). И лишь некоторые не теряют состояния бодрствования, но часто и переходят в высшие состояния проживания. Хотя некоторая предрасположенность психо-соматической типности здесь и играет роль, но определяющим является внутрянняя (духовная) работа проделанная человеком - опыт контакта с собой. И это не способность человека быть НАД (в таком случае он зависим - т.е. не свободен), а способность быть ВНЕ (а это возможно только при создании прохода к ядру присутствия - самоосознанию (не путать с самосознанием, которая приходит извне) - преодоления изначальной самоотчужденности.
Уважаемый Алексей!
Думаю, что существует большая разница восприятия внешнего мира, свойственного всему живому, и восприятия личностного общения, свойственного только человеку.
Разговор идет о восприятии человеком личностного общения, а Вы пишете о восприятии внешнего мира.
ЕС
Уважаемый Евгений!
Человек в депривационной ванне "инцендитирует" в себя (извините за изобретение слова), если конечно ему не мешают "наводки мира"( образы и переживания обыденного сознания (например видение туннеля или реки или нитей соединяющих душу с пуповиной тела) ). При этом он имеет возможность во первых непосредственно познакомится с "собой", во вторых (уже в обычной жизни) "законтактировать" с этим "себя" другого человека.
И ГЛАВНОЕ:
У него появляется опыт нахождения в состоянии подлинной свободы в состоянии фунуционирования ЦНС, минимально обремененной "нагруженностью" симпатической и парасимпатических систем, который, чем далее, тем более проявляется в возможностях его взаимодействия с окружающими. Это выражается в большей "проживабельности" контакта (объема и скорости рефлексии, и даже выходу на прямой контакт - внезнаковое общение.: "… Я оглянулся посмотреть не оглянулась ли она, чтоб посмотреть не оглянулся ли я …".
При этом меняется "пластика восприятия" - его "растяжка" (лицо собеседника может стать текучим (за долю секунды в нем видится столько, что рассказывать об этом нужно как минимум минут пять) ), или наоборот схлопывание - "вздрог" (здесь происходит акт "мыследействия" - мысль и действие сливаются . Если при этом происходит еще и физическое взаимодействие, то описать его боюсь не хватит всей поэзии языка.
Уважаемый Алексей!
В моем понимании, только «несуществующую материальную душу» можно с помощью нитей соединить с пуповиной тела. Иначе, это просто фантастическое видение.
Сомневаюсь, что магические пассы с пуповиной или с ванной, могут чем-то помочь в познании себя, или в общении с другим человеком.
Уж очень это просто было бы.
Познание себя — непрерывный творческий тяжелый духовный и душевный труд.
Помните, как сказал Н.Заболоцкий:
«Не позволяй душе лениться!
Чтоб в ступе воду не толочь,
Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!» .
А любая магия, где все «Раз и готово!»,— коварный помощник.
ЕС
Уважаемый Евгений!
Шри Рамана Махарши, признанный одним из десяти величайших мудрецов и Учителей и самым выдающимся святым XX столетия, предлагал ищущим прямой путь к истине - метод вопрошания: "кто я". Но прямой путь не оказывается (не всегда оказывается) столь уж коротким как хотелось бы.
Но это - вопрос вопросов. Архе-вопрос и архе-ответ образуют диполь архи-знания или ключ остановки мира и исчерпания болтовни ради болтовни.
Уважаемый Алексей!
Ваши рассуждения относятся к предмету Вашей веры, а не философии.
Действительно, обсуждение таких вопросов с человеком, имеющим другую веру, будет болтовней ради болтовни.
ЕС
Уважаемый Евгений!
Но тогда и солнце вращается вокруг земли. - Это диполь Вашей веры.
Кстати метод Шри Рамана Махарши нвзывается самоисследование:
Не напоминает ли Вам это метод Декарта? Только Декарт уже имел ответ на свои вопросы, а Шри Рамана предлагает сомневаться до конца (до, собственно, начала).
Евгений Силаев: "Прекращение межличностного общения приводит к затуханию и внутреннего диалога"
Почему Вы думаете, что прекратится межличностное общение? Разве Cверхчеловек один, а не составляет собственное сообщество сверхлюдей, стоящих над обществом остальных?
1. Сверхчеловек (абсолютная идея) возник, когда в душе Бог умер, тогда, в своем стремление к абсолютному, человек претендует на «вакантное» место. Поэтому, «сообщество сверхлюдей» — бессмысленное словосочетание.
Сверхчеловек один, по смыслу самого понятия.
2. Даже в самом элитном сообществе, всегда есть один, который, в сложившемся суждении этого сообщества, превосходит всех остальных.
Ограниченность человеческого суждения, в своем субъективном стремлении к абсолютному, и ощущение реальной уникальности собственной личности — порождают идею Сверхчеловека, как симулякр.
ЕС
Евгений Силаев: "Сверхчеловек (абсолютная идея) возник, когда в душе Бог умер, тогда, в своем стремление к абсолютному, человек претендует на "вакантное" место"
Мне эта мысль кажется нелепой - нельзя претендовать на непонятно что. Да и "стремление к абсолютному" не общезначимо, оно свойственно, как говорят юмористы, "узкому кругу ограниченных людей".
Евгений Силаев: "Поэтому "сообщество сверхлюдей" - бессмысленное словосочетание"
Ну да, из нелепого утверждения, принятого за истинное, можно вывести любую нелепость. На мой взгляд, Вы подменяете идею Сверхчеловека выдуманной Вами идеей псевдобога, происходящего из людей, и критикуете именно свою выдумку. Вроде того: этот "бог" - и не человек, и не Бог, а так, "картонка". Однако, остаётся вопрос: зачем Вы вмешиваете Бога в онтологический дискурс, где изначально Бог не фигурировал.
Евгений Силаев: "Сверхчеловек один, по смыслу самого понятия"
"Сверхчеловека" можно понимать как идеал. Конечно же, идеал один, не может быть толпы идеалов.
Ну, даже если и допустить, что по каким-то "критериям" евреи "далеки от человека", - но убивать-то их ЗАЧЕМ? Вот, скажем, все животные: собаки, обезьяны и прочие – "далеки от человека" по любым "критериям". Спрашивается, почему национал-социалисты не истребляли животных, а отправляли в газовые камеры именно евреев и цыган?
Впрочем, возможно, я что-то недопонимаю. Не могли бы Вы растолковать, что это за "критерии" человека?
Мы ещё обсудим Вашу идеологию (если, конечно, Вы приведёте "критерии человека"). Но хотелось бы услышать Вашу оценку нашумевшей "практике" германского национал-социализма.
Вот, скажем, католическая церковь осудила прошлые преступления, творимые судами Святой инквизиции. Коммунисты решительно осудили сталинские репрессии.
А националисты? - Ничего не переосмыслили? Всё по-прежнему считаете, что Гитлер и его команда действовали правильно? Не извратило ли руководство Третьего Рейха своей практикой добрую идею национал-социализма?
Касательно евреев то их изначально хотели лишь выселить из Европы на Мадагаскар или любую страну что их примет. Я считаю, что уничтожение Евреев было местью национал-социалистической Европы МИРОВОМУ еврейству, которое развязало вторую мировую войну против Германии.
Критерий человека в той Германии был помимо биологического еще и расовый, принадлежность к арийскому племени, быть европеоидом. Образцовый ариец - высокий, голубоглазый блондин - те, кто расово был от него далек зачислялись в недочеловеки.
Да, я считаю, что Гитлер и его команда действовали правильно, возможно ему надо было быть смелее с РОА и создать правительство Свободной России, но в остальном к нему претензий нет.
Это когда "мировое еврейство" развязало вторую мировую войну против Германии? А то все (кроме Вас) почему-то уверены, что вторая мировая война началась 1 сентября 1939г., когда Германия напала на Польшу. Или здесь что-то не так?
Может, Вы хотите сказать, что нападение Германии на Польшу - это и есть нападение "мирового еврейства" на Германию? Проясните, пожалуйста.
Кстати, Вы совсем забыли про "мировое цыганство", – оно что? - тоже повинно в развязывании войны против Германии? За что уничтожали их?
И что с того, что кто-то расово далёк от образцового арийца? Ну и считали бы "недочеловеками" - а убивать-то их зачем? Все животные (впрочем, и рыбы, и птицы) биологически от "образцового арийца" ещё дальше, чем, скажем, цыгане, - но почему-то убивали цыган, а собак и обезьян не трогали. Почему?
"Это когда "мировое еврейство" развязало вторую мировую войну против Германии?"
Почитайте Кауфмана "Германия должна исчезнуть", один из образчиков еврейской ненависти к немцам.
О 1 сентября 1939 года, вы наверное не знаете предысторию этого дня, когда Германия хотела всего лишь коридор в Восточную Пруссию, но шовинистическая Польша категорично отказала Германии в ее мирных требованиях, потом все началось с провокации польской стороны, когда на границе была захвачена радиостанция, то есть поляки перешли границу с Германией и напали на немецких граждан.
Цыгане как и евреи просто чандала.
"Ну и считали бы "недочеловеками" - а убивать-то их зачем?"
Потому что чандала.
А то, что миллионы женщин и детей отправили в газовые камеры – по этой части никаких претензий нет?
Только евреев отправляли. Хотя у ревизионистов есть основательные сомнения, что уничтожение вообще имело место...
Извольте..
Человеконенавистничество – это идея насилия над людьми, которые НИЧЕГО НИКОМУ плохого не сделали.
В этом плане национал-социалистическая идея – является человеконенавистнической. Не так ли?
"И спросила кроха"
Дмитрий, сейчас Вам объяснят что такое хорошее и что такое плохое.
Ну, евреи и сейчас человеконенавистники по резолюции ООН, обвинены в еврейском расизме.
Но проблема глубже, советую прочесть Кевина МакДональда о евреях и их стратегии выживания, которая всегда была паразитической и двуличной, они использовали христианскую мораль для защиты своих интересов, но сами оставались верны своим племенным, еврейским убеждениям как избранного народа рожденного властвовать над другими. Я хотел бы отметить, что между мировым еврейством и немецким национал-социализмом был этнический конфликт, конфликт за ресурсы и немцы хотели вернуть свою страну в немецкое управление из цепких лап еврейских плутократов. Это немцам удалось, к сожалению, всего на 12 лет.
К евреям нельзя подходить с общечеловеческих позиций, только заглянув саму черную еврейскую кухню можно познать опасность этого лицемерного и наглого народа. На примере евреев я хотел ответить на Ваш вопрос. ...
Философски национал-социалисты опирались на Ницше, а он был за милитаристское, аристократическое общество, непременным предусловием которого было рабство, возможно более тонкое, духовное, но рабство.
В "Заратустре" можно найти следующие цитаты: "Война делает благородной любую цель" и "благородным был тот народ, который хотел быть господином над другими народами"... Также я считаю что в любой национализм органически входит идея родо-племенного мышления, которое всегда живет в людях и пока оно живо тот народ остается сильным.
Вячеслав Лантушко пишет:
Но проблема глубже, советую прочесть Кевина МакДональда о евреях и их стратегии выживания, которая всегда была паразитической и двуличной, они использовали христианскую мораль для защиты своих интересов, но сами оставались верны своим племенным, еврейским убеждениям как избранного народа рожденного властвовать над другими. Я хотел бы отметить, что между мировым еврейством и немецким национал-социализмом был этнический конфликт, конфликт за ресурсы и немцы хотели вернуть свою страну в немецкое управление из цепких лап еврейских плутократов. Это немцам удалось, к сожалению, всего на 12 лет.
К евреям нельзя подходить с общечеловеческих позиций, только заглянув саму черную еврейскую кухню можно познать опасность этого лицемерного и наглого народа. На примере евреев я хотел ответить на Ваш вопрос. ...
Философски национал-социалисты опирались на Ницше, а он был за милитаристское, аристократическое общество, непременным предусловием которого было рабство, возможно более тонкое, духовное, но рабство.
В "Заратустре" можно найти следующие цитаты: "Война делает благородной любую цель" и "благородным был тот народ, который хотел быть господином над другими народами"... Также я считаю что в любой национализм органически входит идея родо-племенного мышления, которое всегда живет в людях и пока оно живо тот народ остается сильным.
"замечательное" ..... в стенах СПбГУ...
Что? Человеконенавистники? Вы же только что отрицали существование человеконенавистнических идей! Значит, всё-таки они есть?
А что плохого в расизме? объясните, пожалуйста.
Или, по-вашему, "плохим" может быть только еврейский расизм? – а немецкий или русский – хороший?
На примере евреев я хотел ответить на Ваш вопрос. ...
Философски национал-социалисты опирались на Ницше, а он был за милитаристское, аристократическое общество, непременным предусловием которого было рабство,..
Не могли бы сформулировать свою мысль более определённо? – так аристократическое общество и рабство, это человеконенавистнические идеи или нет?
И вообще, при чём здесь евреи? Проясните, какое отношение имеют евреи к [человеконенавистнической] национал-социалистической идее?
Непонятно, зачем тогда предъявлять претензии "мировому еврейству" за развязывание войны против Германии? – Ведь они, согласно "Заратустре", – поступали благородно! Не так ли?
И что с того, что народ "остаётся сильным"?
Это идеология каких-то враждующих между собой дикарей, - но мы же живём в цивилизованном обществе, где даже слабые находятся под защитой государства. Да и государства между собой давно живут в согласии.
Зачем вообще ставить такую сомнительную цель? - Чтобы подавлять других по национальному признаку?
"А что плохого в расизме? объясните, пожалуйста."
А что плохого в белом расизме на который се ополчились?
"Или, по-вашему, "плохим" может быть только еврейский расизм? – а немецкий или русский – хороший?"
Я считаю просто, индоевропейское родо-племенное мышление (по Вашему расизм) это хорошо, потому что мы все индоевропейцы. Еврейский плохо потому, что они конкуренты и это этнический конфликт, а не вопрос морали. Кстати, Вы знаете, что евреи вполне оициально всех не-еврее считают животными?
"Не могли бы сформулировать свою мысль более определённо? – так аристократическое общество и рабство, это человеконенавистнические идеи или нет?"
А Вам не понятно? Меня вообще утомляет столь частое использование слова "человеконенавистническое"... Один либерализм и марксизм.
"И вообще, при чём здесь евреи?"
Потому что у них человеконенавистническая религия, судите обо всех равно, почему Вы априорно исключаете из своих оценок евреев?
"Непонятно, зачем тогда предъявлять претензии "мировому еврейству" за развязывание войны против Германии? – Ведь они, согласно "Заратустре", – поступали благородно! Не так ли?"
Нет, не так. Благородство возможно только при чистой нордической крови или говоря шире в обществе индоевропейцев.
"И что с того, что народ "остаётся сильным"?"
Это плохо?
Родо-племенное мышление это то, что всегда присутствует в сознании народа пока народ цел и силен, любовь к своим правда означает (и здесь есть основания в биологии) неприязнь к чужим и это естественно. Не надо витать в розовых облаках либеральных умозрительных построений.
Интересно, как Ваша программа по сотворению человечества под управлением белокурых бестий будет воплощаться в нынешнем мире чудес генетики и косметической медицины? Представляете, если эти кошмарные иудеи в белокуром и голубоглазом облике проникнут в ряды самых главных господ. Как Вы собираетесь в мире господства симулякров выявлять подлинных представителей этих самых индоевропейцев? Если со швейцарским часами не получается, то тут почему получится? Загадка, однако. Только не надо про "голос крови" и пр. мистическое непонятки.
"в нынешнем мире чудес генетики и косметической медицины?"
Вы серьезно считаете, что кто-то не-арийский действительно отважится на подобные эксперименты? Не думаю, что кто-то захочет потерять свою идентичность.
Во-первых, и теперь отваживаются вполне на всякие такие эксперименты, а, во-вторых, я говорю о ситуации, когда эти самые белокурые бестии к власти идут или даже пришли. Тут уже почему и не толпой в голубоглазые блондины? И вообще в мире симулякров подлинность вещи неустановима. Или хотя бы всегда подозрительна. А в ситуации вертикали власти всеобщая подозрительность - это крындец.
Наследственные признаки не возможно изменить даже с помощью операции, например размер и форму черепа или строение скелета, а они ходят в расовые характеристики.
Просто не возможно будучи евреем или негром записаться в арийцы (европейцы).
Достаточно сделать генетический анализ , чтобы отличить еврея от русского, а немца от украинца. Не правда ли?
А Лантушко от Иванова.
Среди националистов нет такой диверсификации по славянам. Хотя если хотите знать по паспорту я - русский, а фамилия у меня - белорусская.
В действительности, по генетике ашкеназы не отличимы от славян. Такой же европейский народ.
В тоже время, немцы представляют собой только некое культурное единство, научившееся писать на одном языке, но так и не научившееся на одном языке говорить и думать.
Немцы - солянка из многих народов. В большей своей южной части крайне далекой от образа "белокурой бестии".
"Немцы - солянка из многих народов."
Из нескольких европейских рас.
Согласен, но все европейцы свои. Одна общность.
сознайтесь...
вы кем в гитлеровских войсках хотели бы проходить службу?
являясь врагом РОссии...ведь очевидно, что вы боролись бы за интересы фашистской германии
наверно ,по вашему настрою , полицаем или в растреливающей или пыточной команде для для вас было бы мелко?
Сражаться в русских дивизиях СС это как раз быть на стороне России, поддерживать большевистское, еврейское иго в России это как раз работать против России, если Вы не знали.
Я бы хотел служить в СС, простым солдатом, потом было бы не плохо дослужиться до офицера. Может быть в гражданских отделениях СС, такие как Наследие Предков.
Вячеслав Лантушко пишет:
Я бы хотел служить в СС, простым солдатом, потом было бы не плохо дослужиться до офицера. Может быть в гражданских отделениях СС, такие как Наследие Предков.
вы , ко всему прочему , не знаете майн кампф, где ваш кумир --гитлер поставил цель уничтожить Россию с народом ее населяющим, с полной ассимиляцией и уничтожением русских и навсегда присоединением земель России к германии
слава.... выпускникам СПбГУ,выпестованных в его стенах
Браво. Владимир Николаевич.
Максимум что предлагалось германизация русских, никто русских уничтожать не собирался, это еврейская ложь Эренбурга и К.
20 000 000 тоже Эренбург придумал?
Мы о разном. Вы за евреев?
Уважаемый. Я не знаю кто Вы, но симпатию Вы у меня не вызываете.
Я на тупые вопросы , типа, ты любишь евреев, отвечаю однозначно. Евреек люблю больше, так как гетеросексуален.
У меня очень много среди знакомых, симпатичных мне людей и евреев, и азербайджанцев, и даже негр есть. Это мои знакомые , друзья.
Я , как Вы уже успели заметить маленький человечек, даже быдло, не умею любить или ненавидеть нациями, расами. Я люблю или не люблю всегда конкретного человека.
Единственно , что делает меня патриотом, а не полным инфантилом, это конкретное наблюдение на месте. Человек нагадил в подъезде. Мне по барабану кто он, русский, чучмек, азер, негр, но я подойду и скажу ему всё что о нём думаю.
Это Ваш выбор.
Забанить. Без выбора.
Кого забанить горячая Вы моя?
нет логики у этого последователя гитлера
этот последователь придумал -- нашел сверхчеловека,ему так милого , в среде тех недочеловеков, которые столетиями пытались доказать, что они сверхчеловеки, пытаясь в том числе многократно уничтожить Россию
эти многократные многовековые попытки этих недочеловеков всегда заканчивались в пользу РОССИИ: ничего кроме переломанных хребтов этих недочеловеков, сломанных им -недочеловекам рогов и выбитых им зубов.....от РОССИИ они получить не могли и получали на полную катушку, в крови и потрохах и на коленях уползая ошметками-остатками к себе обратно ---
Слова России с нашими действительно Сверхчеловеками
ПО праву сильного и справедливого наша РОССИя всегда этих недочеловеков ставила на колени..........
вывод:
Сверхчеловек , по отношению к гитлеровским ублюдкам это наш народ РОССИИ
спрашивается.....и какой смысл этому "успешному" выпускнику СПбГУ искать якобы сверхчеловека где- то там в гитлеровских далях , где мы - Сверхчеловеки справедливо уложили и разложили этих недочеловеков по их кладбищам с их переломанными хребтами , сломанными рогами , выбитыми зубами?
какой настоящий националист...будет пресмыкаться перед теми кого его предки заслуженно зарыли по могилам ?
таких называют по другому........
и этот выпускник СПбГУ к российским националистам настоящим отношения не имеет: российский националист не может заведомо быть гитлеровским последышем
Русский национал-социализм существует еще с 30-х годов... Почитайте пока НС-плацдарм.
Вячеслав Лантушко пишет:
этот вышеприведенный ответ выпускника СПбГУ( со эдешними его друганами)...это отмазка.
поэтому читайте второй раз:
нет логики у этого последователя гитлера
этот последователь придумал -- нашел сверхчеловека,ему так милого , в среде тех недочеловеков, которые столетиями пытались доказать, что они сверхчеловеки, пытаясь в том числе многократно уничтожить Россию
эти многократные многовековые попытки этих недочеловеков всегда заканчивались в пользу РОССИИ: ничего кроме переломанных хребтов этих недочеловеков, сломанных им -недочеловекам рогов и выбитых им зубов.....от РОССИИ они получить не могли и получали на полную катушку, в крови и потрохах и на коленях уползая ошметками-остатками к себе обратно ---
Слова России с нашими действительно Сверхчеловеками
ПО праву сильного и справедливого наша РОССИя всегда этих недочеловеков(так воспеваемых этим выпускником СПбГУ, рвущемся в мыслях служить рядовым в СС гитлера) ставила на колени..........
вывод:
Сверхчеловек , по отношению к гитлеровским ублюдкам это наш народ РОССИИ
спрашивается.....и какой смысл этому "успешному" выпускнику СПбГУ искать якобы сверхчеловека где- то там в гитлеровских далях , нет логики у этого последователя гитлера,но есть ненависть к нашими предкам к нашей истории и нашей РОССии
какой настоящий националист...будет пресмыкаться перед теми кого его предки заслуженно зарыли по могилам ?
таких называют по другому........
этот выпускник СПбГУ к российским националистам настоящим отношения не имеет:
российский националист не может заведомо быть гитлеровским последышем - Сверхчеловеки-народ России справедливо уложил и разложил этих недочеловеков -гитлеровских последышей по их кладбищам с их переломанными хребтами , сломанными рогами , выбитыми зубами, вывернутыми потрохами.
этот выпускник СПбГУ к российским националистам настоящим отношения не имеет: российский националист не может заведомо быть гитлеровским последышем и должен справедливо считать Сверхчеловеками только народ России
Не переживайте так. Вам придется смириться с существованием русского национал-социализм.
Вячеслав Лантушко пишет:
даааа......
"Слава этим здешним пестуемым администрацией выпускникам СПбГУ"....
не надо вам примазываться к определению .... связанного с русским ,выше вам подробно объяснено почему ,например, потому что вы не имеете никакого отношения к русским как Сверхчеловекам, к которым и ваши недочеловеки гитлеролюбы не имеют никакого отношения
Глупый фанатизм евразийца. Сверхчеловек относится к тому,кто ницшеанец или национал-социалист.
Вячеслав Лантушко пишет:
фанатизм это ваша прерогатива,,, искать сверхчеловеков ваших среди исторических отбросов на свалке,куда народ России их захоронил
Какой интересно народ, опять россияне? Про русских говорить могут лишь наци, с чем ас и поздравляю. :)
Вячеслав Лантушко пишет:
фанатизм это ваша прерогатива,,, искать сверхчеловеков ваших среди исторических отбросов на свалке,куда народ России их захоронил
Это бред и хамство, Вы вообще философ или интересующийся?
Вячеслав Лантушко пишет:
ройте старательней в вашем пятом углу.... ищите сверхчеловеков ваших среди исторических отбросов на свалке,куда народ России их захоронил
Вы говорите пошлость, сколько Вам лет? Инфантилизм так и сквозит за каждым постом.
Вячеслав Лантушко пишет:
вам все сказано......с вас достаточно с избытком...
Вы еще нервничаете, Вас задели за живое, так что ж продолжайте копипаст, и Вы "облагородитесь" мудростью копипаста.
Советую просветиться - http://shiropaev.livejournal.com/74802.html Широпаев - Измена "родине". Толково все пережевано, только принимайте.
Вячеслав Лантушко пишет:
не примазывайтесь к власову....
он вас не задумываясь поставил бы к стенке,как успешный командарм в московской битве....как рядового сс,
и не примазывайтесь к противникам сталинского правления, к которым враги РОссии примазывались и примазываются ныне маскируясь и мимикрируя для уничтожения РОссии
Прекратите истерику. Вы просто надоедливы своим инфантилизмом. А РОА не Власов случаем организовал?
Сталин для Вас бог? Оригинально.
Вячеслав Лантушко пишет:
Сталин для Вас бог? Оригинально.
вы что-то перепутали
истерика только ваша...
Я что-то пишу крупными буквами или брызжу слюной как Вы? Признайтесь что совок и успокоимся на этом.
Вячеслав Лантушко пишет:
вам все уже изложено, читайте без ваших истерик и внимательно:
1---не примазывайтесь к власову....
2---он вас не задумываясь поставил бы к стенке,как успешный командарм в московской битве....как рядового сс,
3---не примазывайтесь к противникам сталинского правления, к которым враги РОссии примазывались и примазываются ныне маскируясь и мимикрируя для уничтожения РОссии
Это бред, для национал-социалиста большевизм один из первых врагов. Вы что-то путаете в потемках своего ума.
Зря значит казнили Власова, как организатора РОА. Не смешите меня. Не надо клеветать на Власова, он был сознательный национал-социалист.
Вячеслав Лантушко пишет:
Зря значит казнили Власова, как организатора РОА. Не смешите меня. Не надо клеветать на Власова, он был сознательный национал-социалист.
вам все уже изложено, читайте без ваших истерик , внимательно и соображая:
1---не примазывайтесь к власову....
2---он вас не задумываясь поставил бы к стенке,как успешный командарм в московской битве....как рядового сс,
3---не примазывайтесь к противникам сталинского правления, к которым враги РОссии примазывались и примазываются ныне маскируясь и мимикрируя для уничтожения РОссии
Вы утомили своим копипастом, даже действительной истории знать не хочет, о чем еще говорить...
Вячеслав Лантушко пишет:
вам все сказано..... можете зубрить
Прочел оба копипастных поста, но как-то не проникся Вашей космической глупостью.
Этот нацист больной человек, его можно пожалеть в его полном бессилии справиться с собственной агрессивностью. Но это не значит, что его нацистский бред нужно на ФШ терпеть. Был философский форум... философы, ау! Куда поразбежались?
Ну что Вы антифашистскую истереку заводите? Философия к Вашему сведению бывает и правой... :)
Да тут мы, тут.. К сожалению у меня сейчас совсем нет времени на общение, потому и перестал писать... Но я обязательно вернусь и прихлопну этого таракана..
Хи! Мы философ...
Либералы тут очень грубы.
Грубость ладно, как-нибудь переживём. Гораздо хуже, что вся философия у этих "философов" состоит из кухонной бытовухи и помещается в несколько бранных слов.
Да, это печально...
Вы грубы для философа...
Дмитрий Бояркин пишет:
Да тут мы, тут.. К сожалению у меня сейчас совсем нет времени на общение, потому и перестал писать... Но я обязательно вернусь и прихлопну этого таракана..
прихлопнуть таракана с его группкой духовно-фашиствующих администрация не даст.. ..похоже близкие дружбаны по жизни и СПбГУ
И Вам мы даем высказаться в том же "тараканьем" ключе...
Игорь, очень содержательное обсуждение, не правда ли?
Как рейтинги ФШ поживают? Что-то обновление информации по этому вопросу как-то ускользает от моего внимания.
....
Комментарии к статье Вячеслава Лантушко "Будущее развитие европейской цивилизации или ницшеанский пессимизм силы"
Лантушко: "мы - единственные в современной Европе, да и мире вообще, кто отваживается на долгие походы по морям познания, в отрыве от всего устойчивого, ибо все устойчивое убивает"
Можно подумать, что Вы не знаете, что такое форпост, и в чём его ценность. Или вот, более простой образ: ступеньки лестницы. Ваше "в отрыве от всего устойчивого" означает лестницу без ступенек - что может быть более нелепым?
А ещё предлагаю заглянуть в мой адрес http://philosophystorm.ru/ron/1925, где в нескольких строчках "обоснован" "Принцип жизни": трижды сохранение и только единожды развитие".
Лантушко: "Мы как Зигфриды сражаемся с метафизическим драконом и его моралью, которая приказывает исключениям стать как все, и не выделяться нашей жизненностью на фоне маленьких и последних людей для которых и создано усыпляющее зелье метафизики"
А что Вы разумеете под метафизикой? Она ведь может быть разной, в том числе и ещё не созданной. Неужели не мыслите никакого варианта, который бы устроил Вас?
И идеология несколько странная - сначала выделить себя (бездоказательно, декларативно, скандально, нахально?), и только потом доказывать (субъективно?) своё право выделенности. Но ведь естественное течение жизни состоит в том, чтобы выделиться из "как все" путём обнаружения в себе или обретения и дальнейшего проявления своих высоких качеств. Вопрос касается подлинности самого себя, а это не предмет декларации.
Вопрос ещё в том, кто выделяет. Самовыделение субъективно и потому чревато ошибками. Выделять должна сама жизнь (согласен, что это утверждение требует расшифровки).
Лантушко: "Диктат стадных добродетелей и стадных инстинктов отчетливо дает нам, слишком несвоевременным европейцам понять, что против нас ведется подземная война, которая велась христианами против Римской Империи..."
Что это такое, "подземная война"? А ведь до некоторых пор даже не было смысла в какой-либо войне - христианство не было запрещённой религией, люди говорили, что чувствовали и думали. Однако по приказу императора Нерона (37 - 68 гг.) апостола Петра казнили, распяв на кресте вверх ногами, а Павлу отрубили голову. По обыкновению казни сопровождались всяческими издевательствами.
С некоторых пор Нерон просто взбесился. Историк Светоний, принадлежавший следующему поколению после Нерона (почти современник) говорил так: "он казнил уже без меры и разбора кого угодно и за что угодно". В конце концов это привело не то, что к войне христиан, а к народному восстанию.
Лантушко: "Что предпринять и в чем корень зла? Ницше, к примеру, считает, что корень зла в Сократе и Платоне, первых декадентах на европейской почве"
Декадент - упадочник, вырожденец. Я мог бы понять, если бы сказали, что Рим был упадочным (Нерон был гораздо более распущенным в сексуальном отношении, чем Цезарь - это ведь он впервые ввёл однополые браки), но как понять упадочность и вырожденность Сократа и Платона? Разве что принять за упадок усиление интеллекта и духовное утончение. Вспомним шекспировское: "И так решимости природный цвет хиреет под налётом мысли бледной". Не это ли имел в виду Ницше? Но чуть ниже Вы утверждаете, что Ницше говорил о необходимости появления "новых философов". Значит, не в интеллекте зло?
Не в обиду говорю: Ваши недомолвки похожи на обыкновенную недоработку.
Лантушко: "также Ницше говорит о Сократе и его разумности против инстинкта, я бы даже сказал, что он был протопредок рационализма вообще"
О таких вещах надо бы говорить более внятно и подробно, иначе они могут выглядеть смехотворно. Сократ и в самом деле был разумен, и его разумность чему только не противостояла! А за инстинктом может скрываться интуиция. И разумность в некоторых случаях может быть чистым наитием - тогда при чём здесь рационализм? Там, где речь идёт о рационализме уместнее было бы говорить о рассудительности, рассудочности.
Кстати, я так и не понял, какой "корень" имеется в Сократе - зла или наоборот. По-моему, такие вот моменты видимой противоречивости надо явно обговаривать, растолковывать, не оставлять на суд читателей - засудят ведь Ницше.
P.S. Продолжаю читать, но дальнейшие комментарии пойдут по личному каналу.