Введение в тему «Новое в теории марксизма»

Аватар пользователя ЛАС
Систематизация и связи
Социальная философия

 

 Мой интерес – становление гуманизма, ли процесс социализма, что и есть адекватный современный исторический процесс.  На сегодня в позитивном  отношении к социализму  господствует рассудочный подход, т.е. всеобщее понятие социализма отсутствует  у левых даже в научной среде РУСО, не говоря о рядовых  марксистах – коммунистах. Исходная позиция в том, что социализм есть общество  коммунистической революции, что естественно не указано в «рассудочном» определении от КПРФ, т.к. они отрицают  уровень всеобщности, да и до рассудка не дотягивают, т.к. сфера рассудка есть  мышление в законах. Уточню свою позицию, почему  надежда сегодня по поводу социализма пока на один марксизм?  Т.к. это пока  единственная теория (система законов), альтернативы которой на сегодня нет, второй Маркс и Ленин  пока еще не родились. Классики открыли, исходя из предельного основания - всеобщего (субстанции), материалистическое понимание истории, превратив понимание истории из хаоса в стройную систему.  Другие «теории» социализма не имеют достаточного основания.

   В 21 веке изменился глобальный социальный объект, поэтому  изменилась и теория  коммунистической революции, марксистскую теорию качественно  развил Ленин. И уже здесь  упираемся в такую новинку марксисткой теории  как закон очередности революций, что или отрицают, или одни воспоминая о «слабом звене», или  уровень поверхностной критики (М. Попов и К.Семин) и так с каждой новинкой. Само изменение глобального социального объекта  отражается  с такими новшествами теории марксизма как «закон суммы эксплуатации», как «закон симметрии истории». А сам социализм, его внутренняя структура  подчиняется «закону забегания революции», что открыли классики, и Ленин  ещё раз четко озвучил  как аргумент перехода к НЭП*у.   Можно добавить еще о «законе мимолетности», что разбивает догму о вечности будущего коммунизма – гуманизма, т.к. коммунизм подчиняется этому закону и является мимолетным. Как понимаю на уровне рассудка, все эти  позиции должны  быть выражены в новом определении социализма  от КПРФ. Однако,  в сознании идеологов КПРФ, даже таких  как академик Ацюковский (РУСО), полностью отсутствует  понимание нового в развитии теории марксизма, что выяснилось при  общении.

И только, после осознания  уровня рассудочного понимания социализма  можно  исследовать диалектику социализма. Это необходимое условие, т.к. только рассудок  является исходной позицией для разумного понимания социализма. Почему? Уже неоднократно выразил в «Записи»: Диалектика Гегеля как логика бесконечного понятия социализма или становления гуманизма, http://philosophystorm.org/dialektika-gegelya-kak-logika-beskonechnogo-ponyatiya-sotsializma-ili-stanovleniya-gumanizma

Напомню для догматиков материалистов то, что материалистическое понимание основного вопроса философии не имеет достаточного основания.  Ленинская теория отражения работает только при условии, если уровень содержания сознания  определен в сфере самосознания (идеализм). В какой степени  содержание сознание определено, в той степени  и отражается содержание объекта в субъекте и никак не больше. Рассудок  имеет самосознание на уровне формальной  логики, вот почему диалектика (понятие социализма)  здесь  отрицается (К. Поппер): «Ибо легко показать, что если бы человек примирился с противоречием, то ему пришлось бы отказаться от всякой научной активности, что означало бы полный крах науки... ведь из пары противоречащих высказываний можно с полным правом вывести все что угодно»  [Карл Раймунд Поппер (1902 - 1994) - английский философ, логик и социолог австрийского происхождения, автор философской концепции критического рационализма и принципа фальсификации в науке. Его работа "Что такое диалектика?" была опубликована в журнале "Вопросы философии" (№ 1 за 1995 г., с. 118-138)].

Итак,  тема «Новое в теории марксизма» для современности актуальна по ряду причин:

1)   действующие представители левых, последователи марксисткой традиции, не только не дошли до диалектики, но остались на уровне  метафизики;

2) даже ученые (РУСО) игнорируют рассудок, т.к. отрицают, точнее не знают  законы революции, чем определяется современная теория социализма (новое в теории  марксизма):

3)  новое  в теории марксизма  является исходной  позицией для целостного понимания социализма, что раскрывается в диалектике по существу и что отрицает фальсификация диалектики  в диамате.

PS

Публикация в форме «Записи» наиболее удобна, не предполагает выкладывать огромный объем  целостного содержания темы, а главное позволяет  обсудить  спорные проблемы с коллегами.

Комментарии

Аватар пользователя VIK-Lug

ЛАС-у: предположим на "закон очередности революций" уже в Предисловии к первому изданию "Капитала" указал Маркс таким образом: "Общество, если даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". И в этом плане, прежде чем приступать к формированию нечто нового в теории марксизма, всё же необходимо как следует осознать суть того, что оставили нам в своих трудах классики теории марксизма. И в частности, следуя Гегелю ("Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...", см. Предисловие к "Философии права"), реализовать то, о чем Ленин в работе "про друзей народа" отразил следующим образом: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". А по Марксу это возможно лишь исследуя диалектическую взаимосвязь в том, что "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала".).

Аватар пользователя ЛАС

1) Про «Муки родов» замечательно, неоднократно читал. Действительно если знаем закон, то  действуем СОЗНАТЕЛЬНО (атрибут социализма). Не случайно у Маркса классификация в делении истории на три эпохи по основанию отчуждения: «эпоха естественной необходимости; эпоха осознанной необходимости; эпоха положительного гуманизма» [Платонов С. После коммунизма: М., Мол. гвардия,1990.

,66].  По очередности  Ленин  много анализировал, да спорил С К.Каутским  (выложу специальный материал, т.к. без этого закона  и быть не может никакого понятия социализма).

2) «прежде чем приступать к формированию нечто нового в теории марксизма, всё же необходимо как следует осознать суть того, что оставили нам в своих трудах классики теории марксизма» 

ЛАС: полностью согласен, без этого нет никакого нового, т.к. по-сути они авторы, а мы только внаше время осознаем это в статусе «нового» для нашего сознания. Этот момент нужно подчеркивать. Очередность, забегание, симметрия – авторы то классики марксизма.

3) «следуя Гегелю ("Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...",

 ЛАС, верно, т.к. это есть второй момент БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ.

4) Про два закона субстанции уже писал ( и вы мне это напомнили), только  в отношении  материалистического понимания истории, о чем закон функционирования  одной формы ( формации) и развития, т.е. закон смены формаций.

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Социализм от слова сосиети (соседи) теория и практика добрососедства, как основополагающего принципа построения общества.

Очень широкое понятие. Социализмов (представлений о добрососедстве) вагон с тележкой, вон в Манифесте, целый пучок социализмов рассмотрен. Так с тех пор их ещё больше стало. 

Общее у них одно - социализм это общество избавленное от антагонистических противоречий. Это можно брать за основное определение социализма. Частным видом такого общества являются коммунизм. Он же научно обоснованный социализм. 

Обоснований можно подтянуть массу других и получить другие варианты социализма, от классового консенсуса, единства в вере, единства крови и почвы и т.д. несть числа обоснованиям.   

Желаете добавить в список ещё какое-то? Думаете поможет? 

Аватар пользователя ЛАС

Илья Геннадьевич

Манифесте, целый пучок социализмов рассмотрен. Так с тех пор их ещё больше стало. 

Общее у них одно - социализм это общество избавленное от антагонистических противоречий. Это можно брать за основное определение социализма. Частным видом такого общества являются коммунизм. Он же научно обоснованный социализм. 

Обоснований можно подтянуть массу других и получить другие варианты социализма...

ЛАС

Согласен, ваша  позиция господствует. К сожалению, это только уровень  РАССУДКА, где не может  быть единственного  всеобщего ПОНЯТИЯ  социализма, а только море  однобоких ОПРЕДЕЛЕНИЙ.  К Манифесту (хотя Маркс имел достаточное основание – социальную структуру), можно многое добавить. Я пролопатил интересный  материал, где подробно излагаются разные формы социализма, но все это уровень ограниченного рассудка. Волков Э. Г. Коммунизм как мечта угнетенных, социальная утопия и марксизм http://ava.md/034-kommentarii/03847-kommunizm-kak-mechta-ugnetennih-socialnaya-utopiya-i-marksizm.html.

  Печально, столько лет марксизму, а понятия социализма до сих пор нет. Маркс создавал общий проект, Ленин занимался практической реализацией   начала социализма (в известном смысле), Сталин не теоретик, но упертый практик,  формировал  материальную предпосылку социализма.   Диалектикой социализма никто не занимался, в т.ч.  даже РУСО.

«Общее у них одно - социализм это общество, избавленное от антагонистических противоречий» - с этим не соглашусь, вряд ли  правомерно путать коммунизм и социализм, смыслы разные. Хотя у Маркса есть тезис « не идеал, состояние, а движение», да еще «первая фаза» совсем с толку сбивает  даже «теоретиков» РУСО,

 Социализм есть процесс СНЯТИЕ КЛАССОВ (Ленин), а не  ГОТОВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, как поняли большинство левых.

 

 

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

с этим, не соглашусь вряд ли  правомерно путать коммунизм и социализм, смыслы разные.

Путаница пошла с лёгкой руки Ильича, который сузил широкое понятие социализма, прировняв его к марксовой низшей фазе коммунизма. С тех пор и идёт свистопляска. Потому как, эта подмена не отменила существование христианского социализма, национал-социализма и т.д.

В результате, под социализмом можно понимать всё, что хочешь. 

Но, если присмотреться, то у всех социализмов общее одно - неантагонистический характер общественных отношений. Хотя и не обязательно бесклассовый.

 Социализм есть процесс СНЯТИЕ КЛАССОВ (Ленин), а не  ГОТОВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, как поняли большинство левых. 

Снятия не классов, а противоречий. Кстати, Ленин чутко понимал разницу, между антагонизмом, т.е. внешним проявлением классовых противоречий и собственно классовыми противоречиями, которые могут и не носить антагонистического, выраженного характера. Посему, далеко не каждый вид социализма подразумевает исчезновение (в том числе и эволюционное) или даже жёстче - ликвидацию классов. Полно социалистических идеологий, которые построены на всяких там консенсусах классов. Сюда же можно отнести и "правый" социализм, основанный на идее одного класса - собственников, т.е. на ликвидации класса пролетариев, неиманцев,  а не класса буржуазии, как происходит у марксистов, с их единственным классом - свободных трудящихся.

Короче, решений, как избавить общество от антагонизмов, предложено множество, но каждое не лишено недостатков. 

Например к марксизму у меня два основных вопроса:

В каком виде выступает общественное богатство при коммунизме?

Чем предполагается заменить классовую структуру общества при коммунизме? 

Коммунизм во всех своих стадиях, имеется в виду.

Попытка строить коммунистическое общество без ответов на эти вопросы, на мой взгляд, не приведёт ни к чему хорошему. Так как, за не имением коммунистической формы богатства и коммунистической структуры общества, природа, не терпящая пустоты, тут же заполнит её доступными формами и структурами. А других, кроме как капиталистических, вокруг не видать. А если общество накапливает богатство в форме свойственной капитализму, то рано или поздно, оно придёт к капитализму же. Та же петрушка и со структурой. Что мы и наблюдаем на печальных опытах строительства социализма на практике. 

Аватар пользователя ЛАС

Но, если присмотреться, то у всех социализмов общее одно - неантагонистический характер общественных отношений. Хотя и не обязательно бесклассовый.

Вряд ли неантагонистический, по краху СССР не скажешь.

Аватар пользователя ЛАС

Снятия не классов, а противоречий. Кстати, Ленин чутко понимал разницу, между антагонизмом, т.е. внешним проявлением классовых противоречий и собственно классовыми противоречиями, которые могут и не носить антагонистического, выраженного характера.

ЛАС: И по остальному  это долгое обсуждение.

 Можно упростить проблему, взять не классы, а их явление , государство, право, диктатура, демократия, нации, границы  и даже деление на профессии и т.д. и т.п

 Снятие этих ценностей только вершина  айсберга, т.к.  Снятие классов  это сущность  и она в отношениях  ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

 Ленин, и Сталин понимали, что в СССР  делали только подготовительную работу, т.к. ИЗМЕНИЛАСЬ  теория революции.

 Разве национализация частной собственности есть социализм, как думают многие? По Марксу это  есть " кошмар"  который Маркс назвал ВСЕОБЩНОСТЬ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

 Короче , ответы по существу на ваши вопросы в третьей части "Диалектика социализма", что я пока отложил на будущее.

Я постараюсь вернутся к вашим вопросам,  даже в теме о  СУЩНОСТИ  СОЦИАЛИЗМА, а без этого  ответы не имеют достаточного основания. 

 А вот интересно, в чем эта сущность заключается по вашему мнению? Забежим чуть в будущую тему.

Аватар пользователя VIK-Lug

ЛАС-у: ну в принципе Маркс с Энгельсом всё в том же Манифесте отразили базовый фактор для перехода из капиталистических условий в посткапиталистические (социализм и коммунизм): "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих людей, а в конечном итоге - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила (в "Капитале" Маркс определил эту форму в виде общественного капитала - см. например, Гл.4 в Т.2 - моё уточнение). Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность (что подразумевает ликвидацию действия права частной собственности в указанном выше движении капитала и переходом в этом движении капитала на действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества и чего, по большому счету не было должным образом реализовано в СССР - моё дополнение), то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер (а следовательно и соответствующие противоречия в обществе - моё уточнение). И понятное дело, реализация вышеизложенного требует должного понимания сути того, чем является капитал в его движении как общественной  силы и каким образом должно реализоваться в этом движении действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества (и однозначно не по принципу: я начальник - ты дурак, как в СССР).

Аватар пользователя ЛАС

VIK-Lug-у:

Хорошая мысль, выражающая стратегическую  задачу для социализма. Согласен по СССР, т.к. это была только формальная, а не реальная возможность социализма.

Аватар пользователя buch

Попов застрял где то в начале прошлого столетия , Семин такой марксист как я таксист. КПРФ - симулякр. 

А с капитализмом планируют сделать следующее

https://www.youtube.com/watch?v=XoMVit4gtgA

Аватар пользователя ЛАС

Buch 

buch, 7 Февраль, 2021 - 15:37, ссылка

Попов застрял где то в начале прошлого столетия , Семин такой марксист как я таксист. КПРФ - симулякр. 

А с капитализмом планируют сделать следующее

https://www.youtube.com/watch?v=XoMVit4gtgA

1) А. Фурсова уважаю, кажется понимаю о чем речь, но про буржуйские хотелки посмотрю позднее.

2)Со всем что выше согласен. Я был поражен, когда д.ф.н., к.э.н. М.В.Попов несет такую чушь про социализм = коммунизму. Что с неба что ли свалится, а где многовековой процесс, да еще мировой  по снятию классов людей и классов стран.  Хотел уже  завтра опубликовать первую новинку марксизма " Симметри истории", что позицию М.В. раскритиковать  аргументированно.

3). К. Семин не потянул диалектику Гегеля,  хотя и перечитал классиков марксизма, но ПОНЯТИЯ  СОЦИАЛИЗМА у него отсутствует.

4) по КПРФ - согласен. Идеологи  со мной уже прекратили   общаться, т.к. на сущностные вопросы не имеют ответа.  Я написал тезисы на РУСО о сравнении диалектики Маркса и Гегеля. Они эти тезисы не пропустили, якобы авторитет Маркса пошатнётся.  Ответить по существу не могут. Пропасть между мной и КПРФ  увеличилась. А последние оценки Г.А. спектакля Вовы   меня совсем разочаровали. Определение социализма в Новой программе КПРФ, ниже  уровня рассудка, в лучшем случае  субъективные представления, диалектика вообще не ночевала.

Аватар пользователя buch

ЛАС, 7 Февраль, 2021 - 20:19, ссылка

  Вот видите , наши взгляды по этим вопросам совпали. Попов человек хороший и популяризирует хорошо , но чувствуется просто старая добротная школа , а время то уже ого  го где . Семин не тот за кого себя выдает , там если покопаться, далеко ниточки потянутся. КПРФ давно превратился в превращенную форму , им еще Грудинина во главу и будет полный комплект.

  Фурсова посмотрите - очень интересно .

Аватар пользователя ЛАС

Ок.  Фурсова интересно послушать, сейчас об этом многие говорят с тревогой.

Аватар пользователя Совок.

С идеями автора можно согласиться, но что конкретно он предлагает в качестве новизны в марксизме не ясно. В связи с этим, вопрос автору на засыпку. Какую общественно-экономическую формацию (ОЭФ) мы наблюдаем сейчас в мире?

Аватар пользователя ЛАС

Уважаемые оппоненты! Спасибо за добросовестные  комментарии, прочитал с интересом и удовольствием. Конечно у меня есть что ответить, но я не смогу это сделать быстро. Может даже  проще опубликовать  целостные ответы отдельно, но я не буду торопиться. Время у всех ограничено и есть  одна из трех главных ценностей любого человека. Возможно для начала, дам предельно краткие ответы. 

Аватар пользователя ЛАС

Какую общественно-экономическую формацию (ОЭФ) мы наблюдаем сейчас в мире? (Совок)

 Это не ОЭФ. Начиная, с 20 в. во всем мире идет переход от классовой формации Маркса (последняя форма капитализм) к бесклассовой формации. Коллеги уже в этом отношении напомнили, фундаментальную основу, из которой  Маркс вывел  свою теорию : материалистического понимания  истории. Повторюсь, но подробнее: "Субстанция есть вся объективная реальность,   как всеобщее, которая существует  как материальное единство мира, но дана человеку не в опыте (не в  чувствах), а только в мышлении. Э.В. Ильенков, Ф.Энгельс оценили марксизм как спинозизм, т.к. в основе марксизма понятие субстанции (причины самой себя). Маркс формально  противоречит себе, то у него «говно субстанции», а то материалистическое понимание  истории есть  следствие  применения к исследованию двух законов  субстанции, законов функционирования и развития социальной реальности. В результате история из представляемого  хаоса превратилась в стройную систему единства формаций и революций. “Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при том для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него, сверх того, еще важен закон их изменяемости, их развития, т. е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому…»[1]

 

    27 К.Маркс. Капитал. Том 1. Послесловие ко 2-му изд с. 20.                                                        ======================

Итак,по материалистическому пониманию истории  Маркса в современности протекает РЕВОЛЮЦИЯ.   У меня есть по этому поводу  целые тезисы на международную конференцию РУСО, опубликую на ФШ. Но мне логично это сделать  не в этой ветке "Новое в теории марксизма" , т.к. эта ветка вспомогательная для второй части " Диалектика социализма",  (Первая часть  о диалектике Гегеля  как бесконечном понятии уже опубликовал). Логичнее ответить во второй части, т.к. данная революция есть  ВСЕОБЩЕЕ  социализма. Но кратко я ответил.

  Будем считать, что конкретную аргументацию я вам задолжал.

                                           

Аватар пользователя Вернер

Можно читнуть Роберта Нисбета Прогресс: история идеи.

Аватар пользователя ЛАС

Какое отношение к данной теме, можно кратко?

"Читнул" содержание, если " Прогресс в тупике" так понятно,  что это рассудок, он всегда в тупике. Пример традиционной  науки, копали-копали, открыли закон, и на тебе? Выползает такой  неведомый объем нового содержания, о чем и не мыслили. Так и утонули в  ДУРНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ ЗАКОНОВ.

  Так будет без конца, пока РАССУДОК  не поймет свою УЩЕРБНОСТЬ.  Но это сфера уже диалектики.

Аватар пользователя Вернер

ЛАС, 7 Февраль, 2021 - 21:56, ссылка

Какое отношение к данной теме, можно кратко?

 

Это большой обзор представлений об экономическом, социальном и культурном прогрессе, начиная с античности до технократизма, менеджеризма, сайентизма и пр. 

(есть конспект)

 

Есть и про Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина:

 Особый отпечаток на современные теории прогресса наложило убеждение таких мыслителей, как Сен-Симон, Конт, Фурье, Спенсер и Маркс (да-да, именно Маркс, несмотря на позднейшие интерпретации), в том, что описываемый ими прогресс, который имел место в прошлом и настоящем и который сохранится в будущем, ни в коей мере не есть результат «случая» в том пренебрежительном смысле, в котором это слово употреблял Спенсер, то есть либо ряда счастливых стечений обстоятельств, либо событий, рассчитанных, запланированных и желаемых людьми с гуманистическими склонностями. То, что привело этих мыслителей и их многочисленных современников к убеждению, что открытые ими законы прогресса представляют собой элементы социальной науки (которую, по их мнению, они создавали), представляло собой некое качество, называемое необходимостью. Речь шла о том роде необходимости, которую находили физики в законах движения тел, сформулированных в «Началах» Ньютона, и которую обнаруживали (или могли обнаружить) биологи в рамках дарвиновской теории естественного отбора и происхождения видов.

Ту же веру в прогресс можно видеть в радикализме XX века. Знаменитая фраза Линкольна Стеффенса (Lincoln Steffens) «я видел будущее, и оно работает», которую он сказал по возвращении из России вскоре после большевистской революции, коренится в философии экономического прогресса, которая была если не создана, то увековечена Марксом и Энгельсом. Именно эта революция, соперничающая по значимости с Французской революцией конца XVIII века в качестве стимула веры в прогресс, более любого другого события XX века подтвердила (или, по видимости, подтвердила) социалистическую и коммунистическую веру в неизбежность окончательного загнивания и умирания капитализма и установления на Земле прогрессивного господства социализма.

 

Начиная с постсредневековых последователей Иоахима, готовых ускорить огнем и мечом наступление и завершение ужасного времени, которое должно предшествовать приходу миллениума, а впоследствии — фанатиков пуританской революции, якобинцев Французской революции, и заканчивая Лениными, Сталиными, гитлерами и мао XX века, самые страшные преследования, пытки, убийства и долгие периоды террора оправдывались чувством исторического развития, необходимого развития, столь же возбуждающим, как и для любого крестоносца — чувством того, что Бог требует мести неверным.

 

Говорят, что Ленин однажды заявил, что «Капитал» нельзя полностью понять без изучения «Науки логики» Гегеля, и в этом он подошел очень близко к повторению того, что написал сам Маркс в предисловии ко второму изданию «Капитала», где он ярко и красноречиво высказался о том, что значили для него гегелевские принципы развития. Маркс утверждает, что его диалектический метод является «прямой противоположностью» гегелевского

 

Хотя первоначальным архитектором этого преобразования был Руссо, его влияние, сколь бы сильным оно ни было, не может сравниться с влиянием Гегеля, поскольку, начиная с него, концепция свободы как принадлежности или участия в коллективном сознании непосредственно переходит к влиятельным движениям XIX—XX веков, столь разнообразным, как милитаристский национализм, марксизм, ленинский социализм, та разновидность расизма, которую превозносил Рихард Вагнер.

Аватар пользователя ЛАС

То, что привело этих мыслителей и их многочисленных современников к убеждению, что открытые ими законы прогресса представляют собой элементы социальной науки (которую, по их мнению, они создавали), представляло собой некое качество, называемое необходимостью.

ЛАС: Необходимость  это единство  мира (всеобщее) есть  истинная причина всего существующего. За необходимость уцепился  автор и имеет цель  подвести  через это к  ТУПИКУ,   всех в конце смешал и фашистов и социалистов. 

 Вряд ли когда-то я с этим соглашусь. 

Говорят, что Ленин однажды заявил, что «Капитал» нельзя полностью понять без изучения «Науки логики» Гегеля, и в этом он подошел очень близко к повторению того, что написал сам Маркс в предисловии ко второму изданию «Капитала», где он ярко и красноречиво высказался о том, что значили для него гегелевские принципы развития. Маркс утверждает, что его диалектический метод является «прямой противоположностью» гегелевского.

ЛАС

 Это мне известно.  Маркс у Гегеля взял три момента  бесконечного понятия и представил их как 1-й, 2-й, 3-й том "Капитала". Я с этим несколько раз сталкивался, где -то зафиксировал конкретные слова Маркса, но сейчас искать - жаль времени.

 С противоположностью методов  все предельно ясно,  изложил в исходном материале, но в первой части вероятно. Кратко: эти методы нельзя сравнивать. У Маркса это метод рассудка - конкретной науки ПОЛИТЭКОНОМИИ, сфера ОСОБЕННОГО. У Гегеля это метод  РАЗУМА , ФИЛОСОФИИ , сфера ВСЕОБЩЕГО. 

 Это как разные планеты, методы РАССУДКА  совершенно  не работают в сфере  РАЗУМА.

 Поэтому здесь Маркс  фундаментально  провисает, хотя и доктор философии. 

 Но в целом марксизм был на "мосту" между рассудком и разумом. Это уже огромный прогресс  со всем его окружающим  остальным.

Аватар пользователя Вернер

Маркс это диамат с производной из него истматом.

Аватар пользователя ЛАС

У Маркса не было этого деления. Автор диамата не Маркс.

Аватар пользователя nikolaj

Не понял? Ну, а нового что?

Если новое - 

 даже ученые (РУСО) игнорируют рассудок, т.к. отрицают, точнее не знают  законы революции, чем определяется современная теория социализма (новое в теории  марксизма):

то это полная глупость.

Ведь единственная причина возникновения любых революций - это как отражение пика кризиса экономических отношений в человеческом социуме. 

И другой причины быть не может!

Так что говорить о существовании каких-то законах революций полная чушь!

Есть только законы развития экономических отношений в человеческом сообществе.

Именно и только экономические отношения между людьми формируют любое отношение человека к человеку, в том числе политические отношения, семейные отношения, существующую мораль в человеческом сообществе, любые негативные тенденции в формировании личности любого человека.

Так что ни о чем новом, в изложении марксизма, Вы, Леонид, не ведете.

Таже сказка Маркса про здорового и белого бычка в зародыше, но с явно выявленными дефектами после родов.      

Аватар пользователя ЛАС

nikolaj-ю:

( что-то знакомое, Вы у МИБ*а на "Коммунике" участвовали в обсуждениях?)

 Прежде чем ответить  на ваше отрицание законов революции , что в принципе отрицает не только ограниченный рассудок, но и разум, в том числе любую философию, задам вопрос: 

 Как вы относитесь к Ленину?

 По новому: уже изложил СИММЕТРИЮ ИСТОРИИ, как один из всеисторических законов той же революции.
 Есть  основной закон революции, что вы должны знать из ср. школы.

 И другие... изложу, но не сразу.

======================

 С экономикой вас явно занесло, абсолютизируете: в революции другая закономерность отношения базиса и надстройки.

 

Аватар пользователя nikolaj

 ЛАС, 8 Февраль, 2021 - 20:25, ссылка

 Прежде чем ответить  на ваше отрицание законов революции , что в принципе отрицает не только ограниченный рассудок, но и разум, в том числе любую философию,

Все понятно с Вами, Леонид.

Так может говорить только тот, у кого "лапша на ушах" огромная, в понимании того, о чем он говорит. 

И без обид, ведь так оно и есть на самом деле.

Как с Вами можно о чем-то обсуждать, если Вы даже не задумываетесь над тем, что понятие слова философия означает - люблю мудрость!

А что означает слово мудрость, как видно из Ваших рассуждений, Вам не ведомо.   

Я уже не говорю за понятия слов - рассудок, разум.

В Вашем понимании, как видно, это то, что Вы вычитали из современных толковых словарей. 

Но нельзя же быть таким наивным в 21 веке!

А самому подумать на тем, что если есть кто-то, кто сомневается в верности толкования каких-либо понятий в толковых словарях, то это означает только одно, что не все так хорошо с такими толкованиями слов в словарях.

Ну сами подумайте, будем ли мы с Вами спорить о том, что означает слово - окно или стол, когда я попрошу Вас подойти к окну, чтобы Вы посмотрели в окно или столу, чтобы Вы взяли со стола книгу?

Нам же обоим не нужно будет даже задумываться над тем, что означают в реальности эти два понятия - стол или окно!

А вот с такими понятиями как философия, рассудок, разум у нас с Вами совершенно разное понимание понятий этих слов.

Разве не кажется Вам это странным? 

Одни слова мы с Вами понимаем одинаково, даже не задумываясь, а из-за понимания других слов, у нас может возникнуть настоящая война!

И если Вы считаете это нормальным, то тогда какой смысл (смысл - зачем) вообще совместно обсуждать то, к чему у нас обоих есть вопросы?

У нас же с Вами с самого начала возникнет конфликт из-за различного понимания одних и тех же слов, которые мы будем употреблять в разговоре.

Куда уж там нам будет дело до того, о чем мы хотели бы обсудить совместно то, что непонятно нам обоим.   

Ведь разве целью любой дискуссии является просто треп языком, от безделья или все-таки единой целью должно быть нахождение общего понимания того, о чем конкретно ведется совместная дискуссия?

Вот Вы, Леонид, всего неделю на ФЩ, так в самом начале уж определитесь с целью Вашего пребывания здесь.

Вы для чего здесь? Просто от скуки поговорить или все-таки самому понять то, что еще Вам не понятно, а за одно и другим донести то, что Вам кажется понятно, а другие заблуждаются.

Если же все-таки второе, то уж тогда будьте добры начинать с точного определения понятий употребляемых слов, иначе любое Ваше участие в дискуссиях будет выглядеть, как в известной поговорке - один про Ерему, другой про Фому. 

Аватар пользователя ЛАС

nikolaj, 9 Февраль, 2021 - 08:54, ссылка

ЛАС

 У вас весь комментарий не по адресу:

1. Изучаю Гегеля 20 лет по первоисточникам.

 2. Если уж  не понимаю в "Мудрости", так зачем я преподавал ФИЛОСОФИЮ  вузе? Фалес был мудрец, но не философ. Буквари смотреть бесполезно, надо изучать первоисточники, действительная философия начинается с Парменида, т.к. он первый определили ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ.

 Любой диалектик  есть мудрец и философ, но не любой философ и мудрец диалектик.

 Любой  философ  обязательно мудрец, но не любой мудрец  философ.

 

  Предмет философии как " мудрость" раскритиковал еще Е,С.Линьков ( всю жизнь преподавал классическую философию  в университете.

 3 Основную терминологию  расцениваю с позиции разума:

Мудрость - знание единого во всем, разум есть  высшее ЕДИНСТВО ВСЕОБЩЕГО МЫШЛЕНИЯ И БЫТИЯ.

"А вот с такими понятиями как философия, рассудок, разум у нас с Вами совершенно разное понимание понятий этих слов".

 Вероятно, так, если вы застряли на МУДРОСТИ.

Философия учение  об  вышей истине, т.е. о деятельности всеобщего внутри себя.

Рассудок сфера КОНЕЧНОГО,  формальной  логики, науки с дурной бесконечностью законов.

Разум сфера  истинной БЕСКОНЕЧНОГО, сфера диалектики, мышление в бесконечных понятиях.

 

 

 

 

Аватар пользователя nikolaj

ЛАС, 9 Февраль, 2021 - 12:47, ссылка

 У вас весь комментарий не по адресу:

Уважаемый Леонид!

Не понял? Что значит мой комментарий не по адресу?

То есть цель моего комментария не должен содержать вопросов к Вам лично, как автору заявленной темы?

А как же в таком случае я могу принимать на веру все Ваши рассуждения по поводу Ваших рассуждений о новом в теории марксизма?

Ведь прежде чем принимать на веру, что Ваши рассуждения на эту тему являются чем-то новым, я же должен знать, что Вы действительно умеете воспринимать адекватно уроки  150 летнего существования учений не только марксизма, но и прежде всего самого понятия слова - философия!

Как же я могу верить тому, что Вы пишите, если с первых же вопросов к Вам лично, выясняется, что Вы оказывается понятия не имеете вообще о предмете философия.

Вот Вы пишите -

 Фалес был мудрец, но не философ.

Как это понимать?

Ведь само слово философия происходит от древнегреческого словосочетания - др.-греч. φιλοσοφία дословно «любомудрие; любовь к мудрости»! 

Это как? Быть мудрецом и не признаваться при этом своими окружающими соплеменниками философом? 

А ведь именно Фалес традиционно, как античными, так и современными авторами, считается основоположником древнегреческой мысли, «отцом философии». И именно Фалес стоит первым в древнегреческом списке "семи мудрецов", первым почитателем мудрости среди людей.

При этом он никогда не признавал себя мудрейшим, а всего лишь почитателем, то есть поклонником мудрости. 

Этого Вы не знаете?

И после этого Вы говорите о том, что преподавали в вузе философию?

Это что-то действительно новое в трактовке понимания древнегреческой философии?

Да, к Вашему сведению.

Слово мудрость в древнегреческом понятии означало всего навсего лишь совет, который приносит пользу любому, кто им решит воспользоваться. 

Это как раз к пониманию Ваших рассуждений по поводу -

Любой  философ  обязательно мудрец, но не любой мудрец  философ.

И какую пользу принес всем без исключения Ваш Гегель?

Что, все люди стали понимать друг друга лучше, стали лучше понимать причину существования войн, лжи, мракобесия, после прочтения трудов Гегеля?

Мда..а! Теперь понятно откуда растут ноги всеобщей безграмотности!

 

 

 

  

  

Аватар пользователя ЛАС

Философия: многообразие определений рассудка и понятие разума. Часть 1- философия как мудрость 

 

nikolaj, 26 Февраль, 2021 - 20:29, ссылка

Ведь прежде чем принимать на веру, что Ваши рассуждения на эту тему являются чем-то новым, я же должен знать, что Вы действительно умеете воспринимать адекватно уроки  150 летнего существования учений не только марксизма, но и прежде всего самого понятия слова - философия!

Как же я могу верить тому, что Вы пишите, если с первых же вопросов к Вам лично, выясняется, что Вы оказывается понятия не имеете вообще о предмете философия.

Вот Вы пишите -

 Фалес был мудрец, но не философ.

Как это понимать?

Ведь само слово философия происходит от древнегреческого словосочетания - др.-греч. φιλοσοφία дословно «любомудрие; любовь к мудрости»! 

Это как? Быть мудрецом и не признаваться при этом своими окружающими соплеменниками философом? 

А ведь именно Фалес традиционно, как античными, так и современными авторами, считается основоположником древнегреческой мысли, «отцом философии». И именно Фалес стоит первым в древнегреческом списке "семи мудрецов", первым почитателем мудрости среди людей.

При этом он никогда не признавал себя мудрейшим, а всего лишь почитателем, то есть поклонником мудрости. 

Этого Вы не знаете?

И после этого Вы говорите о том, что преподавали в вузе философию?

Это что-то действительно новое в трактовке понимания древнегреческой философии?

Да, к Вашему сведению.

Слово мудрость в древнегреческом понятии означало всего навсего лишь совет, который приносит пользу любому, кто им решит воспользоваться. 

Это как раз к пониманию Ваших рассуждений по поводу -

Любой  философ  обязательно мудрец, но не любой мудрец  философ.

И какую пользу принес всем без исключения Ваш Гегель?

Что, все люди стали понимать друг друга лучше, стали лучше понимать причину существования войн, лжи, мракобесия, после прочтения трудов Гегеля?

Мда..а! Теперь понятно откуда растут ноги всеобщей безграмотности!

ЛАС
Уважаемый Николай, античную философию я знаю вдоль и поперек, не по липовым учебникам философии, а по ПЕРВОИСТОЧНИКАМ, которые законспектировал и обсудил с коллегами.  Так с понятием философии  на ФШ обнаружил какие -то недоразумения, т.к. судят о философии с позиции рассудка. что к философии отношения не имеет. Если хотите, что-то обсудить о самой философии, то у меня уже несколько публикаций (ССЫЛКИ СЕЙЧАС ПОСМОТРЮ), осталась последняя ФИЛОСОФИЯ КАК ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ.

пОКА ПЕРЕМЕЩАЮ В ТЕМУ ПО МУДРОСТИ , ТАМ И ПОДИСКУТИРУЕМ

Философия: многообразие определений рассудка и понятие разума. Часть 1- философия как мудрость

http://philosophystorm.org/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-...

 ПО ФИЛОСОФИИ

 ССЫЛКИ

Содержание (общее)

1.          Философия как мудрость

http://philosophystorm.org/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-i-ponyatie-razuma-chast-1-filosofiya-kak-mudrost

2.            Философия как наука

http://philosophystorm.org/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-i-ponyatie-razuma-chast-2-filosofiya-kak-nauka

3.            Философия как трансцендент

http://philosophystorm.org/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-i-ponyatie-razuma-chast-3-filosofiya-kak-transtsendent

 

4. Философия как  искусство

http://philosophystorm.org/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-i-ponyatie-razuma-chast-4-filosofiya-kak-iskusstvo

5. Философия как идеология.

http://philosophystorm.org/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-...

 

Аватар пользователя VIK-Lug

ЛАС-у: да ничего "не провисает" Маркс как доктор философии в его понимании и использовании диалектической логики восхождения от абстрактного к конкретному при исследовании в "Капитале" капиталистических условий жизнедеятельности людей - см. соответствующие  работы по этому поводу философов А.Зиновьева и Э.Ильенкова (в том числе и работу последнего "К вопросу о природе мышления" в плане того, чем рассудок отличается от разума, а формальная логика от диалектической).

Аватар пользователя ЛАС

VIK-Lug у:

Если бы классики не провисали  в рассудок, они бы не уцепились за основной вопрос философии, и не тасовали бы "материалистов" и "идеалистов" в разные колоды,  т.к. при отрицании одного - истину полную не получишь, а без идеализма, никакой материализм просто невозможен изначально.

Аватар пользователя Вернер

Чтобы рассуждать о социализме нужно признать конкурентноспособность капитализма, который сейчас и не совсем капитализм (не путать с российским феодализмом).

А то при шапкозакидательских настроениях получится как всегда, в виде проявлений "парадной шумихи, приписок, бесхозяйственности" ((с) Горбачёв). 

Аватар пользователя ЛАС

 При социализме  своя многоукладность, но не в этом суть. СУТЬ В ОТСУТСТВИИ ОБЩЕГО ПРОЕКТА (РАЗУМНОГО ПОНЯТИЯ) 

Вернер, 8 Февраль, 2021 - 22:17, ссылка

Чтобы рассуждать о социализме нужно признать конкурентноспособность капитализма, который сейчас и не совсем капитализм (не путать с российским феодализмом).

А то при шапкозакидательских настроениях получится как всегда, в виде проявлений "парадной шумихи, приписок, бесхозяйственности" ((с) Горбачёв).

 Никто не отрицает. При социализме с необходимости своя многоукладность и  конкуренция, которую называли СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ СОРЕВНОВАНИЕ.

 Проблема в том что отсутствует общий проект, как на национальном, так и на мировом уровне что есть разумное понятие.

Актуальны гегелевские слова: «… значительное в истории значительно лишь благодаря своему отношению к некоему всеобщему и своей связи с ним. Иметь перед своими глазами это всеобщее означает поэтому понять смысл» [6,73]. В.И.Ленин продолжает: «Кто берётся за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы»[7,т.15,с.368]. Аналогичное мнение ученого Б.Ф. Поршнева: «необходим общий проект, общий чертёж, …»[8,18].  «Всеобщее» в марксизме выражено в материалистическом понимании истории. Исследуя «всеобщее» как  два вида законов субстанции [9,20], 

  1. Лекции по истории философии. Кн.1.-1816-1826. (Гегель Г.В.Ф.)
  2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. [В тексте в квадратных скобках указаны тома и страницы]
  3. Поршнев Б.Ф.  О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., «Мысль», 1974.
  4. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т1. Кн.1. Процесс производства капитала. М., Политиздат, 1978, но не в этом суть
Аватар пользователя ЛАС

 ПРОБЛЕМА С ОТСУТСТВИЕМ ПОНЯТИЯ СОЦИАЛИЗМА

В СССР -политика в интересах всех и общественный характер присвоения.

VIK-Lug, 26 Февраль, 2021 - 12:07, ссылка

ЛАС-у: ну предположим формацией является капитализм, а капиталом, как отразил Маркс в результате своих исследования способа производства, который обеспечивает функционирование этой формации, является: "Но капитал - это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер" (см. Гл.48 в Т.3.). И именно доминирование действия права частной собственности при организации и реализации этого производственного отношения при капитализме, Маркс определил как действие "самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса" (см. Предисловие к первому изданию "Капитала"). И между прочим, вышеуказанное определение капитала Марксом было во всех энциклопедических словарях СССР (на букву К), да только до истинной сути этого определения (с учетом того, что Маркс с Энгельсом отразили в Манифесте о капитале, как о коллективном продукте и общественной силе и с будущей его трансформацией в коллективную собственность со стороны всех членов общества), мы в СССР так и "не дотумкали". 

 

 

ЛАС:1. Без предположения  капитализм на 100% общественная формация, т.к. и экономика и политика в интересах частника (20% , ДРУГИЕ  80 % НАВОЗ, БЫДЛО), а сущность чисто КЛАССОВАЯ. 

       2.Дотумкали. 

КАПИТАЛИЗМ остался с противоречием общественный характер производства и частнособственный характер присвоения.

 3. В СССР -политика в интересах всех и общественный характер присвоения. Только  львинная доля шла на создание МТБ социализма, ВОЙНУ, и внешне воспринималось, что эта политика малоэффективна, но результат: индустиализация, победа над фашизмом, космос., лучшее образовывание и главное- уверенность в будущем.

3 У классиков  понятие было, но разбросано по всем томам, у советских идеологов понятие социализма отсутствовало (СЕЙЧАС АНАЛОГИЧННО), поэтому и с формой СССР  путаница.

VIK-Lug, 26 Февраль, 2021 - 12:59, ссылка

ЛАС-у: а чем по Вашему является " неразумным" понятие классиков марксизма о необходимости превращения капитала (как производственного отношения в виде коллективного продукта и общественной силы) в коллективную собственность со стороны всех членов общества? И что является базовой основой для формирования действенных и действительных социалистических общественных отношений. 

ЛАС

 Это цель, а не понятие.

  Термин разум лучше употреблять, когда понимаете что это, и чем отличается от рассудка? Это вопрос к вам.

 

Аватар пользователя VIK-Lug

ЛАС-у: дык меня вполне устраивает то, как Э.Ильенков определил суть термина РАЗУМ: "В итоге диалектика оказывается естественной Логикой Разума, поскольку РАЗУМ, по его терминологии, есть та способность человеческого интеллекта, которая старается осуществить полный синтез всех частных теоретических обобщений, всех понятий, выработанных путем обобщения эмпирических данных, данных опыта (как собственно это сделал Маркс - при определении многоликой сути капитала и его движения в соответствующих экономических процессах).

Аватар пользователя VIK-Lug

ЛАС-у: ну если Вы утверждаете, что "дотумкали", но вот как реализовалось то, о чем Ленин отразил в "Государство и революция" - "Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории (развития - моё уточнение) и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом" и на основе действия этой общественной силы необходимо было приступить к реализации такого: "Когда ВСЕ научатся управлять и будут на скамом деле управлять самостоятельно общественным производством..." - то результат в СССР такого Вашего "дотумкали",  однозначно не совпадает с тем, что отразил Ленин, и как следствие СССР, и его социальный организм (советский народ), "накрылись медным тазом". 

Аватар пользователя ЛАС

...с выводом согласен: "накрылись медным тазом". ваши рассудочные представления о социализме.  

ЛАС-у: ну если Вы утверждаете, что "дотумкали", но вот как реализовалось то, о чем Ленин отразил в "Государство и революция" - "Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории (развития - моё уточнение) и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом" и на основе действия этой общественной силы необходимо было приступить к реализации такого: "Когда ВСЕ научатся управлять и будут на скамом деле управлять самостоятельно общественным производством..." - то результат в СССР такого Вашего "дотумкали",  однозначно не совпадает с тем, что отразил Ленин, и как следствие СССР, и его социальный организм (советский народ), "накрылись медным тазом".

ЛАС

Если бы Вы знали понятие и сущность социализма. то не делали бы таких выводов. Это говорит о том. что диалектику социлизма надо публиковать где более подробно это разбирается. А пока видно, что вы не знаете ни сущности, ни разумного понятия социализма, Но с выводом согласен: "накрылись медным тазом". ваши рассудочные представления о социализме. 

Аватар пользователя VIK-Lug

ЛАС-у: дык я странслировал не свои личные выводы, а Ленина - из Гл.5 в работе "Государство и революция". А он хорошо понимал диалектическую суть ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ по Марксу, в её применении к общественному развитию в условиях посткапитализма (социализма и коммунизма) - "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". А потому сразу же, после прихода большевиков к власти в России, он запустил не только программу ликвидации безграмотности, но и так называемую культурную революцию (см. В.Межуев "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России", см. на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 ). А сегодня эта ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ (с подачи марксиста Ден Сяопина) весьма успешно реализуется в Китае. А вот на чем базируется понятие и сущность социализма на основе Вашего понимания "разумного понятия социализма" - то это тот еще вопрос. Ибо как то не просматривается с Вашей стороны такое: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой".  

Аватар пользователя ЛАС

VIK-Lug, 27 Февраль, 2021 - 11:00, ссылка

ЛАС-у: дык я странслировал не свои личные выводы, а Ленина - из Гл.5 в работе "Государство и революция". А он хорошо понимал диалектическую суть ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ по Марксу, в её применении к общественному развитию в условиях посткапитализма (социализма и коммунизма) - "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". А потому сразу же, после прихода большевиков к власти в России, он запустил не только программу ликвидации безграмотности, но и так называемую культурную революцию (см. В.Межуев "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России", см. на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 ). А сегодня эта ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ (с подачи марксиста Ден Сяопина) весьма успешно реализуется в Китае. А вот на чем базируется понятие и сущность социализма на основе Вашего понимания "разумного понятия социализма" - то это тот еще вопрос. Ибо как то не просматривается с Вашей стороны такое: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой".  

Отвечу в теме  -  социализм  

http://philosophystorm.org/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma#co...

 

Аватар пользователя nikolaj

 ЛАС, 26 Февраль, 2021 - 17:19, ссылка

КАПИТАЛИЗМ остался с противоречием общественный характер производства и частнособственный характер присвоения.

А вот этот Ваш вывод Леонид, абсолютно точен!

Вот только надо Вам еще и понять причину существования этого противоречия. 

Ведь просто сказать общественный характер производства противоречит частнособственническому характеру присвоения - это еще ничего не значит в четком понимании самого этого явления.

Тогда будет все окей и в точном понимании характера причин ошибок в марксистской теории перехода от капитализма к социализму. 

Аватар пользователя ЛАС

ЛЕНИН ОБ ИЗМЕНЕНИИ МАРКСИСТКОЙ ТЕОРИИ РЕВОЛЮЦИИ 

nikolaj, 26 Февраль, 2021 - 20:52, ссылка

 ЛАС, 26 Февраль, 2021 - 17:19, ссылка

КАПИТАЛИЗМ остался с противоречием общественный характер производства и частнособственный характер присвоения.

А вот этот Ваш вывод Леонид, абсолютно точен!

1.Вот только надо Вам еще и понять причину существования этого противоречия. 

Ведь просто сказать общественный характер производства противоречит частнособственническому характеру присвоения - это еще ничего не значит в четком понимании самого этого явления.

2.Тогда будет все окей и в точном понимании характера причин ошибок в марксистской теории перехода от капитализма к социализму. 

1. По этому вопросу  все понятно с появлением классов, но более аргументированно ответит Виктор , т.как. он из  "Капитала" не вылезает.  У меня другой предмет интереса.

2. нет никаких ошибок , а есть изменение глобального социального объекта, поэтому Ленин вынужден был развить и скорректировать теорию революции Маркса. 

 Я об этом напишу подробнее, когда начну публиковать " Диалектику социализма".

Но интересно о каких "ошибках" вы говорите, я этих  ошибок не знаю Кроме ленинской при переходе к НЭПу от ВК (озвучил В.И.)?

А поговорить об изменении теории революции так спасибо, понял что есть потребность в публикации, но надо еще тему завершить ( Философия ка гуманитарное знание). 

У Маркса есть "ОШИБКА" подобная теории

как у Ленина.

 "Ошибка"Ленина" или закон забегания революции?
Н. Новгород 2011. Материалы международной научной конференции РУСО Социализм, теория, история, перспективы (советский реальный социализм: что это такое).

Аватар пользователя VIK-Lug

ЛАС-у: ну предположим чтобы должно понять суть не только "общественного характера производства", но и должное понимание, при переходе на более высокий уровень управления этим общественным производством того, что об этом в "Государство и революция" отразил Ленин: "Когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством", необходимо знать не только то, что отразил Маркс в "Капитале", но и то, что отразил Гегель о сути права в "Философии права" и в Предисловии к ней. А то что правовая основа в СССР в управлении общественным производством реализовалась в основном на "я начальник - ты дурак", то и результат от этого получился соответствующий. 

Аватар пользователя ЛАС

Виктор , отреагируй на комментарий  Николая.

http://philosophystorm.org/vvedenie-v-temu-novoe-v-teorii-marksizma#comm...

 

 

Аватар пользователя ЛАС

Виктор переношу в соответствующую тему твой комментарий, почитай вступление, может что-то добавишь?

http://philosophystorm.org/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma

VIK-Lug, 27 Февраль, 2021 - 13:02, ссылка

ЛАС-у: ну предположим чтобы должно понять суть не только "общественного характера производства", но и должное понимание, при переходе на более высокий уровень управления этим общественным производством того, что об этом в "Государство и революция" отразил Ленин: "Когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством", необходимо знать не только то, что отразил Маркс в "Капитале", но и то, что отразил Гегель о сути права в "Философии права" и в Предисловии к ней. А то что правовая основа в СССР в управлении общественным производством реализовалась в основном на "я начальник - ты дурак", то и результат от этого получился соответствующий.

Аватар пользователя nikolaj

ЛАС, 26 Февраль, 2021 - 21:55, ссылка

По этому вопросу  все понятно с появлением классов

Мда..а!

А что вперёд появились классы или частнособственнические отношения?

И при чем здесь "Капитал" Маркса, не могу понять?

Или Вы с Виктором из Луганска только понимаете то, что Вам с ним внушил Маркс?

А сами что, по этому поводу, рассуждать не в состоянии без Маркса и Ильенкова? 

Господи, да что же это такое? 

Неужели трудно понять, если бы Маркс во всем был прав, не было бы краха построения нового общества по задумке Маркса!!!

Или Вы, как и Виктор из Луганска, считаете, что виноваты только те, кто неправильно читал Маркса?

Ну да, ну да, Вы с Виктором, оказывается умнее Сталина, Мао Дзе Дуна, Пол Пота, Хошимина, Кастро?

Они по Вашему тупые, а Вы с Виктором самые наимудрейшие!

Только вы вдвоём имеете правильно читать Маркса, а всё остальное человечество - тупое! Браво! Слава новоявленным мудрецам!

 нет никаких ошибок , а есть изменение глобального социального объекта, поэтому Ленин вынужден был развить и скорректировать теорию революции Маркса. 

Ого! Вот это заявочка! Прямо таки тянет на Нобелевку по экономике!

 А поговорить об изменении теории революции

Вы что, серьёзно хотите опровергнуть тезис Ленина о том, что причиной возникновения любых революций является ситуация "когда „низы“ не хотят жить по старому, а „верхи“ не могут управлять по-старому, лишь тогда революция может победить». 

 

Аватар пользователя ЛАС

 

Сталин только и сказал " Без теории - нам смерть". И оказался прав - СССР рухнул

АНАЛОГИЧНО:Мда..а! nikolaj

nikolaj, 27 Февраль, 2021 - 14:15, ссылка

ЛАС, 26 Февраль, 2021 - 21:55, ссылка

По этому вопросу  все понятно с появлением классов

Мда..а!

 1.

А что вперёд появились классы или частнособственнические отношения?

И при чем здесь "Капитал" Маркса, не могу понять?

Или Вы с Виктором из Луганска только понимаете то, что Вам с ним внушил Маркс?

А сами что, по этому поводу, рассуждать не в состоянии без Маркса и Ильенкова? 

Господи, да что же это такое? 

Неужели трудно понять, если бы Маркс во всем был прав, не было бы краха построения нового общества по задумке Маркса!!!

Или Вы, как и Виктор из Луганска, считаете, что виноваты только те, кто неправильно читал Маркса?

Ну да, ну да, Вы с Виктором, оказывается умнее Сталина, Мао Дзе Дуна, Пол Пота, Хошимина, Кастро?

Они по Вашему тупые, а Вы с Виктором самые наимудрейшие!

Только вы вдвоём имеете правильно читать Маркса, а всё остальное человечество - тупое! Браво! Слава новоявленным мудрецам!

 нет никаких ошибок , а есть изменение глобального социального объекта, поэтому Ленин вынужден был развить и скорректировать теорию революции Маркса. 

Ого! Вот это заявочка! Прямо таки тянет на Нобелевку по экономике!

 А поговорить об изменении теории революции

Вы что, серьёзно хотите опровергнуть тезис Ленина о том, что причиной возникновения любых революций является ситуация "когда „низы“ не хотят жить по старому, а „верхи“ не могут управлять по-старому, лишь тогда революция может победить». 

1.

А что вперёд появились классы или частнособственнические отношения?

ЛАС: Какой вопрос -такой ответ. С  позиции разумного понятия, социализм есть  снятие классов (Ленин). Классы определяются через различие в отношении к  собственности. Становление классовой формации (эксплуататорская революция есть переход от первичной формации Маркса ко вторичной.

 В первобытности было биологическое разделение труда (мужчины, женщины, дети) - это  разделение труда = по Марксу частной собственности. Маркс это не разделял.

Последняя форма социализма - снятие профессиональной частной собственности и переход ко  ВСЕОБЩЕМУ ТРУДУ  ( КОММУНИЗМУ - ГУМАНИЗМУ). 

 

А сами что, по этому поводу, рассуждать не в состоянии без Маркса и Ильенкова? 

Господи, да что же это такое? 

Неужели трудно понять, если бы Маркс во всем был прав, не было бы краха построения нового общества по задумке Маркса!!!

ЛАС:

"Господи, да что же это такое? Неужели трудно понять" ЧТО  к этому Маркс не имеет никакого отношения, т.к. изменилась ТЕОРИЯ РЕВОЛЮЦИИ (речь не об революционной ситуации), а об изменении проекта перехода к бесклассовому обществу  В ЦЕЛОМ. фОРМА СССР есть в теории революции Маркса функция  капитализма, а не социализма, как его необходимость проявления общественной силы (Виктор из "Капитала"), как переход от многообразия частной собственности к государственной собственности, что по Марксу есть не общественная собственность, а ВСЕОБЩНОСТЬ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.  Сталин заканчивал свой НЭП в форме СССР,он хорошо понимал, что это была предпосылка социализма, формирование его экономической основы, МТБ. Он многократно собирал "теоретиков" социализма ( отравленных рассудком), чтобы они разработали ему современную теорию социализма, по ко торой можнр было двигаться дальше, реализовывать сущность социализма по существу. Естественно эти "горе  теоретики",  у которых отсутствовал метод рождения новой теории (диамат не помощник), ничего разумного Сталину ответить не могла, они даже не понимали как строится современная теория, отсутствовал метод становления разумного (бесконечного) понятия. Сталин только и сказал " Без теории - нам смерть" И оказался прав - СССР рухнул. 

 

 

Аватар пользователя buch

 

Сталин только и сказал " Без теории - нам смерть". И оказался прав - СССР рухнул

  Золотые слова . Но к сожалению , не было объективных условий для возникновения нужной теории , не было объективных экономических условий для создания социализма ( производительные силы не достигли необходимого уровня ) , не было объективных внешних условий ( капитализм только набирал силу ) . Да и практика показала свое могущество ( попытки отдалить парт аппарат от власти , закончились репрессиями со стороны этого аппарата , которые потом были успешно списаны на самого Сталина )

  Сама же диалектика, как теория построения социализма, требует тщательного рассмотрения . Феодальный строй возник не по причине борьбы рабов с господами , так же как и капитализм появился не по причине борьбы крестьян с феодалами. Переход же к социализму, требует взятия совершенно иного по качеству барьера сложности .  

Аватар пользователя ЛАС

 перенесу в соответствующую тему, " Диалектика социализма", 

http://philosophystorm.org/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma

 

Сталин только и сказал " Без теории - нам смерть". И оказался прав - СССР рухнул

  Золотые слова . Но к сожалению , не было объективных условий для возникновения нужной теории , не было объективных экономических условий для создания социализма ( производительные силы не достигли необходимого уровня ) , не было объективных внешних условий ( капитализм только набирал силу ) . Да и практика показала свое могущество ( попытки отдалить парт аппарат от власти , закончились репрессиями со стороны этого аппарата , которые потом были успешно списаны на самого Сталина )

  Сама же диалектика, как теория построения социализма, требует тщательного рассмотрения . Феодальный строй возник не по причине борьбы рабов с господами , так же как и капитализм появился не по причине борьбы крестьян с феодалами. Переход же к социализму, требует взятия совершенно иного по качеству барьера сложности .  

Сергей, в целом согласен, перенесу в соответствующую тему, " Диалектика социализма", здесь тема все же "Новое в теории марксизма", темы тождественны, но есть различие. Пока сделаю один заголовок, потом  содержание  вставлю. Я сам провоцирую проблемы социализма, т.к. это, то содержание, которое с моей стороны  перелопачивается диалектикой с учетом всех новинок марксисткой теории, естественно при сохранении фундамента классики марксизма.

 Твой комментарий, особенно в первой части там и обсудим. Сегодня создам публикацию, туда и перенесу данный комментарий. Пока необходимо завершить герменевтику ФИЛОСОФИИ, остался один аспект: ФИЛОСОФИЯ КАК ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ. 

 См. 

http://philosophystorm.org/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma

Аватар пользователя nikolaj

ЛАС, 27 Февраль, 2021 - 15:24, ссылка

Сталин только и сказал " Без теории - нам смерть". И оказался прав - СССР рухнул

 А что вперёд появились классы или частнособственнические отношения?

ЛАС: Какой вопрос -такой ответ. С  позиции разумного понятия, социализм есть  снятие классов (Ленин).

Мда, с Вами Леонид общаться толку мало, так как ничего нового и полезного от Вас не получишь. 

И знаний мало, и думать над вопросами не умеете. 

Не интересны! 

Аватар пользователя ЛАС

ОК

Аватар пользователя ЛАС

nikolaj, 26 Февраль, 2021 - 20:52, ссылка

 ЛАС, 26 Февраль, 2021 - 17:19, ссылка

КАПИТАЛИЗМ остался с противоречием общественный характер производства и частнособственный характер присвоения.

А вот этот Ваш вывод Леонид, абсолютно точен!

Вот только надо Вам еще и понять причину существования этого противоречия. 

Ведь просто сказать общественный характер производства противоречит частнособственническому характеру присвоения - это еще ничего не значит в четком понимании самого этого явления.

Тогда будет все окей и в точном понимании характера причин ошибок в марксистской теории перехода от капитализма к социализму. 

ЛАС

Чтобы лучше понимали, перенесу ответ в соответствующее место,где вспомнил вас. 

Аватар пользователя ЛАС

nikolaj, 26 Февраль, 2021 - 20:52, ссылка

 ЛАС, 26 Февраль, 2021 - 17:19, ссылка

КАПИТАЛИЗМ остался с противоречием общественный характер производства и частнособственный характер присвоения.

А вот этот Ваш вывод Леонид, абсолютно точен!

Вот только надо Вам еще и понять причину существования этого противоречия. 

Ведь просто сказать общественный характер производства противоречит частнособственническому характеру присвоения - это еще ничего не значит в четком понимании самого этого явления.

Тогда будет все окей и в точном понимании характера причин ошибок в марксистской теории перехода от капитализма к социализму. 

ЛАС:

Перенесу ответ в соответствующее место. где вас вспоминаю

http://philosophystorm.org/moi-uchitelya

Аватар пользователя ЛАС

 Очень сомневаюсь, что это разумное понятие социализма

 

Совок., 26 Февраль, 2021 - 12:46, ссылка

Что это за "диалектика" если, до сих пор отсутствует разумное понятие  социализма  у действующих марксистов?

 Я считаю себя действующим марксистом, это значит, что всё что создано классиками я принял и описал современную реальность по их методологии.

  Чтобы долго не рассуждать о разумном понятии социализма привожу в качестве примера иллюстрирующего понятие социализма МиЭ, современную мировую ОЭФ (США, ЕС, вся Европа, Китай, Япония и пр.развитые страны).

ЛАС. Та я аналогично действующий  марксист знаю классику и новинки марксизма, занимаюсь разумным (бесконечными )понятием социализма.

иллюстрирующего понятие социализма МиЭ, современную мировую ОЭФ 

 

ЛАС

 

 Где ваша иллюстрация?

 Очень сомневаюсь, что это разумное понятие социализма.

 Заодно, что есть по вашему разум и чем отличается от рассудка?

 

Аватар пользователя Совок.

Заодно, что есть по вашему разум и чем отличается от рассудка?

Ничем. Смотрим в словарь и видим что это одно и тоже, слова синонимы.

Очень сомневаюсь, что это разумное понятие социализма.

 Тогда у меня к Вам вопрос. Почему Вы считаете, что современная мировая глобальная ОЭФ-это капитализм, такой же который критиковали МиЭ. Разве Вы не видите принципиальной разницы.

  Надеюсь, что под разумным понятием социализма, вы имеете в виду социализм, о котором говорили МиЭ, Ленин, а не что-то неопределённое, бесконечное, метафизическое. В таком случае Вы зря выдаёте себя за марксиста. 

 

 

 

 

 
Аватар пользователя ЛАС

РАЗУМ И РАССУДОК 

 

Совок., 26 Февраль, 2021 - 20:34, ссылка

Заодно, что есть по вашему разум и чем отличается от рассудка?

1.Ничем. Смотрим в словарь и видим что это одно и тоже, слова синонимы.

Очень сомневаюсь, что это разумное понятие социализма.

 Тогда у меня к Вам вопрос. Почему Вы считаете, что современная мировая глобальная ОЭФ-это капитализм, такой же который критиковали МиЭ. Разве Вы не видите принципиальной разницы.

  Надеюсь, что под разумным понятием социализма, вы имеете в виду социализм, о котором говорили МиЭ, Ленин, а не что-то неопределённое, бесконечное, метафизическое. В таком случае Вы зря выдаёте себя за марксиста.

 1.   Там только рассудок, разума нет. Посмотрите у Михаила, начиная с Канта.  Ладно, скину свой комментарий.

РАЗУМ И РАССУДОК

   Стал с  вами знакомится, нашел интересное (далее не читал еще), но хотелось бы вашу позицию  кратко услышать?

8.2. РАССУДОК И РАЗУМ

Очерчивание границы между рассудком и разумом У Канта Рассудок (нем. Verstand) - обозначение познавательной способности абстрактного мышления в противоположность чувственности (способности восприятия воздействий). Базисное понятие рассудка - суждение. А Разум (нем. Vernunt)[48] - обозначение высшей познавательной и практической способности. Разум по Канту возвышается над рассудком, задавая принципы единства законов последнего.

Вместе с тем, граница между Рассудком и Разумом проходит через диалектику. Рассудок не диалектичен, он разводит противоположности и рассматривает их по одиночке. Разум же способен схватывать противоположности в их единстве. Так, Николай Кузанский, в частности, утверждает:

"Великое дело - быть в состоянии твердо укрепиться в единении противоположностей" (Magnum est posse se stabiliter figere in coniunctione oppositorum) [49].

В диалектической логике развивающегося суждения сохраняется структура иерархического строения рассудка и разума, однако диалектика в силу своей универсальности проникает и на уровень рассудка. Противоположные суждения в рассудке взаимодействуют. Между противоречащими суждениями выстраиваются цепочки высказываний, включающие помимо суждений также вопросы, оценки, императивы. Что позволяет осуществлять переход от одной противоположности к другой и возможно получить третье, синтезированное суждение.

Разум, вложенный в рассудок (инкорпарированный субъект рассуждений). Связь мыслей в рассуждении - это прежде умозаключение из цепочки высказываний-суждений, каждое из которых включает понятие субъекта (о чём мыслят?) и предиката (что мыслят?). Но мысли актуализируются не сами по себе. Их генерирует субъект высказываний (кто мыслит?). Субъект высказываний разумен.

=====================http://philosophystorm.org/prostye-veshchi-teorii-myshleniya#comment-459389

Но и здесь нет четкого различия, что и Михаил не просекает Путает.

По 2 п. завтра. 

Аватар пользователя ЛАС

Совок., 26 Февраль, 2021 - 20:34, ссылка

Заодно, что есть по вашему разум и чем отличается от рассудка?

Ничем. Смотрим в словарь и видим что это одно и тоже, слова синонимы.

Очень сомневаюсь, что это разумное понятие социализма.

 Тогда у меня к Вам вопрос. Почему Вы считаете, что современная мировая глобальная ОЭФ-это капитализм, такой же который критиковали МиЭ. Разве Вы не видите принципиальной разницы.

  Надеюсь, что под разумным понятием социализма, вы имеете в виду социализм, о котором говорили МиЭ, Ленин, а не что-то неопределённое, бесконечное, метафизическое. В таком случае Вы зря выдаёте себя за марксиста. 

 ЛАС

И откуда у вас такое превратное мнение, что  я

Вы считаете, что современная мировая глобальная ОЭФ-это капитализм, такой же который критиковали МиЭ

 

Как я могу так заблуждаться, если ковыряю НОВОЕ В ТЕОРИИ МАРКСИЗМА И ДИАЛЕКТИКУ ПО СУЩЕСТВУ.    Только что выложил информацию. 

ЛАС, 27 Февраль, 2021 - 09:04, ссылка

НОВОЕ В ТЕОРИИ МАРКСИЗМА И КОНФЕРЕНЦИИ РУСО

Перевожу этот комментарий туда, если что. то там обсудим.