До чего же все хреновенько изложено! И ради этого надо было две темы тыкать всех в нос?! 

Вы уж лучше поезжайте на отдых на по-дольше :))

Обьект – нечто, выделенное нашим вниманием из общей картинки восприятия.

Обьект - это некое восприятие, которое наше восприятие, выделяет из картины восприятия - вот то, что вы написали, если быть последовательным и не плодить множественные сущности, которые вы с таким пылом выдергивали у всех вместе с языками. А коль вы их наплодили, то обьясните, как нам быть с вашими исходными принципами? Или вам, как тем профессиональным пофигистам: "А вот принципы нам - пофигу!"

Про остальной текст, я не хочу даже и говорить. Полный набор ничем не обоснованных фантазий про "фон", "стопкадр", "модель". Молчу, молчу, молчу...

Триада Субьект-Восприятие-Обьект, так или иначе, существует во ВСЕХ философских системах.

Я решительно против.

В моей философской системе нет такого.

Что есть восприятие не обозначено. Если камень упал на другой камень, то тот тоже "воспринял" удар.

Другое дело Внимание! Его нет ни у какого камня. А есть только у меня.

Обьект – нечто, выделенное нашим вниманием из общей картинки восприятия. Т е «картинка» воспринимается, обьект выделен и осознается, остальная часть картинки, воспринимается неосознанно как фон.

Неверное использование слов

"Объект" идет в паре с "субъектом"

А с фоном идет фигура.

С помощью умения разделять мы различаем фигуру на фоне. Сам фон тоже может быть объектом, только бОльших размеров, или вообще выходящий за рамки картинки.

А обьекты, это что-то, выделенное НАШИМ вниманием (восприятием)

Восприятие - результат работы внимания, а не его аналог для существования в скобках.

Пока не обратишь а что-то внимание - не будет восприятия.

для СУЩЕСТВОВАНИЯ  обьекта (чего), нужен СУБЬЕКТ (кто), трансцендентный этому обьекту, наделенный ВОСПРИЯТИЕМ

Не восприятием. Способностью воспринимать

                            "Он опять поспал немножко. 
                             И опять взглянул в окошко." :о)

«можно вводить термин СУЩЕСТВОВАНИЕ. «Существуют» только ОБЬЕКТЫ (не путать обьективное, с материальным- материальное меньше). А обьекты, это что-то, выделенное НАШИМ вниманием (восприятием) из ВСЕГО (воспринимаемого). Т е для СУЩЕСТВОВАНИЯ  обьекта (чего), нужен СУБЬЕКТ (кто), трансцендентный этому обьекту, наделенный ВОСПРИЯТИЕМ. Т что и Абсолют и Пустота, не говоря уж о Материи – только Обьекты выделенные восприятием СТОРОННЕГО Наблюдателя. Без него их (КАК ОБЬЕКТОВ) нет, как ОБЬЕКТЫ – они не существуют.»
Отныне восприятие – это то, чем наделён субъект.
Хм…
А давеча, автор вроде как убеждал меня в том, что ничего ни о восприятии, ни о наблюдателе утверждать нельзя, т.к. они ускользают от объективации. Ведь чтобы что-то утверждать о восприятии само восприятие надо сделать объектом. («Вы восприятие в этом случае ДЕЛАЕТЕ ОБЬЕКТОМ (восприятия). - ошибка в этом.»)
Более того, теперь субъект - активен, действует (выделяет там что-то своим вниманием). Т.е. опять утверждаем что-то о наблюдателе.
Так мы воспринимаем то, что утверждаем о субъекте, или сочиняем какую-то сказку?

Субъект трансцендентен объектам.
Всем?
Если да, то опять же как бы с тем, что мы приписали субъекту внимание?
Ведь это значит, что мы это внимание само как минимум выделили из потока воспринятого, и значит – оно было объектом. А раз было объектом, то как же мы его приписываем субъекту, если субъект трансцендентен объектам? (Ведь трансцендентность – означает полную обособленность, а как же внимание может быть обособлено от субъекта, коему мы и приписываем внимание?)

Существуют только объекты.
А субъект со своим восприятием не существует?
По-моему, существует.
В чем же смысл наделять существованием только одного героя из как бы единой и неразрывной триады?

«Обьект (что-то изменяющееся) – Восприятие (изменение) – Субьект (кто-то изменяющийся). А теперь вопрос, который надо решить (третий). На сколько легитимно рассмотреть эту триаду, как ОДИН, ЕДИНЫЙ, НЕПРЕРЫВНЫЙ процесс ИЗМЕНЕНИЯ?»
Отрицать изменения бессмысленно. Это факт.
Равно как бессмысленно отрицать и неизменное. Это тоже факт. Начиная с того, что «субъект», «восприятие» и «объект» неизменно отличаются друг от друга (если конечно, у нас не склероз и мы тут же не забываем, что некогда их различили). Равно как предлагается считать неизменным то, что «субъект наделен восприятием», «субъект трансцендентен объектам», «существуют только объекты». Ну а уж само утверждение о том, что это именно ЕДИНЫЙ процесс, возможно только при факте какого-то объединяющего начала, которое тождественно и неизменно по отношению к процессу. А как иначе? (Хотя для кого бывает и куча мусора – едина…, мол, ну она же ОДНА :)). Почему же един этот процесс? Потому, что дан одному и тому же субъекту? Потому, что суть восприятия – одна? Потому, что все воспринимаемое между собой как-то связано? Или может един означает, что эту триаду не разделить? Так это опять похоже на «сочинение», если согласно Эрцу никакого тождества субъекта ("Наблюдателя") -  нет. А в самом восприятии эта триада не дана с необходимостью. Т.е. далеко не во всяком восприятии воспринимается субъект. А вот то, что пару «восприятие – воспринимаемое» не разорвать – эт-точно. В общем надо договориться со смыслом единства.
В итоге.
Согласен лишь с тем, что восприятие как луч различия потока содержания, высвечивает как разные изменения и смены чего-то, так и разные постоянности и неизменности чего-то.
 

 я думаю, что нужно исходить из деятельности имеещей смысл (мотив и цель) и субъект деятельности как объект.  Для деятельности разум формирует субъекта

Эрц, Вы говорите: «Вы уже разберитесь наконец, что есть Обьект и что есть Субьект...»
Рад бы, да Вы сами похоже не особо разобрались.
Ну взять того же субъекта.
То Вы говорите, что субъект - неуловимый Наблюдатель, то Вы говорите, что «Субьект - функция (феномен) созданный восприятием».
Вы уж определитесь…

«Вот Дерус тычет пальцем: "Это обьект". А где в этом примере Субьект? (А Субьект в этом примере, ЗА скобками рассмотрения)
- Вот субьект! - и Дерус тычет пальцем в СЕБЯ. (а нихрена, это тоже ОБЬЕКТ, на который ТЕПЕРЬ направлено внимание, а Субьект, так и остается Сторонним Наблюдателем, которого невозможно ни поймать ни концептуализировать, т к это можно проделать ТОЛЬКО с Обьектами)»
Конечно-конечно, Вы это говорили уже.
Но Вы как будто не поняли моего сообщения…
Еще раз.
Вот из этих ваших слов следует, что субъект не может быть объектом суждения, знания, концептуализирования. Мы не можем о нем что-то утверждать, мы не можем ему что-то приписывать, т.к. для этого его надо сделать объектом. Так ведь?
Если да, то чё делать с приведенными вами суждениями о Субъекте:
- «СУБЬЕКТ (кто) ….  наделенный ВОСПРИЯТИЕМ»
- «Субьект – «Я» , которое РЕШАЕТ, что именно выбрать из воспринимаемой картинки…»
- «СУБЬЕКТ (кто), трансцендентный … обьекту…» и т.п.?
Ну т.е. если это НЕ о Субъекте, т.к. его не «поймать», то значит – это всё туфта?

«С помощью ВНИМАНИЯ (процесс), мы выделили "ВНИМАНИЕ" - ОБЬЕКТ и теперь можем его изучать, относительно собственного "я".»
Вы опять не поняли как будто…
Ещё раз.
Вы внимание приписали Субъекту (см. выше). А это уже из оперы изучения и самого Субъекта. Ведь Вы же о нём в этом случае что-то утверждаете. А как же можно какой-то объект приписывать Субъекту, если «субъект трансцендентен объекту»?
А ежели «Я» - это не Субъект, а феномен не имеющий никакой связи с Наблюдателем, то, пардон, в триаде-то у нас кто вообще: первый или второй?

«Обьекты СУЩЕСТВУЮТ в восприятии, Субьект - функция (феномен) созданный восприятием, восприятие - НЕ обьект, т е оно просто ЕСТЬ (НЕ существует КАК ОБЬЕКТ).»
А-а-а…
Значит, есть «существование в восприятии», а есть «просто ЕСТЬ»…
Согласен с этим, только опять же, ну ладно я (т.к. я воспринимаю восприятие), но Вы-то как можете утверждать, что оно «просто ЕСТЬ», если Вы его не воспринимаете (ведь воспринимать его – это делать его объектом, что как Вы сказали – ошибка)?
И наоборот, если Субъект – это феномен созданный восприятием, то значит он существует, а Вы говорите, существует только объекты.

«неизменное в студию!»
Так привел же ж далеко не ходя.

«Вааще-то мы здесь субьект обьектные взаимодействия разбираем, А Вы предлагаете считать неизменными, чьи-то ДОГМЫ?»
Вы действительно неуловимы, Эрц.
Ну ведь Вы же, а не я привели эти «ДОГМЫ»:
«субъект наделен восприятием», «субъект трансцендентен объекту», «существуют только объекты».
На кой Вы их привели в исходном посте, если их и обсуждать нечего?
Да, и кстати, то, что существуют только объекты, уже не считается верным? Это уже не так. Я опоздал, всё изменилось :о)

«ЧЕМ ОТЛИЧАЮТСЯ?»
Так перечитайте свои же комментарии. Забыли что ли уже? Определениями своими отличаются:
1. «Обьект -  "что-то" выделенное вниманием из всего обьема воспринимаемого. Т е обьект ПОЯВЛЯЕТСЯ, ТОЛЬКО когда ВЫДЕЛЕН из ВСЕГО (нашим "Я" естественно).»
2. «Субьект, так и остается Сторонним Наблюдателем, которого невозможно ни поймать ни концептуализировать».
3. «Восприятие – как мы выяснили, сам процесс изменения.»
Теперь видите ЧЕМ отличается одно от другого?
Если да, то возвращаюсь к своему тезису о том, что нельзя говорить, что восприятие есть только изменение всего и вся. Есть ещё и неизменное. Или может к примеру сказанное тут про «объект» уже не верно?

«"Как луч", это Ваше ВНИМАНИЕ, а "восприятие" воспринимает ВСЁ...»
Понято.
Принято.

«А думаю Вы удивитесь результатам, если Вас подвергнуть регрессивному гипнозу и Вы сможете описать номера, марки, цвет всех увиденных Вами за день машинок, вспомнить лица и одежду всех мельком встреченных людей итд, т е ВСЁ то, что было ВАМИ воспринято, но НЕ ОСОЗНАННО, т к Ваше ВНИМАНИЕ, было направлено на что-то другое.»
Конечно, удивлюсь!
Я уже удивляюсь, правда, тому, что значит по вашему «осознанно».
Неужто "осознанно" и "внимательно" одно и тоже?
(Что я подразумеваю под сознательными феноменами я Вам много раз говорил, не буду повторяться.)

Эрц, Вы говорите: «Разберитесь в ТОЧКАХ ЗРЕНИЯ на Субьекта. Если Вы смотрите на Субьекта со стороны (скажем чтоб отличить живое от не живого), то это одна т зрения - Субьект - живой- наделен восприятием. Если Вы смотрите на СЕБЯ, как на Субьекта, то другая т зрения (А КТО это смотрит и на ЧТО?) А "субьект который решает", это по вашему какая из двух т зрения?»
Даже не уразумею каким боком это соответствует нашей триаде?
Какой у нас субъект в триаде: («Обьект (что-то изменяющееся) – Восприятие (изменение) – Субьект (кто-то изменяющийся)».)? Тот, на которого кто-то смотрит со стороны, или тот, который смотрит на СЕБЯ»?.... :о)
Еще раз.
Вы высказываете разные суждения о Субъекте.
Они порой несовместимы.
Например, Вы говорите и то, что Субъект – это наблюдатель, который не уловим для восприятия, и то, что «Субьект - функция (феномен) созданный восприятием».
Это две стороны ОДНОГО субъекта?
Или это ДВА непересекающихся субъекта?
Первое возможно, только если неверно то, что субъект неуловим. Иначе откуда было бы ясно, что это две стороны одного и того же субъекта?

«Уловим или неуловим? - вот в чем вопрос.» /Derus/

Могу упростить свой вопрос до «нЕльзя»:
Откуда Вам известно, что есть наблюдающий, если наблюдающего нельзя никак воспринять?
Мы же договорились исходить из восприятия.
Значит то, чего в восприятии нет, то либо откидываем как пустое понятие, либо признаем его (при)сочиненным по какой-то нужде (?).
(Лично я считаю, что восприятие дает нам воспринять воспринимателя, также как и рассуждателя, страдателя, решателя, жевателя, шагателя и т.д.)

«"Я" - которого Вы наблюдаете (и тычете пальцем) - обьект, а феноменом ума является тот КТО наблюдает (Сторонний Наблюдатель)  - "Вы-субьект".»
Ну вот опять…
Как же тот, кто наблюдает, может быть феноменом (=данным в восприятии), если он по определению не поддается никакому восприятию?

«Я ж русским по белому разделил "внимание" - процесс и "внимание" - обьект изучения, с применением того же ПРОЦЕССА ВНИМАНИЯ. Чо непонятного?»
Так а вопрос-то непонятный был какой?
Не серчайте, но в третий раз повторяю: «Как можно какой-то объект (например, "внимание") приписывать Субъекту, если «субъект трансцендентен объекту»?
Вот и всё. И как же ваше разделение внимания проясняет его?
Да, я уже сам начинаю догадываться.
Внимание приписывается тому субъекту, который рисуется умом по мотивам неуловимого Джо. А приведенная вами догма, касается только неуловимого наблюдателя (или эту догму Вы не исповедуете? Зачем тогда привели?). Но в таком случае у нас ДВА субъекта, а не один. (и НЕ две стороны одного!)

«Я воспринимаю НЕ ЕГО (не восприятие), я просто воспринимаю. Т е совершенно не обязательно воспринимать ЧТО-ТО, можно просто воспринимать. (о чем уже не раз писал)»
Ну во-первых, Вы забыли, что просто восприятия не бывает. Восприятие всегда о чем-то (будь то о каком-то объекте, будь то обо всем, будь то (по-моему) о самом восприятии). Вот же ж ваше согласие с моим тезисом «Правильно, «ничего воспринимать» невозможно (хоть Корнак и пытается уверить в обратном J),»
Во-вторых, если отрицать, что можно воспринимать восприятие (а значит, делать его объектом восприятия), то тогда совершеннейшей загадкой становится ваше убеждение в том, что восприятие – есть. Равно как загадкой должно быть «ЕСТЬ» неуловимого Джо, о котором Вы говорите.

«ГДЕ? Вы подогнали пару-тройку ДОГМ, которые я здесь и опровергаю, а мы заняты Субьект\обьектным взаимодействием.»
А Вы можете наконец прямо ответить хотя на один пример из приведенных по этому поводу о неизменности?
Ну скажем вот первая попавшаяся предложенная Вами догма:
«обьекты, это что-то, выделенное НАШИМ вниманием (восприятием) из ВСЕГО (воспринимаемого).»
Внимание вопрос(ы).
Содержание догмы воспринимаете?
Если да, то Вы это здесь опровергаете? Это туфта? Это уже неверно? Пока я немножко поспал произошло изменение и объект уже вовсе не то, что о нем сказано в догме? :о)

«НЕТ не вижу, там и там и там - чисто ИЗМЕНЕНИЯ, и ПО-ЭТОМУ, я ОБЬЕДИНИЛ их в ОДНО целое.»
Странный ход, Эрц.
Т.е. если у какого-то множества различного есть что объединяющее общее, то по-вашему, входящие в это множество уже и не различаются….
Мда… Так мы точно пока не договоримся о чем-либо…
Ну что ж, раз Вы не видите неизменных различий между субъектом, восприятием и объектом как таковыми, о которых говорите, то остальные неизменности для Вас будут такие же невидимки...