Вторение - мать учения.

Аватар пользователя Александр Бонн
Систематизация и связи
Гносеология

Для всех, кто хочет иметь знания по философии, в первую очередь надо внимательно прочитать  про склонение существительных, прилагательных и спряжение глаголов. А повторив данный материал, понять простую вещь, что больше, чем есть в языке, никто не сможет сделать иной акт ума, чем уже есть в языке. 

Пишу я это к тому, что диву даешься массовому идиотизму людей. Особенно трогают фразы - "бытие, это про ЧТО"  в то время, как бытие про ЕСТЬ. 

А теперь пожалуйста, склоняйте этот железобетонный столб - ЕСТЬ. Склоните его к своей похоти.

Если суждение (как понятие) не имеет своего имманентного основания, то это просто глупость.

Когда Аристотель говорит про ОДНО, в так называемой законе тождества, то товарищ лишний раз дуракам указывает на то, что без имманентного основания  невозможна мысль.

Соответственно все понятия бытия "статичны" по своей природе - ЕСТЬ, Становление, Качество, Величина, Мера. 

Вам сколько бытия? Мне где-то 7-8 пожалуйста.

Так вот, Бытие есть ниЧТО, т.е. не имеет СВОЙСТВ "ЧТО", т.е. бытие не есть СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ-СУЩЕЕ. 

Или вот вам второй пример ЧАСТНОЙ ФОРМЫ БЫТИЯ - "Я" (сознание).

Пожалуйста, просклоняйте "Я", только без этих Я, он, мы. Если "мы", то явите это "мы" как сознание. 

Понятие бытия дает только одно - Есть, т.е. фиксация РОДОВОГО АКТА - введено в действие. 

В буддизме нет понятия бытия, как следствие, данный недостаток компенсируется УСЛОВИЕМ бытия - возникает или не возникает. По сути, это та же связка, что бытие есть ничто, т.е. создается тот же когнитивный фон - "ничто" "ничто возникновения".

Без когнитивного контраста, рассудок не работает, никто не видит белое на белом. Вот бытие и есть этот белый фон бумаги, на котором видны черные буквы наличного бытия. 

Комментарии

Аватар пользователя Victor_

Если суждение (как понятие) не имеет своего имманентного основания, то это просто глупость.

 Странное какое-то вы слово употребили: "основание"... - это что, хотите сказать, что оно и дураку понятно? - поразительно! - ну а уж про "суждение" и "понятие" и спрашивать боюсь...

Аватар пользователя Александр Бонн

Открываем "Наука логики" и читаем про странности.

Есть философские категории:

основа (суп на основе куриного бульона)

основание и основанное (в основание здания ленточный фундамент)

В основе данного произведения лежат подлинные события.....

Понятие-суждение-умозаключение, вот вам три момента диалектики мысли.

Или, качество, количество, мера - диалектика логики бытия.

Суждение - АКТИВНАЯ форма понятия...понятие в движении.

Понятие - единство сущности и бытия. 

Понятие - восстановленное бытие через сущность.

"Качество" любого бытия - "вечное" и "безграничное", как основание. 

Поэтому сегодня, всегда сегодня, а пол-литра всегда пол-литра, вода всегда вода. 

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

А теперь пожалуйста, склоняйте этот железобетонный столб - ЕСТЬ.

Вы всерьёз предлагаете просклонять глагол? 

 Вот бытие и есть этот белый фон бумаги

Белая бумага становится белой, лишь отражая  белый свет, без которого никакого белого фона нет, хоть белым по нему пиши, хоть серобуромалиновым. А всё что отражает свет, или источает свет, т.е. проявляет физичность, это уже не бытие, сиречь небытие, о чём я Вам уже пытался как-то сказать, но кончилось всё плохо. 

Бытие имеет лишь одно качество и никаких свойств, никаких, в том числе и физических. 

Аватар пользователя Александр Бонн

дорогой товарищ, у меня нет сомнений, что глубина ваших знаний неисчерпаема.

быть и есть, это как Ленин и Солнце..где-то близко, но очень разные. 

есть - существительное, неодушевлённое, средний род, несклоняемое (тип склонения 0 по классификации А. А. Зализняка).

вы там определитесь, про что вы говорите, про физику или про политику Южной Африки. 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Что-то мне всё это не больно нравится.

Соответственно все понятия бытия "статичны" по своей природе - ЕСТЬ, Становление, Качество, Величина, Мера. Соответственно все понятия бытия "статичны" по своей природе - ЕСТЬ, Становление, Качество, Величина, Мера. 

Разве это понятия Бытия? Скорее это всё, в том числе и само понятие "Бытие", понятия (категории) метафизики, онтологии.

И статичны ли они? А переход количества в качество?

"Таковым оказывается также и бытие, которое содержит в себе три ступени: качество,  количество и меру. Качество есть в первую очередь тождественная с бытием определенность, так что нечто перестает быть тем, что оно есть, когда оно теряет свое качество. Количество есть, напротив, внешняя бытию, безразличная для него определенность. Так, например, дом остается тем, что он есть, будь он больше или меньше, и красное остается красным, будь оно светлее или темнее. Третья ступень бытия, мера, есть единство первых двух,  качественное количество. Все вещи имеют свою меру, т. е.  количественную определенность, и для них безразлично, будут ли они более или менее велики; но вместе с тем это  безразличие имеет также свой предел, при нарушении  которого (при дальнейшем увеличении или уменьшении) вещи перестают быть тем, чем они были". Гегель, ЭФН (я знаю, что Вы признаёте только НЛ, но она у меня в СПб, а я в деревне), Мысль, М., 1975, т. 1 (Наука логики), стр. 216.

ПРЕДЕЛ. МЕРА.

Есть (бытийствует) некая вещь, имеющая свою меру – шалаш. Мы начинаем его перестраивать, расширять, надстраивать, … В течении нескольких лет. Но шалаш от нескольких незначительных переделок не избавляется от своей меры и своего качества. Он так и остаётся шалашом. Но … в какой-то момент УВЕЛЕЧЕНИЕ этих переделок изменяет МЕРУ шалаша. И он продолжает своё бытие в новом качестве и мере – дом. Начинает бытийствовать дом. Дом есть.

Разве здесь нет динамики?

Пожалуйста, просклоняйте "Я", только без этих Я, он, мы. Если "мы", то явите это "мы" как сознание. 

Недавно, у нас в СПб с … какого-то там этажа, выпал трёхлетний малыш. Это заметили несколько человек и … большинство из них отскочили в стороны, а один бросился в сторону малыша и схватил его. Руки сломал, но малыша спас. Это по-вашему не проявление сознания? Высокого сознания.

А общественное сознание (мы, их) … Лет пятнадцать тому назад, я вступился в электричке за троих девушек, к которым пристали два кавказца. Они к ним подошли откуда-то сзади. Из-за моей скамейки и я не заметил, что их, вообще-то четверо. Первые двое отошли от девушек … а затем сели передо мной и начали угрожать. Рядом со мной появился здоровенький русский парень. Сзади подошли ещё два кавказца. И тут же встал десяток русских (и украинских) мужиков и парней. Это не сознание? Общественное.

Аватар пользователя Александр Бонн

Уважаемый товарищ Виктор! Живете в Ленинграде, в культурной Столице Родины, но так и не овладели Наукой Логикой, т.е. имеете в себе влечения не к тем вещам и плюс попадаете легко под влияния буржуазных философов.  

Онтологию (как науку про бытие) не знаете и не понимаете, как следствие, ваши ПРЕДСТАВЛЕНИЯ не совпадают с ИСТОРИЧЕСКИМ ДОСТОВЕРНЫМ и СОВЕРШЕННЫМ ЗНАНИЕМ в области философии. 

Почка, цветок, яблоко, это три момента одного...как пример. Качество - определенность, которое есть НИЧТО того, что определили. Отрицая качество, возникает ВЕЛИЧИНА. Количество, это форма величины, но никак не величина. Прошу не забывать, что отрицание непрерывно и постоянно. Большое или малое, это величина. 

Простой пример - в лесу..О! Дерево! Большое дерево...в три обхвата. Кочество - отрицание - Величина - отрицание - Мера. Мера возникает как результат двойного отрицания. В каждой снятой форме удерживаются все категории низшего порядка. Вы или я, снятая форма всех поколений до меня и они во мне. Соответственно в мере сидит и величина и качество. 

А в целом я не возражаю, если кто-то думает, что время можно раздувать как паруса и летать туда сюда, не вопрос. Кто любит сказку, пожалуйста, пальцем щелкнул и стол превратился в лексус. Динамика есть в СУЩЕСТВОВАНИИ, т.к. в существовании появляется рефлексия. На уровне дорефлексивного нет никакой динамики. У Пушкина есть стихи, которыми он гениально передал этот страх ума перед величием природы в ее безмолвствующей красоте. Вообще-то, динамика, это физика, а не философия. 

Статичны, указано в кавычках, вы это заметили? Поэтому я и говорю, что они имманентные, т.е. соответствуют своей природе, а природа такова, что оно ПОСТОЯННО ЕСТЬ. Золото за что ценят? Постоянство, как преданность в дружбе. 

И как пример привел, что "я" "есть" - вещи, которые не склоняются по родам и падежам. 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Кочество - отрицание - Величина - отрицание - Мера

Александр, а это схема Гегеля? Я сейчас часа четыре читал электронный вариант НГ (не люблю до ужаса читать серьёзные книги с экрана) и сначала решил, что у Гегеля немного не так.

"Согласно второму определению оно есть сфера, в которую входят определения и все движение его рефлексии. В ней бытие полагает себя в трех следующих определениях:

I. как определенность, как таковая: качество;

И. как снятая определенность: величина, количество;

III. как качественно определенное количество: мера"(НГ, стр. 137), и дальше.

Мне подумалось, что качество у него не отрицается, отрицается только величина, квант присутствовавшее ранее, а качество плавно переходит в новую меру. И туда же входит новый квант, величина … И получается наше родное: отрицание – отрицание отрицания – нечто новое.

Но тут заметил, что Гегель всё время пишет не о вещи, а о бытии. Он что отождествлял вещь с бытием или все его законы диалектики были для (о) бытия?

Тогда я просто с ним не согласен.

Аватар пользователя Александр Бонн

Я не могу читать 4 часа, в среднем 1.5-2 часа. А если быть предельно точным, то я могу оставаться на высоте понятия не более 1-1,5 часа. Это как время под водой, мозг быстро истощается. 

Вы пишите и я определяю как минимум 3-4 предмета, на которые надо давать ответ. 

Если говорить только по существу вопроса, то в бытие вещей нет. Есть только объекты и предметы (конкретный объект), которые имеют две формы - НЕЧТО и определенное наличное бытие..

Вещи возникают в сфере существования. Это настолько просто, т.е. это вопрос 1-го курса, типо. 

По умолчанию, если мы обсуждаем с вами (и не важно кто с кем, это общая "этика") философию, то мы обсуждаем ..что?

1.Знание, научное и оно же историчное (результат общественного труда).

2. Конкретизируем, знание, как ТЕОРИЮ, т.е. системное, научное знание.

3. Сужаем когнитивное поле. Теорию про бытие, т.е. обобщенную логику бытия в виде учения о бытии от Гегеля. 

Что это значит. Это значит, что мы говорим не о бытии, как физическом мире, а о том, как это ОТРАЖЕНО в ТЕОРИИ, типо разбираем некий чертеж, схему, диаграмму, доказательство теоремы и т.д. И это значит, что мы говорим не о личном представлении, а а научном знании, где нет Трусова и Олейникова, а есть только ЗНАНИЕ, как теория логики. 

так вот, по умолчанию, есть только одно движение - ОТРИЦАНИЕ, никаких других логический операций НЕТ. Это один акт ума и сознания. Товарищ Ленин, когда говорит о теории ОТРАЖЕНИЯ, это и есть отрицание. 

И наш дорогой товарищ Гегель пишет - Бытие, есть бытие отрицания/, т.к. бытие есть противоречие с самим собой. 

Это я к тому, что так называемое движение по кругу, это и есть непрерывное отрицание. два по 180 градусов и вернулся в исходное положение, которое включает в себя весь круг. Что время само себя отрицает, что иные вещи, это суть одного - самоотрицание. 

Нет никакого нового. Вы что уже новый? А где старый Виктор? Так вы уже не Виктор? Кошмар, с кем я говорю? Товарищ? Вы кто? Где Виктор? Верните Виктора.    

И в конце концов, это же АБСТРАКТНАЯ типо модель - АЛГОРИТМ УМА, да, это обусловлено объективностью, но все же это софт, это один из вариантов "оцифровки".

Снятое качество, это и есть величина. Но это объективное отрицание, дорефлексивное. 

Вот смотрите - качество.....величина.....личина....лицо...наличное бытие. Величина - портрет наличного бытия, т.е. наличное бытие в своих границах. Это как телку за грудь, груди нет, а размер ладонь держит. Я одного понять не могу, почему люди так упорно не хотят видит простых очевидных вещей. Мера - граница границ. Стакан водки, вот вам простая мера водки. Вы хотите сказать, что три стакана водки, это уже нечто новое, чем водка? 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Нет никакого нового. Вы что уже новый?

Да я и имел в виду, что совершенно новый. Я согласен с Гегелем, что я беспрерывен и дискретен одновременно.

Но, если я побуду в тюрьме, лет пятнадцать, тоя точно стану "новым".

Аватар пользователя Александр Бонн

это называют - изменяющееся нечто, есть такая категория в философии бытия. 

я могу вам отправить на почту свою книгу в ворде, я себе выделил в цвете нужные вещи, потом легко находить. у меня 15 файлов (документов), весьма удобно.  

Аватар пользователя Виктор Трусов
Аватар пользователя Александр Бонн

отправил

Аватар пользователя Александр Бонн

профессор Попов, не убедительно, но как-то "доказал", что качество переходит в величину и наоборот, мол это два движения, которые могут туда-сюда. И звучало это крайне стрёмно, т.е. товарищ был не тверд в понимании данного вопроса.

Это я к тому, что нет никакого перехода количества в качество. На мой взгляд, тут ключевая  хрень - граница. Если мы берем нечто в границах, которые уже давно не границы, то это уже иное нечто. По сути, тут другая шняга, которая у Гегеля есть, но не высвечена, это Становление, в котором есть другие становления. Если это нечто, то его границы ОПРЕДЕЛЕНЫ и оно из них не выйдет, а если границы растянуты во времени (это типо как Болдачев про свою темпоральность), то это уже другая определенность. 

Количественные изменения, это изменения, без изменения качества. Пример с водой, которая закипает, это глупость. 

Надо брать все категории бытия и выстраивать их линию, как числовую ось, вот тогда сразу все понятно. Понедельник, вторник, среда........где пятница всегда между четвергом и субботой. Так и тут, все категории находятся четко на своем месте. Граница, это когнитивный фокус. Можно видеть всё, но это будет картина без резкости. Глубина когнитивного фокуса не резиновая. Я вижу стакан, пока на него смотрю, а когда я смещаю взгляд на другой предмет, то я уже не вижу границы стакана. При этом я же не буду утверждать, что стакан стал чайником? Типо переход количества смотрения в качество. В границах стакана всегда стакан. А если на стакан смотреть тысячу лет, то это уже не стакан, а изменяющейся стакан, т.е. стакан вместе со своими изменениями. И это уже два разных объектах - Виктор и изменения Виктора в условиях новой социальной среды. Имманентный Виктор никогда не изменится, хоть сто лет тюрьмы. А вот его транссендентальная часть, очень даже легко, но дело в том, что меняется то, что никогда не было вами. Тут другой вопрос, определения себя. 

Аватар пользователя Виктор Трусов

При этом я же не буду утверждать, что стакан стал чайником?

Этот Ваш пример в корне неправилен. На что-бы Вы не смотрели никогда не подвергнется отрицанию в смысле диалектики.

А в исторической перспективе, скорее всего чайник и стал чайником из "стакана". Когда-то давным-давно, десятки тысяч лет тому назад какой-то индивидуум догадался вскипятить воду в некоем камне с углублением внутри. Прошло несколько тысячелетий и дикари научились выдалбливать камни. Ещё тысячелетие и кто-то догадался накрыть камень другим, чтобы вода закипала быстрее … Прошло ещё несколько тысячелетий и кому-то пришло в голову, а не побить ли отверстие. А дальше приделали носик. Чашка превратилась в чайник.

И про Виктора не всё так просто. За 15 лет, вообще-то добрый, честный, приличный Витя Трусов, после нескольких карцеров, бесконечных избиений и изнасилований вполне станет зверем. И сам начнёт бить и насиловать.

Аватар пользователя Александр Бонн

говоря про стакан, я пытаюсь как бы на пальцах. Вот стол, на столе стакан, а рядом чайник. Вы смотрите на стакан, потом на чайник. Взгляд переходит от одного к другому. 

Но это просто как бы пример. В историческом опыте, всего происходит несколько по-другому - долго..долго нарабатываются навыки когнитивного восприятия мира. 

Я про границы, которые объективны и не зависят от моей воли.

А про Виктора...должен вас расстроить. 

1.Есть экзистенциальная смерть.

2. Да, есть вероятность умереть экзистенциально и переродится. 

Перерождения, вещь обыденная. Дай человеку кучу бабла и он станет последним мудаком без всякой тюрьмы. 

Есть песня из рок-оперы "Звезда и смерть Хоакина Мурьеты"

куда подевался мальчик, которым я был когда-то. 

Так вот

«1-b) Качество, которое есть "в себе" в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нем-бытием, можно назвать его определением, поскольку это слово в более точном его значении отличают от определенности вообще. Определение есть утвердительная определенность как в-себе-бытие, которому нечто в своем наличном бытии, противодействуя своей переплетенности с иным, которым оно было бы определено, остается адекватным, сохраняясь в своем равенстве с собой и проявляя это равенство в своем бытии-для-иного. Нечто осуществляет (erfullt) свое определение, поскольку дальнейшая определенность, многообразно вырастающая прежде всего благодаря его отношению к иному, становится его полнотой (Fiille) в соответствии с его в-себе-бытием. Определение подразумевает, что то, что нечто есть в себе, есть также и в нем.»

Это к тому, что если качество есть, то оно не убивается, а если его нет, то на нет и суда нет. Мудак, он всегда мудак, только это не всегда определяется, но обязательно выявит себя при определенных УСЛОВИЯХ. 

Так и коммунисты, проявили себя как мудаки во время перестройки, т.е. никогда не были коммунистами. 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Кочество - отрицание - Величина - отрицание - Мера

Александр, а это схема Гегеля? Я сейчас часа четыре читал электронный вариант НГ (не люблю до ужаса читать серьёзные книги с экрана) и сначала решил, что у Гегеля немного не так.

"Согласно второму определению оно есть сфера, в которую входят определения и все движение его рефлексии. В ней бытие полагает себя в трех следующих определениях:

I. как определенность, как таковая: качество;

И. как снятая определенность: величина, количество;

III. как качественно определенное количество: мера"(НГ, стр. 137), и дальше.

Мне подумалось, что качество у него не отрицается, отрицается только величина, квант присутствовавшее ранее, а качество плавно переходит в новую меру. И туда же входит новый квант, величина … И получается наше родное: качество - отрицание – новое качество-отрицание отрицания – нечто новое... и так далее.

Но тут заметил, что Гегель всё время пишет не о вещи, а о бытии. Он что отождествлял вещь с бытием или все его законы диалектики были для (о) бытия?

Тогда я просто с ним не согласен.

Аватар пользователя Александр Бонн

вещь возникнет потом.....когда для какой-то сути дела, выполнены все УСЛОВИЯ, вещь вступает в свое существование.

А в бытии, тут СТАНОВЛЕНИЕ - переход бытия в ничто и ничто в бытие. Нечто станет вещью, но уже в рефлексивном. Это уже рассудочная деятельность. 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Но у меня, сначала вещь, а уж потом бытие.

И то, что онтология - это наука о бытии, скорее всего не правильно. Я сейчас посмотрел Метафизику Аристотеля, так здесь "онто" - это сущее, существование. А бытие - είναι. Кстати и в онлайнпереводчике тоже.

Так что, для меня онтология - это материя, её существование и сущность … ну и бытие.

…………………………………………………………………………………………………………...…………...………………………...

Вы в прошлый раз спросили меня о материи, но я не смог найти, где мы с Вами дискутировали. 

Материя - ощущаемая реальность. Непосредственно и опосредовано. Вечная, несотворённая и неуничтожимая. В вечном бытийствовании бесконечно меняет свою "качественность". В соответствии с законами Гегеля, исправленными… Кем? Энгельсом? С чего наши философы содрали законы для матдиала?

На всякий случай. Реальность - может быть материальной (ощущаемой) и идеальной (не ощущаемой). 

Аватар пользователя Александр Бонн

Тётя удалили ветку, поэтому и не нашли. 

Современная "онтология", это оторванная или вырванная из философии, как некая отдельная дисциплина. В простом значение, онтология книги, онтология самовара, онтология ума, это ОБЩЕпризнаные ЗНАНИЯ про тот или иной ОБЪЕКТ. А когда знания про человека, это называется ИСТОРИЯ. 

Есть онтология, как знания.....да-да, я знаю, он такая гнида, что и слов нет.

А есть онтология, как учение о бытии и есть это только у Гегеля "Учение о бытии"

И это все дорефлексивное, непосредственное, где материя и субъект слиты. Тут нет субъекта (он есть, но он не вне рефлексии). Поэтому хотите, назовите это материей, как угодно, один хер это будет сфера бытия и логика бытия. В этом и есть ошибка многих, что они отрезают  про бытие и зразу начинают "умничать" про существование, кварки и прочую х...ю продвинутых.  В логической цепи, вещь должна пройти немалый путь от НЕЧТО до чашки. А вы не путаете предмет и вещь?

Аристотеля вообще невозможно переводить на современный русский язык. Все умные, Гегель, Маркс, Ленин и т.д. все читают Аристотеля в оригинале. Греческий язык намного круче русского. На русском мы не ...я не поймем, если копать вглубь. 

Я тут с товарищем устал объясняться про свойства. Он мне все доказывал, что есть свойство определенности. А я ему, что есть плохой перевод Гегеля, где вместо ХАРАКТЕР, пишут свойство. А был товарищ по умней, то понял бы, что суть бытия - самость, которое в существование как СВОЕ и соответственно уже как свойство.

Сам, потом уже свой. Качество определяется, а когда для другого, это характер, а когда проявляется, то уже свойство. Это к тому, что все понятия (категории) бытия повторяются в существовании, но уже в отрицательной форме, т.е. вместе с СВОИМ отрицанием. В бытие есть только самость, нет и быть не может своего (свойств). Нет сотовых телефонов в могилах фараонов. 

Реальность -  предметность, вещественность - тотальность объектов: объект, объект, объект...как автопарк, кругом тела. А вот когда эти машины в движении, это уже существование и ДЕСТВИТЕЛЬНОСТЬ - тотальность действия.  

Аватар пользователя ПростаЯ

Недавно, у нас в СПб с … какого-то там этажа, выпал трёхлетний малыш. Это заметили несколько человек и … большинство из них отскочили в стороны, а один бросился в сторону малыша и схватил его. Руки сломал, но малыша спас.

Как думаете, те, кто в стороны отскочили, сделали это сознательно или инстинктивно (сработал инстинкт самосохранения)?

Аватар пользователя Виктор Трусов

На ролике, один - можно сказать инстинктивно, а несколько равнодушно, не меняя шаг.