Всемирная онкология

Аватар пользователя Strange
Систематизация и связи
Этика

Сиддхартха Мукерджи (врач-онколог) в своей книге «Царь всех болезней. Биография рака» называет шесть основных характеристик раковых клеток:

1. Самодостаточность, независимость от управляющих сигналов организма.

2. Нечувствительность к сигналам запрета роста.

3. Ускользание от механизма программированной гибели клеток.

4. Безграничный потенциал к делению.

5. Способность к ангиогенезу – обеспечивают себе приток крови.

6. Тканевая инвазия и метастазы.

Но все это один в один приложимо к человечеству:

1. На управляющие сигналы природы (климат, метеорологические явления, кормовая база и пр.) мы давно не обращаем внимания. Практически не зависим от природы, изолируясь от нее жилищами, одеждами и сельским хозяйством.

2. Какой запрет роста? Что может помешать росту человечества? Игнорируем запрет роста теми же методами, что в предыдущем пункте.

3. Давно ускользаем от механизма программированной гибели, достигли в этом огромных успехов. Побеждены многие страшные болезни, неизлечимые в прошлом. Вот-вот и СПИД победим.

4. Потенциал к делению, конечно, ниже, чем у кроликов. Но выживаемость выше в разы. Вот и доделились до семи миллиардов. И никаких признаков, что на этом человечество остановится.

5. Все ресурсы Земли, до каких можем дотянуться, все идет на службу человеку. Уже и на ресурсы других планет замахиваемся.

6. Как говорит наука, все начиналось с небольшой популяции в дебрях Центральной Африки. А сейчас уже вся Земля в метастазах…

Вот и получается, что человечество – раковая опухоль Земли.

Комментарии

Аватар пользователя Царёв Павел

Поступлю, как Вы, а дальше: хоть "трава не расти".

Человек- вирус?

Alex GD 6 лет назад

Просветленный (46848)

Хм.. . Раз существуют вирусы, значит - они необходимая и неотъемлемая часть природы. Вирусы созданы, чтобы "пожирать", чтобы "пожираемые" эволюционировали, чтобы не стать "пожраными". Вирус не может остановиться потому, как не осознает своих действий, он запрограммирован. Вирус - это машина, робот. Человек - не робот. Он осознает те разрушения, которые создает. Он осознает, что он губит свою планету. Он осознает, что необходимо прекратить губить свой дом. И человек прекратит это делать и начнет разумно существовать в своем хрупком миру. И только тогда он станет "царем природы", венцом творения.

Что может искусственный интеллект, созданный людьми-вирусом? Уничтожить все, использовать людей, как источник энергии, пожирать? Так кто вирус? Человек или машина? Хм...

Виталий Лесин 6 лет назад

Оракул (59801)

Да, можно так сказать. Мы живём в эпоху великого вымирания ВСЕХ по вине человека. Так этот период и назван: антропогеновый.

Павел Черненкин 10 месяцев назад

Профи (677)

Убивать человеков не хорошо. А вот плодиться человекам - еще хуже. Надо меньше рожать. Или совсем не рожать. Стерилизоваться всем поголовно. Трахаться можно, а рожать - нельзя! Вот рецепт спасения планеты.

 

https://otvet.mail.ru/question/39503080

- - -- - - - -- - -  - - - - -  - - - - - -  - - - - -  - - - - - - - - -  - - - - -

Я бы хотел рассказать о моей недавней беседе с одним довольно известным экологом, чьё имя я сейчас называть не стану.

 

У него есть весьма любопытная теория, согласно которой вся Земля, весь мир, так сказать, вся совокупность созданий и материи, является неким сверхсуществом, возможно, тем самым окончательным, физическим воплощением бога, которое люди всегда пытались объять и представить. Сам человек, по этому определению, - как бы один из видов его клеток. А вот человеческая цивилизация - такая своеобразная раковая опухоль на теле этого сверхсущества.

 

Собственно рак - это неожиданное изменение поведения клеток человеческого тела, не правда ли? Они начинают бесконтрольно расти, уничтожать остальные клетки и ткани, рассылать метастазы по всему организму, каждая из которых должна стать новой опухолью, и всё это подчинено примитивной, разрушительной логике экспансии и пожирания. Цивилизация — такое же заболевание, такой же сбой в генетическом коде клетки, который превращает замечательного тихого пещерного человека, абсолютно неопасного для экосферы, в новый вид существа, в зачаток будущей опухоли.

 

Поражённое цивилизацией, человечество начинает бурную деятельность, претерпевая изменения по тем же принципам, по которым развивается раковое заболевание. Непомерный и неконтролируемый рост численности, метастазы эпохи Великих открытий и колонизации, Колумб и Васко да Гама, Афанасий Никитин, на худой конец. Ну и аналогия эта, разумеется, идёт дальше, и применима к индустриализации, глобализации, вырубке лесов Амазонии и Сибири, выбросам двуокиси углерода в атмосферу, исчерпанию запасов ископаемых, сливам токсичных отходов в реки и океаны, взрывам на атомных электростанциях, и прочему.

 

А вот все бедствия и катаклизмы - это просто следствие того, что человечество этот живой сверхорганизм уже почти отравило, и он постепенно умирает. Мизантропическая такая теория, надо признать, но что-то в ней есть, не правда ли?

 

© Дмитрий Глуховский, "Сумерки" http://www.aum.news/psikhologiya/1198-chelovechestvo-eto-rakovoe-zabolevanie-planety

 

\"Человечество — болезнь, раковая опухоль планеты\", - утверждал в фильме \"Матрица\" агент Смит. И не так уж и далеко он оказался от истины. Новая теория известного ученого Джеймса Лавлока гласит: человечество – это вирус, заразивший Землю.

Согласно этой теории, человечеству не удастся полностью уничтожить планету, поскольку планета нас опередит. Она будет продолжать жить, избавившись от значительность части населения каким-нибудь очень простым путем, к примеру, с помощью пандемии свиного, птичьего или любого другого гриппа.

Лавлок уверен, что существующее в наши дни перенаселение Земли ведет как раз к реализации этого апокалипсического сценария. Если человечество – вирус, то у иммунной системы планеты просто нет другого выхода, как попытаться этот вирус уничтожить.

Люди, отмечает в своей книге автор, иногда страдают от заболевания под названием полиглобулемия, характеризующегося повышенным содержанием красных кровяных телец. По аналогии, \"болезнь\" Земли можно назвать полиантропонемия – слишком большее количество людей на планете начинают приносить ей ощутимый вред.

Альтернативная теория существует у американского палеонтолога Питера Уорда: он уверен, что земля \"запрограммирована\" на уничтожение живых существ, как только они слишком расплодятся.

Лавлок настроен фаталистично: люди не могут сделать ничего, чтобы повернуть процесс сокращения собственной численности усилиями планеты вспять. Перенаселение планет на дает ей самостоятельно справится с угрозой парниковых газов, Если человечество хочет выжить, ему придется учиться выживать в радикально новых условиях.

Уорд более оптимистичен: он считает, что человечество все еще может продлить собственное существование, если резко изменит свои привычки.

Источник: www.point.ru

https://newsland.com/user/4296647972/content/zemlia-unichtozhit-chelovechestvo-kak-virus/3935098

Ядохимикаты и всякие отбросы мы сплавляем в океан, как нерадивая хозяйка заметает мусор под ковер. Тур Хейердал

Источник: http://stuki-druki.com/Aforizmi-Heyerdahl.php Штуки-дрюки ©

Около восьми процентов человеческого генетического  материала происходит от вирусов. К такому  интересному выводу пришла международная  команда исследователей из США и Японии. http://www.bio.bsu.by/genetics/files/2.molbiol_gene/molbiol_of_the_gene_z_01.pdf

 

Аватар пользователя Strange

Собственно, идея, что человечество гробит Землю (и себя вместе с ней) и напоминает поведение раковой опухоли, не нова. Меня поразило буквальное сходство с точным гистологическим определением раковых клеток. До этого уподобление человечества раковой опухоли воспринималось, скорее, как метафора. А тут - конкретные симптомы.

Аватар пользователя Царёв Павел

Здравствуйте.

 Strange, axby1, Виктор Трусов,

У меня есть что сказать всем Вам.

1. Strange-понимаете, почему я «поступил как Вы»? Нашел нечто интересное, и сразу выложил на ФШ. А начнешь Вас «шевелить» а Вы не знаете больше, чем прочитали… Вот и я нашел нечто интересное, но не выложил сразу, а начал «собирать материал», чтобы когда-нибудь, при подходящем случае, подумать над этими заметками и выложить некую концепцию, причем- в философском аспекте, например, с оптимистами, типа Евгения Силаева, или Андреева, или тех, кто закатывает глаза, повествуя о светлом будущем «богочеловека»… А так: даже не реплика у Вас… Вы уж извините.

2. Виктор Трусов

 Вы: «Всё будет нормально. Обыкновенно. Будут войны, будут бунты, будут катаклизмы, ... но человечество преодолевая различные зигзуги будет развиваться и развиваться».

Не зарекайтесь: поговорите с палеонтологами, поговорите о кладбищах вымерших животных. А для тех, кто, все же выжил в этой «гонке вооружений»: рогов, зубов, панцирей, когтей и пр… Существует правило «черной королевы»: «чтобы остаться на месте: нужно бежать», что в переводе с художественного Кэррола на биологический язык означает: «Хочешь сохраниться- надо изменяться», причем, вовсе не обязательно в богочеловека- ведь всегда рядом бродит черт. Пример: все история науки показывает, что она приходит в постоянное противоречие с нравственными устоями человечества, например: эвтаназия…

3. , axby1, я уже писал, просто напомню. Логика – это «машина» - что «загрузишь» в неё, то она, СООТВЕТСТВЕННО, и выдаст: если корова – существо для получения молока людям, а ДИКИЕ злаки созданы для того, чтобы кормить человека, то мир создан для человека, а не он «ссильничал» естественные связи», существующие в мире ДО НЕГО. «Вводим» ДРУГОЕ «сырьё» для логической «машины» Молоко – ДЛЯ ТЕЛЯТ, и получается, что человек – ПАРАЗИТ «на теле Природы», раковая опухоль, а не «вершина творения Бога». Вводим третье «сырьё» в логическую «машину»: Ничто – это отсутствие (отсутствие чего? – ВСЕГО), которое ЕСТЬ и получаем, что, ЕСЛИ отсутствие – ЕСТЬ, то оно производит ПРИСУТСТВИЕ, ПОТОМУ как ЕСТЬ… Бред. .. Если «сырьём» для логики служит Ничто, то «на выходе» можно лишь получить два результата: либо «из Ничто – Ничто», либо из «Ничто – ВСЁ». 

http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=939&st=220

А, что я?- Да так, к слову…как Strange

спасибо за внимание

Аватар пользователя axby1

Логика – это «машина» - что «загрузишь» в неё, то она, СООТВЕТСТВЕННО, и выдаст

  Смотря что Вы под этим подразумеваете. Я вот например не разделяю понятия "логика" и "корректность мышления". Корректный результат логического мышления может быть один и только один - при условии конечно что предмет обсуждения зафиксирован, иначе это будет просто разговор ни о чём. Вы предложили два разных предмета, предполагающих получение двух различных результатов, которые не должны друг другу противоречить поскольку призваны ответить на два разных вопроса. Но если предполагать их обсуждение то я бы конечно предпочёл привести эти формулировки к более надлежащему виду.

  Я это на тот случай пишу, если Вы ассоциируете логику с "законом", который "что дышло". Если Вы не это имели в виду, то можете интерпретировать мой комментарий как оффтоп.

Аватар пользователя Царёв Павел

 

axby1

Вы: «Я это на тот случай пишу, если Вы ассоциируете логику с "законом", который "что дышло"».

 

Я ассоциирую формальную логики: с формой правильного рассуждения, независимо от содержания этого рассуждения. Вот и получается, что она: машина, (или, как модно теперь говорить: программа) в которую какое содержание «загрузишь» такой ответ и получишь. Пример, загружаешь аксиому: через точку, не лежащую на данной прямой а, проходит только одна прямая, которая лежит в одной плоскости с прямой а и не пересекает эту прямую – получаешь сумму углов треугольника- 180˚. Умолчим «о муках совести» как Лобачевский и загрузим аксиому:  Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие ее, и получаешь что сумма углов треугольника меньше 180˚. Загружаешь аксиому: через точку, не лежащую на данной прямой, не проходит ни одной прямой , которые бы лежали с данной прямой в одной плоскости и не пересекали ее, получаешь, что сумма углов треугольника- больше  180˚. Т.е. Лобачев любимым Вашим методом «от противного» доказал непротиворечивость своей геометрии, загрузив в логику другую аксиому (если угодно: другой пятый постулат)

Аватар пользователя axby1

Я ассоциирую формальную логики: с формой правильного рассуждения, независимо от содержания этого рассуждения.

  Тогда как Вы объясните это (Царёв Павел, 23 Январь, 2018 - 23:40, ссылка) :

Вплоть до Тютчевского: «Мысль изреченная…»

  Я вижу здесь всего три варианта правильного рассуждения, результатом которого могло бы стать такое высказывание в контексте нашей прошлой дискуссии :

  • формулировка теоремы не относится к категории "изречённых мыслей"
  • теорема является ложным высказыванием
  • о теоремах Вы от меня впервые услышали

  Если вдруг каким-то чудом ни один из перечисленных вариантов ответа Вы не сочтёте результатом правильного рассуждения, тогда предлагаю задуматься о тех причинах, по которым Вам пришлось отрицать факты с целью обоснования своих аргументов, апеллируя к мнению других людей.

Аватар пользователя Царёв Павел

Дмитрию.

axby1

 Вы: «Тогда как Вы объясните это (Царёв Павел, 23 Январь, 2018 - 23:40, ссылка) :

«Вплоть до Тютчевского: «Мысль изреченная…»»

 

А так: «Перечисленные разделы логики не были тесно связаны с математикой, в область логического исследования оказались вовлеченными естественные и гуманитарные науки». http://philosophystorm.org/printsip-fraktalnoi-razvertki#comment-290299

Вы: «о теоремах Вы от меня впервые услышали».

Впервые о теоремах, леммах и коллариях в философии я узнал из «этики доказанной в геометрическом порядке», от Б. Спинозы, которого прочитал лет 20 назад… от Гуссерля, который пытался сделать философию «строгой наукой»… а от Дмитрия под ником  axby1 я услышал лишь пародию на этих философов.

 

Аватар пользователя axby1

  Что ж, вполне допускаю что Вы это говорите искренне. Со своей стороны тоже буду с Вами откровенен : мне не известно о перечисленных Вами философах ничего кроме их фамилий, следовательно я не мог ставить целью их пародировать. Просто хотел обратить внимание на стиль Вашей аргументации, которого Вы придерживаетесь как в этом, так и в предыдущих своих комментариях.

Хотя бы потому, что думать, и излагать свою мысль: не одно и то же… Вплоть до Тютчевского: «Мысль изреченная…»

  Следует ли это понимать так, что думаете Вы логически, а излагаете свои мысли... собственно, так как Вы их излагаете ?

  Можете считать мой вопрос полуриторическим. Конечно же я не рассчитываю всерьёз на то, что Вы передумаете рассматривать логичность мышления в отрыве от способа выражения своих мыслей в угоду одному человеку и пренебрегая мнением остальных.

Аватар пользователя Царёв Павел

...

axby1

Вы: «мне не известно о перечисленных Вами философах ничего кроме их фамилий, следовательно я не мог ставить целью их пародировать».

1. Да, не зная этих философов, Вы» не могли поставить целью»… Но парадировать могли, как человек, который никогда не слышал и не видел велосипедов, изобрел свой, далеко- не идеальный, и пристает ко всем: смотрите какой я умный… А шины- где? А тормоз где?

Типа:  «Недавно имел удовольствие беседовать с Михаилом Петровичем».

Говорили об ухабах на дороге, об обнаглевших пешеходах, которые под колеса бросаются, а о шинах и тормозах- ни слова…

2. Ну, о чем с Вами говорить, если Вы философов знаете только по именам, а «общий вид процедуры установления истинности теоремы:

«Теорема : это - так.

 Доказательство.

 Допустим, что это не так».

Проводите методом от противного, то есть сугубо косвенного доказательства, на что и указал Вам Спокус Халепний, и опыта Лобачевского для Вас недостаточно, потому как его доказательство от противного, как раз и является примером, опрокидывающем Ваш «общий вид», ибо взяв противное за основу, он НЕ пришел к противоречию. Но, именно это оказалось в итоге, что и пятый постулат Эвклида- истинный, и пятый постулат Лобачевского- истинный, но только- косвенно (если нет противоречия. То можно проверять до пределов знания, да и тогда, нельзя быть уверенными, что противоречие в будущем не возникнет), чтобы доказать это, ПРЯМО понадобилась дифференциальная геометрия… В которой появился новое понятие радиус кривизны линии, плоскости, пространства, через которое и получила реальную возможность объединения различных пространств в целом:  это геометрии плоскостей и пространств, которые имеют ПОСТОЯННУЮ риманову кривизну: +,0, -. Можно, конечно сказать, что также определить через сумму углов треугольника, но это- неочевидно… То есть в основе доказательства не лежала бы аксиома, хотя для каждого по отдельности: пятый постулат эквивалентен сумме углов… Кроме того- неочевидна непрерывность изменения при переходе от одной геометрии к другой. Вот, такая «петрушка» получается, но ведь это неважно, что Вы не знаете?- «общий вид процедуры доказательства»- от противного, и три К- кранты, капец, и конец. magister dixit. А остальное- не о том. Кстати, я Вам-таки начал «кропать» ответ, да бросил: без меня Вам Boldachev все объяснит, а он тоже, что ли о погоде о геополитическую ситуацию, о смысл жизни говорил?.. Ну, если что: я к Вам- здесь не место.

1. Спасибо за терпение.

2. С уважением.

Аватар пользователя Пенсионер

Царёв Павел, 21 Март, 2018 - 23:59, ссылка

спасибо за внимание

Проявил внимание, прошёлся по ссылке, и ваш форум показался мне чрезвычайно интересным. Но почему там нет регистрации?

Аватар пользователя Царёв Павел

Здравствуйте, Владимир Михайлович!

Вы: Но почему там нет регистрации?

«Закрыт… Закрыт кабачок..»

...и веры нет, что форум восстанет «из пепла». Без подробностей: «13.03.2014 Я закрыл возможности публикации на этом сайте во избежание его политизации. Простите. [Иван Шкуратов]» (http://phenomen.ru/)

 

Аватар пользователя Strange

Нашел нечто интересное, и сразу выложил на ФШ. А начнешь Вас «шевелить» а Вы не знаете больше, чем прочитали…

Разве Вы пробовали меня шевелить? Вы просто ответили подборкой цитат-метафор (кстати, преклоняюсь перед Вашим кругозором). У меня же показано строгое соответствие признаков раковой клетки и человека, разница лишь в уровне организации (клетка и многоклеточный организм). Чем не концепция?  

Аватар пользователя Царёв Павел

Дмитрий 

Strange

Вы: «Разве Вы пробовали меня шевелить?»

 «А это не является плодом долгих размышлений и тщательной проработки. Подмечено и изложено буквально на ходу. Может, кому-то интересно. Может, кто-то что-нибудь толковое из этого сделает. Сам точно не буду этим заниматься, просто не хватит сил и времени. Есть другие задачи». http://philosophystorm.org/printsip-podobiya-na-primerakh-zakonov-fiziki#comment-255968

Это- Ваше?

Может здесь: по другому?

«Не, такого не встречал, не подскажу» (http://philosophystorm.org/vsemirnaya-onkologiya#comment-299939)

Вы: «Вы просто ответили подборкой цитат-метафор (кстати, преклоняюсь перед Вашим кругозором)»

1.Что: думаете я их за один день нашел? И враз на ФШ выложил?

2. "цитат-метафор»- каждый видит, что хочет, а ссылки на ученых Вы заметили? Вот если б я надумал открыть эту тему, то сначала бы прошелся по ним. Поверьте получилось бы не хуже, чем у «Сиддхартха Мукерджи (врач-онколог)»…

Нет, Вы, конечно- молодец, но повторюсь: «Хорошо излагаете... Но, не глубоко...» http://philosophystorm.org/printsip-podobiya-na-primerakh-zakonov-fiziki#comment-255950

С уважением. Павел

Аватар пользователя Strange

Нет, Вы, конечно- молодец, но повторюсь: «Хорошо излагаете... Но, не глубоко...»

Спасибо. Вот уж не ожидал, что Вы меня как-то отметите и запомните, вроде контакт был мимолетный.

Глубоко ныряю я совершенно в другом месте. И оно еще не созрело для публичного представления, в частности, в силу своей глубины. 

Аватар пользователя Царёв Павел

Понял. Буду ждать. С уважением.

Аватар пользователя Виктор Трусов

А человек разве не меняется. Даже если не  брать всех предков HSS (3 млн. лет), а его самого, то за двести тысяч лет его эволюции, он стал (в среднем) выше, крупнее, ... знает намного больше, даже тех, что жили 2 тысячи лет назад. Сейчас любой студент знает больше Аристотеля. С умом ... конечно ... не совсем, но мне думается, что человек в среднем умнеет и вполне возможно, что ... через ... некоторое время современные студенты в большинстве, будут не глупее Аристотеля. И превратится Человек Разумный Разумный в Человека Разумного Умного.

Да и если вдуматься, в эвтаназии нет ничего особенно плохого. Если человек знает, что ему ничего не светит на протяжении ближайших месяцев, а то и лет, оставшихся до смерти кроме суперболи, мешающей его нормальной жизнедеятельности, то почему бы ему и не помочь.

И вообще… нравственность и мораль, это … такая надстройка на базисе … Меняется каждый век. А то и чаще.  

Аватар пользователя Царёв Павел

Виктор.

А что человек без нравственности?- хуже зверей.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Без какой нравственности?

На Папуа - Новая Гвинея, до настоящего времени живут племена, которые съедают своих умерших родственников, а "Вокруг Света" лет пятьдесят тому назад писал, что они просто убивают своих родственников достигших определённого возраста. Это у них нравственно... на их базисе.

Рабство средних веков. Ни одна церковь не осудила рабство африканцев. А казалось бы, церковь это главный носитель нравственности.

Бесконечные рекламки больных детей, с просьбами о помощи в их лечении на нашем телевидении. Я считаю, абсолютно безнравственным, поиск денег на лечение детей с помощью телевидения в стране с самыми большими природными ресурсами в мире. А патриарх, Путин и высшее чиновничество считают это высоконравственным. Плач детей и унижение их родственников. Бытие, базис таковы.

И вообще … нравственность … это … не математика.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

И вообще … нравственность … это … не математика.

Для того, чтобы формула математики или любое математическое построение стало использоваться в нравственности , надо найти сначала те моменты, которые можно измерить и Что СВЯЗАНО с измеряемым. Анализ крови , как раз и имеет эту связь и уж потом все эти цифры. НЕТ чистой математики которую без разбора и понимания взаимосвязей можно наложить на любой процесс и он выдаст результат. Что касается нравственности и математики, то уверен-будет много всяких разных анализов , которые в состоянии определять уровень нравственности , Например аура человека..... Для начала и надо познать взаимосвязи...

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Ничего не понял.

Вообще то, я хотел сказать, что понятие нравственности намного сложнее математики и не вычисляется интегралами и производными.

:) А аур нет. 

Аватар пользователя Царёв Павел

...

Виктор!

Вы: «Без какой нравственности?»

Хм… Я всегда избегал обсуждения социальных вопросов, именно из-за их политизированности… Вот, сразу нашел: http://truemoral.ru/moral_pr.php, и не знаю на сколько это приемлемо для Вас. Но есть здесь два достопримечательных факта:

1. См.: Ваше: «И вообще … нравственность … это … не математика»,- хорошо бы, что так, да только- нет. В данной Вам ссылке, прогресс нравственности исчисляется в отношении процентов насильственной смерти от общего количества людей, проживавших на Земле в то, или иное время… Может, я становлюсь сентиментальным, но выросший на идеалах, типа Достоевского, о слезе на щеке невинного ребенка, а прихожу в ужас от: «Смерть человека – трагедия, смерть миллионов – статистика» (Ремарк? Эйхман? Сталин?), главным образом, это я имел ввиду, хотя вопрос об эвтаназии, или об «отце» анатомии Андреасе Везалии, по ночам осквернявшем трупы, ради науки Вас не убеждает.

Кстати, нашел: «Кризис наметился лишь тогда, когда под влиянием сначала секуляризма, а потом и открытого атеизма необходимо стало вновь искать основание существования моральных норм и ценностей…Внерелигиозной этикой нормы на самом деле не задаются, а констатируется тот образ мышления и поведения, который уже принят обществом, плох он или хорош.

Результаты нравственного порядка не заставили себя долго ждать – в этическом плане постепенно утверждаются такие понятия, которые на протяжении тысячелетий в рамках цивилизации считались запретными и противоположными морали – извращения, самоубийства и убийства, не говоря уже о фактически сложившейся этике лжи. При этом отрицательно девиантное поведение стремится занять место нормы.

Таким образом, поступательный линейный прогресс в нравственности и морали оказался химерой. Говорить о прогрессе в области морали и нравственности было бы не вполне корректно, скорее современное общество вошло в стадию регресса моральных норм и ценностей и их отражения в нравственности как системе поведения.

 https://infourok.ru/esse-na-temu-suschestvuet-li-prograss-v-nravstvennosti-i-morali-1415812.html

 

2. В ссылке неоднократно делается ударение: «В последние столетия уровень насилия постепенно снижается и лишь рост убойной силы оружия и улучшение технологии уничтожения не позволил сделать это снижение обвально быстрым».

Но ведь в любой момент, именно, благодаря современной «убойной силе оружия», и именно потому, что: «поступательный линейный прогресс в нравственности и морали оказался химерой». Типа: «На обывательском же уровне моральные нормы действовали освящённые скорее традицией, чем разумными обоснованиями. Элита же периодически впадала в мировоззренческий кризис, сопровождаемый падением нравов» Там же: https://infourok.ru/esse-na-temu-suschestvuet-li-prograss-v-nravstvennosti-i-morali-1415812.html

А традиция же говорит: рыба начинает гнить с головы. При этом моралист замечает: «Нравы портятся легче, чем исправляются».( Л. Вовенарг), то вполне закономерен вопрос: что будет служить возможным «спусковым крючком» краха человеческой экспансии (как вариант): созданные на основе науки технологии массового уничтожения, или, очередное «падение нравов» элиты, в чьих руках и находиться контроль этого оружия?... А,че там, если смерть миллиардов- всего лишь статистика?

 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Внерелигиозной этикой нормы на самом деле не задаются, а констатируется тот образ мышления и поведения, который уже принят обществом, плох он или хорош.

Религия не может быть нравственной. Религия - это догма и опыт нужный кому-то. Религии пишутся под хотения некоторой группы.

Этические нормы, для того чтобы стать истиной должны быть выстраданы всем человеческим опытом. Религиозным и атеистическим. 

Аватар пользователя Царёв Павел

Ваша позиция понятна, но Ваш ответ- не о том. Всего хорошего.

С уважением.

Аватар пользователя axby1

  https://www.youtube.com/watch?v=8Hwq5hXIB6o

  Это случайно на глаза попалось, а вообще я другое искал. Выступление одного учёного (вроде бы американского), можно сказать с противоположным посылом - типа человек "мошка на теле планеты" и мы тут реально ничем не управляем. То есть как бы мы себя не позиционировали - как "хозяев планеты" или как "паразитов на её теле" - это всё от раздутого самомнения.

  Может быть кто подскажет, а то я не могу вспомнить ни названия темы ни фамилии того человека.

Аватар пользователя Strange

Не, такого не встречал, не подскажу. Но посыл не противоположный. Одно другому не противоречит. Раковая клетка тоже ни чем не управляет. Она только жрет и делится. Жрет и делится. Жрет и делится... В принципе, как и мошка, только организация попроще.

Аватар пользователя axby1

  Предлагаете не жрать и не делиться чтобы не производить впечатление раковых клеток ?

Аватар пользователя Strange

Да ничего я не предлагаю. Раковая клетка, она ведь не выбирает свой образ существования. Она такой создана. Так же и мы. Единственное, что хотелось бы - понять, ради чего жрем.

Аватар пользователя axby1

Единственное, что хотелось бы - понять, ради чего жрем.

  А у меня сложилось впечатление что Вы это всё от безысходности написали. Иначе вряд ли бы сказали такое :

Но посыл не противоположный. Одно другому не противоречит. Раковая клетка тоже ни чем не управляет.

  Как это раковые клетки ничем не управляют, если их жизнедеятельность неизбежно ведёт к гибели организма ? По крайней мере здесь неправомерно утверждать о том, что человек от них не зависит. То есть посыл того выступления, о котором я говорил, был именно противоположным - ну типа мы для планеты как те мошки, на которых достаточно "дунуть" каким-нибудь катаклизмом, чтобы низвести наши возможности до уровня обитателей пещер.

  Я это к тому говорю, что если бы Вы захотели обсудить смысл жизни человечества, то наверное оформили бы эту тему как-нибудь по-другому. Или я ошибаюсь ?

Аватар пользователя Strange

А у меня сложилось впечатление что Вы это всё от безысходности написали.

Впечатление ложное )). Это так, к слову.

 Как это раковые клетки ничем не управляют, если их жизнедеятельность неизбежно ведёт к гибели организма ?

Но они в самом деле ничем не управляют. Они только неограниченно потребляют. Гибель организма - следствие не управления, а истощения ресурсов из-за неограниченного потребления.

Вашу мысль про ничтожность человечества ("мушки") понял и с ней согласен. Но разве это исключает неограниченное потребление и деление? Катаклизм в этом плане вызывает аналогию с химио- или лучевой терапией. А так, это просто взгляд на тот же предмет, но в другом ракурсе.

Кстати, символ мушки вроде должен показать нашу ничтожность, но мушка ничтожна в единственном числе. А когда их много - это беда. Вам никогда не приходилось попадать в рой мух, сквозь который буквально света белого не видно? Вроде и не опасно - живых людей они не едят, но на психику действует сильнейшим образом. Единственное, что составляет смысл жизни в такой ситуации - любой ценой выбраться из этого кошмара.

Аватар пользователя axby1

Но они в самом деле ничем не управляют. Они только неограниченно потребляют. Гибель организма - следствие не управления, а истощения ресурсов из-за неограниченного потребления.

  Ну хорошо, пусть гибель организма не есть следствие внутреннего управления, а есть следствие внешнего неуправления - к такой формулировке Вы уже точно не сможете придраться. О планете я бы этого не сказал - то есть приведённая Вами аналогия в любом случае некорректна, если рассматривать этот вопрос в контексте того выступления, на которое я ссылался выше и содержание которого видится мне более убедительным нежели Ваша интерпретация.

Вашу мысль про ничтожность человечества ("мушки") понял и с ней согласен. Но разве это исключает неограниченное потребление и деление?

  Как видите, исключает. К чему я собственно веду : если бы Вы захотели выделить пищеварительный и репродуктивный аспекты пребывания человека на этой планете, то скорее бы сравнили нас с кроликами, но не раковыми клетками. Поэтому я и пришёл к выводу о том, что то как Вы эту тему позиционируете не вполне соответствует содержанию её стартового топика. Вот, Вы же сами пишете :

Собственно, идея, что человечество гробит Землю (и себя вместе с ней) и напоминает поведение раковой опухоли

  Так почему Вы сейчас отрицаете то, что делаете акцент именно на опасности человека для планеты, а не просто хотите поговорить о смысле его на ней пребывания ? По крайней мере мне Ваша аналогия с раковыми клетками видится слишком уж притянутой за уши, поэтому я и подумал о том что Вы написали это от безысходности.

Аватар пользователя Strange

По крайней мере мне Ваша аналогия с раковыми клетками видится слишком уж притянутой за уши...

Отрицать очевидное - Ваше право. Но я увидел точное совпадение характеристик раковых клеток и человечества, настолько точное, что речь идет уже не об аналогии, а об общем сценарии. Искусственный спутник и любое небесное тело Солнечной системы - это не аналогия, это одни и те же законы ньютоновской механики. Здесь такое же соотношение.

Так почему Вы сейчас отрицаете то, что делаете акцент именно на опасности человека для планеты, а не просто хотите поговорить о смысле его на ней пребывания ?

Я не делаю акцент на опасности человека для планеты, этим пусть занимаются экологи и футурологи. И не хочу говорить о смысле его на ней пребывания - тема столь же необъятная, сколь и истоптанная вдоль и поперек.

Я просто увидел один и тот же закон в существовании раковых клеток и человечества. Без каких-либо морально-этических оценок. 

Аватар пользователя axby1

Но я увидел точное совпадение характеристик раковых клеток и человечества, настолько точное, что речь идет уже не об аналогии, а об общем сценарии.

  В таком случае просто констатирую наше расхождение во взглядах по этому вопросу. Если в качестве художественной зарисовки Вашу интерпретацию ещё и можно использовать, то на научное обоснование она уж точно претендовать не может, а скорее смахивает на подгонку фактов под заведомо известный результат.

Аватар пользователя Strange

В таком случае просто констатирую наше расхождение во взглядах по этому вопросу

Никаких возражений. Каждый имеет право на свои взгляды. 

Аватар пользователя axby1

  Вы сказали банальность. Я бы мог Вам конечно ответить то же самое, но всё-таки поделюсь информацией : как борец за научность философии я не мог обойти вниманием случай смешения научной её части с гуманитарной.

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Всё будет нормально. Обыкновенно. Будут войны, будут бунты, будут катаклизмы, ... но человечество преодолевая различные зигзуги будет развиваться и развиваться.

Аватар пользователя Strange

Фиг его знает, как оно будет. Футурология - занятие неблагодарное. Никто еще не смог сделать достоверного прогноза на хоть сколько-то продолжительный период. Может человечество будет развиваться противолодочным зигзагом еще многие тысячи лет. А может... Никто никаких гарантий нам не давал.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Конечно. Случайно появились, случайно погибнем. Но ... все же 200 тысяч лет назад возникли и худо бедно развиваемся. Разве 50 лет тому назад лучше было? Войн больше, бунтов больше, болезней больше, катаклизмов не меньше ... информации было меньше ... а всё живем

Аватар пользователя Strange

Разве 50 лет тому назад лучше было?

Ну да... "Времена не выбирают, в них живут и умирают..."

Аватар пользователя vlopuhin

Как то всё грустно... В отсутствии конкурента только и остаётся делиться и воевать между собой. Но есть выход, кроме физического деления и неограниченного обжорства нужно открывать/плодить информационное пространство, там места немеряно! Потесним Абсолют общими усилиями! Метафизическое "плодородие" тому в помощь.

Аватар пользователя Strange

Вы уверены, что информационное пространство еще свободно?  И нас там ждут с нетерпением?

Аватар пользователя vlopuhin

Информационное пространство, о котором речь, открывается, оно не может быть ни свободным, ни занятым. Можно так же сказать рождается, правда в муках "предельного перехода"! Кстати это центральный момент моего Информизма.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Вы рассмотрели раковость под кривым углом. У каждого отклонения от здорового образа жизни, от здорового функционирования организма, о чем Вы не написали , а принялись сразу рассматривать онкологию как данность-есть СМЫСЛ, т.е любая болезнь имеет ПРИЧИНУ и СПОСОБЫ ее избежать и это не таблетки.... ВСЕ

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Жаль что никто не обратил внимание на главное. Смысл болезней-это способ заставить познать здоровый образ жизни и кое-какие другие моменты, к тому же человеческие отношения , как одна из граней Вселенной можно описать и посредством других аналогий из других сфер и это тоже не хотят озвучить , хотя о многом говорит:

Достаточно попробовать изменить хоть один из своих недостатков, чтобы убедиться, что и человек обладает Живым сопроматом. Нетрудно также убедиться, что качество человека и качество общественных отношений находятся в прямой зависимости. Зависимость от качества исходного материала демонстрируют любые изделия созданные людьми. Мудрецы человечества говорят что закон, действующий в сельском хозяйстве: что посеешь, то и пожнешь, одинаков и в общественной и в личной жизни.

То, что мудрецы связывают объективные законы морали с последствиями от предыдущих действий не только аналогично любой технологии производства, но это и есть единственно верный подход к этике. Отсутствие растительности в пустыне обусловлено понятными для всех факторами. В общественной же жизни мы не задумываемся, а что является питательной средой, для взращивания семян гитлеризма, сталинизма... и проросли ли бы эти семена не будь соответствующей питательной среды для этого? Ответы лежат в информационной матрице, действующей в разных условных средах...

Аватар пользователя Strange

В общих чертах понимаю, что Вы хотите сказать. Но только Вы смотрите на болезнь с точки зрения болеющего. А в этой ситуации мы оказываемся в роли самой болезни. Согласитесь - это уже совсем другая сказка.

Аватар пользователя 77

Вот и получается, что человечество – раковая опухоль Земли.

Согласно биологу Макрушину - рак это рудиментарная форма зиготы, процесс тканевого уровня, имеющий эволюционное наследование от колониальных форм. У высших животных этот механизм связан с общим старением организма, но в силу своей особой специфики старением не исчерпывается. Таким образом клетка, восстановившая потенциал специализации преследует цели сохранения жизни, не прямо, но косвенно. Экстраполировать это на цивилизацию в целом, видимо, можно, но однозначности здесь быть не может. Жизнь по сути - противоричева.

Аватар пользователя Strange

Экстраполировать это на цивилизацию в целом, видимо, можно, но однозначности здесь быть не может.

Ну, однозначности здесь неоткуда взяться. Исходные компоненты сами по себе неоднозначны. Что онкология, природа которой до сих пор точно не известна. Что жизнь, которая по Вашему замечанию противоречива. Что цивилизация - явление то ж неоднозначное. 

Аватар пользователя 77

Strange, 22 Март, 2018 - 18:50, ссылка

Значит, вы поспешили с однозначным выводом? 

Природа онкологии в том, что организм в определенной ситуации начинает считаться внешней неблагоприятной средой, и на уровне тканей и клеток включаются защитные механизмы. Можно ли считать человеческую среду неблагоприятной - это обратная сторона поставленного вами вопроса, имеющего глубокий трансгуманистический подтекст, ведь эволюция неизбежно преобразует среду..

 

Аватар пользователя Strange

Значит, вы поспешили с однозначным выводом?

У меня не столько вывод, сколько предположение. Хотя, во всяком случае для меня, очень убедительное.

 Природа онкологии в том...

Вообще-то, природа онкологии не очень понятна. Гипотез множество. Доказанных - ни одной. Я придерживаюсь (поверьте, не без оснований) других взглядов на природу этой болезни. Но. Даже если принять Вашу точку зрения. То переносить тезис о неблагоприятной среде следует уже не на человечество (аналог опухоли), а на природу, биосферу, Землю (аналог организма). И тогда никаких противоречий. Представьте себя один на один с природой без каких-либо благ цивилизации (огонь, жилище, гарантированная еда, инструменты и даже одежда). За редким исключением, вроде Таити, вряд ли окружающая среда покажется Вам благоприятной. Включите защитные механизмы на полную мощность, пытаясь добыть огонь, соорудить подобие жилища и добыть пищу.

Вот и человечество в целом, так же включило защитные механизмы, подмяв под себя всю природу. 

Аватар пользователя 77

Вообще-то, природа онкологии не очень понятна. Гипотез множество. Доказанных - ни одной. Я придерживаюсь (поверьте, не без оснований) других взглядов на природу этой болезни

Все известные мне гипотезы, кроме макрушинской идут по пути примитивизации и отрицания - называют простую причину, простой метод избавления и отрицают официальные теории онконегеза. Макрушин существенно усложняет официальную картину, его теория ставит еще больше вопросов не отрицая ничего из официальных взглядов. Соответственно простых методов избавления вроде соды или метронидазола не предполагается, о том чтобы делать деньги на страждущих речи и близко не идет. Для меня это убедительные критерии, а что же убеждает вас?

 То переносить тезис о неблагоприятной среде следует уже не на человечество (аналог опухоли), а на природу, биосферу, Землю (аналог организма)

Ну так да, я про это и сказала. Каждый вид видит враждебность во внешней среде и выступает по отношению к ней соответственно, у человека вследствие разумности есть более совершенные инструменты, что влечет наибольшую ответственность и необходимость ставить эту философскую повестку на передний край науки.  

Аватар пользователя Strange

а что же убеждает вас?

В двух словах мои взгляды на болезни (не только онкология, а любая соматика) примерно таковы: болезни возникают вследствие конфликтов в мировоззрении, сознании человека. В народном варианте это формулируется: "Все болезни от нервов". На самом деле, если копнуть чуть глубже, выходит, что "нервы" (эмоции) - следствие психического устройства. Что касается конкретно онкологии. Если описать поведение раковой клетки простыми словами как отдельного живого существа, то выйдет примерно так - клетка как бы ставит свои интересы выше всего остального, перетягивает одеяло на себя, игнорируя потребности остальных частей организма. А поскольку раковые клетки не живут по одиночке, то картина переносится на опухоль в целом. А опухоль развивается на определенном органе. То есть. Какой-то орган человеческого организма начинает считать себя центром, самым главным, перетягивая на себя все ресурсы. Но никакой орган не принимает решений, не строит стратегию. "Поведение" органа - следствие соответствующего перекоса психики.

Это можно заметить и по поведению человека. В некоторых сферах человек может себя вести как одержимый, будучи во всех остальных отношениях вполне адекватным. Соответственно, он попадает в группу повышенного риска в плане онкологии. Причем явно прослеживается корреляция между сферой одержимости и больным органом. Сходство тут бывает чуть ли не буквальным. Конкретный пример из жизни. Женщина, мать-одиночка, уже в солидных годах, все носилась со своим сыном, как с писанной торбой. Холила, лелеяла, оберегала, кормила-одевала, хотя этому типу было уже под 40. Результат - рак матки. Она психически не выпускала сына из себя, стремилась окружить его такой же заботой и защитой, какой окружен плод в утробе. То есть явный перегиб, на уровне физиологии, связанный именно с маткой. Она лечилась, операция, химиотерапия.. Но ведь это не дает никакой гарантии и далеко не всегда помогает. Не так ли? В ее случае болезнь была побеждена. Но! У нее в самом деле сильно изменился характер. Она буквально бросила сына и начала жить в свое удовольствие. И все.

Аватар пользователя 77

Если человек неправильно себя ведет, то это фактор группы риска, если я правильно вас понимаю. Человечество при этом по определению топового поста ведет себя не правильно, как бы преследуя цели выживания. Выход какой-то предполагается?

Аватар пользователя Strange

Выход какой-то предполагается?

Вряд ли здесь возможен какой-то выход, кроме естественного. Просто мы живем на таком этапе эволюции. Современное человечество напоминает умненького подростка, отличника, победителя всяких олимпиад, но при этом без какого-либо жизненного опыта и даже намека на мудрость. Все знает, сил уже много, но может просто из любопытства препарировать живую кошку без анестезии. Со временем пройдет - это и будет естественный выход. 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

https://lovedisease.bib.bz/

По ссылке Синельников дает приблизительное соответствие между качествами характера и болезнями. У меня нет полного доверия к точности этого соответствия, но некоторые моменты принципиально верны.. 

Аватар пользователя 77

Что касается теории онкогенеза, то очень типична подмена предрасполагающего фактора на саму суть происходящего патологического процесса. Нервы, вредные воздействия, присутствие инфекционных агентов, генетика - это все предпосылки, но не сам механизм. Хотя в части генетики это требует уточнений

 

Аватар пользователя Strange

Что касается теории онкогенеза, то очень типична подмена предрасполагающего фактора на саму суть происходящего патологического процесса.

Совершенно согласен. Более того, считаю, что часто неверно выстраивается цепь причин и следствий. Например, выводится зависимость между курением и раком легких, что вроде бы подтверждается статистикой. Но честная статистика была бы только в том случае, если для одного и того же человека сопоставить здоровье его курящей и некурящей версии. Что, естественно, невозможно. А так вполне может быть, что некая черта характера имеет следствием как курение, так и рак легких. И если бы он не курил, то все равно заболел бы. К сожалению (а может и к счастью), проверить невозможно.

Аватар пользователя Strange

Извините, сейчас нет времени в это вникать, но за ссылку спасибо. При возможности ознакомлюсь.