Возможен ли синтез в мышлении
Приверженцы "диалектической логики (как логики) постоянно используют слово "синтез".
Например, mp_gratchev в своём комментарии от 2 Ноябрь, 2018 - 10:23 в теме "К вопросу о разнице между формальной и диалектической логикой" написал :"...
Проблема в "синтезном единении" формальной логики и диалектики. По мнению отдельных методологов их синтез невозможен, поскольку первая исключает противоречие, а для диалектики противоречие жизненно необходимая среда.
Так вот, Элементарная диалектическая логика решает задачу синтеза ФЛ и диалектики."
Де-факто, mp_gratchev утверждает о возможности синтеза на основе противоречия.
На мой взгляд, синтез на основе противоречия невозможен (возможен лишь выбор одного из, т.е. предпочтение одного другому).
Но данная тема об ином (вышеизложенное лишь часть темы): "А вообще возможен ли синтез в мышлении в принципе?"
Т.е. возможно ли посредством размышлений синтезировать абсолютно новое?
Я лично не нашёл ни одного примера такого синтеза. Всё, что представляется как синтез укладывается в простую комбинаторику, т.е. подставление одного к другому и получение "синтеза" таким образом.
Иными словами, де-факто, без определённой количественной базы знаний о разном мышление вообще невозможно. Мы сначала , посредством восприятия, накапливаем базу данных, а затем тасуем эту базу (комбинируем её элементами) называя это мышлением.
К чему я это веду?
К определению момента "появления" разумности у человека или чего-то искусственного .
К "появлению" "души".
К значению "обучения" ( накоплению данных) для человека.
К ... .
К сути синтеза.
И суть эта - комбинаторика.
Простая перестановка путём перебора.
И более ни-че-го!
Примечание :
СИНТЕЗ — (от греч. соединение, сочетание, составление), соединение различных элементов, сторон предмета в единое целое (систему), которое осуществляется как в практич. деятельности, так и в процессе познания (https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/244174/Синтез).
КОМБИНАТОРИКА - раздел математики, в котором изучаются простейшие "соединения". Перестановки - соединения, которые можно составить из n предметов, меняя всеми возможными способами их порядок; число ихРазмещения - соединения, содержащие по m предметов из числа n данных, различающиеся либо порядком предметов, либо самими предметами; число ихСочетания - соединения, содержащие по m предметов из n, различающиеся друг от друга, по крайней мере, одним предметом; число их КОМБИНАТОРНЫЙ АНАЛИЗ - раздел математики, в котором изучаются вопросы, связанные с размещением и взаимным расположением частей конечного множества объектов произвольной природы (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/160382).
И для апологетов диалектической "логики" :
"Что можно получить нового , комбинируя с противоречиями?"
Мой ответ: " Ничего!"
- Спартак
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"И гений, парадоксов друг" - А.С.Пушкин.
Вывод: вы точно не гений.))
Юрий Павлович и..., 4 Ноябрь, 2018 - 15:00, ссылка
Что есть, то есть - глуп от рождения.
Творя глупости, хочу сподвигнуть кого-то на гениальное. :)
Вот у вас задатки гениальности на лицо: читаете про одно, а вывод делаете о совершенно другом.
Этакий "качественный скачок" .
Де-факто, вы провели синтез.
Не шучу.
Ведь синтез результат не логики.
Логика это повторение уже знаемого. (Не путать с осознаваемым)
И нового логически не выведешь.
Ваш вывод совершенно нелогичен и, тем самым, имеет шанс быть гениальным.
Что-то вы по-моему совсем запутались. Сначала пишите это:
Понимаете, с противоречиями. Но если есть противоречия, то формальная логика уже нарушена. Соответственно, разбирая противоречия только что и можно выйти на что-то новое. Поэтому-то, "и гений, парадоксов друг". Потому, мол, и гений, что любит искать новое в парадоксах, т.е. противоречиях формальной логики. По-моему, всё вполне логично.)
Юрий Павлович и..., 4 Ноябрь, 2018 - 17:39, ссылка
1.Вы прочли первую строку в теме ("Приверженцы "диалектической логики" (как логики) постоянно используют слово "синтез") ? Или пропустили?
Прочли? тогда откуда вот это ваше :"Но если есть противоречия, то формальная логика уже нарушена" ?
2. //Соответственно, разбирая противоречия только что и можно выйти на что-то новое.//
Вам , надеюсь, не составит большого труда подтвердить эти слова примером ?
Вот, простым озвучиванием примера чего-то нового, что получили "разбирая противоречия".
Элементарно. Есть, например, некая научная парадигма, согласно которой при таком-то воздействии должен получаться вполне определённый результат. Но в ходе экспериментов не всегда этот результат получается. Можно от этого отмахнуться, особенно если эти случаи очень редки, а можно начать копать глубже и найти нечто такое, что даст возможность расширить свои представления, познав некие более широкие закономерности, включающие в себя и эти прежние отклонения от нормы, т.е. противоречия.
Вот именно это я и имел в виду, приводя слова Пушкина про связь гениальности и парадоксов.
Юрий Павлович и..., 4 Ноябрь, 2018 - 20:35, ссылка
Не-е-е-е, так не пойдёт. Конкретное, значит конкретное. "Некая" не пойдёт.
Приведите пример разбора конкретных противоречий приведший к конкретному новому.
Спартак, я следил за вашим спором, вам еще он не надоел?)))
Вы делаете ошибку, Грачев не имеет ничего общего с Логикой и тем более с Диалектикой! Он дилетант! Приведу пример: Я "знаю" как устроен двигатель, но подведи меня к машине и я наверное с первого раза и капот не открою - я дилетант! "Вешать лапшу на уши" профессионалу это безнадежное занятие. Почему? Потому, что профессионалам известны масса деталей и мелочей о которых дилетанты не имеют представления -они с ними не сталкивались на ПРАКТИКЕ!
Приведу другой пример: общаясь на форумах, я взял за основу три правила:
1.не вести дискуссий с боговерами;
2.не участвовать в спорах "кто умный, кто дурак";
3.не участвовать в темах связанных с сознанием.
Казалось бы это не связанные между собой пункты, но они представляют собой ЕДИНСТВО -что и есть гегелевский "синтез". В научной логике "синтез" трактуется несколько иначе -как операция противоположная "анализу", а приведение к ЕДИНСТВУ называется "постоянной Гегеля".
ЕДИНСТВО, которое стоит за этими тремя пунктами - это решение "основного вопроса Философии", именно на это я обращаю внимание в первую очередь. Почему? Это позволяет мне легко и быстро определять характер МИРОВОЗЗРЕНИЯ конкретного человека. Если человек не решил "основной вопрос Философии", либо решил его неправильно -значит его МИРОВОЗЗРЕНИЕ носит бессистемный, схоластический характер, а значит полно ошибок и не стыковок. Можно было конечно сидеть и с умным видом "тыкать носом" в ошибки, но это никогда меня не прельщало!
В любом деле надо быть "профи"! Логика и Философия в данном случае не исключение! Неоднократно повторял: логика обывателя проста и банальна -если у меня есть ум, значит я умен; а если я умен, то зачем мне ум! Представления, что любые навыки, в том числе и умственной работы, следует неустанно "шлифовать" и совершенствовать, у дилетантов напрочь отсутствуют!
rpa, 5 Ноябрь, 2018 - 08:04, ссылка
Так альтернативы пока нет.
Очень хорошо понимаю причины, побудившие Вас взять эти три правила.
Но , на мой взгляд, любое мировоззрение системно. Даже совсем ошибочное в научном плане . Оно всё-равно системно. И даже у самого образованного и умного человека на Земле оно полно, и ошибок, и нестыковок.
Интересно, как наполнение влияет на систему, на принцип её построения.
Почему, даже владея (зная) логическими приёмами мы их нарушаем?
И не является ли это нарушение двигателем , который обеспечивает развитие?
Боюсь, что, всё знающий и умеющий , ничего нового не придумает.
Т.е. что именно сбои в алгоритмах мышления, его особенности и позволяют что-то кому-то открывать. Как сбои при копировании ДНК позволяют ... .
И мне интересны мои сбои и моё незнание. А познать это можно лишь сравнивая.
.
Диалектическая логика - это познание истины. Формальная логика при этом не нарушается. Так что синтез и происходит. Как говорил классик - единство логики, диалектики и гносеологии.
fed, 8 Ноябрь, 2018 - 10:45, ссылка
Извините, но эта фраза ничего не разъясняет и ни в чём не помогает. Вообще. Она просто лишняя, на мой взгляд.
В размышлениях с использованием противоречий присутствуют (если это верные размышления) "отрезки" соответствующие законам и правилам ЭФЛ.
По-моему, эта фраза более точна.
Где, когда, что синтезировалось хоть когда-нибудь в этих размышлениях?
Вам известны примеры такого синтеза, наполненные конкретикой ?
Я буду очень рад, прочитав хотя бы об одном.
Все фундаментальные открытия в науках основаны на этом синтезе. Мендель - опыты с горохом - и родилась генетика. Менделеев - периодический закон, Винер - кибернетика и т.д.
fed, 11 Ноябрь, 2018 - 08:08, ссылка
Ага, как же. И не повторяйте вы ерунды, за остальными неучами. Знаете сколько лет Менделеев пытался "сделать" свою таблицу? А сколько иных предложений было от других учёных за эти годы в то время знаете?
Неужели трудно просто погуглить и прочесть пару страниц текста, вместо того, чтобы выдумки малознающих людей повторять?
Вы лично что открыли, что "синтезировали"?
Ну наконец-то!
Вас-то - мне и нада!
Я заявился на ФШ, чтобы открывать истины и занимаюсь этим не щадя живота и репутации...
Вопрос в том, что открытие чего-либо может быть значимым только для нуждающихся в откровении, а тем, кто не подозревает о проблеме - даже в голову не приходит , что её нужно решать...
Да, на эту тему хорошо сказал Христос - Не мечите бисер..
О любой истине можно говорить, если есть спрос на нее, если человек заинтересован в поиске истины по данному вопросу.
эфромсо, 15 Ноябрь, 2018 - 06:39, ссылка
Ага, доброго дня! :)
Так это же не вопрос, это факт.:)
Вопрос в том, способен ли каждый на ... и почему?
" А кто не ...?" - как писал Галич? Всё мышление это открывание истин. Другое дело, что там каждому из нас открывается в этом процессе.
Заглавный текст сумбурен, полон неточностей, ошибок и вряд ли передал мою основную мысль, навеянную одной беседой.
А главная мысль проста : можно ли придумать новое, не являющееся "сборкой" частей "старого"?
Вот есть игра "Лего". По-мне, так мышление есть "лего" в чистом виде.
Мышление - процесс, который я не берусь вразумительно определить, а вот рассуждения - допускаю возможным уподоблять "легу"...
А если по существу, то не вижу смысла в "общих разговорах"(рассуждательствах).
Последнее моё "открытие" - отсутствие философского понятия о личности.
Если какой-то философ употребляет термин "личность", то исключительно как психологическую характеристику объекта, я же - понимаю личность как часть сущности человека (организма с представлениями)...
(https://www.proza.ru/2018/11/11/789)
Получается синтез понятия, необходимого для понимания философов философами - из зёрен сути, "выковырянных" из скорлупы предрассудков...
эфромсо, 15 Ноябрь, 2018 - 12:38, ссылка
Философы "отделились" (во всяком случае, многие это декларируют).
И по причине этого "отделения" язык их сложен и непонятен даже им самим (они годами спорят о том, кто что имел в виду, говоря ...).
По-мне, так философия это часть Науки*, наряду с естествознанием.
*Наука написана с большой буквы только для того, чтобы не путать смысл этого слова с "отдельными" физикой-биологией-химией и пр., которые можно объединить назвав их естествознанием.
И я тоже "не вижу смысла в "общих разговорах"(рассуждательствах)" без обращения к существующему. Ежели только время жизни убить.
И смысл Темы в том, что ,по-моему разумению, "синтезировать" умозрительно, т.е. просто выдумать, без опоры на естествознание, невозможно в принципе.
И, отсюда, философствование ради философствования с целью что-то открыть ("чистая философия") - никчемное занятие. Собственно говоря, это умозрительная лженаука.
Отсюда же, описать существующее языком философии невозможно .
И можно поколениями искать в "Бытии" и "Ничто" нечто полезное и не находить.
Там просто пусто.
Ну здеся, в гуманитарской секции - нам на "философские язЫки" оглядываться необязательно и можно высказывать всё как есть...
"Открыв заново" разум - как функцию организма, я спокойно пропускаю мимо ушей разглагольствования о невразумительных понятиях "всеобщего", "высшего", "абсолютного" и ещё какого угодно РАЗУМА, ориентируясь только на заинтересованность человеков - сущностями: себеподобных сапиенсов, либо - чего-то, себе противоположенного...
эфромсо, 15 Ноябрь, 2018 - 17:13, ссылка
Аналогично.:)
Таки шо ж тогда мямлить?
Берём понятие "человек" - и сквозь него всё мерим и размечаем, а заморочки с "синтезами" буквоедских выдумок - не наша забота...
эфромсо, 16 Ноябрь, 2018 - 12:47, ссылка
А поговорить?:)
"Человека" в моём окружении никто брать не хочет. Бытие и Ничто подавай.:) На худой конец, могут взять что-нибудь, типа, государства или сознания.:)
Ну не хочут - как хочут...
Я же ж Вам предложил давеча именно што синтезировать:
из моих подсказок и собственных впечатлений вывалять, вымять и сформовать то, чего раньше не было - именно понятие личности как свойства, потому как шо бы я ни толковал о своих представлениях - если Вам эти схемы и образы не с чем сопоставлять в собственном сознании, у нас получится обыкновенный разговор глухих...
эфромсо, 16 Ноябрь, 2018 - 17:23, ссылка
Так только о том и твержу. Ну-у, что мы изучаем объёмы материи посредством определения их свойств. И объём материи (или как это иначе назвать?) , называемый нами человеком не исключение. Личность и есть совокупность определённых свойств.
Понятие личности изучается в курсе Общей психологии. Там хорошо все описано.
эфромсо: очевидно Вы не знакомы с тем, как философ Г.Щедровицкий определил суть термина "личность" - когда ребенок взрослея, становится человеком и личностью.
А што - всамделе определил?
Паафтаряю:
когда я выражаюсь по поводу "личности-части-сущности", то имею в виду свойство нервной системы организма, присущее ему с момента появления на свет, а не характеристику объекта - тот или иной вариант реализации возможностей этого феномена...
Очень много. Основные истины философии и религии. Основные материалы выйдут в моем ПСС.
fed, 15 Ноябрь, 2018 - 08:11, ссылка
Озвучьте. Что-то одно, значительное. Или в кусты?
Вот, из темы Истина
Основные истины религии и философии содержатся в Йога-сутрах Патанджали. Там их 200. Сутр и каждая несет определенную философскую истину. Все религии и философии построены на них.
Возьмем общеизвестные духовные истины.
Древо познания добра и зла в Библии. Эта притча выражает философские истины, изложенные в сутрах 2:14 и 4:7, а также в 15 главе Гиты. Есть с древа зла - значит получать страдания за грехи по закону кармы. С древа добра - не делиться с другими благими плодами за хорошу карму, не помогать людям. Своими талантами, деньгами, опытом, открытиями, изобретениями и т.д.
fed, 16 Ноябрь, 2018 - 12:29, ссылка
Сильное озвучание. ЭТО Ваши открытия?
Да, разумеется. И работал я с этой истиной классически, как описано в статье Истина в БСЭ. Сначала до уровня относительной. Мне как-то сразу было понятно древо зла. За сотворенное зло - грех, преступление человек получает зло - страдание, проблемы. По закону кармы. А вот про добро было сначала непонятно. Казалось, если я заслужил хорошее, то что в этом плохого. И лишь когда стал писать комментарии к Йога-сутре всё стало на свои места. Не нужно злоупотреблять хорошим. Нужно делиться, служить обществу. Иначе опять грех. Это на примере наших олигархов хорошо видно.
Спартак, 4 Ноябрь, 2018 - 10:32
"Абсолютно новое" - это что?
Что "перебирается"?
Толя, 29 Декабрь, 2018 - 19:36, ссылка
Известное. Вам что-то известно? Опыт есть? Вот это и перебирается Вами при решении задачи.
То, о чём Вы не знали НИЧЕГО.
Спартак, 29 Декабрь, 2018 - 19:48, ссылка
Мышление - это не "перебирание". Или Вы находите его сходство с перебиранием бульбы?))
Я и сейчас очень много чего не знаю. Полагаю, что есть много того, чего никто не знает. Это - потенциал для "абсолютно нового".
Толя, 29 Декабрь, 2018 - 20:13, ссылка
Правда? А что ж тогда?
А мы говорили о "потенциале"? Кажись нет. Тогда при чём здесь "потенциал"?
Спартак, 29 Декабрь, 2018 - 21:34, ссылка
Мышление - процесс, приводящий к появлению мыслей.
Вы же сами утверждали, что "абсолютно новое" - то, о чем мы "не знали НИЧЕГО". То, о чем мы "не знали НИЧЕГО", в будущем мы можем узнать. Это так?
Знания, которые мы можем получить в будущем, и были названы потенциалом.
Толя, 29 Декабрь, 2018 - 22:41, ссылка
"Из чего"?
Я высказал предположение.
Давайте с азов начнём.
Пофантазируем, как был придумал человеком , ну, например, паровой двигатель.
Как это произошло, по-Вашему?
Спартак, 31 Декабрь, 2018 - 03:14, ссылка
Мышление (мысли, ум) в принципе не может познать свой источник. Исследование и познание возможно только при наблюдении чего-то "со стороны". Чтобы узнать, "из чего" появляются мысли, необходимо "выйти" за их пределы. Что невозможно.
Для ума это остается тайной.
В принципе есть ли новое?
Толя, 31 Декабрь, 2018 - 12:09, ссылка
Вы бросали в детстве карбид в воду?
Новое наблюдали?
Так откуда СЕЙЧАС такой вопрос?
Не для всякого ума. Ваш комп работает по программе. Де-факто, это компьютерное мышление.
Спартак, 31 Декабрь, 2018 - 20:06, ссылка
Это - пример нового?
По-вашему, новое - то, о чем мы "не знали НИЧЕГО". Это, как Вы утверждали, является лишь предположением. Поэтому естественно возникает "СЕЙЧАС такой вопрос", есть ли новое на самом деле? Не как предположение, а как точное знание.
Если новое есть, то что это?
"Ум" компьютера знает свой источник?
Толя, 1 Январь, 2019 - 11:55, ссылка
Я не давал формулировки новому. Я объяснял, насколько мог, суть нового.
Вы можете каждую свою мысль описать словами на 100% точно? Я не могу, да, думаю, и никто не может (по разным причинам).
Вы что, реально не понимаете о чём речь, когда я говорю "новое"?
Даже моя внучка шести лет понимает.
То, чего не было в предыдущий момент времени. Абсолютно новое это то, чего вообще не было ни в какой момент времени ранее. Так более понятно?
Первый паровой двигатель был новым. каждый объект новый в каждый новый момент времени и т.д. и т.п.
Но в данной теме я говорил об абсолютном новом для человеков. В контексте того, КАК это новое формируется в мыслях. Вот наверняка вам известная таблица Менделеевым была придумана, например. По-моему, это результат комбинаторики данных его познаний о существующем и и их взаимосвязяхи взаимодействиях. Этакий подбор кубиков, прикладыванеи их друг к другу, чтобы получилось...новое.
И суть, которую я пытался выразить состоит в том. что ежели не будет хоть одного кубика (наряду с тем, что их ещё надо уметь "переставлять"). то и ничего не получится. Отсюда. вытекает суть образования, например. потому что известное "знать не обязатенльно, а важно знать как найти..." уже . в этом случае, не годится.
И т.д. и т.п.
Спартак, 2 Январь, 2019 - 08:35, ссылка
Новое, и оно же "абсолютно новое", то, что до этого не было в памяти. То, что есть в памяти, а затем вновь встречается при восприятии и узнается, уже не является новым.
А кто еще может определять что-то как новое?
О новым и его "формировании" см. выше.
Вы свели мышление к "механическому перебиранию" (подбору) комбинаций (комбинаторика - математическое). При таком подходе вероятность получить правильное решение относительно мала. Чем больше комбинаций, тем вероятность ниже. И когда известно количество комбинаций, эту вероятность можно точно подсчитать. Но и простое "перебирание" не дает гарантии правильного решения, которое может находится за пределами составления комбинаций и требует учета того, что в комбинациях отсутствует. Поэтому с таким подходом к мышлению с Вами в принципе нельзя согласиться, т.к. он противоречит опыту. И решение любой задачи происходит другим путем, нежели тем, который Вы здесь представили. Мышление - творческий процесс, а не чисто "механический".
Толя, 2 Январь, 2019 - 11:07, ссылка
Толя, вы сегодня новый по сравнению со вчерашним или такой же?
Но, ежели не отходить от контекста темы, то должно рассматриваться только совершенно (абсолютно) новое.
Так практика жизни это подтверждает: большинство решений неверны, хотя бы частично.
Да, но ведь мы когда кубики друг к другу скалдываем не все же их подмеряем, не так ли? Т.е. есть и другие критерии, которые множество вариантов сразу отметают, т.е. очерчивают границы-условия ... . И таким образом ... .
гарантии правильного решения даёт лишь точное следование правильному алгоритму . И этот алгоритм мы и находим. И с новыми данными( с новыми условиями) мы его уточняем-уточняем-уточняем ... . И так всю жизнь. И, ясен пень, что ежели условия меняются кардинально, то и алгоритм уже иной выбирается.
Каким другим путём?
Вы что, задач не решали? Или следуете известному алгоритму для этих задач или подбираете из схожего и пробуете-пробуете-пробуете.
Творчество это просто сознательный процесс. Творчество это процесс творения. чего угодно. Ковыряние в носу это тоже творчество , ежели сознательно поставлена цель (извлечь содержимое скатать катыш и забросить :) в угол), определены задачи и намечены пути реализации, которые успешно осуществляются. Обычное творчество.
Спартак, 2 Январь, 2019 - 18:52, ссылка
Вставлю свои 15 копеек.
по рекомендации от энлэпёров:
Таки надо определяться с терминологией. О чём собсна речь?
Переберём всю возможную вариацию
1 Не знаю того, про что ничего не знаю. (бессознательная некомпетентность)
2 Знаю про то, чего не знаю. (осознанная некомпетентность)
3 Не знаю про то, что и так знаю. (бессознательная компетентность, навык)
4 Знаю всё про то, что знаю. (сознательная компетентность)
Переход от пп.1 к пп.2 увеличивает наше знание от полнейшего незнания о незнании к постановке конкретных вопросов и к обдумыванию различных гипотез ... и разворачивая переходы от пп. к пп. мы получаем некоторый алгоритм.
Тут ещё можно акцентироваться на парадоксе всезнания*
,
упереться
▼ в принципиальную эмпирическую НЕдоопределённость любого метода описания,
▼ в принципиальную зависимость фактов от методов описания этих фактов ...
И ежели будет понимание этих и др. сложностей в терминологическом выделении того, что такое <НОВОЕ> то есть все шансы договорится о чём-то.
* Ежели задано конечное множество аксиом, заданы все ограничения на интервально допустимые значения параметров для вх/вых данных и все допустимые операции в этой области знаний -- значит -- ничего нового в этой области знаний уже быть не может.
Один, 3 Январь, 2019 - 13:00, ссылка
О приращении знания(знаний).
Каких знаний?
) -- это то самое, про что и в данном замысле смысла в вашем маленьком диспуте?
Моё неожиданно новое знание для меня о том, что мой хороший товарищ прикупил себе иномарку (старенький горбатый жопер на ходу, не дорого
Один, 3 Январь, 2019 - 20:59, ссылка
Это новое знание, но оно получено "из-вне", посредством восприятия(внешние данные). А в разговоре идёт речь о возможности и способах получения нового знания "внутри" ( результат работы мозга на основе внутренних ...).
Апять позволю себе уточняющий вопрос
Какая кому польза-разница от того, что я сам себе придумал новое слово-термин - квазитринистрогетинапсер - и теперь могу оперировать им в любых аргументативных диалогах?
Я наверное апять не совсем верно понял базовую подоплёку вашего маленького диспута.
Или таки понял?
Один, 6 Январь, 2019 - 01:14, ссылка
Польза зависит от целей придумывания. Ежели цель объяснение .... то , как минимум, для вас польза будет. А ежели объяснение ещё кому на душу ляжет, то и ему будет польза.
Ведь любое слово-термин есть начало длинной цепи новых слов-терминов. И от того каким это первое слово-термин будет , напрямую зависит какими будут последующие слова-термины и всё , что с ними связано. Не так ли?
Например, принимает человек допущение "Бог" и понеслось. А не принимает - совсем другая картина мира у него. Не так ли?
Так и в данном разговоре. И хотя суть банальна. тем не менее многие её упускают из вида (или не придают значения). А это порождает длинную цепочку .... .
Я не утверждаю, что я глаголю истину этим предположением, но это может быть истинной и тогда иное мнение ложно и порождает лишь химеры . Не так ли?
Ну за этим дело не станет
в [Один, 12 Сентябрь, 2018 - 20:56, ссылка ] (второй лист) я уже прописывал и тут продублирую. Ага?
Квазитринистрогетинапсер, Квазитринистрогетинапсерформим, Квазитринистрогетинапсерство, Деквазитринистрогетинапсер ...
и т.д.
Как видно из этого примера -- никаких сложностей в создании разомкнутой цепи новых слов-терминов от исходного нету.
Один, 7 Январь, 2019 - 03:13, ссылка
Я вовсе не это имел в виду. Пример я привёл.
Повторю иными словами. Отсутствие точного знания о чём-то мы заменяем предположением. От того, каким будет это предположение зависит всё последующее объяснение.
В приложении к данному разговору это выглядит так: новое знание человек получает двумя способами ( 1. восприятие (через органы чувств).2. осмысление и переосмысление (сознательное мышление). Новое знание второго способа является результатом комбинирования "старого" знания . Например, свойство одного "прикладывается" к другому и проверяется на практике. Это и есть комбинаторика.
Что это даёт? Это даёт знание, что чем больше данных для "перестановки", тем более вероятен нужный результат. А также, что, акромя самих данных, надо ещё иметь навыки-умения их "тасования" (комбинирования).
А это , в свою очередь, даёт точное знание того, что неимеющий этого, нового знания в принципе получить не может. Ни в какой сфере. Он вообще в этой части ограничен в разумной деятельности.
Отсюда следует, например, что всеобщее избирательное право в части возможности избирать вредно для развития цивилизации. Ибо наделённые этим правом люди в большей своей части в принципе не в состоянии сделать "правильный" выбор и действуют, или наугад, или используя навязанные прогандОстами штампы.
И т.д. и т.п.
Вот вам цепочка от одного предположения(упрощённая, ясен пень).
Спартак, 7 Январь, 2019 - 12:42, ссылка
Тут соглашусь.
-- историю пишут победители, т.е. новые но невостребованные знания (ли "порочащие" знания уже признанные) и НЕпубликуются и соответственно остаются в неизвестности.
- Любые новые знания произрастают из знаний предыдущих, старых.
Замечу тока
С этим я знаком непонаслышке ©
Один, 7 Январь, 2019 - 17:21, ссылка
Так и я соглашусь.
Спартак, 2 Январь, 2019 - 18:52, ссылка
Судя по тому, что несколько дней хочу добиться от Вас ответа на один и тот же вопрос, задавая свои, - я тот же, что и вчера. В Ваших представлениях это может выглядеть иначе.
Вы же эволюционируете (новый) от
как предположения, до
которое, очевидно, уже не предположение, а точное знание.
Об этом я Вам давно и толкую. А Вы всё "комбинаторика", "комбинаторика"...
Но здесь Вы - опять за своё: за механистический подход - алгоритм.
Вы решали когда-нибудь задачи без использования алгоритма, но думая?
Творчество — процесс деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания объективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию. Таким образом, в процессе творчества автор вкладывает в материал некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу возможности, выражает в конечном результате какие-то аспекты своей личности. Именно этот факт придаёт продуктам творчества дополнительную ценность в сравнении с продуктами производства.
Ковыряйтесь в носу ("творите"). ))
Толя, 3 Январь, 2019 - 20:13, ссылка
Катыш из носа это объективно новое.
Алгоритм это часть. Не целое. Вы фильм хоть один видели? А эпизода из фильма? Вот алгоритм это эпизод. Маханистический подход это подход к части.
Так напоминайте о вопросе-то, ежели ответ желаете получить. У нас же беседа растянута во времени. значительно. Какой он, вопрос-то?
Спартак, 5 Январь, 2019 - 04:51, ссылка
Вы всегда "новый", поэтому не может быть воспоминаний.
Толя, 5 Январь, 2019 - 13:37, ссылка
Так и не требуйте ответа.
Вообще-то и по Канту и по Гегелю синтез это приращение знания об одном и том же.
Т.е, пусть А есть наличное знание о чем-либо, но поступили новые сведения dA об этом что-либо. Так вот: (A + dA)^синтез = A". Где dA и есть неА. Так что синтез происходит самопроизвольно, т.е. вне сознания и вне нашей воли.
Может быть и наоборот. То есть необходимо говорить о преобразовании одного в другое с приращением или упущением. Не устаю повторять, рельсы/шпалы прошлогодние, а путь проложен новый, с помощью которого открывается новое информационное пространство. И это голая логика, не следует в этом искать хорошо, или плохо, надо полагать что в этом есть какой то смысл, иначе какой дурак будет прокладывать пути где попало.
vlopuhin, 31 Декабрь, 2018 - 10:39, ссылка
Не может быть.
Дороги строят для перевозок грузов и пассажиров, исходя из наличных знаний и умений.
Тогда как, обобщение накопленного опыта этих перевозок, приводит к приращению исходных знаний, синтез которых с приращением и формирует смысл и цели нового решения.
То есть Вы настаиваете на необратимости процесса? Грубо говоря, утилизация это не обратная логика, это абсолютно другая логика, логика это всегда только в одну сторону!
Причем здесь логика?
А вот обобщения знания всегда в одну сторону, что и является причинной "прогресса".
Мне кажется логика здесь при том, что она фактически уже превратилась в инструмент познания. При чем способов познания может быть множество (наука, философия, религия, искусство), а инструмент один.
Там, где нет мышления - нет ни диалектики, ни логики, а, следовательно, диалектика с логикой - есть внутренняя суть мышления. Так что инструментом познания может быть ТОЛЬКО мышление.
Алла, 31 Декабрь, 2018 - 08:40, ссылка
Да, "синтез" неудачное слово , в данном случае. И сама тема написана "абы как".
С надеждой, что корифеи и слово точное подберут и отшлифуют мысль. Но, видимо мысль не донёс или не сподобились знающие. Не снизошли откликнуться на заведомую белиберду.
А мысль проста: сознательное мышление есть простая комбинаторика на основе имеющихся данных. Собственно говоря ТРИЗ на этом и базируется.
Отсюда две ветки: 1. чем больше разнообразных данных, тем "разумнее" человек и 2. мышление может быть описано математически и ему надо обучать.
Из 1 следует , что корень общественных проблем в разной "разумности" человеков ( я называю это цивилизационным разрывом-отличием).
Из 2 следует, что обучение мышлению объективная необходимость . Иначе "коммунизм" будем строить слишком долго.:)
Спартак, 31 Декабрь, 2018 - 10:41, ссылка
Если бы это было так, Вы бы в ближайший магазин могли бы поехать через ближайший поселок или город, имея первые попавшие "под руку" данные о том, что такой путь приведет именно к нужному магазину. И решение будет правильны, но не оптимальным. Вот здесь и вступает в свои права сознательное мышление, проводящее анализ и синтез и дающее оптимальное решение.
"Простая комбинаторика" - механистический подход к мышлению.
Толя, 31 Декабрь, 2018 - 12:15, ссылка
Предполагаю, что "сознательное" мышление отличается от "бессознательного" лишь волевым направлением (целевым вниманием) первого. В остальном же это ... .
Спартак, 31 Декабрь, 2018 - 20:18, ссылка
Предположение не является доказательством.
Толя, 1 Январь, 2019 - 11:57, ссылка
А здесь оно и не требуется ибо цель не в доказательстве.
У нас много "неизвестного" и недоказанного. И мы постоянно заполняем эти ниши предположениями. И от того, какими предположениями мы их заполняем, зависит наша дальнейшая жизнь. кто , например, верит в Бога (причём в придуманного другими человеками, а не просто в ...), и живёт , ежедневно стуча лбом об пол в молитвах, а кто-то ... . Понимаете о чём я? Так и с этим предположением.
Философски все упирается в определении ЕДиНа или нет наша Вселенная, Если Едина, то как это единство рассматривать-как механизм или как организм. Аналогия в помощь. В этом синтез. можем мы или нет навесить на Мироздание допы . и ответ Мироздание -это единый организм.
Шадрин В.В., 2 Январь, 2019 - 18:26, ссылка
В зависимости от выбранного критерия будет едина или не едина.
Вот я высок? Без точного определения относительно чего я высок или невысок верного ответа на данный вопрос нет и быть не может.
Я указал условие , ответ на которое первичен, все остальное демагогия
Шадрин В.В., 2 Январь, 2019 - 19:51, ссылка
Не демагогия, а заблуждения.
А вот все Ваше и есть демагогия. (Т.е. Вы непрерывно ищите приемы и способы манипулирования нашим сознанием).
И это я могу доказать!.
В том то и дело , что доказательство возможно в единстве-это тоже содержание логики, и НИГДЕ еще не пришли к основанию логики, т.е зрить в корень не получается. Первичный вопрос всех рассуждений и упирается в единство.как можно что то доказывать, если первоначально не приняли условия доказательств , условия на чем они строятся. Я их постоянно указываю -отсутствие противоречий . в моих рассуждениях их нет. покажите то, с помощью чего вы собрались доказывать ошибочность моих манипуляций, я их считаю корректными рассуждениями и с помощью показа их непротиворечивости и подтверждаю это и я опровергну даже с помощью ваших условий , ваши рассуждения, если у них изначально не стоит принцип, я всегда прав.
Вы еще не убедились , что на этом и других сайтах и местах, никто никому ничего не может доказать, кроме тактических местах в физике, математике и т.д. а все от отсутствия корней логики их неопределенности. А Логика -это алгоритм Вселенной, ЕДИНОЙ, где понятие синтез или неуместно, или можно применять условно к некоторым реакциям взаимодействия, потому что допов на Вселенную навесить нельзя, она не меняет своих законов-алгоритма, конечна по границам и времени жизни, а самсонадеянное сознание лжефилософов решило , что простым сложением бреда можно добиться некого синтеза. тогда, когда ЗНАНИЕ-это знание результата от взаимодействия, т.е свойств явлений и механизма все это обеспечивающего и смыслов -это содержание знания. а суть единства во взаимозависимости, взаимообусловленности и последовательностьи в достижении цели, что легко понять по аналогии на примере любой стистемы, Потому уместней Вселенную рассматривать как Систему, а не некий синтез.
Шадрин В.В., 3 Январь, 2019 - 10:02, ссылка
А на каком основании? И синтез тут причем?
И к тому же, вопрос к Вам: Ваша Вселенная бесконечна или нет?
Я эти основания и приводил и привел-аналогия , как самая наглядная. Любое производство построено на единстве процесса для получения цели, а оно в свою очередь на неизменности алгоритмов природы, ИНАЧЕ-это и есть достаточный довод, мы НИКОГДА бы не получили желаемый результат.
А в какой связи здесь говорят о синтезе-не в связи с Познанием Вселенной.. Что касается способности нашего сознания ПОНЯТЬ устройство Вселенной, то ответ лежит в ТЕЛАХ человека и их ВОЗМОЖНОСТЯХ отражать соответствующие регионы Космоса. Где ментальное - тело имеет воможности слится с , развить в себе казуальное тело, которое в свою очередь связано с причинно-следственными связями, Вы боги-ответ тут. и в резонансной природе человека и Вселенной.
Наша Вселенная конечна
Т.е. осебячить значит познать. - так что ли?
Это Ваша Вселенная конечна. Моя бесконечна!!!