"Возлюби ближнего своего..." - аксиома (положение не требующее доказательств)

Аватар пользователя Верегор
Систематизация и связи
Философия религии
Философская антропология

Никто не оспорил моего предположения, что формула "Возлюби ближнего своего..." в определенных случаях действует безусловно.
В спортивной команде, нацеленной на успех, среди болельщиков на трибунах, желающих победы своим спортсменам, среди солдат на поле боя - чья цель победа, среди ученых и исследователей, совершающих очередное открытие, при любых условиях, где требуется реальное, недекларируемое сплочение людей.
Тогда я со спокойной совестью беру это за аксиому и говорю, что во всех случаях так и должно быть. Практически как Христос. Только другие случаи какие то не такие случаи - там аксиома не работает.

А почему? Чего не хватает? 

Связанные материалы Тип
Возлюби ближнего 2 Верегор Запись

Комментарии

Аватар пользователя Тимур

Верегор, данное изречение можно считать аксиомой, но только до определенного уровня познания реальности. Любые аксиомы, это границы, которыми обозначаются человеческие познавательные способности. Когда границы познания расширяются, когда человек приобретает определенные знания, определенный практически опыт, то аксиомы превращаются в вещи, которые требуют доказательств.

С изречением "возлюби ближнего своего..." та же самая картина.

Аватар пользователя Верегор

Да не буду спорить.

Аватар пользователя Галия

Попробую словами развернуть намёки, на которых здесь негласно согласились.

Аксиома, как исходное положение некой теории, условно принимаемое неким сообществом (ну, договорилась группа, все согласились думать так для удобства со-существования!) в рамках некой теории "истинным", т.е. без требования доказательств, в силу этого "временного согласия" не обязана соответствовать факту, т.е. тому что так есть - истинному знанию - Истине. Поэтому алхимическая формула или Завет  "возлюби ближнего.." не является аксиомой. Скорее, это - совет от посвященного в тайны Законов бытия непосвященным. И подобные советы, как правило, имеют, минимум, "7 смыслов", для каждого уровня понимания. 

К примеру, человека, озабоченного выживанием, исполнение такого "указа" удержит от повального убийства ближних, как выражения ненависти (низкой формы любви). Озабоченному накоплением вещей поможет более дружелюбно (любезно) относиться к собственности другого. Сексуально озабоченному поможет посмотреть на свое поведение (на самого себя) "глазами партнера", что для обоих выгоднее, в смысле достижения общей цели (любви, понимаемой как эмоция). А ищущий знаний легче признает (полюбит, возлюбит) значимость поисков другого. 

В перечисленных ситуациях "любовь", скорее всего, будет аксиомой, или этическим каноном. Но любовь, понимаемая как "процесс любования чем-то" - уже НЕ аксиома, а факт, так есть, свойство природы сознания, принцип устройства сознания, истина, Закон. Эстетика, которая есть база (выше) этики. А все принципы (каноны ) эстетики, в конечном счете, сводятся к единству Творца и творения (субъекта и объекта, Бога и человека).

"Творец, любуйся творением своим, как самим собой" - звучит вполне адекватно.)

Аватар пользователя kosmonaft

"Творец, любуйся творением своим, как самим собой" - звучит вполне адекватно.)

"Люби любящих тебя" - тоже звучит вполне адекватно...,))
 

Аватар пользователя Галия

Нелюбящие меня - тоже моих рук дело, вот как их не любить?)

Аватар пользователя kosmonaft

Нелюбящие Вас могут быть как просто не любящими, то есть - нейтральными, так и активно не любящими, то есть любящими, но наоборот...,))

Уточним-с.

"Относись с любовью к тем, кто относится с любовью к тебе"
Ну, или...
"Отвечай на любовь любовью"
Типа: "Око за око..."  или  "Кто с мечом к нам придет от меча и погибнет"
Залюбим если не до смерти, то до полусмерти уж точно...,))

 

Аватар пользователя Верегор

Вроде есть такой термин реципрокный альтруизм - заменитель "возлюби..".

Ты делаешь добро в расчете получить ответное.

По моему мнению, он хорошо работает только в системах с развитой обратной связью.

Аватар пользователя kosmonaft

Как говорил Мамардашвили, человек делает добро не потому что хочет делать добро, а потому что добр.
Если человек думает, что он делает добро, то он делает что угодно, но это "что угодно" - не добро.
Любое дело, которое делает добрый человек - доброе.
Такая вот, блин, логика...,))

Если ты делишь людей на ближних и всех остальных, то любовь только к ближнему, тем более в виде ответной любви, так как воз-люби - это не любовь как таковая, а любовь возвратная, - это и не любовь вовсе.

 

Аватар пользователя Верегор

Да, согласен, когда начинаем заниматься рефлексированием - ерунда получается.

Аватар пользователя Галия

Нелюбящие меня - тоже моих рук дело, вот как их не любить?)

Аватар пользователя Галия

как здесь удалить лишний коммент??

Аватар пользователя kosmonaft

Текст, как содержание, удалить можно, а комментарий, как форму, - нет...,))
 

Аватар пользователя Верегор

Я, лично, убеждаюсь в истинности аксиомы "возлюби...", когда представляю разведгруппу, ну, отряд единомышленников, в тылу врага и добавляю к ним, ради интереса, жен и детей.

Как долго Вы продержитесь любуясь исключительно собой?

Аватар пользователя Галия

А что делать-то? Вечно и продержусь.))

Аватар пользователя Верегор

Похвальное упорство.

Вы всегда будете побеждать во всех дискуссиях, потому что доводы оппонента для Вас просто не существуют.

Аватар пользователя Галия

Нет, оппоненты, доводы и дискуссии существуют. Победы и поражения в них - тоже.

Но я имела в виду не упорство, а безнадежность положения.

Аватар пользователя Верегор

Не совсем понял про безнадежность.

А уныние, говорят, самый страшный грех.

Аватар пользователя Галия

Разумеется, с понятием "безнадежность" большинство связывает своё эмоциональное состояние уныния. Однако, в некоторых случаях, отсутствие или полная потеря надежды становится лучшим достижением. Например, если перестать надеяться на чью-то поддержку, а организовать её самому, в необходимом количестве и качестве; перестать надеяться на чье-то мнение, а создать его самому и т.п..

Аватар пользователя Алла

Верегор.

Вы всегда будете побеждать во всех дискуссиях, потому что доводы оппонента для Вас просто не существуют.

Ну хорошо. А как Вам вот этот довод другого оппонента.

«Возлюби ближнего своего как самого себя». 
————————- 
По Л.Н. Толстому. «Любовь — это такое наше чувственное состояние, когда труд на другое нам не в тягость». 
А Ф.М. Достоевский уточнил, что только прекрасному мы готовы служить без корысти. 
А в общем, произведения и Толстого и Достоевского есть доказательства бытия Бога: для одного этим доказательством служит ничем необъяснимое наше чувство Любви, которое, по Толстому, вложено в нас самим Богом и поэтому: Любовь спасёт Мир!; 
а Достоевский, ужасаясь сомну бесов в наших душах, был радостно удивлён тому, что каждому из нас, пусть и как тоненький ветерок, но присущее, и тоже ничем необъяснимое, наше стремление к совершенству и красоте и поэтому: Красота спасёт Мир! 
И получается, что наша любовь ограничена только служением прекрасному, а трудится (любить) во благо уродливого и безобразного, т.е. во благо процветания пороков, нас можно заставить только насилием. 
А в общем, любви нет там, где нет желания трудится на объект любви. 
И именно поэтому, все хотят быть любимыми и со скрипом выбирают объекты для собственной любви. 
Откуда следует, что в основании желания быть любимыми лежит корысть. 
И поэтому, люби сам кого хочешь и сколько МОЖЕШЬ, но не требуй любви к самому себе. 
А наши призывы к другим: «возлюби ближнего своего как самого себя» — включает в себе и требование любви и к нам самим, а, следовательно, включает в себе и нашу корысть, пусть и неявным образом. 

Так что, наши призывы к другим: «Возлюби ближнего своего как самого себя» — есть подпольный глас нашей корысти… 
----------------------------------- 
А это нам от А.С. Пушкина 
-------------------------- 
"Кого ж любить? Кому же верить? 
Кто не изменит нам один? 
Кто все дела, все речи мерит 
Услужливо на наш аршин? 
Кто клеветы про нас не сеет? 
Кто нас заботливо лелеет? 
Кому порок наш не беда? 
Кто не наскучит никогда? 
Призрака суетный искатель, 
Трудов напрасно не губя, 
Любите самого себя,
 
Достопочтенный мой читатель. 
Предмет достойный: ничего 
Любезней, верно, нет его." 

Аватар пользователя Алла

Послушайте, Верегор.

НЕ надо путать аксиому с догмой.

По этому поводу посмотрите здесь:

http://philosophystorm.ru/alla/4796

Аватар пользователя Верегор

Догма - признак бессилия человеческого ума: не могу доказать - значит утверждаю.

А я уже сколько времени доказываю - альтруизм благоприобретенное человеком качество, необходимое для существования в коллективе и существования коллектива.

Эгоизм - врожденное качество, досталось от наших диких предков.

Так как человек живет в обществе, все время идет поиск баланса между эгоистами и альтруистами.

Наличие тех и других необходимо.

Где эгоистов (индивидуалистов) мало - застой в обществе, где много - общество дичает, эгоисты начинают истреблять друг друга, да и альтруистов заодно.

Найти баланс всегда пытались церкви, используя разные концепции.

Наиболее эффективная концепция у иудаизма, но не на всех распространяется.

Самая прогрессивная идеология - христианская, но раздроблена, заболтана, оболгана, да и церковь занимает крайне консервативную позицию, а основные ее функции - воспитание и культура узурпированы светскими властями.

Ну, а если нравятся слово "догма", то самая простая: "Бог есть любовь".

Аватар пользователя drNeubauer

Никакой баланс никто не ищет. А чтобы людишки друг друга не изничтожили, есть уголовное законодательство.

Аватар пользователя axby1

  По моему мнению, аксиома этого мира состоит в том, что всем хорошо не бывает. А когда человеку плохо, любение ближних и дальних вызывает у него определённые затруднения. Вижу также некоторые основания полагать, что срок действия этой аксиомы подходит к завершению.

Аватар пользователя kosmonaft

Когда Вы пишете "человеку плохо", то что Вы подразумеваете под этим?
Плохо человеку как понятию или плохо человеческому телу?
 

Аватар пользователя axby1

  Ни тот ни другой вариант мне не подходит, да и вообще я не считаю этот вопрос философским. Евгений, поделитесь, пожалуйста, тем, какие сложности он у Вас вызвал ?

Аватар пользователя kosmonaft

На первый вопрос почему-то вообще не ответили.
На второй вопрос ответили сначала ни тем/ни сем, затем совершили отскок в виде заявления, что вопрос-де не философский, и закончили вопросом.

Это хорошо или плохо?
Данный вопрос я задаю уже не Вам, а себе...,))

 

Аватар пользователя axby1

 

  На первый вопрос почему-то вообще не ответили.

  Ладно, если для Вас это имеет значение, даю философский ответ : когда я пишу "человеку плохо", то подразумеваю под этим, что человеку плохо.

Это хорошо или плохо?

Данный вопрос я задаю уже не Вам, а себе...,))

   Ну так не держите в себе, поделитесь своими мыслями.

Аватар пользователя kosmonaft

Что Вашем понимании значит "человеку плохо"?

Только не нужно отвечать, что в вашем понимании это и значит - "человеку плохо".

Это не философский ответ.
И не нужно меня спрашивать какой ответ я считаю философским.

 

Аватар пользователя axby1

  Если я начну "отскакивать", будет длиннее и непонятнее. Поэтому я и говорю - зачем делать длиннее и непонятнее ? Чтобы мне понять Ваш вопрос, мне нужно понять причины, по которым у Вас возникает такая потребность.

Аватар пользователя kosmonaft

А разве сейчас Вы не отскакиваете?
А разве все ваши комментарии, которых становится всё больше и больше не отскок?

 

Аватар пользователя axby1

  Нет, сейчас я пытаюсь понять вопрос. И честно говоря сомневаюсь, что Вы сами понимаете, что спрашиваете, раз уж так старательно уходите от пояснений.

Аватар пользователя kosmonaft

А я всего лишь хочу понять, что именно вы хотели сказать, когда написали "человек плохо".
Ведь это Вы написали?
Или это написал я?
На эти два вопроса отвечать не нужно.
 

Аватар пользователя axby1

  Ну, я бы не стал утверждать так категорично о том, что человек - это плохо. Хотя, конечно, по-разному бывает.

  Ладно, не буду придираться к Вашей опечатке, отвечу не по-философски, а по-научному : плохо - это когда в ощущениях преобладает негативная полярность. Будете настаивать на третьем варианте ответа ?

Аватар пользователя kosmonaft

Забавно.
Сначала придираетесь, а затем говорите,что придираться не будете.
Ответа так и не получил.
Выводы сделаны.
"Больше вопросов не имею"

 

Аватар пользователя axby1

  Евгений, Вы мне тут уже шесть комментариев голову морочите, так что если своей последней репликой Вы меня хотели огорчить... Впрочем, примите мои поздравления : Вы, пожалуй, первый на этом сайте, кому удалось поймать меня на противоречии.

 

Аватар пользователя kosmonaft

Ещё не рассказали, что такое кавычки ("").
Вы зачем говорить то, о чем сказать не можете ?

 

Аватар пользователя axby1

  Мне действительно хотелось бы надеяться на то, что Вы это всё в кавычках говорите.

Аватар пользователя kosmonaft

А на что бы Вы надеялись, если бы я о кавычках сказал, предъявив их  в виде кавычек, как таковых, а не в виде слова "кавычки"?

На вопрос: Когда Вы пишете "человеку плохо", то что Вы подразумеваете под этим?, -  Вы так и не ответили.

 

 

Аватар пользователя axby1

А на что бы Вы надеялись, если бы я о кавычках сказал, предъявив их  в виде кавычек, как таковых, а не в виде слова "кавычки"?

  На моём понимании это бы никак не сказалось, то есть показатель надежденности остался бы прежним.

На вопрос: Когда Вы пишете "человеку плохо", то что Вы подразумеваете под этим?, -  Вы так и не ответили.

  Требовать от меня третьего варианта ответа - это уже по моему мнению выходит за рамки приличия.

Аватар пользователя kosmonaft

На Вашем понимании чего это бы не сказалось,то есть какой показатель надёжности остался бы прежним, о котором Вы пишете как о показателе Вашей надёжности, и о каком это, вы пишете как о том, что не должно сказаться на Вашем понимании?

Если уж вы заговорили о рамках приличия первым, то, видимо, сделали это, скорее всего потому, чтобы я не начал называть вас подлецом...,))

Если Вы навалили целую кучу...бреда только для того, чтобы не ответить на прямой вопрос, то почему подлец не вы, а я?

Кто такой подлец?

Подлец, это человек, совершающий подлог.

Полость - это когда ребёнок просит: дяденька, дайте конфетку, - а ему под видом конфетки подсовывают дерьмо, завернутое в бумажку.

 

Аватар пользователя axby1

  По-моему, Евгений, Вы слишком сгущаете краски. Я так понял, что Вам захотелось подурачиться. Помните детскую игру "купи слона" ? Формулируете вопрос примерно в следующем виде :

?

  и достаёте собеседника : "все говорят ... , а ты ответь на мой вопрос".

  Потом почему-то на личности перешли. Думал над Вашей метафорой о дерьме и конфетке - так ничего путного в голову и не пришло. Если Вам всё же хочется донести до меня свою мысль, попытайтесь обойтись в своих суждениях без философии (которая мне в данном изложении видится слишком уж мудрёной и не совсем уместной при переходе на личности).

Аватар пользователя kosmonaft

Мне всего лишь хочется получить ответ на вопрос: Когда Вы пишете "человеку плохо", то что Вы под этим подразумеваете ?
Не что такое "плохо" и не как должно быть, чтобы стало "плохо", а что значит "человеку плохо"?

Вы считаете, что "переходить на личности" и называть вещи своими именами - это одно и то же?
Если человек лжёт и ему говорят, что он лгун, то это значит переходить на личности?

 

Аватар пользователя axby1

  Евгений, Вашу откровенность я могу только приветствовать. Единственное, что бы я хотел от Вас услышать, так это Ваши обоснования сказанному, более содержательные, чем ответ

!!!

Аватар пользователя kosmonaft

Это я хочу получить ответ от Вас, а не Вы у меня что-то спрашиваете.
Если в виде ответа я получаю "это не вопрос философии", то просто перестаю разговаривать с такими философами.

 

Аватар пользователя axby1

  Но ведь я дал целых два ответа на Ваш вопрос, и они оба видятся мне верными. Если же я отвечу на него как-то по-другому, то мне придётся врать самому себе. Вы уж меня простите, Евгений, но я не буду этого делать даже рискуя навсегда потерять такого интересного (хоть и не во всех случаях) собеседника, как Вы.

Аватар пользователя kosmonaft

Вы считаете, что про "конфетку" я просто так рассказывал?
 

Аватар пользователя axby1

  Нет, я так не считаю. Я думаю, здесь будет уместнее глагол "выделываться". Почему бы Вам по-простому не рассказать мне о причинах такой реакции ?

Аватар пользователя kosmonaft

Вы написали:

"А когда человеку плохо, любение ближних и дальних вызывает у него определённые затруднения."

Я спросил:

"Когда Вы пишете "человеку плохо", то что Вы подразумеваете под этим?
Плохо человеку как понятию или плохо человеческому телу?"

Вы же вместо того, чтобы ответить прямо и честно, начали "выделываться" и "выкручиваться".

Почему?
 

И почему своё выделывание и выкручивание, Вы переносите на меня?

 

Аватар пользователя axby1

  Нет, Евгений, я не считаю, что начал выкручиваться. Если Вы считаете человека лгуном и подлецом, то Вы должны обосновать своё мнение, а не требовать от него оправданий. Но ведь именно этим Вы и занимаетесь уже который пост, и я считаю это грубым нарушением элементарных этических норм. Заметьте, не сам факт Вашей оценки моих человеческих качеств - в жизни ведь бывают ситуации, когда именно молчание будет нарушением этих норм.

  Вы по-прежнему будете настаивать на том, что я должен перед Вами оправдываться, или всё же попытаетесь скорректировать свою позицию ?

  А на Ваш вопрос я ответил : я не считаю человека ни понятием, ни телом. И буду Вам очень признателен, если Вы перестанете мне навязывать выбор одного из двух предложенных Вами вариантов.

Аватар пользователя kosmonaft

Цирк продолжается.

я не считаю человека ни понятием, ни телом.

А ещё человека можно не считать не мышонком, не лягушкой, ни неведомой зверушкой...,))

У Вас что, руки отвалятся, чтобы просто и без закидовнов написать кем Вы считаете человека, которому плохо и почему этому человеку, может быть плохо.
Если вы просто не знаете ответа на этот вопрос, то так прямо и скажите, а не занимайтесь не пойми чем уже который пост.
Можно подумать мне больше не чем заняться, чем разбираться во всём этом пустословии.
По тому, как вы выстаиваете свои комментарии, у меня создаётся впечатление, что Вы получаете от всего этого какое-то извращённое удовольствие.

Насчёт обоснования своего мнения.
Я его обосновал.
Если Вас не устраивает моё обоснование, то почему вы считаете, что меня в свою очередь должны устраивать ваши ответы?

Может быть ну её...а?
Я уже устал и от Вас и от Ваших претензий.
И уже жалею, что задал этот дурацкий вопрос.
Вы это го добивались?
Вы своего добились.
Давайте, возьмём и возлюбим друг друга.
Я даже согласен уже и с тем, что вы можете меня не возлюблять....не возлюблиывать.
Может быть Вам всё ещё не плохо.
Как человеку.
Я хочу Вас возлюбить потому что мне как человеку стало не просто плохо, а совсем плохо.
И чем хуже мне становится, тем сильнее мне хочется вас возлюбить.
Сильнее и больше.

Прошу прощения.
Целую.
Ваш космонафт.

 

Аватар пользователя axby1

  Евгений, я с Вами достаточно откровенен, и глубоко убеждён в том, что цирк устраиваете именно Вы. Причина же, по которой я в этом убеждён, состоит в том, что Вы, на мой взгляд, совершенно не заботитесь о том, чтобы я Вас понимал, и даже нарочито строите вопросы таким образом, чтобы было ничего не понятно.

  Ещё раз отвечаю Вам с предельной откровенностью : я не понимаю, что можно ещё ответить на Ваш вопрос кроме того, что я считаю человека, которому плохо, человеком, которому плохо. Поэтому просто не способен увидеть в Ваших комментариях ничего, кроме пустословия. И не получаю никакого удовольствия от насилия, которое Вы надо мной производите.

  Вот Вам, к слову, ещё один внутренне-непротиворечивый для меня вариант ответа : человек, которому плохо в данный момент - это я. Вы таки добились своего, ещё раз мои поздравления.

Аватар пользователя kosmonaft

Я от Вас устал, и мне от Вас ничего не нужно.
Мне даже не нужно, чтобы Вы возлюбили меня так же как я возлюбил Вас.

 

Аватар пользователя axby1

 Да ну ?

Аватар пользователя kosmonaft

Ну.
 

Аватар пользователя axby1

  Уточню, что последний мой вопрос был на Ваш ответ "Я от Вас устал", потом Вы дополнили свой комментарий. Поэтому дальше отвечаю на дополнение.

  Хорошо, конечно, что всё оказалось так "банально". Просто привык к тому, что люди на меня набрасываются в последнее время как цепные собаки без всякой видимой причины, поэтому иногда могу быть занудой.

Аватар пользователя kosmonaft

Очень мило.

 

Аватар пользователя axby1

  Да, Евгений, задали Вы мне ребус, я даже заснуть не смог.

  Я решил, что по прочтении моего первого сообщения Вы подумали, что человеку, наверное, должно быть очень плохо, раз он такое пишет, и решили выразить мне сочувствие таким своеобразным способом. Мне это показалось так трогательно на фоне преобладающей грызни между людьми - о чём и был мой предыдущий комментарий. Потом меня начали грызть черви сомнения, поскольку Ваш последний комментарий, как и некоторые другие, не очень-то состыковывались с моей оптимистической версией. Ну а потом стало грустно и смешно. Признаться, больше смешно. Вы уж не сочтите за извращённость, но каламбур получился - нарочно не придумаешь.

 

Аватар пользователя Верегор

Позволю короткое замечание, возможно неполное.

Без сомнения, человеку бывает плохо физически - болезнь, травма, синдром абстиненции.

Но также очевидно, что бывает и морально плохо - результаты своих действий не совпадают с ожидаемыми, а также, меня никто не любит, не понимает и тд и тп.

 

Аватар пользователя axby1

  Вот, Евгению было вчера плохо, а я не догадался, что ему нужна поддержка, о себе думал.

Аватар пользователя Верегор

Да Вы и сейчас только о себе думаете.

Чтобы человек обратился к Вам, нужно попросить у него прощения, даже если не виноваты.

Это не совет - это мое мнение.

Аватар пользователя kosmonaft

Верегору.

Благодарю.
Именно нечто подобное  я и пытался получить в качестве ответа, когда спросил: что имелось в виду под словами "человеку плохо".
Видите как всё просто.
Правда, человек, которому бывает плохо, это не только тело, которое может болеть и не только душа, которая может страдать и чтобы ответить на простой вопрос, пришлось бы разбираться не только с тем, что такое хорошо и что такое плохо, но и с тем, что такое человек, а вопрос относящийся к человеку кое кто не считает философским.
И вместо того,чтобы хоть что-то ответить мне предлагается поделиться тем, какие сложности это вызвало у меня.

Человеку становится плохо, когда вместо простого получения простого ответа на простой вопрос, он вынужден втягиваться в нудные, неинтересные и бесконечные разборки с тем, что совсем не относится ни к заданному вопросу, ни к ответу на этот вопрос.

 

Аватар пользователя Верегор

Человеку становится плохо, когда вместо простого получения простого ответа на простой вопрос, он вынужден втягиваться в нудные, неинтересные и бесконечные разборки с тем, что совсем не относится ни к заданному вопросу, ни к ответу на этот вопрос.

Ну да. Это один из тысяч вариантов.

Аватар пользователя kosmonaft

Отвечать нужно за всё.
В том числе и те слова, которые произносятся или пишутся.
Если не можешь ответь, то не нужно эти слова ни писать ни говорить.

Но это уже относится к теме о справедливости, а не о любви...,))
 

Аватар пользователя Верегор

Вы излишне строги к нам, а на фото совсем не такой.

Аватар пользователя kosmonaft

Вы представляете как тяжело приходится моей жене...,))
Но, на самом деле все совсем не так.
Кролики - это не только ценный мех, но и...
Чтобы начать думать, нужно начать думать, а обсуждать нужно только то, что нужно обсуждать...,))

Аватар пользователя Верегор

Моей жене тоже несладко, Но где еще такого найдет?

Ну, пока поищем что нибудь для обсуждения.

Найдете интересное - сообщите.

Ваш Верегор.

Аватар пользователя kosmonaft

Неожиданно подумалось.

В Евангелии от Иоанна, Иисус очень часто повторяет: "Истинно говорю".
Говорить истинно - это говорить так, когда то что говорится соответствует истине.
Слово только в том случае может творить, если оно соответствует истине.
Только то слово творит, которое соответствует одной истине, так как истина только одно, а не распадается на разные истины, и перестаёт отражать истину как одну.

Поэтому истинно будет не возлюби, а люби...,))
 

Аватар пользователя Верегор

Я думаю, что такое написание появилось не случайно.

Воз-люби - это немного воз-носит человека над его бытием, дает более воз- вышенный смысл действию.

Люби -понятно, но уж очень просто.

Где тут подвиг?

Хотя, это и есть истина - просто люби.

Аватар пользователя drNeubauer

Если аксиома не работает, то это не аксиома.) Да и по форме это не аксиома, а рекомендация морального толка (заповедь). К тому-же очевидно невыполнимая.

Аватар пользователя Алла

Догмы и аксиомы

-----------------------

По всем нашим представлениям, рационально всё то, что доказуемо.

А доказательства мы ведём что по проблемам натурального мира, так и по проблемам духовного.

Но основания, на чём строятся доказательства для этих миров, различны в своей сути.

И если для рационального мира этими основаниями являются аксиомы, утверждения которых, в доступных пределах, измеряемы и которым в соответствие можно поставить ЧИСЛО, либо конструктивно оправданы.

Тогда как в иррациональном мире этими основаниями являются не измеряемые (концептуальные) утверждения и принятые по соглашению и которые мы называем "догмами".

И по существу, рациональный мир - есть аксиоматический, а иррациональный - догматический.

Но в том, или в другом случае в основании строительства этих миров лежит гипотеза, найденная интуицией, либо откровением.

И если гипотеза рационального мира требует подтверждения экспериментом, тогда как гипотеза иррационального мира находит своё оправдание в целостности и непротиворечивости построенного на ней мира нашего духа.

Т.е. догмы в иррациональном мире выполняют ту же функцию, что и аксиомы в рациональном.

И именно это делает возможным строить доказательные суждения, что для одного, что и для другого миров в пространстве логики Аристотеля либо в её расширениях.

----------------------------------

Аватар пользователя Верегор

Догмы, аксиомы, теоремы, мифологемы - что толку в этих терминах?

Я утверждаю, что "возлюби ближнего...", "Бог - есть любовь" - абсолютные истины в нашем мироустройстве.

Если мы забываем, то это наша беда.

Не хватает моих примеров в заметке - Галия очень наглядно показала в "Секрете власти".

Аватар пользователя kosmonaft

Верегор

Воз-люби - это немного воз-носит человека над его бытием, дает более воз- вышенный смысл действию.

Думаю, что превознесения особого нет, а есть просто особая форма.
Или была.
Возьмём слово "возлюбленная", которое естественным образом образуется от слова "возлюбить".
А "разлюбленная" от слова разлюбить.
Никто же не говорить "полюбленная", хотя на чистом глазу заявляют: "Я её полюбил".
И совсем не понятно как воз-несение соотнести с воз-вращением, когда воз-вращение - это вращение в обратную сторону.

А если продолжить тему истинности, то истинными могут быть только глаголы, но никак не существительные.
Даже Пушкин писал : "Глаголом жечь сердца людей."
Думаю, что он знал что писал, то есть "писал истинно"...,))

Аватар пользователя Верегор

Останусь при своем мнении.

Кстати, "люби" это глагол.

Воз- любленная - это я забыл, вдохновляет, конечно.

Может быть девушки прокомментируют, но их мужики цветами (цветом) все увлекают.