Вопросы, оценки и императивы в традиционной логике

Аватар пользователя mp_gratchev
Систематизация и связи
Гносеология
Диалектика
Логика

автор  Грачёв М.П.

Вопросы, оценки и императивы в традиционной логике

 

Для обычных людей рассуждения с включенными в них вопросами, оценками и императивами есть естественная среда каждодневного мышления, а для теории аристотелевской силлогистики - это проблема. Проблема, которая не решалась со времен Античности в течении двух тысячелетий, и больше.

В самом деле. Аристотель изобрел силлогистику и сказал: "Пользуйтесь, люди!" . Люди с восторгом приняли его подарок. Единственное, о чём предупредил античный гений, так это о границах его логики. Аристотель пишет:

"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба [императив. - M.G.], например, есть речь, но она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи [вопросы, оценки, императивы. - M.G.] оставлены здесь без внимания (Аристотель. Об истолковании // Сочинения в четырёх томах. Том 2. - М., 1978. - C. 95).

К счастью, люди научились жить с это небольшой шероховатостью аристотелевской силлогистики, контрабандой протаскивая в логику практических рассуждений вопросы, оценки и императивы в качестве строительных лесов рассуждения. Рассуждение построили, вывод сделали. С прекрасного здания результата сняли уже ненужные строительные леса неформальной логики.

Лиха беда начало. А с чего начинается рассуждение? - С постановки вопроса, проблемы. И это всё делается на интуитивном уровне, как само собой разумеющееся. 

Григорий пишет:

Григорий, 1 Апрель, 2015 - 21:25,ссылка

А объект исследования это - то что поставлено вопросом?

[...] В итоге получается: Поставлен вопрос, назначено исследование, получена оценка, вывод. Это и есть логика.

На мой взгляд, ко всему прочему нужно учесть ещё один элемент неформальной логики -императив. Соответственно, объект исследования - это и то, что поставлено техзаданием.

И это ещё не всё. Что является главным в традиционной логике? Форма или содержание? - Форма.

Назначение исследования, оценка результатов или рассуждение на основе полученных результатов? - Рассуждение.

А что такое рассуждение в традиционной формальной логике? - Умозаключение.

Можно построить умозаключение на вопросах, оценках и императивах? - Нельзя.

Почему нельзя? Что этому препятствует? - Препятствует то, что умозаключение - это истинностное рассуждение, а вопросы, оценки, императивы не принимают истинностных значений ложно\истинно.

В результате имеем новую проблему. Нужно что-то делать с умозаключением: трансформировать или каким-либо расширять его понятие. А это уже новая тема.

--

Грачёв Михаил Петрович.

2 апреля 2015 года.

 

Комментарии

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Место вопроса в исследовании объекта и формировании системы категорий

 

Пермский, 21 Ноябрь, 2018 - 19:52, ссылка

Вообще, по словарям история понятия "категория" весьма извилистая и связана с авторской трактовкой классификаций категорий. Большой разнобой и условность выделения понятий, подпадающих под статус категории.

КАТЕГОРИЯ от греч. kategorein высказывать) - в разговорном языке то же самое, что вид, сорт, класс, ранг ("определенная категория служащих").

Я бы дал ещё такое определение категории:

Категория - резюме фундаментальных научных и философских установок, представлений и терминов, принимаемое и разделяемое интеллектуальным сообществом и объединяющее большинство его членов.

Какой смысл в таком определении?

Начну с того, что память обычных людей не безгранична, а информацию, заключенную в общечеловеческом знании нужно как-то охватить, утрамбовать и свободно ею оперировать. Для этой цели как раз и служат категории. Каждая категория через родо видовые связи позволяет быстро схватывать суть дела. Основных категорий не должно быть много. Пример тому, краткие списки категорий Аристотеля и Канта.

Когда списка недостаточно и он, всё-таки, разрастается - возникает необходимость в их взаимной увязке через систему перехода от одной категории к другой по какому- то простейшему алгоритму (триады Гегеля).

У меня вопросно-исследовательская программа структурирована на три раздела по семь пунктов.

Первый раздел ориентирован как раз на фундаментальные философские категории:

А. Вопросы собственно системы

1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?

2. Каков способ и формы существования объекта?

3. В чем состоит источник развития системного объекта?

4. Как развивается система?

5. В каком направлении ( указать этапы)?

6. Как в системе действует диалектика парных категорий?

7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?

 

В первом пункте не использовано слово "Бытие", служащее исходной категорией философской системы Гегеля. Однако вполне очевидно, что эта категория зашита в "существовании". Есть исследуемый в натуре объект - имеет смысл о нем говорить и ставить очередные вопросы. Не признается существование объекта - смысл в рассмотрении последующего отпадает.

Указание на категорию "форма" подразумевает существование объекта в пространстве и времени. А способ существования - движение.

Третий пункт ориентирует на закон единства и взаимодействия противоположностей

Четвертый, - ориентирует на схватывание перехода количественных изменений в качество, и обратно.

Пятый - на отрицание отрицания.

В шестом пункте закодированы другие философские категории, в частности, парные.

Седьмой пункт задает прагматику взаимодействия системы с возможно не комфортной и даже агрессивной внешней средой. 

 

Первоначально индивидуальная, в последующем система философских категорий  может повысить свой статус от маргинальной до мейнстримной парадигмы. Как это произошло с логикой Аристотеля и спекулятивной логикой Гегеля, какие бы Шопенгауэр-знаток античной культуры не посылал филиппики в его сторону.

--

Аватар пользователя Корнак7

Я бы дал ещё такое определение категории:

Категория - резюме фундаментальных научных и философских установок, представлений и терминов, принимаемое и разделяемое интеллектуальным сообществом и объединяющее большинство его членов.

Какой смысл в таком определении?

Никакого смысла в этом нет

Категории нисколько не похожи на резюме. Они сами служат для определенных целей.

Аватар пользователя mp_gratchev

Корнак7, 21 Ноябрь, 2018 - 23:04, ссылка

[Какой смысл в таком определении?]. Никакого смысла в этом нет. Категории нисколько не похожи на резюме. Они сами служат для определенных целей.

Хорошо переформулирую:

Категория - это понятие, являющееся итогом фундаментальных научных и философских установок, представлений и терминов, принимаемое и разделяемое интеллектуальным сообществом и объединяющее большинство его членов.

Лучше?

--

Аватар пользователя Корнак7

Категория - это понятие, являющееся итогом фундаментальных научных и философских установок, представлений и терминов, принимаемое и разделяемое интеллектуальным сообществом и объединяющее большинство его членов.

Лучше?

Хуже))

Категории не результат. Категории основа для строительства чего-то нового.

Возьмите "количество". С помощью этой категории можно много чего построить. А вот без нее никак. То есть абсолютно. Понятия можно заменить. Категорию нет

Аватар пользователя Корнак7

Определенное количество предметов называется дюжина. Дюжина - понятие, обобщающее набор любых предметов, где ОБЩИМ будет их определенное количество

Категория помогла построить нам понятие

Понятие всегда обобщение

Категория никогда. Это рабочий инструмент

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Корнак7, 21 Ноябрь, 2018 - 23:17, ссылка

Лучше? - Хуже)). Категории не результат. Категории основа для строительства чего-то нового

Неет. У меня категория, как написано чёрным по белому, - это понятие.

И далее раскрываю содержание понятия, состоящее в том, что имеем итоговый результат, разделяемый всем научным и философским сообществом  - который служит, как Вы верно заметили, основой для строительства чего-то нового.

Построили новое (количество перешло в качество) - поменяли парадигму или категориальную сетку (отрицание отрицания). 

Дальше у Вас идет совсем не обязательный текст.

 

Это рабочий инструмент

И что? В элементарной диалектической логике, понятие, суждение, вопрос, оценка и императив - рабочий инструмент логика по отдельности и все вместе.

--

Аватар пользователя Корнак7

У меня категория, как написано чёрным по белому, - это понятие

1. Попробуйте посмотреть словари и вы убедитесь, что там в формулировках "понятия" везде присутствует "общие свойства"

2. Попробуйте найти какие-то общие свойства в классических (не Борчиковских) категориях и убедитесь, что их нет

3. Попробуйте найти хоть у кого-то, кроме меня, в обсуждениях о категориях аргументы и примеры. Их нет. Есть только личные мнения, противоречащие всем другим мнениям.

Аватар пользователя mp_gratchev

Добавлю пункт (4):

4. Категория это вырожденный вид понятия, который не имеет стандартной процедуры подведения под более общее родовое понятие. 

Поэтому категории определяют посредством парных категорий или через всю систему категорий. 

И это противоречие. Поскольку в сентенции (4) видно, что термин категория подведен под более общее сущее: понятие. Хотя тут же наличие стандартной родо-видовой процедуры  подведения "под более общее родовое понятие" отрицается.

В чём тут дело? А в том, что (4) - это метавысказывание, А процедуры подведения одних понятий под "более общее родовые понятия" - это объектные процедуры.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

*

 

Аватар пользователя vlopuhin

 Михаил, давайте по порядку. Кстати я этому научился у Евгения Михайловича Волкова, раскладывать всё по полочкам.

Кормин Михаил, 22 Ноябрь, 2018 - 08:04, ссылка

Я же не собираюсь доказывать существование этого закона.

Почему не собираетесь, давеча было всё наоборот:

Кормин Михаил, 15 Ноябрь, 2018 - 06:15,ссылка

Если проблема мышления повторяется везде и всегда то это уже видимо закон мышления.

Может быть проблема в существовании? Как было отмечено Выше, этот закон может существовать либо в мышлении, либо в языке. Я до некоторого времени был уверен, что логику нужно искать в языке, но теперь в этом не уверен. Например у меня можно встретить такое заявление: типичный пример информационного контейнера это язык, то есть при мышлении я погружаюсь в язык и пользуюсь его логикой (да просто купаюсь в ней). Вот и вопрос вырисовывается: где живёт логика, в языке, или в живом мышлении? Если в языке, то выучи русский язык и будет тебе счастье. Но всё не так просто, почему речь человека, знающего русский язык может вдруг оказаться нелогичной? И кто может с уверенностью сказать, что это так? Может быть в его мышлении всё как раз наоборот.

Это как аргументацию непротиворечивую существования закона всемирного тяготения придумывать.Только практика может показать существует закон тождества или нет.

На практике с законом всемирного тяготения как раз всё очень плохо. Где то там в Америке горстка физиков подвешивают на троса очень тяжелые грузы и измеряют их притяжение. До сих пор бьются, не притягиваются хоть тресни. То же самое с законом тождества. Мне кажется здесь применим другой критерий: пусть будет, если кому то нравится, лишь бы вреда от него не было.

Дайте определение слова "мыслить" чтобы я понял о чем вы говорите.

В этом вопросе я соглашусь с Александром Болдачевым, мышление начинается там, где из как минимум двух суждений появляется третье.

Аватар пользователя mp_gratchev

vlopuhin, 22 Ноябрь, 2018 - 09:20, ссылка

В этом вопросе я соглашусь с Александром Болдачевым, мышление начинается там, где из как минимум двух суждений появляется третье.

Кто меньше?

Мышление начинается с одного высказывания-вопроса, выражающего проблему.

Вопрос, между прочим, был не о том, с чего начинается Родина, а о том, что она такое.

-- 

Аватар пользователя vlopuhin

Мдааа... "Разделилось всё на свете на любовь и нелюбовь!"

Я уже не говорю об ощущениях, которые на порядок индивидуальнее чувств, но и чувства, и созерцания, и прочие единичные суждения это лишь пища для мышления и прочих рассуждений, логику там искать бесполезно, как говорится на вкус и на цвет товарищей нет.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

vlopuhin, 22 Ноябрь, 2018 - 09:20, ссылка

В этом вопросе я соглашусь с Александром Болдачевым, мышление начинается там, где из как минимум двух суждений появляется третье.

А возражение на довод что "Мышление начинается с одного высказывания-вопроса, выражающего проблему" у Вас есть?

--

 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

vlopuhin, 22 Ноябрь, 2018 - 09:20, ссылка

[Михаил Кормин. Дайте определение слова "мыслить" чтобы я понял о чем вы говорите]. В этом вопросе я соглашусь с Александром Болдачевым, мышление начинается там, где из как минимум двух суждений появляется третье.

Вы с Болдачевым совершаете логическую ошибку слишком узкого определения слова "мыслить".

Слишком узкое определение – это определение, в котором объем определяемого понятия шире, чем объем определяющего. А именно, ограничиваете "мыслить" манипуляциями с cуждениями и только суждениями (утверждениями и отрицаниями).

Тогда как слово "мыслить" в логическом плане означает оперирование помимо суждений ещё вопросами, оценками и императивами.

--

Аватар пользователя vlopuhin

Я бы ещё добавил взаимодействие, тогда и память оживёт, в ней найдётся место даже интуиции, и тогда не придётся искать её (интуицию) в потустороннем мире. А с вопросами, императивами и прочими оценками пока можно повременить, разобраться бы в узком смысле, тогда уже можно будет и расширять, и углублять.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

vlopuhin, 22 Ноябрь, 2018 - 11:21, ссылка

Я бы ещё добавил взаимодействие, тогда и память оживёт, в ней найдётся место даже интуиции,

Добавить можно много чего. Только я специально оговорил: "в логическом плане".

Где Вы видели "интуицию" в качестве термина стандартного учебника логики?

--

*

Аватар пользователя mp_gratchev

*

Вопрос: возражение на довод что "Мышление начинается с одного высказывания-вопроса, выражающего проблему" у Вас есть?

Аватар пользователя vlopuhin

Нет. Хотя есть маленькое уточнение (куклинг по Михаилу Кормину): чей это будет вопрос-высказывание, грубо говоря, чья проблема? Логический субъект, насколько я понимаю, здесь ни при чем, это всё о нём, пока дело не дойдёт до того момента, когда логический субъект совпадает с тем субъектом, который и имеет ту самую проблему. Но ведь это уже будет совсем другая логика, в которой не то, что бы закон исключенного третьего вступает в конфликт с законом тождества, это уже скорее тянет на закон исключенного второго. А уже отсюда возникают всякого рода парадоксы и дурные бесконечности, которые с одной стороны плохо, а с другой не очень, тот же парадокс лжеца, с одной стороны это дурная бесконечность, с другой - двигатель прогресса, без которого ни один автогенератор не работает. Или я ошибаюсь?

Аватар пользователя mp_gratchev

vlopuhin, 22 Ноябрь, 2018 - 13:01,ссылка

Нет. Хотя есть маленькое уточнение (куклинг по Михаилу Кормину): чей это будет вопрос-высказывание, грубо говоря, чья проблема? 

"грубо говоря, чья проблема? " - Проблема двоих. В противном случае не будет совместного диалектико-логического вывода в порядке разрешения проблемы. Не будет демонстрации аргументации и контр аргументации, уточняющих вопросов, оценок и императивов.

 

Логический субъект, насколько я понимаю, здесь ни при чем, это всё о нём, пока дело не дойдёт до того момента, когда логический субъект совпадает с тем субъектом, который и имеет ту самую проблему.

Можно, я расставлю пунктуацию иначе?

["Логический субъект, насколько я понимаю, здесь ни при чем"]. - Точка. Это одна мысль.

Затем пошла другая: ["Это всё о нём, пока дело не дойдёт до того момента, когда логический субъект совпадает с тем субъектом, который и имеет ту самую проблему].

 

Вот теперь вышли на:

Проблема одного. Например, "Где  мне достать деньги на свои нужды?".

Здесь "мне" и логический субъект, и субъект высказывания-вопроса совпадают.

Причём здесь другая логика? Поясните!

Как Вы вывели, что закон исключенного третьего вступает в конфликт с законом тождества и логическая ситуация претендует на закон исключенного второго?

--

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

vlopuhin, 22 Ноябрь, 2018 - 13:01, ссылка

тот же парадокс лжеца, с одной стороны это дурная бесконечность, с другой - двигатель прогресса, без которого ни один автогенератор не работает. Или я ошибаюсь?

Ну, да. Одной из технических интерпретаций парадокса Лжеца является процедура с обратной связью. Например, тот же электрический звонок.

Что касается логической сути, то имеем дело с софизмом. Поскольку в ходе рассуждения методом разбора случаев определенно нарушают закон тождества (высказывание попеременно предстает то оценкой, то суждением). Ибо "лгу"  - это уже истинностное значение "ложно". И относительно "ложно" нельзя задать вопрос, истинно оно или ложно.

А при исследовании парадокса Лжеца методом разбора случаев (В.А. Бочаров, В.И. Маркин. Основы логики - М.: Инфра-М Серия Классический университетский учебник - 2005, С.85) как раз незаконно это и делают: сначала допускают, что высказывание "истинно". Затем допускают, что высказывание "ложно".

 И, естественно, в итоге приходят к неприемлемому выводу, что высказывание "лгу" истинно и ложно одновременно.

--

*