Вопрос философу
О чём Вы бы спросили философа - будь у Вас такая возможность?
- эфромсо
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
:) Спрашивать надо у философии. И у учёного. Один философ ничего не знает.
Я тут на днях прочёл "Состояние постмодерна" Лиотара (Алетейя. 2016. СПб, стр. 12):
"Вместе с тем, докладчик [Лиотар] философ, а не эксперт. ПОСЛЕДНИЙ знает то, что он знает и что не знает, а ПЕРВЫЙ - нет".
Чтобы спрашивать "у философии" - надо быть "учёным", то есть уметь изъясняться языком символических схем...
...примерно так:
http://philosophystorm.ru/sites/default/files/sahno_ktp.pdf
В чем состоит наша польза от философии?
Или по-другому: В чем состоит надобность и необходимость в философии?
--------------------------
Вообще сформулировать подобные вопросы почему-то необычайно трудно.
И, наверное, от того, что никто в прошлом ни испытывал сомнений в пользе от философии.
А, следовательно, не был сформирован в языке понятийный набор для формализации подобных вопросов.
Время от времени я спрашиваю у тех, чьи высказывания в моём представлении претендуют на вразумительность - именно об этом, на что любители пофилософствовать фыркают и отворачиваются...
https://vk.com/wall-130598911_3091?reply=3100
http://philosophystorm.ru/reflektivnye-suzhdeniya#comment-258479
http://philosophystorm.ru/ilenkov-opredelenie-cheloveka-s-pozitsii-abstr...
Склонность некоторых человеков к высказыванию по сути ничего не значащих соображений, которые невозможно опровергнуть в координатах трезвомыслия - по-моему самое подходящее определение тому, что принято называть философией...
Лично я - хвелосав, а тех, кто в моих представлениях мог бы быть философом, по всей видимости не было и нет...
http://philosophystorm.ru/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attraktor...
О чём можно спросить у пустомели?
http://yanko.lib.ru/books/philosoph/kto_del_phil_v_rossii-a.htm
У "пустомели" можно спросить: почему известный ученый Стивен Хокинг - пустомеля? Сказавший следующее:
http://www.bbc.com/russian/science/2014/12/141202_hawking_ai_danger
Сами то поняли, что написали х-ню?
А то! Но не то.
Владимиру К.: ну предположим человечество постоянно создает нечто такое, что может уничтожить его жизнь на Земле. Ибо как радовались Ж.П.Кюри и М.Скадовская-Кюри, когда открыли природное явление радиации в качестве нового источника энергии для людей. А как этим распорядилось это самое человечество? Сперва создали на основе этого явления оружие массового поражения и испытали его на людях, а затем уже стали использовать "атом в мирных целях" . Диалектика в действии, однако.
Предположим.
Угу.
А что - так и будет, если человеки не возьмут на заметку соображения самостійного хвелосава, различающего антигуманность - в самой природе человеческого сознания...
https://www.proza.ru/2016/04/28/287
эфромсо: ну, например, такие философы как А.Зиновьев и Э.Ильенков знали зачем нужна философия в качестве "науки мышления о мышлении". На что собственно в своё время и указал Гегель: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы...., лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным".
Так Ваши любимцы А.Зиновьев и Э.Ильенков, которые "знали зачем нужна философия" - собственно мышление рассматривали как самодостаточный процесс или как функцию человеческого организма?
Было ли им необходимо для "правильного мышления" определить - что есть человек в координатах этого мышления, или он их, как и множество прочих - устраивал в качестве абстрактной химеры, непонятно зачем беспредметно присутствующей при мышлении понятий знаниями в процессе их самопознания?
эфромсо: конечно они процесс мышления людей определяли как развиваемую функцию человеческого организма (при этом не только головы, но и рук) на основе того, что они и определяли как "наука мышления о мышлении" - в процессах организации и реализации людьми их отношений по двум взаимосвязанным направлениям "Мы и Природа" и "Мы внутри Нас" (а в последнем "Я и Мы" и "Моё и Наше"), при формировании соответствующих условий своей жизни на Земле.
Так они определяли процесс мышления людей как развиваемую функцию организма на основе того, что они и определяли как "наука мышления о мышлении", или "науку мышления о мышлении" как часть процесса мышления людей - функции человеческого организма?
(В обоих случаях наука - вне критики, а люди, не причастные к деятельности энтузиастов "науки мышления о мышлении" не более, чем недоразумения...)
Какое определение человеку даётся "наукой мышления о мышлении"?
эфромсо: "науку мышления о мышлении" они определили как процесс познания базовой составляющей процесса развития условий жизни людей на Земле. А человека - как высшего представителя живой природы на Земле.
В каком смысле "высшего" - уж не ответственного ли за прогресс во всех сферах деятельности всевозможной живности?
И где же тогда прогресс в философии?
http://philosophystorm.ru/gde-progress
http://philosophystorm.ru/zachem-nuzhen-forumfilosofskii-shturm#comment-...
эфромсо: а какое отношение "прогресс во всех сферах деятельности всевозможной живности" имеет к прогрессу во всех сферах деятельности людей на Земле? В том числе и в заботе по обеспечению условий жизни этой самой всевозможной живности. В качестве того самого высшего представителя этой живности. А прогресс в философии как раз и должен способствовать прогрессу деятельности именно людей на основе того, что о чем они должны мыслить и как мыслить.
с философа и нужно стребовать
рецепт вразумительного думания -
такого, которое направляло бы разум на
поиск истины в координатах человеческой жизни,
а НЕ за её пределами...
...а у Ваших любимцев - даже человек толком не определён - одни только мысли на бумаге...
http://philosophystorm.ru/vopros-filosofu#comment-264442
эфромсо: видите ли уважаемый, но для меня не есть "пустым местом" то, чего Маркс отразил таким образом: " Производство жизни, как собственной, так и чужой, ПОСРЕДСТВОМ ДЕТОРОЖДЕНИЯ - выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны в качестве естественного, а с другой стороны - в качестве общественного отношения". И если Вам наплевать на то, какие условия жизни будут у Ваших детей и внуков, то это Ваши личные проблемы. Ибо историческое развитие " головы и рук" в обеспечении условий жизни людей (и не только для себя любимых) и есть главным в философии, как Вы выразились, моих любимцев - А.Зиновьева и Э. Ильенкова.
Спору нет - Маркс многое отразил и выразил немало такого, чего ни до, ни после него никому не удалось различить. И к тому, что выразил он и добавили его последователи - претензии могут быть только у того, кто лучше и подробнее них вник в сущность отношений, складывающихся в процессе массового производства материальных ценностей руками рабочего класса и мозгами неуёмных предпринимателей...
Речь о том, что как я понимаю - познания в политэкономии, психологии, историографии и всём таком прочем - не есть философия, суть которой в рассмотрении отношений сущности мыслящих субъектов к мирозданию в целом , а не одна только оптимизация взаимодействия личностей...
Так вот как раз упущение философами из вида никуда не девающейся роли злобы во всех делах человеческих - по моему мнению и мешает им и ориентирующимся на их соображения недо-психологам и гипер-экономистам добиться более полноценного понимания происходящего в действительности...
эфромсо: но именно Зиновьев и Ильенков раскрыли философскую суть (восхождение от абстрактного к конкретному) в том диалектическом методе, который использовал Маркс в его исследованиях в "Капитале". И как раз это они сделали для того, чтобы эту философскую суть (как науку мышления о мышлении) можно было применить не только в области политической экономии, но и в других областях исследования многообразий жизни людей на Земле.
Отлично!
Вот я своим дилетантским интеллектом дорылся до понимания антигуманности природы человеческого сознания, о чём сразу же всем рассказал -
http://philosophystorm.ru/vopros-filosofu#comment-264405
- это никому не интересно и не нужно...
Вы с упоением цитируете Зиновьева и Ильенкова, а в чём выражается влияние их мудрости на " многообразие жизни людей на Земле"?
эфромсо: ну оба они предложили философию восхождения абстрактного к конкретному определять в качестве "науки мышления о мышлении" и использовать её по самым различным направлениям исследования сути исторического бытия людей на Земле.
Я бы попросил объяснить мне частоиспользуемое в философской литературе выражение "тождественен самому себе". В частности, попросил бы привести пример не тождественных самому себе каких-нибудь вещичек. Пусть даже - идеек.
Ещё раз извиняйте - никак не пообвыкну на "своей" ветке...
А насчёт тождества чего-то самому себе - припоминаю своё соображение, что для двух идеалистов, полагающих планету Земля шарообразным телом, она всегда одинаково круглая во всех точках своей поверхности, а у двух материалистов непременно возникает миллион разногласий по поводу показателей кривизны одного и того же участка этой поверхности, измеренных разными приборами в разное время, потому что свои знания идеалисты получают раз и навсегда, а материалисты - только до следующего замера...
Важнейшие вопросы, которые сегодня человечество обращает к миру, выглядят так:
КТО ВИНОВАТ?
ЧТО ДЕЛАТЬ?
И... КАКОЙ СЧЕТ?!
А причём тут философы?
Читайте Библию - там виноватые, деятельные и бездеятельные уже описаны и посчитаны давным давно, и насчёт чтоделать недвусмысленно сказано:
ОДУМАЙТЕСЬ -ЛЮДИ!
Вместо того, чтобы каждый раз "одумываться, люди каждый раз "обдумываются".
А вот тут - как раз с философа и нужно стребовать
рецепт вразумительного думания -
такого, которое направляло бы разум на
поиск истины в координатах человеческой жизни,
а НЕ за её пределами...
Выдали...
В призыве "Одумайтесь люди" не досказана фраза: "что вы делаете?" То есть, смысл призыва в том, чтобы вначале "думать", а затем уже "делать", реализовывать свои мысли, думы.
Говоря "обдумались", имел в виду, что сейчас образовалось слишком много "мыслей" от множества "дум", и всё это выплёскивается наружу, перемалывается (ложь на лжи...), и затем претворяется, делается, "заражая окружающую среду".
То есть, образовалась противоположность призыву "Одумайтесь!".
"Мы" как-то незаметно "проскочили" переход, где мысли соответствовали делам (период капитализма).
И перешли в полярность "Одумайтесь - люди!", "о чём вы думаете?".
Я имею ввиду не тот капитализм, который "олигархический", а тот о котором сказано так:
Капитализм
в молодые года
был ничего,
деловой парнишка:
первый работал -
не боялся тогда,
что у него
от работ
засалится манишка. (Надеюсь, автора помните).
И, похоже, что опять становится актуальным призыв "Одумайтесь, что вы делаете?". Думайте прежде, чем сделать.
Так что Вы подразумеваете в думании - сопоставление мыслей о мыслях или определение причин думания?
https://www.proza.ru/2016/04/28/287
Причиной думания является реальное (силовое) окружение, чтобы тело человека не попортилось от воздействия на него "снаружи", и продолжало "функционировать".
Сопоставление мыслей о мыслях появляется, когда "функция" работает устойчиво, появляется независимость "думания" от "функции".
И вот когда появляется "думание о думании", тут выплывают разного рода "думы": как реализуемые, так и химерические. Но и то и другое движется "моим я".
Далее следует проверка "дум" "практикой", на опыте.
Ввиду большого количества "параллельных мышлений", образуется "интегральный поток мышлений, который реализует то "реализуемые думы" - начальный капитализм, то "химерические думы" - империализм, где "думы говорят", что правят не "голова и руки", а только "голова" посредством машин. То есть - ДЕНЬГИ.
Затем следует опять проверка практикой, где выясняется, что правление деньгами - фикция, которая приводит к раздутию "химерических дум", и уничтожению людей.
И к чему тогда вся эта философия бессодержательных со-мнений?
http://philosophystorm.ru/filosofiya-i-zhizn
Вот именно. Желаете уйти в риторику?
Без чувственного образа говорить в философии не о чем. Пусть боты разговаривают. Они без-чувственные. И у них поэтому нет понятия.