Вопрос философу

Аватар пользователя эфромсо
Систематизация и связи
Основания философии

О чём Вы бы спросили философа - будь у Вас такая возможность?
 

Комментарии

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Спрашивать надо у философии. И у учёного. Один философ ничего не знает.

Я тут на днях прочёл "Состояние постмодерна" Лиотара (Алетейя. 2016. СПб, стр. 12):
​"Вместе с тем, докладчик [Лиотар] философ, а не эксперт. ПОСЛЕДНИЙ знает то, что он знает и что не знает, а ПЕРВЫЙ - нет".

Аватар пользователя эфромсо

:) Спрашивать надо у философии. И у учёного

Чтобы спрашивать "у  философии" - надо быть "учёным", то есть уметь изъясняться языком символических схем...

...примерно так:

http://philosophystorm.org/sites/default/files/sahno_ktp.pdf

Аватар пользователя Алла

В чем состоит наша польза от философии?
Или по-другому: В чем состоит надобность и необходимость в философии?
--------------------------
Вообще сформулировать подобные вопросы почему-то необычайно трудно.
И, наверное, от того, что никто в прошлом ни испытывал сомнений в пользе от философии.
А, следовательно, не был сформирован в языке понятийный набор  для формализации подобных вопросов.

Аватар пользователя эфромсо

Время от времени я спрашиваю у тех, чьи высказывания в моём представлении  претендуют на вразумительность - именно об этом, на что любители пофилософствовать фыркают и отворачиваются...

https://vk.com/wall-130598911_3091?reply=3100

http://philosophystorm.org/reflektivnye-suzhdeniya#comment-258479

http://philosophystorm.org/ilenkov-opredelenie-cheloveka-s-pozitsii-abst...

Склонность некоторых человеков к высказыванию по сути ничего не значащих соображений, которые невозможно опровергнуть в координатах   трезвомыслия - по-моему самое подходящее определение тому, что принято называть философией...

Лично я - хвелосав, а тех, кто в моих представлениях мог бы быть философом, по всей видимости не было и нет...

http://philosophystorm.org/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attrakto...

Аватар пользователя Фристайл

О чём Вы бы спросили философа - будь у Вас такая возможность?

О чём можно спросить у пустомели?

Аватар пользователя эфромсо
Аватар пользователя Владимир К

Фристайл, 16 Сентябрь, 2017 - 08:27, ссылка

О чём Вы бы спросили философа - будь у Вас такая возможность?

О чём можно спросить у пустомели?

У "пустомели" можно спросить: почему известный ученый Стивен Хокинг - пустомеля? Сказавший следующее:

Опасны ли нам роботы?

Стивен Хокинг отметил, что примитивные формы искусственного интеллекта, уже существующие на сегодняшний день, доказали свою полезность, но он опасается, что человечество создаст что-то такое, что превзойдет своего создателя.

"Такой разум возьмет инициативу на себя и станет сам себя совершенствовать со все возрастающей скоростью. Возможности людей ограничены слишком медленной эволюцией, мы не сможем тягаться со скоростью машин и проиграем", - сказал Хокинг...

http://www.bbc.com/russian/science/2014/12/141202_hawking_ai_danger

Аватар пользователя Фристайл

У "пустомели" можно спросить: почему известный ученый Стивен Хокинг - пустомеля? 

Сами то поняли, что написали х-ню?

Аватар пользователя Владимир К

А то! Но не то.

Аватар пользователя VIK-Lug

Владимиру К.: ну предположим человечество постоянно создает нечто такое, что может уничтожить его жизнь на Земле. Ибо как радовались Ж.П.Кюри и М.Скадовская-Кюри, когда открыли природное явление радиации в качестве нового источника энергии для людей. А как этим распорядилось это самое человечество? Сперва создали на основе этого явления оружие массового поражения и испытали его на людях, а затем уже стали использовать "атом в мирных целях" . Диалектика в действии, однако.   

Аватар пользователя Владимир К

VIK-Lug, 16 Сентябрь, 2017 - 10:51, ссылка

...ну предположим...

Предположим.

...Диалектика в действии, однако.   

Угу.

Аватар пользователя эфромсо

мы не сможем тягаться со скоростью машин и проиграем", - сказал Хокинг...

А что - так и будет, если человеки не возьмут на заметку  соображения самостійного хвелосава, различающего антигуманность -  в самой природе человеческого сознания... 

https://www.proza.ru/2016/04/28/287

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: ну, например, такие философы как А.Зиновьев и Э.Ильенков знали зачем нужна философия в качестве "науки мышления о мышлении".  На что собственно в своё время и указал Гегель: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы...., лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным".  

Аватар пользователя эфромсо

Так Ваши любимцы А.Зиновьев и Э.Ильенков, которые  "знали зачем нужна философия" - собственно мышление рассматривали как самодостаточный процесс или как функцию человеческого организма?

Было ли им необходимо для   "правильного мышления" определить - что есть человек в координатах этого мышления, или он их, как и множество прочих - устраивал в качестве абстрактной химеры, непонятно зачем беспредметно  присутствующей при мышлении понятий знаниями в процессе их самопознания?

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: конечно они процесс мышления людей определяли как развиваемую функцию человеческого организма (при этом не только головы, но и рук) на основе того, что они и определяли как "наука мышления о мышлении" - в процессах организации и реализации людьми их отношений по двум взаимосвязанным направлениям "Мы и Природа" и "Мы внутри Нас" (а в последнем "Я и Мы" и "Моё и Наше"), при формировании соответствующих условий своей жизни на Земле.  

Аватар пользователя эфромсо

они процесс мышления людей определяли как развиваемую функцию человеческого организма (при этом не только головы, но и рук) на основе того, что они и определяли как "наука мышления о мышлении"

Так они определяли  процесс мышления людей как развиваемую функцию организма  на основе того, что они и определяли как "наука мышления о мышлении", или  "науку мышления о мышлении" как часть процесса мышления людей - функции человеческого организма?

(В обоих случаях наука - вне критики, а люди, не причастные к деятельности энтузиастов "науки мышления о мышлении"   не более, чем недоразумения...)

Какое определение человеку даётся "наукой мышления о мышлении"?

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: "науку мышления о мышлении" они определили как процесс познания базовой составляющей процесса развития условий жизни людей на Земле. А человека - как высшего представителя живой природы на Земле. 

Аватар пользователя эфромсо

А человека - как высшего представителя живой природы на Земле.

В каком смысле "высшего" - уж не ответственного ли за прогресс во всех сферах деятельности всевозможной живности?

И где же тогда прогресс в философии?

http://philosophystorm.org/gde-progress

http://philosophystorm.org/zachem-nuzhen-forumfilosofskii-shturm#comment...

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: а какое отношение "прогресс во всех сферах деятельности всевозможной живности" имеет к прогрессу во всех сферах деятельности людей на Земле? В том числе и в заботе по обеспечению условий жизни этой самой всевозможной живности. В качестве того самого высшего представителя этой живности. А прогресс в философии как раз и должен способствовать прогрессу деятельности именно людей на основе того, что о чем они должны мыслить и как мыслить.   

Аватар пользователя эфромсо

  прогресс в философии как раз и должен способствовать прогрессу деятельности именно людей на основе того, что о чем они должны мыслить и как мыслить. 

  с философа и нужно стребовать

рецепт вразумительного думания -

такого, которое  направляло  бы  разум на

поиск истины в координатах человеческой жизни,

                        а      НЕ           за её пределами...

...а у Ваших любимцев - даже человек толком не определён - одни только  мысли на бумаге...

http://philosophystorm.org/vopros-filosofu#comment-264442

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: видите ли уважаемый, но для меня не есть "пустым местом" то, чего Маркс отразил таким образом: " Производство жизни, как собственной, так и чужой, ПОСРЕДСТВОМ ДЕТОРОЖДЕНИЯ - выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны в качестве естественного, а с другой стороны - в качестве общественного отношения". И если Вам наплевать на то, какие условия жизни будут у Ваших детей и внуков, то это Ваши личные проблемы. Ибо историческое развитие " головы и рук" в обеспечении условий жизни людей (и не только для себя любимых) и есть главным в философии, как Вы выразились, моих любимцев - А.Зиновьева и Э. Ильенкова.     

Аватар пользователя эфромсо

Маркс отразил таким образом: " Производство жизни, как собственной, так и чужой, ПОСРЕДСТВОМ ДЕТОРОЖДЕНИЯ - выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны в качестве естественного, а с другой стороны - в качестве общественного отношения"

Спору нет - Маркс многое отразил и выразил немало такого, чего ни до, ни после  него никому не удалось различить. И к тому, что выразил он и добавили его последователи - претензии могут быть только у того, кто лучше и подробнее них вник в сущность отношений, складывающихся в процессе массового производства материальных ценностей  руками рабочего класса и мозгами неуёмных предпринимателей...

Речь о том, что как я понимаю - познания в политэкономии, психологии,  историографии и всём таком прочем - не есть философия, суть которой  в рассмотрении отношений сущности мыслящих субъектов к мирозданию в целом , а не одна только  оптимизация взаимодействия личностей...

Так вот как раз упущение философами из вида никуда не девающейся роли злобы во всех делах человеческих - по моему мнению и мешает им и ориентирующимся на их соображения недо-психологам и гипер-экономистам добиться более полноценного понимания происходящего в действительности...

 

 

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: но именно Зиновьев и Ильенков раскрыли философскую суть (восхождение от абстрактного к конкретному) в том диалектическом методе, который использовал Маркс в его исследованиях в "Капитале". И как раз это они сделали для того, чтобы эту философскую суть (как науку мышления о мышлении) можно было применить не только в области политической экономии, но и в других областях исследования многообразий жизни людей на Земле.

Аватар пользователя эфромсо

применить не только в области политической экономии, но и в других областях исследования многообразий жизни людей на Земле

Отлично!

Вот я своим дилетантским интеллектом дорылся до понимания антигуманности природы человеческого сознания, о чём сразу же всем рассказал - 

http://philosophystorm.org/vopros-filosofu#comment-264405

 - это никому не интересно и не нужно...

Вы с упоением цитируете Зиновьева и Ильенкова, а в чём выражается влияние их мудрости на " многообразие жизни людей на Земле"?

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: ну оба они предложили философию восхождения абстрактного к конкретному определять в качестве "науки мышления о мышлении" и использовать её по самым различным направлениям исследования сути исторического бытия людей на Земле.  

Аватар пользователя Спокус Халепний

Я бы попросил объяснить мне частоиспользуемое в философской литературе выражение "тождественен самому себе". В частности, попросил бы привести пример не тождественных самому себе каких-нибудь вещичек. Пусть даже - идеек.

Аватар пользователя эфромсо

Ещё раз извиняйте - никак не пообвыкну на  "своей" ветке...

А насчёт тождества чего-то самому себе - припоминаю своё соображение, что для двух идеалистов, полагающих планету Земля шарообразным телом, она всегда одинаково круглая во всех точках своей поверхности, а у двух материалистов непременно возникает миллион разногласий по поводу показателей кривизны одного и того же участка этой поверхности, измеренных разными приборами в разное время, потому что свои знания идеалисты получают раз и навсегда, а материалисты - только до следующего замера...

Аватар пользователя philozan

О чём Вы бы спросили философа..?

Важнейшие вопросы, которые сегодня человечество обращает к миру, выглядят так:

КТО ВИНОВАТ?

                         ЧТО ДЕЛАТЬ?

                                               И... КАКОЙ СЧЕТ?!

Аватар пользователя эфромсо

А причём тут философы?

Читайте Библию -  там виноватые, деятельные и бездеятельные уже описаны  и посчитаны давным давно, и насчёт чтоделать недвусмысленно сказано:

                                ОДУМАЙТЕСЬ -ЛЮДИ!

Аватар пользователя Дилетант

эфромсо, 16 Сентябрь, 2017 - 17:31, ссылка
   ОДУМАЙТЕСЬ -ЛЮДИ!

Вместо того, чтобы каждый раз "одумываться, люди каждый раз "обдумываются". 

Аватар пользователя эфромсо

Вместо того, чтобы...  "одумываться, люди каждый раз "обдумываются"

  А вот тут - как раз с философа и нужно стребовать

рецепт вразумительного думания -

такого, которое  направляло  бы  разум на

поиск истины в координатах человеческой жизни,

                        а      НЕ           за её пределами...

Аватар пользователя Дилетант

эфромсо, 16 Сентябрь, 2017 - 19:01, ссылка 
рецепт вразумительного думания - такого, которое  направляло  бы  разум на поиск истины в координатах человеческой жизниа НЕ за её пределами...

Выдали...

эфромсо, 16 Сентябрь, 2017 - 17:31, ссылка

   ОДУМАЙТЕСЬ -ЛЮДИ!

Вместо того, чтобы каждый раз "одумываться, люди каждый раз "обдумываются"

В призыве "Одумайтесь люди" не досказана фраза: "что вы делаете?" То есть, смысл призыва в том, чтобы вначале "думать", а затем уже "делать", реализовывать свои мысли, думы. 

Говоря "обдумались", имел в виду, что сейчас образовалось слишком много "мыслей" от множества "дум", и всё это выплёскивается наружу, перемалывается (ложь на лжи...), и затем претворяется, делается, "заражая окружающую среду". 

То есть, образовалась противоположность призыву "Одумайтесь!".
"Мы" как-то незаметно "проскочили" переход, где мысли соответствовали делам (период капитализма).
И перешли в полярность "Одумайтесь - люди!", "о чём вы думаете?".

Я имею ввиду не тот капитализм, который "олигархический", а тот о котором сказано так:
Капитализм
      в молодые года
был ничего,
      деловой парнишка:
первый работал -
         не боялся тогда,
что у него
        от работ
         засалится манишка. (Надеюсь, автора помните).

И, похоже, что опять становится актуальным призыв "Одумайтесь, что вы делаете?". Думайте прежде, чем сделать.

Аватар пользователя эфромсо

Так что Вы подразумеваете в думании - сопоставление мыслей о мыслях или определение причин думания?

https://www.proza.ru/2016/04/28/287

Аватар пользователя Дилетант

эфромсо, 19 Сентябрь, 2017 - 08:00, ссылка
Так что Вы подразумеваете в думании - сопоставление мыслей о мыслях или определение причин думания?

Причиной думания является реальное (силовое) окружение, чтобы тело человека не попортилось от воздействия на него "снаружи", и продолжало "функционировать". 

Сопоставление мыслей о мыслях появляется, когда "функция" работает устойчиво, появляется независимость "думания" от "функции". 
И вот когда появляется "думание о думании", тут выплывают разного рода "думы": как реализуемые, так и химерические. Но и то и другое движется "моим я". 

Далее следует проверка "дум" "практикой", на опыте.
Ввиду большого количества "параллельных мышлений", образуется "интегральный поток мышлений, который реализует то "реализуемые думы" - начальный капитализм, то "химерические думы" - империализм, где "думы говорят", что правят не "голова и руки", а только "голова" посредством машин. То есть - ДЕНЬГИ.

Затем следует опять проверка практикой, где выясняется, что правление деньгами - фикция, которая приводит к раздутию "химерических дум", и уничтожению людей.

Аватар пользователя эфромсо

И к чему тогда вся эта философия бессодержательных со-мнений?

http://philosophystorm.org/filosofiya-i-zhizn

Аватар пользователя Дилетант

эфромсо, 19 Сентябрь, 2017 - 09:47, ссылка

И к чему тогда вся эта философия бессодержательных со-мнений?

Вот именно. Желаете уйти в риторику?

На чувствах, переживаниях, на чувственном опыте базируется религия. Философия это сфера рацио, сфера понятия, а не чувственного образа. Вот потому и предлагаю прекратить.  

Без чувственного образа говорить в философии не о чем. Пусть боты разговаривают. Они без-чувственные. И у них поэтому нет понятия.