ВОПРОС философам ФШ

Аватар пользователя PRAV
Систематизация и связи
История философии

 

Как не покажется парадоксальным,  но в этом утверждении есть некий смысл. Давайте уберём с цитаты слово  ФИЛОСОФИЯ и заново прочтём цитату:  «НАУКА  основным предметом которой является теория о том, что это НАУКА»  Ну то есть нужно доказать НАУКЕ    научный  статус свой своими достижениями в любой из сфер в которых занята наука. 

Раньше я слушал слова людей и верил в их дела. Теперь же я слушаю слова людей и смотрю на их дела.                     

                                                                                                 Конфуций.

Пожалуй,  лучше и ясней не скажешь, когда слова расходятся с делами то,  это есть,  по сути,  болтология ну,  т.е. хвастовство, а дел не видно, чтоб можно было дать оценку твоему труду.

Вот именно конкретные дела решают суть вопроса,  имеет ли,  к примеру,  ФИЛОСОФИЯ научный  статус дать себе,   причём,  не подтвердив на деле достижениями в любой из  сфер земного бытия. 

Примеров в жизни предостаточно, чтоб можно было взять пример для подражания.

Возьмём мы в качества  примера,  науку    Биологию и проведём экскурс с её зачатия до дней сегодняшних.   

Как нам известно, из истории  Биология  уходит своими корнями в древность,   т.е. в эпоху античности. И есть тому доказательства.    Древнегреческий врач Гиппократ (370 год до н. э.) дал первое подробное описание строения тела человека (включая животных). Гиппократ  уже тогда знал, что факторы окружающей среды и наследственность напрямую влияют  на развитие организма. Неслучайно  современные ученые называют Гиппократа основоположником медицины.    Однако  в отдельную науку Биология выделилась лишь в XIX веке, благодаря знаниям предыдущих поколений и знаниям современных учёных.   

И как бы подведя итоги,    смотрим,  чего  достигла  Биология за весь  период  (370 до н. э.  -  XXI век)    своего (формирования)  развития. 

Сказать по правде   одной науке не под силу  познать структуру организма в целом  и посему на помощь биологии пришли (http://www.bio-faq.ru/zubr/zubr007.html)   дочерние   (анатомия, биохимия, физиология, приматология, генетика, палеонтология и др.) науки, чтоб полностью раскрыть биологическую сущность   человека.

Как видим из примера наука Биология по праву называется наукой, поскольку подтвердила многократно свой научный статус своими достижениями и  открытиями. Тем более есть польза от науки Биология народу, поскольку знания устройства организма помогают  медикам лечить людей от всяческих болезней.

Резюме:

Три  главных факта   (достижения науки,  значимость науки,  польза людям от науки)  дают по праву  называть наукой  Биологию. 

Вернёмся к утверждению.

   ФИЛОСОФИЯ – наука  основным предметом,  которой является теория о том, что ФИЛОСОФИЯ -  это наука   

ВОПРОС  философам    ФШ

  Так почему за столько лет (философия возникла около 2500 лет назад) научный статус (наука)  не присвоен ФИЛОСОФИИ…?

0
Ваша оценка: Нет

Комментарии

Аватар пользователя эфромсо

По всей видимости - двесполовинойтыщилеттомуназад сформировалось желание видеть наукой философию, но философия как таковая пока что не родилась, хотя многие философствующие догадок нагородили более, чем достаточно...
 

Аватар пользователя PRAV

Научный  (наука) статус получить не так - то просто. К примеру,   в спорте стать чемпионом может каждый, а званье чемпиона (удержать) оправдать не каждый сможет.  

В качестве примера приводится   армейский клуб ЦСКА, т.е. как советские спортсмены оправдывали свой высокий титул чемпиона на протяжении многих десятилетий.

Армейский клуб ЦСКА являлся самым титулованным клубом в истории отечественного и мирового хоккея. ЦСКА 33 раза выигрывал чемпионат страны, 11 раз брал кубок. На международной арене 20 раз из 20 возможных побеждал в Кубке европейских чемпионов. Провёл 36 игр против клубов НХЛ, в которых одержал 26 побед, дважды сыграл вничью. 

Как видим из примера название НАУКА  не многое, и значит,  пока не будет  многократно подтвержден, сей статус не на словах, а лишь на деле.

За две с половиной тысяч лет ФИЛОСОФИЯ,   увы,   не оправдала надежд  античных мудрецов, что так желали видеть  ФИЛОСОФИЮ наукой.

Раньше я слушал слова людей и верил в их дела. Теперь же я слушаю слова людей и смотрю на их дела.                     

                                   Конфуций.

Народ не так и глуп раз говорил по жизни  фразы:   «Словами делу не поможешь»  «Больше дела — меньше слов».  Не от того ли мнение такое о философах сложилось у народа, когда   слов много, а дел конкретных не видать от философствующих мудрецов на протяжении веков. 

Аватар пользователя fed

PRAV, ^ когда   слов много, а дел конкретных не видать от философствующих мудрецов на протяжении веков. 

Философия это наука которая изучает общие вопросы. Если бы не было философии, то люди жили бы в каменном веке. Философия - царица наук. От ее развития зависит развитие науки, общества.

В отличии от западной восточная философия более прагматична, нацелена на достижения.

Хотя и в западной много прагматичного. Взять Платона, Канта, Лейбница, Ясперса, Фромма.

Приведу пример развития философии на основе раджа-йоги:

Раджа-йога как философская система состоит из нескольких разделов:
Гносеология - наука о познании истины. Проходит красной нитью через всю Йога-сутру, много также в Гите. Все основные усилия йога направлены на познание истины, видеть Реальность такой как она есть, а не иллюзии, не впадать в заблуждения, идеализм. Основные термины здесь - рита, праджна, вивека, самадхи, авидия, джнана.
Научная этика. Учение о нравственности. В йоге уделяется огромное значение, вплоть до абсолютных показателей. Это нужно для настройки с Дхармой - главным законом Вселенной. Это 10 заповедей ямы и ниямы, карма, самскары, васаны.
Онтология - учение о Бытии. Дух и материя, их взаимодействие, строение материи. Йога является метафизикой. Имеет дело с вещами, которые не познаны еще современной наукой. Йог работает с энергиями, информацией, тонкой материей.
Диалектика - учение о развитии процессов. В йоге этому уделяется большое внимание. Нужно понимать диалектическую логику процессов. Иначе успехов не будет и Просветления не достичь. термин диалектики в йоге - паринама.
Теория и практика воспитания, система подготовки духовных учеников. Йога отличается мощной системой подготовки учеников.
Эстетика. Йог работает с божественными энергиями, которые прекрасны. Проявление Ом в природе и людях, произведениях искусства.
Парапсихология. Сиддхи. Любой йог обладает массой способностей. Они неразрывно следуют за духовной практикой. В результате практики медитации развивается интуиция. С ней связаны развитие ясновидения, яснослышания, телепатия, левитация. Йог постоянно применяет мантры - волшебные слова для обращения к Богу, иногда молитвы. Использует целительные способности когда необходимо. Целью любого йога является материализация предметов и дематериализация тела, превращение его в цифровую форму. Это дает бессмертие и уход в Нирвану.
Психология. Йога сама по себе является психологией, основанной на философии Санкхья. Нужно видеть, как работает читта и управлять ею.

О связи философии и биологии. Если биология изучает частные вопросы, то философия - общие. Например, теория эволюции на основе реинкарнации и кармы, сознание и разум у разных видов, работа души у разных видов и т.д.

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: ну не знаю как Вы, а я считаю, что такой философ как Гегель весьма точно определил где философия может быть наукой: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...". Собственно и как, тоже: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным". И как мне кажется, такие философы, как А.Зиновьев и Э.Ильенков, раскрыли суть метода диалектики восхождения абстрактного к конкретному, как основу такого научного познания соответствующего предмета.

Аватар пользователя эфромсо

Философия как описание возможностей "разумных сопоставлений"- может выглядеть самодостаточно и совершенно, но в сопоставлении с практикой человеческой деятельности оказывается  необязательной опцией, и не отменяет того, что в существенной степени  человеками "рулит" нечто, разумом в действительности  не различаемое  ...
 

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: ну я бы не стал бы утверждать, что "в сопоставлении с практикой человеческой деятельности" философия оказывается необязательной опцией. Ибо философия диалектики восхождения абстрактного к конкретному, которую применил Маркс при исследовании капиталистических условий обеспечения жизни людей (и в частности в "Капитале") и есть таким примером сопоставления философии с практикой человеческой деятельности.  

Аватар пользователя эфромсо

я бы не стал бы утверждать

 - так отож...

спору нет - Маркс "нарисовался" в истории философии  "основательно" во всех смыслах , и в истории "всего" - его тоже никто не заменит, но  философом в моём восприятии он был бы только в том случае, если бы марксисты не заигрывали  с Гитлером и не кормили бы его в ущерб интересам безрассудно  преданных им  народных масс...

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: дык те, кто заигрывал с Гитлером (а это были не только руководители СССР), не шибко понимали философскую суть того, что отразил Маркс в своих трудах. Чего собственно и отразили в своих трудах А.Зиновьев и Э.Ильенков и уже после того, когда закончилась война. 

Аватар пользователя эфромсо

не шибко понимали философскую суть того, что отразил Маркс в своих трудах

- вот Ницше, если говорить о практическом осуществлении философских и прочих теорий -  сразу понял  Маркса лучше, чем кто-либо другой, а что толку?

"...нада  быть точнее в определениях и тщательнее  в выводах...

 Вот, например Ницше - пробежался взглядом по Марксу, и сходу, не вдаваясь особо  в подробности - перспективы осуществления  его идей изобличил

  https://vk.com/topic-88077_22512294?post=42144

... сам же -  насочинял такого, что  ценители простоты и ясности, слегка подправив, смогли приспособить  для вдохновления человеков  на  мерзости похлеще тех, от которых он безуспешно предостерегал, критикуя  идеи социализма и национализма, вдобавок  ещё и назвались  издевательски -  "национал-социалисты"...

http://www.proza.ru/2016/12/14/107

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: ну очевидно Ницше так и не понял того, о чем Маркс отразил в Предисловии к первому изданию "Капитала" - "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития - не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами". И между прочим во времена СССР (после Ленина) с этим тоже не шибко считались, часто и густо выдавая желаемое за действительное.   

Аватар пользователя эфромсо

Не спорю:

если бы блаженный Фридрих понимал всё, что высказывал - он был бы Хэгэлем...

http://philosophystorm.org/filosofiya-samaya-strogaya-i-radostnaya-nauka...

Аватар пользователя PRAV

ВОПРОС  философам    ФШ

А что же ждать в ответ от философствующих  мудрецов  на форуме ФШ.

Себя ругать не принято среди философов тем более уж ФИЛОСОФИЮ,  которая их приютила и стала вторым домом.

С трибун высоких тезисы произносить гораздо проще,  чем хлеб растить на поле.

 

Вот только по делам судимы будут хлебороб с философом.

Философ тоже кушать хочет, хотя он не работал в поле и посему

чей труд в почёте  и важней решает сам народ, а не философ…

Заумными словами сыт не будешь, пока не вырастишь из зёрен

колос, а из колосьев не получишь хлеб ты не насытишь организм.

Простая истина, и показательный  урок для философствующих мудрецов... 

--------------------------------

Вопрос к философам с повестки дня не снят...smiley

Аватар пользователя VIK-Lug

PRAV-y: ну в принципе в процессах обеспечения жизни людей на Земле,- в рамках соответствующего их сообщества, принимают участие многие члены такого сообщества. И не только хлеборобы, но и философы - если конечно их философия способствует как эффективной реализации вышеуказанных процессов, так и должному их развитию. А если не способствует - то тогда Вы однозначно правы.  

Аватар пользователя волынский

Глупости. Человек  ест  чтобы  жить, а  не  живет  чтобы  жрать. Можно, конечно, прожить  сытую  жизнь  без  особых  позывов  к  философскому   творчеству, как  и  вообще  к  творчеству. Но  тогда  нету  разницы  между  человеком  и  рабочей  скотиной. Я  очень  уважаю  рабочую  скотину,но  не  считаю  ее  равной  человеку, как  не  считаю  камень  равным  человеку.

Аватар пользователя VIK-Lug

волынскому: но если бы люди не реализовали и не развивали те процессы, которые обеспечивают их жизнь на Земле (преобразуя вещества и явления окружающей природной среды в полезную и удобную для себя форму) то человек бы жил только для того, чтобы чего то съесть. Типа той самой скотины. Однако. 

Аватар пользователя волынский

Скажите,  как  назывался  основной  труд  Исаака  Ньютона?

Аватар пользователя VIK-Lug

волынскому: ну то, чем в свое время занимался Исаак Ньютон, определялось натурфилософией.  

Аватар пользователя волынский

История, социология, политология, филология, этика, эстетика  это  тоже  не  науки  ибо  описывают  свои  предметы  без  возможности  на  них  влиять.

Предмет  философии  это  описание  принципов  бытия  и  познания. Очевидно, что  сама  философия  подчиняется  этим  принципам. Парадокс  состоит  в  том, что  меняя  принципы, можно  получить  ЛЮБУЮ  ФИЛОСОФИЮ. 

Поэтому  меня  крайне  веселят  философы  утверждающие  свою  единственную  правоту. Единственный  критерий  качества  философской  системы  это логическое  соответствие  собственным  логическим  принципам.

 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Вообще то, я где-то читал, что в Английских университетах все факультеты делятся на две специализации естественнонаучные и искусствоведческие. Так философия ... вместе с математикой это искусствоведческая специализация.

И я сам всегда считал, что философия не наука, а искусство. Наука ... это, когда любой желающий, при большом желании, может проверить любое открытие, любого учёного и любую научную теорию.

А философские теории никто проверить не может. Даже сам творец теории. Истина с большой буквы, как основная цель философии, скорее всего недостижима. Большая, большая вещь-в-себе. 

 

 

Аватар пользователя PRAV

Виктор Трусов, 2 Октябрь, 2017 - 21:27, ссылка

А философские теории никто проверить не может. Даже сам творец теории. Истина с большой буквы, как основная цель философии, скорее всего недостижима. Большая, большая вещь-в-себе.

 Самый большой МИНУС  для философов и ФИЛОСОФИИ.  

 

…Земля бы до сих пор покоилась на черепахе,  коль не проверили бы на правдивость теорию  Геоцентризма Аристотеля. И посему теории философов  ВСЕ нужно проверять на истинность.smiley 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Проверила наука. Исследователь. Как давным-давно и предлагал Гераклит. Называть философом исследователя.

Аватар пользователя PRAV

Коль разговор пошел про хлебороба и философа, то надо обозначить чётко их обязанности  от и до. К примеру,    хлебороб  зерно посеял раннею весной, а осенью собрал с полей свой урожай. Мы видим пользу от его труда,  ну, т.е.  от посева до сбора урожая. А что же  может «вырастить»  философ от  и до ну т.е.  довести свою идею (гипотезу, теорию)  до финального конца. Конкретные примеры приведите со ссылками на первоисточник, что есть такие средь философов умельцы. smiley

___________________________________________________________

Господа философы,  не забываем про вопрос, что озаглавлен в теме.

Аватар пользователя волынский

Если  следовать  Платону, то  господа  философы  должны  УПРАВЛЯТЬ. Основное  в  управлении  это  целеполагание. Целеполагание,  в  аутопоетических  системах  вроде  человеческого  общества,  основано  на  рефлексии.

Задача  философа  рефлексировать  основные  принципы  бытия  и  познания  т  е  основные  принципы  морали, науки, права, искусства, религии  ну  и  собственные  принципы  тоже.

У  каждой  философской  системы  должен  быть  ответ  на  ПРОКЛЯТЫЕ  ВОПРОСЫ  "Что  происходит?"  "Кто  виноват?"  и  главное  "Что  делать?".

Аватар пользователя VIK-Lug

волынскому: во-во, например, Гегель указал на то, что "Наука о праве есть часть философии. Она поэтому должна развить идею, представляющую собой разум предмета, из понятия или, что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета". Но когда я предложил философам на ФШ поразмышлять над тем, какое развитие получила философская суть права со времен Гегеля (то самое "собственное имманентное развитие самого предмета"), ну и как Вы думаете - чем это всё закончилось? 

Аватар пользователя сиспилакопа

PRAV, Вы всерьез считаете что хоть один серьезный человек со статусом профессионального философа опуститься до ответа на Ваши неудачные потуги потроллить философию? Чтобы троллить - для начала надобно изучить объект троллинга. Троллинг успешен только когда основан на правде и бьет в слабые точки своего объекта. Вы даже предметом не владеете и воююте с ветряными мельницами, хоть и думаете, что перчатку свою рабочую, перепачканную мазутом (или кровью препарированных Вами подопытных животных бессонными ночами, положенными на алтарь любимой Вами науки-биологии) бросили в качестве вызова философам своим недотроллингом?

Вы в словах запутались. Сначала определитесь с тем, что такое наука, что такое философия, а потом дискутируйте. А так у Вас какой-то сюрр алогичный получается, который даже разбирать не хочется. И Вы даже не понимаете, в упор не видите как устроено общество, чтобы оценить последствия разыгравшихся в историческом прошлом терминологических войн между корпорациями представляющими интересы разных сфер познавательной деятельности с целью оттеснить своих коллег-конкурентов от хлебных мест. В результате, окрестившие себя научниками произвели раскол составляющей доселе единство познавательной деятельности на условные теоретическую и практическую как только теория смогла заложить основы под практику, так сразу объявили себя творцами и наложили лапу на практические результаты совместной доселе деятельности, окрестив теперь ненужных им основателей теоретиками философами, выведя их за рамки познавательной деятельности.

Я только в одном с Вами согласен. Что те кто играет сейчас за философию, т.е  профессиональные философы - они  имеют мало общего с познавательной деятельностью. Современные философы играя в науку только подыгрывают раскольникам-научникам. А научники кастрировали познавательную деятельность до условной голой практики. Ну как бы так в общих словах. Исторических фактов прошлых терминологических войн понятное дело Вам никто не приведет, так как история пишется победителями.

Тех кого окрестили философами - они проиграли идеологическую войну своим оппонентам по познавательному цеху. А поскольку термин философия порождён кознями противника, то тщить на себе клеймо философа данное врагом - лишь подыгрывать ему. Философию можно выбросить  на историческую свалку, но не как знание, а как термин.

Аватар пользователя волынский

Полностью  согласен. В  идеале  каждый  человек, а  тем  более  ученый  или  политик, должны  быть  философами. А  академический  философ  должен  опыт  западной (другой  нет, как  нет  и  другой  академии)  нести  и  передавать. Кроме  западной  философии  есть  еще  восточная  мудрость, мистика, теология. Они  вполне  заменяют  философию  в  своих  горизонтах. Все  это  вместе  можно  было бы  назвать  ТРАДИЦИЯ, как  суммарный  опыт  общечеловеческого  бытия  и  познания.

 

Аватар пользователя сиспилакопа

В  идеале  каждый  человек, а  тем  более  ученый  или  политик, должны  быть  философами.

 Золотые слова! Единственная ремарка: термин философия и философ соответственно настолько зашорены негативными смыслами, что только вредят делу и путают.

Аватар пользователя PRAV

сиспилакопа, 3 Октябрь, 2017 - 15:22, ссылка

Единственная ремарка: термин философия и философ соответственно настолько зашорены негативными смыслами, что только вредят делу и путают.

 

Так вы расставьте все приоритеты по своим местам,  ну, т.е.  кто философ, а кто лишь сбоку.

И наконец,   что  означает  «ФИЛОСОФИЯ»,   в которой быть должны одни философы, а те,  что сбоку тех  нужно просто   выгнать со школы   «ФИЛОСОФИЯ».

 

Девиз мудрейшего Платона  примените в деле и «ФИЛОСОФИЯ»

преобразиться сразу, и может быть она  в дальнейшем наукой станет. smiley

Аватар пользователя PRAV

сиспилакопа, 3 Октябрь, 2017 - 00:11, ссылка

PRAV, Вы всерьез считаете что хоть один серьезный человек со статусом профессионального философа опуститься до ответа на Ваши неудачные потуги потроллить философию?

 

 Хм, уж более чем странно поставлен ваш вопрос о троллинге, когда вопрос  стоит конкретный  без всякой критики  философов.  

PRAV

ВОПРОС  философам    ФШ

  Так почему за столько лет (философия возникла около 2500 лет назад) научный статус (наука)  не присвоен ФИЛОСОФИИ…?

 

  Свести дискуссию  хотите вы до спора:   ДУРАК – сам  - ДУРАК тем самым уйти от темы разговора… 

Аватар пользователя сиспилакопа

ВОПРОС  философам    ФШ

  Так почему за столько лет (философия возникла около 2500 лет назад) научный статус (наука)  не присвоен ФИЛОСОФИИ…?

Я смотрю, по Вашей формулировке вопроса Вы даже не имеете представления что такое настоящая наука, т.е. чем она должна была бы быть. Зато Вы прекрасно осведомлены о реальном положени дел в отношении современной науки, поскольку в Вашем вопросе есть оговорочка по Фрейду: у Вас научность определяется статусом! Но статус-то не имеет ВААПЩЕ никакого отношения к научной деятельности. Статус имеет отношение к положению в социальной иерархии, которое как правило определяется административными и материальными возможностями индивида, социальной группы. И для научного сообщества, которое представлено такими же обычными людьми характерны все пороки нашего общества: преклонение перед конъюнктурой и политкорректностью и т.д. потому вопрос о способах которыми был добыт статус науки не вызывает вопросов.

В этом плане было бы здорово ели бы философии в действительности удалось дистанцироваться от прогнившей напрочь адмнистративной системы, управляющей научным сообществом с его степенями и статусами. Но увы, Вы хоть и утверждаете, что философия не имеет статуса науки, но научники почему-то не давая ей официального статуса держат философию при себе, чтобы сохранять над ней административный контроль.

В общем, Ваш вызов профанация, так как согласно Вашей формулировке - наука определяется социальным статусом. И я с Вами в этом абсолютно согласен, что у современной фундаментальной науки вообще нет никаких собственных научных оснований к определению самое себя, кроме статусов. Вся, так называемая фундаментальная наука построена на допущениях: пусть научники объяснят, что в физике есть пространство и материя, например, что есть число в математике, что такое жизнь в биологии.

Единственное Ваше доказательство как я понял это, то что: смартфоны звонят, самолеты летают... Но так все технические достижения современной цивилизации имеют мало общего с фундаментальной наукой и существуют не благодаря ей, а благодаря скромной деятельности безвестных изобретателей и конструкторов.

Аватар пользователя PRAV

сиспилакопа, 3 Октябрь, 2017 - 19:22, ссылка

Я смотрю, по Вашей формулировке вопроса Вы даже не имеете представления что такое настоящая наука, т.е. чем она должна была бы быть. Зато Вы прекрасно осведомлены о реальном положени дел в отношении современной науки, поскольку в Вашем вопросе есть оговорочка по Фрейду: у Вас научность определяется статусом! Но статус-то не имеет ВААПЩЕ никакого отношения к научной деятельности.

Чтоб не вступать в полемику (что доведёт до спора) с философом, пошлём его... по ссылке -  "Понятие науки и ее статус"   пусть почитает на досуге о статусе науки...smiley

 

Аватар пользователя сиспилакопа

Я смотрю, по Вашей формулировке вопроса Вы даже не имеете представления что такое настоящая наука, т.е. чем она должна была бы быть. Зато Вы прекрасно осведомлены о реальном положени дел в отношении современной науки, поскольку в Вашем вопросе есть оговорочка по Фрейду: у Вас научность определяется статусом! Но статус-то не имеет ВААПЩЕ никакого отношения к научной деятельности.

Чтоб не вступать в полемику (что доведёт до спора) с философом, пошлём его... по ссылке -  "Понятие науки и ее статус"   пусть почитает на досуге о статусе науки...smiley

1. Я не философ - просто ложь не люблю.

2. Ваш ответ - это ответ типичного человека от науки: как только начинается серьезный разговор, сразу в кусты, прячась за бесконечными ссылками. Не говоря уже о том, что Вы прямым текстом послали - вот и вся Ваша подготовка дискутировать на этом и закончилась; Вы опростоволосились.

3. PRAV, Вы бросили вызов начав эту тему, так и защищайтесь в этой теме и своими словами, а не прячьтесь, как трус за ссылками.

4. Вы употребили слово статус, так и определите теперь его в отношении науки. Докажите, что понятие статус в отношении науки уместно.

Аватар пользователя PRAV

волынский, 3 Октябрь, 2017 - 06:09, ссылка

У  каждой  философской  системы  должен  быть  ответ  на  ПРОКЛЯТЫЕ  ВОПРОСЫ  "Что  происходит?"  "Кто  виноват?"  и  главное  "Что  делать?".

 

Как говорят в народе «взялся за гуж,  не говори,  что не дюж» ...

 

 

Вопросы «ВЕЧНЫЕ»  сформировались в эпоху Нового время и тянутся как хвост за ФИЛОСОФИЕЙ. Вот от того  «ПРОКЛЯТЫЕ  ВОПРОСЫ»  стали для философов проклятием, поскольку  появился  повод для насмешек  критиков над ФИЛОСОФИЕЙ.   Так что же  не могут мудрецы философы, как только задавать вопросы без ответов и с умным видом дискутировать, пытаясь дать ответ на «ВЕЧНЫЕ (проклятые) ВОПРОСЫ»  на протяжении  тысячелетий    с момента появления вопросов до дней сегодняшних.

Резюме:

Какую дать оценку в целом  ФИЛОСОФИИ,  и стоит ли давать научный  (наука)  статус   по делам её.  Вот в том и состоит  ВОПРОС  философам  ФШ

Аватар пользователя Андреев

Какую дать оценку в целом  ФИЛОСОФИИ,  и стоит ли давать научный  (наука)  статус   по делам её.  Вот в том и состоит  ВОПРОС  философам  ФШ

То, чему учат на философских факультетах последних лет 200-300 - это не философия, а философоведение. Это учение о мыслителях и их мыслях. Это не точная, а гуманитарная дисциплина. В ней нет практических заданий, в ней нет правильных и ложных ответов, в ней нет постепенно возрастающей сложности задач. И самое главное нет критериев, по которому можно назвать успевающего студента успевающим философом.

Настоящая философия - это наука о Мышлении-Логосе, лежащим как в основе сознания человека, так и в основе Мироздания. Это практическая наука обучения диалектическому мышлению ПОНЯТИЯМИ, а не МНЕНИЯМИ. Это сложнейшая точнейшая дисциплина мышления, которая оттачивается в "схоластических" диспутах, построеных на жесткой логике, и в погружении в философские диалоги и тексты в строго возрастающей по сложности последовательности от древних философов до современных.

В такой науке нет места болтовне и субьективизму. Такая философия ориентируется в истории точных наук (математика, биология, физика) и их предметах не хуже среднего научного специалиста. Такая философия ясно держит связующую нить в истории искусства и политики, экономики и государства. Такие философы - идеальные кандидаты для управления государством, но не как руководители и менджеры, а как советники. 

Такую философию нельзя не считать НАУКОЙ, но ее еще предстоит создать.

Аватар пользователя PRAV

Андреев, 3 Октябрь, 2017 - 08:24, ссылка

Настоящая философия - это наука о Мышлении-Логосе, лежащим как в основе сознания человека, так и в основе Мироздания. Это практическая наука обучения диалектическому мышлению ПОНЯТИЯМИ, а не МНЕНИЯМИ. Это сложнейшая точнейшая дисциплина мышления, которая оттачивается в "схоластических" диспутах, построеных на жесткой логике, и в погружении в философские диалоги и тексты в строго возрастающей по сложности последовательности от древних философов до современных.

  Так, тем и занимаются философы, что рассуждения ведут о  Высшем  (ЛОГОС – АБСОЛЮТ) не зная о свой субстанции элементарных знаний, что в принципе является частицей малой  от большой СУБСТАНЦИИ …

 

http://www.kirishi.ru/~omipron/?m=humanform

Так кто в том виноват, что не туда направлено стремление философов. К познанию «ПОЗНАЙ СЕБЯ» ни кто не приступал за всю историю людей, включая   ФИЛОСОФИЮ, что изучать,  взялась весь МИР (включая Бога), но не свою субстанцию родную.      

 Андреев

Такую философию нельзя не считать НАУКОЙ, но ее еще предстоит создать.

 

   Вот именно,  вернутся, предстоит философам к познанию своих истоков .  

                        

 

Познание начать с ноля придётся и шаг за шагом познавать себЯ, но не Вселенную свою.    

Сумеют ли философы переосмыслить заново послание – наказ  землянам:  «Познай  СЕБЯ – Познаешь МИР»  Вот  в том и состоит  вопрос,   как примут сей посыл философы???

   

Аватар пользователя VIK-Lug

PRAV-y: а где такой вопрос: "Кто есть Мы?"? Ибо Я без Мы, по условиям матушки Природы, как говорят в народе - "ноль без палочки".  

Аватар пользователя PRAV

VIK-Lug, 3 Октябрь, 2017 - 10:04, ссылка

а где такой вопрос: "Кто есть Мы?"? Ибо Я без Мы, по условиям матушки Природы, как говорят в народе - "ноль без палочки".

 Так,  кто философам мешает познавать себЯ (свою субстанцию родную)  забыв при этом  помышлять познать Вселенную  и Бога...   

 

 

  • ссылка) «СУТЬ БЫТИЯ»

     

  • Ты часть субстанции разумной, 
    Плод тех, кто жил и будет жить 
    И “Я” твое - часть силы мудрой, 
    Не осознавшей связи нить.
  • Но чтобы вновь открыть себЯ
    И ощутить единства связь
    Объедини свое ты «Я», 
    Его пойми и волю дай.
  • «Я» сплетено из трех начал: 
    Одно – ты сам, как центр мира, 
    Второе создано другими, 
    чтоб ты их в мыслях осознал. 
    А третье «Я» - инстинктов сила.
  • Познай же самого себЯ
    Чтоб плоть тебе подвластна стала, 
    Чтоб «Я» здесь волю обрело
    И всю плоть в целое собрало.

  "Не познав малое,  не дано,  познать большее".  

         Ни кто не вправе сей закон нарушить.

Аватар пользователя Palex

И кому интересен философ, который всем рассказывает о себе?

Аватар пользователя PRAV

Palex, 3 Октябрь, 2017 - 13:35, ссылка

И кому интересен философ, который всем рассказывает о себе?

Тем более кому интересен философ,  который не знает  о себе  ничего.

Пред вами список знаменитостей

  (мудрейших из мудрейших)  

 

… И как  это ни странно,  но мудрейшие   не знали  и не ведали  

о собственной  субстанции   "ЧЕЛОВЕКОФОРМА"  буквально ничего.  

Ну, и какую дать оценку мудрецам, что позабыли выполнить наказ

Оракула:  «ПОЗНАЙ – СЕБЯ»     вначале  и лишь затем познаешь МИР.

А современные философы не далеко ушли от мудрецов античности

они,  как и мудрейшие не знают ничего  о собственной субстанции.

Такие вот дела (курьёзные)  творятся в ФИЛОСОФИИ  сегодня…  wink  

Аватар пользователя Palex

Вы не посчитали физиолога Ивана Павлова

Да и в области психологии-социологии-экономики-синергетики-искусственного интеллекта-экологии сейчас делают много

Аватар пользователя PRAV

Palex, 3 Октябрь, 2017 - 16:28, ссылка

Вы не посчитали физиолога Ивана Павлова

 

 

Труды учёного посвящены физиологии нервной системы, а так же теории  «условных рефлексов». Учёный лишь добавил свой скромный вклад в науку  БИОЛОГИЯ ни больше и не меньше, а следом новые открытия в науке сделают учёные, поскольку сей процесс познаний организма человека на этом не закончен. 

Аватар пользователя Palex

В опытах по выработке условных рефлексов на собаках Павлов выявил интересную вещь: у собаки желудочный сок выделялся, когда она видела еду, а не когда, допустим, еду приготовили. Т.е. выявил необходимость стимула для реакции организма.

Аватар пользователя VIK-Lug

PRAV-y: ну и где это самое "Я" будет реализовать себя, после того, как подчинит себе свою плоть, соберет её в целое и обретет волю? Ибо, например, философ Г.Щедровицкий однозначно указал на такое: человек должен овладеть определенными видами деятельности и научиться осуществлять их в кооперации с другими людьми и только в меру овладения частями человеческой социальной деятельности, он становится дееспособным человеком и личностью. 

Аватар пользователя PRAV

VIK-Lug, 3 Октябрь, 2017 - 17:27, ссылка  

...ну и где это самое "Я" будет реализовать себя, после того, как подчинит себе свою плоть, соберет её в целое и обретет волю?

 

Вот если бы земные мудрецы послушали Оракула  совет -  «ПОЗНАЙ СЕБЯ» тем самым бы раскрыли скрытые возможности,  заложенные в человека от Творца.  То стали люди бы намного совершенней,  чем  есть они сегодня…

Об этом факте намекают людям  разумные инопланетяне.

"Человечество с планеты Земля   ищет пути выхода на связь с иными цивилизациями, используя новейшую технику, но неэффективно используются возможности самого человека, несущего огромную информацию о Вселенной.Психофизические возможности человека находятся на стадии застоя.Раскрытие определённых центров в организме человека позволят выйти на контакт с реально существующими субстанциями в космическом пространстве".

 

Так что это за центры, что в человеке скрыты,  и почему они не развиты?  Философ  хочет знать всю правду о себе любимом.

Ответ философу предельно прост:

Оказывается, чтоб слышать МИР, не нужен (радио) телескоп есть в человеке«ЧАКРА»   способная работать как передатчик… 
Оказывается, чтоб видеть МИР, не нужен супер телескоп, поскольку есть другая «чакра» (третий глаз) способная увидеть МИР вживую… 
Оказывается, чтоб путешествовать по МИРУ, ракета не нужна, поскольку инструмент (телепортация) есть соответствующий для этих целей…
А разве есть у мудрецов (учёный, философ, богослов) земных все выше перечисленные «инструменты» …???
Конечно, нет, здесь прозвучит ответ ведь мудрецы "слепы" и посему они на ощупь изучают МИР, как в притче про   "СЛОНА"   и мудрецов.

Резюме:

Увы,   не тем путём идёт развитие людей, а виноваты в том философы, что сей посыл  «ПОЗНАЙ СЕБЯ» не правильно истолковали и повели доверчивый народ  не  той дорогой за собой.surprisecrying

 

Аватар пользователя VIK-Lug

PRAV-y: не, ну если у людей есть другая "чакра" (третий глаз), то у меня больше вопросов к Вам нет. Ибо познавать именно такое "наличное и действительное", философы точно не способны.

Аватар пользователя Алла

Прав

Так почему за столько лет  научный статус (наука)  не присвоен ФИЛОСОФИИ…?

Наверное потому, что философия занята в своей сути проблемами иррационального мира, т.е. проблемами межчеловеческих отношений, в которых господствуют духовные составляющие. 

И получается, что, если физика - это наука, тогда как философия - это искусство.

Аватар пользователя PRAV

Алла, 3 Октябрь, 2017 - 07:29, ссылка

Наверное потому, что философия занята в своей сути проблемами иррационального мира, т.е. проблемами межчеловеческих отношений, в которых господствуют духовные составляющие. 

И получается, что, если физика - это наука, тогда как философия - это искусство.

 

 

Наверное, и  потому что звучит на протяжении веков и всех  тысячелетий с тех пор как задают вопрос философам.  И посему ответ ваш   «Наверное, и  потому что» ни чем не отличается от остальных.

Ответ конкретный прозвучит чуть позже, когда философам ФШ  сказать уж будет нечего. 

Аватар пользователя VIK-Lug

Алле: так уж и искусство? А как быть с тем, что предложили философы А.Зиновьев и Э.Ильенков - "науку мышления о мышлении" на основе диалектики восхождения абстрактного к конкретному?

Аватар пользователя Алла

Реального "Восхождения" от Бога к материи нет и не может быть.
Ведь, по-существу, этот путь возможен только через редукцию Бога.

Аватар пользователя Palex

Бог, как раз, по свидетельству древних - материальное явление

Посмотрите, например, http://alligater.narod.ru/bebl/fiction_civil.html

Аватар пользователя Алла

Если Бог есть явление, то что является Объектом, являющим себя Богом?

"Сущность являет себя."

Аватар пользователя Palex

Ну, форма пока не известна, но Моисей видел форму облака. Хотя в другом месте написано, что Бог невидим. Тут еще есть, что изучать.

Аватар пользователя VIK-Lug

Алле: ну так потому Э.Ильенков и различает логику метафизической диалектики и логику материалистической диалектики.  

Аватар пользователя Алла

Вик

Логика одна на всех и на все времена нашего мышления.
Логика, как и диалектика - это внутренняя суть мышления  и других "логик и диалектик" никогда не было и не будет.

Аватар пользователя VIK-Lug

Алле: увы, но логика войны и логика мира, - это две большие разницы, как говаривали в Одессе. А чем логика метафизической диалектики отличается от логики материалистической диалектики, то Вам было бы полезным узнать об этом в работах Э.Ильенкова. Ибо иное есть не более чем - не знаю что, но не то. Однако.

Аватар пользователя Алла

Увы, VIK-Lug, цели и основания Рассудка для войны и мира - разные и это очевидно, но технологии достижения этих целей строятся  одними и теми же средствами, т.е. диалектикой и логикой.

Аватар пользователя Palex

В настоящее время активно идет применение методов машинного обучения к распознаванию положений терминов, например - опробован способ размещения слов из английской википедии на гиперсферах.

Так что применение вычислительной математики к философии начинается прямо сейчас, а там и до становления науки не далеко.

Аватар пользователя Ин-сен

Так почему за столько лет (философия возникла около 2500 лет назад) научный статус (наука)  не присвоен ФИЛОСОФИИ…?

2500 лет назад не было словов "наука" и "ученый", в ходу были выражения "натуральная философия" - познание естества (nature) , и "философы" - люди, познающие естество. При этом, если исходить из древней сентенции "мир един и все в нем взаимосвязано", то издревле философы рассматривали мир-Природу, как взаимосвязанное единство всего и вся. Поэтому натуральная философия включала в себя все области познания, в т.ч. богословие и астрологию, поэзию и риторику, а философы не делились на астрономов, медиков, астрологов, механиков и риторов. Но надо понимать, что вопрос "Как устроен мир?" много шире вопросов "Как устроено вещество?" или "Как устроен человек?", поэтому в первой части натуральная философия всегда была и будет умозрительной, теоретической, а в остальном прикладной. И в силу этого критерия произошло разделение, сначала натуральная философия дистанцировалась от теософии, т.е. закономерное отделила от мистики, а потом и вовсе разделилась на теорию и практику - собственно философию и остальные науки, соответственно, стали отличать философов от ученых. Другое дело, теоретическая философия настолько заполнилась мировоззренческими и даже отвлеченными фантазиями, что предметом ее познания стало все, что угодно, но только не "единый мир", что само собой подвергает сомнению ее научность. Так, что задача современных философов в том, чтобы вернуть философию в лоно науки и, отвечая на вопрос "Как устроен мир?", сделать ее координатором и узлом связи всех наук. Сегодня это весьма актуально, потому что каждая наука варится в собственном соку и не ведает, что творится у соседей. Например, часто говоря о метафизике, уповают на модель мироустройства физического уровня, но никто не заикается о мета-биологии и мета-социологии - следующих уровнях природы. А о модели Природы в целом никто даже не помышляет. Так, что работы - не паханное поле, густо заросшее сорняком ложных теорий и стереотипов. 

Аватар пользователя Андреев

Например, часто говоря о метафизике, уповают на модель мироустройства физического уровня, но никто не заикается о мета-биологии и мета-социологии - следующих уровнях природы. А о модели Природы в целом никто даже не помышляет. Так, что работы - не паханное поле, густо заросшее сорняком ложных теорий и стереотипов. 

yes

Аватар пользователя PRAV

Ин-сен, 3 Октябрь, 2017 - 16:19, ссылка

Так, что задача современных философов в том, чтобы вернуть философию в лоно науки и, отвечая на вопрос "Как устроен мир?", сделать ее координатором и узлом связи всех наук. Сегодня это весьма актуально, потому что каждая наука варится в собственном соку и не ведает, что творится у соседей. Например, часто говоря о метафизике, уповают на модель мироустройства физического уровня, но никто не заикается о мета-биологии и мета-социологии - следующих уровнях природы. А о модели Природы в целом никто даже не помышляет. Так, что работы - не паханное поле, густо заросшее сорняком ложных теорий и стереотипов. 

  Хм, интересно бы узнать, каким же образом философ ответит на вопрос -   как МИР устроен без надлежащих инструментов. Поскольку для познаний микромира нужен  микроскоп, а для познаний макромира  нужен супер телескоп. Словами описать устройство МИРА  невозможно без достоверных фактов дающих  тех прогрессом, что и подтверждают гипотезы учёных. Лишь только потому гипотезы  философов (о том,  как МИР устроен)  не ценятся в науке и вряд ли  будет создан союз науки с философией. Делится славой навряд ли захотят учёные с философами и от того философы останутся как прежде не удел… crying  

Аватар пользователя Ин-сен

Поскольку для познаний микромира нужен  микроскоп, а для познаний макромира  нужен супер телескоп.

Микроскопом и телескопом философа является его интеллект. Ну, а если у некоторых особей такового нет, то это не проблема философии.

Аватар пользователя PRAV

сиспилакопа, 3 Октябрь, 2017 - 21:18, ссылка

PRAV, Вы бросили вызов начав эту тему, так и защищайтесь в этой теме и своими словами, а не прячьтесь, как трус за ссылками.

 

Ну,  что ж вернёмся к изначальному вопросу...

 PRAV

ВОПРОС  философам    ФШ

  Так почему за столько лет (философия возникла около 2500 лет назад) научный статус (наука)  не присвоен ФИЛОСОФИИ…?

Вопрос действительно завис (на 2500 лет)  и посему не снят с повестки дня и будет обсуждаться дальше.  Хотя ответ на сей вопрос лежит буквально на поверхности и посему его не видно, поскольку вглубь копаются мыслители,  ища   ответы там,  на сей   вопрос.

Итак, знакомьтесь господа философы  с готовым для ответа  утверждением.

 ФИЛОСОФИЯ  нужна  исключительно  для  философов, – какой философ такая и ФИЛОСОФИЯ 

                                ИМХО (имею мнение,   хрен  оспоришь)  PRAV 

В принципе в этом утверждении заложен ответ, почему  ФИЛОСОФИЮ  нельзя назвать наукой.

Ответ предельно прост.

  1. Нет в ФИЛОСОФИИ  единства взглядов среди философов (каждый философ имеет свою точку зрения)…
  2. Нет в ФИЛОСОФИИ   конкретной цели (философы  обсуждают все насущные проблемы бытия разом)…
  3. Нет в ФИЛОСОФИИ  конечных результатов (ни одна идея не доведёна   философами  до финального  конца)…
  4. Нет в ФИЛОСОФИИ  стимула для продвижения вперёд (у философов  нет новых идей и от  того и обсуждают прошлое веками)…
  5.  Нет  в ФИЛОСОФИИ стремления сотрудничать с наукой  (философы и учёные говорят на разных языках)…   

По сути можно продолжать и дальше,  перечислять те нестыковки,  что не дают мудрейшей ФИЛОСОФИИ наукой стать по праву. Однако и пяти причин достаточно для   ФИЛОСОФИИ, чтоб ей не стать (увы) наукой  в ближайшем будущем…

Аватар пользователя сиспилакопа

Опять же типичнейший ход псеводученого, который рядится в статус ученого мужа: ему задали конкретный вопрос, а он под подводом возврата к какому-то своему надуманному изначально вопросу уходит от ответа. Уважаемый, мы уже обсуждаемый Ваш вопрос и Вам указали на его некорректную формулировку. Так будьте любезны отвечать на вопросы. На какую научность Вы претендуете, если Вы даже элементарно не соблюдаете методологию дискуссии? Вопрос-ответ: тезис-антитезис? Где всё это в Ваших ответах? Нет же, Вы вместо этого с умным видом выждав пазу огорошили нас всех вольным ответом не вытекающим никак из доводов Вашего оппонента, да стакой помпой, как будто бы тут сам господь бог явился.

Чтоб не вступать в полемику (что доведёт до спора) с философом, пошлём его

Человек взялся защищать науку от философии вдруг и отказывается вступать в полемику, а потому просто посылает.

PRAV, я не знаю: ученый Вы или нет, что тянете тут лямку за науку, но блин, раз Вы представляете науку, то уже полемизировать то Вы просто обязаны уметь.

Ну,  что ж вернёмся к изначальному вопросу...

Да уж, будьте любезны и вернитесь к предыдущему доводу Вашего оппонента и подтрудитесь объяснить как спрягаются наука со статусом.

Аватар пользователя волынский

Я  думаю  всех  удовлетворит  заключение, что  философия  это  один  из  способов  описания  человеческого  бытия  и  познания. Вот  есть  миф, религия, театр, литература  и  есть  философия. С  наукой  философию  сопрягает  метод -  категориальный  анализ  и  логический  синтез. Предмет  философии -  принципы  бытия  и  познания - описывается  столь  разными  способами  именно  потому, что  описание  зависит  от  принятого  принципа.

В  истории  философии  можно  найти  множество  систем, но  очевидно, что  все  эти  системы  сводятся  в  сходные  кластеры, как  базовые  литературные  сюжеты. 

Философия  науки   относится  к  междисциплинарным  исследованиям  и  выявляет  общие  для  всех  наук  методы  и  принципы. Она  не  лучше  обычной  философии, просто  предмет  проще.

Отменять  философию  глупо, объявлять  философское  творчество  бесполезным  это  как  объявлять  бесполезными  поэзию  или  туризм.

Философ  это  "любитель  мудрости". Мудрость - София  это  одна  из  эманаций  Единого. Понятно, что  вульгарных  атеистов  София  раздражает.

Аватар пользователя Андреев

волынский, 4 Октябрь, 2017 - 08:07, ссылка

Я  думаю  всех  удовлетворит  заключение, что  философия  это  один  из  способов  описания  человеческого  бытия  и  познания.

"А баба Яга - против" (с) -:)) Меня не удовлетворяет философия как способ "описания". Если бы физика описывала законы и не несла ответственности за результаты своих описаний, я не думаю, что вы бы рискнули сесть не то что в самолет, а в мотоколяску.

Философия возникла как плод веры в реальное существование ИСТИНЫ - тождества бытия и мышления. Когда мысль очищается от мнений и достигает уровня теоретического познания, она постигает бытие в его истинной сущности и через это получает возможность предсказывать его поведение и реально управлять бытием.

Поиски истинной сущности материи подарили нам все богатство современной технологии и цивилизации. А вот поиски истинной сущности сознания человека сначала блокировались церковными догматами, а затем - смешно сказать - клерикалами от науки, точнее, от новой религии "сциентизма".

Религия боялась, что человек, вкусив от древа познания, захочет стать "как боги". А сциентизм, декларирующий ненависть к обскурантизму, навешал такие ярлыки на исследование духовной природы человека, что у ученых на почве страха попасть в список мракобесов развилась стойкая внутренняя самоцензура, не позволяющая им сметь свое суждение иметь о природе духа, сознания, разума, отличное от общепринятой догмы новоиспеченной религии. Когда предлагаешь им принять как гипотезу независимость, несводимость духа к материи, они тут же возражают, что так и до признания бытия Божия недалко. То есть, если истинное решение - это Бог, значит это неправильное решение, неправильное уравнение, неправильная математика. Но то что Бога нет - это неоспоримая истина.

Аватар пользователя VIK-Lug

Андрееву: ну-да, ибо в плане "постижения бытия в его истинной сущности", Ленин еще в позапрошлом веке в работе "про друзей народа" указал на такое: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует (а исследовал он диалектическую взаимосвязь в том, что производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - моё уточнение), и притом особенно важен для него закон изменения этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". А философскую суть того, как Маркс это делал, раскрыли в своих трудах философы А.Зиновьев и Э.Ильенков и определили эту "науку мышления о мышлении" диалектикой восхождения абстрактного к конкретному.    

Аватар пользователя волынский

Я  не  верю  в  ИСТИНУ, я  не  верю, что  люди  вообще  могут  знать  ИСТИНУ. Но  если  верующего религиозного  человека  я  могу  понять  и  простить, то  придурков  с  научной  степенью  или  политиков, заявляющих, что  знают  ИСТИНУ, надо  вешать  на  ближайшем  фонаре.

Аватар пользователя Дилетант

волынский, 4 Октябрь, 2017 - 14:36, ссылка 
Я  не  верю  в  ИСТИНУ, я  не  верю, что  люди  вообще  могут  знать  ИСТИНУ. Но  если  верующего религиозного  человека  я  могу  понять  и  простить, то  придурков  с  научной  степенью  или  политиков, заявляющих, что  знают  ИСТИНУ, надо  вешать  на  ближайшем  фонаре.

Не получится. Гегель умер. Врачи посчитали, что он умер от холеры, но более вероятной причиной его смерти является заболевание желудочно-кишечного тракта (С).

Аватар пользователя эфромсо

 

   yes

Аватар пользователя волынский

Даже  Гегель  не  отождествлял  себя  с  Абсолютной  идеей, а  только  считал  себя  ступенью  в  ее  самопознании. Что  тоже  наглость  редкая, уровня  Магомета (صلى الله عليه وسلم).

Аватар пользователя Андреев

волынский, 4 Октябрь, 2017 - 08:07, ссылка

Философ  это  "любитель  мудрости". Мудрость - София  это  одна  из  эманаций  Единого. Понятно, что  вульгарных  атеистов  София  раздражает.

Философ - это влюбленный в Мудрость - невидимую, но реально движущую мир Софию - Разум Бога в этом мире. Философ не может согласиться, что ее не существует, что софий множество, что ему достаточно разговаривать о Софии, описывать тех, кто ее познал, кто ее вкусил. Философия - это высшая страсть, но бесстрастная страсть, страстное стремление к причастию к Разуму, к живому экзистенциальному Богопознанию. 

Единственный способ познать Истину и Бога - жизненно причаститься к ним, стать их частью, почувствовать себя Богом и Истиной хоть на мгновение. Это реальное переживание единения и всеединства, когда ясно, что все учения, как бы они ни спорили между собой - о Едином, все стремления людей, к чему бы они не прорывались - это Единое Благо, которое является подспудным общим знаменателем всех частных благ.

Философия - это путь преображения собственного разума, чтобы он стал способным принять в себя семя божественного знания и родить Истину. Это и есть та самая маевтика - духовное акушерство - о котором говорил и практиковал Сократ, а за ним его верный ученик Платон.

Аватар пользователя сиспилакопа

Андреев, 4 Октябрь, 2017 - 08:46, ссылка

Философ - это влюбленный в Мудрость - невидимую, но реально движущую мир Софию - Разум Бога в этом мире...

Единственный способ познать Истину и Бога - жизненно причаститься к ним, стать их частью, почувствовать себя Богом и Истиной хоть на мгновение.

Ставите лошадь впереди воза. От таких велиречивых речей от философии действительно забегут хоть в науку.  Есть же правило - не поминать всуе!

Андреев, 4 Октябрь, 2017 - 08:46, ссылка

Это и есть та самая маевтика - духовное акушерство - о котором говорил и практиковал Сократ, а за ним его верный ученик Платон.

Так давайте займёмся именно этим на форуме!

Начинать надо с нашей собственной точки отсчета, с того дерьма, в котором есть, а не гонять пустопорожнее о боге и софиях. Нам до всего этого далече. Никто за Вами, за философией не пойдет пока Вы предлагаете людям идти в нереальное для них сразу за невидимые горизонты. Вы предложите человеку хоть и мелкий шаг, но реальный шаг сделать, чтобы человек здесь и сейчас узрел пользу для него в этом шаге - и человек узрит насколько этот шаг приближает его к горизонту и тому, что за горизонтом и главное, почувствует, что горизонт-то есть.

Вы предлагаете людям сделать сразу один гигантский прыжок прямо к Богу и это звучит как профанация, так как это действительно, и невозможно, и при том никому ещё и непонятно, а потому слова бог, софия и звучат как пустые термины.

Реальность нужно приближать к миру, а не профанировать бесполезным употреблением ничего не значащих высокопарно звучащих для большинства людей слов, хотя бы для Вас они и были Богом, Софией.

Аватар пользователя Андреев

Реальность нужно приближать к миру, а не профанировать бесполезным употреблением ничего не значащих высокопарно звучащих для большинства людей слов, хотя бы для Вас они и были Богом, Софией.

Вы искренне считаете что я "профанирую"? :)))

Аватар пользователя PRAV

волынский, 4 Октябрь, 2017 - 08:07, ссылка

Я  думаю  всех  удовлетворит  заключение, что  философия  это  один  из  способов  описания  человеческого  бытия  и  познания.

 Чем отличается  ФИЛОСОФИЯ от  НАУКИ вопрос  не праздный он архиважный,  тем более уж для философов.

Итак, учёные в науке не перечат и не спорят с АРГУМЕНТАМИ и ФАКТАМИ, поскольку спорить с достоверным ФАКТОМ способны лишь философы и скептики.

А что такое достоверный ФАКТ  мы на примере разберём с планетою Земля.

 Давным давно  (3 - 4  век  до н.э.)   философы  придумали  свою гипотезу о том, что якобы Земля покоится на черепахе.

Народ поверил мудрецам  и лишь,  поэтому гипотеза так долго (2тысячи лет) продержалась не оспоренной в кругах научных.  

 

      

… Однако  время не стоит на месте.    Коперник  выдвинул (1543 год) свою гипотезу о том,  что круглая Земля вдобавок ко всему она вращается  вокруг своей оси. Гипотезу Коперника наука подтвердила полностью  (1543 -  1957) с открытием дороги в Космос.

 

 

 

 …  Таким вот образом вопрос   с повестки  обсуждений снят был. Сегодня ни кто не спорит  на счёт того вращается планета или нет, поскольку с достоверным ФАКТОМ  спорить глупо (уж если с логикой ты дружишь, а если нет то   достоверный факт для скептика всего  лишь спорный аргумент).

Как видим из примера НАУКА оправдала  данное ей  по праву звание  наука.

Другое дело ФИЛОСОФИЯ,   в которой нет определённых правил (не спорить с достоверными фактами) где каждый из философов  свою имеет точку зрения,   порой противоречащую  мнениям других философов и мнениям учёных. За всю историю ФИЛОСОФИИ  ни одна гипотеза философов не была  доказана самими философами. Напротив наука исправляет   философские  (лже) гипотезы тем самым  восстанавливается  истина.

Вот в том и есть отличие НАУКИ от ФИЛОСОФИИ…

 

Аватар пользователя VIK-Lug

PRAV-y: ну предположим определенные правила "науки мышления о мышлении" использовал Маркс в "Капитале", философскую суть которых раскрыли в своих работах А.Зиновьев и Э.Ильенков - см. например, работу Э.Ильенкова "О диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом познании". И пока что я не видел, чтобы кто то из нынешних философов привел такие контраргументы, которые бы опровергали философскую логику этой "науки мышления о мышлении".

Аватар пользователя PRAV

VIK-Lug, 4 Октябрь, 2017 - 09:17, ссылка

И пока что я не видел, чтобы кто то из нынешних философов привел такие контраргументы, которые бы опровергали философскую логику этой "науки мышления о мышлении".

 

 

Научить человека правильно мыслить поистине  является абсурдом,

Научить можно человека: писать, читать, считать, освоить компьютер, ездить на машине и.т.д. ...

 

 

 

... Как и то, что человека  невозможно  научить любить  и дать рекомендации как надо правильно любить .  

Не слишком ли высокую планку берут  «специалисты»  взявшись обучать правильности мышления. smiley

Аватар пользователя VIK-Lug

PRAV-y: конечно высокая планка, но не слишком. А если действовать по принципу "не знаю что, но не то", так эту планку однозначно никогда не преодолеешь. А вот то, что научить ездить на машине конечно можно, но ведь главным является не то как ездить, а на чем ездить. То есть, научиться конструировать и создавать эти самые машины и все остальное, что обеспечивает и развивает условия жизни людей на Земле. И каким бы не было "Я" супер-пупер развитым, без соответствующим образом развитого "Мы", этого не будет априори. О том и речь у Маркса в "Капитале" и в философской сути восхождения абстрактного к конкретному, на основе которой он его творил и которую раскрыли философы А.Зиновьев и Э.Ильенков. 

Аватар пользователя PRAV

 

ФИЛОСОФИЯ  нужна  исключительно  для  философов, – какой философ такая и ФИЛОСОФИЯ 

                             ИМХО (имею мнение,   хрен  оспоришь)  PRAV 

В принципе на этом  утверждении  закончить можно обсуждение вопроса   в теме о сути, значимости, полезности и нужности  предмета  обсуждений  «ФИЛОСОФИЯ»

О пользе бесполезного стихи и оды слагают люди и получают выгоду от  этого.

О ПОЛЬЗЕ БЕСПОЛЕЗНОГО

...А лопухи - заметь, товарищ -

Совсем не бестолковый фрукт.
Любую часть у них заваришь -
И чай полезный все попьют!

                                     Автор   Серж Хан

Оставим  ФИЛОСОФИЮ в покое её закрыть ни как нельзя.  Сроднились люди  с философией, поскольку каждый от рождения философ и любит рассуждать о том,  о сём  и обо всём на свете.   

Одно лишь запрещается,  насильно заставлять людей учить основы  ФИЛОСОФИИ  без надобности каждому, что в жизни ни кому не пригодится,  знать  тезисы и антитезисы, что сформулированы в прошлом веке. Кто болен философией,  пускай они тусуются на форумах (типа ФШ)  и там лишь  обсуждают свои гипотезы, не вынося их  в массы на народ. Народу есть сегодня,  кого слушать без оглядки на философов.  Есть штат учёных из науки, что и даёт ответы на все неясные вопросы.

А будет ли (в недалёком будущем) наукой ФИЛОСОФИЯ покажет время.  Да и не факт останется ли место для неё в БОЛЬШОЙ НАУКЕ, поскольку человечество растёт и то,  что было в прошлом для людей необходимым, то исчезает за ненадобностью само собой. К примеру,   в прошлом  конь в хозяйстве был не заменим на нём пахали, ездили и было много пользы от коня ещё, а вот сегодня трактор и машина работу делают взамен коня и конь ушел с арены навсегда к нему не возвратятся люди  никогда… И посему не нужно торопить события и забегать вперёд пускай сегодня ФИЛОСОФИЯ  живёт

 

Аватар пользователя PRAV

                           ВОПРОС философам ФШ

 

 

Задать вопрос,   не зная на вопрос ответ, тогда не стоит всем  вопросы задавать.

Другое дело,  когда  ты знаешь на вопрос ответ, тогда и задавай вопрос  другим.

PRAV

ВОПРОС  философам    ФШ

  Так почему за столько лет (философия возникла около 2500 лет назад) научный статус (наука)  не присвоен ФИЛОСОФИИ…?

Вот то и странно за столько лет один  вопрос и тот же задаётся, а вот ответов на вопрос как не было,  так и сегодня нет, Так если сей  вопрос не снимется с повестки дня,  то будет  в будущем  и дальше  задаваться, но уже  потомкам передаваясь по традиции.  Итак, обещанный ответ на затруднительный для всех вопрос:  -   наука ФИЛОСОФИЯ  или же не наука??  

НАУКА – сфера деятельности человека, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация знаний о реальной  действительности

А если ещё  проще дать определение, что есть наука,  то  нужно,  лишь сказать, что для учёных задачи нет главнее,   как (100%) достоверный ФАКТ установить, но то,  что было  раньше под сомнением, тем самым ИСТИНУ установить одну  для   (наука, философия, религия) всех. Вот главный козырь у науки перед философией и в том их и различие по статусам:  наука НЕ наука…   

 

…Как говорят в народе,  всё честно быть должно и без обмана, тогда  и будет вера на слово учёным, поскольку  слово  они подтвердили   достоверным (100%)  ФАКТОМ. Доверие народа надо заслужить  не на пустых словах и обещаниях, а непосредственно на деле тогда лишь  будет взаимопонимание.

 Так быть  должно,  по сути,  в идеале для тех,  кто взялся МИР познать и ФИЛОСОФИЯ  не исключение из общих правил...  

 

 

 

 … Однако  для  философов    ДЕ – ЮРЕ   (формально, по закону)  ближе  духом,  поскольку для формальностей  не требуются   факты достоверные. Формально (условно принятое на веру)   каждому трактату можно верить со ссылкой на   авторитет  ( Платон, Аристотель, Кант, Гегель…) при этом доказательства  не  требуются. 

Другое дело   для учёных из науки    ДЕ – ФАКТО (фактически, на деле)  предоставить для доказательства своих гипотез, чтоб   полноправными теориями  они стали, а   в будущем  концепций и аксиомой становятся гипотезы учёных.

Такой расклад:    ДЕ – ЮРЕ   (формально, по закону)  > и <    ДЕ – ФАКТО (фактически, на деле)  как две противоположных грани  ИСТИНЫ одной.   Лишь только потому  не станет ФИЛОСОФИЯ наукой  никогда ей уготовлена судьбой другая участь, а именно  быть для НАУКИ  антиподом (полная противоположность) до скончания веков…crying

PS:   Формально ФИЛОСОФИЮ можно считать наукой (но не более чем формально) …

                           ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь)  PRAV

 

 

Аватар пользователя PRAV

                          ВОПРОС  философам ФШ

 

                            КПД - ФИЛОСОФИИ, кпд – философа

 

КПД или коэффициент полезного действия обозначает характеристику эффективности преобразования затраченной энергии на выходе.

Простой пример эффективности (не эффективности) преобразования затраченной энергии отображен на рисунке….

 

В нашем эксперименте будут участвовать два индивидуума: Философствующий  философ и  крестьянин, выращивающий хлеб.

Исходный материал,  что будут сеять философ и крестьянин   это будет  слово и зерно, ну и в конце желанный результат от их труда на выходе рассчитанной по формуле.

 

Ну что ж,  начнём подсчитывать,  сей КПД с философа, что тезис сей провозгласил:

«Что посеешь,  то и пожнёшь»

За всю историю  (философия возникла около 2500 лет назад)   возникновения школ философов философы произнесли ни мало слов.

Из слов они слагали тезисы, гипотезы, эссе  писали и прочие труды, ну,  в общем, сил затрачено,  ни мало было за (2,5  т. лет) это время, что в принципе для КПД не маловажный фактор.   

Смущает лишь одно, а есть ли польза  в КПД  философов, что сеяли слова, поскольку время подошло итоги подводить согласно тезису  «Что посеешь,  то и пожнёшь».

Пожалуй, на вопрос ответить будет трудно,  какой собрали урожай философы,  и есть ли польза в КПД  философов от их труда.

Должны вы согласиться, расти на поле злаки (рожь, овёс, пшеница) не стали лучше,  и  дети не родятся раньше срока  от философствования.  Куда ни глянь,  кругом кипит работа при наивысшем КПД опять же без философов  и философствования. 

Вот в том и суть вопроса,  какое КПД философа на  форуме ФШ......

Пока философ  думает,  рассмотрим КПД  крестьянина, что сеет он весной зерно  на пашне  (вспаханное поле).

Так чтоб зерно посеять вспахать  вначале нужно землю, затем  зерном засеять пашню,  а следом заборонить зерно и прикатать землёй, чтоб дольше влага в ней держалась. Пришла пора для сбора урожая и первым делом нужно сжать зерно в снопы, чтоб просушить зерно перед обмолотом.  

А что такое обмолот зерна вручную не каждому философу известно.   

Молотили группой в 3…5 человек. Работа велась в едином ритме. Мотовилу при молотьбе придавали вращательное движение так, чтобы оно после удара не отскакивало назад, а продолжало кругообразное движение. Каждый должен был поднять и опустить цеп 37 раз в минуту.
За день молотьбы один человек делал 22.”23 тыс. ударов! Занятие не из легких, и не многие его выдерживали. И все же цепи  на долгие годы стали  основным инструментом хлебороба   по обмолоту зерна.  

На этом не закончилась страда, поскольку после обмолота зерно сушили и только лишь затем в амбары складывали для хранения. Ну,  безусловно,  часть зерна везли на мельницу молоть в муку, чтоб выпечь  хлеб в печи и накормить семью крестьянина.

Как видим из примера крестьянин КПД имел по сути  100% поскольку труд его полезен был для общества людей  и до сих пор полезен хотя ручной труд хлебороба  заменён в дальнейшем был  на механизмы (комбайн и.т.д.).

Пример наглядный и эффективный по результатам затраченной работы тем самым КПД крестьянина оправдывает  тезиса   почин:  «Что посеешь,  то и пожнёшь»

А что же скажет нам философ  (что думал над вопросом,  какое КПД на выходе  есть у него).

Хотелось бы ответ услышать от  истинных философов,   постящихся на форуме ФШsmiley... 

 

Аватар пользователя kosmonaft

«Что посеешь,  то и пожнёшь»

 Что или сколько ?

Аватар пользователя PRAV

kosmonaft, 4 Август, 2018 - 15:12, ссылка

 Что или сколько ?

 

Что – слова и мысли  сеяли философы за всю историю (2,5 тысяч лет) ФИЛОСОФИИ…

Сколько – вопрос конечно интересный,  сколько плодов (сакральных, научно - философских знаний)  собрали мудрецы философы,   когда снимали урожай.

Пока молчат философы, наверное,  ведут подсчёт, чтоб объявить конечный результат тем самым ясно будет какой же КПД (высокий, средний, низкий, нолевой) для них подходит…  ..

 

Аватар пользователя kosmonaft

Почему-то я решил, что высказывание "Что посеешь, то и пожнёшь" вы употребили применительно к крестьянам с точки зрения КПД их деятельности...,))
И вот ещё что...  Если крестьяне сеют семечко, а жнут растение, то получается, что данное высказывание ложно ?...,))

Аватар пользователя PRAV

kosmonaft, 4 Август, 2018 - 16:48, ссылка

И вот ещё что...  Если крестьяне сеют семечко, а жнут растение, то получается, что данное высказывание ложно ?...,))

М-да, smiley дофилософствовались господа философы простых вещей не знать,  как хлеб растёт лишь говорит о том, что КПД от философии сведётся в будущем к нолю…crying...

 

 "Что посеешь, то и пожнёшь" Сей афоризм  даёт намёк,  из зернышка получишь колос, а в колосе   том спрятано зерно. У каждого растения (рожь, пшеница, овёс…)  своё количество  зерна в одном лишь колосе и от того и говориться  "Что посеешь, то и пожнёшь". Посеешь рожь,  не вырастет овёс или  пшеница, а только рожь пожнешь,  когда созреет в  колосе зерно...smiley..  

Аватар пользователя kosmonaft

Может И Вы перестанете читать, то, что пишу ?...,))

М-да, smiley дофилософствовались господа философы простых вещей не знать,  как хлеб растёт лишь говорит о том, что КПД от философии сведётся в будущем к нолю

Хлеб, простите, не растёт. 
Хлеб, с вашего позволения, выпекают...,))

"Что посеешь, то и пожнёшь" Сей афоризм  даёт намёк,  из зернышка получишь колос, а в колосе   том спрятано зерно.

 А если посеешь не злаковое растение, а корнеплод?
Если же продолжить говорить о злаковых растениях, то сеют не рожь, пшеницу или овёс, а семена ржи, семена пшеницы или семена овса. Рожь, пшеницу и овёс сеять невозможно потому что рожь, пшеница и овёс - это названия злаковых растений. Вы же высаживаете рожь, пшеницу и овёс не саженцами. И даже с том случае, если бы вы рожь, пшеницу и овёс высаживали саженцами, то саженцы всё равно пришлось бы выращивать из всё тех же семян...,))

Аватар пользователя PRAV

kosmonaft, 4 Август, 2018 - 19:21, ссылка

Хлеб, простите, не растёт. 
Хлеб, с вашего позволения, выпекают...,))

Придраться можно к телефонному столбу,

а тут  название неординарное дано…

 

…что поле хлебное бывает, а для философов сие  название

нелепость, поскольку хлебным поле не бывает.

И спор затеять можно кто здесь прав:

 философ или  фотограф

назвавший  снимок

поле хлебное

...surpriselaugh

Аватар пользователя kosmonaft

Наверное фотограф просто не знал как называется это растение...,))

Аватар пользователя PRAV

 

Фотограф явно не философ и посему назвал он своё фото понятным каждому названием.

На этом диалог сей и закончим о русском поле, о хлебе,  что растёт в том поле.

Вопрос  о КПД  поставлен в теме (ссылка) и на него ответ желательно

 услышать  от философов ФШ предельно ясно

в краткой форме… 

Аватар пользователя kosmonaft

Хорошо.
Посмотрим на высказывание "Что посеешь, то и пожнёшь" немного под другим углом зрения.
Скажем, имеется реальность (железо), имеются драйвера (законы) и имеется язык программирования, на котором пишутся программы.
Чтобы изменить реальность так, как это необходимо программисту, нужно написать правильную программу, а чтобы написать правильную программу, необходимо освоить язык программирования.
Если что-то пошло не так - это значит либо программа написана неправильным языком, либо написанная программа конфликтует с железом, либо в программу умышленно внесены искажения (вирусы).
Понимаете куда я клоню ?

 

Аватар пользователя Сергей Семёнов

PRAV, 4 Август, 2018 - 22:03,

Вопрос о КПД поставлен в теме (ссылка) и на него ответ желательно услышать от философов ФШ предельно ясно в краткой форме…

ОТВЕТ : волынского от  4 Октябрь, 2017 - 08:07, ссылка (помещенный у Андреева) «Я  думаю  всех  удовлетворит  заключение, что  философия  это  один  из  способов  описания  человеческого  бытия  и  познания». – не верный.

Мне кажется надо так: «Философия  это  единственный способ  описания  человеческого  «бытия // существования» и  их познания позволяющий сформировать методологию умственной деятельности описываемой уравнением развития сущего, или уравнением умственной деятельности характеризуемой "феноменально - ноуменальным" взаимодействием описываемым: {«вложенностью - <входимостью» ↔ «принадлежностью> - протяженностью»}. Как пример можно воспользоваться имеющимся знанием о «родо – видовых» изменениях в его исторически становящемся строении.

Представления о «бытии сущего» изображаемые как: {«ничто - <нечто» ↔ «чтойность> - сущность сущего»} обусловлены осознанием того что «ничто» подразумевает выявление и активизацию рудиментарного (первопричинного) инструментария архетипического мышления, задающего параметризацию процессов жизненного организма, что связанно с гармонизацией функционирования гармонов поддерживающих «адаптационные - иннервационные» режимы обменов. В свою очередь понятие «нечто» - подразумевает понимание применения старославянского и санскритского языков. Если прочитать это понятие на санскритском, то оно – есть определение «гермы», – осевых мембран, выполняющих роль срединного инструмента (ось, столб) задающих течение обменных процессов в определенном функциональном режиме и направлении, что связанно с первоначальным строением нервной системы обслуживающей гармональные состояния долевых взаимодействий организма в пределах его «бытия ↔ существования». Это строение оси (овсии) «тела - организма» обслуживается психопотоками о которых можно «высказываться» трансцендентальными символами знаково характеризующими потоки креактивизирующие долевое пульсирование жизни в организме .

В свою очередь ЦНС рассматривается как орган срединной (осевой, эйдосно сформированной) регуляции процессов в теле человека, развившийся из “эмбрионального диска” (плоской клеточной пластинки – один из трех зародышевых листов - эктодермы). А ЦНС совместно с блуждающим нервом характеризуется как рефлекторная дуга – поддерживающая и формирующая потоки креактивационного содержания формообразующие психику «индивида – личности». Эмбриональный диск преобразуется в “первичную нервную пластинку” образующую впоследствии “нервную трубку” из которой образуются: передний, средний или задний мозг, а остальная часть нервной трубки становится спинным мозгом. Некоторые нервные клетки остаются вне “нервной трубки” и из них формируется “нервный гребень” – в дальнейшем дающий начало периферической нервной системе [являющийся основой блуждающего нерва]. [Например, смотри рис. № 23 – где подробно изображены стадии развития человеческого мозга кн. Мозг, разум и поведение. Ф. Блум и др. М., «Мир» 1988 г.] Понятие «herma» (гермо-фродит, достижения мыслителя Гермесса) использовалось также в памятниках «Питергофа» для обозначения мембранного принципа первоначал «бытия – существования» сущности сущего. Образ «herma» = «гермафродита» изображен на стенах канала «реки жизни» - аллеи подачи воды ко всему фонтанному каскаду в Питергоффе. Определение «чтойность» предполагает рассмотрение пределов строения того что становится под влиянием каких либо осевых, овсионально-организованных сил эйдосного типа. С одной (с внешней – синтезной) стороны (для ЦНС) это единство элементов {«Р-комплекса - <лимбической сист.» ↔ «неокортекса> - блуждающего нерва»}, отвечающее за функционирование частей организма. С другой стороны речь идет о них как о звеньях, опирающихся на долевые, внутренне-звеньевые – связные взаимодействия {«Р-комплекса - <лимбической системы» ↔ «неокортекса> - блуждающего нерва»} отвечающих за процессы физически деятельного тела.

Рассмотрение сущности со стороны существенного существования сущего эйдосно описываемое его овсиональным строением мною выполняется по формуле «Пифагора»: {«операциями () - <процедурами (φ)» ↔ «процессами (π)> - функциями (f)»}. Если же история логик(-и), (инструментов мыслительной деятельности, проговариваемых единством «дукций ↔ логизмов») может быть (по Сократу) представленной родовой корреляцией «смыслов – значений» изображаемых: {«именами - <словами» ↔ «понятиями> - категориями»}, то следует сказать, что «понятия» формируют «мышление» – обязанное развитию инструментов сопоставления: {«различий - <сравнений» ↔ «сопряжений> - совмещений»}. А «слово» формирует «мысль» выражающую соответствия «бытия - существования» проговариваемые глаголом «Есть» в отношении к «чтойности» описываемой мышлением феноменально. Умение различать мысль и мышление это освоение «архетипического мышления» свойственного перворожденной расе людей, это освоение тороидальной деятельности нервных волокон выполняемой «рефлексной дугой» и «рефлексным костюмом». Это деятельность выполнение которой синтезно характеризуется «трудом – деятельностью – поведением», точнее, результатами жизнедеятельной активности {«клеток - <органов» ↔ «тел> - организма»} направляемых {«чувственной - <умной» ↔ «разумной> - осознанной»} ориентацией в процессуально функциональной активности проявляемой в обменных «адаптационно – иннервационных» режимах «бытия – существования» едино-сущего целого.

Приняв предлагаемую межнациональную классификацию человеческих расс: перворожденные, потом-рожденные, лемурицы, атланты, гиперборецы мы можем рассмотреть и развивающиеся формы мышления, активно применяемые в пределах причинной связи родо-видового человечества. Горизонт исторических мыслительных возможностей можно проговорить корреляцией [архаического - {«архетипического - <архитектурного» ↔ «ассоциативного> - аббревиативного»} - адамического] видов мышлений, которые осваиваются мыслящими существами по мере развития взаимодействий антропологических и гносеологических инструментов умственной деятельности человечества.

Архетипическим мышлением в совершенстве владели представители расы перворожденных применяющих представления о {«первоединствах - <первоначалах» ↔ «первопричинах> - первоопределенностях»}. Архаическое мышление, смешивание разумного и рассудочного мыслительного действия, наблюдаемое при слаборазвитой и/или нарушенной умственной деятельности, не владеет логическими инструментами архетипического мышления позволяющими «ничто» преобразовывать в последующие ступени осознания «бытия – существования» сущего содержание которых со стороны описания форм планетарной жизни людей принято проговаривать корреляцией: [модус - {«конус - <фокус» ↔ «реверс> - ракурс»} - локус]. Словесно в разных этнических культурах архаические представления перворожденных изображены «пирамидой бытия/существования», «колодцем бытия жизни» (взгляд “вглубь”, в историю форм жизни), «источником импульса жизни» – имеющим клеточное изображение (“вширь”, пространство (lim) пределов форм жизни зависящих от первоединств определяющих его причинное сопряжение). Потом рожденные («пот» как конденсация духа реализуемая гармональным <рудиментарным> инструментарием шишковидной железы) обязанные своим становящимся строением накоплениям эйдосно развивающейся нервной и психической системы «организма - тела» овладевающей «архитектурным мышлением» посредством ганглий позволяет о «нечто» (о герме, как срединном обуславливающем принципе <бытия ↔ существования>: «сандали – шлем – жезл») говорить в связи с архаическим построением мыслей в виде суждений в свете мозаичной синтезной определенности собственного предметного содержания. Лемурийцы, благодаря «аббревиатурному мышлению», сопровождающему становление представлений о «чтойности», о её строении в связи с изменением функций и процессов в «теле – организме», смогли развить мыследеятельность [МД = {Мд//Дм}] самоосознающей себя и свои состояния «бытия – существования» жизни до уровня деятельной активности преобразующей и условия и себя самого. Атланты, опирающиеся на развитие «ассоциативного мышления» могут архаические начала осознания «себя в мире» (я в мире) и «мира в себе» (мир во мне) преобразовывать в адамическое развитие себя «бытия – существования». В последствии развивая «адаптационные ↔ иннервационные» инструменты «тела ↔ организма»,  активно импульсно-фокусно преобразующих «сопрягаемую – сущность – сущего» посредством видоизменения параметров её <строения ↔ становления> осваиваемых «адамическим мышлением» геперборейцы осознанно используют ресурсные возможности организма в связи с ресурсными возможностями космоса во время применения {«производительных - <сущностных» ↔ «жизненных> - креактивных»} сил людьми при жизненной организованности причинно-деятельной активности.

Это причинное знание о <цивилизационно ↔ рассовых> и <этнически ↔ национальных> изменениях связанных с родовым человечеством (Аданомом), размещающимся в различных планетарных и звездных системах позволяет говорить о первоединстве жизни, жизненного импульса, подразумевая что достигаемые мышлением сопоставления позволяют выявлять мысленно сформированные соответствия мерностей «бытия – существования». Этот экскурс позволяет о {«первоединствах - <первоначалах» ↔ «первопричинах> - первоопределенностях»} высказаться как о геноме субстанциональностей жизне-импульса порождающего осознание представлений о бытии, в виде: {«ничто - <нечто» ↔ «чтойность> - сущность сущего»} как об естественно развиваемом инструментарии позволяющем преобразовывать {«вид - <очертание» ↔ «образ> - форму»} существующих форм жизни опираясь на представления об {«организации - <организованности» ↔ «организуемости> - органичности»}, как о «творческом ↔ озарении» опирающемся на λόγος –ное: [{«синтезно - <связное» (термин) ↔ «строение> - становление» (чтойность)} (S = бытие сущего) ↔ {«сущности - <сущего» ↔ «эйдосно сопрягаемой> - едино-целостности»} (S = сущее в бытии)] «конусно (знак) – фокусное (символ)» изображение действительности реализуемое [Е-О-В] опосредствованием представлений о состояниях <бытия ↔ существования> описываемых <соответствиями ↔ сопоставлениями>.

Мне видится что употребленное в начале ссылки определение того чем занята философия указывает и на практическую полезность этого знания для собственного развития человека, в этом и видится целевая добродетельная задача позволяющая совершенствовать и менять режимы своего «бытия – существования». Его умение совершенствовать свои «адаптационно // иннервационные» орудия своего «тела – организма» обеспечивающие актуальные режимы «бытия – существования» позволяют и определить КПД организуемой им деятельности.

 

Аватар пользователя Вернер

Философия - основоположница всех наук, так как отцом современной науки является философ Аристотель, который сделал переход от натурфилософии к принципу совокупности дисциплин: философия, математика, физика, этика... .

Каковой принцип сохраняется и поныне.

Современные учёные собственно птенцы (равно как и долбодятлы, хулящие философию) гнезда философа Аристотеля.

Аватар пользователя PRAV

 

Господа философы  все ваши рассуждения не отражают суть вопроса поставленного пред философами -  ссылка

 

PRAV

Вот в том и суть вопроса,  какое КПД философа на  форуме ФШ... ...

Возьмём мы в качестве примера тему, что обсуждается сегодня на ФШ...

 Против и за декартовское "я мыслю, значит - существую".

Сей афоризм  "я мыслю, значит - существую" сформировал философ в XVI  веке нашей эры.  Сказать по правде не очень умное высказывание философа, но,  тем не менее, философы мусолят  (очень долго без толку возиться, с чем нибудь, обсуждать, что нибудь безрезультатно) сей афоризм на протяжении веков (XVI – XXI век). За это время слов сказано ни мало и мыслей выдвинуто предостаточно тем самым «поле» философы засеяли (словами, мыслями…) и вот настал момент для  сбора  урожая.

 Решили ли философы вопрос дилемму (двоякость противоположных  умозаключений)  "я мыслю, значит - существую" за  время  (XVI – XXI век)  отведённое в решении вопроса.   

Какое КПД,   какой же результат на выходе...

Пример же приводился здесь с крестьянином (ссылка),  который из зерна посеянного вырастил колосья с зернами, а следом то зерно смолол в муку и выпек хлеб, тем самым накормил свою семью (народ страны и в том числе философов).

И это  есть наглядный образец,  какое КПД  на выходе работы всей (вспашка… посев… обмолот…мука… хлеб на столе)  крестьянина.

Вернёмся мы к философам чтоб выяснить, какое КПД у них на выходе в решении  дилеммы "я мыслю, значит - существую"

Сказать по правде ноль на выходе иначе бы вопрос не обсуждался столько  (XVI – XXI век)  времени. Так самое смешное и дальше будет сей вопрос мусолиться  (очень долго без толку возиться с чем нибудь, обсуждать что нибудь безрезультатно) философами в будущем.

Невольно ставиться вопрос о значимости «ФИЛОСОФИЯ»  для общества людей…

 

 

 …поскольку  КПД на выходе (ссылка)   у   «ФИЛОСОФИЯ»  не очень и высок …no

Аватар пользователя kosmonaft

А Вам не приходила в голову мысль, что КПД работы философов оценивается как низкий не потому, что философы дают неправильные ответы на поставленные вопросы, а потому, что, с одной стороны, вопросы сформулированы так, что ПРАВИЛЬНЫЙ ответ на них УЖЕ содержится в самих вопросах, а с другой стороны - КПД работы философа оценивают отнюдь не философы ?...,))
Если вопрошающий хочет понять суть чего-то, что в той или иной области знаний по сути своей является чем-то наиболее общим, то и суть этого наиболее общего является тоже наиболее общей.
Когда и сам предмет рассмотрения наиболее общий в той или иной области знаний, и его суть наиболее общая, то и само наиболее общее и его суть есть одно и то же.
Согласитесь, что в высшей степени неразумно понижать КПД философам только за то, что на общие вопросы они не дают конкретных ответов...,))

Аватар пользователя PRAV

kosmonaft, 5 Август, 2018 - 10:08, ссылка

А Вам не приходила в голову мысль, что КПД работы философов оценивается как низкий не потому, что философы дают неправильные ответы на поставленные вопросы, а потому, что, с одной стороны, вопросы сформулированы так, что ПРАВИЛЬНЫЙ ответ на них УЖЕ содержится в самих вопросах…

 Так за примером далеко ходить не надо.

Поскольку все вопросы взаимосвязаны между собой и посему  возьмём вопрос  по списку  (ссылка)   самый первый, а следом третий…  

 1. Что есть Я…

3. Что есть Душа…

И зададим вопрос философам в том плане,  сколько «Я»  в субстанции и где находиться Душа…  

 

... Ну,  и какой ответ дают философы (что бьются над вопросами веками (переходящими в тысячелетия) чтоб оценить их КПД.

Вот в том и суть ответов нет одни лишь разговоры, а вот конкретных фактов доказывающих суть вопроса нет.

А время то идёт и сколько ждать ещё веков (тысячелетий) чтоб получить ответ на два вопроса.  

Что есть Я… ...

Что есть Душа…...

kosmonaft

а с другой стороны - КПД работы философа оценивают отнюдь не философы ?...,))

  Свою работу может каждый  оценить и это всё закономерно и так должно быть в идеале -  сначала сам потом другие, чтоб было с чем сравнить

kosmonaft

 Согласитесь, что в высшей степени неразумно понижать КПД философам только за то, что на общие вопросы они не дают конкретных ответов...,))

Хм,  неразумно,  так можно бездействие философов оправдывать и дальше, пока вопросы не решат за них учёные, как это было уж, не раз…

 

... Оценивает труд философа (а в целом философии) конечно ВРЕМЯ, ну и,  конечно же,   потомки  дают оценку с высоты своих научных (знаний)  достижений.

Ещё раз можно повториться, что КПД философа (а в целом ФИЛОСОФИЯ) не очень уж высоко… 

Аватар пользователя kosmonaft

А ещё есть вопросы, на которые просто невозможно дать положительный ответ.
Например, невозможно ответить на вопрос "Что есть Я?"
Можно, разве что, ответить на вопрос "Что не есть Я?"

Аватар пользователя PRAV

kosmonaft, 5 Август, 2018 - 14:37, ссылка

А ещё есть вопросы, на которые просто невозможно дать положительный ответ.
Например, невозможно ответить на вопрос "Что есть Я?"

 

 

Сегодня да, по сути, невозможно, а в будущем,  возможно, будет без проблем.

Как    человек привык сегодня думать, что планета круглая как шар, ну и     

вдобавок  ко  всему вращается земля вокруг своей оси,  а вот   совсем

недавно  для него была дилемма представить только что планета

крутится, а не лежит на черепахе (возможно на слонах)...surprise..

Аватар пользователя kosmonaft

Не только сегодня ответить невозможно. На него невозможно ответить вообще никогда.
На этот вопрос можно ответить только в том случае, если я не есть я...,))
 

Аватар пользователя PRAV

kosmonaft, 5 Август, 2018 - 15:27, ссылка

Не только сегодня ответить невозможно. На него невозможно ответить вообще никогда.

Ну,  это ваше ИМХО, а КПД  у имхо  невысоко…smiley  

kosmonaft

На этот вопрос можно ответить только в том случае, если я не есть я...,))

Признать вначале нужно вам,  что есть три Я у вас в наличии  

отсюда и желательно плясать, чтоб знать,  какое  "Я" главней всего…

 

… Хм, а опровергнуть ФАКТ наличия трёх   "Я"  вам не удастся

не хватит  контраргументов против ФАКТА, увы, у вас.

Не признаю, не верю - не пройдёт, не принимается

за АРГУМЕНТ, поскольку слишком уж наивно

возражение философа  звучат сегодня…smiley

 

Аватар пользователя kosmonaft

У меня в наличии есть три я ?
У кого у меня ?
У четвёртого Я ?
И ещё...Когда я что-то говорю, я говорю это не потому что ИМХО, а потому что так есть.
Я не привык разбрасываться пустыми словами...,))

Аватар пользователя PRAV

kosmonaft, 5 Август, 2018 - 18:31, ссылка

У меня в наличии есть три я ?
У кого у меня ?
У четвёртого Я ?
 

В  субстанции, а не у вас в наличии (3) три «Я»

А вы лишь часть субстанции всего лишь.

Представить трудно вам  три «Я»

И от того и спорят  ваши

три «Я» вечно

… laugh...

kosmonaft

 И ещё...Когда я что-то говорю, я говорю это не потому что ИМХО, а потому что так есть.

Вы утверждаете, что нет у вас  (3) трёх «Я»

Но доказать не можете  сей факт  и

посему не утверждайте  не

проверив лично

отсутствия

(3) «Я»

kosmonaft

Я не привык разбрасываться пустыми словами...,))

Придётся доказать вам

отсутствия (3) «Я»

иначе ваше 

слово 

no

...

 

Аватар пользователя kosmonaft

Почему я должен доказывать то, что я не говорил ?
Не так.
Почему я должен доказывать то, что не говорило ни одно мое я ?...,))

Аватар пользователя PRAV

kosmonaft, 5 Август, 2018 - 19:43, ссылка

 Почему я должен доказывать то, что не говорило ни одно мое я ?...,))

 

 

Ну,  в общем с вами всё понятно, как говорят в народе:  

 «Я не я, и лошадь не моя, и я не извозчик»,

короче  вы   здесь ни при чём.    

На этом и закончим

диалог о  «Я»

...smiley...

 

Аватар пользователя kosmonaft

Как Вам будет угодно...,))

Аватар пользователя Сэр_Джик

kosmonaft, 5 Август, 2018 - 14:37, ссылка А ещё есть вопросы, на которые просто невозможно дать положительный ответ. Например, невозможно ответить на вопрос "Что есть Я?"

Невозможно дать положительный ответ? С чего бы это? Дать положительный ответ - значит дать определение. Для того, чтобы дать определение чему-либо, необходимо имеетъ в наличии определение более общей сущности, нежели чем определяемая. Что есть Я? Прежде всего Я - Человек, обладающий общими со всеми человеками признаками   плюс рядом характерных лишь для меня особенностей. Перечислить все эти общие и особенные характеристики вполне возможно, стало быть, проблема невозможности положительного ответа переносится на более общий уровень: что есть человек? 

Разве невозможно дать определение человеку (человечеству), подводя его под более общие представления в известных всем биологических классификациях?

Когда закончатся все более и более общие биологические характеристики, появиться возможность перейти к еще более общим - философским характеристикам, подводя определение вашего (моего и всех прочих) Я под философское представление о субьекте и в конечной инстанции - под философское представление о субстанции. Вот только здесь возникают, так скажем, проблемы с определениями, так как более общих представлений, чем философское представление о субстанции в нашем распоряжении попросту нет.

Да, возникает проблема, которую Аристотель назвал основным вопросом философии, но это не значит, что ваш тезис о невозможности ответить на ваш исходный вопрос справедлив. Напротив, существует множество способов решения как основного вопроса философии, так и вашего "затруднения".

 

 

Аватар пользователя PRAV

Сэр_Джик, 6 Август, 2018 - 10:49, ссылка

Что есть Я? Прежде всего Я - Человек, обладающий общими со всеми человеками признаками   плюс рядом характерных лишь для меня особенностей.

Ну безусловно живая сущность обитающая на Земле

недаром названа уж не иначе как  человек .

ЧЕЛО + ВЕК = ЧЕЛОВЕК

Определение даёт лишь примитивное понятие, что есть по сути человек,

А в более (масштабном) глобальном понимании  ещё учёным

предстоит раскрыть  земного человека суть:

Кто создал человека, с какою целью.

какие перспективы в будущем

земного человека…

Сэр_Джик

Когда закончатся все более и более общие биологические характеристики, появиться возможность перейти к еще более общим - философским характеристикам, подводя определение вашего (моего и всех прочих) Я под философское представление о субьекте и в конечной инстанции - под философское представление о субстанции.

Философ прав,

но лишь отчасти,  поскольку

тезисами философии проблему не решить.

Пример простой даётся для наглядности философам.

Чтоб в Космосе увидеть спиральную Галактику учёным пришлось построить телескоп.

А чтоб увидеть ДНК молекулу (внутри себя)  пришлось построить (супер)  микроскоп.

И продолжая дальше рассуждать,  придём мы к выводу,

что  Философия не справиться с поставленной

задачей, а именно дать  объективную

оценку  земной    реальности,

да и не только 

......

________________________________

Какой же можно сделать вывод уж если подвести вопрос под КПД (коэффициент полезного действия).

Как было сказано намедни,  проблему (вопрос- ответ)  не решить,  когда для доказательства предъявлен один лишь  философский   ТЕЗИС.  Лишь по тому и КПД невелико  у ФИЛОСОФИИ, поскольку инструментов (технический прогресс)  нет у мудрецов философов, что очень важно для познания себЯ и окружающего МИРА…

Аватар пользователя Сэр_Джик

Определение даёт лишь примитивное понятие, что есть по сути человек

 Примитивное? Нет, это не так. Определение дает не примитивное а формально непротиворечивое дедуктивное суждение, в истоке которого лежит то или иное решение основного вопроса философии.

Вы считаете решение основного вопроса философии примитивом? С какой же стати? Решение основного вопроса философии предполагает его непротиворечивость уровню развития наших знаний о человеке с точки зрения всей совокупности конкретных наук, со всеми там телескопами и микроскопии, поэтому формальное определение, т.е.  формальный ответ на вопрос: что есть Я, заведомо включает в себя в качестве заполнения этой формы конкретным содержанием весь перечень современных знаний. Просто не надо путать форму и содержание, когда вы говорите о примитивизме формального определения. Нет, оно дает исчерпывающее представление на современном уровне развития наших знаний. Ясное дело, современный уровень знаний не закрывает всех возможных вопросов, но кто же их опять-таки ставит? Прежде всего философ.

 

Аватар пользователя PRAV

Сэр_Джик, 6 Август, 2018 - 13:05, ссылка

Вы считаете решение основного вопроса философии примитивом? С какой же стати?

Должны вы согласиться с тем, что если бы наука (в свое время) не опровергла гипотезу философов «Земля покоится на черепахе»… 

 

… и  до сих пор земляне верили бы гипотезе философов,

поскольку опровергнуть без учёных  ни кто бы не посмел...

 Сэр_Джик  

Решение основного вопроса философии предполагает его непротиворечивость уровню развития наших знаний о человеке с точки зрения всей совокупности конкретных наук…

Теоретически вы правы, а вот на практике  выходит с точностью наоборот. Философ может  ТЕЗИС  выдвинуть без доказательств, а вот учёные сей  тезис,  опровергнут,   и выдвинут свою гипотезу, что подтверждёна достоверным фактом.

Сэр_Джик

…формальный ответ на вопрос: что есть Я, заведомо включает в себя в качестве заполнения этой формы конкретным содержанием весь перечень современных знаний.

Опять лишь всё на уровне гипотез   не подтверждённые ничем практически и есть тому вещественное доказательство…

 

… Ответов   нет  сегодня у землян (наука, философия, религия…) а сколько «Я» в субстанции имеется в наличии…...

 Формально вроде бы ответили земляне на вопрос, а подтвердить (достоверным фактом) слова  свои пока что не сумели…

Сэр_Джик

Просто не надо путать форму и содержание, когда вы говорите о примитивизме формального определения. Нет, оно дает исчерпывающее представление на современном уровне развития наших знаний.

  Вот именно:   Пока не доказано, не имеет ни какой ценности, что сказано, т.е. информация, которую невозможно проверить на достоверность, является бессмысленной.   

Сэр_Джик

  Ясное дело, современный уровень знаний не закрывает всех возможных вопросов, но кто же их опять-таки ставит? Прежде всего философ.

 

Вопрос поставить может и ребёнок (почему деревья качаются), а вот ответить на вопрос порой не сможет (логически обосновать ответ) академик, не говоря про мудреца философа, что объяснить лишь  сможет   на словах без всяких доказательств,  правдивости своих же слов... 

Аватар пользователя Сэр_Джик

Должны вы согласиться с тем, что если бы наука (в свое время) не опровергла гипотезу философов «Земля покоится на черепахе»…

Философы, по-вашему, способны лишь выдвигать гипотезы, а вот ученые - указывать им на их заблуждения?

Извините, но разве ученые  (люди науки) не философами были научены проверять на практике те или иные гипотезы? И разве, будучи учеными, онэ перестали быть философами?

А не могли бы Вы, чтоб мне понять какой именно философской системы придерживаетесь, ответить, как именно в вашей философии решен основной ее вопрос? Иначе, боюсь, мы утонем в словоблудии.

Аватар пользователя PRAV

Сэр_Джик, 6 Август, 2018 - 20:24, ссылка

Философы, по-вашему, способны лишь выдвигать гипотезы, а вот ученые - указывать им на их заблуждения?

 Увы,  но жизнь конкретно доказала ДА …

Сэр_Джик

Извините, но разве ученые  (люди науки) не философами были научены проверять на практике те или иные гипотезы? И разве, будучи учеными, онэ перестали быть философами?

  Вот то и странно ребёнок тоже рассуждает, но почему он не философ  и в чём отличие тогда философ не философ ...

Сэр_Джик

А не могли бы Вы, чтоб мне понять какой именно философской системы придерживаетесь, ответить, как именно в вашей философии решен основной ее вопрос? Иначе, боюсь, мы утонем в словоблудии.

Сказать по правде,  ни какой системы нет,  и не было системы ни какой с рождения.

Однако это не мешало жить, работать и творить и в том и заключается свобода от любой идеологии (научной, философской, религиозной…) и независимость от них…

Жизнь это школа её пройти желательно самостоятельно без нравоучений, наставлений тех кто любит всем давать советы, но сам по ним он не живёт и от того советы от советчиков  приносят вред... 

Ошибки неизбежны, когда идёшь своей дорогой, а не протоптанной тропой ведущей не туда, куда придти  ты хочешь… 

Аватар пользователя Сэр_Джик

Понятно. Вы даже не удосужились каким-то хотя бы образом ответить для себя на основной вопрос философии. И вы полагаете, что у нас есть основания считать вас философом? Успокойтксь, философом вы в любом сдучае останетесь, весь вопрос - какого уровня ваша философия. Ответ очевиден: где там- далеко за пределами в сторону пращуров от философии уровня Аристотеля. Вердикт окончательный, обжалованию не подлежит.

Аватар пользователя kosmonaft

Сэр_Джик, 6 Август, 2018 - 10:49, ссылка

Невозможно дать положительный ответ? С чего бы это? Дать положительный ответ - значит дать определение. Для того, чтобы дать определение чему-либо, необходимо имеетъ в наличии определение более общей сущности, нежели чем определяемая. Что есть Я? Прежде всего Я - Человек, обладающий общими со всеми человеками признаками   плюс рядом характерных лишь для меня особенностей.

Не буду разбирать весь текст на предмет логических ошибок.
Скажу лишь одно.
Как только Вы на что-то указываете и говорите: "Я есть ЭТО, (человек, личность, функция, тело, ЭГО и пр.) так сразу же вы становитесь не тем на что указываете как на себя, а иным, потому что Вы не можете указывать на себя как на иное, говоря при этом, что это и есть вы.
Понимаете ?

Аватар пользователя Сэр_Джик

Не буду разбирать весь текст на предмет логических ошибок. Скажу лишь одно. Как только Вы на что-то указываете и говорите: "Я есть ЭТО, (человек, личность, функция, тело, ЭГО и пр.) так сразу же вы становитесь не тем на что указываете как на себя, а иным, потому что Вы не можете указывать на себя как на иное, говоря при этом, что это и есть вы. Понимаете ?

Понимаю ли? Честно говоря - не очень. К примеру, когда я говорю, что я есть человек, т.е. некая особенная единственная в своем роде часть человечества со всеми присущими именно человеку, как вполне конкретному биологическому виду, характеристиками, разве я допускаю логическую ошибку? В чем же она состоит? И разве есть какие-то иные способы определения, кроме как идти от общего представления со всеми его характеристиками к частному, к характеристикам присущим индивиду. По-моему (да и не только) это единственно возможный и строго логически выверенный путь. Иного не дано. 

Так что потрудитесь его опровергнуть, со ссылками на учебники логики.

 

Аватар пользователя kosmonaft

Вы умеете анализировать тексты ?
Если я пишу: Не буду разбирать весь текст на предмет логических ошибок. Скажу лишь одно, - то это не то же самое, как если бы я написал : Не буду разбирать текст на предмет ВСЕХ логических ошибок. Скажу лишь ОБ ОДНОЙ.
Понимаете в чём отличие того, что я написал, от того, что я мог бы написать, если бы написал не то, что написал, а то, что не написал ?

Теперь о том, что Вы говорите, когда вы говорите, что Вы есть человек.
Хотите я скажу кто есть Вы ?
Вы есть Вы, то есть Вы просто есть.

Человеком Вы быть не можете, потому что человек - это просто понятие.
Вы считаете себя понятием или у вас всё же имеется имя и фамилия ?...,))

 

 

Аватар пользователя Сэр_Джик

Тэк-с, ссылок на учебники логики не обнаружено. Набор вопросов типа: понимаю ли я, умею ли я, а в заключение фундаментальный вопрос в исполнении понимающего и умеющего: вы считаете себя понятием или у вас есть имя.

Фундаментальный ответ: понятием себя не считаю, имя и фамилия есть, тем не менее, всем тем, что понимают люди под термином человек, себя я считаю (ну а вы мне откажете, быть может, в таком моем праве, логически обоснованным - считать себя человеком. Кем тогда себя вы считаете -сверхчеловеком, имеющим право поучать недоумков)?

В дополнении к сказанному сошлюсь на учебники логики: так вот, первый закон логики гласит о том, что прежде чем устанавливать истинность того или иного суждения, необходимо однозначно определиться с терминологией, т.е. с понятиями о том, о чем мы ведем разговор.

Аватар пользователя kosmonaft

Хорошо. Попробуем по-другому.
Что включает в себя такое понятие как "человек" ?
Понятие "человек" включает в себя всё то что можно в него включить, в зависимости от того, по каким признакам проводить классификацию.
С этим вы можете согласиться, или же в очередной раз потребуете ссылки на учебники и начнёте обвинять меня в том. что я ставлю себя выше разного рода "недоумков" ?
Пойдём дальше.
Если классифицировать человека как понятие, скажем, по половому признаку, то мы получим, что по половому признаку понятие человек делится на такие понятия, как мужчина и женщина.
Согласны ? Нет ? 
Если согласны, то Вы относите себя к мужчинам, к женщинам или одновременно и к мужчинам и к женщинам ?
Если классифицировать понятие "человек" по возрастным категориям, то мы получим деление на детей, подростков, юношей (девушек) и, если будем продолжать в том же духе, то обязательно дойдём и до старичков, и до старушек.
Вы себя относите к какой-то одной категории или сразу ко всем ?
И таких классификаций множество: по виду и типу образования, по принадлежности к различным социальным группам, по национальному признаку, по религиозной принадлежности.
И всё это включает в себя такое понятие как "человек".
Буде продолжать спор ?...,))

Аватар пользователя Сэр_Джик

Тут не о чем спорить. Да понятие человек содержит в себе множество характеристик и все они при необходимости должны быть перечислены.

К примеру, вы приходите устраиваться на работу. Приходите как некий абстрактный человек. Заполняете анкету, становитесь для работодателя конкретной личностью. Подробности анкеты устанавливает работодатель -по мере его потребностей. Третьего-то не дано. Только так. О чем же спор?

Аватар пользователя kosmonaft

Спор о том, что устраиваться на работу могу прийти я, а не какой-то "абстрактный человек".
Человек ходить не может так как человек - это понятие, а у понятия ног нет.
Теперь о логике.
Если я прихожу устраиваться на роботу, то я прихожу устраиваться не в качестве человека, а в качестве работника.
Согласны.
При капиталистическом способе производства наемный работник продает свою рабочую силу, а работодатель рабочую силу покупает.
Работодателя наемный работник как личность не интересует.
Работодателя интересует рабочая сила наемного работника.

Аватар пользователя PRAV

Сэр_Джик, 7 Август, 2018 - 16:47, ссылка

О чем же спор?

 kosmonaft, 7 Август, 2018 - 17:43, ссылка

Спор о том, что...

 

Нет господа философы  вы спор затеяли буквально ни о чём.

Ну,  если только спорить ради спора, что есть, по сути, словоблудство.

А  вот по сути заданных вопросов (философам ФШ)  у вас нет  контраргументов,

чтоб  возразить  логично опираясь лишь на факты достоверные, а не на ваше ИМХО…

 

Аватар пользователя Сэр_Джик

Нет господа философы вы спор затеяли буквально ни о чём.

Ну, это как сказать, если вы не видите того, о чем мы спорим, это еще не значит, что спорим мы буквально ни о чем.

Суть же нашего спора, если перевести его на философский язык, состоит в том, что мой оппонент рассматривает объект (в данном случае - свое Я) через призму диалектически взаимосвязанной пары: сущность и явление. И он всеми силами пытается убедить меня, что сущность любого обьекта никогда, ни при каких обстоятельствах нельзя выразить во всей ее полноте.

Я же рассматриваю обьект через призму другой диалектически взаимосвязанной пары: форма и содержание. И я хочу показать своему оппоненту, что понятие об объекте - это и есть форма, в которой он представлен в нашем сознании, и эта форма должна быть заполнена вполне конкретным содержанием, если мы предполагаем некие логически выверенные суждения с этим понятием.

Тождественно ли содержание, которое мы вкладываем в понятие, сущности объекта? Да никогда! Об этом много раз говорено-переговорно, достаточно просто почитать соответствующую литературу.

 

Аватар пользователя PRAV

Сэр_Джик, 8 Август, 2018 - 08:45, ссылка

Ну, это как сказать, если вы не видите того, о чем мы спорим, это еще не значит, что спорим мы буквально ни о чем.

Вот именно,  не видите вы суть,  о чём ведёте спор…

 

… и от того ваш спор (без, ну smiley) бессмысленный… no 

Аватар пользователя Сэр_Джик

Если я прихожу устраиваться на роботу, то я прихожу устраиваться не в качестве человека, а в качестве работника. Согласны.

  Оригинально мыслите, в том смысле что первее всего для вас ваше Я. Вы, допустим, и приходите к работодателю в качестве работника, но работодатель ищет не обезьяну-работника, а именно человека-работника, поэтому он и задает вам задание - для начала знакомства - анкету. Отвечаете ли вы на анкете как обезьяна-работник, или все-таки как человек-работник.

Вот представьте себе разговор с Вашим работодателем.

Он спрашивает: кто вы? Вы отвечаете: Я  это я, не видишь чего ли, кретин.

Теперь вопрос на засыпку: вас на работу когда-нибудь принимали. Наверное - да, принимали, но, скорее всего, и выгоняли, ознакомившись подробнее с вашим истинным Я.

Аватар пользователя kosmonaft

Последняя попытка.
Мое Я здесь совершенно не при чем. 
Здесь при чём чистая логика.
Понятия имеют различный объем. Родовые понятия имеют больший объем чем видовые.
Работник - родовое понятие по отношение к понятию специалист.
Если работодателю нужен специалист определённого уровня в какой-то профессии, то ему совершенно не интересно, любите вы читать детективы или нет.
Устройство и прием на работу регулируется производственными отношения, и если вы устраиваетесь на работу, например, инженером-технологом, то 40 часов в неделю, вы не человек, а инженер технолог. То время, когда Вы работаете инженером-технологом, вы не человек, а функция. Если вы пришли в магазин за покупками, то вы не человек, а покупатель. Если вы едете на автомобиле, то вы не человек, участник дорожного движения. Если у вас есть семья и дети, то в семье вы не человек, а муж, отец, сын и пр.
Неужели это так сложно понять. У меня даже жена понимает...,))
Может Вам ЭГО мешает ?
Я уже давно заметил, что на ФШ приходят очень странные люди. Очень странными людьми я считаю людей, которые не видят и не слышат, то что Вы им говорите или пишете. Они, видимо считают себя непризнанными гениями, а все остальные, видимо, должны восхищаться их гениальностью.
Они будут говорить о чем угодно и что угодно обсуждать, но если они с чем-то не согласны, то будут смеяться и показывать на вас пальцем, но не скажут где именно они увидели ошибку и в чём эта ошибка состоит.
А если ты будешь указывать на их ошибки и объяснять почему то, что они пишут - ошибочно, они либо обзовут тебя идиотом, либо начнут удалять твои комментарии.

Всего доброго.
Видимо я слишком рано сделал ещё одно попытку поговорить с философами по-философски...,))
 

Аватар пользователя Сэр_Джик

Свой итог нашему спору я подвел в ответе автору темы. Смотрите выше.

Аватар пользователя kosmonaft

 Сэр_Джик, 8 Август, 2018 - 07:45, ссылка

Свой итог нашему спору я подвел в ответе автору темы. Смотрите выше.

Понятно, ответить мне лично, Вам идеология не позволяет.
Выше смотреть не буду...,))

Аватар пользователя Сэр_Джик

И Слава богу, что не будете. Как говорят: баба с воза, кобыле легче. Бла-бла в Вашем исполнении мне уже порядком наскучили.

Аватар пользователя kosmonaft

Бла-бла в Вашем исполнении мне уже порядком наскучили.

Мораль проста, вы как всегда
Не слушали совета,
И не минует вас с дерьмом
Большая яма эта.
Вы гордо будете тонуть
Без криков. С пузырями.
Любым советчикам назло.
Вы взрослые. Вы Сами.

 

Аватар пользователя Сэр_Джик

Ого, да вы еще и поэт? Похвально, хотя натура ваша - надувать щеки, прорезалась и тут, что выразилось в раздутии нормального катрена ажны до восьми строк. Пишите уж тогда каждое слово (еще лучше - каждый слог, еще лучше - каждую букву) в отдельную строку. wink

Я, например, знаю одного автора-литератора у которого перечень его работ -громадное число. Заглянул из любопытства в тексты этого трудяги, выяснилось, что каждое произведение состоит из одного слова.

Ну а нормально это должно выглядеть так:

Мораль проста, вы как всегда, не слушали совета,

И не минует вас с дерьмом Большая яма эта.

Вы гордо будете тонуть. Без криков. С пузырями.

Любым советчикам назло. Вы взрослые. Вы Сами.

Резюме: стихи, надо признать, вы пишете лучше, чем свою философию.

Аватар пользователя kosmonaft

Вельми понеже

Аватар пользователя rpa

У меня вопрос к участникам kosmonaft и Сэр_Джик , согласны ли они с тезисом: Чтобы сегодня рассуждать "на уровне", надо быть атеистом-материалистом-диалектиком! При этом атеизм здесь выступает как обязательный минимум!

Аватар пользователя Сэр_Джик

Нет, обязательный минимум - диалектика. К примеру, Гегель не был ни атеистом, ни материалистом, но рассуждал - на уровне! Дай бог каждому.

Аватар пользователя rpa

Сэр_Джик, 8 Август, 2018 - 04:45, ссылка

Нет, обязательный минимум - диалектика.

Следует ли понимать ваш ответ, что вы из верующих? 

Аватар пользователя Сэр_Джик

Нет, не из верующих, но уровень размышлений многих верующих весьма и весьма. К примеру -Ньютон и множество других, поэтому быть атеистом не обязательно. 

Аватар пользователя rpa

Сэр_Джик, 8 Август, 2018 - 04:45, ссылка

Нет, обязательный минимум - диалектика. К примеру, Гегель не был ни атеистом, ни материалистом, но рассуждал - на уровне! Дай бог каждому.

Что тут поделать, каждый видит в Гегеле своё! Боговер в нем видит боговера, идеалист идеалиста, дурак дурака... Я же вижу в нем сильнейшего атеиста и практика, а значит соответственно и материалиста!

Аватар пользователя Сэр_Джик

Что тут поделать, каждый видит в Гегеле своё! Боговер в нем видит боговера, идеалист идеалиста, дурак дурака... Я же вижу в нем сильнейшего атеиста и практика, а значит соответственно и материалиста!

Примерно так, вероятно, думал о Гегеле и Маркс, но сформулировал свое видение иначе: диалектический метод Гегеля противоречит его философской системе. Точка.

 

Аватар пользователя rpa

Сэр_Джик, 8 Август, 2018 - 06:24, ссылка

Примерно так, вероятно, думал о Гегеле и Маркс, но сформулировал свое видение иначе: диалектический метод Гегеля противоречит его философской системе. 

Что поделать, все мы не без недостатков!)))

Вы в курсе, что тема "противоречий", одна из самых "болезненных" тем на форуме?

Аватар пользователя Сэр_Джик

 

Буду иметь в виду. Сам я сравнительно недавно на форуме, поэтому, конечно, не могу судить какая из тем здесь самая "болезненная". Теперь вот знаю, спасибо!

Аватар пользователя VIK-Lug

Сэру_Джику: а с чего Вы взяли, что диалектика Гегеля противоречит философской системе Маркса? Ибо разве может противоречить такое от Гегеля: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...", тому, что по сути и является основой теории марксизма. А сам Маркс о Гегеле так отразил: "Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение её всеобщих форм движения". Между прочим, философ Э.Ильенков в своих работах весьма объективно отразил то, чего у Гегеля и у Маркса общее, а чего различного.  

Аватар пользователя Сэр_Джик

Аватар пользователя VIK-Lug VIK-Lug, 8 Август, 2018 - 09:03, ссылка Сэру_Джику: а с чего Вы взяли, что диалектика Гегеля противоречит философской системе Маркса?

А с чего взяли вы, будто я такое утверждал. Я говорил, что Маркс считал: диалектический метод Гегеля противоречит его (Гегеля) философской системе.

Правда, я написал в исходном тексте без скобок, полагая, что это ясно, но выяснилось обратное, к сожалению.

К работам Ильенкова отношусь с уважением, хотя считаю, что и он не до конца разобрался с противоречиями между философскими системами Гегеля и Маркса и не совсем точно выразил ту суть диалектического метода, который как бы объединяет эти две системы. Если вам интересна моя интерпретация, можем где-нибудь и продолжить наш диалог.

 

Аватар пользователя rpa

Сэр_Джик, 8 Август, 2018 - 09:32, ссылка

Если вам интересна моя интерпретация, можем где-нибудь и продолжить наш диалог.

 А что сразу не открыли свою тему, я бы тоже с интересом бы послушал!

На худой конец можете здесь http://www.philosophystorm.org/moi-zametki-rpa, хотя сразу говорю, в свои темы я боговеров не пускаю!

Аватар пользователя Сэр_Джик

Спасибо за приглашение, мне оно вполне подходит (не боговер), если оно подходит и  автору с ником VIK-Lug, пусть выложит (в вашей теме) свое мнение о достоинствах работ Ильенкова, основные, скажем так, его достижения. А мы с вами, уважаемый автор с ником гра, проанализируем и выскажем свое мнение. 

Аватар пользователя VIK-Lug

Сэру_Джику: да можно это обсудить, например, в теме "Классовая борьба". А для начала я предлагаю Вам найти в Предисловии к "Философии права" Гегеля то самое противоречие диалектического метода Гегеля его философской системе.  

Аватар пользователя Сэр_Джик

Меня, честно говоря, больше интересует ваше развернутое мнение о работах Ильенкова, так как о противоречиях диалектического метода Гегеля его философской системе я осведомлен, хотя непременно, следуя вашему совету, освежу в памяти Предисловие к "Философии права".

Выкладывайте, где вам угодно, свое мнение о работе Ильенкова, и мы продолжим.

Аватар пользователя VIK-Lug

Сэру_Джику: ну из всех работ Э.Ильенкова есть две (как мне кажется), которые весьма актуальны и сегодня. Это "К вопросу о природе мышления" и "О диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом познании" (на основе которого Маркс исследовал капиталистические условия обеспечения жизни людей).    

Аватар пользователя Сэр_Джик

Давайте, пожалуй, сделаем так: откроем новую тему на форуме, как это и посоветовал нам уважаемый гра. Название темы я бы выбрал примерно такое: "Философские заметки, посвященные памяти о жизни и творчестве Э. Ильенкова ".  Его жизнь и его философское наследие, безусловно, заслуживают такого внимания. Впрочем, вниманием Э. Ильенков ноне не обделен и без нас, о его жизни и творчестве много уже сказано разными авторами и коллективами. Мне это имя знакомо давно, но это знакомство было, скажем так, на уровне ученичества. Теперь, будучи уже зрелым человеком, я читаю труды Ильенкова не только как ученик, но и критически переосмысливаю и его жизнь, и творчество, и судьбу, которая так трагически оборвала его жизнь. 

Аватар пользователя rpa

Сэр_Джик, 9 Август, 2018 - 07:02, ссылка

Лучше что нибудь вроде такого:" Ильенков и развитие марксизма", даст больше активности. Сам Ильенков мало кому интересен. Кроме того вы вроде бы собирались изложить собственное виденье! 

Аватар пользователя Сэр_Джик

Из марксизма (точнее - марксизма-ленинизма) Ильенкова упорно выталкивали. И вытолкнули-таки. Так что по факту развивал он что угодно, но не марксизм-ленинизм, хотя до конца оставался верным идее коммунизма. Очень переживал (как личную трагедию), когда понял, что страна катится куда угодно под знаменами марксизма-ленинизма, но только не в коммунизм. На этой почве в конце жизни он спился и , как говорят, покончил жизнь самоубийством. Такая судьба ожидала всех философов в советские времена, если они пытались хотя бы на шаг (влево/вправо) отклониться от догматизма в науке. Тем он и интересен и как личность, и как философ, хотя вы утверждаете, что он мало кому интересен. Если это так, кому тогда интересно мое мнение? Нет, я обещал, я выскажу свое мнение, хотя на популярность темы и не рассчитываю. Лучше меньше да лучше!

Аватар пользователя VIK-Lug

Cэру_Джику: он то тогда понял, какой "коммунизм строился" в СССР, а мы это только сейчас начинаем познавать. В том числе и благодаря его работам. 

Аватар пользователя PRAV

Сэр_Джик, 9 Август, 2018 - 07:02, ссылка

Давайте, пожалуй, сделаем так:

 

Господа, философы  вы как нибудь определитесь где,  вам

 удобней   вести дебаты именно по теме,  обозначенной в заглавии…   

 

Аватар пользователя VIK-Lug

PRAV-y: дык философ Э.Ильенков в своих работах как раз и доказывает, что философия это наука мышления о мышлении (см. например, "К вопросу о природе мышления"). И что вполне соответствует вопросу, поставленному в открытой Вами теме.   

Аватар пользователя VIK-Lug

Сэру_Джику: а может всё же так "Наука мышления о мышлении в свете работ Э.Ильенкова"?

Аватар пользователя Сэр_Джик

Аватар пользователя VIK-Lug VIK-Lug, 9 Август, 2018 - 08:40, ссылка Сэру_Джику: а может всё же так "Наука мышления о мышлении в свете работ Э.Ильенкова"?

 

Да, Ильенков, пожалуй, считал философию наукой мышления о мышлении, но именно за это, в частности, его и подвергли резкой абструкции, обвиняя в чрезмерном гносеологизме, с чем в принципе и нам нужно еще разбираться. А вот в названии своей работы он выразился более нейтрально и осторожно: "К вопросу о природе мышления (на материалах анализа немецкой классической  диалектики)".  Другими словами, в названии работы существует вопрос о природе мышления, в тексте он (вопрос) постепенно исчезает, уступая место вполне конкретному мнению, корни которого в Гегеле.

Так что и нам, вероятно, лучше назвать тему так: "К вопросу о природе мышления (на материалах анализа работ Э. В. Ильенкова)"

Аватар пользователя VIK-Lug

Сэру_Джику: ну собственно нашу дискуссию мы можем продолжить в теме "Законы диамата". С учетом того, что автор темы В.Лопухин затронул вопрос о природе мышления на основе материалистической диалектики.

Аватар пользователя Сэр_Джик

VIK-Lug, 10 Август, 2018 - 09:26, ссылка

Сэру_Джику: ну собственно нашу дискуссию мы можем продолжить в теме "Законы диамата". С учетом того, что автор темы В.Лопухин затронул вопрос о природе мышления на основе материалистической диалектики.

 

Я уже начал свою тему.

Аватар пользователя kosmonaft

У меня вопрос к участникам kosmonaft и Сэр_Джик , согласны ли они с тезисом: Чтобы сегодня рассуждать "на уровне", надо быть атеистом-материалистом-диалектиком! При этом атеизм здесь выступает как обязательный минимум!

А уметь думать, видимо, не обязательно...,) 

Аватар пользователя rpa

kosmonaft, 8 Август, 2018 - 09:08, ссылка

А уметь думать, видимо, не обязательно...,) 

А что, научились не думать?!)))

Следует ли понимать ваш ответ, как не способность думать или ...? 

Аватар пользователя kosmonaft

Следует ли понимать ваш ответ, как не способность думать

Наверное следует...
Если, конечно, принять, что неумение думать, умение не думать и неспособность к думанию - суть одно и то же...,))

Аватар пользователя rpa

kosmonaft, 8 Август, 2018 - 09:40, ссылка

Если, конечно, принять, что неумение думать, умение не думать и неспособность к думанию - суть одно и то же...,))

 Мы все "одно и то же", однако различаемся!)))

Например, одни могут ответить на поставленный вопрос, а другие делают вид, что им "пофиг"!)))

Аватар пользователя kosmonaft

Например, одни могут ответить на поставленный вопрос, а другие делают вид, что им "пофиг"!)))

Ответить можно не на любой вопрос, а только на правильно поставленный.
А если вопрос поставлен правильно, то и ответа на такой вопрос не требуется.
Если кто-то может ответить на поставленный вопрос, то почему они не могут при этом делать вид, что им "пофиг" всё остальное ?
Мы все "одно и то же" или мы все - одно ?
"Мы все" различаемся или "мы все" отличаемся ?
"Мы все" по отдельности или "мы все" вместе ?

Аватар пользователя PRAV

             ВОПРОС философам ФШ

 

Сэр_Джик, 6 Август, 2018 - 22:10, ссылка

Понятно. Вы даже не удосужились каким-то хотя бы образом ответить для себя на основной вопрос философии.

 А  вы уверены, что ФИЛОСОФИЯ  способна  ответить на вопросы бытия:

  1.  Место человека в мире…
  2.  Предназначение человека…
  3. Смысл  существования человека...

Сэр_Джик

И вы полагаете, что у нас есть основания считать вас философом? 

 Так неужели звание  «Философ»  уж так важно,  что нужно получить его пред этим сдать экзамен, участвуя в дебатах,  борясь за право быть философом (с большой заглавной буквы)…

  

...  Кто ближе к истине простой:

МАТЕРИАЛИЗМ 

ИДЕАЛИЗМ …

ДУАЛИЗМ …

Дерущиеся (в дебатах)  философы не понимают сути    основных вопросов бытия:  

ПЕРВИЧНО ЧТО  и ЧТО ГЛАВНЕЙ ВСЕГО......

Прогноз на будущее.

  Уже заложены основы     для нового учения «СУБСТАНЦИАЛИЗМ»   

Лишь в этом случае ответить можно на вопросы бытия:  

ПЕРВИЧНО ЧТО  и ЧТО ГЛАВНЕЙ ВСЕГО...

Ну,  а сегодня лишь  идёт (неформальная) война трёх философских направлений, что в скором будущем закончиться,  придут философы к единому учению (ссылка)  «СУБСТАНЦИАЛИЗМ »…    

 

Сэр_Джик

Вердикт окончательный, обжалованию не подлежит.

 

...yessmiley ...

Аватар пользователя PRAV

                          ВОПРОС философам ФШ

                              КПД - ФИЛОСОФИИкпд – философа

ссылка

КПД или коэффициент полезного действия обозначает характеристику эффективности преобразования затраченной энергии на выходе.

  ссылка

...  Кто ближе к истине простой:

МАТЕРИАЛИЗМ … 

ИДЕАЛИЗМ …

ДУАЛИЗМ …

Вопрос конечно не понятен,  пока не вникнешь в суть вопроса.

А суть вопроса такова, что (3) три и больше мнения всегда

приводят к разномнениям, что в принципе

недопустимо в поиске  единого

решения вопроса…

 

... должны,  вы согласится, что разномнения не принесли

желанных результатов, поскольку в XXI  веке вопрос

что есть «СУБСТАНЦИЯ» философами не решен.

Ну и,  какое КПД  философам на выходе  

поставить можно, чтоб оценить

их труд в решении вопроса

что есть   субстанция.

КПД = 0  

no

     ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь) PRAV

 

Аватар пользователя Владимир К

PRAV, 8 Август, 2018 - 07:38, ссылка

КПД = 0  

А еще коллажик извольте. А еще. А еще.

Аватар пользователя PRAV

Владимир К, 8 Август, 2018 - 08:21, ссылка

А еще коллажик извольте. А еще. А еще.

Удовлетворим  философа запрос  на коллажи   ссылка  ... surprise  ...

Аватар пользователя PRAV

VIK-Lug, 9 Август, 2018 - 08:35, ссылка

PRAV-y: дык философ Э.Ильенков в своих работах как раз и доказывает, что философия это наука мышления о мышлении (см. например, "К вопросу о природе мышления"). И что вполне соответствует вопросу, поставленному в открытой Вами теме.  

Дык  smiley  доказательство философа на уровне гипотез,  что ФИЛОСОФИЯ является  наукой. 

Таких гипотез выдвинуто (с момента зарождения школ философов  - 2,5 тысяч лет назад)  предостаточно, но до сих пор наукой ФИЛОСОФИЯ  не стала.

А то,  что  не согласны с такой трактовкой мудрецы философы, так это не меняет суть. Чтоб стать наукой  пройти проверку нужно на  критерии научности, ну, т.е.  совокупность признаков, определяющих научное звание претендента на науку и ряд требований, которым наука должна удовлетворять.  Времени для проверки  (2,5  тыс. лет) отведёно было предостаточно для ФИЛОСОФИИ, чтоб  подтвердить  ей статус науки.

Ну, и наконец,  о главном.  Специфика науки многофункциональна и в качества примера приводится упрошенная схема, демонстрирующая,   как в науке создаются теории и как они проверяются на практике.  

 

…Должны вы согласиться с тем,  что ФИЛОСОФИЯ не располагает  таким спектром действий, чтоб доказать свою гипотезу и вывести закон, что подтверждён достоверным  (100%) ФАКТОМ.

Лишь потому и ставился вопрос   в начале темы

 

... Формально да,   наукой   Философия   назваться может, а вот   фактически не может, поскольку требования к статусу  НАУКА  слишком высоки… 

Аватар пользователя VIK-Lug

PRAV-y: нет, не соглашусь. Ибо философы А.Зиновьев и Э.Ильенков как раз и раскрыли в своих работах философскую суть того "спектра действий", который определяется диалектикой восхождения от абстрактного к конкретному и которую использовал Маркс в своих научных исследованиях капиталистических условий обеспечения жизни людей. О чем Вы и можете познакомиться в их соответствующих работах. 

Аватар пользователя PRAV

                                   ВОПРОС философам ФШ

 

Поводом для очередного вопроса  философам ФШ послужит незатейливый  (примитивный) вопрос участника форума  на счёт инопланетян.

сиспилакопа, 9 Август, 2018 - 23:12, ссылка

PRAV, а вы надо полагать ченнелингом присоединились к правильному знанию? Давайте нам сюда "зелёных человечков" в студию, чтобы не выглядеть вам голословным))

У вас одни противоречия в тезисах, аж не верится что вам текст писали разумные инопланетяне.))

 

В принципе вопрос не претендует на научность, вопросы есть сложнее,  и даже   у науки  нет на них ответа.  Типа как летает НЛО и можно ли назвать передвижение летательного аппарата полётом, поскольку НЛО передвигается в земном пространстве,  не признавая (земное притяжение) гравитацию и скоростной режим «полёта» необычный, что в принципе противоречит земным законам открытыми учёными…

Как видим из примера одни противоречия и не стыковки, а с ними нарушение земных законов в действиях инопланетян.

Однако суть вопроса философам ФШ в другом, а именно,  нет почему - то тем на форуме с вопросами, что посвящены инопланетянам.   Хотя философ скажет,  зачем нам головная боль учёных у нас свои вопросы и проблемы и мы их обсуждаем в сообществе философов и этого достаточно для нас. 

И в том  философ будет прав у каждого своя песочница (наука, философия, религия) а в ней свои  неписанные (традиции, которым необходимо следовать)   законы.

И всё бы было хорошо, да и прекрасно в царстве у землян, однако парадоксы иногда случаются в сем царстве, а если проще  ЛЯПЫ  (логические ошибки) получаются необъяснимые.

И далеко не надо за примерами ходить они буквально рядом…

 

 

     ...    ...             Проект Мильнера и Хокинга

 Предприниматель Юрий Мильнер и физик-теоретик Стивен Хокинг запустили новый проект по поиску внеземных цивилизаций. Бюджет проекта — 100 миллионов долларов, и учёные считают, что его эффективность в 100 раз больше в сравнении с предыдущими попытками отыскать внеземную жизнь.

 

Серьёзное мероприятие, да и средства отпущены не малые на поиски себе подобных.  А поиски ведутся  в   Космосе,  чуть  дальше   в Галактической Системе и  дальше во  Вселенной, но всё безрезультатно нет на земной запрос  

 ** --*- ** - *  -* *- *** -* *-  *--* *-** *- -* * - * --** * -- *-** *-*- 

ответа, хоть ты плачь …crying...

А между тем на форуме ФШ   уж скоро (2 года 39 недель) года  три постится  PRAV,   представившись,  Посредник - ом (связующее звено)   между МИ ра МИ. Контачит (начало 1999 год)  PRAV с разумными инопланетянами уж скоро (20) двадцать лет.  Да, да те самые инопланетяне которых ищут до сих пор земляне и не найдут никак.

Вот в том и состоит вопрос философам ФШ:  реально это или же это  плод фантазий PRAV... ...

В любом из случаев должно же быть логическое объяснение событиям,  происходящим на планете (и в том числе на форуме ФШ)...

Не забывайте господа,  сей форум посещают не только мудрецы философы и от ответа вашего зависеть будет многое, а именно какое у философов ФШ мировоззрение,  оценят ваше ИМХО  гости  форума…

 

Аватар пользователя PRAV

Контакты с представителями других миров сегодня (XXI век)  происходят повсеместно (в любое время  года)  и нет различия кто человек по статусу: учёный,богослов, философ или же просто человек без званий  (научная  степень).  Вопросы задают земляне однотипные (что думают о том и спрашивают) ответы получают краткие, но тем не менее понятные...

 

Даётся в краткой форме запись одного контакта…

_______________________

Интервью контактера с иным разумом

 Итак, кто вы? Иная цивилизация, иная жизнь или одиночный источник информации?

– Мы, как и вы. Но вы – дети...

– Каково ваше место пребывания: Земля, Солнечная система или дальний космос?

Мы – иной мир. Здесь нельзя сравнивать.

– В каких измерениях вы находитесь?

Меряете вы...

– Понятно... У вас нет понятия мерности?

Вы – ребенок, мы – старше. Мы пришли и учим вас. Если хотите, вы учите сами себя.

Это условие контакта и условие эксперимента, поставленного вами.

– Нам хотелось бы быстрее овладеть новыми знаниями. Может, сейчас такой период, когда надо воспользоваться вашей помощью.

Вы можете назвать период, когда наша помощь была не нужна?

– Да, затрудняемся... Наверное, она всегда была нужна. Есть ли у вас собственная планета обитания?

Нет. Мы энергетический мир.

– Он охватывает всю Вселенную или только область Земли?

Солнечную систему.

– В другие галактики вы не распространяетесь?

Нет, вы не поняли: мы находимся в Солнечной системе, и сейчас мы занимаем ваш физический план, а именно – эмоциональный.

– Скажите: трехмерное измерение, в котором мы живем, оно не конечное?

Это ваши сказки. Вы живете сейчас в пятимерном измерении. Но пользуетесь только тремя.

– Будет ли время, когда мы поймем, что можем пользоваться всеми пятью измерениями?

Вопрос без смысла. Если бы этого не было, то зачем вы живете?

– Сколько всего измерений, бесконечное множество?

У вас семь планов. Вы знаете это, вы называете это чакрами. Сейчас вы существуете в пяти измерениях. Для вас это новость?

– В какой-то мере – да. Я полагал, что четвертое измерение – это время. А как представить пятое измерение?

Мир не имеет измерений. Но вы поделили его. Изначально вы были поделены на пять миров.

– Назовите параметры этих измерений. Мы знаем длину, ширину, высоту, время...

Вы говорите о физическом плане. Мы же говорим о другом. В вас находится минимум трое: эго, дух и душа. Религия здесь не врет.

– Все-таки об измерениях...

Хорошо, давайте так: вы представляете, что вы реальны?

– Представляем.

Потусторонний мир для вас – реальность?

– Спорный вопрос. Большинство человечества его не признает.

То есть вы не называете его реальным?

– Да.

Хоть он и существует... Так что же тогда реальность?

– То, что мы видим и ощущаем.

Реальность – это одна из точек видения. Ваш мир тоже для кого-то потусторонний. Вы согласны с этим?

– Да, возможно...

То есть вы согласны, что это просто одна из точек видения.

– Хорошо, а вы имеете возможность материального воплощения?

Нет.

– Вам это не нужно?

 - Нет.

– Нам трудно это понять. Как же вы выглядите для самих себя?

Мы назывались вам для сравнения атомом. Представьте атом.

– Трудно представить. Но возможны ли элементы сотрудничества, взаимодействия землян с вами?

А что мы делаем сейчас?

– Да, это начало.

Нет, вы не правы: не вы первые, не вы последние.

– Мы интересны вам как партнеры?

Вы – дети... Будьте внимательны. Это вы разговариваете сами с собой, но вы еще ребенок.

– Ну и как подняться до высот полного понимания?

Если мы разговариваем с вами, значит, вы подниметесь.

– Вы порой называете себя “я”. От себя или от цивилизации вы выступаете?

Я повторюсь. Вас минимум трое: эго, дух и душа. Эго – это лично вы. Дух – это ваша основа. Мы же – часть души, ее составляющая. Мы не можем вмешиваться в ваш физический план. Мы пользуемся только вашими эмоциями.

– Это закон космического общения, что нельзя вмешиваться, или просто вы так считаете?

Вы не должны вмешиваться даже в жизнь соседа. Вы уверены, что поступаете правильно?

– Нет, конечно... Далеко ли человеческая цивилизация отстала от вас?

Мы не будем говорить об уровне – кто умнее, кто глупее. Иные уровни, иные. Скажите, кто глупее – собака или вы?

– Надеюсь, что собака. Или я ошибаюсь?

А если собака считает, что она умнее, она не права?

– Но мы об этом, к сожалению, не узнаем...

Спрашивайте...

– Существует ли Всемирное Кольцо Разума и сколько цивилизаций в него входит?

Мы не будем давать вам готовые ответы, вы должны додумываться сами. Но я скажу вам: мир един, и если есть Кольцо, значит, есть цивилизации, которые не входят туда.

– Земляне, видимо, пока не входят?

В вашем понятии – нет. Но ребенок начинает ходить. Как вы думаете, он станет взрослым или нет?

– Скажите, может ли такая группа, как Волжская, сотрудничать с вами...

А что вы делаете сейчас?

–...чтобы ускорить прогресс человечества?

Нет, мы не ускоряем, мы только помогаем.

– И вы согласны помочь нам?

Представьте, вы победили, победили за счет чужих заслуг. Согласитесь, что вы потеряете радость и вкус победы.

– Согласен. Но почему вы не можете подобным контактным способом выходить на научную, политическую, творческую элиту государств?

Разве?

– Но эти случаи неизвестны, и создается впечатление, что политические деятели, ученые очень скептически относятся к любым аномальным явлениям и к контактам с иномирянами.

Многим не дано, у них другой заряд. А иные никогда и не скажут об этом, ввиду их высокого положения в обществе.

– Уровень знаний и интеллект простых людей существенно снижают обоюдные возможности в контактах?

Нет

– Нет? Но ведь именно это ставит под сомнение полезность подобных контактов. Более того, они дискредитируют их. Когда простые люди начинают рассказывать о контактах, им никто не верит.

Хорошо. Давайте так. Многие контакты, в вашем понятии, лживы, и вы уже встречались с этим в ваших исследованиях. Но первое: в каждой лжи есть доля правды. Второе: представьте, к вам пришел пациент и объявил себя сумасшедшим. Кто он – лжец или сумасшедший?

– Наверное, надо разбираться.

Согласитесь, что одновременно этого не может быть. Он не может быть и лжецом, и сумасшедшим. Вы согласны с этим?

– Да.

– В данном случае вы рассуждаете логически. Да, здесь нет выхода. Но я вам скажу: человек, как правило, нелогичен, хотя логика – его конек. И любая ложь, в вашем понятии, – это всего лишь одна из нереализованный реальностей.

– Скажите, вы позволите рассказать о контактной ситуации с вами, и как лучше это сделать: через прессу, книги или лучше молчать?

Это ваши проблемы.

– Вечна ли человеческая душа?

Даже в вашем понимании она вечна.

– Она может реинкарнировать бесконечно?

Это одна из реалий.

– Но в это сейчас немногие верят. И нет доказательств обратного.

Это ваши проблемы.

– Вы не желаете разъяснить человечеству ошибочность подобных взглядов?

Что вы делаете, если вас не понимают, не хотят слушать?

– Ищем доказательства, факты, которые убедят. С душой пока доказательств мало…

Вас ничто ни убедит.

– Значит, бесполезно стремиться к этому?

Нет, но вы сами должны поверить в это, мы вам никаких доказательств не приведем.

– Допустим, лично я поверю, а окружающие не верят. Что сделать для того, чтобы восторжествовала истина?

Ваше стремление, чтобы вам поверили, заключается в чем?

– Найти доказательства.

Для чего? Цель этих доказательств?

– Чтобы человечество не заблуждалось.

Вы считаете, что вы не заблуждаетесь, и учите все человечество?

– Ну, я надеюсь, что не заблуждаюсь относительно души. Ведь вы же сами сказали, что душа есть и она вечна.

Но вы должны понять это. Если вы будете верить, то вы поймете, а если вы только думаете, что верите, то разве вам что-нибудь это даст? Вы лжете, лжете самим себе. Вы уверены, что у вас есть душа, но ищете доказательств. Вы верите в Бога? Или вы верите только в то, что здесь видите? Вы можете объяснить все свои поступки?

– Нет, не могу.

И вы хотите научить человечество?

– Ну, хоть чтобы не брести в темноте. Не научить, но…

У каждого своя дорога. Мы говорили вам – не вмешивайтесь. Вы можете подсказать, можете учить, но если у вас нет веры, то лучше уйдите.

– Та-ак… Значит, может наступить момент в моей личной жизни, когда я махну рукой на исследования аномального как на неподъемное для моего разума и уйти из исследователей… Это будет правильный путь?

Это будет только один из путей.

– Но я бы хотел пройти немножко дальше.

Вы должны научиться верить. Это первое. Вам все дается через веру. Поймите, я не говорю о религии. Вера – это больше, чем религия. Вера – это убежденность, это сила для борьбы, это пища для ума. Вы сами верите в вечность души?

– Пока сомневаюсь, к сожалению.

Если бы верили, то и не было бы вопросов. Я ответил вам?

– Ответили, но мне нужны доказательства на мои сомнения – тогда появится вера.

Вам никто ничего не будет доказывать. Когда ребенка учат, что можно, а чего нельзя, ему доказывают? И понимает ли он доказательства?

– Существуют упреки, и они справедливы, что контакты не несут новой информации. Почему?

Вы знаете много старого? Если вы не знаете пройденного материала, как вы поймете новое? Первое. Второе: если вы не цените малое, зачем вам давать большее? Да, мы вам не даем ничего нового. Вы можете назвать контакт, когда бы вам давали новое?

– К сожалению, таких контактов мало, по статистике не более одного процента.

Нет, не было ни одного контакта, где бы вам дали новое. Вам дают старое, вами же не понятое.

– Но это снижает интерес к контактам и их достоверность.

А как вам давать новое? Вы поймете, что это новое?

– Ученые-то продвигаются в познании, они рождают новые идеи.

– Они рождают новые идеи? Они лишь находят старые. Они берут их из природы, то есть то, что всегда существовало. Ваши ученые просто открывают что-то и называют это новым, хотя это существовало до них и без них.

_________________________________

Как видим из примера,  землянам  недвусмысленно дают понять, а кто есть кто...  

...А  на вопросы,   почему прямой контакт – сотрудничество  сегодня нереален вполне,  доступно объяснено.

Другой вопрос поймёт ли человек  ответ в том плане,  как он озвучен   был   разумными инопланетянами...... 

Аватар пользователя PRAV

Интервью контактера с иным разумом  ссылка

 Итак, кто вы? Иная цивилизация, иная жизнь или одиночный источник информации?

– Мы, как и вы. Но вы – дети...

Какие ещё  дети воскликнут мудрецы земные,

коль мы уже с усами сами и

борода седая у каждого кому уже за… laugh

 

...Представить трудно мудрецам себЯ в том возрасте,

когда ты  учишься: читать, считать, писать, с азов элементарного.

   Вы – ребенок, мы – старше. Мы пришли и учим вас. Если хотите, вы учите сами себя.

 Вот именно,  учить себЯ,  куда уж проще,

чем слушать иноземного учителя,

что постоянно намекает  

на  грубейшие ошибки…

 

… Ошибки исправлять не собираются земляне (по указке свыше), поскольку смысла в том не понимают,  иначе бы давно исправили ошибку в летоисчислении.

Вот в том и суть,   врождённый интеллект - IQ  у мудрецов земных пока что не высок, по мнению  инопланетян, что сами  на порядок выше по разумности  (интеллект – IQ) стоят,   чем интеллект - IQ  у    «мудрецов» живущих на планете, что именуется Земля…

  –...чтобы ускорить прогресс человечества?

– Нет, мы не ускоряем, мы только помогаем.

 

Ответ предельно ясен и,  торопить события нет смысла,

чтоб мудрецы земные повзрослели…

 

… как в сказке по щучьему велению… laugh...