К конструктивному замечанию:

1. Есть всеобщее мышление.

2. Есть единичное мышление.

3. "философ принципиально имеет дело только с единичным мышлением".
____________________________

Вопрос: Надо ли понимать п.3. так, что Философ принципиально не имеет дело с всеобщим мышлением?
--
М.Грачёв

Поскольку тема Формалии разрослась , позволю себе открыть новую ветку.

Уважаемый алекс, позвольте напомнить:

В последнее время «Философский штурм» превратился <...>существенно снизил достигнутый уровень философичности. Причин вижу две: 1) отсутствие грамотной модерации, способной корректно отсекать чужеродное для философии, 2) расплывчатое представление многими авторами предмета философии, когда под философию подводится всё, что угодно: естественнонаучные рефлексии,<...> философия растворяется в бесконечных спекуляциях обо всем и специфика философского знания теряется. Предлагаю возвратиться на чисто философское поприще.
Формалия – предмет философии Сергей Борчиков, 3 апреля, 2010 - 09:04.

Поддерживаю исходный посыл ("Предлагаю возвратиться на чисто философское поприще."), в силу его же - отвергаю практику его реализации.
Предлагаю оставить [за рамками форума] попытки построения "аналитической_как-бы_философии" - этакой науки - со всеми её аксиомами и пр....

Извиняюсь за вынужденный флейм

Пиформии – элементы истории философии

Алекс, спасибо, я и сам подумывал открыть новую подтему темы формалии. Самое интересное, в том же ключе, т.е. касательно ее исторического генезиса. Если формалия – предмет философии, то он неизбежно исторически развивается. Эмпирически такой генезис представлен всей историей философии.
Вы в принципе точно интуичите сущность этого генезиса, только слова из юридического или физического словаря, мне кажется, тут вряд ли подходят, поэтому Вы тотчас получили упрек от КОТ’а. И поэтому я снова позволю себе предложить очередной термин-неологизм – «ПИФОРМИЯ», хотя прекрасно понимаю, что сам тотчас получу упреки ревнителей чистоты русского языка.

Что такое пиформия? Пиформия – это элемент, атом (в философском смысле) предмета истории философии, который ИЗОМОРФНО передается от человека к человеку, от одной философской системы к другой, от одной исторической эпохи к другой исторической эпохе, тем самым обеспечивая преемственность предмета философии и даже в какой-то мере культуры в целом.
Пиформией может выступать мысль или смысл. Если я говорю «яблоко» и все участники форума вполне понимают, что речь идет о яблоке, а не о груше, то эта изоморфная мысль-понимание есть пиформия.
Вы правильно говорите, что пиформией может быть некая норма. Но я не знаток юриспруденции, а вот нормы или правила мышления, философствования, мудрости, которые признаются сообществом философов тоже есть в этом смысле пиформии. Например, законы формальной или диалектической логики.
Вы так же правильно говорите, что пиформией может быть элементарное действие. Я сторонник того, что философия – не только мышление, но определенная духовная практика и мудрость, а посему атомы такой действенной мудрости тоже есть пиформии. Например, любовь, добро, благо, скепсис, добродетель, истина, красота и проч. Как понятия они, конечно, имеют различное содержательное наполнение у разных народов и в разные века, но как пиформия каждая из них изоморфна. Любовь у всех народов любовь, а не ненависть, мудрость у всех народов мудрость, а не глупость, красота есть пиформия, вызывающая эстетическое удовольствие, а не чувство безобразности и т.д.

Подводя предварительный итог, я бы сказал Вашими словами: пиформия – квант Формалии, ее элементарная сущностная форма. Собственно, вводя это понятие много лет назад, я и образовал его от начальных букв трех слов: Пластическая Имманентная Форма. Пластическая, т.е. изоморфно существующая между имманентными пластами индивидуального и общечеловеческого (надындивидуального) сознания, социума и культуры в целом.
Забегая вперед, скажу, что с тех пор получил множество упреков от сторонников абсолютной уникальности человеческого духа и мышления (как, например, в крайних проявлениях считает Болдачев) и солипсистов (как верно замечено участниками форума выше) в невозможности изоморфного перекочевывания из «головы» в «голову» подобных элементов. Готов и сейчас поспорить, если таковые оппоненты появятся.