воля по Шопенгауэру

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
«Природа творит, но не знает, в то время как, высшая душа знает, но не творит». Плотин
 
мир - это "пустота", как мог бы предположить и Витгенштейн если бы верно понимал свою же идею, что "Мир есть всё то, что имеет место" , и где "всё имеющее место" только и может быть "пустотой", и если следовать его же логике, а что выбирается в "мире", то разумеетсся уже и выходит за пределы его, а значит покидается мир и в самом тогда уже представлении. "...все люди, так созданы, что они не могли бы быть счастливы, в какой бы мир они ни попали. Если бы какой-нибудь мир освобождал их от нужды и скорбей, то они в такой же мере обречены были бы на скуку; а если бы он устранял от них скуку, то они в такой же мере подпали бы нужде, скорби и страданиям." - тут верная мысль Шопенгауэра вещающая о "пустоте" мира, его стремлении к исчезновению и возвращению, и только биопол вне мира и исчезновения. Важно почему именно мир - пустота, и если пустоты нет и не может быть в природе, позитивисты не смогли решить этой проблемы, отсюда химеры воли и власти остались в их разумении, то есть бессмысленность в пустоте, а значит и вне её. Больной например видит чёрта, и в этом представлении он уже покидает мир, а откуда стремление у него к этому, и никакого объекта или субъекта тут нет, про которых так настоятельно вещает Шопенгауэр, и для воли здесь места нет, но "мир" то больного остаётся, и никуда не девается, и с точки зрения "мира" все так же больные в представлении своём. Представление может и разрушать мир, что и больному даже не под силу, и если здоровый представит чёрта в голове, то есть "видение", как было  в Германии, у большевиков, а сейчас на Украине, и где не всё со временем можно уже спасти. "Мир" Шопенгауэра вне единого, и отсюда его химеры, гдё всё есть (воля, субъект, объект), но как представления, и вне мира, где есть абстракции (понятия) и их связь, чем мыслитель не владел в должной мере для понимания мира и воли. Представления в отношении абстракций и связей уже вторичны, а значит представления бессмысленные по назначению. Частная жизнь мыслителя протекала в содоме, и где важно быть сверху, а не перед равным себе, что важно для понимания, то же и с Витгенштейном, как логик гениален естественно, что с его нарциссизмом связано, а как философ не состоялся.

"Мир есть мое представление": вот истина, которая имеет силу для каждого живого и познающего существа, хотя только человек может возводить ее до рефлективно-абстрактного сознания; и если он действительно это делает, то у него зарождается философский взгляд на вещи. Для него становится тогда ясным и несомненным, что он не знает ни солнца, ни земли, а знает только глаз, который видит солнце, руку, которая осязает землю; что окружающий его мир существует лишь как представление, т. е. исключительно по отношению к другому, к представляющему, каковым является сам человек. Если какая-нибудь истина может быть высказана а priori, то именно эта, ибо она — выражение той формы всякого возможного и мыслимого опыта, которая имеет более всеобщий характер, чем все другие, чем время, пространство и причинность: ведь все они уже предполагают ее, и если каждая из этих форм, в которых мы признали отдельные виды закона основания, имеет значение лишь для отдельного класса представлений, то, наоборот, распадение на объект и субъект служит общей формой для всех этих классов, той формой, в которой одной вообще только возможно и мыслимо всякое представление, какого бы рода оно ни было, — абстрактное или интуитивное, чистое или эмпирическое. Итак, нет истины более несомненной, более независимой от всех других, менее нуждающихся в доказательстве, чем та, что все существующее для познания, т. е. весь этот мир, является только объектом по отношению к субъекту, созерцанием для созерцающего, короче говоря, представлением. Естественно, это относится и к настоящему, и ко всякому прошлому, и ко всякому будущему, относится и к самому отдаленному, и к близкому: ибо это распространяется на самое время и пространство, в которых только и находятся все эти различия. Все, что принадлежит и может принадлежать миру, неизбежно отмечено печатью этой обусловленности субъектом и существует только для субъекта. Мир есть представление.
Новизной эта истина не отличается. Она содержалась уже в скептических размышлениях, из которых исходил Декарт. Но первым решительно высказал ее Беркли: он приобрел этим бессмертную заслугу перед философией, хотя остальное в его учениях и несостоятельно. Первой ошибкой Канта было опущение этого тезиса, как я показал в приложении. Наоборот, как рано эта основная истина была познана мудрецами Индии, сделавшись фундаментальным положением философии Вед, приписываемой Вьясе, — об этом свидетельствует В. Джонс в последнем своем трактате "О философии азиатов" ("Asiatic researches", vol. IV, р. 164): "Основной догмат школы Веданта состоял не в отрицании существования материи, т. е. плотности, непроницаемости и протяженности (их отрицать было бы безумием), а в исправлении обычного понятия о ней и в утверждении, что она не существует независимо от умственного восприятия, что существование и воспринимаемость — понятия обратимые". Эти слова достаточно выражают совмещение эмпирической реальности с трансцендентальной идеальностью.
Таким образом, в этой первой книге мы рассматриваем мир лишь с указанной стороны, лишь поскольку он есть представление. Но что такой взгляд, без ущерба для его правильности, все-таки односторонен и, следовательно, вызван какой-нибудь произвольной абстракцией, — это подсказывает каждому то внутреннее противодействие, с которым он принимает мир только за свое представление; с другой стороны, однако, он никогда не может избавиться от такого допущения. Но односторонность этого взгляда восполняет следующая книга с помощью истины, которая не столь непосредственно достоверна, как служащая здесь нашим исходным пунктом, и к которой могут привести только глубокое исследование, более тщательная абстракция, различение неодинакового и соединение тождественного, — с помощью истины, которая очень серьезна и у всякого должна вызывать если не страх, то раздумье, — истины, что и он также может и должен сказать: "мир есть моя воля".
Но до тех пор, следовательно, в этой первой книге необходимо пристально рассмотреть ту сторону мира, из которой мы исходим, сторону познаваемости; соответственно этому мы должны без противодействия рассмотреть все существующие объекты, даже собственное тело (я это скоро поясню), только как представление, называя их всего лишь представлением. То, от чего мы здесь абстрагируемся, — позднее это, вероятно, станет несомненным для всех, — есть всегда только воля, которая одна составляет другую грань мира, ибо последний, с одной стороны, всецело есть представление, а, с другой стороны, всецело есть воля. Реальность же, которая была бы ни тем и ни другим, а объектом в себе (во что, к сожалению, благодаря Канту выродилась и его вещь в себе) это — вымышленная несуразность, и допущение ее представляет собою блуждающий огонек философии.
То, что все познает и никем не познается, это — субъект. Он, следовательно, носитель мира, общее и всегда предполагаемое условие всех явлений, всякого объекта: ибо только для субъекта существует все, что существует. Таким субъектом каждый находит самого себя, но лишь поскольку он познает, а не является объектом познания. Объектом, однако, является уже его тело, и оттого само оно, с этой точки зрения, называется нами представлением. Ибо тело — объект среди объектов и подчинено их законам, хотя оно — непосредственный объект {См.: О четверояком корне закона достаточного основания, § 22.}. Как и все объекты созерцания, оно пребывает в формах всякого познания, во времени и пространстве, благодаря которым существует множественность. Субъект же, познающее, никогда не познанное, не находится в этих формах: напротив, он сам всегда уже предполагается ими, и таким образом ему не надлежит ни множественность, ни ее противоположность — единство. Мы никогда не познаем его, между тем как именно он познает, где только ни происходит познание.
Итак, мир как представление — только в этом отношении мы его здесь и рассматриваем — имеет две существенные и неделимые половины. Первая из них — объект: его формой служат пространство и время, а через них множественность. Другая же половина, субъект, лежит вне пространства и времени: ибо она вполне и нераздельно находится в каждом представляющем существе. Поэтому одно-единственное из них восполняет объектом мир как представление с той же целостностью, что и миллионы имеющихся таких существ; но если бы исчезло и его единственное существо, то не стало бы и мира как представления.
http://az.lib.ru/s/shopengauer_a/text_0040.shtml

 
разве является здесь воля, власть, субъект, или объект, ничего тут нет кроме представления, также и Шопенгауэр живя в содоме тоже не понимал единогоБиопол всегда есть, но это уже не представление, а абстракция в связи с чем-то, и позитивист не может связать эту абстракцию, по своему разумению "сверху". Почему героиня и употребляет слово "изменяю", и по своему "представлению", но разве "биопол" может изменить, нет конечно, и если это природное достоинство, а значит есть что-то другое в этом, и более важное чем "представление" героиниОбладает ли волей биопол, нет, а только "участвует", и в зависимости своей, а обладает волей целое, и чем биопол не является, как половое свойство целого.
https://woman.rambler.ru/forum/48790324-nabolelo-inog.. Наболело: «Иногда изменяю мужу, чтобы взбодриться»
Наболело: «Иногда изменяю мужу, чтобы взбодриться»
 
совершенство (человека), как и право, искусственно, а не естественно, и значит не хватает пока искусственных мер необходимых "совершенству", и надо подумать о них, а на созданной "необходимости" далеко не уедешь. Разве не искусственно созданы привилегии, вот и имеем, что имеем, хаос и прочее, точно также можно создать и правовую гарантию, но интереса к этому пока в государстве нет, как и ума, ведь и голову важно приложить, а не только интересРелигиозное право, и что сейчас имеется, даёт "всходы" реформаторского толка, когда законы должны множиться, а интерес поддерживаться (на дурака).
https://www.youtube.com/watch?v=98tTMMlm6Dw Геннадий Хазанов - о войне на Украине (эксклюзив)
Связанные материалы Тип
мир как представление Дмитрий Косой Запись
Гоббс. О теле Дмитрий Косой Запись