война как необходимость становления

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия политики и права
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

«Кто не теряет свою природу, долговечен». Лао-Цзы
«Вера не участник диалога, а противник его». Д. Косой

"демократия начинается с разъединения любого единства" - неясно что такое "демократия", нигде нет внятного определения, и поэтому о каком единстве речь. Моё представление простое, демократии нигде сейчас нет, а значит и единства не может быть. Демократия по моему, это когда есть "субъект права" в правовой системе, для чего необходима "гарантия", которой нигде нет, и ещё не придумали. Империя тоже неплохо, но иногда в этом "устройстве" войны случаются, из-за ведущихся гражданских войн, и с безликим законом разумеется, а не только из-за лихих граждан. Цель которую ставит Путин сейчас себе и гражданам, в демократии не существует, если бы демократия была на самом деле, а в империи есть цель, сиюминутная по характеру своему, поэтому Путин имеет сейчас одобрение граждан, и только. Назвать группу граждан идиотами можно, но негодными уже нельзя государственному деятелю, а в империи всё можно, и здесь можно видеть принципиальную разницу в этих "устройствах" государства, или империи, в подходе к гражданину. Почему Запад недоволен Россией, только по причине перехватки инициативы и повестки, а не по какой-то иной причине. Ведь смешно предполагать что на Западе демократия, и граждане России сейчас это воочию увидели в деле, а не в трёпе. Война есть гражданская, где есть люди чем-то недовольные, а суверен не в войне находится, а в конфликте, где есть некие стороны, и они равные, и не потому что есть справедливая сторона, суверен не определяется качеством и свойством своим. Отсюда приходится Путину выдумывать мотивы, и его понимаю, бывают ситуации когда кругом идиоты, и иначе нельзя. Украина развела много фанатиков, и конечно они досаждают гражданам, и если мягко выражаться, и президент там идиот. Суверен не становится, а всегда есть при наличии границ, а тогда зачем ему конфликт, и чего уже никто знать не может. Становится гражданин, в правовой системе, и он же имеет косвенное отношение к государству в котором находится, и не может представлять его, как президент Путин имеющий представительные функции, но не имеющий отношения к суверену. Отсюда ясно, переговоры сторон по поводу суверена не имеют смысла, но тогда и зачем они ведутся, выйти из положения. Суверен не имеет самостоятельного значения, но тогда почему склонен к конфликтам, это уже связано с системой права, которая к суверену отношения не имеет, так как "самодостаточная", и в которой сейчас находятся ещё граждане вне права. Суверен представляет общность, а общность не имеет самостоятельного значения, в отличие от гражданина, и отсюда имеется проблема субъекта права, которого нет, а тогда редставительная функция президента Путина не имеет смысла, кого, или что, представляет Путин если суверен, по "самодостаточности" своей, в нём не кнуждается, себя если только, но Гозман ещё более удивил сказав что судьба Крыма (суверена) в руках международного сообщества может быть, что абсурд. "Суверена" создаёт война, но суверен может и не принять на себя такую миссию, поэтому войны оканчиваются по разному. Война не обязательно бывает горячей, она может быть и холодной, как в Крыму было до хаоса гражданского на Украине. 

Поясню причину случившейся шизофрении в мозгах многих россиян. Как это ни покажется странным, в этом виновата демократия. Дело в том, что демократия начинается с разъединения любого единства, любой единичности, идентичности. Отсюда начинается внутренний конфликт между укрепленной в мозгах приверженностью логике единств, автократической, по сути, и логикой разъединенной реальности с ее анархией, питающей демократические институты.
Поскольку инклюзивный (где все включено, подведено к общему основанию) мир автократии, все же, располагает бинарными структурами, которыми определяет свою политику вполне иерархического устроения общественного сознания, он пытается подменить дуальные структуры демократии своими. Они принципиально различны. Пример: добро/зло. На стороне инклюзивного мира эта структура ведет не к чему-то третьему (третейский суд), но к однозначности оправдания и обвинения. Автократия, в принципе, уничтожает судебную систему в обществе, вменяя судье роль обвиняющей или оправдывающей инстанции. Судья - ключевая фигура демократического устройства общества. И он в принципе не имеет полномочий обвинять ("осудить") или оправдывать. Его дело довести до предельных значений остроту аргументов истца и ответчика (прежде всего, в своей голове) и попытаться уравновесить их как субъектов судебного состязания. Но это равновесие не то же самое, что признание равноценности аргументов. Отсюда политический парадокс демократии и причина ошизения у тех, кто с ним не справляются. Судья однозначно определяет своим суждением правду только одной из сторон. Это не значит обвинение второй стороны, но лишение юридической силы ее аргументов - деюстифицирует аргументативную базу одной из сторон. И именно это позволяет утвердить баланс между субъектами. Здесь основная заковыка. В автократиях непризнание аргумента противника, тотчас криминализирует его как субъекта. Осуждение здесь вовсе не обсуждение, но именно обвинение. Прокурор здесь подменяет функцию судьи.
Теперь внимательно посмотрите на современную ситуацию с той же Украиной. Власть подает ее именно в бинарной оппозиции, где судебная власть, в принципе отсутсвует. Вам предлагают либо оправдать, либо обвинить. И пока вы в перманентном мандраже мечетесь в дичайшей невозможности оправдать тех, кто развязал войну, ведь они же "наши", - и невозможностью обвинить "братский народ", автократ и его психически невменяемый отряд потирает свои ручки, затягивая ваше сознание в явный психоз.
Выход же прост и доступен каждому. Нужно просто потянуть за другую веревочку. И вы увидите подлинное "величие" самодовольного монстра власти, - он на глазах начинает сдуваться, вместе со своими абсурдными аргументами. И эта веревочка - судебная инстанция демократии. Если вы нашли ее в своей голове, то тотчас выключили напрочь спектакль со "спецоперациями", "терпением"и "мудростью" вождя. Правда необходимо выдержать аффект от сильного психологического потрясения. При встрече с реальностью.

https://vk.com/nikolaygursky?w=wall8690324_8134 Николай Гурский

10:20, Гозман ясно что идиот в понимании суверена, и если считает что Крым может вернуться на Украину.
https://www.youtube.com/watch?v=Pm4SEXTh6ZA
 
империя знает "необходимость", а не граждан и "народы", и поэтому разумеется нельзя во время войны обвинять главнокомандующего, а понимать не требуется в мирное время, "прошлое" надо оставить ему, а не идеологию в пику строить. Либерализм никогда не мог "понимать" войну, и где война даже "правила" имеет. Суверен не знает и "права", что очевидно даже по принимаемым санкциям, но идиоты на Западе придумали "Европейскую конвенцию по правам человека". Либерал-фашизм — "государство" не граждан и права, а верховенства "закона", и тут имперская традиция продолжается, и что не политиков уже вина, а скорее учёных ничего не понимающих в "праве", и пишущих "измышления" для идиотов. Можно и сейчас видеть как украинские фанатики прикрывают себя своими же "гражданами", и это реальность "войны", а не измышлений каких-то идиотов. Либералы извращённо понимают "реальность", и как угодную только им.
https://www.youtube.com/watch?v=O5nA9XJjfsc

 

 

Связанные материалы Тип
что такое империя Дмитрий Косой Запись
мышление как проекция Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Normolog

Почему появляются сепаратисты? Причина войн

Сепаратизм самое распространённое явление в нашей жизни. Его обнаруживаем даже в поведении ребёнка в  стремлении сохранить  свою индивидуальность при навязывании общих требований в семье, детских учреждениях и школе. Сепаратизм других уничтожают разнообразными взаимными санкциями, вплоть до убийства.

Сепаратизм Англии вызвал шквал взаимных санкций, ограничились войной претензий. Сепаратизм России вызвал эмоциональное возмущении у стран Европы и США, который на время их объединил в войне санкциями.

Национализм - это тоже вид протестного сепаратизма  отрицающего все другие формы индивидуализации в этой сфере: языковой, культурной и даже научной.  Своё ограниченное единомыслие  могут расширять до уничтожения инакомыслящих.  Реально они совершают длящееся преступление против человечества и цивилизации, но извивы политики, ориентирующейся на конфликты, становятся мотивами стать подельниками этих преступлений.

Например, некто взяточник «Х» обложил всех  данью, которую кто-то отказался платить. Они боятся противостоять мздоимцу и становятся безгласными подельниками коррупции.

Какой выход? Вернуть базовые основы гуманизма и этики. Но в условиях всеобщего утверждения сепаратистских способов воздействия, таких людей тоже считают сепаратистами и преследую за инакомыслие.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

причина простая, идёт всюду гражданская война, а иначе не было бы конфликтов между суверенами. Идеи никакого значения не имеют, они присовокупляются идиотами к своей борьбе. Когда Клаузевиц назвал войну продолжением политики, он ошибался, империя не политическое образование, а случайное, и в ходе борьбы суверенов (общностей) образуемое. Поэтому империи склонны распадаться, и не значит что все, процесс может длиться веками. Если Швейцария объявила нейтралитет, то он разумеется липовый, нейтралитет между империями невозможен, и Швейцария держит чью-либо сторону. Сепаратисты - это "политики" сейчас, так как они никого не представляют по существу, а только себя и голос, и веру свою конечно.

Аватар пользователя nikolaj

«Вера не участник диалога, а противник его». Д. Косой

А что такое вера и её источник?

И еще. Я верю, что я прав - каким образом ты будешь доказывать, что я не прав?

 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

диалог не имеет задачи "доказать", это всего лишь поиск общего при различии в нём разных позиций, и если есть пара участников в диалоге, а если нет, то вера одного тем более ничего не значит.

Аватар пользователя nikolaj

«Вера не участник диалога, а противник его». Д. Косой

 вера одного тем более ничего не значит.

То есть верующий человек никогда не может быть участником диалога с незнакомым человеком?

А как же тогда понимать диалог, как обмен репликами?

Дима, любой диалог начинается прежде всего с выяснения позиций.

А затем любая позиция подтверждается обоснованием этой позиции.

А обоснование своей позиции, то есть обмен репликами, это и есть диалог!

Ни один идиот не будет высказывать реплики самому себе! 

Так что проявление веры в человеке не бывает без начала диалога.

Поэтому любой диалог это и есть начало защиты своей позиции.

И твоя позиция ничего не значит, если человек не способен защитить свою позицию

.А защита своей позиции это и есть доказательство

А без защиты позиции, как может начаться поиск общего в разных позициях. 

Так что селяви, Дмитрий, диалог без доказательств это просто сотрясание воздуха в пустоту. 

 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

веру к диалогу относил, а не к позициям партнёров диалога. Диалог ваш, а значит какая мне разница какая у вас вера. Партнёры имеют каждый свой диалог, а общий диалог в помощь, участникам только.  Вы возможно верите что оба участника всегда ведут диалог, но это  не обязательно, они могут просто общаться  и поддакивать друг другу, а если это не так, то откуда холуи тогда происходят? согласные со всем.

Аватар пользователя nikolaj

 Вы возможно верите что оба участника всегда ведут диалог, но это  не обязательно, они могут просто общаться  и поддакивать друг другу, а если это не так, то откуда холуи тогда происходят? согласные со всем.

Верное замечание.

Но в этом случае, никакого диалога не происходит, ведь в результате настоящего диалога всегда участники диалога приходят, пусть не к единому мнению, по отношению к вопросу диалога, но всегда к единому мнению, что вопрос требует дополнительного обдумывания.

А просто общающиеся, это не участники диалога, а любители потрепать своим языком, типа бабушек на лавочке.  

Когда ведется настоящий диалог, действительно вера, у участников диалога, никакого значения не имеет.

Так только вступает в силу вера, тут же диалог прекращается и превращается либо в спор, либо в конфликт интересов.

Аватар пользователя Галия

// Ни один идиот не будет высказывать реплики самому себе! //

Телевидение и интернет-каналы только этим занимаются. Прибыльное нынче занятие.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

реплика важна на публике, а здесь её нет, каждый занят диалогом, своим, или с участниками, если это возможно.

Аватар пользователя nikolaj

Я здесь поддержу Галию. 

На телевидении реплики сродни репликам в театре.

Современное телевидение и есть театр, только с неимоверно большей аудиторией слушателей.