До сих пор в философии нет четкого онтологического определения дифференциального и интегрального исчислений. От этого страдает не только философия, но, в первую очередь, математика. По причине аксиоматичности математики.
В.Рогожин часто в своих темах упоминает о зародыше вектора. Как мне кажется, здесь что-то есть. Но, об этом - позже.
В теме "Ролевая игра: ты - Бог.///пространство" http://www.philosophystorm.org/vladimirphizik/4663 был введен термин "потенциал действия" как аналог висящего на стене заряженного ружья. Потенциал действия - это скрытая возможность Бога/Мирового Разума/Логоса сотворить Мир в произвольной точке пустого безграничного безвременного пространства.
Итак, предНачало.
В безбрежной и безвременной таре (...цистерна/ящик/банка/бутылка/стакан/рюмка/пипетка/капля/капилляр/...) без дна, крышки и стенок находится потенциал действия. Что это такое - пока не обсуждается. Факт тот, что потенциал действия - это некая скрытая сжатая пружина, "витающая" по всей бесконечности пространства, и готовая (абстрактно, хоть временные и пространственные координаты еще не определены) в любой момент и в любом месте выпрямиться.
Итак, имеется некая точка А. Здесь произойдет Начало.
Начнем с определения точки.
Как ни странно, но до сих пор нет четкого определения точки, так как точка – весьма странный абстрактный объект. Отсюда и возникают всякого рода противоречия при попытке найти у этой точки реальный параметр (например, радиус). Он не нулевой, не стремящийся к нулю или еще какой. Его у нее просто нет. Это объект, размер которого в условиях данной задачи не имеет значения. Но иногда нужно представлять, что это значит.
Евклид дал определение математической точки, что она не имеет частей и не имеет величины. С точки все начинается и на её основе строится вся математика.
Математика – это аксиоматическая наука. В аксиоматической науке имеются неопределяемые понятия, они вводятся в виде аксиом. И как раз одно из таких понятий – точка. То, что сказал Евклид о точке, - это некое интуитивное описание ее, но никак не строгое математическое определение. И с этим все математики согласились уже очень давно. Даже в современной, более полной математике Гильберта, неопределяемыми в системе аксиом понятиями остались точка, прямая линия и плоскость. Лосев в "Диалектических основах математики" упрекает Гильберта в некоторой непоследовательности и тавтологичных повторах аксиоматики. "Гильберт "не знает", что такое прямая; и, определивши ее двумя точками, он еще не знает, имеются ли эти две точки на ней фактически или нет". Но все дело именно в том, что вряд ли хоть один математик знает или когда-нибудь знал это, особенно если учитывать замечание Гильберта о том, что "надо, чтобы такие слова, как "точка", "прямая", "плоскость", во всех предложениях геометрии можно было заменить, например, словами "стол", "стул", "пивная кружка". И эта наша обычная математическая неясность устраняется только лишь при конкретном исследовании, где всегда нужно "шаг за шагом прослеживать способы манипуляции над данным числовым материалом". Но зато, если нам в конце концов удастся синхронизация динамики пространства и времени, может быть, мы наконец сможем оценить устойчивость равновесия и открытую окрестность точки. Кажется, после того как они разминулись, ее уже видел Морис Бланшо и даже оставил мемуары об этом, "когда, все так же пребывая в охватившем меня со всех сторон преисполненном мощи созерцании, я заметил, что мои глаза зорко следят за чем-то оставшимся поначалу мною несхваченным, за точкой, нет, не точкой, а за расцветом, улыбкой сразу целого пространства, она выражала, занимала все пространство..."
Вики:
В геометрии, топологии и близких разделах математики то?чкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик. Таким образом, точкой называют нульмерный объект. Точка является одним из фундаментальных понятий в математике; любая геометрическая фигура считается состоящей из точек.
В "Началах" Евклида точка - это сущность, у которой часть - ничто. В "Схолиях" к "Началам" Евклида приводится пифагорейское определение точки как единица, имеющая положение. При таком переводе пропадают некоторые особенности определения. Давайте, подобно Алисе из Страны Чудес ( http://www.proza.ru/2013/07/10/1789 ), "поиграем" со своими размерами и попутешествуем в пространстве.
На листе бумаги ручкой поставим точку. Пусть диаметр этой точки равен одному микрону. Для обычного человека точка с такими размерами - действительно "точка": из нее можно провести линию, поставив в нее ножку циркуля, можно провести окружность, а поставив еще одну точку - можно с достаточной точностью создать эталонный отрезок. А теперь уменьшимся в размерах. При нашем росте в десять микронов точка уже будет не точкой, а "кляксой", в десять раз меньше нашего тела. Теперь не понятно, в какое место ставить ножку циркуля, чтобы провести точную окружность. При нашем новом росте нужно ставить уже новую точку, меньше прежней, но ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ нашему телу (как в первом случае точка диаметром один микрон при росте два метра). Если диаметр будет меньше, то мы не заметим точку без специальных приспособлений (лупа, микроскоп), не "прицентруем" ножку циркуля. Если будет больше, то измерения будут не точными. И таким образом мы будем бесконечное количество раз уменьшаться в собственных размерах и уменьшать диаметр точки. Если на каком-то N-ом этапе остановиться и оглянуться назад, посмотреть на свой первоначальный размер, то мы увидим, какое громадное путешествие было совершено. Относительная разность пройденного пути может быть десять в минус сотой степени, может десять в минус миллионной степени, может десять в минус К-ой степени, где цифра К не поместится при написании в формате стадиона. Но ведь это же и есть пространство как ящик без стенок! Особенно, при бесконечном путешествии! Аналогичная картина будет и при обратном путешествии - при безудержном росте Алисы. Следовательно, точка - это и есть бесконечное безвременное пространство как ящик без стенок.
Поговорим о точке? Об относительности и о пространстве.
Комментарии
Ну, хорошо, последняя попытка, что точка содержит кроме точки?
Оспидя... Какая же у Вас НЕпробиваемая НЕпонятливость...
Ещё раз. Точка содержит в себе ТОЛЬКО точку и ничего более НЕ СОДЕРЖИТ. И ещё раз. Точка имеет в своём составе ТОЛЬКО точку и ничего более НЕ ИМЕЕТ. И в последний раз. Кроме самой себя точка в своём составе НИЧЕГО НЕ ИМЕЕТ и НИЧЕГО НЕ СОДЕРЖИТ.
ЗЫ. "НЕ содержит" противоположно "содержит", а "НЕ имеет" противоположно "имеет".
Я не спрашивал, что она там не содержит. Может апельсинов не содержит, или гуталина, не знаю. Я спрашивал, что она содержит?
Ну, последняя подсказка, какие подмножества содержит множество из одного элемента, например из одной точки?
Т.е. моего ответа НЕ поняли?
Точка - это нечто, т.е. то, что существует (как математическое явление). Ничто же противоположно нечто, т.е. ничто НЕ существует, совсем НЕ существует, ни разу. Т.к. нечто существует, то его возможно содержать. А ничто содержать НЕвозможно, т.к. ничто НЕ существует. "НЕ содержать" противоположно "содержать". Точка СОДЕРЖИТ точку, а ничто точка НЕ СОДЕРЖИТ.
Итак. Точка СОДЕРЖИТ - ТОЛЬКО точку. А т.к. ничто содержать НЕвозможно, то точка ничто НЕ содержит. Единственное, что СОДЕРЖИТ точка - саму себя.
Ещё раз, жирно:
ТОЧКА СОДЕРЖИТ ТОЛЬКО САМУ СЕБЯ.
Всё остальное, в том числе и ничто, точка НЕ содержит.
Если Вы про пустое множество, то оно НЕ является ничто. Пустым множеством названо НЕ ничто, а конкретное МНОЖЕСТВО, а именно - НЕ содержащее ни одного элемента. Заметьте, пустое множество - это такое множество, которое НЕ СОДЕРЖИТ (ни одного элемента). Ничто в этом случае является НЕ пустое множество, а то, чего оно НЕ СОДЕРЖИТ. Пустое множество ничего или ничто (ни одного элемента) НЕ СОДЕРЖИТ. Т.е. и на понятии пустого множества видно, что ничто - НЕ СОДЕРЖАТ. А содержат только нечто - например, точку как элемент множества.
Вот. По определению,так сказать. Ваш оппонент ведёт привычную игру с понятиями. Типа, нечто без дополнений, дополнена ничто..А в единице содержится нуль. Унылое г..короче.
Мой оппонент просто НЕпонятливый. НЕ понимает (или извращённо, на свой извращённо отсебятский лад, понимает) смысл понятий "ничто", "нуль", частицы "НЕ".
Пример. У нормальных, логически развитых оппонентов, лысина НЕ СОДЕРЖИТ ни одного волоса, у моего оппонента лысина СОДЕРЖИТ ни одного волоса. Или. У нормальных, логически развитых оппонентов, окружность НЕ ИМЕЕТ углов, а у моего оппонента - окружность ИМЕЕТ ни одного угла. И т.д. Элементарная языково-логическая НЕграмотность, короче...
Вот ровным образом наоборот. Ничто есть содержание пустого множества. А не содержит оно элементов, равно как и гуталина с апельсинами и чего-там ещё Вы пихали в содержание, волос на макушке. например. Этого всего, оно действительно НЕ содержит.
Ну ладно, раз с топологией и множествами у Вас совсем беда, давайте о физике.
Вот попробуем заглянуть внутрь физической точки.
Вот на сегодня мы худо-бедно, добрались до нанометрового диапазона длин и пикосекундного диапазона времён. Т.е. минимальным объёмом пространства-времени для нас сегодня является область в один нанометр и длительностью в пикосекунду. Для нас это уже неделимый аппаратными методами объём пространства, т.е. (тот уровень, чем мы можем оперировать, дальше возможны лишь измерения) но это не предел физичности вселенной, не предел её делимости. Это то, куда мы на сегодня смогли дотянуться. А надо бы дойти до планковсих величин, т.е. до -35 степени метра, и - 44 степени секунды, тогда возникнет объём пространства-времени предельный к которому ещё, хоть как-то, применима физичность нашей вселенной и которым теоретически, можно будет оперировать. И вот переступив через этот порог, мы наконец начнём покидать физическое пространство нашей вселенной, и где-то, по прикидкам, в районе -48 степени метра, окажемся там, где нет НИЧЕГО, что принадлежит нашей вселенной, ни полей, ни вакуума, ни тем более частиц, ни даже энергии, т.е. с нашей точки зрение там царит ничто. Там ничего не может произойти, там ничто не может существовать. И если мы нырнём в глубь этого пространства, то окажемся там, где вся физическая вселенная окажется снаружи. И если встать на этот пузырёк пустоты, то, в какую сторону ни пойди окажешься в физической вселенной. Т.е. он и будет искомым краем вселенной.
Ну так что же входит в "ничто", перечислите.
Т.е. элементы, гуталины с апельсинами, волосы на макушке - "ничто" НЕ являются и у Вас, верно? Тогда что же является тем "ничто", которое является у Вас содержанием пустого множества, м? Опишите.
Опишите, что представляет собой это "ничто", которое является, по Вашим словам, содержанием пустого множества. Что является характеризующим признаком того "ничто", которое Вы называете содержанием пустого множества? Вопрос понятен или Вы, как обычно, дадите ответ НЕ на этот вопрос, а на что-то своё, личное и бестолковое?
Ну, это - с точки зрения Вашего бредового воображения . А с нормальной, логичной точки зрения, фундаментальная частица, например, и в районе -35 степени метра, и в районе -48 степени метра состоит из самой себя, т.е. ничто НЕ является, ни разу. Т.е. на какую глубину внутрь частицы НЕ погружайся - в ничто она НЕ превратится. И в -48 степени метра часть частицы остаётся частью частицы. Так же, как если НЕ наблюдать в некой части объёма ни одной молекулы разреженного газа - этот безмолекульный объем продолжает быть частью разреженного газа.
А если рассматривать пространство между фундаментальными частицами, т.е. по сути пустое пространство, то оно тоже ничто НЕ является, а является частью материи. Т.е., оказавшись на глубине -48 'степени метра, Вы продолжаете быть в физическом пространстве нашей вселенной, а НЕ выпадаете в ничто, как Вам кажется.
ЗЫ. Ничто - НЕ существует. Поскольку эта элементарная истина Вам НЕпонятна, то Вам следует просто вызубрить её, как дважды два. А также зазубрите заодно, что всё, что внутри существующего - ничто НЕ является.
В него входит ничто. Оно едино и не делимо, и одно единственное вообще. Что отличает его от точки, точка неделима, но не единственна.
По определению, ничто является способом существования небытия. А отсюда следует вывод, что как и всякий способ существования, он не может быть описан в терминах формы существования. Опишите мне как выглядит жизнь? Или как выглядит время, или пространство и т.д. Способы не имеют формы.
Оспидя... В каком запущенном недоразвитии Ваше логическое мышление... Существование НЕсуществования. Бытие НЕбытия. Течение НЕтечения. Стояние НЕстояния. Старение НЕстарения.
Ой фсё, с меня довольно. Работайте над развитием своего логического мышления с помощью кого-нить другого.
Мдя:
Демокрита судили и хотели приговорить к серьезному наказанию за превращение состояния отца в ничто. Так что он не по-детски почувствовал дуновение небытия из области ничто. Правда, догадался предъявить написанную книгу, за что и был прощен. Это, наверное, и была книга о небытии. Испугались судьи, оправдали. Во благо и процветание "философии" ИГ.
Ещё раз.
"Существование НЕбытия" - такой же тупологический бред, как и "старение НЕстарения" или "деление НЕделения"
Вы счастливый человек, у Вас не бывает небытия денег в кармане, всегда есть, прям пятаки неразменные.
Тавтология.
Да. Я сначала думал написать небытие небытия, но подумал, что это окончательно сломает Вам мозг.
Вы себе льстите...
Ну дык? Бывает у Вас небытие денег в кармане?
Ну дык бывает у Вас старение НЕстарения?
А у Вас бывает нестарение?
Ну и Вам НЕ кашлять...
Классика жанра множение сущностей, как критерий на состоятельность любого околофилософского текста.
Кто не способен ничего сказать о предмете по существу, множит сущности. От точки к существованию точки, наполнению точки, идее точки, состоянию точки, границе точки, отрицанию точки, сущности онтологии точки и т.п. Профессионал новый текст оценит по первому подобному высказыванию, и дальше будет читать, только если ему хорошо заплатят...
Т.е. у Вас точки не существуют? Что ж, есть и такое представление.
Я аж представил себе эту картину: вокруг - НИЧТО и тут появляетесь вы, весь такой лиловый и на белом коне. Красота!
Почему лиловый? Так протискиваться пришлось сквозь планковскую дырку в область сосредоточения божественного НИЧТО. Субстанция такая. Из другого мира. "НИЧТО" называется...
Как всякий подлец и жулик, это, сверхсодеражаетлное и безусловно ценное сообщение Вы не сотрёте?
Бестолковка, вы этим гадостям учишь детей?
Узнаю учительский стиль, недоучка. Нахватаются чертилы в научпопах разных кусков и несут в массы бред. Не переживай(те): удалять не буду. По итогам создам эссе или рассказ и опубликую на литературной площадке. Там, где много читателей. Пусть покайфуют. Даже фотку прилеплю. Так что расслабься и получайТЕ удовольствие.
И это бесценный шедевр сохранится для истории?
Ну да, здесь же не возят Вас носом по столу, заставляя признаться в своей подлости.
Бредовое воображение увенчалось не менее бредовой интерпретацией. Любая точка вселенной является и Центром и Краем вселенной. А значит все точки совпадают (тождественны) по свойству центрокрёвости. Спрашивается при чем здесь иксы с игреками, а так же равняется и не очеь? Блинский нафиг...
Да, именно такой вывод (о совпадении центра и края вселенной) следует из высказывания И.Г., что, разумеется, является бредом.
Если у вселенной есть край, то он никоим образом НЕ совпадёт с центром вселенной. Так же как центр шара ни разу НЕ совпадает ни с одной точкой сферы, являющейся "краем" шара.
Возьмите большую авоську, лучше бесконечную, напихайте в неё воздушные шары, внутри которых такие же, но поменьше. А теперь скажите, который из шаров Центральный, и который Крайний? Усложним задачу. Возьмём микроволновую печь бесконечных размеров. Помещаем в неё бесконечное количество генераторов мыльных пузырей от бесконечно малых, до безразмерных. Получится нечто похожее на физический вакуум (в одном из представлений). Где тут Центр, и где Край?
В БЕСКОНЕЧНОЙ авоське крайних шаров нет, а центральным является любой шар. Крайние шары могут быть только в КОНЕЧНОЙ авоське. Та же фигня с бесконечной и конечной микроволновкой: в бесконечной нет крайних мыльных пузырей, есть только центральные. А в конечной есть и крайние, и центральные мыльные пузыри.
ЗЫ. Для понимания нечто, имеющего края, и нечто, краёв НЕимеющего (БЕСкрайнего, БЕСконечного) возьмите фигуры попроще - отрезок (это фигура конечная, края имеющая) и прямую (это фигура БЕСконечная, краёв НЕ имеющая). Конечный отрезок имеет и конечные, и центральную точку. Бесконечная прямая конечных точек НЕ имеет (причём НЕ имеет - по определению прямой). И любая точка прямой является центральной.
Центральную точку можно определить конкретно только в случае, если имеются точки конечные. У прямой конечных точек нет, поэтому любая точка прямой будет центральной, т.к. от любой точки прямой в обе стороны расположены ещё точки.
Т.о. у конечной фигуры центральная точка - конкретна, у бесконечной - НЕконкретна (любая). Но и у той, и у другой фигуры центральная точка есть.
Любая точка отрезка прямой может быть центром и краем других отрезков, и прямых, совпадающих с начальной, коих "Как Донов Педро в Бразилии", то есть и не сосчитать!
Может.
А краем прямых - НЕ может. Т.к. у прямых нет краёв по определению.
Так ведь у Вас пространство конечно. Надо полагать у Вас прямая скрутилась в этом пространстве, как змея?
Хотя Ваш представление мне в некотором смысле нравится, что то вроде "Есть у революции начало, Нет у революции конца!" (https://www.youtube.com/watch?v=gAp_cqRiKFM)
Нет. Змея имеет концы, прямая - НЕ имеет. Окружность тоже концов НЕ имеет. У меня пространство замкнуто. Соответственно, и прямая в замкнутом пространстве будет замкнутой.
Ну, значит, у Вас в некотором смысле хороший вкус.
Это оговорка, или блеснула истина, как гром среди ясного неба, как молния в пустыне? Замкнутость (соединение/замыкание) и есть ничто иное как то, что любая точка пространства одновременно и Край и Центр вселенной. В общем на точке свет клином сошелся, на то она и точка в конце концов. Или у вас другое представление "замыкания"?
Нет. Крайняя точка НЕ может совпадать с центральной: конец отрезка (крайняя точка) НЕ может быть одновременно центром отрезка, ни разу.
ЗЫ. У замкнутого пространства Вселенной НЕ должно быть краёв. Трёхмерная Вселенная должна иметь такую извращённую форму, чтобы НЕ иметь крайних точек, по типу, как замкнутая двухмерная поверхность (например, сферическая) НЕ имеет крайних точек.
Любая точка сферы одновременно центральная на сфере, через неё можно воткнуть спицу и вращать вокруг этой точки сферу, и крайняя, в смысле полюс, можно на эту точку поставить/положить сферу на стол, сфера будет касаться стола этой единственной точкой. Зонтик видели? То есть у этой точки два края, один снаружи, другой изнутри. То же самое с отрезком и четырёхмерной сферой. Очевидно это тот случай, когда происходит предельный переход актуальной бесконечности в потенциальную. Можно продемонстрировать на ряде натуральных чисел. Можно считать от ноля до десяти, и от десяти до ноля, и так без конца (актуальная). Можно считать десятками от ноля до бесконечности (потенциальная).
Ещё раз. У замкнутой поверхности нет точек, крайних по отношению к некой точке поверхности. Какую бы точку замкнутой поверхности Вы бы ни взяли - относительно нее нет крайних точек. У НЕзамкнутой фигуры крайние точки есть: например, у отрезка - это концы отрезка. А, например, у треугольника крайних точек нет. Но если рассматривать сторону треугольника - а это, как мы понимаем, отрезок (т.е. НЕзамкнутая фигура), то крайними точками этой НЕзамкнутой стороны треугольника будут соответствующие две вершины треугольника. А у треугольника, как у замкнутой фигуры, крайних точек нет, как ни крути.
Пример НЕзамкнутой поверхности - внутренняя сторона одной или нескольких стен комнаты, пол, потолок. Каждая из этих поверхностей имеет крайние точки - они расположены по периметру поверхности. Но если Вы возьмёте внутреннюю поверхность комнаты в целом, т.е. поверхность, образованную всеми стенами комнаты, полом и потолком, то получите замкнутую поверхность, крайних точек которая НЕ имеет.
Купол зонтика - это двусторонняя, но НЕзамкнутая, поверхность. Поскольку НЕзамкнутая, то крайние точки имеет - это точки, расположенные по самой большой окружности купола зонтика.
Воздушный шарик - тоже поверхность двусторонняя, но замкнутая. Поскольку замкнутая, то крайних точек НЕ имеет.
Лист Мёбиуса - пример ОДНОсторонней замкнутой поверхности. Поскольку замкнутая, крайних точек НЕ имеет.
Для того, чтобы иметь крайние точки, поверхность должна быть НЕзамкнутой. Примеры - поверхность трубочки для коктейля, бутылки, тарелки, крышки стола. Примеры замкнутых поверхностей - поверхность полого кубика, НЕвскрытой консервной банки, мяча.
Вы переврали изначальный тезис. Сравните: любая точка вселенной одновременно и Центр и Край вселенной. Замените "вселенную" на "замкнутая поверхность" и будет Вам счастье, а мне по ушам ездить не надо.
Ещё раз. Если некая точка вселенной крайняя, то она НЕ может быть одновременно центральной. Ибо "центральная" означает, что в любом направлении от неё находятся остальные точки вселенной, а "крайняя" означает, что хотя бы в одном из направлений от крайней точки других точек вселенной нет. Возьмите купол зонтика. Если рассмотреть крайние точки купола, т.е. точки, образующие самую большую окружность купола, то от них в направлении к ручке зонтика других точек купола нет. Т.е. крайние точки купола центральными НЕ являются, от слова "совсем". Если у вселенной есть Край, то он никогда НЕ совпадёт с её Центром - это же очевидно.
.
Vladimirphizik, 23 Апрель, 2020 - 13:32, ссылка
В реальности есть ведро и вода. Пространства в реальности нет. Это только Ваша интерпретация. Вы вводите абстрактное понятие пространства для того чтоб Вам было удобно объяснить взаимоотношение ведра и ограниченной его объемом воды.
В реальности на фоне физического (от слова фюзис - природа) Пространства есть локальные пространства со своими ярко выраженными границами.
Пространство ведра с водой появляется путем ограничения локальной части базового Пространства границами ведра и водной поверхности. Границы рождаются, перемещаются, видоизменяются, исчезают, а вместе с ними рождаются, перемещаются, видоизменяются, исчезают локальные пространства. Само же базовое физическое (природное) Пространство, внутри которого содержатся локальные пространства - оно незыблемо.
Vladimirphizik, 24 Апрель, 2020 - 12:39, ссылка
Владимир, ну никак мне Вам не объяснить, что пространства в природе НЕТ. Природа материальна, ее можно пощупать или тестировать с помощью приборов. А пространство - идеально, оно существует только ка ментальный конструкт. Смешивание или неразличение реального и идеального - тяжкое наследие марксистсо-ленинсой философии. которой нас когда-то пичкали и следы которой еще остались и в умах и в книгах и в интернете. Ну нельзя их смешивать примерно та же как нельзя из названий продуктов приготовить обед.
А что есть? Если нет пространства в природе, должна быть материальная субстанция-он самый эфир. Или-или. Но с ней ещё больше проблем.. так что "не всё так однозначно". Вопрос о пространстве-времени как таковом, не закрыт.. И в философии и в физике.
P.S.Тёмную материю, и виртуально-кипящий вакуум не предлагать. Это лишь попытки замести проблему под ковёр.
ZVS, 24 Апрель, 2020 - 15:00, ссылка
Почему Вы считаете что должна быть материальная субстанция? Я так понимаю что она Вам нужна как условие для существования всего ого, что наполняет мир. Это что такое - подложка. вместилище? Но все существующее существует и без опоры на что-то, я бы сказала - без костылей. Наверное тут еще играет роль что из-за силы тяготения все нелетучие предметы опираются на земля или что-то что ниже их и это и ает образ вместилища.
Есть то, что есть. Что есть на Земле мы более-менее знаем, а что составляет космос еще открыли и поняли не все.
Потому что либо что-то есть, либо ничего нет.В общем случае(предельном), вне конкретики велосипедов и столов. От пространства(пустоты) вы отказались сами. А теперь наивно спрашиваете, почему я сделал вывод о вашем выборе материальной субстанции. Или она полагается нематериальной? Из серии "ни мира ни войны, а армию распустить". Додумывайте мысль до конца, прежде чем что-либо утверждать.
P.S. Пространство, как то, что остаётся после удаления материального, эмпирического предмета, и что невозможно отбросить, описал ещё И.Кант. Во введении в "Критику чистого разума". Давно это было..
С чегой-то Вы пространство приравняли к пустоте, а пустоту к пространству?
Пространство это набор правил. Например в геометрии этот набор выражается аксиомами и размерностью. В физическом пространстве степенями свободы и законами физики.
А в пустоте нет правил. Нет размерности, нет степени свободы. Каким боком у Вас пустота становится пространством?
Эпиграф:
Как говорят, самая главная заслуга дьявола в том, что он убедил всех, что его нет...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
То, что пространство есть, меня в моменты сомнений убеждает простое махание руками-ногами. Поэтому даже не пытайтесь убедить в противоположном.
Это метафизика, господа. Здесь все предельные понятия необычны.
Vladimirphizik, 24 Апрель, 2020 - 18:03, ссылка
Ничем не могу помочь. Я не тренер по физкультуре, а философский форум не спортзал.
Философия - это жизнь. А в жизни есть и спортзалы, и кружки йоги на природе.
Кстати, согласно Канту (спасибо Льву (ZVS), что напомнил), пространство и время являются априорными формами чувственного восприятия мира.
Чувственное восприятие мира вкупе с понятийным умом выдает на-гора вещь как единство формы (пространственности соединенной с ощущениями) и содержания (сущности-понятия). Пространственность – способ существования вещи, заключающийся в том, что сущность-идея/понятие вещи облекается материальной формой, или субстратом (пространственная форма плюс синтез ощущений, образующие материальный феномен – психический образ вещи). Само по себе пространство, оторванное от вещи – пустейшая абстракция – понятие, под которое ничего не подведешь. Но это понятие и составляет априорное условие для существования любой вещи, ибо, устранив это понятие, всякая вещь лишится возможности к существованию – лишится своей формы, в которой заключена сущность-понятие вещи. Ровно то же относится к понятию время. Без этого понятия, априорного восприятию любого явления, события вещь «окаменеет» в мгновенном срезе пространственно-временного континуума. Лишь при условии принятия-допущения пространства и времени как априорных форм восприятия вещей, мы имеем в восприятии эти вещи в их событийности явлений мира.
Отсюда, пространство без вещей с их формой-способом бытия – Пустота, лишенная каких либо предикатов, включая протяженность. Пространство лишь тогда участвует в бытии мира, когда есть вещи, имеющие пространственную форму своего существования. Аналогично и время – априорная форма существования вещей, которая дает вещам событийное существование в восприятии человека.
Любой способ подразумевает наличие фактора активности (способ забить гвоздь, способ расставить точки над "и" и т.д.). Поэтому пространство и пространственность сложно назвать способом. Все-таки это форма. Тем более, существования вещи.
Предельные понятия - они все такие "странные".
Перефразируем:
пространство с вещами с их формой-способом бытия – Полнота
Пустота-Полнота - это явно не о пространстве.
Никаких возражений. Ваша вербальная формула верна.
Но вести диспут, распадающийся на отдельные проявления и аспекты хоть и очень важной темы, когда есть уже сочинение, собравшее все всевозможные проявления действительности с помощью структурно организованного мышления по обобщения этих аспектов я уже не смогу. Поскольку считаю, что вся работа по всеобщему обобщению всех проявления материи уже сделана и результат выдан в общий доступ.
Предлагаю ознакомиться с этой работой. Мной заведена тема "Всеобъемлющие начала и механизмы мироздания" в этом же разделе философских тем. Там и ссылка.
Здесь тоже даю ссылку на свою работу
https://vixra.org/abs/1905.0104 или
https://vixra.org/pdf/1905.0104v1.pdf
А.Саган, 22 Апрель, 2020 - 19:15, ссылка
Как известно, не следует умножать сущности. Вы вводите ряд новых для темы понятий и не определяете их - результат. концентрация, создатель. Я уж не говорю о том, что Ваш тезис Вы просто заявляете, но никак не аргументируете.
irina_pti, 23 Апрель, 2020 - 14:25, ссылка
Кому известно? Это что, аксиома?
Это о каких понятиях идёт речь? Какие основания утверждать, что они новые?
Концентра́ция внима́ния — удержание информации о каком-либо объекте в кратковременной памяти. Такое удержание предполагает выделение «объекта» в качестве понятия из общего представления о мире.
СОЗДАТЕЛЬ - Тот, кто создал что нибудь.
Что именно необходимо аргументировать?
А.Саган, 23 Апрель, 2020 - 15:44, ссылка
Лезвие Оккама, по-моему это общеизвестно.
Ну, если Вы настолько свой текст не понимаете...
Сдаётся мне, что это для вас, понимание представляет определённые трудности.
Готов пояснить непонятные для вас моменты.
Ну, если вы готовы, конечно, от фраз типа "всем известно", "ну если вы свой текст не понимает", перейти к конкретике.
Виктору обещанный анализ точки в понятиях Идеи, Пространства и Движения.
Точка - абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения.
Идея точки - является абстрактным безмерным образом места. Со всеми вытекающими отсюда выводами (что такое абстрактный? что такое безмерный? что такое образ? что такое образ места?).
Идея движения - любое предыдущее или последующее движение (воображения/карандаша/и т.д.). Даже прорисовка кляксы ("точки" при помощи карандаша - это движение, не говоря об отрезке).
Здравствуйте.
Точка это объект сколь угодно малой* формы.
* малой - неопределяемой визуально или неизмеряемой ( по причине ненадобности или невозможности такового действа) .
Точкой могут "быть" как реальные (зримые) объекты, так и абстрактные.
До момента измерения формы все точки умозрительные.
С момента измерения формы точки последняя "превращается" ( переходит в иной классификационный разряд) в конкретную точку.
Собственно говоря, это всё о точке. Своими словами.
При использовании любого слова "имеющего" множество смыслов . для избежания недопонимания, необходимо использовать дополнительные слова, прямо указывающие на заложенный в слове смысл.
Например, умозрительная точка , конкретная точка и т.д. и т.п.
И будет счастье понимания.