Точка
До сих пор в философии нет четкого онтологического определения дифференциального и интегрального исчислений. От этого страдает не только философия, но, в первую очередь, математика. По причине аксиоматичности математики.
В.Рогожин часто в своих темах упоминает о зародыше вектора. Как мне кажется, здесь что-то есть. Но, об этом - позже.
В теме "Ролевая игра: ты - Бог.///пространство" http://www.philosophystorm.org/vladimirphizik/4663 был введен термин "потенциал действия" как аналог висящего на стене заряженного ружья. Потенциал действия - это скрытая возможность Бога/Мирового Разума/Логоса сотворить Мир в произвольной точке пустого безграничного безвременного пространства.
Итак, предНачало.
В безбрежной и безвременной таре (...цистерна/ящик/банка/бутылка/стакан/рюмка/пипетка/капля/капилляр/...) без дна, крышки и стенок находится потенциал действия. Что это такое - пока не обсуждается. Факт тот, что потенциал действия - это некая скрытая сжатая пружина, "витающая" по всей бесконечности пространства, и готовая (абстрактно, хоть временные и пространственные координаты еще не определены) в любой момент и в любом месте выпрямиться.
Итак, имеется некая точка А. Здесь произойдет Начало.
Начнем с определения точки.
Как ни странно, но до сих пор нет четкого определения точки, так как точка – весьма странный абстрактный объект. Отсюда и возникают всякого рода противоречия при попытке найти у этой точки реальный параметр (например, радиус). Он не нулевой, не стремящийся к нулю или еще какой. Его у нее просто нет. Это объект, размер которого в условиях данной задачи не имеет значения. Но иногда нужно представлять, что это значит.
Евклид дал определение математической точки, что она не имеет частей и не имеет величины. С точки все начинается и на её основе строится вся математика.
Математика – это аксиоматическая наука. В аксиоматической науке имеются неопределяемые понятия, они вводятся в виде аксиом. И как раз одно из таких понятий – точка. То, что сказал Евклид о точке, - это некое интуитивное описание ее, но никак не строгое математическое определение. И с этим все математики согласились уже очень давно. Даже в современной, более полной математике Гильберта, неопределяемыми в системе аксиом понятиями остались точка, прямая линия и плоскость. Лосев в "Диалектических основах математики" упрекает Гильберта в некоторой непоследовательности и тавтологичных повторах аксиоматики. "Гильберт "не знает", что такое прямая; и, определивши ее двумя точками, он еще не знает, имеются ли эти две точки на ней фактически или нет". Но все дело именно в том, что вряд ли хоть один математик знает или когда-нибудь знал это, особенно если учитывать замечание Гильберта о том, что "надо, чтобы такие слова, как "точка", "прямая", "плоскость", во всех предложениях геометрии можно было заменить, например, словами "стол", "стул", "пивная кружка". И эта наша обычная математическая неясность устраняется только лишь при конкретном исследовании, где всегда нужно "шаг за шагом прослеживать способы манипуляции над данным числовым материалом". Но зато, если нам в конце концов удастся синхронизация динамики пространства и времени, может быть, мы наконец сможем оценить устойчивость равновесия и открытую окрестность точки. Кажется, после того как они разминулись, ее уже видел Морис Бланшо и даже оставил мемуары об этом, "когда, все так же пребывая в охватившем меня со всех сторон преисполненном мощи созерцании, я заметил, что мои глаза зорко следят за чем-то оставшимся поначалу мною несхваченным, за точкой, нет, не точкой, а за расцветом, улыбкой сразу целого пространства, она выражала, занимала все пространство..."
Вики:
В геометрии, топологии и близких разделах математики то?чкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик. Таким образом, точкой называют нульмерный объект. Точка является одним из фундаментальных понятий в математике; любая геометрическая фигура считается состоящей из точек.
В "Началах" Евклида точка - это сущность, у которой часть - ничто. В "Схолиях" к "Началам" Евклида приводится пифагорейское определение точки как единица, имеющая положение. При таком переводе пропадают некоторые особенности определения. Давайте, подобно Алисе из Страны Чудес ( http://www.proza.ru/2013/07/10/1789 ), "поиграем" со своими размерами и попутешествуем в пространстве.
На листе бумаги ручкой поставим точку. Пусть диаметр этой точки равен одному микрону. Для обычного человека точка с такими размерами - действительно "точка": из нее можно провести линию, поставив в нее ножку циркуля, можно провести окружность, а поставив еще одну точку - можно с достаточной точностью создать эталонный отрезок. А теперь уменьшимся в размерах. При нашем росте в десять микронов точка уже будет не точкой, а "кляксой", в десять раз меньше нашего тела. Теперь не понятно, в какое место ставить ножку циркуля, чтобы провести точную окружность. При нашем новом росте нужно ставить уже новую точку, меньше прежней, но ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ нашему телу (как в первом случае точка диаметром один микрон при росте два метра). Если диаметр будет меньше, то мы не заметим точку без специальных приспособлений (лупа, микроскоп), не "прицентруем" ножку циркуля. Если будет больше, то измерения будут не точными. И таким образом мы будем бесконечное количество раз уменьшаться в собственных размерах и уменьшать диаметр точки. Если на каком-то N-ом этапе остановиться и оглянуться назад, посмотреть на свой первоначальный размер, то мы увидим, какое громадное путешествие было совершено. Относительная разность пройденного пути может быть десять в минус сотой степени, может десять в минус миллионной степени, может десять в минус К-ой степени, где цифра К не поместится при написании в формате стадиона. Но ведь это же и есть пространство как ящик без стенок! Особенно, при бесконечном путешествии! Аналогичная картина будет и при обратном путешествии - при безудержном росте Алисы. Следовательно, точка - это и есть бесконечное безвременное пространство как ящик без стенок.
Поговорим о точке? Об относительности и о пространстве.
- Vladimirphizik
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну, хорошо, последняя попытка, что точка содержит кроме точки?
Оспидя... Какая же у Вас НЕпробиваемая НЕпонятливость...
Ещё раз. Точка содержит в себе ТОЛЬКО точку и ничего более НЕ СОДЕРЖИТ. И ещё раз. Точка имеет в своём составе ТОЛЬКО точку и ничего более НЕ ИМЕЕТ. И в последний раз. Кроме самой себя точка в своём составе НИЧЕГО НЕ ИМЕЕТ и НИЧЕГО НЕ СОДЕРЖИТ.
ЗЫ. "НЕ содержит" противоположно "содержит", а "НЕ имеет" противоположно "имеет".
Я не спрашивал, что она там не содержит. Может апельсинов не содержит, или гуталина, не знаю. Я спрашивал, что она содержит?
Ну, последняя подсказка, какие подмножества содержит множество из одного элемента, например из одной точки?
Т.е. моего ответа НЕ поняли?
Точка - это нечто, т.е. то, что существует (как математическое явление). Ничто же противоположно нечто, т.е. ничто НЕ существует, совсем НЕ существует, ни разу. Т.к. нечто существует, то его возможно содержать. А ничто содержать НЕвозможно, т.к. ничто НЕ существует. "НЕ содержать" противоположно "содержать". Точка СОДЕРЖИТ точку, а ничто точка НЕ СОДЕРЖИТ.
Итак. Точка СОДЕРЖИТ - ТОЛЬКО точку. А т.к. ничто содержать НЕвозможно, то точка ничто НЕ содержит. Единственное, что СОДЕРЖИТ точка - саму себя.
Ещё раз, жирно:
ТОЧКА СОДЕРЖИТ ТОЛЬКО САМУ СЕБЯ.
Всё остальное, в том числе и ничто, точка НЕ содержит.
Если Вы про пустое множество, то оно НЕ является ничто. Пустым множеством названо НЕ ничто, а конкретное МНОЖЕСТВО, а именно - НЕ содержащее ни одного элемента. Заметьте, пустое множество - это такое множество, которое НЕ СОДЕРЖИТ (ни одного элемента). Ничто в этом случае является НЕ пустое множество, а то, чего оно НЕ СОДЕРЖИТ. Пустое множество ничего или ничто (ни одного элемента) НЕ СОДЕРЖИТ. Т.е. и на понятии пустого множества видно, что ничто - НЕ СОДЕРЖАТ. А содержат только нечто - например, точку как элемент множества.
Вот. По определению,так сказать. Ваш оппонент ведёт привычную игру с понятиями. Типа, нечто без дополнений, дополнена ничто..А в единице содержится нуль. Унылое г..короче.
Мой оппонент просто НЕпонятливый. НЕ понимает (или извращённо, на свой извращённо отсебятский лад, понимает) смысл понятий "ничто", "нуль", частицы "НЕ".
Пример. У нормальных, логически развитых оппонентов, лысина НЕ СОДЕРЖИТ ни одного волоса, у моего оппонента лысина СОДЕРЖИТ ни одного волоса. Или. У нормальных, логически развитых оппонентов, окружность НЕ ИМЕЕТ углов, а у моего оппонента - окружность ИМЕЕТ ни одного угла. И т.д. Элементарная языково-логическая НЕграмотность, короче...
Вот ровным образом наоборот. Ничто есть содержание пустого множества. А не содержит оно элементов, равно как и гуталина с апельсинами и чего-там ещё Вы пихали в содержание, волос на макушке. например. Этого всего, оно действительно НЕ содержит.
Ну ладно, раз с топологией и множествами у Вас совсем беда, давайте о физике.
Вот попробуем заглянуть внутрь физической точки.
Вот на сегодня мы худо-бедно, добрались до нанометрового диапазона длин и пикосекундного диапазона времён. Т.е. минимальным объёмом пространства-времени для нас сегодня является область в один нанометр и длительностью в пикосекунду. Для нас это уже неделимый аппаратными методами объём пространства, т.е. (тот уровень, чем мы можем оперировать, дальше возможны лишь измерения) но это не предел физичности вселенной, не предел её делимости. Это то, куда мы на сегодня смогли дотянуться. А надо бы дойти до планковсих величин, т.е. до -35 степени метра, и - 44 степени секунды, тогда возникнет объём пространства-времени предельный к которому ещё, хоть как-то, применима физичность нашей вселенной и которым теоретически, можно будет оперировать. И вот переступив через этот порог, мы наконец начнём покидать физическое пространство нашей вселенной, и где-то, по прикидкам, в районе -48 степени метра, окажемся там, где нет НИЧЕГО, что принадлежит нашей вселенной, ни полей, ни вакуума, ни тем более частиц, ни даже энергии, т.е. с нашей точки зрение там царит ничто. Там ничего не может произойти, там ничто не может существовать. И если мы нырнём в глубь этого пространства, то окажемся там, где вся физическая вселенная окажется снаружи. И если встать на этот пузырёк пустоты, то, в какую сторону ни пойди окажешься в физической вселенной. Т.е. он и будет искомым краем вселенной.
Ну так что же входит в "ничто", перечислите.
Т.е. элементы, гуталины с апельсинами, волосы на макушке - "ничто" НЕ являются и у Вас, верно? Тогда что же является тем "ничто", которое является у Вас содержанием пустого множества, м? Опишите.
Опишите, что представляет собой это "ничто", которое является, по Вашим словам, содержанием пустого множества. Что является характеризующим признаком того "ничто", которое Вы называете содержанием пустого множества? Вопрос понятен или Вы, как обычно, дадите ответ НЕ на этот вопрос, а на что-то своё, личное и бестолковое?
Ну, это - с точки зрения Вашего бредового воображения . А с нормальной, логичной точки зрения, фундаментальная частица, например, и в районе -35 степени метра, и в районе -48 степени метра состоит из самой себя, т.е. ничто НЕ является, ни разу. Т.е. на какую глубину внутрь частицы НЕ погружайся - в ничто она НЕ превратится. И в -48 степени метра часть частицы остаётся частью частицы. Так же, как если НЕ наблюдать в некой части объёма ни одной молекулы разреженного газа - этот безмолекульный объем продолжает быть частью разреженного газа.
А если рассматривать пространство между фундаментальными частицами, т.е. по сути пустое пространство, то оно тоже ничто НЕ является, а является частью материи. Т.е., оказавшись на глубине -48 'степени метра, Вы продолжаете быть в физическом пространстве нашей вселенной, а НЕ выпадаете в ничто, как Вам кажется.
ЗЫ. Ничто - НЕ существует. Поскольку эта элементарная истина Вам НЕпонятна, то Вам следует просто вызубрить её, как дважды два. А также зазубрите заодно, что всё, что внутри существующего - ничто НЕ является.
В него входит ничто. Оно едино и не делимо, и одно единственное вообще. Что отличает его от точки, точка неделима, но не единственна.
По определению, ничто является способом существования небытия. А отсюда следует вывод, что как и всякий способ существования, он не может быть описан в терминах формы существования. Опишите мне как выглядит жизнь? Или как выглядит время, или пространство и т.д. Способы не имеют формы.
Оспидя... В каком запущенном недоразвитии Ваше логическое мышление... Существование НЕсуществования. Бытие НЕбытия. Течение НЕтечения. Стояние НЕстояния. Старение НЕстарения.
Ой фсё, с меня довольно. Работайте над развитием своего логического мышления с помощью кого-нить другого.
Мдя:
Демокрита судили и хотели приговорить к серьезному наказанию за превращение состояния отца в ничто. Так что он не по-детски почувствовал дуновение небытия из области ничто. Правда, догадался предъявить написанную книгу, за что и был прощен. Это, наверное, и была книга о небытии. Испугались судьи, оправдали. Во благо и процветание "философии" ИГ.
Ещё раз.
"Существование НЕбытия" - такой же тупологический бред, как и "старение НЕстарения" или "деление НЕделения"
Вы счастливый человек, у Вас не бывает небытия денег в кармане, всегда есть, прям пятаки неразменные.
Тавтология.
Да. Я сначала думал написать небытие небытия, но подумал, что это окончательно сломает Вам мозг.
Вы себе льстите...
Ну дык? Бывает у Вас небытие денег в кармане?
Ну дык бывает у Вас старение НЕстарения?
А у Вас бывает нестарение?
Ну и Вам НЕ кашлять...
Классика жанра множение сущностей, как критерий на состоятельность любого околофилософского текста.
Кто не способен ничего сказать о предмете по существу, множит сущности. От точки к существованию точки, наполнению точки, идее точки, состоянию точки, границе точки, отрицанию точки, сущности онтологии точки и т.п. Профессионал новый текст оценит по первому подобному высказыванию, и дальше будет читать, только если ему хорошо заплатят...
Т.е. у Вас точки не существуют? Что ж, есть и такое представление.
Я аж представил себе эту картину: вокруг - НИЧТО и тут появляетесь вы, весь такой лиловый и на белом коне. Красота!
Почему лиловый? Так протискиваться пришлось сквозь планковскую дырку в область сосредоточения божественного НИЧТО. Субстанция такая. Из другого мира. "НИЧТО" называется...
Как всякий подлец и жулик, это, сверхсодеражаетлное и безусловно ценное сообщение Вы не сотрёте?
Бестолковка, вы этим гадостям учишь детей?
Узнаю учительский стиль, недоучка. Нахватаются чертилы в научпопах разных кусков и несут в массы бред. Не переживай(те): удалять не буду. По итогам создам эссе или рассказ и опубликую на литературной площадке. Там, где много читателей. Пусть покайфуют. Даже фотку прилеплю. Так что расслабься и получайТЕ удовольствие.
И это бесценный шедевр сохранится для истории?
Ну да, здесь же не возят Вас носом по столу, заставляя признаться в своей подлости.
Бредовое воображение увенчалось не менее бредовой интерпретацией. Любая точка вселенной является и Центром и Краем вселенной. А значит все точки совпадают (тождественны) по свойству центрокрёвости. Спрашивается при чем здесь иксы с игреками, а так же равняется и не очеь? Блинский нафиг...
Да, именно такой вывод (о совпадении центра и края вселенной) следует из высказывания И.Г., что, разумеется, является бредом.
Если у вселенной есть край, то он никоим образом НЕ совпадёт с центром вселенной. Так же как центр шара ни разу НЕ совпадает ни с одной точкой сферы, являющейся "краем" шара.
Возьмите большую авоську, лучше бесконечную, напихайте в неё воздушные шары, внутри которых такие же, но поменьше. А теперь скажите, который из шаров Центральный, и который Крайний? Усложним задачу. Возьмём микроволновую печь бесконечных размеров. Помещаем в неё бесконечное количество генераторов мыльных пузырей от бесконечно малых, до безразмерных. Получится нечто похожее на физический вакуум (в одном из представлений). Где тут Центр, и где Край?
В БЕСКОНЕЧНОЙ авоське крайних шаров нет, а центральным является любой шар. Крайние шары могут быть только в КОНЕЧНОЙ авоське. Та же фигня с бесконечной и конечной микроволновкой: в бесконечной нет крайних мыльных пузырей, есть только центральные. А в конечной есть и крайние, и центральные мыльные пузыри.
ЗЫ. Для понимания нечто, имеющего края, и нечто, краёв НЕимеющего (БЕСкрайнего, БЕСконечного) возьмите фигуры попроще - отрезок (это фигура конечная, края имеющая) и прямую (это фигура БЕСконечная, краёв НЕ имеющая). Конечный отрезок имеет и конечные, и центральную точку. Бесконечная прямая конечных точек НЕ имеет (причём НЕ имеет - по определению прямой). И любая точка прямой является центральной.
Центральную точку можно определить конкретно только в случае, если имеются точки конечные. У прямой конечных точек нет, поэтому любая точка прямой будет центральной, т.к. от любой точки прямой в обе стороны расположены ещё точки.
Т.о. у конечной фигуры центральная точка - конкретна, у бесконечной - НЕконкретна (любая). Но и у той, и у другой фигуры центральная точка есть.
Любая точка отрезка прямой может быть центром и краем других отрезков, и прямых, совпадающих с начальной, коих "Как Донов Педро в Бразилии", то есть и не сосчитать!
Может.
А краем прямых - НЕ может. Т.к. у прямых нет краёв по определению.
Так ведь у Вас пространство конечно. Надо полагать у Вас прямая скрутилась в этом пространстве, как змея?
Хотя Ваш представление мне в некотором смысле нравится, что то вроде "Есть у революции начало, Нет у революции конца!" (https://www.youtube.com/watch?v=gAp_cqRiKFM)
Нет. Змея имеет концы, прямая - НЕ имеет. Окружность тоже концов НЕ имеет. У меня пространство замкнуто. Соответственно, и прямая в замкнутом пространстве будет замкнутой.
Ну, значит, у Вас в некотором смысле хороший вкус.
Это оговорка, или блеснула истина, как гром среди ясного неба, как молния в пустыне? Замкнутость (соединение/замыкание) и есть ничто иное как то, что любая точка пространства одновременно и Край и Центр вселенной. В общем на точке свет клином сошелся, на то она и точка в конце концов. Или у вас другое представление "замыкания"?
Нет. Крайняя точка НЕ может совпадать с центральной: конец отрезка (крайняя точка) НЕ может быть одновременно центром отрезка, ни разу.
ЗЫ. У замкнутого пространства Вселенной НЕ должно быть краёв. Трёхмерная Вселенная должна иметь такую извращённую форму, чтобы НЕ иметь крайних точек, по типу, как замкнутая двухмерная поверхность (например, сферическая) НЕ имеет крайних точек.
Любая точка сферы одновременно центральная на сфере, через неё можно воткнуть спицу и вращать вокруг этой точки сферу, и крайняя, в смысле полюс, можно на эту точку поставить/положить сферу на стол, сфера будет касаться стола этой единственной точкой. Зонтик видели? То есть у этой точки два края, один снаружи, другой изнутри. То же самое с отрезком и четырёхмерной сферой. Очевидно это тот случай, когда происходит предельный переход актуальной бесконечности в потенциальную. Можно продемонстрировать на ряде натуральных чисел. Можно считать от ноля до десяти, и от десяти до ноля, и так без конца (актуальная). Можно считать десятками от ноля до бесконечности (потенциальная).
Ещё раз. У замкнутой поверхности нет точек, крайних по отношению к некой точке поверхности. Какую бы точку замкнутой поверхности Вы бы ни взяли - относительно нее нет крайних точек. У НЕзамкнутой фигуры крайние точки есть: например, у отрезка - это концы отрезка. А, например, у треугольника крайних точек нет. Но если рассматривать сторону треугольника - а это, как мы понимаем, отрезок (т.е. НЕзамкнутая фигура), то крайними точками этой НЕзамкнутой стороны треугольника будут соответствующие две вершины треугольника. А у треугольника, как у замкнутой фигуры, крайних точек нет, как ни крути.
Пример НЕзамкнутой поверхности - внутренняя сторона одной или нескольких стен комнаты, пол, потолок. Каждая из этих поверхностей имеет крайние точки - они расположены по периметру поверхности. Но если Вы возьмёте внутреннюю поверхность комнаты в целом, т.е. поверхность, образованную всеми стенами комнаты, полом и потолком, то получите замкнутую поверхность, крайних точек которая НЕ имеет.
Купол зонтика - это двусторонняя, но НЕзамкнутая, поверхность. Поскольку НЕзамкнутая, то крайние точки имеет - это точки, расположенные по самой большой окружности купола зонтика.
Воздушный шарик - тоже поверхность двусторонняя, но замкнутая. Поскольку замкнутая, то крайних точек НЕ имеет.
Лист Мёбиуса - пример ОДНОсторонней замкнутой поверхности. Поскольку замкнутая, крайних точек НЕ имеет.
Для того, чтобы иметь крайние точки, поверхность должна быть НЕзамкнутой. Примеры - поверхность трубочки для коктейля, бутылки, тарелки, крышки стола. Примеры замкнутых поверхностей - поверхность полого кубика, НЕвскрытой консервной банки, мяча.
Вы переврали изначальный тезис. Сравните: любая точка вселенной одновременно и Центр и Край вселенной. Замените "вселенную" на "замкнутая поверхность" и будет Вам счастье, а мне по ушам ездить не надо.
Ещё раз. Если некая точка вселенной крайняя, то она НЕ может быть одновременно центральной. Ибо "центральная" означает, что в любом направлении от неё находятся остальные точки вселенной, а "крайняя" означает, что хотя бы в одном из направлений от крайней точки других точек вселенной нет. Возьмите купол зонтика. Если рассмотреть крайние точки купола, т.е. точки, образующие самую большую окружность купола, то от них в направлении к ручке зонтика других точек купола нет. Т.е. крайние точки купола центральными НЕ являются, от слова "совсем". Если у вселенной есть Край, то он никогда НЕ совпадёт с её Центром - это же очевидно.
.
Vladimirphizik, 23 Апрель, 2020 - 13:32, ссылка
В реальности есть ведро и вода. Пространства в реальности нет. Это только Ваша интерпретация. Вы вводите абстрактное понятие пространства для того чтоб Вам было удобно объяснить взаимоотношение ведра и ограниченной его объемом воды.
В реальности на фоне физического (от слова фюзис - природа) Пространства есть локальные пространства со своими ярко выраженными границами.
Пространство ведра с водой появляется путем ограничения локальной части базового Пространства границами ведра и водной поверхности. Границы рождаются, перемещаются, видоизменяются, исчезают, а вместе с ними рождаются, перемещаются, видоизменяются, исчезают локальные пространства. Само же базовое физическое (природное) Пространство, внутри которого содержатся локальные пространства - оно незыблемо.
Vladimirphizik, 24 Апрель, 2020 - 12:39, ссылка
Владимир, ну никак мне Вам не объяснить, что пространства в природе НЕТ. Природа материальна, ее можно пощупать или тестировать с помощью приборов. А пространство - идеально, оно существует только ка ментальный конструкт. Смешивание или неразличение реального и идеального - тяжкое наследие марксистсо-ленинсой философии. которой нас когда-то пичкали и следы которой еще остались и в умах и в книгах и в интернете. Ну нельзя их смешивать примерно та же как нельзя из названий продуктов приготовить обед.
А что есть? Если нет пространства в природе, должна быть материальная субстанция-он самый эфир. Или-или. Но с ней ещё больше проблем.. так что "не всё так однозначно". Вопрос о пространстве-времени как таковом, не закрыт.. И в философии и в физике.
P.S.Тёмную материю, и виртуально-кипящий вакуум не предлагать. Это лишь попытки замести проблему под ковёр.
ZVS, 24 Апрель, 2020 - 15:00, ссылка
Почему Вы считаете что должна быть материальная субстанция? Я так понимаю что она Вам нужна как условие для существования всего ого, что наполняет мир. Это что такое - подложка. вместилище? Но все существующее существует и без опоры на что-то, я бы сказала - без костылей. Наверное тут еще играет роль что из-за силы тяготения все нелетучие предметы опираются на земля или что-то что ниже их и это и ает образ вместилища.
Есть то, что есть. Что есть на Земле мы более-менее знаем, а что составляет космос еще открыли и поняли не все.
Потому что либо что-то есть, либо ничего нет.В общем случае(предельном), вне конкретики велосипедов и столов. От пространства(пустоты) вы отказались сами. А теперь наивно спрашиваете, почему я сделал вывод о вашем выборе материальной субстанции. Или она полагается нематериальной? Из серии "ни мира ни войны, а армию распустить". Додумывайте мысль до конца, прежде чем что-либо утверждать.
P.S. Пространство, как то, что остаётся после удаления материального, эмпирического предмета, и что невозможно отбросить, описал ещё И.Кант. Во введении в "Критику чистого разума". Давно это было..
С чегой-то Вы пространство приравняли к пустоте, а пустоту к пространству?
Пространство это набор правил. Например в геометрии этот набор выражается аксиомами и размерностью. В физическом пространстве степенями свободы и законами физики.
А в пустоте нет правил. Нет размерности, нет степени свободы. Каким боком у Вас пустота становится пространством?
Эпиграф:
Как говорят, самая главная заслуга дьявола в том, что он убедил всех, что его нет...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
То, что пространство есть, меня в моменты сомнений убеждает простое махание руками-ногами. Поэтому даже не пытайтесь убедить в противоположном.
Это метафизика, господа. Здесь все предельные понятия необычны.
Vladimirphizik, 24 Апрель, 2020 - 18:03, ссылка
Ничем не могу помочь. Я не тренер по физкультуре, а философский форум не спортзал.
Философия - это жизнь. А в жизни есть и спортзалы, и кружки йоги на природе.
Кстати, согласно Канту (спасибо Льву (ZVS), что напомнил), пространство и время являются априорными формами чувственного восприятия мира.
Чувственное восприятие мира вкупе с понятийным умом выдает на-гора вещь как единство формы (пространственности соединенной с ощущениями) и содержания (сущности-понятия). Пространственность – способ существования вещи, заключающийся в том, что сущность-идея/понятие вещи облекается материальной формой, или субстратом (пространственная форма плюс синтез ощущений, образующие материальный феномен – психический образ вещи). Само по себе пространство, оторванное от вещи – пустейшая абстракция – понятие, под которое ничего не подведешь. Но это понятие и составляет априорное условие для существования любой вещи, ибо, устранив это понятие, всякая вещь лишится возможности к существованию – лишится своей формы, в которой заключена сущность-понятие вещи. Ровно то же относится к понятию время. Без этого понятия, априорного восприятию любого явления, события вещь «окаменеет» в мгновенном срезе пространственно-временного континуума. Лишь при условии принятия-допущения пространства и времени как априорных форм восприятия вещей, мы имеем в восприятии эти вещи в их событийности явлений мира.
Отсюда, пространство без вещей с их формой-способом бытия – Пустота, лишенная каких либо предикатов, включая протяженность. Пространство лишь тогда участвует в бытии мира, когда есть вещи, имеющие пространственную форму своего существования. Аналогично и время – априорная форма существования вещей, которая дает вещам событийное существование в восприятии человека.
Любой способ подразумевает наличие фактора активности (способ забить гвоздь, способ расставить точки над "и" и т.д.). Поэтому пространство и пространственность сложно назвать способом. Все-таки это форма. Тем более, существования вещи.
Предельные понятия - они все такие "странные".
Перефразируем:
пространство с вещами с их формой-способом бытия – Полнота
Пустота-Полнота - это явно не о пространстве.
Никаких возражений. Ваша вербальная формула верна.
Но вести диспут, распадающийся на отдельные проявления и аспекты хоть и очень важной темы, когда есть уже сочинение, собравшее все всевозможные проявления действительности с помощью структурно организованного мышления по обобщения этих аспектов я уже не смогу. Поскольку считаю, что вся работа по всеобщему обобщению всех проявления материи уже сделана и результат выдан в общий доступ.
Предлагаю ознакомиться с этой работой. Мной заведена тема "Всеобъемлющие начала и механизмы мироздания" в этом же разделе философских тем. Там и ссылка.
Здесь тоже даю ссылку на свою работу
https://vixra.org/abs/1905.0104 или
https://vixra.org/pdf/1905.0104v1.pdf
А.Саган, 22 Апрель, 2020 - 19:15, ссылка
Как известно, не следует умножать сущности. Вы вводите ряд новых для темы понятий и не определяете их - результат. концентрация, создатель. Я уж не говорю о том, что Ваш тезис Вы просто заявляете, но никак не аргументируете.
irina_pti, 23 Апрель, 2020 - 14:25, ссылка
Кому известно? Это что, аксиома?
Это о каких понятиях идёт речь? Какие основания утверждать, что они новые?
Концентра́ция внима́ния — удержание информации о каком-либо объекте в кратковременной памяти. Такое удержание предполагает выделение «объекта» в качестве понятия из общего представления о мире.
СОЗДАТЕЛЬ - Тот, кто создал что нибудь.
Что именно необходимо аргументировать?
А.Саган, 23 Апрель, 2020 - 15:44, ссылка
Лезвие Оккама, по-моему это общеизвестно.
Ну, если Вы настолько свой текст не понимаете...
Сдаётся мне, что это для вас, понимание представляет определённые трудности.
Готов пояснить непонятные для вас моменты.
Ну, если вы готовы, конечно, от фраз типа "всем известно", "ну если вы свой текст не понимает", перейти к конкретике.
Виктору обещанный анализ точки в понятиях Идеи, Пространства и Движения.
Точка - абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения.
Идея точки - является абстрактным безмерным образом места. Со всеми вытекающими отсюда выводами (что такое абстрактный? что такое безмерный? что такое образ? что такое образ места?).
Идея движения - любое предыдущее или последующее движение (воображения/карандаша/и т.д.). Даже прорисовка кляксы ("точки" при помощи карандаша - это движение, не говоря об отрезке).
Здравствуйте.
Точка это объект сколь угодно малой* формы.
* малой - неопределяемой визуально или неизмеряемой ( по причине ненадобности или невозможности такового действа) .
Точкой могут "быть" как реальные (зримые) объекты, так и абстрактные.
До момента измерения формы все точки умозрительные.
С момента измерения формы точки последняя "превращается" ( переходит в иной классификационный разряд) в конкретную точку.
Собственно говоря, это всё о точке. Своими словами.
При использовании любого слова "имеющего" множество смыслов . для избежания недопонимания, необходимо использовать дополнительные слова, прямо указывающие на заложенный в слове смысл.
Например, умозрительная точка , конкретная точка и т.д. и т.п.
И будет счастье понимания.
Точка есть диалектическая противоположность пространству.
Окей , а линия тогда чему диалектическая противоположность ?
Линия - это и есть пространство.
У нас есть образы : точки , линии , плоскости и пространства . Если точка противоположна пространству ( интересно по каким параметрам ) то чему тогда противоположна линия ? ( линия не может быть пространством - это разные образы )
Ей-богу, не позорьтесь. Линия - это чистое одномерное пространство.
По параметру локальности-протяжённости.
Почему тогда не сказать простым человеческим языком - точка это диалектическая противоположность линии ? Под пространством любой нормальный человек понимает наше обычное трехмерное пространство .
Тогда можно спросить , например , чему противоположна плоскость ( раз уж Вы собрались геометрию диалектизировать ) ?
Обычные манипуляции с совой и глобусом , когда отсутствие выдается за противоположность : ночь - день , тепло-холод , мокрый-сухой.... ( ох уж эти диалектические противоположники )
ночь - день - это не диалектические противоположности, а внешние противоположности.
Ночь, день - это мера времени. Мера пространства - это, как уже указывали и с чем ты не согласен, протяженность и локальность (расстояние и направление). Точка и линия - из точек. Они противоположность пространству, которое воспринимается через ощущение.
То есть внешнее диалектике не подвластно ( уже легче ) . Ночь отличается от дня отсутствием света . Отсутствие не гоже называть противоположностью...
Протяженность и направление есть у линии - зачем же Вы ее в мир точек зафигачили ?
Внешнее - так оно не из мира диалектики, т.е. не из логического диалектического. То что диалектика не занимается не диалектикой, всякой лабудой, так за это ей плюс.
Ночь - день, свет - тьма - это серьезные претензии на знания!
Ну и какую часть пространства занимает линия?
-Никакую. Линия как и точка отрицает пространство. Это не физическое тело. Качества протяженность и направление не дали нового качества линии быть пространством.
А какую часть линии занимает точка ?
Тогда зачем Вы противопоставляете точку пространству именно по этим качествам ?
Если в одномерном случае, то прямая занимает всё пространство, она по сути и есть одномерное пространство. И в любом случае точка и прямая несоизмеримы.
Под пространством - любой нормальный человек поднимает область, которая обладает протяжённостью, и в которой может что-то находиться. И точка - это не противоположность линии, а противоположность ЛЮБОМУ пространству (линия - одномерное пространство, плоскость - двумерное, объем - трехмерное).
Тут можно брать по разным критериям. Если по критерию "локальность-протяжённость", то противоположна точке. Если по критерию "объёмность", то противоположна объёмному трёхмерному пространству.
Тут весь вопрос в том, можете ли вы видеть противоположности, или же нет. То есть, обладаете ли вы в достаточной степени развитым абстрактным мышлением. Если же нет, то вам не объяснить. Это просто нужно вИдеть. ЧУВСТВОВАТЬ всем телом, всем своим нутром. Здесь задействуется синтез всех смежных противоположностей. Именно на этом знании основано вИдение.
https://gtmarket.ru/concepts/6948
"В обыденном сознании под пространством как таковым подразумевается трёхмерное физическое пространство объективно наблюдаемого мира. Чаще всего оно интуитивно понимается как определённое место представленных в нём событий и действий, универсально вмещающее физические объекты и связанные с ними явления; иногда — как специфическое место, в значительной мере определяющее сущность происходящих в нём событий. При этом понятие часто применяется в повседневном языке метафорически."
Вот - это как раз то , что я описывал в Вашей же теме по поводу понятий . Из за специфического переживания понятия , мы пытаемся вытрясти из него больше чем в нем есть . Напрягаем его , ныряем ,трясем как грушу , испытывая при этом массу приятных смысловых галлюцинаций .... Фактически занимаемся мистикой в мистике или мистикой в квадрате , которая уже даже мистикой не является ....
Простите, всему виной моё высшее образование, где пространства любой мерности проходили под одной природой происхождения. В математике пространство легко могло быть ЛЮБОЙ размерности (n-размерности).
Но это сути не меняет: точка и пространство есть противоположности.
Двумерное пространство - это сочетание двух одномерных пространств.
Трёхмерное пространство - сочетание трех одномерных пространств, либо одного двумерного и одного одномерного.
Надо же , какое совпадение , и у меня высшее , но это не мешает мне сохранять здравый смысл ....
На это я уже отвечал , что не воспринимаю отсутствие ( протяженности ) как противоположность .
В данном контексте это выражение паразит , потому что Эвклид его знает как его понимать ...
1. Ну философы должны же видеть суть вещей, которая заключается в их обобщении по определенному признаку. И здравый смысл - не должен этому мешать.
2. А покой и движение вы воспринимаете как противоположности, или тоже нет?
3. Все эти понятия существуют в сознании. А сознанию присуще сочетать различные вещи между собой, образуя что-то новое. Ведь именно так и родилось ваше «трезвомыслящее» трехмерное пространство.
Наверно , Вы все таки имеете ввиду не вещи а понятия - поскольку никаких противоположностей среди вещей пока что замечено не было
Вы будете смеяться , но нет - не противоположности
Попробуйте вообразить цвет которого никогда не видели или четырехмерное пространство или пережить понятие которое не связано с созерцанием или чувством - ничего не получится . Феномены сознания - это реакция на соприкосновение его с чем то
Верх и низ?
Маленькое и большое?
Холодное и горячее?
Целое и части?
Да . Остальное нет
То есть, по-вашему, "маленькое - это отсутствие большого"?
Это субъективная оценка , а точнее абстрактная реакция индивидуального сознания . Где критерий противоположностей , что бы можно было установить это точно они или просто парные понятия ( присутствие/отсутствие ) ?
Например : 2 и 2 в степени миллион . Одно маленькое второе большое . Разве они противоположны ?
Никакое Конкретное - не может быть противоположностями. Противоположности - это всегда Абстрактное. Это первое.
Второе. Противоположности - это всегда то, что "делит мир ровно пополам", образуя две части, которые одновременно являются и взаимоисключающими и взаимодополняющими.
Например, Вы смотрите на кучу вещей, и у себя в уме УСЛОВНО делите её всю - на маленькие и большие вещи. Тем самым производя самую первую простейшую абстрактную классификацию. В результате, часть конкретных вещей попадает в категорию "маленькие", а другая часть конкретных вещей - попадает в категорию "большие". Разумеется, что в зависимости от того, на какую именно конкретную кучу Вы в данный момент смотрите, именно только ЭТА конкретная куча и попадает под разделение. То есть, допустим, после того, как Вы уже разделили кучу вещей на маленькие и большие, Вы начинаете смотреть только на маленькие вещи, они у Вас ОПЯТЬ могут быть разделены на маленькие и большие.
Отсюда, беря Ваш пример, становится понятно, почему конкретно в нём, число "два" - это маленькое, а число "2 в степени миллион" - большое. Просто потому, что Вы сами разделили их по своей условной классификации, в основе которой лежит пара противоположностей, тем самым определив некую шкалу измерения. ---->
Отсюда - Третье. Любая пара противоположностей образует одномерное измерение. Именно так и образовались числа, следующие по-порядку: ВНАЧАЛЕ появилось измерение "мало-много", и лишь ПОТОМ, В НЁМ, появились конкретные числа (1, 2, 3 и т,д.). Именно так и образовывается любой мир - ВНАЧАЛЕ в сознании образовывается абстрактное измерение, в основе которой лежит пара противоположностей, и ЛИШЬ ПОТОМ - оно дробится на конкретные вещи, по мере жизненной необходимости. То есть, в основе любого мирообразования - лежат пары противоположностей. Поэтому они так важны, для тех, кто хочет узнать, как устроен мир.
Сначала мы должны определить , существует ли в нашем мышлении такая операция как образование понятий только парами противоположных . Приплюсовывание к понятию частицы "не" не подходит , так как просто отсылает или к бесконечному числу других понятий или в никуда ( бытие есть -небытия вообще не существует ) . К тому же нужно понимать , что все понятия суть реакция индивидуального сознания на одну из существующих реальностей ( просто выковырять из носа понятие , сознание не способно ) Имея эти два принципа , можно вполне себе плодотворно порассуждать о противоположностях , даже накропать вполне приличную философскую работу .......
Возможно что то добавлю по мере поступления мыслей в черепную коробку
Здесь всё идёт от диалектики. Именно диалектика рассказывает нам, как устроен мир, что всё рождается пАрами и дальше - только дробится. Именно диалектика объясняет, что такое реальность, и каким образом она получается. Именно диалектика подводит к тому, что абсолютно всё - познаётся в сравнении, и на этом основано ВСЁ.
Вот Вам ещё информация для размышления:
Пара противоположностей - задаёт измерение, точно также, как пара точек - определяет прямую.
Когда то я мыслил примерно также . Но потом понял , что это все спекулятивные , ноуменальные , разумные схемы и теории , которых может быть много , которые могут быть разными , реальность которым не обязана соответствовать . Это все лишено внутреннего созерцания и потому может болтаться в какую угодно сторону . Мы же не видим зарождение базовых понятий и форм , они просто есть в нашем сознании и все тут . Есть пространство , есть время , есть бытие ( небытия вообще нету ), есть материя ( разве сознание противоположно материи ? С какого Фридриха ? ) , есть единое и тому далее ... Единственной и глубокой попыткой установления взаимосвязи высших понятий была Платоновская философия ( противоположностями там не сильно козыряли ) И все , больше никто за это не брался и не берется ( Иммануил это другая очень интересная песня ) . Главные принципы здесь : понятия - это реакция сознания на одну из реальностей , податливость понятий к трансформации , переживаемость понятий специфическим образом ......
Вы исходите из того, что реальность - не зависит от сознания. Но правды в этом (или ошибки) - ровно на половину. Это самый главный момент, после понимания которого - всё очень мягко встаёт на свои места. Реальность - не зависит - только от ИНДИВИДУАЛЬНОГО сознания. Но образуется целиком и полностью - сознанием КОЛЛЕКТИВНЫМ, суть которого - согласование понятий и образов внутри частных сознаний. Это подобно тому, как образуется "волна" из болельщиков на стадионе. Которая - нисколько не зависит от потуг какого-то частного лица. Но если таких частных лиц - много, и вместе они готовы согласованно что-то сделать, то границы невозможного - отступают, всё дальше и дальше. А в пределе (согласованные действия ВСЕГО человечества) - пропадают совсем (границы невозможного, имеется в виду).
И здесь, как нигде - начинает работать именно диалектика. Она ПОКАЗЫВАЕТ, каким образом из внутренних образов индивидуальных сознаний - образуется "внешняя" реальность. ---> Путём согласования. Она ПОКАЗЫВАЕТ, каким образом, иллюзии и представления - становятся чем-то незыблемым, приобретая свойства материи. Смотрите - здесь всегда пары противоположностей, завязанные между собой: "внутреннее - внешнее", "иллюзии - реальность", "сознание - материя". Эти пары - не только взаимодополняют друг друга, но и РОЖДАЮТ друг друга, завязывая взаимодействие как бы в КОЛЬЦО. НЕТ реальности, кроме наших иллюзий. ВСЕГДА, В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, чтобы убедиться в том, что мы правы в своих ощущениях, мы каждый раз сверяемся с мыслями, представлениями и чувствами других людей: "Ага, этот человек видит то же, что и я. Значит, это не глюки", "Все ошибаться не могут", и т.д. и т.п. То есть, именно ОБЩИЙ КОЛЛЕКТИВНЫЙ взгляд - становится мерилом ВСЕГО, всего окружающего мира. Учёные ставили как-то такой опыт: раздали очки людям, в которых изображение переворачивалось на 180 градусов. И что вы думаете? Через некоторое время, мозг каждого из этих людей - вернул правильную "не перевёрнутую" картинку на место - несмотря на то, что люди так и продолжали пользоваться теми очками. Это означает что? - А только то, что видим мы не глазами!.. Законченную картинку окружающего мира - формирует именно мозг (причём это касается и всех прочих ощущений). И что там вне нас на самом деле - "а хрен его знает". Да и есть ли вообще что-то вне нас? <--- Это с точки зрения прозревшего обывателя, после такого опыта. А с точки зрения диалектики - всё очень чётко и точно: что внутри - то и снаружи, или - внешнее есть порождение внутреннего. Любая истина - всегда должна быть уравновешена. И в диалектике - она всегда уравновешивается именно парами противоположностей (внутреннее - внешнее, иллюзии - реальность, сознание - материя). Это - ОСНОВНОЙ критерий (истины). То есть, если нет равновесия в каком-либо высказывании, значит данное высказывание - ошибочно, значит - ваше сознание перекосилось, в какую-либо сторону. Диалектика - это непревзойдённый мастер равновесия. Поэтому, она не ошибается никогда.
Нужно плясать все таки от печки и дать какое то определение ( Ваше : чувствовать всем телом , как то все же не очень неопределенно )
"Противоречие - это один из двух «борющихся» моментов конкретного единства, которые являются сторонами противоречия. Различают внеш. и внутр. П.: если внеш. П. выступают как полюсы противоречия, взаимно предполагающие и одновременно исключающие друг друга, но существующие как относительно самостоятельные (напр., пролетариат и буржуазия), то внутр. П., отрицая друг друга, находятся в отношении взаимного проникновения (напр., обществ. характер производства и частнокапиталистич. способ присвоения)."
То есть это как бы две стороны одного предмета . Но , тогда берем любую Вашу пару , например : сознание - материя и разве вы сможете кому то доказать , что это именно пара противоположностей , а не : энергия - материя ( есть соответствующая формула ) или пространство - материя ( есть соответствующая теория ) , информация - материя , идеальное - материальное ..... Нет не сможете . Потому что у вас нет критерия противоположностей . Нету соответствующего образа , схемы , на которые вы смогли бы опереться и указать другим ...... И это проблема разума в целом , который плавает в высших понятиях лишенных будь какой опоры в реальностях
Не дождавшись от Вас привычной мне фразы "Вы несёте ахинею", решил замутить новую тему:
http://philosophystorm.ru/mutim-s-buchem
Предлагаю продолжить разговор там.
Мало ли, что из него получится, вроде бы пока идёт не спеша.
Заодно сохраню для себя несколько идей, исходящих от Вас.
Линия - это та же диалектическая противоположность пространству, как и плоскость, луч, как любая граница фигуры на плоскости, в пространстве.
Когда говорят, что точка определяется координатами и не имеет размера, т.е. отрицает пространство, но она в единстве с пространством координат (это и есть диалектическая противоположность), то в сущности на языке диалектики точка, линия и прочие формы из точек - это формы мира точек, ограничивающие, разделяющие пространство, и не являющие частью пространства.
Когда рисуют точку или линию, то по существу это вздор. Это материализация нематериального. Но наглядно что-либо из мира точек можно представить через пространственное построение. Например, плоскость как разделение пространства ножом нулевой толщины (нож как пересекающиеся прямые).
Противоположности должно быть две . А у Вас сам Эвклид не разберет . Все геометрические элементы противоположны пространству ( с какого то перепуга ) . Если точка противоположна пространству и линия противоположна пространству , то кем тогда доводится линия точке , скажите пожалуйста ?
Но у линии уже есть протяженность - это качественный скачек , выражаясь вашим же языком . Это уже пространственное качество , так сказать
Так уже предусмотрительно ранее объяснялось, что линия - старшая сестра точки.
А то что у линии есть дополнительное качество Вы конечно диалектически замолчали .
Вернее сказать, что при помощи точек и линий определяют расстояния. Мера протяженности - расстояние, а не точки и линии. Протяженность - это не скачок, а объективная реальность, данная нам в ощущениях. И вначале были ощущения и реальность пространства, а не точек и линий. Скачки в мыслях привели к точкам и линиям, а не путем "получения пространства из нового качества".
У линии есть протяженность ? Если есть , то нужно депортировать ее из мира точек , потому что там протяженности нет . Вы точку противопоставляете пространству как не имеющую протяженности и тут же ( глазом не моргнув ) впихиваете туда же линию ....
У линии нет протяженности, а есть длина (линию определяют как точки границы поверхности). Протяженность любого предмета в пространстве материального мира, а, именно, только сейчас такую реальную протяженность обсуждаем с позиций материалистической диалектики - это пространство объемных предметов. Вследствие отсутствия объема точечных мысленных объектов, к которым принадлежит линия, они есть диалектическая противоположность реальным пространственным объектам.
Все что имеет длину имеет и протяженность . Об этом нам говорит язык и об этом же нам говорит понимание соединенное с созерцанием :
"Семантические свойства[править]
Значение[править]
Сам же переход от точки к линии мы ни представить ни понять не можем ( черепная коробка не та ) поэтому это качественный скачок и линию подселять к точкам не получается ....
Рассказ, что Линия - одномерное пространство- это забавно. Пространство вообще-то трехмерное. То, что есть частные задачи, требующие одного измерения - это только значит, что отбрасываются другие измерения. Тогда линию рассматривают в одном измерении. Измеряют не линию, а протяженность пространства вдоль мысленной линии от точки до точки. Можно рассмотреть линию в 2-х измерениях пространства. Опять же будет измерение пространства от точки до точки. Линия состоит из точек. Ты утверждаешь, что линия образует новое качество - одномерное пространство. Ну так в двухмерном измерении линия получается образует двухмерное пространство, а при 3-х - трехмерное. Или линия не образует никакого пространства, никакого нового качества?
Нужно ли объяснять, что одномерное измерение отрезка - это в профиль или в анфас - даст разные результаты.
А ещё: Сколько точек принадлежит линии y=x/19 на отрезке при одномерном измерении х от 1.9 до 19?
Сразу помогу. Точка имеет координаты. Координаты должны быть определенные. Координаты определены, например, у точки (1.9;0.1)
Координаты не определены, например, у точки (1.9654332326....;0.1)
А вы можете это показать? Точка - это непротяжённый объект, а линия (отрезок) - протяжённый. Как в результате суммирования даже бесконечного количества нулей получить не нуль? 0+0+0...= 1 !?!
Так то, что находится между точками и есть протяженность, а две точки и определяют отрезок. Ломаная из отрезков, кривая - из приближения к отрезкам. По сути кривая линия - это разбивка точками. Поэтому любая линия минимум из граничных точек, которые на удалении друг от друга.
Нет. Вы спутываете две разные вещи:
Можно также померить длину у отрезка, как и между точками, но как можно сравнить между собой две точки и отрезок?
Потому, видимо, что Вам так хочется, чтобы не замечать отличия двух точек, между которыми нет ничего, и отрезка, который есть непрерывное (и конечное) протяжение.
Что значит существуют? Вот длину можно узреть, ощупать, скопировать, отобразить как расстояние между точками, а точки каким образом существуют? Они - диалектическая противоположность пространству, отношениям между предметами.
Ну вот поставил я две точки на бумаге - они на бумаге существуют?
А вот нарисовал отрезок - он на бумаге существует?
отрезок задается двумя точками и не требует никакого деления. Отрезок определяется двумя точками в пространстве, а раз в пространстве, то устанавливается свойства пространства - протяженность пространства между точками. Это есть единство, неразрывная связь между точками и пространством, которые являются противоположностями.
Двумя точками задаются только две точки, а чтобы считать их за отрезок, вы должны добавить, что эти точки обозначают отрезок. Иначе получаются, что две произвольно поставленные точки всегда обозначают отрезок, но они могут не обозначать отрезок, а просто обозначать две точки, как положения в пространстве, например.
теперь возьмём отрезок - он проводится непрерывной линией "от" и "до". Это не две точки, а отрезок. Вы различаете две точки, которые ничем не соединены и отрезок? Чем они отличаются?
Вы смешиваете два различных объекта две точки (не соединены) и отрезок. Чтобы вы поняли: вы говорите что-то вроде "мороженое - это стаканчик", т.е. то, что ограничивает, а я говорю, что мороженое - это то, что между стенками. Дырка от бублика - вот ваш отрезок, который только двумя точками представлен, когда нет соединяющего эти точки начертания. Это же геометрические основы, как вы не понимаете?
Так в предложении "отрезок задается двумя точками" есть уже "отрезок", из этого вы и поняли , что речь об отрезке, а не о космонавтах.
Вторая претензия аналогичный ответ.
Кино и немцы! Один видит, что речь о точках без протяженности, другой протяженность без точек.
Суммируются не точки, а протяженность между точками. И при х от 1.9 до 19 не бесконечное число нулей, а вообще нет точек (нулей).
А ранее сказали:
Тогда при чём тут точки? Если суммируются отрезки, которые в отличие от точки обладают длиной, то тут вопросов нет. Но почему Вы говоря "точки" подразумеваете расстояния между ними - вот это непонятно! Вы всегда всё так объясняете другим, подразумевая под тем, что Вы говорите, что-то своё?
Линия состоит из точек (определяется по меньшей мере двумя точками и в этом случае протяженность между ними одна). Если линия больше чем отрезок (ломаная), то отрезки суммируются. Что не понятного? (Может тебе 5 класс математики лучше объяснит?)
Когда две точки в пространстве, то о чём можно говорить как не об измерении пространства между ними или их координатах в пространстве? Что тут подразумительного?
Винегрет какой то . Еще раз , мое утверждение , что у линии есть протяженность ( а не пространство как Вы зачем то мне приписали ) . Протяженность это понятие имеющее созерцание и смысл . Викисловарь подтверждает , что это нечто имеющее расстояние по одному измерению . Можно найти бесчисленное множество примеров в языке где говорится о протяженности линии ( прибоя , границы между странами , линии фронта и далее подобное ) А вот сможете ли вы найти указания , что линия не протяжена , сильно сомневаюсь .
То есть отсюда можно заключить , что у линии нет расстояния . Как это ? Можете пояснить сей парадокс , до которого даже Зенон не додумался ....
А другие люди могут. Например, линия - это движущаяся точка.
Мы не можем представить соседнюю точку с данной точкой , поэтому не можем представить линию как набор точек .
Линия же как движущаяся точка это ментальный обман . Если попросить кого то представить зебру , он ее представит , но вот только полосы ее посчитать никогда не сможет , потому что мозг его обманывает не дорисовывая образ . Так и с движущейся точкой - это иллюзия
Почитай, что в философии протяженность.
ПРОТЯЖЕННОСТЬ — свойство всякого материального тела занимать определенную часть пространства, обладать пространственными размерами, т. е. иметь длину, ширину и высоту; одна из основных характеристик пространства, выражающая рядоположенность, взаимосвязь элементов или частей тел, момент их относительной устойчивости. Именно благодаря этому оказывается возможным их сравнение по величине П. В истории философии П. рассматривалась как атрибут материальной субстанции и нередко отождествлялась с самим пространством. Так, у Декарта она выступает как атрибут материальной субстанции в отличие от непротяженной духовной субстанции. Пространство же сводится к чистой П. Абсолютное пространство в механике Ньютона, служащее вместилищем всех тел, есть не что иное, как бесконечная П. Критикуя такое отождествление пространства и П., Толанд справедливо подчеркивал, что представление о пространстве как пустоте и чистой П. про-истекает из определения материи только через П., из ошибочного представления о ней как лишенной внутренней активности. Лейбниц отмечал, что П. связана лишь с геометрическими (метрическими) свойствами пространства. П. для своего объяснения требует тела, без него она пустая абстракция. В математике четкое представление о различии геометрических свойств пространства, таких, как П. и форма, от его физических свойств было достигнуто лишь после открытия неевклидовых геометрий. Диалектический материализм, определяя пространство как форму существования материи, тем самым утверждает, что пространственные свойства тел, в частности их П., зависят от свойств движущейся материи.
Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991, с. 372-373.
Разве мы говорим о материальных телах ? Мы говорим о геометрической линии .....
Абсолютно верно.
То, что вы показали(пример с Алисой), есть основная идея апорий Зенона. Умозрительное, бесконечное деление чисел и перенос этого деления в реальный физический мир. Но реальность то конечна, я имею в виду весь спектр материальных объектов, окружающих человека. В этом конечном мире, точкой является минимальная часть материи . Кварк.
Как все запущено...
Точка - это образ места ("что-то чего-то"), а пространство - это непосредственно само место ("что-то").
А теперь проанализируйте: "что-то чего-то" тождественно "что-то" или нет?
))). Точка - это элемент места. В воображении - образ элемента места.
Споры идут вокруг "частей" элемента.
С одной стороны, место обладает размером. (Геометрия: "не геометр, да не войдёт")
С другой стороны, место имеет нулевой размер. (Математика: предел стремления отрезка к нулю)
С третьей стороны, место НЕ имеет определённого размера. (Размер задаётся свободой воли "дилетанта"-наблюдателя).
Спасибо.
Пусть будет так. Опять таки: хоть верть-круть, хоть круть-верть, но выходим на все то же пресловутое "что-то чего-то". Теперь о месте. Место бывает или занято, или свободно. Место размером не обладает. Место занимают или освобождают. На месте действуют или молчат в тряпочку. Как вы определите границы места №25 в кинотеатре? Место - это формальное понятие.
PS
Место - это отдельная аристотелевская категория, отличная от категории сущности. Категория места есть ответ на вопрос "где?".
"Где?" не возможно измерить линейкой. Измерить линейкой можно только "что?". Пространство же - это предельное сущее, где предельной сущностью является весь мир. Сущее - это неопределенное "нечто". При определенных условиях "нечто" можно перевести в "что", к которому применима линейка. А вот место, как "где?", переведенное в разряд "что", есть "ничто". "Ничто" точно нельзя померить линейкой.
Точка в одних случаях является "что", а в других "ничто". Из-за этой двойственности происходит сыр-бор: есть сторонники точки, как "что", и есть сторонники точки, как "ничто". Стоит челу понять, что точка одновременно есть "что" и "ничто", как тут же спор прекращается. Короче, в деле с точкой гибчее нужно всем быть. И точка.
Нет, конечно же...а кто этого не понимает, обязательно сваливается в тупик зеноновских апорий. Материальный мир конечен, в отличии от идеального. Мы можем умозрительно делить числа до бесконечности, но не можем бесконечно дробить материю. Точка, как ориентир в идеальном мире, это "образ места ("что-то чего-то")", в материальном мире, это мельчайшая её часть, до которой можно разделить, то есть на которую действуют физические законы. "само место ("что-то")"
Вообще , гораздо интересней, поразмышлять не о точке. Что такое кварк? Это вещество или уже некая "полевая единица"? Как элемент математической модели "точка", ей соответствует?
Конечным может быть только что-то континуальное (монолитно-сплошное). Вы в этом мире видели хоть что-то по-настоящему монолитно-сплошное (континуальное)? Посмотрите в микроскоп и самое что ни на есть сплошнейшее оказывается в дырочку.
В итоге, все дырочки и бугорки издалека нам представляются точками.
А о кварках и думать нечего. Еще электрон не увидели и не разделили его на части.
Количество "дырочек и бугорков", есть конечное число. Например, яблоко, не может иметь бесконечное число молекул. А молекула не может иметь бесконечное число атомов, нейтронов ,электронов.
И скорее всего, не сможем этого сделать вообще, от слова совсем... Существует некотороый предел. Но поразмышлять то можно. Вот , кварк. Мельчайшая частица мироздания. И сразу же парадокс...Кварк , должен иметь свойство, позволяющее соединяться с себе подобными. Любое внешнее сво-во, поддерживается внутренней структурой. А какая структура у кварка? Вот и точка всем размышлениям...приехали.
Количество атомов в яблоке, несомненно, конечное, а вот количество дырочек - бесконечное, поскольку приповерхностные замкнутые дырочки постепенно переходят в глобальную дырку окружающего яблоко пространство. Так что все зависит от того, от чего вы пляшете: от считанных атомов или неисчислимых дырок.
Ыцилус Миры подобны, значит одинаковы.
Не совсем понятно, что вы имеете в виду , говоря о "дырочках". Если это место , которое занимал электрон, приграничного слоя и затем диффундирующего за пределы слоя, то количество этих дырочек также ограничено, поскольку связаны с атомами, число которых конечно(ограничено).
Появление дырочек в микроскопе - это старт рассуждений, подтверждающих утверждение Будды, что все есть пустота. В таком контексте обнуляются утверждения о конечности объектов, их материальности и прочее. И это все относится к вашей произнесенной ранее фразе
Материя, а вместе с ней все "конечности" объектов растворяются как при увеличении масштабов, так и при их уменьшении, если не забывать о "дырках" как внутри, так и снаружи. Как у Гамлета, возникает вопрос: а что на самом деле важнее - дырки или кажущаяся материальная континуальность? Будда еще задолго до Ленина мысленно расщепил электроны и кварки и пришел к заключению, что все есть пустота. А раз все есть пустота, то о каких конечных границах материального мира можно говорить? Иллюзия не измеряется линейкой.
Да, диаметр яблока можно измерить линейкой. Точнее будет измерение при помощи штангенциркуля. Еще точнее измерите диаметр яблока при помощи слабенького микроскопа. А вот при использовании более мощного микроскопа начнутся проблемы. Начнет пропадать смысл измерений. Еще более мощный микроскоп примените (например, электронный) - проблемы станут уже очень серьезные. Дальше будет тупик. Это же относится и к увеличению масштабов. Это на земле все кажется конечным. С древности человек все земное мерит локтями и шагами. Но это же такой мизер по сравнению со всем миром. К тому же, микроскопы появились недавно. Но Будда предвосхитил их появление. Восточная философия - это философия объект-объектного мира. Там нет субъекта. Как и в науке. Это европейская философия мир рассматривает глазами субъекта. А субъекту все может показаться. Даже мираж кажется реальным оазисом.
Далее: вы уверены, что радиус Солнца ограничивается его видимой частью? Не задумывались, что мы живем внутри Солнца и вся Солнечная система это и есть Солнце? А у галактики как проходят границы? И т.д.
Так что конечность объектов мира - это очень спорная тема. И вряд ли вы в ней победите.
Та ли, это пустота , о которой толковал Будда?
Не победы ради, но тяги знания следуя. Вот, одно из свойств материи, есть её бесконечность. Как вы это понимаете, в контексте буддисткого представления о пустоте?
В восточной философии есть такое понятие "акаша". Это совокупность пространства и его элементарного наполнителя. По отдельности наполнитель и пространство не рассматриваются, ибо не могут существовать одно без другого. Акаша обладает "цветом" и "звуком". По-современному, акаша - это поле в пространстве. Поле не материально. "Цвет" и "звук" поля - дискретность и интенсивность. Локальные сгущения полей в пространстве - это и есть материя в представлении субъекта. Кстати, европейцы придумали эфир на основе своего понимания акаши.
Здесь, необходимо понимать, что мышление субъекта, основывается на различении. Не будь этих локальных сгущений, то не было бы и возможности мыслить. Вот об этих сгущениях, которые характеризуются границами, я и говорю.