Три "сверхобобщающие парадигмы". Super Paradigm

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Цель темы - развитие идей Александра Дугина о "сверхобобщающих парадигмах" в его чрезвычайно важном, фундаментальном исследовании "Эволюция парадигмальных оснований науки": "парадигмы сферы", "парадигмы луча" и "парадигмы отрезка".В основании исследования А.Дугина "метод предельно общих парадигм, охватывающих целые пласты знаний о мире, его причине, месте и сущности человека, происхождении и грядущей судьбе Вселенной." Под "парадигмой" А.Дугин понимает предельно широкий теоретический концепт, "обобщающий базовые установки человеческого мировидения, связанного с определенными типами сознания и рациональности, которые, в свою очередь, предопределяют структуру языка и всего спектра заложенных в нем дискурсов."

http://arcto.ru/article/9

Для "схватывания" идеи формирования новой синтетической, холистической Супер Парадигмы (Super Paradigm), объединяющей все три, сущностные основы которой отражены в двух эссе "Парадигма части vs Парадигма целого... Абсолютная порождающая структура" и " Возвращение Логоса: Онтологическая память-Информация - Время ("It from Delta-Logit") и представляемых на международные конкурсы The Foundational Questions Institute (FQXi) 201`2-2013, приведу только выводы Александра Дугина (выделение В.Р.):

"Примененный нами метод парадигматического исследования эволюции научных взглядов может иметь более широкое применение. Три сверхобобщающие парадигмы - сферы, луча и отрезка - описывают основные параметры онтологического и гносеологического подхода, несравнимо более широкого, нежели системы научных или (донаучных) взглядов. В сравнении с этими парадигмами наука предстает некоторой частностью. Тем не менее для изложения и иллюстрации самого парадигматического метода мы выбрали именно область научных теорий и концепций. Это обусловлено тем, что наука - как мы показали в самом начале исследования - стала наиболее концентрированным выражением основного содержания парадигмы отрезка, представляющей собой смысл и суть Нового времени (в его ортодоксальном аспекте). Инерция Нового времени все еще заставляет нас относиться к науке с пиететом и уважением, и другие сферы человеческого духа, а также изучение прошлого, кажутся нам достоверными только тогда, когда они рассмотрены в "научном" ключе. И никакие "революционные" подходы "эпистемологических анархистов" - П.Фейрабенда, К.Хюбнера, М.Фуко и т.д. - не в силах поколебать определенных сложившихся клише.

С другой стороны, нам было очень важно подчеркнуть, что нынешнее состояние самой науки отражает очень глубинные процессы парадигматического кризиса всей концептуальной ткани Нового времени, и та область, что в начале Нового времени было плацдармом для интеллектуального старта экспансивного развертывания парадигмы отрезка, в нашу эпоху становится обширным полем глубинного кризиса. Ни в какой другой области человеческого духа проследить очертания этого кризиса, оценить масштаб его глубины невозможно.

Акцент на "реализме" (позитивности) естественно-научного подхода, убедительности и внушительности его демонстраций и экспозиций был в свое время острием экспансии парадигмы отрезка; казалось, что нет ничего более убедительного, нежели резонанс между примарными рассудочными механизмами и расчлененной, механистически понятой материальной реальностью. Весомость такого "реализма" развенчивала мифы и догмы, верования и спиритуалистические конструкции. Парадигма отрезка презентовала и внедряла себя как очевидность - причем прикладываемые к этой пропаганде усилия энтузиастов модерна маскировались тем, что самоочевидность научных истин требует не веры и духовного напряжения, но здравого смысла, внимательности и наблюдательности. Многие наши современники до сих пор не утратили эту уверенность, восходящую к первой фазе Нового времени, к периоду, обозначенному нами как "этап экстенсивного развития современных научных представлений".

После серии "научных революций" конца XIX - начала XX веков сами ученые и мыслители поколебались в столь однозначной оценке, обнаружив вместе с теориями Энштейна и Бора новые вопросительные горизонты относительности и парадоксы "квантовой философии", где роль наблюдателя или инструмента измерения (т.е. позиция субъекта) оказывалась часто определяющей в вопросе реальности или нереальности физического процесса. Причем сфера субатомарного уровня и скоростей, приближающихся к скорости света, открывали новые горизонты мышления (соответственно, макромира и микромира), опрокидывающие казавшиеся ранее нерушимыми нормативы "здравого рассудка", чья компетентность и адекватность сохранялась лишь в строго определенных рамках - в рамках "мезомира". Бесконечно-большие (изучаемые астрономией и астрофизикой) и бесконечно-малые (рассматриваемые квантовой механикой, физикой частиц или теорией суперструн) требовали "иного рассудка", "иной логики". Взаимосвязь субъекта и объекта, духа и вещества вновь оказалась более сложной и неоднозначной, нежели считали оптимисты раннего позитивизма. И снова на повестке дня встали темы "логики мифа", "глубины бессознательного", "миров интуиции" и всего того, что было поспешно и высокомерно отброшено во времена, когда рушились последние оплоты мышления, свойственного традиционному обществу. И именно область науки в ее интенсивном, рефлективном, размышляющем о своих собственных основаниях периоде, стала зеркалом, где яснее всего отразилась парадигматическая природа человеческого сознания, выводящая понимание внутреннего и внешнего из некой потайной инстанции, старательно ускользающей от прямого контакта с людским умом. Иными словами, можно утверждать, что весь вес и объем сверхобобщающих парадигм мы можем схватить именно там, где пребывает то, что представляется людям максимально "объективным", "конкретным" и "наглядным", где четко проявлена связь между духом и материей, т.е. в области естествознания. Если и в этой естественно-научной сфере мы можем убедительно доказать влияние скрытых парадигм на весь строй развертывания научно-практической деятельности, то в более отвлеченных (гуманитарных) дисциплинах проделать нечто аналогичное вообще не составит никакого труда.

Конечно, рассмотрение научных представлений в данном труде выбрано в качестве примера. Но вместе с тем, пожалуй, это именно тот пример, который глубже и ярче всего демонстрирует то, о чем идет речь в парадигматическом методе. Можно сказать, вместе с Карлом Хюбнером, что "наука - это просто современная разновидность мифологии", и это будет почти точно, но важно также показать, на каких основаниях базируется эта "мифология", как она соотносится с принципиально иными мифологическими и догматическими системами, свойственными иным историческим, культурным и цивилизационным контекстам.

С учетом сказанного напрашивается целый спектр аналогичных исследований, которые применяли бы парадигматический метод к иным областям.

Парадигмы сферы, луча и отрезка описывают, конечно, не только предпосылки того или иного научного метода разных эпох. Они формируют всю совокупность представлений человека о мире и его месте в нем. То, что есть, и то, как есть то, что есть, полностью вытекает из структуры этих парадигм. Они предопределяют онтологию и гносеологию, а также все, что из них следует.

Огромное значение методология парадигм имеет для исследования истории религий, сравнительного религиоведения. Благодаря этому методу становится понятной основная логика многотысячелетней полемики между монотеистическими религиями (парадигма луча) и политеистскими (точнее сказать, манифестационистскими) традициями. В определенной степени этой темы касались многие философы, особенно немецкие романтики, Гегель, В.Отто и т.д. Наиболее емко эта тема развита в трудах Мирчи Элиаде и Рене Генона. Сопоставление этих парадигм в контексте православной метафизики проделано мною в книге "Метафизика Благой Вести" (А.Дугин, "Абсолютная Родина", М., 1999). Если продолжить эту тему применительно к различным течениям уже в рамках самих монотеистических религий, то в каждой из них мы найдем область, явно тяготеющую к сферической метафизике. В Православии - это мистический путь созерцания, Дионисий Ареопагит, отцы-каппадокийцы, исихазм. В католичестве - мистика Эриугены, Генриха Сузо, Мейстера Экхарта. В протестантизме - теософия Якова Беме, Гихтеля, Баадера и т.д. Но сама основа христианской догматики формировалась именно в пристальном разборе метафизических предпосылок иудаизма и тех потрясающих революционных импликаций, которые были заложены в Новом Завете.

В иудаизме, который является преимущественной формой лучевой теологии, первой исторической моделью такой теологии, в каббале, саббатаизме, хасидизме явно проступают черты парадигмы сферы. В исламской теологии крайние формы лучевой метафизики мы встречаем в радикальном суннизме - особенно в рамках ханбалитского мазхаба и в новомодных ваххабитских теориях, а также в некоторых крайних ответвлениях ханафизма. Парадигма сферы отчетливо вырисовывается в шиизме, суфизме, мистических практиках и тайных орденах.

Если правильно кодифицировать парадигматическое соответствие тех или иных религиозных учений, мы можем сделать еще один важный исследовательский шаг и подвергнуть субтильному социологическому анализу, учитывающему парадигмы, те общества, которые появились вследствие секуляризации того или иного религиозного ансамбля. В таком случае можно перейти к парадигматическому разбору современных пострелигиозных обществ. И в таком случае интуиции некоторых философов об определенной (часто парадоксальной) преемственности советского большевизма в отношении православной культуры (Н.Бердяев, Н.Устрялов, Н.С.Трубецкой, П.П.Савицкий, В.Г.Вернадский, Н.Кон и т.д.), а секулярного капиталистического западного общества в отношении крайних протестантских сект (М.Вебер, О.Шпанн) или даже томистской католической теологии (В.Зомбарт) получат фундаментальное обоснование. Парадигматическая преемственность может сохраняться даже в тех случаях, когда формальные идеологии, доминирующие в обществе, меняются на прямо противоположные. Пример этого мы видели и в некоторых течениях науки - в средневековом герметизме, в Возрождении, в устойчивости холизма, обнаружившегося как в германском Просвещении, так и на последнем, интенсивном этапе развития современных научных представлений.

От истории религий и социологии можно перейти к собственно философии, культуре, литературе, нарративу, гуманитарным наукам, искусству. Гуманитарная область знаний и искусства также напрямую зависят от парадигматических установок, выражая, укрепляя или расшатывая их на присущем этой сфере человеческой деятельности языке. Совокупность гуманитарного поля может быть схематически разбита на три круга - сфера, луч, отрезок, и в каждом случае мы получим законченный интеллектуальный континент смыслов, знаков, дискурсов, языков, взаимосвязей, с явной и развитой внутренней инфраструктурой, по основным параметрам фундаментально отличающейся от соответствующего строя двух других. Любопытно, что гуманитарные коды таких различных цивилизаций, как Индия, Китай, Япония, африканские народы, северо-американские индейцы, архаические культы Евразии и т.д. относятся к общей парадигме сферы, и все их невероятное разнообразие сводимо к единой глубинной матрице.

Культура монотеистических обществ, сформированных авраамическими религиями (парадигма луча), также будучи невероятно разнообразной, отмечена совершенно специфическим характером, в котором многомерно и увлекательно (абсолютно по-разному) осмысляется тревожная истина о бездне между Творцом и творении, о фундаментальной драме экзистенциальных условий "мира сего" и о грядущем эсхатологическом миге нового мессианского соединения.

Парадигма отрезка (Новое время) рождает свой гуманитарный ансамбль, где доминирует дискретная разомкнутость вещей и существ. От рационалистического оптимизма, через дерзостный гуманизм движется эта культура к осознанию собственной катастрофичности, обнаруженной в непревзойденной формуле "Бог умер!" Фридриха Ницше, этого теолога богооставленности. Трагизм отрезка, "тюрьмы без стен" (Ж.П.Сартр) пропитывает экзистенциалистскую философию, вдохновленное ею искусство XX века.

Если эту крайне упрощенную модель насытить нюансами, полутонами, - так как чистые выразители парадигматических начал в какой бы то ни было области встречаются крайне редко, - мы получим сложнейшую, увлекательную карту маршрутов человеческого духа, блуждающего по парадигматическим лабиринтам смыслов. История духа приобретет особую, не очевидную ранее логику, множество парадоксов и несообразностей будут приведены к стройной картине.

От науки и культуры парадигматика легко приводит и к таким областям, как политика и экономика. К парадигме сферы тяготеют крайние консерваторы и крайние революционеры-модернисты, у одних золотой век онтологии - в прошлом (и возврат к нему становится целью), у других - в будущем (тогда социальная революция обретает эсхатологический, мистический смысл). Парадигма луча свойственна "центру", "умеренным" политическим силам, балансирующим на грани постоянного компромисса. Парадигма отрезка дает модель атомарной демократии, основанной на принципе индивидуализма.

В экономике сфера проявляет себя через различные теории социальной справедливости - от социал-демократии до марксизма. В то же время архаические формы хозяйствования дают иную версию кастового распределения труда. И как показывает глубинный социологический анализ советского эксперимента, ультрамодернистическое большевистское общество во многих аспектах удивительно напоминало архаические режимы глубокой древности (Н.Кон, И.Шафаревич).

Противоположный коммунизму либерализм есть классическое проявление в экономике парадигмы отрезка. Механизмы свободного рынка мыслятся как прямая проекция демокритовских и галилеевских концепций на область хозяйства.

Парадигма луча лучше всего характеризует позиции умеренных прогрессистов - в настоящем они признают отчуждение и смиряются с ним, но в будущем не прочь видеть качественно лучшую реальность. От крайних революционных левых их отличает отсутствие эсхатологического пафоса, скептицизм относительно близости телеологической точки, где луч должен переродиться в сферу (на чем - причем "здесь и сейчас" - настаивают марксисты).

Парадигмы явно проступают в культурной географии народов, сопрягаются с основными принципами геополитики (См. А.Дугин "Основы Геополитики", М., 2000, и он же, "Абсолютная Родина", М., 1999). Восток - явно цитадель парадигмы сферы, Запад - особенно крайний, заатлантический Запад - парадигмы отрезка. Сама эта парадигма как раз и появилась именно там. На Востоке же по преданию находился рай. Монотеистические религии укореняются преимущественно между Востоком и Западом, и в них самих обязательно присутствуют парадигматические особенности: восточное христианство (православие), восточный ислам (иранский шиизм, суфизм) и восточный иудаизм (хасидизм, мистицизм, каббализм) несут на себе все признаки парадигмы сферы уже в авраамическом контексте. Западное христианство (католицизм, протестантизм), западного типа ислам (радикальный суннизм, ханбализм - это своего рода исламские формы протестантизма), рационалистический иудаизм (Маймонид, хаскала, современный реформизм), напротив, тяготеют к превращению лучевой парадигмы в пострелигиозную секулярную метафизику отрезка, становясь в пределе чисто светской социальной доктриной индивидуалистическо-рационалистического толка.

Привязка геополитического и географического контекстов к парадигмам сохраняется и тогда, когда различные религиозные общества отбрасывают догматические формы. Китайский коммунизм, индийская или японская демократии, русский большевизм (Восток) остаются по сути разновидностями традиционного общества и после смены официальной идеологии. Запад же остается верен лучевому, а потом и атомистскому, отрезочному началу, сменяя власть Ватикана, абсолютизма и схоластики на максимы Реформации или агностический атеизм современных либеральных демократий.

Приведенные примеры показывают, к каким фундаментальным выводам может привести развитие парадигматического метода, примененное к анализу столь разнообразных объектов исследования. В этом смысле можно рассматривать нашу работу как расширенное предисловие к необъятному труду, который еще только предстоит осуществить.

И последнее. Не остается сомнений, что преобладание парадигмы отрезка, которое длилось несколько последних веков, последовательно побеждая и вытесняя на периферию своих прямых и косвенных конкурентов (в какие бы формы - подчас парадоксальные - они ни облачались), подходит к логическому тупику. В разных областях этот тупик проявляется с разной силой и с разной степенью очевидности. В науке и философии, а также в культуре, искусстве он бросается в глаза и находится в центре внимания самых видных и глубоких персоналий. Область технологий, экономики, мировой политики, масс-медиа, коммуникаций, атлантического стратегического альянса, досуга и развлечений, бытовых обывательских клише, напротив, демонстрирует гипнотическую силу парадигмы отрезка, апологеты которой стремятся объявить свою победу вечной, а историю оконченной (Ф.Фукуяма). Вместе с тем, происходит новое возрождение монотеистических догматов (парадигма луча), приводящих в движение большие социальные массы - особенно в исламском мире.

Вместе с тем, все активнее осознает свою цивилизационную особость Восток, что логически ведет к новому усилению парадигмы сферы. К этой парадигме так или иначе тяготеют и те, кто ищет альтернативы "закату Европы" (О.Шпенглер).

Безусловно, мы стоим у важнейшей исторической черты. И парадигматический выбор, предлежащей человечеству на пороге нового тысячелетия, воистину впечатляет. То, что казалось, еще совсем недавно бездонным водоразделом ("правые и левые", "белые и красные", "прогрессисты и консерваторы"), обнаруживает типологическое парадигматическое родство. Многие считали, что схлестнулись силы света и тьмы, на самом деле речь шла о простой семейной ссоре. И наоборот - в рамках однородных семейств замечена линия жестокого противостояния - "брат на брата", "один берется, другой оставится". Как бы то ни было, с реальными безднами - безднами великих парадигм - человечеству еще только предстоит столкнуться.

Действительно, подчас создается впечатление, что содержание истории исчерпано, и нам осталось только рециклирование, все новые и новые посещения того, что уже было. Наверное, в чем-то это правильно, и лимит определенной исторической (оптимистической и пессимистической) наивности человечество исчерпало. Но битва за смысл истории еще отнюдь не завершена. Более того, только сегодня она может отлиться в абсолютные термины, приобрести свой окончательный концептуальный формат.

Эта битва - последнее столкновение парадигм. Никто не может знать, чем она закончится. С нас достаточно того, чтобы мы распознали призывной сигнал своего войска, своего горна, своей армии. И в этом выборе окопа состоит глубинная миссия нового человечества, призванного усвоить и запечатлеть в решающем духовном акте великую силу, движущую временами и континентами, пространствами и душами людей."

Только одно замечание. Удивительно, что данное исследование А.Дугина практически не нашло отражения в аналитике современных тенденций философии.

Данное исследование представлялось автором как диссертационная работа на соискание степени "кандидат философских наук" еще в 2000 году. Вот интересная стенограмма Диссертационного совета

http://science.dugin.ru/disser-1-stenogramma.htm

Замечу, автору -москвичу пришлось ехать в Ростов-на-Дону, а сейчас он профессор МГУ...

Да, закрытое российское философское сообщество...

Удивительная, насыщенная творческая биография А.Дугина, современного русского философа:

Комментарии

Аватар пользователя Алла

По-моему, сплошная патетика.
И к тому же, отрезок частный случай интервала.
В интервале есть и отрезок (конкретное), есть и бесконечное (абстрактное).

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Алла пишет:

..отрезок частный случай интервала.
В интервале есть и отрезок (конкретное), есть и бесконечное (абстрактное).

 

А.Дугин дает предельно сжатые смыслы эпох познания, их доминирующие сущностные эйдосы, а не математические абстракции. Посмотрите в тему ориентирующую в кризисе "интерпретации и репрезентации" современной фундаментальной науки статью Т.Б.Романовской "Современная физика и современное искусство - параллели стиля"

Аватар пользователя Vladimirphizik

Владимир Рогожин
Можно сказать, вместе с Карлом Хюбнером, что "наука - это просто современная разновидность мифологии"

Это утверждение навеяно фантафизикой (фантастика+физика).

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Vladimirphizik пишет:


Владимир Рогожин
Можно сказать, вместе с Карлом Хюбнером, что "наука - это просто современная разновидность мифологии"

Это утверждение навеяно фантафизикой (фантастика+физика).

 

Владимир! А что-то можете сказать по существу трех парадигм и их эйдосов?

Аватар пользователя Vladimirphizik

До меня долго доходит.
Особенно то, что нужно еще и рисовать.
Я пока еще не разобрался, в чем такая необходимость графической парадигмы.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Мои критические замечания

Назвать три геометрических фигуры – сферу, луч, отрезок – обобщающими парадигмами. Ну что? Не возбраняется. Правда, после Куна нарушается преемственность именования. Зачем? - не ясно. Можно было бы и другое слово подыскать.

Почему их три, совсем не понял. Можно было бы и дальше обобщать и прийти, например, как Анаксимандр и Кантор, к одной обобщающей парадигме – актуальной бесконечности или, как кто-то на ФШ, – к парадигме точки.

Дальше? А дальше – дело техники: подогнать всё многообразие фактов под три парадигмы. Как, например, Аристотель подводит любой предмет под свои знаменитые категории – в данном контексте тоже своего рода обобщающие парадигмы, но их у него аж 10 (!).

О подгонке развития науки, экономики, политики, религии, культуры говорить не буду, не считаю себя специалистом в этих областях. А вот о подгонке философии вообще и метафизики в частности так захотелось поговорить и сравнить с моими конструктами. Но вдруг оказалось, что и говорить-то почти не о чем.

Чем досократики отличаются от сократиков? Почему платонизм, зародившийся в античности, вдруг возродился в раннем средневековье (неоплатонизм), затем – в эпоху возрождения, затем – в русской философии XIX века? Почему античный аристотелизм – питал всю средневековую философию? О средневековой философии вообще нуль информации. О византийской метафизике вообще нуль. Как средние века подготовили возрождение? – нет объяснения. Как эпоха возрождения и ее метафизическая мистика подготовила зарождение современной науки? – ни слова. О вкладе Декарта, Канта, Гегеля, Хайдеггера – ни слова. О русской философии всеединства – ни слова и т.д. Устал перечислять, хотя могу перечислять еще долго. Но как уместить всё это историко-философское и метафизическое многообразие в три парадигмы сферы, луча и отрезка даже при всей моей бурной фантазии? - не представляю возможным.

А ведь это учение, которое претендует на то, что:
«Парадигмы сферы, луча и отрезка описывают… и формируют всю совокупность представлений человека о мире и его месте в нем».
Но как они это делают, не показывается, а лишь декларируется: «Так есть, верьте мне люди».

Вот и всё мое мнение, и вся критика.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Сергей! А Вы попробуйте "схватить" и обосновать какие-то иные сущностные эйдосы эпох познания в противовес тем, которые дает Дугин. И даже без упоминания каких-то имен и их философских взглядов.
Для меня - Дугин дал точные, самые глубинные эйдосы и фундаментально их обосновал. Выдающийся, глубинный философ-энциклопедист России!

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Владимир, во-первых, и пробовал, и могу дать картину иных, чем у Дугина, парадигм познания. Но формат ФШ не позволяет говорить на эту тему.
Во-вторых, и без меня аналогичных схем предостаточно.
Тот же А.Ф. Лосев выдвигал триаду прото-эйдосов: субъект, объект и их тождесто. И исходя из нее здорово описывал всю историю культуры. Одна "История эстетики" в 8 томах чего стоит.
У Гегеля в основании "Феноменологии духа", т.е. всей человеческой историо-культуры - тоже триада: субъект, самосознание, абсолютный субъект. И вся история человечества - как на ладони.
Как видите, обошлись без геометрических прото-схем, а онто-гносеологическими.
Шпенглер в "Закате Европы" вообще отошел от триады - к четверке и обошелся, можно сказать, астрономически-географическими прото-эйдосами: весна, лето, осень, зима. Тоже неплохо получилось.
О чем речь?..

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Сергей! Все эти "прото-эйдосы" никакого отношения к парадигмальным эйдосам не имеют. "Язык геометрических представлений" (В.Налимов) - вот тот язык, который только и дает возможность выйти на модель "осознающей себя Вселенной", единой как для физиков, так и для лириков.
Вот Доген сразу уловил, как и насколько надо сжимать информацию - завел новую тему - "Суперсверхвсеобъясняющая парадигма точки". Но он многотысячелетнюю информацию немного "пережал", посмотрим как он будет "раскручивать" "точку", вытаскивать из нее новые парадигмальные эйдосы и сущностные смыслы.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Владимир Рогожин пишет:

...посмотрим как он будет "раскручивать" "точку", вытаскивать из нее новые парадигмальные эйдосы и сущностные смыслы.

Да, вот и я смотрю, как люди с геометрическим стилем мышления вытаскивают из сфер и треугольников, отрезков и точек философские, гносеологические, культурные и метафизические смыслы. Пока, на мой взгляд, плохо получается. Культура и философия без этих вытаскиваний существует гораздо богаче, чем ее пытаются представить. Как человек не редуцируется к биологии (мой упрек к kto), так философия не редуцируется к геометрии (мой упрек к Вам).

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Сергей Борчиков пишет:

Владимир Рогожин пишет:

...посмотрим как он будет "раскручивать" "точку", вытаскивать из нее новые парадигмальные эйдосы и сущностные смыслы.

Да, вот и я смотрю, как люди с геометрическим стилем мышления вытаскивают из сфер и треугольников, отрезков и точек философские, гносеологические, культурные и метафизические смыслы. Пока, на мой взгляд, плохо получается. Культура и философия без этих вытаскиваний существует гораздо богаче, чем ее пытаются представить. Как человек не редуцируется к биологии (мой упрек к kto), так философия не редуцируется к геометрии (мой упрек к Вам).

 

Тогда я сошлюсь на философа и математика В.В.Налимова:

"Над нами до сих пор тяготеет жесткое картезианское разграничение ума и материи. Основанием для этого было утверждение о том, что материя пространственно протяженна, а ум – нет. Теперь мы можем игнорировать эту аргументацию. Мы знаем, что пространственное восприятие физической реальности задается не столько окружающим нас Миром, сколько изначально заданной нашему сознанию способностью видеть Мир пространственно упорядоченным. Мы можем также научиться пространственно воспринимать Мир смыслов, если сумеем неким, достаточно наглядным способом задать образ семантического поля. Так мы можем геометризовать наши представления о сознании и создать язык, близкий языку современной физики."

В.В.Налимов "Осознающая себя Вселенная" (выделено В.Р.)
http://philosophy.ru/iphras/library/zizin.html

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Владимир, я ничего не имею против геометризации мышления, сам грешу подобными абстракциями. Я не против и алгебраизации мышления. Я не против и поэтизации мышления: иногда оперирую поэтическими прото-смыслами и прото-эйдосами, как у Рильке, например. Я против того, чтобы какой-то из этих способов абстрактизации и схематизации возводить в единственно абсолютный и якобы только и претендующий на проникновение в структуру мироздания. Никто не доказал, что структура ТОЛЬКО геометрическая, или алгебраическая, или поэтическая, или историческая, или какая-либо еще.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Сергей Борчиков пишет:

Владимир, я ничего не имею против геометризации мышления, сам грешу подобными абстракциями. Я не против и алгебраизации мышления. Я не против и поэтизации мышления: иногда оперирую поэтическими прото-смыслами и прото-эйдосами, как у Рильке, например. Я против того, чтобы какой-то из этих способов абстрактизации и схематизации возводить в единственно абсолютный и якобы только и претендующий на проникновение в структуру мироздания. Никто не доказал, что структура ТОЛЬКО геометрическая, или алгебраическая, или поэтическая, или историческая, или какая-либо еще.

 

Здесь я совершенно согласен с Вами, Сергей. Модели должны конкурировать в открытую. Сейчас же как научная и истинно верная физическим менйнстримом навязывается гипотеза БВ, у последователей и проталкивателей которой вообще нет даже попыток дать какие-то ее сущностные обоснования. А эмпирический стандарт обоснования был и у геоцентрической системы мира. Важно чтобы эта модель была наполнена предельными смыслами, подтверждалась в наблюдениях, была онтологически обоснованной и предельно эвристичной. Я последователь В.Налимова и считаю, чтобы при конструировании и сущностном обосновании модели "осознающей себя Вселенной" эйдос и логос работали бы вместе. Тогда какой язык испольовать при сущностном конструировании? Платон и Кант его подсказали - синтетический язык понятийно-фигурного синтеза.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

А я вообще не думаю, что Вселенная сама себя осознает. Вселенную может осознавать только человек, да и то ученый, этим специально занимающийся. Например, астроном. Я даже думаю, что люди не осознают историю человечества. Они в ней просто пребывают. Только отдельные ученые - историки - занимаются познанием истории. Я даже думаю, что отдельный человек себя-то порой не адекватно познает. Об этом у психологов много прочитаете. Что уж тут до Вселенной или Истории? Так что упираемся в аксиоматику...

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Сергей Борчиков пишет:

А я вообще не думаю, что Вселенная сама себя осознает. Вселенную может осознавать только человек, да и то ученый, этим специально занимающийся. Например, астроном. Я даже думаю, что люди не осознают историю человечества. Они в ней просто пребывают. Только отдельные ученые - историки - занимаются познанием истории. Я даже думаю, что отдельный человек себя-то порой не адекватно познает. Об этом у психологов много прочитаете. Что уж тут до Вселенной или Истории? Так что упираемся в аксиоматику...

 

Речь идет о Homo sapiens sapiens как вершины процесса эволюции Универсума. И не важно, кто этот Homo -историк, космолог или уборщица.
Сергей, Вы опять раскалываете Универсум. Аксиома одна - Униваерсум как целое.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Владимир, как говорил Эйнштейн, всё в мире относительно. Шутка.
Это не я раскалываю Универсум, я застал его уже расколотым. Есть Луна, а есть озеро на Земле, на ней есть кошка и есть человек. И т.д. Так, может быть, это Вы мистифицируете Универсум, представляя его Единым, как я представляю его расколотым. Где критерий, кто прав?

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Сергей Борчиков пишет:

Владимир, как говорил Эйнштейн, всё в мире относительно. Шутка.
Это не я раскалываю Универсум, я застал его уже расколотым. Есть Луна, а есть озеро на Земле, на ней есть кошка и есть человек. И т.д. Так, может быть, это Вы мистифицируете Универсум, представляя его Единым, как я представляю его расколотым. Где критерий, кто прав?

 

Прав тот, кто "схватит", сущностно обоснует и нарисует порождающую структуру первопроцесса Универсума как целого.
"истина дожна быть нарисована и предъявлена "неограниченному кругу" зрителей" (А.Зенкин "Научная контрреволюция в математике").
А вот "неограниченный круг" и будит судъей - кто прав, какой рисунок и обоснование ближе к истине.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Нарисовать можно и Абсолют.
А вот рассказать?
Нынче рисунок главнее рассказа?

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Vladimirphizik пишет:

Нарисовать можно и Абсолют.
А вот рассказать?
Нынче рисунок главнее рассказа?

 

Рисовать Абсолют не надо, но пытаться угадать его мысль и сделать понятийно-фигурный синтез (эйдос+логос) - обязанность именно Философии. "Не геометр да не войдет" - оставил философский завет Платон.

Аватар пользователя kto

Уважаемый Сергей Алексеевич. 22 12 2013

Насколько мне помнится Вы являетесь сторонником интегралики. Но, как показывает жизнь, мы ( по крайней мере - я, Вы, Владимир Рогожин) интегрировать свои философские представления не можем. Причину я вижу в том, что наши представления основываются на наших априорных формах Канта, полученных нами по наследству от наших родителей, и эти наши априорные формы также оригинальны как и наши отпечатки пальцев. Наши априорные формы при нашей жизни не смешиваются, но смешиваются в наших детях, рождая новые таланты.
В связи с изложенными идеями об априоризме наших представлений предлагаю попытаться нам троим (я, Вы, Владимир Рогожин) преодолеть наш априоризм путем детальной формулировки и сравнения наших представлений.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Уважаемый Борис Николаевич, дело сложней.

С Вами у нас, если и возможен синтез, то он будет междисциплинарным: Биология + Философия. И пока мы не решим, как такое возможно в принципе, разговор бессмыслен. Пока Ваши решения односторонни и меня полностью не удовлетворяют.

Владимир Рогожин все-таки ведет философский дискурс. И синтез с ним возможен как внутри-дисциплинарный. Он проще, чем междисциплинарный, поскольку предполагает некое единство категориального языка и методологии. Противоречия касаются лишь предпочтений к тем или иным способам решения. Я не считаю геометрические ассоциации эффективными, хотя сторонник математизации философии. В плане вспомогательного описания они очень показательны и наглядны, но они вряд ли объясняют сложнейшие процессы духа, разума, логоса, культуры и философии.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Сергей Борчиков пишет:

...Я не считаю геометрические ассоциации эффективными, хотя сторонник математизации философии. В плане вспомогательного описания они очень показательны и наглядны, но они вряд ли объясняют сложнейшие процессы духа, разума, логоса, культуры и философии.

 

Сергей! А как же тогда нам найти общий язык?
У меня не только "язык геометрических представлений", я строю базисную структуру как для математики (сдиную для структур "алгебраических", "топологических" и "порядка" по Н.Бурбаки "Архитектура математики"), так и для знания вообще, решаю проблему обоснования знания, строю "отсутствующую структуру" (У.Эко). Работают в этом сущностном построении прежде всего концепты "логос", "эйдос", "топос", "вектор","символ", "инвариант", "структура", но в новой сущностной интерпретации и их эйдетической репрезентации. В итоге я выхожу на сущностную структуру самого "языка Природы".

Аватар пользователя kto

Уважаемые Сергей Алексеевич и Владимир Рогожин 22 12 2013

Я считаю, что между нашими представлениями прослеживается связь, а именно: ген(кто)-структура(Владимир Рогожин)-понятия(Сергей Борчиков). Учитывая это, можно попробовать дать свои определения логоса и эйдоса, а затем их сравнить.

Вот мои определения:
Логос это структура гена субъекта, соответствующего физической вещи внешнего мира.
Эйдос это ощущение субъектом структуры гена при наблюдении субъектом вещи внешнего мира, соответствующей гену.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

kto пишет:


Вот мои определения:
Логос это структура гена субъекта, соответствующего физической вещи внешнего мира.
Эйдос это ощущение субъектом структуры гена при наблюдении субъектом вещи внешнего мира, соответствующей гену.

 

Две темы переплетаются...
Здесь также повторяю:

Логос - закон у-с-трое-ния Универсума ("закон законов", метазакон)
Эйдос - само у-с-трое-ние внутреннее и внешнее, структура и ее об-раз.
Единство логоса и эйдоса=онтологическая (структурная, сущностная) память.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Владимир Рогожин пишет:

А как же тогда нам найти общий язык?

Проблема, которой я занимаюсь последнгие 20 лет.
Только что закончилось скайп-занятие "Интегрального сообщества", на котором мы 2 часа разбирали вопрос о совмещении категориальных сеток систем различных философов. Вопрос оказался настолько сложным, что перенесли его на следующее занятие. Жаль, что Вы не подключаетесь к этой работе. Там много интересных гипотетических решений предлагается.
От себя скажу, что "общий язык" на то и общий, что предполагает синтез, а следовательно, трансформацию и аксиоматик, и прототектонов, и эйдосных связей, и категориальных структур всех со-общающихся теоретиков. Как это сделать - простых рецептов пока нет. Однако в противном случае (когда кто-то не желает ничего менять) ответ на Ваш вопрос предельно прост: никак. Никак не найти нам общего языка и точек соприкосновения. Вот и весь универсализм.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Сергей Борчиков пишет:

Владимир Рогожин пишет:

А как же тогда нам найти общий язык?

Только что закончилось скайп-занятие "Интегрального сообщества", на котором мы 2 часа разбирали вопрос о совмещении категориальных сеток систем различных философов. Вопрос оказался настолько сложным, что перенесли его на следующее занятие. Жаль, что Вы не подключаетесь к этой работе. Там много интересных гипотетических решений предлагается...

 

Я зарегистрировался на портале "Интегральное сообщество", но где это обсуждение? Там есть "Закрытый форум" и нужен новый пароль? Полученный при регистрации не действует на закрытом форуме, а пояснения нет...

Сергей Борчиков пишет:

Владимир Рогожин пишет:

А как же тогда нам найти общий язык?

... Однако в противном случае (когда кто-то не желает ничего менять) ответ на Ваш вопрос предельно прост: никак. Никак не найти нам общего языка и точек соприкосновения. Вот и весь универсализм.

 

Вот как структуру точки найдем и нарисуем (эйдос+логос), так сразу и начнем понимать друг друга...

Аватар пользователя alexlotov

тело – Меч
разум – Луч
душа – Вечность
истина – Любовь
бог - Целостность

У Дугина все еще нет полной ясности о том, как устроен единственный реальный Мир, что такое Наблюдатель и в каком направлении ему лучше всего было бы развиваться. Его системе мировоззрения и его родной цивилизации.

Задача у нас будет по формулировке простая: адекватно отражать единственный реальный мир §3.19 в объеме, необходимом для того, чтобы родная цивилизация существовала и развивалась гармонично и вечно. §3.8. (Потому что если цивилизации нет, то нет у нее и никаких задач — их некому будет формулировать)

Все мои идеи открыты и могут быть использованы без каких-либо ограничений:

парадигма.жж.рф (тэг: парадигма, скачать книгу просто в верхнем посту)

Лучше Парадигмы может быть только следующая ее итерация. Все другие теории на роль Парадигмы уже не претендуют, потому что это уже Математическая метатеория мировоззрений и выше ее может быть развитие все той же Метатеории.

Критиковать многие горазды Парадигму, но они лишь критикуют свои контуры и шаблоны, которые у них включаются от когнитивного диссонанса)

ВложениеРазмер
paradigma.doc 1.16 МБ
Аватар пользователя Алла

По-моему, вам всем следует почесть вот это:
http://philosophystorm.org/papirus/4831#comment-73120
там не много.

Аватар пользователя alexlotov

нам доступны только явления внешнего окружения

Абсолютно неверно.

Пример: 2*2=4. Эта структура существует вечно, ее любой может переоткрыть, во вне смотреть совсем не обязательно.

Спросите любого математика, он смотрит внутрь себя и на логику, а вовсе не в окружающий мир, в котором гораздо труднее обнаружить закономерности, чем у себя внутри)

Аватар пользователя Алла

alexlotov пишет:


нам доступны только явления внешнего окружения

Абсолютно неверно.

Пример: 2*2=4. Эта структура существует вечно, ее любой может переоткрыть, во вне смотреть совсем не обязательно.

Спросите любого математика, он смотрит внутрь себя и на логику, а вовсе не в окружающий мир, в котором гораздо труднее обнаружить закономерности, чем у себя внутри)

 

Вы что считаете, что наши обобщения и абстракции существуют вне статистики результатов практики?
Посмотрите теорию чисел.
Да я и сама математик (мехмат КазГУ).

Аватар пользователя Vladimirphizik

alexlotov, 27 декабря, 2013 - 06:57. ссылка
тело – Меч
разум – Луч
душа – Вечность
истина – Любовь
бог - Целостность

Алексей, глазам своим не верю: неужели в Вашей парадигме мировоззрения пятой (?) иттерации появился наконец Бог? Или все еще цивилизациями оперируете? Их бесконечным существованием?

Аватар пользователя alexlotov

Вечные цивилизации образуют бесконечную связную паутину (Фритьоф Капра «Паутина жизни, или Новое научное понимание живых систем»), которая становится самой сложной сущностью Мира и приобретает черты Идеальной разумной осознающей сущности (ИРОС), которая подозрительно похожа на земного Бога по основным своим параметрам.

Вера это яркая визуализация достижимой цели. Иначе это фантазия.

Развитие цивилизации есть развитие феномена сознания, иначе все бессмысленно. Откуда следует неизбежная смена субстратов духа для более полного, объемного, целостного и устойчивого развития феномена сознания.

Сингулярность (Апокалипсис) следует из работ: С.П. Капица «Об ускорении исторического времени», С.П. Капица «Сколько людей жило, живет и будет жить на земле», Панов А.Д. «Кризис планетарного цикла Универсальной истории», А.В. Турчин «Непрямые способы оценки вероятности глобальной катастрофы», Сэм Харрис «Конец веры», Вернор Виндж, Рэймонд Курцвейл «Технологическая сингулярность».

Вот и все. Читайте книгу, она прикреплена в комментарии чуть выше — paradigma.doc

Аватар пользователя Vladimirphizik

Слава Богу, что у Вас кое-что изменилось за эти несколько месяцев, когда Вы на форуме МИФИ начали писать о своей парадигме.
Еще бы поняли, что слово "цивилизации" нужно заменить на Жизнь в широком понимании этого слова, тогда бы пришли к выводу, что жизнь существует в жизни, и наша цель, как организму Человеческая Цивилизация (ЧЦ) - расширение ареала своего существования, создание полноценной биологической клетки в макро-масштабе с тем, чтобы либо слиться с единым макро-организмом, либо в макро-хаосе неорганики формировать из нуля макро-жизнь (два варианта, которые еще предстоит обсуждать).

Аватар пользователя alexlotov

Достаточно путанно излагаете. Это Вы должны подниматься к ясности, точности и логичности НПМ, с учетом всех самых современных достижений в науке и математике, а не я опускаться в запутанные дебри ваших неопределенных мыслей.

Если бы Вы занялись, например, глубокой медитацией и смогли бы обнаружить у себя феномен сознания, то Вы могли бы помочь развитию НПМ, которой как раз не хватает духовной практики, которая еще в разработке.

Аватар пользователя Алла

alexlotov пишет:

Достаточно путанно излагаете. Это Вы должны подниматься к ясности, точности и логичности НПМ, с учетом всех самых современных достижений в науке и математике, а не я опускаться в запутанные дебри ваших неопределенных мыслей.

Если бы Вы занялись, например, глубокой медитацией и смогли бы обнаружить у себя феномен сознания, то Вы могли бы помочь развитию НПМ, которой как раз не хватает духовной практики, которая еще в разработке.

 

А чего тут непонятного?
- Либо строить жизнь, чтобы очеловечить всё живое. (Из хаоса к порядку.)
- Либо в финале слиться с богом.
----------------
И третьего не дано.

Аватар пользователя Vladimirphizik

alexlotov, 27 декабря, 2013 - 12:50
Если бы Вы занялись, например, глубокой медитацией и смогли бы обнаружить у себя феномен сознания, то Вы могли бы помочь развитию НПМ

Медитаторов и без меня хватает.
Вот сколько уже тысячелетий медитируют и медитируют, а толку?
Кто-то из них повторил дематериализацию-материализацию-дематериализацию Иисуса Христа (исчезновение из пещеры со следами энергетического воздействия на плащаницу-Воскресение-Вознесение)?
Спасибо Алле, она четко "разжевала" смысл парадигмы в другом посте (макро-организмы).

Аватар пользователя Владимир Рогожин

alexlotov пишет:

...Лучше Парадигмы может быть только следующая ее итерация. Все другие теории на роль Парадигмы уже не претендуют, потому что это уже Математическая метатеория мировоззрений и выше ее может быть развитие все той же Метатеории.

Критиковать многие горазды Парадигму, но они лишь критикуют свои контуры и шаблоны, которые у них включаются от когнитивного диссонанса)

 

Уважаемый Алексей!
Математика - наука сущностно не обоснованная, также как и физика. Прежде чем конструировать базис новой парадигмы (целого), необходимо решить простую жмвотрепещущую задачу - проблему сущностного обоснования фундаментального знания, прежде всего математики и физики. Методом медитации ее не решить. Да, "структуру "точки" надо "схватить" (понять), но этого я не увидел. "Теорему Геделя" слишком широко интепретируете. У Ю.Кулакова проблема сущностного обоснования физики не решена, но путь к протоструктуре первопроцесса Универсума верный. "Свернутые измерения" пространства - фантазии математивеских физиков.
МММ - аббревиатура явно настораживающая обыденное сознание, зачем она?
Надо строить "общую рамочную структуру" с учетом накопленного человечеством знания и репарезентировать ее в простейший символ. Она и ее символ и будут служить основанием для формирования новой "Великой Парадигмы".

Аватар пользователя alexlotov

Владимир Рогожин пишет:

Математика - наука сущностно не обоснованная

 

Другого основания нет и быть не может.

«Непостижимая эффективность математики в естественных науках», — Юджин Вигнер

Брайан Дэвис «Куда движется математика

В.А. Успенский Труды по нематематике (pdf)

Мир один, строго логичен., откуда немедленно следует критерий истины.

Что тут еще непонятно Вам?


Ответ на критику Новой парадигмы мировоззрения
Аватар пользователя Владимир Рогожин

Уважаемый Алексей!
Какого "другого основания быть не может"?
Ссылки для какой цели? Мне эти источники известны...

Аватар пользователя alexlotov

Ошибка многих любомудрых в том, что они начинают рассуждать так, что сходу и сразу знают истину и до самой смерти уже придерживаются своих первоначальных случайных мыслей, игнорируя весь опыт человечества, который продолжает вырабатываться прямо на наших глазах.

НПМ прямо противоположна этому подходу. Вот прямо так и противоположна, что этот факт можно взять за ее определение.

Как правило дискуссии любомудрых бесплодны, потому что немного можно высосать из пальца, глядя в потолок, который тоже неизменен.

Поэтому моя задача показать, что структурированое Знание существует прямо у вас под ногами. Но, как правило, и эта моя попытка бесплодна, потому что по своей природе любомудрые бесплодны, иначе бы занялись хоть каким-нибудь делом, проявив, наконец, весь потенциал своей мудрости. Если таковая вообще имеется. Но я надеюсь.

Вы даже элементарного понять не в силах.

Мир один, целостен, непротиворечив. Это первый постулат парадигмы.

А если взять отрицание этого Постулата? Просто мы в единственном целостном мире увидим мозги, в котором плескается бульон, в котором невозможно свести концы с концами. Отсюда все относительно и одни противоречия.

В общем, смертная скука

Аватар пользователя Владимир Рогожин

alexlotov пишет:

Ошибка многих любомудрых в том, что они начинают рассуждать так, что сходу и сразу знают истину и до самой смерти уже придерживаются своих первоначальных случайных мыслей, игнорируя весь опыт человечества, который продолжает вырабатываться прямо на наших глазах.

 

Уважаемый Алексей! Я Вам пишу и вопрошаю о ваших ссылках, Вы о "любомудрых". Кто эти "любомудрые" - все участники ФШ? Или только мы с Вами?
Но вопрос о проблеме обоснования знания и конкретно о фундаментальной знаковой системе - математике и ее сущностном обосновании...

alexlotov пишет:

...Поэтому моя задача показать, что структурированое Знание существует прямо у вас под ногами. Но, как правило, и эта моя попытка бесплодна, потому что по своей природе любомудрые бесплодны, иначе бы занялись хоть каким-нибудь делом, проявив, наконец, весь потенциал своей мудрости. Если таковая вообще имеется. Но я надеюсь.Вы даже элементарного понять не в силах.

 

У Вас - под ногами, у меня - на Небе. И что из этого? У нас разные направления мыслей и взоров. Но Вы же на философском портале, цель которого - коллективное творчество. Вы представили свою парадигму мира как целого, я свою. Кто-то третий сравнивает. Вот и вся элементарность. А Вы выступаете как Вещатель Истины.
Прекрасчно! Тогда нарисуйте ее и дайте сущностное обоснование. У Вас ни ее рисунка, ни обоснования я не нашел. "...истина должна быть нарисована и предъявлена "неограниченному кругу" зрителей" А.Зенкин "Научная контрреволюция в математике".

alexlotov пишет:


Мир один, целостен, непротиворечив. Это первый постулат парадигмы.

 

С этим согласен. И то требует сущностного обоснования.

alexlotov пишет:

...А если взять отрицание этого Постулата? Просто мы в единственном целостном мире увидим мозги, в котором плескается бульон, в котором невозможно свести концы с концами. Отсюда все относительно и одни противоречия....

 

Я него не отрицаю, но дайте его сущностное обоснование...

alexlotov пишет:

...В общем, смертная скука

 

Почему же, на ФШ очень даже весело и интересно!

Аватар пользователя Виктор

alexlotov, 27 декабря, 2013 - 23:59
Другого основания нет и быть не может. ... Мир один, строго логичен.

Не мнение, а просто команда на военном полигоне. :)))
Для особей способных мыслить только логично, мир безусловно строго логичен. Но есть еще люди способные мыслить не только логично, рационально, но и еще мыслить иррационально. Способные чувствовать, например стыд, жалость, любовь... В этих чувствах нет логики, но они присутствуют в мире, а значит мир не строго логичен. :) Видимо, в вашем мире нет чувств, вы не знаете что это такое и это печально...

Аватар пользователя alexlotov

"Аксиома одна - Универсум как целое"

Об этом я догадался еще 30 лет назад, сформулировав критерий истины, которым до сих пор пользуюсь.

Все написано в книге и в блоге парадигма.жж.рф тэг: парадигма

А так то везде у философов на форумах смертная скука.

Знаний у них о мире нет никаких фундаментальных, с логикой и математикой не дружат ни за что. Каждый считает себя правым, глядя в один и тот же потолок в своей комнате.

Эти философы больны. А философские факультеты — концлагеря мысли.

Лечить можно
http://samlib.ru/l/lotow_a_a/fenomen.shtml
но трудно, больше этим не занимаюсь. Проще новых вырастить, чем старых переделать.

Аватар пользователя Сергей Александров

Читаю:

Ошибка многих любомудрых в том, что они начинают рассуждать так, что сходу и сразу знают истину и до самой смерти уже придерживаются своих первоначальных случайных мыслей, игнорируя весь опыт человечества,

Читаю:

Об этом я догадался еще 30 лет назад, сформулировав критерий истины, которым до сих пор пользуюсь.

Вывожу:
Вы из тех самых - "многих любомудрых, которые ошибаются"?

Аватар пользователя Vladimirphizik

alexlotov, 28 декабря, 2013 - 10:38.
Проще новых вырастить

В секте парадигма жж?
Не пойму: откуда такая спешка, нетерпимость?
Если это истина, то она Вас переживет. Но:
-Почему Вы думаете, что есть другие цивилизации?
Какие на то доказательства.
-А если мы одни?
1)Было Начало - будет Конец и новое Начало (теология).
2)Вышли из амебы - закончим суперамебой, чтобы начать с суперамебы (эволюция).

Аватар пользователя Victor

Когда-то в "Наука и жизнь" провели такой эксперимент (по памяти):
1. Сначала людей спрашивали - "Какими, бы вы хотели видеть людей?"
Большинство отвечало: "Добрыми, справедливыми, понимающими"
2. Потом их же спросили - "А каким бы вы сами хотели быть?"
Большинство отвечало: "Сильными, целеустремленными, требовательными".

Асимметрия в обобщающих взглядах на себя и окружающих - это дисгармония.
***
Вся НПМ предполагает веру в в ее создателя, поскольку написана в предикатно-императивном стиле, без каких бы то ни было убеждающих примеров, и сама по себе целостно не замкнута, хотя убеждает, что Мир таков. Смотрим:

2-й постулат:

Движение материи есть движение информации.

Логически это условие эквивалентности, где движение - один и тот "субъект", и тогда; материя эквивалентна информации.
Смотрим дальше из определений:

Материя есть сущность, из которой состоит мир, которая изоморфна некоторому целостному потоку математических моделей.

Информация есть способ и способность материальной системы поддерживать свою целостность.

И как же так? Теперь у нас материя это сущность, а информация "способ и способность материальной системы". Я не вижу здесь эквивалентности информации и материи. Более того, информация у вас субъективизирована по отношению к материи, так она "способна поддерживать целостность материальной системы". Спрашивается - за счет чего?

Вы 182 раз упоминаете "структуру", но не даете эй определение. Вот что вы все, что вы пишете:

Единственный целостный Мир §3.19. структурирован по принципу (объект в ОБЪЕКТЕ) §3.1.
«Структура нашего знания — независимо от возможности его выражения в теориях, составляющих понятное целое — безусловно зависит от самой структуры реальности». [125]
Движение материи §3.4. есть движение информации §3.5., таким образом, движение структур материи есть движение структур информации.

То как вы вы понимаете структуризацию - это явное упрощение, поскольку "вложенность" ее неотъемлемое свойство. Школьный лист "в клеточку" - это структура, где уже существует вложенность любой клеточки в группу других (объект в ОБЪЕКТЕ), которые будут замыкать ее границы. "Секрет" структуры в ее размерности, которая универсальна для любых структур...
Структура материи и информации у вас как видим изоморфны ("структура материи есть движение структур информации"), в определениях это совсем не так!!! И по тексту таких "косяков" достаточно.
***
Уважаемый Алексей! Будьте критичны и к себе, если вы так критичны к окружающим ("Каждый считает себя правым, глядя в один и тот же потолок в своей комнате."). Лично для меня любой труд ценен, и ваш тоже. Ведь это возможность "отразить" собственное отношение к миру! Не скрываю, есть интересные места, но на уровень парадигмы Мира, ИМХО, выводить данный труд рановато.
***
Если суммировать мое впечатление от НПМ, то оно в том, что я отчетливо не увидел механизм - как Мир строит себя из себя. Сам по себе постулат "Мир один, целостен, непротиворечив, бесконечен, вечен.", как и остальные об этом мало что говорят...

Аватар пользователя alexlotov

1. Суперамебы

Пропустите варианты развития через Метатеорию и выберите наилучший вариант. Это будет вечное, ничем не ограниченное существование, кроме законов математики.

Мир строго логичен. Наука это доказывает ежесекундно. Да и абсолютно весь мой жизненный опыт без единого исключения.

2. Сила не противоречит доброте. Это обман, поддерживаемый еврейской мировой финансовой мафией. Если совсем коротко говорить. Читать и смотреть, например, Андрея Фурсова.

3. Вы лжете сами себе привычно, это для меня обычно.
Вера это яркая визуализация достижимой цели. Иначе это фантазия.
Но Вы продолжаете спорить с самим собой. На здоровье. Я-то тут причем?

4. Феномен информации проявляется, когда целостность структур Мира сохраняется.

Целостность это квантование. Мир логичен, как бы электрические сигналы в вашей голове не бегали.

5. Упрощение не упрощает сам Мир и наше его понимание. Сложное состоит из простого, а когда понятно, то просто.

6. Движение материи есть движение информации. По другому — никак.

7. У меня уже 4-я итерация Парадигмы, будет и стотысячная итерация, пока не достигнем уровня мировоззрения Идеальной разумной осознающей сущности — самой сложной сущности бесконечного Мира.

У вас — ноль без палочки. И развивать даже нечего. И некому. Идей у вас НОЛЬ. Или около того. Критикуйте меня, критикуйте — ведь больше вам делать в жизни абсолютно нечего..

8. как Мир строит себя из себя?
Не удивлен, что Вы ничего не поняли. Поди философ?

Мир изоморфен потоку математических моделей, а математика бесконечна и вечно. Бесконечен и вечен, значит, и Мир. И так далее.

«Непостижимая эффективность математики в естественных науках», — Юджин Вигнер
«Теория физических структур», — Юрий Кулаков

Зря только на вас время трачу

5-я итерация Парадигмы выйдет к 2022 году,.. 7-я итерация к 2045.ru

В пределе мы получим мировоззрение Идеальной разумной осознающей сущности — ИРОС, самой сложной сущности бесконечного Мира, которая на планете Земля известна под символом Бог.

А вы — как хотите.

Аватар пользователя Vladimirphizik

alexlotov, 28 декабря, 2013 - 13:15.
У вас — ноль без палочки. И развивать даже нечего. И некому. Идей у вас НОЛЬ. Или около того. Критикуйте меня, критикуйте — ведь больше вам делать в жизни абсолютно нечего..

Если поменять обиду на внимание, то можно было бы заметить на ФШ с десяток новых парадигм. Если не больше. Периодически они обсуждаются. Не в общем виде, а частями. Разбейте свою парадигму на отдельные части и вынесите на обсуждение. Нет, Вы же хотите, чтобы Вас признали Вселенским Гуру/Спасителем безоговорочно с восклицанием: "Именно Вас, Алексей Лотов, мы и ждем с новой парадигмой! Наконец-то дождались!"

Зря только на вас время трачу

На форуме МИФИ уже была такая фраза. Где Ваше терпение? Тридцать лет работаете над НП, а тут пару лет не можете пообсуждать. Критерий истины - внутреннее спокойствие и "космическая" уверенность в своей правоте.

Аватар пользователя alexlotov

"а тут пару лет не можете пообсуждать"

Список дискуссий
http://alexlotov.livejournal.com/373584.html
Надоело.

Дураки — главный ресурс современного капитализма
http://alexlotov.livejournal.com/569438.html

Аватар пользователя Vladimirphizik

alexlotov, 28 декабря, 2013 - 14:26
Надоело.

Если надоело - значит, не вечное. Найдите ошибку и исправьте. В корзину нельзя выбрасывать труд 30-ти лет жизни. Приведите хоть одну истину, принятую обществом сиюминутно и безоговорочно. За все бороться надо.

Аватар пользователя Виктор

Vladimirphizik, 28 декабря, 2013 - 14:32
В корзину нельзя выбрасывать труд 30-ти лет жизни.

Большинство выбрасывают в корзину труд не 30 лет, а 70 лет (в среднем), так и не поняв умирая зачем жили. И им, как говорил классик, "становится мучительно больно за бесцельно прожитые годы". :)

Аватар пользователя alexlotov

бла-бла-бла...

парадигма.жж.рф

Аватар пользователя Владимир Рогожин

alexlotov пишет:

бла-бла-бла...

парадигма.жж.рф

 

Уважаемый Алексей! Спасибо за продвижение темы!

Аватар пользователя kto

В философии главное уметь держать удар и не срываться на бла.

Аватар пользователя alexlotov

У меня есть рабочая концепция и я продолжаю над ней работать.

На всех форумах, на которых я был, занимаются только тем, что весь пар выпускают в свисток.

Видимо, в том и заключается их миссия.

Но не моя.

Аватар пользователя kto

Я нахожусь в похожей ситуации, но считаю, что форум это отличная проверка на прочность и философии и философа. Главное не принимать близко к сердцу, а анализировать выкрики в наш адрес.

Аватар пользователя alexlotov

Форумы для меня уже пройденный этап. То, что Вы тут обсуждаете, мне совершенно не интересно, потому что я давным давно прошел этот уровень.

Качайте мою книгу и вникайте
https://dl.dropboxusercontent.com/u/33159974/paradigma.doc (1.2Мб)
или https://dl.dropboxusercontent.com/u/33159974/paradigma.rar (232Кб)

Пока не освоите весь комплекс идей — так и будете барахтаться далеко внизу без всякого толка.

5-я итерация Парадигмы ожидается к 2022г. А вы мне ничем помочь не в состоянии в разработке следующей итерации Новой парадигмы мировоззрения.

Вы даже еще не приступили к изучению комплекса идей Парадигмы, восходящей к мировоззрению Идеальной разумной осознающей сущности (ИРОС) — самой сложной сущности бесконечного Мира — Предела развития всех живых цивилизаций в бесконечном единственном реальном Мире.

Вперед.

Аватар пользователя kto

Вот за советы спасибо. Постараюсь воспользоваться.

Аватар пользователя Виктор

Качайте мою книгу ...

Видимо, реклама книги единственная цель вашего присутствия на этом сайте. Вот это действительно скучно... :)

Аватар пользователя ghjrkznmt

Владимир, можно спорить - парадигма порождает новые формы социальности, или новые формы социальности вынуждают формулировать новую парадигму, но в любом случае форме организации социума соответствует парадигма. Какая социальность соответствует описываемой Вами обобщающей парадигме?

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Евгений, пока трудно узреть "ясно и отчетливо" обустроении мирового социума. Одно ясно, что в основании знания и духа должны быть более надежные эйдосы и концепты, чем "Большой Взрыв" и "инфляция". Очевидно, что идея сбережения (Природы, Человека) должна идти рядом с идеей устойчивого развития, а может даже чуть впереди....

Аватар пользователя ghjrkznmt

Тогда должно быть ощущение исчерпанности существующей парадигмы. Вы от этого отталкивались?

И с устроением "мирового социума" не соглашусь - есть европейский Модерн, и остальное человечество существующее в состоянии Археомодерн. Таким образом новая парадигма не должна быть универсальной, лишь должна универсальность декларировать.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

ghjrkznmt пишет:

Тогда должно быть ощущение исчерпанности существующей парадигмы. Вы от этого отталкивались?

И с устроением "мирового социума" не соглашусь - есть европейский Модерн, и остальное человечество существующее в состоянии Археомодерн. Таким образом новая парадигма не должна быть универсальной, лишь должна универсальность декларировать.

 

Парадигма мира как целого - древняя вещь, но доминирующей постепенно стала "парадигма части". Я просто искал надежное основание и структуру мира какцелого.

Становление любой новой парадигмы - это процесс с определенной длительностью, его нельзя навязать, она может стать только доминирующей, но не всеобъемлющей.