"доказательства" необходимости и желательности КОНКУРЕНЦИИ

Конкуренция и соцсоревнование... Из песни слова не выкинешь. Нельзя отменить. На смену старому приходит новое, конфликтует с ним: конкурирует, соревнуется.
Вопрос в способе производства, а не в конкуренции. Ни капиталистический, ни социалистический не способны основать гармоническое общество.
Какой?

«Коллекция гениальных политэкономических глупостей профессора химии Фельдблюма»
(избранное)

Фельдблюм: «В ходе своей работы я очень внимательно, в течение 5 лет, изучил и переосмыслил все 50 томов второго издания сочинений Маркса и Энгельса» (выделено мной – В.П.)

Першин: В результате профессор взял только 5 строчек из первого параграфа пятой главы первого тома «Капитала». Всего лишь 5 строчек, да и те переврал, и в искаженном виде размахивал ими перед читающей публикой в течение ряда лет до тех пор, пока я не указал ему на эту фальшивку. Читаем у Фельдблюма:

"Предмет труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействия на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими, химическими свойствами вещей для того, чтобы в соответствии со своей целью применить их как орудия воздействия на другие вещи" [том 23, стр. 190].» (Опубликовано более трех лет назад на http://new-marx.narod.ru)

Читаем у Маркса: «Средство труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими, химическими свойствами вещей для того, чтобы в соответствии со своей целью применить их как орудия воздействия на другие вещи» (выделено мной – В.П.).

Фельдблюм: «…современный капитализм является существенно иной общественно-экономической формацией по сравнению с капитализмом времён Маркса».

Першин: По Ленину, краеугольный камень марксизма – это учение о прибавочной стоимости.

Фельдблюм: «Моя теория не нуждается в использовании категории "прибавочная стоимость". Это понятие на сегодняшний день устарело. И вовсе не оно представляет главную ценность в экономическом учении Маркса».

Першин: «За основу своей «общеэкономической теории» профессор химии Фельдблюм взял труд как естественное отношение, как отношение между человеком и природой, как конкретный, создающий продукты труд, оставив в стороне его общественный характер, то есть как раз то, что является предметом политической экономии и стоит во главе ее угла».

Фельдблюм: «Чушь какая-то. Без комментария».
«Да, я взял за основу фундаментальное определение труда, впервые данное Марксом в "Капитале". Я думал, Вы меня за это похвалите, но не тут-то было».

Першин: Чушь как раз в том, что Фельдблюм оторвал общественную форму труда от конкретного процесса труда, развалил тем самым всю политэкономию и ждет, что его за это похвалят.

Профессор: «Все противопоставления "общественной формы труда" и "конкретного труда" - это выдумка, о которой Маркс ничего не писал. И выдумка эта получила распространение в советской политэкономии, чтобы оправдать многие отступления от марксизма в практике "социалистического" строительства».
«…никто не обратил должного внимания на фундаментальное определение труда, впервые данное в "Капитале". Я считаю, что с сегодняшних позиций это - самое ценное у Маркса, и именно это имеет непреходящее научное значение».
«"Абстрактно общественный труд" - это выдумка советских философов. У Маркса этого нет».
«Если бы Вы дали себе труд заглянуть в мои книги и внимательно читать мои статьи в интернете, Вы нашли бы немало и на Вашу любимую тему об "абстрактно-общественном характере труда"».

Першин: Тут хочешь, не хочешь, а невольно Фельдблюма спросишь. Раз у Маркса ничего нет об абстрактном труде, то кому же тогда принадлежит гениальное открытие этого труда? Случайно не профессору химии Фельдблюму?

В. Першин: А вот еще одно свидетельство, как Фельдблюм «внимательно изучал» 50 томов полного собрания сочинений Маркса и Энгельса и, в частности, «Капитал» Маркса. Сегодня каждый сторонник и враг марксизма знает, что цена есть денежное название овеществленного в товаре абстрактно человеческого труда, денежное выражение или денежная форма стоимости товара.

Профессор: «Какая глупость, какое невежество!» «Стоимость - результат денежного выражения труда в товаре…Но при чём здесь "абстрактно человеческий труд"? Он не является фундаментальным положением Маркса. Он является бессмысленным философским вывертом».

Першин: Интересно, какие бы эпитеты употребил профессор химии Фельдблюм в адрес человека, который заявил бы ему, что "вещество", "идеальный газ" - это абстракции, которые придумали советские философы, ничего такого в химии нет?

Профессор: «Я бы просто посмеялся, но не стал бы выступать с гневными обличительными речами. Слава богу, что советские философы не добрались до химии, хотя они и попытались это сделать, устроив погром химической теории резонанса. Но вовремя одумались. А точнее, им вовремя дали по рукам».

«Естественные науки прекрасно обходятся без марксистской философии! Скоро и общественные будут обходиться без неё».

Першин: А что сделал бы профессор химии Фельдблюм, если бы кто-нибудь сочинил некую "Химию XXI века" без категории "вещества" и единицы измерения количества вещества "моль", да еще упорно пропагандировал бы ее в печати и на страницах интернета? Тоже просто рассмеялся бы?

Профессор: Химия ХХI века уже существует. Это нанохимия и нанотехнология. Там совершенно другие понятия, чем в нынешней химии. У меня недавно опубликована электронная книга об этом. Она называется "Нано на стыке наук: нанообъекты, нанотехнологии, нанобудущее". Можно найти в интернете по моей фамилии и заголовку.

Архангельский: Дело осталось за малым. Теперь, после нанохимии и нанотехнологии остается ждать наностыков с другими нанодисциплинами: нанофизикой, нанобиологией, наноэкономикой в частности и наносоциологией в целом, где всё существует по совершенно другим, как утверждает г-н Фельдблюм, понятиям (речь не о законах, а именно о «понятиях»). Но можно взять еще круче и немедленно приступить к освоению пико-, фемто- и аттопространств. Рекламному, литературному и финансовому. Последнее есть бездонная макробочка, очень привлекательная для элиты, истеблишмента, денно и нощно думающего исключительно об общих интересах Родины, России, российского народа.

Першин: Профессор химии Фельдблюм, видимо, намекает, что не только "Химия", но и "Политэкономия XXI века" уже существует в виде "Междисциплинарной общеэкономической теории", в которой он совершенно проигнорировал краеугольный камень марксистской политэкономии - абстрактно человеческий труд и единицы рабочего времени, в которых измеряется количество этого труда. А это все равно, что исключить элемент водород не только из периодической таблицы Д.И.Менделеева, но и из природы вообще.

Профессор: Ну что Вы прицепились к этому "абстрактно человеческому труду"? В междисциплинарной общеэкономической теории есть современные категории заработной платы, цены, прибыли. Нет никакой необходимости молиться на давно устаревшие понятия.

Першин: Профессор даже не подозревает, что заработная плата, цены, прибыль – это исторически превращенные формы того же абстрактно человеческого труда.

Фельдблюм: "Глупость" - мать великих открытий в науке».
"Наши величайшие глупости могут быть очень мудрыми".
Людвиг Витгенштейн.

Теперь не только Маркса,
Но и Пушкина, и Витгенштейна
Можно по фельдблюмовски "развить".

О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель...
И глупость, матерь мудрецов

Вот это настоящий пик глупости, которой заклеймил сам себя профессор химии Фельдблюм на всю оставшуюся жизнь, апеллируя к блестящему "философу в футляре", солипсисту Людвигу Витгенштейну.

Алла пишет:

professor, 18 декабря, 2013 - 12:08. ссылка
Нельзя же считать серьезной наукой бесконечные молитвы на одно «единственно верное» учение и

яростный лай на всех

, кто пытается здесь хоть в чем-то усомниться, внести новое слово.

Так поэтому-то на Вас и "лают" со всех сторон.
Нельзя слить в одну политэкономию: - политэкономию индивидуалиста и политэкономию коллективиста.
Нельзя найти "компромисс" между "Экономикс" и "Капиталом", чем, в общем-то, Вы и заняты, увлечённые втискиванием "конкуренции" и "рынка" в политэкономию коллективиста.

Не могу с Вами согласиться. Нет отдельной "политэкономии индивидуалиста" и "политэкономии коллективиста". Вернее, есть, но это нам внушали в советские времена, и Вы мыслите этими понятиями. На самом деле есть только одна единая наука - политэкономия. Она обязана верно отражать реальную жизнь. А в реальной жизни есть и "индивидуалисты", и "коллективисты". Они живут, работают и взаимодействуют в едином обществе. И политэкономия призвана изучать объективные законы, управляющие развитием этого общества. И компромисс между "Экономикс" и "Капиталом" давным-давно найден, его не надо придумывать, его сама жизнь породила. Этот компромисс сегодня работает во всех развитых странах. К сожалению, всего этого не понимают и не хотят понимать ретрограды и ортодоксы советских времен. Поэтому и лают на меня, как верные сторожевые псы советской политэкономии.
С уважением, Владислав Фельдблюм