В. Першин to Palex. Вы пишете: "...я прихожу к взаимной независимости и взаимодополнительности идеального и материального...".

Это метафизика, то есть антидиалектика. Было бы гораздо лучше, на мой взгляд, чтобы Вы научились диалектике и пришли к пониманию единства и противоположности материального и идеального.

С точки зрения материалистической диалектики, Ваши вопросы совершенно банальны.
1. Сознание – это противоположная материи сторона целесообразной деятельности человека, высшая, присущая только человеку, форма отражения существующей вне его и независимо от него объективной реальности.
2. Единство и противоположность материи и сознания, общественного бытия и общественного сознания, материального и идеального существует только в рамках целесообразной деятельности человека. Материя является в то же время сознанием, а сознание – материей. Это может показаться парадоксальным с точки зрения метафизики, но не с точки зрения материалистической диалектики. Материя и сознание – это не застывшие стороны целесообразной деятельности человека, а два диалектически взаимосвязанных материальных ее процесса, который выражается в движении категорий материя и сознание. В свою очередь, сознание как материальный процесс, рассматриваемый в целом, состоит из трех абстрактных моментов:
1) процесса чувственного восприятия, заканчивающегося отражением в мозге человека первых представлений и созерцаний об окружающем мире;
2) процесса абстрактного мышления – переработки созерцаний и представлений в понятия, в системы понятий, в целые теории, обеспечивающие понимание человеком представлений и созерцаний, полученных посредством чувственного восприятия;
3) процесса производства знаний – выработки посредством абстрактного мышления новых, полезных для человека, представлений об окружающем мире и целесообразное воплощение их в практику, подтверждающую истинность и ложность полученных знаний.
Указанные три момента показывают, что сознание человека сначала существует в форме созерцаний и представлений, затем – в форме их понимания и, наконец, в форме знаний, подтвержденных практикой. Следовательно, только в рамках этой практики (то есть познанной и преобразуемой человеком действительности) сознание в форме своего третьего абстрактного момента – знания, имеет первенство над материей по той простой причине, что человек сначала ставит субъективную цель, а потом достигает ее посредством целесообразной деятельности. Согласно Марксу этим и отличается самый плохой архитектор от самой лучшей пчелы.

Митину

Попробуйте рассматривать сознание и материю не метафизически, т.е. не как два застывших и противоположных понятия (термина), а диалектически - как два равноправных и переходящих друг в друга процесса целесообрасной деятельности человека - процесса, которые лишь обозначены понятиями "материя" и "сознание". Полагаю, что у Вас сразу все станет на свои места, в том числе в отношении времени и пространства и, между прочим, в вопросе необходимости развития НКФ, который при ближайшем рассмортрении оказывается лишь вопросом адекватности усвоения диалектики КФ.

actuspurus

Как Вы об этом узнали? Ведь за пределами познания - нет никакого знания.

Я узнал об этом из диалектики познанного и непознаного, то есть из их единства и противоположности. Отсюда Ваш вопрос является чисто метафизическим вопросом, поскольку он поставлен только с позиции непознанного.
Отсюда и Ваши идеалистические иллюзии в следующих двух вопросах:

Может быть, Вам подсказал об этом Бог? Или быть может, сознание - первично?

И это серьезно, как и то, что между идеалистами и материалистами существует не просто различение, а единство и противоположность. Ошибка не только Энгельса, но и Маркса была не в "различии" двух "лагерей" философов, а в том, что они изначально (так или иначе, в той или иной форме) отмечали только прямую связь между общественным бытием (что оно первично) и общественным сознанием (что оно вторично), не указав при этом, что, в силу обратной связи, общественное сознание активно влияет на общественное бытие. Это была методологическая ошибка и только, за которую Энгельс от себя и от Маркса публично повинился перед молодыми коммунистами, добавив, что, когда дело касалось конкретного анализа общества, никаких ошибок с их стороны не было и быть не могло. Иначе общественные проблемы было бы так же просто решать, как и уравнения первой степени.