Владимир Карюкин. Суть квантовой механики
В разделе "Статьи" я поместил статью с одноименным названием. В ней я излагаю мною понимаемую суть квантовой механики. А здесь по этой статье могу ответить на вопросы, если таковые найдутся.
Вот адрес этой статьи:
http://philosophystorm.org/article/vladimir-ivanovich-karyukin-sut-kvantovoi-mekhaniki
- Владимир К
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В рассматриваемой эксперимента со щелями основной особенностью является интерференция квантовой частицы на самой себе, а не взаимодействие частицы с остальной "Вселенной". Взаимодействие частиц друг с другом никакой роли играет. Кроме того "памяти" у элементарных частиц нет они всегда самотождественны и тождественны друг другу. Вы может начнется с переоткрытия законов Ньютона ? Это проще
Вот у меня в статье конкретно по этому вопросу:
Какие у вас конкретные возражения?
у элементарных частиц нет памяти :))))))
Вот еще из текста статьи:
Может так поймете?
частица интерферирует НА САМОЙ СЕБЕ для интерференции ей не нужны остальные частицы И частицы НЕ МЕНЯЕТСЯ - это значит, что у нее нет памяти Любое ее состояние как частицы самотождественно любому другому состоянию
В экспериментах это только предположение, а не факт. А вы излагаете как факт.
Причем это не единственное предположение. В статье я уделил этому внимание:
это не более предположение чем вашем существование Читайте школьный учебник
То что частицы интерферируют сами с собой доказано многочсленнные экспериментами
Если бы это было так, то "один из величайших специалистов в области квантовой механики" Ричард Фейнман такого бы не провозглашал:
http://www.k2x2.info/fizika/yelegantnaja_vselennaja_superstruny_skrytye_razmernosti_i_poiski_okonchatelnoi_teorii/p3.php#metkadoc26
Его бы попросту засмеяли.
я в свое время читал книгу Фейнтмана о его формализме Не следует придаевать этому тексту слишком большое значение Формализм Фейнмана не является общепринятым. Существует стандартная трактовка и для инженерных расчетов пользуются именно ей.
Что качается ваших фантазий то расчитайте ваш вариант, покажите в чем отличия от общепринятого варианта, рриведите эксперимент, который демонстрирует эти отличия
и еще совет - не читайте популярной литературы
Бра́йан Рэ́ндолф Грин (англ. Brian Randolph Greene, 9 февраля 1963 года) — физик-теоретик и один из наиболее известных струнных теоретиков [1], с 1996 года является профессором Колумбийского университета.
А вы кто-такой? Совет даете. Какой вам самому совет дать?
а вы кто такой :)))))
Все же приведите расчеты
Вопрос снимаю.
Владимир К, 19 Март, 2017 - 12:45, ссылка
Вот еще из текста статьи:
Которая фиксируется Вашей памятью.
Так, что ли?
А если Вас нет, то тогда как?
Нет, это вне фиксации моей, именно, памятью.
Вообще, я ничего принципиально нового не придумал с элементами памяти. Я просто выразил абсолютный детерминизм через его конечные, относительно человека, элементы, то есть, через элементарные частицы и фотоны, назвав их, вместе с их местоположением и скоростью в каждый момент времени, элементами памяти. Чем частицы, с их положением и скоростью в каждый момент, по сути, и являются с позиции абсолютного детерминизма. Хочу я этого или нет.
Вот как объясняется демон Лапласа:
(из Википедии, статья "Детерминизм")
Так вот, здесь каждая частица, с ее положением и скоростью, как раз подразумевается элементом памяти.
Соответствует всему тому, что я написал об элементе памяти. И в частности этому:
что бы думать что на состояние частицы оказывает влияние все остальные частицы достаточно смелое предположение которое нужно обосновать. Пока у вас это выражено в форме худ литературы
Владимир,на самом деле,всё не так.Скоро придёт Черри и всё Вам объяснит)Но лучше попытайтесь ознакомиться с материалом сами.
Не понимаю, что всё не так, какой материал? А опровергнуть, если опровергнет, изложенное в моей статье может любой, не только Черри.
Любой материал который приведёт Вас к действительно научной основе для возможных философских рассуждений.Или не приведёт.
Всё это может сказать научная или философская посредственность, или просто посредственность, при любом научном или философском прорыве. И говорила, наверное, всякий раз.
https://youtu.be/Au3cmHcDHYk
Могу изложить кратко, от чего я в этой статье "танцую".
Рассуждаем от противного. Предположим, физики могут точно определить положение и скорость частицы. Но тогда физики могут выработать физическое влияние на частицу, такое, чтобы она гарантированно меняла свое положение и скорость, то есть, переходила от одного положения и скорости к другому положению и скорости (разумеется, скорость понимается как векторная величина). И если физики смогут осуществить такой переход частицы, то это будет означать власть над Вселенной.
Почему? Потому что это будет означать, что не Вселенная, в конечном счете, движет всеми частицами, но человек может, именно в конечном счете, осуществлять движение частиц. А человек в закрытой системе "Вселенная" является подсистемой или открытой системой. Поэтому это будет означать, что подсистема имеет власть над системой или, по-другому, подсистема движет системой. Но это совершеннейшая чушь. Абсурд.
Поэтому совершенно естественно, что человеку невозможно точно определить положение и скорость частицы (независимо от погрешности измерения). И нет никакого должного основания из этого делать вывод, что реальность вероятностная. Но физики такой вывод делают. В статье, для примера, я указал на Тома Кэмпбела. В результате, все наблюдаемые в природе явления физики начинают понимать искаженно, с прибабахами. И нас, нефизиков, наше сознание, к этому склоняют.
Но на выработанные или вырабатываемые физиками расчетные аппараты это никак не влияет. Поскольку расчетные аппараты выражают только фактическую сторону явлений, а не их понимание.
И вот, на этом "крутится" вся моя статья.
Сама ситуация в квантовой механике "сумасшедшая". Если Вселенная - система, то её элементами являются элементарные частицы и фотоны. И они не могут быть свободными телами со всеми 12 степенями свободы. А выявляет это человек, который является в системе Вселенная подсистемой. То есть, то, что элементы системы не являются свободными телами, со всеми 12 степенями свободы, выявляет подсистема. И это нужно сообразовать, чтобы было какое-то понимание.
прибор выявляет
Дело в том, что подсистема (тот же прибор) в системе (Вселенная) сама не обладает всеми 12 степенями свободы.
То есть, прибор нельзя принять за тело отсчета, движущееся прямолинейно и равномерно или находящееся в покое, он всегда имеет какое-то заведомо неизвестное сложное движение.
А если принять, то и получается вероятностная реальность:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e067.htm
в результате интерференции частицы на самой себе получается допустим картина интерференции на пленке - пленка при этом никуда не движется
Так это не установишь. Относительно Вселенной не измеришь.
Кроме того, пленка находиться в покое не может. Это бы означало, что Вселенная, как система, не регулирует её движение относительно других подсистем.
А в конечном счете, Вселенная, как система, так регулирует движение подсистем (через регулирование движения своих элементов - элементарных частиц и фотонов), что галактики (или их группы и скопления) равномерно распределены по всему пространству.
не понимаю что означает "относительно вселенной"
она конечно движется вместе с землей например, но c картинкой на пленке, насколько я понимаю, это никак не связано
Ну вот, например, система из пяти подсистем. Одну подсистему я выделил красным.
Подсистемы движутся относительно друг друга, и их движение относительно друг друга регулируется системой. Это как задача с тремя телами. Но движение подсистем относительно системы определить невозможно, поскольку система это все пять подсистем.
В то же время, нельзя движение выделенной подсистемы принять за равномерное прямолинейное или то, что она находится в покое, поскольку её движение зависимо от движения других подсистем.
И вот мы имеем, неизвестно как подсистема движется относительно системы и невозможность принять её движение прямолинейным и равномерным или то, что она находится в покое.
А если мы примем, что подсистема находится в покое, то частицы, в нее попадающие, мы, тем не менее, будем обнаруживать в разный её областях (картинка на пленке будет такая), потому что в покое она не находится. Это как ответ уже на второй ваш вопрос.
То есть, вывод о вероятностной реальности только из-за того, что подсистему принимают как находящуюся в покое.
Суть вещей, это низшая форма понимания. Суть или сущность сама по себе не дает понимание.
Есть только ОДНА форма когнитивного миропостижения - ПОНЯТИЕ - единства субъекта и предиката или
Понятие — это синтез сущности и бытия, но в форме бытия, а не в форме сущности, то есть это бытие, через которое сущность просвечивает, проступает.
Вся это квантовая механика, это полное мракобесие, сказочники, которые забыли что такое физика.
Особенность в том, что физика есть, пока есть тела. Как только нечто, пытаются осмысливать вне тел, то получается полная лажа, типо: поля, электроны, ядра и т.п.
Физики тупо не знают, что собственно есть. Идея Материи, задачу пока не облегчила.
Идею эфира временно похоронили. Идея частицы, вообще ввело в тупик: нарезали мир на куски мяса, а теперь не знают как это всё склеить.
Идея атома современными физиками извращена.
Вы понятия не имеете о понятии.
Дорогой Владимир!
Очень много умного написал, но, по-моему, слишком сложного. В природе так не бывает. Все гораздо проще, в частности, с двумя щелями. Достаточно понять, что все объекты мироздания и космические объекты, и частицы атома, и элементарные частицы нашей умственной деятельности излучают волны. Все эти волны имеют одну и ту же природу - энергетическую, хотя сами частицы имеют колоссальную разницу в размерах. Поэтому, когда электрон летит, он излучает волны, скорость которых во много-много раз больше скорости электрона. Электрон еще не долетел до щели, а его излучение уже зафиксировало его присутствие. А присутствующий человек тоже излучает волны, которые изменяют направление движения волн электрона. Датчик же не способен зафиксировать волну в силу чрезвычайной малости ее энергии, а фиксирует только электрон. Все просто.
Между прочим, уважающий себя научный работник никогда не снизойдет до доказательств своей правоты через Википедию и прочие справочные материалы.
Желаю удачи
Эти опыты проводятся как с электронами, так и с фотонами. И всё одинаково. Но опыты с фотонами начисто опровергают вашу аргументацию. Поскольку фотоны не излучают и летят с максимально возможной скоростью света.
Я тоже так вначале думал. Но фотон - это хоть и волновой объект, но тоже излучает волны, но только меньших параметров.
В физике такое не установлено, насколько мне известно. Очевидно, вы сами это выдумали. Выдумать вы можете всё, что угодно. Но физика это не сочинение сказок.
Физика уже насочиняла столько сказок, что приходится только удивляться. Физики никогда не сумеют сделать прямые измерения на уровнях ниже атомарного. Там могут быть только косвенные измерения. А косвенные измерения ничуть не противоречат моим "выдумкам".
Вашу огульную критику физики я не разделяю. А на уровне ваших выдумок с вами беседовать у меня нет никакого интереса.
Физику я не огульно критикую, а за дело. Что хорошо, то хорошо, а что плохо, то плохо. можете убедиться на https://www.proza.ru/2019/06/25/1276. А на беседу с Вами я не напрашивался. Ваши "беседы", судя по Вашим статьям, мне совсем не интересны.
Из вашего профиля:
Что такое теизм -
Теизм это чувственно-образное мышление. А наука - это рационально-логическое мышление.
Доказывать научность теизма это доказывать то, что чувственно-образное мышление это рационально-логическое мышление. То есть, нести сущую глупость.
Кто Вам сказал, что теизм -это
Вы , уверен, считаете , что Природа бесчувственная и не РАЗУМНАЯ, но совсем не задаетесь вопросом , а причем здесь тогда рационально -логическое познание этой не рациональной и нелогической природы.
А если учесть , что помимо моего профиля , я еще пытаюсь раскрыть содержание указанных в нем положений, где говорю, что Вся Вселенная -это Технологическое Творение на основе алгоритма-программы, где ВСЕ продумано и РАЦИОНАЛЬНО до последней запятой, то нелепо уже смотритесь Вы, указанное выше несоответствие между нерациональной природой и рациональным познанием ее.
Уверен выкрутитесь, а жаль...
К тому же по сути поста и цитат вы так не ответили, а стали копаться в профиле.
Теизм имеет своё собственное постижение всего - чувственно-образное.
Отвечать одной только цитате, вами подсунутой, у меня нет никакого желания.
У меня как всегда супер наивный вопрос насчёт известного (и Фейманом особенно любимым) эксперименте с электронной пушкой, щелями в перегородке и экраном за перегородкой.
Мало того, вопрос был бы наивным, но делаю его супер наивным. Для этого предлагаю для начал убрать, нафиг, перегородку со щелями, а оставить только пушку и экран, по которому пушка стреляет.
Обещанная супернаивность: вопрос - как доказать, что ИМЕННО тот электрон, которым стреляет пушка, отображается на экране. [В смысле, что это именно тот электрон, а не другой - возбуждённый... даже не первым, а возможно, десятым, сотым или даже просто отображается электрон принадлежащий самому экрану. Ну, возмутился электрончик от стрельбы. Я бы на его месте тоже...]
Так в этом случае электрон (его траекторию) на всём его пути можно отследить - сбоку, с одной стороны дать поток фотонов, с другой стороны - экран, их воспринимающий. Фотоны, отраженные от электрона, не попадут на экран, и тем покажут траекторию электрона.
Можно еще всё это проделать в камере, типа камеры Вильсона, и тоже получить траекторию электрона.
А может цветным мелом покрасить? Помните, был фильм такой "Меченый атом"? Но меня больше не это привлекает. Я бы не стал вопрос делать таким уж супернаивным. Я бы наоборот усложнил его, правда не очень сильно, тем самым приблизив к реальности, и из пушки стрелял бы картечью. Один заряд картечи это один электрон или, если хотите, фотон. Согласитесь, такой эксперимент был бы более корректен, поскольку частица скорее уподобляется набору шариков, чем одному шарику. Кстати, вы согласны с утверждением: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом"?
А я хотел бы обратить ваше внимание на то обстоятельство, что в атоме относительные расстояния еще больше, чем в Солнечной системе. Ваша статья довольно оригинальна, чем представляет интерес. Я чуть позже попробую ее комментировать, а пока предлагаю вам провести воображаемый опыт со щелью, в которую пролетает частица, модель которой Солнечная система. То есть забудем про размеры, разве что себя вообразим наблюдателем внутри этой частицы в том же масштабе, как и в Солнечной системе. Мне в этой связи интересно:
1) как вы себе представляете кромки щели и как вы будете устанавливать ее размер?
2) как вы себе представляете пролет частицы спином вдоль направления движения, а также вдоль и поперек щели?
3) Какие взаимодействия компонентов частицы и компонентов щели вы видите и к чему они должны привести?
В квантовой механике около 10 научно обоснованных интерпретаций волнового уравнения Шредингера, а потому всех наблюдаемых эффектов. Я дал свою интерпретацию. На основе понятия "система". Моя интерпретация не требует какого-то особенного понимания по этим вопросам, чем то понимание, которое наличествует в квантовой механике. То есть, моя интерпретация эти вопросы не решает каким-то особенным образом, а потому эти вопросы меня особенно не занимали, в них я особенно не вникал, а потому ответы на эти вопросы ищите в квантовой механике. Я на эти вопросы компетентно ответить не могу.
Суть моей интерпретации в том, что Вселенная это система. А чтобы физик эту систему ухватил математически, то вот.
НИКОГДА!
Только в рамках вероятности. На большее не рассчитывай. Потому как сам физик является подсистемой этой системы.
У меня несколько иной подход. Я склонен рассматривать интерпретации наблюдаемых эффектов, а не интерпретации некоторых моделей. В данном случае для меня Шредингер - авторитет в предложенной им модели, но не авторитет в изучении этого явления (я имею в виду опыт прохождения света через щель). Только исходя из этого я и предложил вам свои вопросы. Почему? Потому что я вижу, что есть модели, которые прекрасно описывают явление, но не вписываются в модели, обсуждаемые публично. И почему в таком случае делать предпочтение вторым в ущерб первым? Широко распространено предубеждение, что известные модели предлагают исчерпывающие варианты описания явления, но так ли это на самом деле? Я предложил вам рассмотреть условия, абсолютно исключающие волновые явления, но дающие ту же картину и, более того, доступное объяснение, почему так может происходить.
Я ни в коем случае не хочу сводить явления, происходящие в субатомном пространстве, к корпускулярным. Я всего лишь хочу показать, что корпускулярная модель вполне может описать такое явление, как прохождение света (или электрона) сквозь щель. Волновые явления гораздо сложнее в моделировании, но тут тоже безбрежное море интерпретаций. Но вам это, видно, не интересно. Ну что ж? У каждого свой путь.
У меня смысл тот, что на любой интерпретации можно выстроить математический аппарат, но он будет вероятностным. Так этот математический аппарат уже выстроен - это волновое уравнение Шредингера. Вероятностное:
И это уравнение "работает", от этого никуда не деться.
В классической механике, минуя второй закон Ньютона, вы никакую интерпретацию не дадите, все на этом законе строится. Так, выходит, и в квантовой механике всё строится на волновом уравнении Шредингера. И здесь, минуя уравнение Шредингера, вы никакой интерпретации не дадите, в смысле, этому уравнению противоречащей.
Другое дело, что -
В моём понимании - чем-то сугубо математическим, поскольку Вселенную, как систему, её физику, математически ухватить невозможно. А то, что ухватывается математически, - уравнением Шредингера, - её физику не выражает. В моём понимании, уравнение не должно быть вероятностным, но такое уравнение составить невозможно.
Это как задача трех тел в астрономии - "в общем случае задача не имеет решения в виде конечных аналитических выражений" (ссылка). А потому любое предлагаемое решение траектории тел точно не выражает, и потому физического смысла иметь не может. (А уравнением Шредингера траектории вообще не выражаются, только "вероятность нахождения частицы в данной точке в данный момент времени".)
Я с этим согласен. Если уж задачу трех тел решить не могут, то что говорить про всю Вселенную?
Нет, так не выходит. Закон Ньютона это Закон. Это для него не могут решить задачу трех тел. Но он действует строго. А представьте решение задачи трех частиц по уравнению Шредингера: вероятность в третьей степени. Да проще сказать: всё может быть. Но как я вижу ситуацию в общем? УШ позволяет решить какие-то частные задачи, но мы этими решениями не можем пользоваться на практике. Вернее - можем пользоваться в тех случаях, когда нас устраивает статистическое решение. Таких случаев наверно тоже немало, иначе УШ не пользовалось бы такой популярностью. Да и что поделать, если другого инструмента пока нет и может быть никогда не будет?
Я вижу, что физика столкнулась с проблемой дальнейшего исследования мира. И эту проблему усугубляет вероятностный характер решения УШ. Выход один: узнать структуру частиц, но инструментов исследования нет. Люди довольно долго объясняли эффекты прохождения частиц сквозь щель волновыми свойствами. Но я вам хотел показать, что эти эффекты прекрасно объясняются и на корпускулярном уровне. То есть утверждение, что при прохождении щели частица ведет себя, как волна, двойственно. Частица может огибать препятствия, как волна, волной при этом не являясь. При первых постановках таких опытов этого и представить себе не могли.
Ну что ж? Давайте каждый своим путем, но общими усилиями познавать мир. Я обещал прокомментировать вашу статью, но что-то надолго задержался с этим. Перейдем к комментариям.
не могла и не может
Честно говоря, перечитал несколько раз, но ничего особенного, такого, что наводило бы на мысль о КМ, не обнаружил. Память событий это понятно, есть еще такой термин "отражение" - им можно было бы заменить вашу "память". Я понимаю смысл КМ в вашем примере это "захват" планеты Солнечной системой. Система или поглощает планету целиком или целиком ее отпускает. Но связи с памятью не вижу. Читаем дальше.
Годы прошли, сейчас прочитал, нашел, что не очень толково я изложил, не блеск. Можно было бы получше и не так задиристо, получше мысль развернуть. Действительно, трудно что-то понять на "интуитивном" уровне.
Я здесь имел в виду то, что КМ имеет дело не с просто взаимодействиями, а с взаимодействиями с учётом памяти.
Предположим, вы постоянно ходите по одному и тому же маршруту, от своего дома до остановки. И вас никто до этого не останавливал вопросом: где здесь находится такое-то заведение? Но вот остановили. Вы припоминаете и отвечаете. Через некоторое время вас опять останавливают этим же вопросом. Для вас этот вопрос будет уже не нов, и вы ответите с учётом памяти о предыдущем ответе на этот вопрос.
В самом деле, если отслеживается взаимодействие элементарной частицы, - которая в этом случае является выделенной из системы, - то она взаимодействует не только с чем-то конкретным, но и со всей системой. А состояние системы на данный момент, - положение всех её элементов и отношений между ними, - это память о её прошлом. Причем, лаборатория и экспериментаторы это еще подсистема, а системой является Вселенная.
Вы только не обижайтесь, что я сейчас скажу. Мне кажется вы перемудрили.
И КМ и вся физика имеют дело просто с взаимодействиями. Даже если бы имела место какая-то память. В том, что в системе сохраняется какая-то память, вы меня не убедили. Я не увидел ни что такое память, ни то, как она влияет на систему и на ее дальнейшие взаимодействия.
Но я не вижу никакой связи этого примера с примером планетной системы.
С этим согласен.
А с этим не согласен. Состояние системы на данный момент это не память о её прошлом. Состояние системы на данный момент это то, что осталось после метаморфоз ее прошлого состояния. Но прошлое состояние может остаться в памяти, если она где-то есть. Пока мы можем говорить только о человеческой памяти. Память физических устройств так или иначе связана с человеческой памятью. В природе есть механизм хранения информации - это ДНК, но это опять же проявление некой способности на определенном уровне развития жизни. А так, чтобы говорить об универсальной памяти, как свойстве материи, у нас нет оснований.
По-моему, все эффекты, наблюдаемые в экспериментах КМ, обуславливаются наличием фактора памяти, поэтому я высказал своё убеждение, что суть КМ в том, что КМ имеет дело не с просто взаимодействиями, а с взаимодействиями с учётом памяти.
Вы, в конечном счёте, состоите из элементарных частиц и планетная система в конечным счёте состоит из элементарных частиц, между которыми осуществляется электромагнитное и гравитационное взаимодействие. Электромагнитное и гравитационное взаимодействие, в конечном счёте, осуществляется элементарными частицами, неделимыми, посредством их единого внутреннего и внешнего движения материи. И если это так, если движение материи рассматривать только на этом конкретном уровне, - на котором интеллект отсутствует, - то сравнение вашего поведения с "поведением" планетной системы в данных ситуациях уместно.
В моём понимании, движение всей материи представляет собой единое сложное движение. Поэтому никакого локального движения материи, не обусловленного всем единым движением материи, быть не может. В частности, это означает, что не может быть появления элементарных частиц, их превращения в другие элементарные частицы или их исчезновения, не обусловленного единым движением всей материи. И еще это означает, что Вселенная это система.
И если это так, то всё прошлое в настоящем. Конкретно это выражается состоянием материи на данный момент и это состояние представляет собой память о прошлом. Если бы в прошлом какое-то локальное движение материи было бы другим, нежели то, которое было, то и всё состояние материи на данный момент было бы другим, нежели то, которое оно на данный момент имеет.
Такое понимание это абсолютный детерминизм. В своё время приверженцем абсолютного детерминизма был Лаплас:
Предопределенность, о которой здесь говорится, я оцениваю как механическую предопределённость, и даже как кинематическую, и тоже не разделяю. Материя в своём движении как бы "не знает" с какими проблемами ей придётся столкнуться в будущем, поэтому по настоящему нельзя предсказать будущее в конкретности. Но что можно предсказать наверняка, так это то, что движение материи всегда будет единым сложным движением. Вселенная всегда будет системой, удерживающей взаимозависимость всех своих элементов. И только так я понимаю абсолютный детерминизм.
Кстати, Лаплас преуспел и в теории вероятности, на которой базируется КМ:
Хорошо, все прошлое в настоящем, все настоящее в будущем. То есть все прошлое и в настоящем и в будущем. Чем отличаются прошлое, настоящее и будущее? Коль уж вы говорите о памяти, то память чего? Ну вы говорите о памяти состояния, а как это продемонстрировать на примерах? Как отличить в сегодняшнем состоянии память вчерашнего и прошлогоднего состояния? Какие отношения вашей "памяти" с "системой" и "ее изменением"?
Я тоже приверженец детерминизма, но вашей "памяти" не понимаю.
Это заблуждение, влекущее за собой тяжелые когнитивные последствия. Даже Ферми не понимал, на чем базируется КМ. Сегодня ученый мир тоже не знает , на чем базируется КМ. На чем основано это мое утверждение? Я не могу знать взглядов каждого ученого, занимающегося КМ. Но я могу открыть Википедию, которая аккумулирует последние достижения науки, и увидеть там такую картину. Открываем понятие "квантовые эффекты". И что мы там видим? А мы и видим полное непонимание квантовых эффектов. Квантовые эффекты по непонятной причине связывают только с микромиром, а в макромире их не видят, хотя они на каждом шагу. С каких явлений начали говорить о квантовых явлениях? С явлений поглощения энергии порциями. Товарищи! Порциями оперирует вся целочисленная математика. Она что, ни на чем не основывалась? Накладывание яблок в корзину это в чистом виде квантовое явление. Итак, квантовая механика базируется на явлениях, которые математически можно описать целыми числами. А на теории вероятности основаны предсказания, не имеющие достаточно информации для точных предсказаний.
Действительно, заглянул в толковый словарь, не совсем моё употребление слова "память" ухватывается теми значениями, которые там приведены.
Как в данном случае я понимаю слово "память"? Проведено множество исследований о прошлом материи. Выяснили как образовалась Солнечная система, Земля, Вселенная и много чего другого. Чтобы такие исследования проводить, должна быть уверенность:
Без такой уверенности такие исследования попросту бы не проводились. Эти исследования прошлого материи проводятся на основе настоящего состояния материи. Это и означает, что всё прошлое в настоящем. Но если всё прошлое в настоящем, то я утверждаю, что состояние материи на данный момент времени представляет собой память о прошлом материи.
Другое дело, что время не остановить, не представить состояние материи в данный момент времени (память) во всей своей наглядности. Но для моего теоретического осмысления это не важно. А настоящее в движении материи, оставляющей за собой прошлое ("за собой" это конечно только образ).
Можно даже под человеческую память это объяснить. В психоанализе исследуется как детское прошлое обусловило взрослое настоящее. Но тогда состояние пациента на данный момент это память о его прошлом.
Чтобы определить "вероятность нахождения частицы в данной точке в данный момент времени", нужно понимать что такое вероятность. А чтобы понимать что такое вероятность, нужно это понятие математически развить. Я только это имел в виду.
Это вы о чем?
А это о чем?
А это как? Вы не могли бы поконкретнее выразиться? Кто какие исследования проводит, какими методиками пользуется?
Не понял. Не понял, почему всё прошлое в настоящем, а не во вчерашнем, не в завтрашнем, не в прошлогоднем и не в будущем через год или сто лет. И где, например, в настоящем Александр Македонский или Юлий Цезарь?
Я такого рода исследования имел в виду:
В вас и присутствует, коль вы их имена назвали. Древние египтяне говорили: мертвого имя назвать - всё равно, что вернуть его к жизни. Но любой человек, живший в прошлом, своей жизнью повлиял на нас сегодняшних.
Но там никаких намеков на "память", о которой говорите вы. Мне кажется, вам нужно основательней разобраться с тем, что вы хотите сказать. Иначе вас не поймут.
Похоже, вы не просто не понимаете, а не принимаете это объяснение -
Но если вам сказать "флеш-память", вы принимаете и понимаете. А ведь тоже, слово "память" в этом случае употребляется не в привычном значении этого слова.
Собственно, ваше неприятие не принципиального характера. У слова "память" 19 синонимов. Взамен слова "память", если бы я не находил его более приемлемым, я мог бы выбрать какой-нибудь из этих синонимов или придумать новое слово.
Принципиальным возражением было бы возражение против этого принципа -
Если бы этот принцип не выполнялся, то вместо памяти была бы сказка, фантазия о прошлом.
Теория вероятности на самом деле связаны с квантовой физикой,но..
В первую очередь Вы должны понимать что до измерения никакой частицы нет.Теория вероятности это про недостаток информации об объекте,об объекте который есть-но мы не знаем где.Квантовая физика, это про то что до измерения объекта просто не существует,существуют только вероятности обнаружения объекта в той или иной точке пространства.В квантовой физике до измерения существуют только вероятности,в прямом смысле этого слова.
Хорошо, пускай связана.
Возможно, я неправильно понимаю, как вы представляете себе память. Но я бы памятью назвал не это, а отличие системы после прохождения "планеты" от ее состояния в прошлом. То есть память это не состояние, а изменение состояния. Вы можете уточнить для меня ваш взгляд?
Если назвать памятью "не состояние, а изменение состояния", то говорить об изменении, обогащении, наполнении памяти новым содержанием уже не придётся. Ведь тогда будет уравнивание памяти и изменения памяти, что абсурдно.
Да, согласен. Я перечитал и понял, что сказал глупость. Память должна хранить прошлое состояние. Может быть вы под памятью подразумеваете то, что осталось от системы после ее некоторых метаморфоз пока она не превратилась вообще в другую систему?
Полагаю, в ответе выше я дал ответ на этот вопрос.
у частицы по причине неопределённости Гейзенберга такого быть не может,потому-что частицы никакой до измерения нет)
У меня эта неопределенность обуславливается тем, что наблюдатель (экспериментаторы со своим оборудованием) являются подсистемой в системе Вселенная, а частица - элемент системы Вселенная. То есть, подсистема в принципе не может одновременно точно определить положение и скорость (импульс) элемента системы.
Эту ситуацию можно представить схемой.
Система Вселенная - синий цвет. Элементы системы Вселенная, в виде точек, - черный цвет. Наблюдатель - желтый цвет. Наблюдаемая частица - белый цвет.
От того, что частица выстреливается из электронной пушки, ничего не меняется - она остаётся элементом системы Вселенная. Элементами системы Вселенная являются и частицы, из которых состоит наблюдатель (подсистема), в конечном счёте.
Никаких электронов как шарика до измерения нет.Никаких траекторий нет.
Надо понимать:дело не в погрешности-дело в природе.Неопределённость это природный феномен,а не наши возможности измерения.
Выше я изложил своё понимание.