Трудная проблема сознания и психофизическая проблема

Докладчик: 
Александр Болдачев
Семинар Философского штурма
Дата: 
16.07.2016
Систематизация и связи
Основания философии
See video

Довольно часто приходится сталкиваться с неразличением двух совершенно разных проблем в философии сознания: чалмеровсткой трудной проблемы и психофизической проблемы (mind-body problem). Начинаю слушать доклад доктора фил.наук Иванова Д.В. посвященный решениям психофизической проблемы, и на первых же минутах он называет эту проблему трудной проблемой сознания. Хотя вроде очевидно, что трудная проблема - это про природу сознания, про необходимость сознания (почему не в темноте?), а психофизическая - про каузальные отношения психики и физиологического тела, то есть вообще не про сознание.

И ту же отмечаю, что еще чаще представители аналитической философии сознания путаются с использованием термина "сознание". С одной стороны, они вроде безоговорочно признают чалмеровскую трактовку, в которой словом "сознание" называется перцептивная картинка, кино, прокручивающееся нам, когда мы бодрствуем, то есть принимают значение, в котором слово "сознание" вошло в формулировку трудной проблемы сознания. Но, с другой, обсуждая психофизическую проблему, проблему ментальной каузальности, они не моргнув глазом задаются вопросом: может ли сознание быть причиной поведения? может ли сознание влиять на физические события? Вы только подумайте, как картинка, как кино может на что-то влиять? Тем более на то, что дано на самой этой картинке. Каузальные отношения могут быть лишь между двумя объектами, а сознание не объект, оно то, где даны нам объекты.

Вот и представьте, что можно нафилософствовать (аналитически), если постоянно, в соседних предложениях использовать один термин (да еще центральный) в разных значениях: называя им то психику, то мышление, то перцептивное поле.

0
Ваша оценка: Нет

Комментарии

Аватар пользователя Дмитрий

а психофизическая - про каузальные отношения психики и физиологического тела, то есть вообще не про сознание.

Те, кто утверждает, что сознание - это психика, считают что психофизиологическая проблема - это про сознание.

Аватар пользователя Алла

Дмитрий, 18 Июль, 2016 - 15:16, ссылка

а психофизическая - про каузальные отношения психики и физиологического тела, то есть вообще не про сознание.

Те, кто утверждает, что сознание - это психика, считают что психофизиологическая проблема - это про сознание.

 Согласен.

Если сознание - это не психика, то спрашиваю у Болдачева: Что такое сознание?

Аватар пользователя boldachev

Алла, 18 Июль, 2016 - 15:56, ссылка

Если сознание - это не психика, то спрашиваю у Болдачева: Что такое сознание?

Вы это серьезно?

Хотя, наверное, да, серьезно.

Но специально для вас по сотому разу объяснять не буду.  

Аватар пользователя boldachev
  1. В начале обсуждения мной было предельно точно зафиксировано в каком значении будет использовано слово "сознание". Если вы задаете этот вопрос, то вы либо не поняли о чем речь, либо умышленно игнорируете требование единства терминологии в границах одного обсуждения, одной темы.
  2. Для того, кто игнорирует фиксацию терминологии текста или обсуждения и слыша слово "сознание" представляет себе психику, то есть для кого допустима трактовка психофизической проблемы в терминах влияния сознания на тело, для того сложная проблема сознания Чалмерса должна быть переформулирована в других терминах. То есть в любом случае в любой терминологии две упомянутых проблемы не могут быть про одно: либо у Чалмерса про сознание и тогда психофизическая не про сознание, либо наоборот.
  3. Вот ведь поняли и ощутили проблему, которую мы обсуждали раньше, так? Видите как важно фиксировать предмет обсуждения. И именно вследствие игнорирования указанной мной терминологической проблемы сознания происходит содержательная путаница в головах философствующих: они смешивают две разные проблемы.
Аватар пользователя Дмитрий

Если вы задаете этот вопрос...

Я никакого вопроса не задавал.

Аватар пользователя boldachev

Извините. Это действительно принципиально - вы не задавали вопрос, а констатировали. Еще раз извините - я исказил форму вашего комментария.

Аватар пользователя Дмитрий

Я просто рассуждаю вслух. :)

Аватар пользователя mp_gratchev

    

         Общая терминологическая проблема

 

Дэвид Чалмерс: Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории

Чалмерс.

"В этой книге я не решаю проблему сознания раз и навсегда, а пытаюсь взять ее под контроль" (Дэвид Чалмерс. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории http://www.bookfb2.ru/?p=455011  ).

boldachev, 18 Июль, 2016 - 16:02, ссылка

Видите как важно фиксировать предмет обсуждения. И именно вследствие игнорирования указанной мной терминологической проблемы сознания происходит содержательная путаница в головах философствующих: они смешивают две разные проблемы.

boldachev 2

Вот видите как трудно работать с неустойчивой терминологией: о каком сознании тут идет речь? О широком или узком? Ведь прибывая в широком сознании человек может быть без узкого сознания (потеряв сознание). Вы и сейчас будете настаивать, что следует одновременно оперировать двумя сознаниями?

[...]Хотя вообще в этой теме лучше всего и корректнее пользоваться терминологией Чалмерса, в которой словом "сознание" он обозначает именно и только сознание в узком смысле (в вашем описании).

Терминологическая проблема "сознания" схожа с терминологической проблемой "диалектической логики". И там - и там важно фиксировать предмет обсуждения во избежание содержательной путаницы.

 

Терминологическая проблема диалектической логики.

О диалектической логике можно говорить как о теоретической модели рассуждений с включенным в него противоречием (узко) и как о диалектической модели познания, отличающейся от метафизической модели (широко). И то и другое называют одним термином "диалектическая логика".

Если перефразировать Вашу цитату, то получится, что

 "вследствие игнорирования терминологической проблемы диалектической логики происходит содержательная путаница в головах философствующих: они смешивают две разные проблемы".

Теперь о Чалмерсе, которого предлагаете в качестве образца четкой терминологической постановки темы сознания в одном из аспектов последнего ("как раз именно и только сама «трудная проблема сознания» (в формулировке Чалмерса) жестко и однозначно ограничивает рамки предмета").

Здесь Ваш образ Чалмерса находится в положении Фалеса, который в VII веке до н. э. представление об электричестве жестко и однозначно ограничивал свойством янтаря (потёртого о шерсть) притягивать легкие предметы.

 

Терминологическая проблема материализма.

Чалмерс.

"В главе 4 эта линия продолжается на основе доводов о ложности материализма и истинности одного из видов дуализма; здесь также обозначаются общие контуры возможной нередуктивной теории сознания".

Такое ощущение, что Чалмерс редуцирует материализм к механическому (метафизическому) материализму и напрочь не в курсе диалектического (дуального) материализма.

Плюс оппозиция "монизм-дуализм". Она может быть как идеалистической, так и материалистической. Чалмерс впадает в содержательную путаницу оппозиции "материализм-дуализм".

--

Аватар пользователя boldachev

Плюс оппозиция "монизм-дуализм". Она может быть как идеалистической, так и материалистической. Чалмерс впадает в содержательную путаницу оппозиции "материализм-дуализм".

Скорее всего вы неточно понимаете суть дуализма. Материализм по своей сути и в любых своих формах монистичен. 

Аватар пользователя mp_gratchev

Скорее всего вы неточно понимаете суть дуализма. Материализм по своей сути и в любых своих формах монистичен. 

Я руководствуюсь логикой и только логикой. Есть две пары, каждая из которых имеет свое основание: монизм-дуализм (плюрализм) и материализм-идеализм.

А как у Вас? Дуализм снимает противоположность материализма и идеализма в нечто третье, в порядке синтеза?

Или дуализм наряду с эклектизмом и скептицизмом просто распределен в промежутке между крайними философскими направлениями - материализмом и идеализмом, не претендуя на их синтез?

--

Аватар пользователя boldachev

Я руководствуюсь логикой и только логикой.

Михаил, термин "дуализм" имеет в философии вполне конкретное значение и тут не думать надо, а просто хорошо бы заглянуть в пару-три энциклопедии прежде, чем  писать.

Есть две пары, каждая из которых имеет свое основание: монизм-дуализм (плюрализм)

Поинтересуйтесь все таки  значением слов - дуализм ничего общего не имеет с плюрализмом. 

Аватар пользователя mp_gratchev

boldachev, 20 Июль, 2016 - 15:22, ссылка

Поинтересуйтесь все таки  значением слов - дуализм ничего общего не имеет с плюрализмом. 

Плюрали́зм (от лат. pluralis — множественный) — философская позиция, согласно которой существует множество различных равноправных, независимых и несводимых друг к другу форм знания и методологий познания (эпистемологический плюрализм)...

Дуализм (от лат. dualis — двойственный) — термин, имеющий несколько значений в истории человеческой мысли. В определённой области знания понятие включает в себя пересечение двух фундаментальных классов вещей или принципов...

Мони́зм (от др.-греч. μόνος — один, единственный) — философское воззрение, согласно которому разнообразие объектов в конечном счёте сводится к единому началу или субстанции.

 

Из всех трех определений видно, что у монизма, дуализма и плюрализма основание одно: количество.

--