Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Меня хватило на 5 минут, т.к. сразу видно – идиот, сам тебил и тебилов будет плодить.
После такого у меня обычно возникает вопрос - а стоит ли, вообще, преподавать философию? Зачем? Кому надо - тот сам найдет.
Кадры надо взращивать, а у нас и так было не густо, а капитализм добил то, что было.
Т.е. налицо общественное явление новой буржуазной реальности, т.е. капитализм делает свое дело.
Так почти вся гуманитарная сфера. Грустно…..
http://globaloutlook2012.blogspot.com/2012/08/blog-post_4475.html
Не умеете семена от плевел отделять, так умейте хоть культурно себя вести, товарищ Полидарис.
в этом и есть моя культура: лицом к лицу.
вы даже не понимаете глупость "пространство философского познания"
Пространство - снятая материя в покое. что собираетесь познавать?
А белый цвет не пробовали познавать? или время? или точку.
Познание, как и похождения, всегда поиск приключений на свою голову.
Ваш дебил даже не понимает миропостижение, миропостижение в понятиях и образах.
Предмет философии - ЗАКОН, если мы говорим о НАУКЕ, а если о дурости, то дурака надо называть дурак и никак иначе.
Если бы Вы досмотрели лекции до конца, то нашли бы много полезного и интересного. Философия включает в себя многое, поэтому и с многих сторон может быть раскрыта. Даже в идеализме, дуализме и плюрализме, эклектической философии и т.д. можно найти много полезного, ибо все эти философии всегда конкретны и именно этой своей стороной могут дать как минимум пищу для размышлений.
А Вы сходу все отбрасывайте как следует даже не изучив и называете это "лицом к лицу". Но по-моему Вы не лицом повернулись, а пятой точкой..
Эти люди вредны для прогресса и учат они только дурости, т.к. сами идиоты.
Для незрелого человека, который только пытается стать на ноги разума, такие деятели так мозги засрут, что на всю жизнь останутся тебилами. Вот поэтому вокруг столько «умных»
Даже в куче навоза можно найти не переваренное зерно, вы знаете насколько усваивает свинья не размолотое зерно? Питаться из навоза? Это ваш призыв?
«Минимум пищи для размышления» Вот они эту задачу и выполняют – минимум.
А кто даст максимум? Дети навоза?
Мой друг, философия, была, есть и будет Наукой, т.е. философ, это всегда был ученый муж, авангард познания. Не было и нет никакого философа, есть ученый, а остальное идеология.
В основании любой общественной науки лежит философия, а потом только ЧАСТНЫЕ философии.
Философия права, социальная философия, философия языка и т.д. до философии рукопашного боя.
Нет диалектики, нет философии…..нет формальной логики Аристотеля, нет физики и химии.
Тут очень простая ситуация, капитализм - геноцид общественной мысли и КУЛЬТУРЫ ЧЕЛОВЕКА, т.е. каков общественный строй, такова и философия. Общественное бытие определяет общественное сознание. Способ производства задает ХАРАКТЕР общественной мысли.
В бывшем СССР нет людей, которые ВПОЛНЕ ПОНЯЛИ диалектику и марксизм. На страну 250 млн, мы не найдем и 5-10 ученых. Тут такая же ситуация как в христианстве, за 2000 лет только Три Богослова (включая Иоанна Богослова) Формально, т.е. исторически, было только два диалектика – Ленин и Маркс. В мире существует только одна русская школа диалектики, т.к. в Германии удавили своего Христа. Христианская мысль из Израиля бежала в Грецию и там она пустила корни. Буддизм выгнали из Индии и осел он в Тибете. Марксизм изгнали из Германии и он осел в России.
О чем я и с кем говорю? Занимайтесь делом, учитесь.
Этот преподаватель не унижает роли диалектики и диалектического материализма и если бы Вы досмотрели лекции до конца, то поняли бы это. Здесь куда больше полезного чем в лекциях Пятигорского - ярого противника монизма, который вообще не считает Маркса философом..
Мне ли Вам напоминать, что именно капитализм родил таких мыслителей как Гегель, Фейербах, Дицген, Маркс, Энгельс, Ленин? Не путайте общественное сознание и сознание единичного человека, ибо капитализм явление общественное, но жизнь каждого отдельного человека обогащена его особым частным опытом.
Пятигорский - учитель с большой буквы, это фигура эпистемологического толка, великолепный методист, антрополог, знаток буддизма, но очень слабый диалектик.
Гегель - феодальная личность, его общественный идеал - монархия, он из традиционного общества. Маркс, Ленин, Энгельс - коммунисты.
Человек в шляпе, вы представитель охлоса, отрицая свое социальное положение вы интуитивно движетесь к буржуазной культуре.
Глобально:
Общинный коммунизм - отрицание (переход) - капитализм - отрицание отрицания - социальный коммунизм. Пять формаций: три основных и две промежуточные (рабовладение и феодализм) Капитализм - тотальное отрицание, тут сгорает ВСЕ, тут армогедон.
Диалектическая Формула Капитализма: Товар - Деньги - Право.
Маркс не успел описать переход бабла в конституцию и роль денег, как инструмента тотального отчуждения, т.е. надо очень много бабла, чтобы они перешли в социальную норму - закон.
Я не хочу вас воспитывать, бросаю куски, чтобы начали думать, но в любом случае стане буржуазным идеологом, т.к. в вас нет воли к благодати, ваша благо, это "я любимый"
Гегель внес существенный вклад в философию и Маркс не стыдился называть его своим учителем. А его политические предпочтения были довольно прогрессивными для своего времени, так как он выступал за правовую монархию, так как в те времена еще не было открыто, что историю делают массы, поэтому все уповали на "правильного правителя".
Чернь понятие средневековое, уже устаревшее. Да и откуда Вам знать мое социальное положение? Может я к буржуазии принадлежу?
Не хотел бы Вас огорчать, но Вы тоже принадлежите буржуазной культуре, так как другой уже нет и Вы были вынуждены приобщится к имеющейся.
Полидарис: "Тут очень простая ситуация, капитализм ..." - приплюсовать бы религию, вот и полная картина геноцида.
Но и вы, друг Н., не путайте - перечисленные вами философы есть побочный продукт рожденный вопреки капитализму, а не им самим;
На зло врагам потратил 1,5 времени и послушал лекцию "Гегель и его философия"
Могу со спокойной совестью объявить - лектор дурак полный, а если сказать культурно, то человек не обладает: 1.Знаниями; 2.Способностью к самостоятельным умозаключениям, т.е. идет тупо на поводу у комментаторов того или иного знания.
Таких надо гнать из Вузов, т.к. это жопализы властьимущих.
А что Вы хотите, каково древо-философии, таковы и плоды. пространство познания философа есть бытие, зачем толочь воду в ступе.
Какие дрова, товарищ? Общественный уклад жизни формирует своих героев, сейчас это время козлов и баранов. Общественный заказ на мудаков.
Существует практика науки и теория науки. Если практика ставит задачу, то теория невольно начинает идти в ее фарватере (важен результат). Во многих науках это приносит пользу, только не в философии. Классический пример, религиозная схоластика, которая пыталась так изменить философию, что бы она признала идею бога.
В наше время выполняется заказ на диамат (без преувеличения, самую передовую школу философии). Результат очевиден, цельное учение распалось на множество сект, гордо именуемых школами. Практика съела теорию, поскольку телегу привязали впереди лошади.
Я позволю себе некоторые замечания лингвистического характера, надеюсь критика не вызовет бурной психологической реакции, типо – сам мудак.
Вот смотри, у тебя фигура речи, словно речь идет о неком субъекте –
«практика ставит задачу, теория невольно начинает идти»
Практика обладает волей? А теория безвольная? Слабодушная?
В общем, это типовое мышление, т.к. человек изначально наделяет предметы и вещи качеством «души», т.к. у человека только один контрагент сознания – человек. Соответственно эта модель очеловечивает всё: природу, материю, понятия, ….сущее.
Диалектика существует во времени около 200 лет, это очень мало, чтобы изменить формат мышления. Человечество затратило 2000 лет на евангелизацию и то не осилила задачу.
Проблема в другом, мало людей, которые обладают понимающим мышлением как таковым.
Проще говоря мало умных. В целом, человек тупая скотина, увы, но такая действительность.
Людей надо любить, нянчится с ними, неустанно заботится, воспитывать, назедать и т.д. и т.п.
Есть три столба: природа, общество, мышление.
С природой немного разобрались, теперь как бы вскрыли и общество, подойдя к мышлению.
Цель производства – обеспечить полное благосостояние общества и всестороннее развитие всех членов общества.
Как работает производство, так и решаем вопрос развития.
Каждой суке по лопате и на стройку, там Гегель читается как поэзия Пушкина.
И кстати, о какой диалектике вы заботитесь? - О средневековой диалектике, гегелевской, марксовой, советского марксизма, хайдеггеровской, делезовской? Не говоря уж об античной и т.д.?
есть одна диалектика - диалектическая логика.
Формальная логика Аристотеля - рационализация метода и диалектическая логика Гегеля - рационализация мышления, как такового, т.е. рационализация СИСТЕМЫ - знание, приведенное в систему.
так что, можете свой веер складывать, пальцы топырить можно, но тогда их быстро ломают.
Диалектическая логика, это логика, а диалектика - диалектика, разные вещи. Однако, какая диалектическая логика: Гегеля или диалектического материализма?
Диалектика, как "устная форма" - упрощенная речь для удобства.
А если выводить эпистемологическую аккуратность, то Исторический Материализм в основе которого лежит диалектический метод Гегеля в узком смысле или Диалектическая Логика в широком значении. А поскольку по умолчанию всегда НАУЧНЫЙ подтекст, то и диалектика, как научное понятие исторического материализма.
Если в таком смысле, то в основе исторического материализме лежит диалектика не Гегеля, а Маркса (и отчасти Энгельса, Плеханова и Ленина), и в переработке Сталина.
Разница существенна: диалектика Гегеля - онтология Мирового Духа как всеобщего основания явлений, а диалектика Маркса, Энгельса, Плеханова и Ленина - методология познания конкретного предмета в ряду бесконечного множества других предметов.
Сталин задним числом в Лекциях по истории ВКП(б) в 1937 г. выпрямил все конкретные извивы марксистской диалектики и сделал из нее идеологию. С этого момента истмат и появился.
Исторический материализм в Сталинском истолнении не философия, а проект социального строительства совершенного общества.
Тут суть не в том, что один изучал дух, а другой материю, а суть в том, что конечное развитие диалектики показало, что противоречие существует объективно, т.е. кроется в самом материальном мире, а субъект лишь отражает его.
Ничего подобно Сталин не делал. Вообще в историческом материализме нет такого понятия как совершенное общество, наоборот подлинно человеческая история начинается только с коммунизма, т.е. все предыдущие формации есть только становление или колыбель мировой цивилизации.
Ничего себе, не в этом суть! Две диаметральные концепции!
1. Это какое "конечное развитие", и сколько же "противоположностей" в объективном противоречии, если в мире неопределенное многообразие конкретных вещей, свойств и процессов? :O
2. А то! Это по Марксу и Энгельсу вся предыдущая история - только предистория, а действительная история начинается с обобществившегося человечества. Но не в истмате, и тем более, не в его практическом приложении под названием "научный коммунизм".
Я, конечно, утрировал, приписав учебнику по истории ВКП (б) и истмату слова "совершенное общество", но, ведь, сам его изучал. Нам его преподносили именно, что "совершенным".
Но не стоит ли это обсуждение вынести в отдельную ветку? А то мы далеко ушли от предмета - лекции.
Все так называемые конкретные вещи сводимы к понятию материя и именно в материи кроются противоречия. Процессы, события, взаимодействия, словом отношения между предметами сводимы к понятию движения (но следует понимать, что философское понятие движения не то же самое, что механическое движение), которое особенности которого продиткованы материей которой оно присуще.
Тем не менее у Сталина нет такого понятия и не он автор такого превратного понимания.
Ничего страшного это обычное явление, что в разговоре о философии вообще выскакивают такие вот частные темы.
"Все так называемые конкретные вещи сводимы к понятию материя и именно в материи кроются противоречия".
Материя, как и движение, не бывает "вообще", это не мистика, а "Философская категория для обозначения..." То есть, это - термин, чье значение (понятие) указывает на "объективную реальность, данную в ощущениях". А именно, на такую, какая не зависит от сознания субъекта, даже если если это ангел с крылышками.
В понятии материи нет никаких объективных противоречий, они - в вещах, свойствах и процессах, а там двумя противоположностями не обойтись.
"Материя", это просто методологический инструмент, зависящий от применяющего его субъекта. Ее представление как особой объективной реальности - логическая ошибка диамата 30-х-80-х гг. И даже там не всякий диаматчик ее делал.
"У Сталина нет такого понятия и не он автор такого превратного понимания".
Само собой, он не автор, авторы - средневековые монахи. Он просто присматривал за теми, кто считал, что созидаемое по его проекту общество не самое лучшее.
Правильно в вещах, но во всех вещах сразу, а не только в некоторых вещах, поэтому я и говорю, что можно обобщить эти вещи и сказать что противоречие не в конкретных, так сказать избранных вещах, а во всей материи вообще.
Это противоречие может провялятся по разному в разных вещах в силу их различных свойств и качеств, но оно всегда сводится к изменению этой вещи, а потому противоречие материи вообще состоит в том, что она движется, т.е. постоянно находится в становлении, изменяется.
"Во всех вещах сразу" - :o
Обо всех вещах сразу только господь Бог знает, наши же знания о природе, обществе и человеке исчезающе малы, мы бесконечно больше не знаем, чем знаем.
Противоречие же может вести к изменению, к разрушению, к равновесию (случай буриданова осла). А может и ни к чему не вести. Противоречие - логическая позиция методологического мышления. Методология же ограничена по проблематике и предметности. В силу неопределенности "материи", предметность не определена, остается лишь цель в структуре проблемы. Вот вам и идеология, т.е. позиция мышления, принуждающего природу.
Только ее - поди, принуди! :D
Вы в курсе, что Маркс никогда не называл себя материалистом, для него это было ругательство. Он называл себя реалистом и гуманистом.
Чтобы знать что такое леопард необязательно увидеть все леопардов на свете, а достаточно увидеть нескольких, тоже самое касается автомобиля и других вещей. Чтобы знать о вещах как таковых не нужно знать о всех вещах, а достаточно знать о многих, чтобы обобщить их.
Мы знаем достаточно много форм материи, чтобы делать заключение о всей материи. Не может быть такой материи, которая бы не подвергалась изменению, следовательно мы имеем право говорить о том, что существует противоречие в самой материи, т.е. что противоречие существует объективно как таковое, а все остальные формы этого противоречия это только разновидность основного.
А что касается бога, то он не может ничего знать, так как его нет объективно. Бог существует только в воображении людей и не дан нам эмпирически, т.е. он никак себя не проявляет в мире и говорить о каком-то боге ненаучно. А детский лепет никому не интересен, мы говорим только о научных вопросах.
Противоречие это не операция, поскольку она специально не проводится, а возникает как вывод или как заключение из логического анализа. Это только кажется людям, что противоречие есть лишь в мышлении, но на самом деле мышление отражает противоречие, которое имеется объективно.
Во-первых мне не интересно как называл себя Маркс, ибо я считаю себя материалистом не потому, что Маркс для меня святой авторитет, а потому, что считаю это воззрение истинным, а во-вторых Маркс действительно считал себя материалистом и постоянно говорил о том, что историю нужно истолковывать материалистически, что не сознание определяет бытие, а что наоборот сознание есть ничто иное как осознанное бытие.
Нирванус, Вы сами-то читаете то, что пишете?
Простите.
Не удержался.
Хотите опровергнуть с позиции субъективного идеализма?
Уже опровергнул...,))
Правда в другом месте.
Ну и хорошо, что опровергли. Но Ваше опровержение не существует вне Вас (а что вообще вне Вас может существовать?), так, что Вы общаетесь с самим собой и себя лишь опровергаете. Шизофрения это еще та философия
Смешно...
Если моё опровержение существует не только во мне, но ещё и в Вас, то это не только моё опровержение, но и Ваше.
Это Вы, являясь одной из форм материи, с помощью моего опровержения, как порождения другой формы материи, опровергаете сами себя как форму материи.
Вот где настоящая шизофрения...,))
Как форма материи я себя не опровергаю, а вот как Ваше воображение я уж точно не я. Всегда казалось, что я отдельная личность, а тут получается, что я существую не объективно, а в чьем-то воображении..
А разве личность - это не форма материи, существующая объективно?
Если личность существует не объективно, а субъективно, то её объективно не существует.
А то, чего объективно нет - это бог.
Если я не могу потрогать или каким-то другим способом ощутить Вашу личность, то её не существует в виде материи, кроме которой (материи) вообще ничего не существует ,как того что дано нам в ощущениях.
Личность - это материя или бог?
Всё...Больше ждать не могу.
Форме материи нужно идти в магазин, чтобы купить еды для поддержания себя и своей семьи в форме.
Покапока
Личность не является непосредственно материей, она атрибут материи. Только определенные формы материи могут обладать личностью частично в силу внутренних условий (материальная организация) и внешних (взаимодействие с иными формами).
Впрочем, Вы и так все знаете, ибо я существую только в Вашем воображении, поэтому Вы можете читать мое(свое) сознание без моей(своей) помощи.
1. Если личность - атрибут материи, значит личность - это качество материи.
Качество не в смысле конкретного качества, а качества как множества моментов в себе как в простом нечто.
2.Если личностью могут обладать только определённые формы материи, то личность это не атрибут материи, а значит и не качество.
Логика где?
Вы как та переменчивая материя.
Сами себе противоречите пребывая в моментах своей личности....,))
А материя атрибут чего?
Атрибут бога?
Наверное материя сама себя родила...,))
Если Вы высказываете свои мысли, то это Ваши мысли.
Форма речи - это тоже форма материи или речь является атрибутом материи, а форма её выражения - атрибут речи как атрибута материи ?
Будете продолжать размножать сущности?
А ведь так всё хорошо начиналось...,))
Где-то за пределами Вашего разума.
Материя имеет множество атрибутов и поскольку материя понятие всеобщее, то нам не нужно говорить, что вся материя должна обладать таким атрибутом. Если я скажу, что животное дышит воздухом, то в чем тут заблуждение? В том, что не все животные дышат воздухом? Но ведь есть животные которые дышат воздухом, следовательно мы может в определенном контексте говорить, что животное дышит. Также обстоит дело с материей.
Материя не атрибут, а носитель атрибутов.
Материя - это всеобщее понятие, а атрибут - это понятие конкретное.
Как там у Маркса?
Не материя определяет атрибут, но атрибут определяет материю.
Танк - это не пушка, а носитель пушки...,))
Материя - это всеобщий бред.
Именно так. Для Вас ведь все есть только Ваш бред, следовательно материя есть Ваш всеобщий бред, совокупность всех Ваших частных бредов.
Для меня материи нет ни в качестве материи, ни в качестве бреда о материи.
Есть просто всеобщий бред.
И этот бред - материя.
Да и хрен с ним...,))
Благодарю за общение.
Материя - простая форма бытия, материя и бытие тождествены. Обобщенное бытие, это и есть материя - абстракция - ни больше, ни меньше. Все, кто читал и понимает "Науку Логики" не возникает проблем с понятием "материя" - "вещественная абстракция" - тупо ничто - то, что "возникает", как тотальное отрицание всех форм и тел.
Материя, человек, бытие, ничто, есть, - это вещи одного порядка - "Чистые категории", т.е. простые категории: кино, вино и домино; папа, мама и я; Водка, бабы, КПЗ.
Противоположности, это не положение вещей в пространстве. Это ОДНО, но через свое отрицание. Мужик - не баба, как был мужик, так и есть. Отрицание, всегда как самоотрицание. Бытие есть как отрицание. Нет отрицания - нет становления, нет становления - нет бытия.
Онтологическая струна сознания натянута движением материи, что и позволяет ВЫЯВИТ метод - осознание формы внутреннего самодвижения (противоречие) содержания изучаемого предмета.
Было светло, стало темно. Был кудрявый, стал лысый. Было зеленое, стало желтое.
Границы движения, это и есть разность потенциалов, т.е. напряжение материи.
выявить живое противоречие, это и есть диалектический старт - синхронизированное движение материи и сознания.
"Противоположности, это не положение вещей в пространстве. Это ОДНО, но через свое отрицание. Мужик - не баба, как был мужик, так и есть".
С той лишь поправкой, что и "бытие" - производная форма от глагола "быть". Попытка введения какой-либо субстанции нарушает принцип бритвы Оккама: "Не умножай сущности", - т.е., не заморачивайся! ;)
"Противоположности, это не положение вещей в пространстве. Это ОДНО, но через свое отрицание. Мужик - не баба, как был мужик, так и есть".
Это не гегелевское, а аристотелевское отрицание, в смысле, формально-логическое. Гегелевское отрицание, рождающее противоречия, осуществляется как превращение одного в другое, с сохранением исходного состояния, типа свое - свое иное.
Оно онтологично в силу стартовой "тождественности бытия и мышления" в единой субстанции - в Мировом духе.
Потому я и утверждаю, что Гегелевская диалектика - диаметральна Марксовой, хотя Маркс и разобрался в ней, но применил ее как метод к другому, конкретному предмету. Как Энгельс писал - сохранил метод, но отбросил систему.
"Гегелевская абсолютная идея абсолютна потому, что Гегель абсолютно ничего не может о ней сказать" (Маркс).
это не беседа, это х-ня. перепалка мнений, кому это надо.
Есть знания, достоверные знания приведенные в систему, остальное - частный случай недоразумения.
Нет желания что-то комментировать, т.к. поверхностность суждений не оставляет места для содержательной беседы.
Я что должен корректировать хроническую деформацию сознания и просто так?
Специфика вопроса в том, что глубоко плавают избранные. Во всех сферах человеческой деятельности несложно обнаружить то, что только единицы понимают сущность проблематики. Всех гениев по пальцам. Это как в спорте: 1,2,3 место - чемпионов мира - по пальцам. Так и в физике, химии и т.д.
Квантовая механика - едва ли наберется пяток понимающих людей.
Так же в литературе, поэзии и т.д.
Проблема быдла, это зайти в Храм Знания и обмазать стены навозом.
Что вы мне хотите продемонстрировать? Свое ох-е понимание вещей?
После Гегеля, только два человека поняли старика - Маркс и Ленин. На сегодня нет ни одного ученного, который бы хоть как-то переиграл партитуру с такой же вертуозностью, как это делал Гегель - гениальный исполнитель духа.
В СССР было 1,2,3 человека, который понимали о чем говорят, а вы мне прете отдел пропаганды ЦК. Нах-й оно кому надо.
Вон Попов М.В. сорок лет читает "Науку Логики" и готов еще столько изучать.
В мире нет ни одной существенной критики Гегеля, а диссеров - миллион.
Аргумент отца Федора из "Двенадцати стульев"?
Ну-ну... :)
вот в этом и есть ваша проблема: аргументы, доводы, факты - рабы Аристотеля.
За формализмом "потухла" звезда жизни - умозрение и способность выводить Одно из Другого. Сократ - воля к самосознанию, остальное не имеет значения.
Даже гениальный В. И. Ленин в силу разных причин только на 44-м году жизни приступил к тщательному, детальному, систематическому изучению Логики Гегеля и сделал для себя открытие, сформулированное им в виде парадокса: «Афоризм. Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя!!» (В. И. Ленин. ПСС. Т. 29. С. 162).
Ну, это не аргумент, конечно.
Хотя, судя по последующим событиям, Ленин понял, что диалектику Гегеля можно применять конкретно, и тогда она станет марксовой.
Вся сложность в том, чтобы знать, какова та конкретность, к которой диалектика применима. В случае с Марксом, это - философский метод, обеспечивающий "монолог предмета", т.е. буржуазного общества его периода, преимущественно английского. Об том и "Капитал".
А в случае с Лениным 1917-24 гг., это был такой уровень детализации и конкретизации, на каком диалектика уже выходит за пределы и философии, и науки. Она становится искусством политики для достижения цели. Именно это искусство имхо Сталин абсолютизировал и сделал идеологией.
Я так и не понял, что же почтенного критика не устраивает в этом материале.
Пространство - снятая материя в покое? - Что такое материя? Объективная реальность, данная ему в общущениях? - А "информационное пространство", "политическое пространство", "социальное пространство", "пространство культуры?
Кстати, белый цвет изучает оптика и Гете. :)
Время - предмет Хайдеггеровского "Бытия и времени". :)
Точка - в математике или у Делеза (сингулярность). ;)
Предмет философии - ЗАКОН? - Чей закон, какой закон? Закон Божий? - Кто такой Бог? Закон природы? - Что такое природа? Закон духовный? - Что такое дух? Закон культуры? - Какой? Просто ЗАКОН (со всех прописных)? Это - что, дао?
Мне представляется, что "пространство философского познания" - правомерная постановка вопроса, и означает то, что автор и говорит: связь и отношение между философскими позициями, направлениями и установками.