о смысле жизни

Докладчик: 
Сергей Подзюбан
о смысле жизни
Дата: 
27.10.2022
Систематизация и связи
Этика
See video

      Если высшей целью и смыслом бытия  каждого субъекта является неограниченная во времени эволюция и развертывание  его сознания, то все, что способствует этому процессу и является для субъекта высоконравственным и необходимым. А все , что противодействует этому – аморально....

О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ

 Я хотел бы поговорить о смысле жизни.  Почему это важно? потому что именно представления , цели, смыслы, установки сознания определяют поведение и судьбу каждого человека и , в конечном счете,  судьбу цивилизации в целом. К примеру , именно идеи и представления миллионов людей о марксовской коммуне перевернули мир в октябре 1917-го, а   , к примеру, националистические идеи Германии в конечном счете привели к    уничтожению этого государства в 1945 м.  Представления  человека о своем будущем,  или их отсутствие , определяют его бытие в настоящем. Зрелое сознание субъекта и его потребности определяют  бытие и, если хотите,  его карму.

       Как формируются потребности? От простого к сложному, от физиологических к социальным и далее к духовным. Кто то в эволюции своего сознания останавливается на первых: еда, размножение, алкоголь, наркотики или , к примеру, здоровый образ жизни… и плывет по течению к естественному и неизбежному своему концу; кто то готов жизнь отдать за политические идеи или социальную справедливость; кто то ищет суть мироздания и углубляется в «бесконечное» познание научное или религиозное. Коммунист готов бросится на амбразуру, религиозный фанатик сгореть на костре, нацист отдать свою жизнь за то, что по его понятиям  «по над верх всего», а кому то  достаточно «увидеть Париж и умереть». Все мы взбираемся по пирамиде ценностей от пещерных инстинктов к высоким  духовным смыслам .

         Но ведь по сути каждый действует только ради своего Эго, в рамках представлений своей ограниченной и иллюзорной субъективной реальности. Как избежать иллюзий? Как отличить ложные представления от истинных, как не обмануться  в выбранном пути? Или мы обречены барахтаться каждый в своих «хотелках» и навязывать другому свои понятия? Есть ли идея, духовная цель способная объединить нас всех и стать универсальной путеводной звездой для каждого? Что способно заставить наркомана бросить иглу, убийцу бросить  нож, а обывателя, наконец,  покинуть с рюкзаком свой опостылевший дом?

       Только  ожидание и надежда на перемены, на изменение своих представлений, смыслов  целей, …в конечном счете,  надежда на преодоление своих ограниченных и убогих по определению понятий  о Мире, о себе, о бытии в целом.  Именно понимание возможности,  необходимости и даже неизбежности радикального изменения своей субъективной реальности может стать основой смысла и главного нравственного принципа   бытия.

      Сознание, эго, личность субъекта – это динамичный процесс изменений от животного к сверхчеловеку , а не застывшая костная «идеальная» структура. Душа – это процесс. Все что необходимо для реализации этого процесса в полной мере  и объеме - это бесконечное его течение. По сути, перспектива смерти превращает эго субъекта из творческого, позитивного начала в эгоистичного монстра, готового ради сиюминутных, убогих потребностей своего ограниченного во времени бытия крушить  и эксплуатировать судьбы себе подобных.

      Примеров в истории масса. Были в истории и попытки «попрать смерть» . Самая яркая это –  события связанные  с воскрешением Иисуса Христа. Да и любая религиозная концессия основана именно на вере в идею о  продолжения  жизни после биологической смерти. Именно религии, культивируя эту идею  ,  дают пример высоконравственного отношения к своему бытию и к бытию себе подобных.

      Но вера – слабое утешение для человека познающего. Возможно ли построение нравственной системы без неподтвержденной идеи о Создателе Мира,  на основе только представлений человека о себе, о своем сознании? Да, возможно!

      Если высшей целью и смыслом бытия  каждого субъекта является неограниченная во времени эволюция и развертывание  его сознания, то все, что способствует этому процессу и является для субъекта высоконравственным и необходимым. А все , что противодействует этому – аморально.

   Но реально, без  религиозных концепций  решить вопрос продолжения бытия можно только с помощью будущих технологий воссоздания сознания. Пусть не пугает вас слово: технологий. Воссоздание невозможно будет осуществить  своевольно по своим «хотелкам»,  с нарушением нравственных законов и главное : меняя прошлое личности по своему усмотрению.

     Может ли субъект самостоятельно реализовать эту свою потребность? Нет, конечно. Без совместных усилий всех, без совокупности субъектов , коллективного информационного поля и цивилизации в целом это не возможно.

       И так, если  у нас есть реальная надежда на практически бесконечное бытие и эволюцию субъективного сознания, то эта потребность и интенция во-первых, полностью совпадает с инстинктами субъекта, его эго , направленностью эволюции вида в целом и развития всего человечества….и во-вторых,  совпадает с любыми потребностями, любого уровня,  любой личности,  но что очень важно:  разделяющей эту цель с другими субъектами. Только эта модель взаимоотношений  способна породить нравственность и реализовать давнишний библейский принцип: возлюби ближнего как себя самого. Любовь становится не благим пожеланием , высосанным из пальца, а естественной объективной  необходимостью.

      Поэтому обеспечение процесса эволюции сознания каждого субъекта, независимо от кастовых, национальных, расовых, интеллектуальных различий , вместе с решением вопроса воссоздания сознания, может и должно стать целью  и   нравственной основой социума. Именно эта цель и смысл бытия способны дать ориентиры и обеспечить гармонию в обществе уже в настоящем, а не только в всегда ускользающем будущем.

 

 

Связанные материалы Тип
Смысл жизни - умножение бытия Андреев Запись

Комментарии

Аватар пользователя Эль-Марейон

Слово «Информация» имеет два корня: Ин- в значении иной, разный, противоположный ; второй  основной корень- форм. Мысль – источник информации, источник формы, форм, формообразования. Она, Мысль, создавала иные,  разные, противоположные формы материи,  затем наполняла их, внедряла в них  Энергию ( чувства и    движение), и материя начинала двигаться,  чувствовать,  жить, осознавать себя. Мысль Вселенной -     первый и   вечный двигатель всего живого во Вселенной.Начинать с азов- времени и сил не хватит, лучше почитайте, даже наугад, любую статью и поймёте, что значит противоположные формы и так далее. С уважением.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Эль-Марейон, 21 Август, 2022 - 16:50, 

Бред, бессмысленный набор слов. Информация - это : сведения, данные, сообщения, смысл на переменном материальном носителе. Абсолютная Информация (синоним - Абсолют, гипот.) - это наименование Абсолютной (безусловно существующей)                    первопричинной сущности, представляемого человеческим сознанием (т. е. идеального) представления о едином целом (неразделяемом, несистемном), полном (всеобъемлющем), неизменном и абсолютно (беспричинно, безусловно и без антиподов) существующем ВСЁ обо ВСЁМ и Первопричине ВСЕГО в потенции. Абсолютная Информация - это ВСЁ и обо ВСЁМ в потенции, т. е. всё, осмысливаемое понятийно, представимое умозрительным размышлением в форме представлений  разумными сущностями и все остальное, не осмысливаемое и не представимое и не воспринимаемое ими, но существующее в потенции (независимо от восприятия и мышления разумных сущностей и это - сведения (данные)  об этом ВСЁМ, Абсо -лютный СМЫСЛ ВСЕГО. 

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

У Вас превратное понимание об объёме инфомации

Возможно. Почему это вас волнует? 

а подсчитать и сравнить точно  (в поцентах) объёмы памяти с объёмами хранимой информации практически невозможно из-за недоступности для этих целей заимствованных генов  а также памяти ума, сознания и подсознания на неронах мозга человека.

Тем не менее, есть публикация китайцев что объем человеческой памяти 10^8342 бит. Огромное число, но тем не менее конечное и посчитанное.

Аватар пользователя Макарыч

Но ведь верно и обратное: сначала грех, а потом идеал. Ведь сказано в начале «да будет свет». Где будет свет? Конечно во тьме. Видимо вначале – тьма? Но не это важно, а то что  возможно задумка «Человек» и была идеальной, но на Земле , я повторю, нет идеального человека «ни одного» .

Мне кажется тут вкралось какое-то недоразумение.

Попробую сказать на примере. Вот на бильярдном столе лежат бильярдные шары. На вид все они одинаковые. А на деле каждый из них хоть чем-то, но отличен от всех остальных. Какой из них будет идеальным?

Самый распространённый ответ на это который можно услышать, мол, идеального не существует, оно в сознании, как некое представление об идеальном. Некоторые ещё добавляют, что идеальное нельзя ни улучшить, ни ухудшить, ибо оно тут же перестаёт быть идеальным. И с одной стороны это вполне логично и вполне верно. Получается, что идеальное есть абсолютно предельная оптимальность. Но в таком случае, идеальное может быть только одно. Ибо всякое другое уже не идеальное, по определению того что оно другое. Оно – не то.  

Если вы говорите о таком идеальном, то да, идеального человека нет.

Но если мы посмотрим на всё это с другой стороны, то увидим, что всякое идеальное существует в рамках своих границ. В технике это называется допуски и посадки. То есть, мироздание так устроено, что множество возможно лишь тогда, когда единичные этого множества находясь в рамках неких границ. В пределах которых только и возможно их существование. И здесь абсолютизировать не только нельзя, но и крайне ошибочно.

Учитывая всё это к нашему примеру, можно смело сказать, что если шары находятся в рамках этих границ, то все они будут идеальные. И все они будут вполне нормально соотноситься с их всеобщим идеалом.

То же нужно говорить и о людях. Если они не выходят за рамки своих границ, то они, … хорошо, если слово идеальное здесь режет слух, модно взять его синоним – нормальные. И грех это то, что вышло за рамки этих границ. И тем самым утратив своё качество. Например, был велосипед, но выйдя за рамки своих границ (качественно), стал чем-то иным, неспособным к функции велосипеда, - металлоломом.

И главный водораздел меж людьми проходит по их отношению друг другу, относится ли тот или иной к другому как к равному себе, или же нет, ищет признаки его возвышающие. Подчёркиваю, это процесс непосредственный, в большинстве случаев не требующий осмысления. Подсознательный. Отсюда и два, всего два, вектора в развитии (творении своего бытия); как сообщное; и как индивидуальное. То есть - коллективизм и индивидуализм. Два противоположных вектора. Кто есть ху, история запутала и концы в воду бросила.

Что касается «Но ведь верно и обратное: сначала грех, а потом идеал. Ведь сказано в начале «да будет свет». Где будет свет? Конечно во тьме. Видимо вначале – тьма?», то тут я не согласен. Если создаётся грех, то он так и останется таковым, ибо к нему нет идеального. Не сотворено.

Свет не творится из тьмы. Свет изначально идеален, и лишь светит во тьму, освещая в ней то, что там есть, не тьму освещает, а то, что есть в ней. В итоге свет остаётся светом, а тьма – тьмой.

И с этим согласно и богословие и библия: «Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы (Еккл. 7:20).,… Кто родится чистым от нечистого? Ни один (Иов. 14:4), и нет человека, который не грешил бы (3Цар. 8:46), и нет человека праведного на земле (Еккл. 7:20), и нет делающего добро, нет ни одного (Пс. 13:3).»  Я надеюсь ,о врунах ,это вы не о писаниях говорите? А о ком тогда?

Хорошо, мой прокол. Признаю.

Но опять же, это не значит, что в этом я согласен с библией.

Да, и изучение и мух , и слонов тоже об этом говорит.

И что говорит это изучение? Например, как, каким образом, рыба, метающая икру, стала птицей несущей яйца?

Раньше я тоже был ярым сторонником такой версии. А когда стал обдумывать в деталях как такое могло произойти, пришёл к однозначному выводу – никак.  

Очень точно сказано, согласен с вами.

Хорошо, стало быть есть точка соприкосновения.

Ну как вы то об этом узнали? Вы ведь не «Господь Бог»? почему  вы знаете больше любого другого « не знающего « о своей сути? Что вам дает право это  утверждать? Библия? может ошибаться тоже.

Чисто логически. Отправной точкой в этом является невозможность стать человеком вне общества. Об этом я ранее пояснял. Человек – существо общественное. А значит и его сущность – общественная. Здесь не «маугли», сбившись в кучу, создают общество, а напротив, общество приобщает каждого к общественному. Он в нём становится человеком. 

Опять получается надо знать заранее свою сущность? И уже с ней соотносится! Это очень спорный вопрос: что есть сущность человека.

Не надо знать, в том то и дело. Это впитывается с молоком матери в процессе его становления в обществе. Являясь для него как само собой разумеющееся. Непосредственное. И лишь потом, по мере проявления к этому интереса, идёт рефлексия к этому. Но далеко не всегда с верным результатом.

Я предлагаю за основу брать то, что лежит на поверхности для каждого и является бесспорным  это: он существует как «Я», Эго, субъект, личность… и он хочет быть. А Если быть то «вечно». Независимо ни от библии, ни от создателя. И вот уже из этого и выводится «сущность» человека в желании вечно быть или умереть... и из нее –нравственность и смысл и цель и ценности. В этой модели отпадает выводить изначальную ОБЩУЮ сущность человека созданного Богом.

Можно этот момент поподробнее? Вы верите в возможность вечной жизни для отдельно взятого человека? Или здесь что-то иное, чего я не понял?

И почему вечно? Вы намекаете на жизнь после смерти? 

Конечно, изменит. Такой подход не отрицает взглядов верующих, но и объединяет их  со взглядами атеистов. Мы живем по конституциям разных стран. А можем жить по конституции общей для всего человечества на основе главной ценности: обеспечение бесконечной эволюции каждого человека.

Хорошо, тогда такой вопрос, вот бандит, разбойник, мошенник, одним словом отморозок, разве он не знает что так поступать нельзя? Знает. Причём прекрасно. Однако же поступает иначе. Почему? А плевать он хотел на это знание. Оно ему неинтересно, поскольку не даёт ему того, чего он хочет. А хочет он иного.

Так вот, это хотение и определяет его вектор. И никакие слова ему тут будут не впрок.

Ничего подобного….экономические цели должны работать на нравственные и смысл жизни, все ради Человека , а не ради прибыли. Сознание должно определять бытие.

Вот именно!

Потому и нужна такая экономическая теория, которая бы позволила каждому быть нравственным и соотносить её со смыслом своей жизни. Обеспечив то самое тождество о котором я ранее говорил.

Да, сознание должно определять его бытие. Впрочем, оно и так его определяет. Каково сознание, таково и бытие, хотя, как вторая сторона этого вопроса, общественное бытие тоже определяет сознание каждого. Они как взаимообусловленные. Вся запутанность в том, что в обществе множество разновекторных сознаний, и они выстраиваются в общественное бытие, как взаимовлияющие.  

Проблема в их мирном единении.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Но если мы посмотрим на всё это с другой стороны, то увидим, что всякое идеальное существует в рамках своих границ. В технике это называется допуски и посадки....То же нужно говорить и о людях. Если они не выходят за рамки своих границ, то они, … хорошо, если слово идеальное здесь режет слух, модно взять его синоним – нормальные. ...Не надо знать, в том то и дело. Это впитывается с молоком матери в процессе его становления в обществе. Являясь для него как само собой разумеющееся. Непосредственное. 

Вот я и обозначил рамки: все что содействует эволюции сознания субъекта КАЖДОГО,…а ваши допуски какие ? и вы отвечаете : « рамки своих границ»…а чем  эти рамки нарисованы , я догадываюсь, вы определить не можете.  Пытались, но четкого логического определения рамок у вас нет.

Можно этот момент поподробнее? Вы верите в возможность вечной жизни для отдельно взятого человека? Или здесь что-то иное, чего я не понял?

И почему вечно? Вы намекаете на жизнь после смерти? 

Конечно я верю что цивилизация вынуждена будет поставить вопрос и решит его : воссоздание сознания всех умерших. Воссоздаваться они будут по цепочке от будущего в прошлое, как цепная реакция «памяти» всех и каждого.

Хорошо, тогда такой вопрос, вот бандит, разбойник, мошенник, одним словом отморозок, разве он не знает что так поступать нельзя? Знает. Причём прекрасно. Однако же поступает иначе. Почему? А плевать он хотел на это знание. Оно ему неинтересно, поскольку не даёт ему того, чего он хочет. А хочет он иного.

Так вот, это хотение и определяет его вектор. И никакие слова ему тут будут не впрок.

Так я и предлагаю ему то, что ему «впрок»- надежду на вечную жизнь через воссоздание сознания его потомками. Но при этом воссоздании он вынужден будет пройти «очищение» , по другому воссоздание пройти не может. Если его ждет эта встреча со всеми визави его жизни, как думаете? Задумается над своими поступками? Конечно....У него два варианта: вечная жизнь или смерть вечная....пусть выбирает. Этот выбор и приведет к очищению общества .

 

 

Аватар пользователя Макарыч

Конечно я верю что цивилизация вынуждена будет поставить вопрос и решит его : воссоздание сознания всех умерших. Воссоздаваться они будут по цепочке от будущего в прошлое, как цепная реакция «памяти» всех и каждого.

Хорошо. Я вас понял.

Благодарю за полезную беседу.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Благодарю за полезную беседу.

 Спасибо и вам, диалог с вами  - полезен.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Макарыч, 10 Август, 2022 - 22:19,

Ваш взгляд - взгляд муравья, а Ваша философия - муравьиная, к тому же не относящаяся к теме, т. к Тема Смысл жизни человека, а не Предназначение человека

Аватар пользователя Макарыч

vayner1940@mail.ru, 18 Август, 2022 - 17:05, ссылка

Ну что ж, какая есть, такая есть, ничего не поделать. Как говорится, каждому своё. 

Благодарю что ознакомились с моей философией. 

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Макарыч, 18 Август, 2022 - 20:34,

Макарыч, нужно мыслить на уровне человека разумного, анена уровне насекомого.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

неограниченная во времени эволюция и развертывание  его сознания

А если ограниченная? Откуда условие?

Если высшей целью и смыслом бытия  каждого субъекта является неограниченная во времени эволюция и развертывание  его сознания, то все, что способствует этому процессу и является для субъекта высоконравственным и необходимым.

Как предлагается определять, что субъект эволюционирует и развертывает сознание, а не наоборот? 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

А если ограниченная? Откуда условие?

Смерть уравнивает все потребности. Субъект с ограниченным во времени бытием реализует актуальную потребность «первую, попавшуюся под руку», и делает это любой ценой, без оглядки на вечность. Какая ему разница , что есть какая то вершина духовных потребностей – до нее слишком далеко и нет нужды стремится. Девиз: после нас хоть потоп – это ведущий девиз. И совсем другое дело у верующих, знающих о «неограниченном своем бытии». Разве нет?

Как предлагается определять, что субъект эволюционирует и развертывает сознание, а не наоборот? 

очень условно так: поступки и действия наносящие ущерб возможности его бесконечного бытия – это аморально… К примеру, наносите ущерб своему здоровью или здоровью благополучию других ( в том числе тунеядством), решаетесь на суицид, воруете- значит тормозите развитие и благополучие всех,  наносите моральный ущерб другому  – значит тормозите и замедляете работу всех,  и т.д. и т.п. Вообще – ущерб в любом виде развитию и движению сообщества в направлении этой цели , разделяющего эту цель.  Если вы нацист – вы наносите ущерб остальным. Если либерал – наносите ущерб слабым. Коммунист – наносите ущерб владельцам капитала. И только если вы разделяете смысл бытия как бесконечную эволюцию сознания каждого- вы содействуете этой эволюции каждого…ну конечно только разделяющего эту цель и не наносите ущерб НИКОМУ кроме наносящих ущерб!  ... Но есть и оттенки серого: ни хорошо , ни плохо – но допустимо.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Смерть уравнивает все потребности. Субъект с ограниченным во времени бытием реализует актуальную потребность «первую, попавшуюся под руку», и делает это любой ценой, без оглядки на вечность. Какая ему разница , что есть какая то вершина духовных потребностей – до нее слишком далеко и нет нужды стремится. Девиз: после нас хоть потоп – это ведущий девиз. И совсем другое дело у верующих, знающих о «неограниченном своем бытии». Разве нет?

Нет. Мне вот известен еще и третий вариант. Т.с. последняя смерть. Бесконечным кажется путь, на котором видишь лишь краткий отрезок. Это относительно верующих. А не верующие только отрезок и видят. И тем и другим весь путь пока что не доступен. Как я понимаю, вам тоже, раз говорите о неограниченности. Я понимаю, что вы не можете помыслить иное, но если не можете доказать эту самую неограниченность, надо так и оговаривать, что это гипотеза. А если гипотеза несущественна, как в вашем случае, зачем о ней вообще говорить. Просто уберите слова об этой неограниченности и ничего не изменится. 

очень условно так: поступки и действия наносящие ущерб возможности его бесконечного бытия – это аморально…

Как ущерб то определять? 

К примеру, наносите ущерб своему здоровью или здоровью благополучию других

Как определить, что здоровью наносится ущерб? Вот есть мазохисты. Они от боли тащатся. Есть альпинисты или подводники, они рискуют и здоровьем и даже жизнью. И когда они это делают, цель у них явно не в том, чтобы подольше пожить. А есть еще люди, жертвующие здоровьем и даже жизнью ради других.

Как вообще определять ущерб? Есть у вас объективный или какой другой критерий?

А может у вас нет критерия и вы готовы принять его от других. В таком случае могу и свой предложить просто чтобы время сэкономить. Я ведь могу долго вопрошать, а ответа у вас, похоже, нет. 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Как ущерб то определять? 

Если вы водку пьете или наркотики принимаете, вашему бытию бесконечному и жизни это содействует? И т.д. и т.п. Легко все действия фильтруются. Если сомневаетесь приведите пример «нефильтрующегося»…Вообще то если вы ждете воссоздания сознания после смерти и надеетесь на дальнейшее бытие, то вы точно и четко представляете , что содействует этому . а что –нет. Но это только после того как появится этот смысл в вашей жизни. Ну или представить можно легко.

Как определить, что здоровью наносится ущерб? Вот есть мазохисты. Они от боли тащатся. Есть альпинисты или подводники, они рискуют и здоровьем и даже жизнью. И когда они это делают, цель у них явно не в том, чтобы подольше пожить. А есть еще люди, жертвующие здоровьем и даже жизнью ради других.

Мазохист тащится?... пусть тащится и экспериментирует, если это не наносит ущерб другому и содействует его бытию. Пробовать надо все , чтобы найти тропинку к действительно  нужному. Запретов нет, кроме нанесения прямого ущерба,  на ошибках учатся. ….Конечно,…. альтруизм становится обыденным явлением, поскольку воссоздание сознания «альпиниста» гарантируют оставшиеся в живых и цивилизация в целом. Это же ясно?

Как вообще определять ущерб? Есть у вас объективный или какой другой критерий?

А может у вас нет критерия и вы готовы принять его от других. В таком случае могу и свой предложить просто чтобы время сэкономить. Я ведь могу долго вопрошать, а ответа у вас, похоже, нет. 

Если вы водку пьете или наркотики принимаете, вашему бытию бесконечному это содействует? И т.д. и т.п. Легко все действия фильтруются. Если сомневаетесь приведите пример «нефильтрованного»…Вообще то если вы ждете воссоздания сознания после смерти и надеетесь на дальнейшее бытие, то вы точно и четко представляете , что содействует этому . а что –нет. Но это только после того как появится этот смысл в вашей жизни. Этот ответ устраивает? или что то не так?

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Если вы водку пьете или наркотики принимаете, вашему бытию бесконечному и жизни это содействует?

Так это вы скажите, содействует или нет и почему? Потом, зачем нужно бытие бесконечное? Какой именно жизни должно быть содействие? Биологической? Т.е. надо прожить как можно больше лет? Зачем? А если не биологической, а скажем жизнь после смерти (предположим), то как водка и наркотики на нее воздействуют, т.е. противодействуют? И потом, я могу так считать насчет содействия, вы можете по другому. Но критерий то должен быть объективным, чтобы любой по формуле критерия мог сказать однозначно, содействует или нет.

Мазохист тащится?... пусть тащится и экспериментирует, если это не наносит ущерб другому и содействует его бытию.

Как жеш так? Здоровью физическому то точно вредит. Т.е. физическое здоровье не важно? А вы о нем тоже говорили. 

Вообще то если вы ждете воссоздания сознания после смерти 

Я в свое время получил столько критики по поводу использования термина "сознание". Оказалось, что сколько людей, столько и представлений о значении сознания. Теперь я предпочитаю пользоваться термином "Я". Так вот "Я" не воссоздается после физической смерти, просто продолжается. Если возражаете, попробуйте доказать обратное.

и надеетесь на дальнейшее бытие, 

По моим представлениям оно имеет место быть. Так что не надеюсь, а рассчитываю, что мои представления верные.

 то вы точно и четко представляете , что содействует этому . а что –нет.

Может не очень четко и не очень точно, но представляю. Но речь то не обо мне, а об объективных критериях, позволяющих отличить нравственное от безнравственного. Пока что у вас лишь общие и нечеткие, интуитивные представления. В общем то ничего страшного. Я вот не знаю таких, кто этот критерий мне может предложить.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Если вы водку пьете или наркотики принимаете, вашему бытию бесконечному и жизни это содействует?

Так это вы скажите, содействует или нет и почему? 

Вообще то я риторический вопрос задал, ясно что водка разрушает мозг(сознание) и укорачивает жизнь , значит – аморально. Куда уж точнее? А насчет зачем жить – так ради изменения своего сознания и открытия новых его горизонтов , которые в принципе сам этот вопрос могут снять с повестки сознания… ради бытия и жить, чтобы понять себя и Мир.

Так вот "Я" не воссоздается после физической смерти, просто продолжается. Если возражаете, попробуйте доказать обратное....По моим представлениям оно имеет место быть. Так что не надеюсь, а рассчитываю, что мои представления верные.

Так и слава богу,  зачем доказывать? Если у вас этот  вопрос уже решен, и вы точно знаете что «продолжаетесь после смерти» , то в принципе этого достаточно. Я пытаюсь дать уверенность и надежду тем, у кого есть сомнения.

Но речь то не обо мне, а об объективных критериях, позволяющих отличить нравственное от безнравственного. Пока что у вас лишь общие и нечеткие, интуитивные представления. В общем то ничего страшного. Я вот не знаю таких, кто этот критерий мне может предложить.

Четко обозначенная цель и ценность бытия ( я ее обозначил)  рождают четкий критерий нравственности: поступок содействует цели, или не содействует, или безразличен по отношению к ней.  Почему вы не можете применить этот критерий  мне не понятно. Приведите пример кроме водки (  надеюсь мое объяснение с водкой вас устроило?) , который вызывает у вас сомнение.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Вообще то я риторический вопрос задал, ясно что водка разрушает мозг(сознание) и укорачивает жизнь , значит – аморально. Куда уж точнее?

Есть куда точнее. Вы можете на этот риторический вопрос ответить только для себя. Но вы не можете, даже права не имеете решать за других, что им приносит вред, а что нет. Даже с водкой не все так однозначно. Вон, даже медики говорят, что 50 грамм стимулирует работу организма. Эта доза даже допингом считается. Горцы пьют алкоголь и живут до 100 лет и более. Это я не к тому, что алкоголь полезен, а к тому, что ваш риторический вопрос не такой уж и риторический. А еще и к тому, что вред человеку должен определять сам человек и никто за него.

Ну и чтобы не растягивать дискуссию, предложу вам свой критерий нравственного и аморального. Аморальным я считаю совершать насилие. А под насилием я понимаю любые физические действия с принадлежностью (если хотите, собственностью) человека без его на то согласия. Вот и весь критерий. ЛЮБОЕ действие четко классифицируется на моральность-аморальность. Есть предмет, есть владелец, есть действия других людей с его предметом. Если согласие владельца получено, то это нравственно, если нет, безнравственно. Почитайте заповеди Моисевы, что касаются собственности. Там о том же, только у меня короче. 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Есть куда точнее. Вы можете на этот риторический вопрос ответить только для себя. Но вы не можете, даже права не имеете решать за других, что им приносит вред, а что нет. Даже с водкой не все так однозначно. Вон, даже медики говорят, что 50 грамм стимулирует работу организма. Эта доза даже допингом считается. Горцы пьют алкоголь и живут до 100 лет и более. Это я не к тому, что алкоголь полезен, а к тому, что ваш риторический вопрос не такой уж и риторический. А еще и к тому, что вред человеку должен определять сам человек и никто за него.

Ну конечно же под « водкой» я подразумеваю злоупотребление ею…а вот натирать к примеру суставы полезно! А вот злоупотребление водкой, наносящее ущерб ЭВОЛЮЦИИ СОЗНАНИЕ – это аморально однозначно. Тут ключевое слово ущерб эволюции сознания, а не водка. Критерий – именно это.

Аморальным я считаю совершать насилие. А под насилием я понимаю любые физические действия с принадлежностью (если хотите, собственностью) человека без его на то согласия....Если согласие владельца получено, то это нравственно, если нет, безнравственно.

 Ну как же : вор как и насильник должны сидеть в тюрьме. А тюрьма – это насилие. То есть нейтрализацию действий  аморального человека вы считаете аморальным и неправильным? Это совершенно не жизненный тезис. Кроме того весьма спорный вопрос , что является собственностью человека? Уже на нем любое высшее правосудие споткнется. А еще есть варианты когда согласие получено обманом или шантажем и т.п. действиями-…тогда оно безнравственно. К примеру, муж продал дом оформленный на него, а жена при этом осталась без крыши. По ващей схеме все шито -крыто, жена не собственник и значит насилия нет.А на самом деле –по моей схеме это аморальный поступок, поскольку лишает жену финансов и допустим возможности учится в университете, а вынуждает работать «на сборе овощей»,  и значит наносит ущерб ее интеллектуальному развитию. Каждый человек должен иметь минимум для удовлетворения физиологических, материальных, социальных потребностей с тем чтобы перейти к удовлетворению духовных. Обеспечить этот минимуме и должно общество. А над хотелками человека , какими бы они ни были , всегда стоит высший смысл его бытия – бесконечное совершенствование эволюция его сознания., а все остальные «хочу» из разряда меркантильных – второстепенны и аморальных.  Так что заповеди Моисеевы по собственности здесь бессильны и даже вводят в заблуждение или могут использоваться недобросовестными адвокатами в ущерб суду. А вот: бесконечная эволюция  сознания как ценность пока эффективно решает все вопросы.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Ну конечно же под « водкой» я подразумеваю злоупотребление ею

Это всеобщая беда. Надо излагать свои мысли так, чтобы не возникало повода гадать, чего же автор подразумевает. 

Ну как же : вор как и насильник должны сидеть в тюрьме. А тюрьма – это насилие. То есть нейтрализацию действий  аморального человека вы считаете аморальным и неправильным?

Это ваш вывод, не мой. Даже тюрьма может не быть насилием. Если бы существовал общественный договор, в котором прописаны штрафные санкции за его нарушение, в частности такие, которые подразумевают тюремное заключение, и гражданин подписал  такой договор добровольно, то заключение в тюрьму в соответствии с таким договором насилием не будет. Это, кстати, даже сейчас можно весьма просто реализовать. Нужно заключать подобный договор при вступлении в гражданство.  

Кроме того весьма спорный вопрос , что является собственностью человека? Уже на нем любое высшее правосудие споткнется.

Верно, вопрос не простой. Но решение его есть. У меня есть опубликованная статья на это счет. 

А еще есть варианты когда согласие получено обманом или шантажем и т.п. действиями-…тогда оно безнравственно. 

Верно, есть. Но это вопрос того, как можно предусмотреть такие ситуации и включить механизм их разрешения в тот же общественный договор. И как совершенствовать этот механизм по мере возникновения новых случаев. 

Каждый человек должен иметь минимум

И кто должен ему этот минимум предоставлять? Если он иждивенец, понятно - опекун. Ну а если полноправный гражданин, все его и ему долженствования должны определяться только договорами, в частности, общественным договором с государством. 

А вот: бесконечная эволюция  сознания как ценность пока эффективно решает все вопросы.

Возможно. Но пока вы четко не определите критерии этой эволюции, если сможете, она ничего не решает. Кстати, с сознанием тоже непонятки. Сколько людей, столько и толкований этого термина. Я так вообще от него отказался, чтобы не дразнить гусей. Вместо него я использую термин "Я". 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Надо излагать свои мысли так, чтобы не возникало повода гадать, чего же автор подразумевает. 

Я думаю, многие простые вещи читатель может и должен додумывать сам по контексту , иначе переписка превратится в написание «Войны и мира» , да еще и для каждого читателя индивидуально, по заказу.

Это ваш вывод, не мой. Даже тюрьма может не быть насилием. Если бы существовал общественный договор, в котором прописаны штрафные санкции за его нарушение, 

Тюрьма – это всегда насилие , по определению этого понятия.  Насилие – это действие, направленное на субъекта против его воли …и можно добавить: и не соответствующее представлениям его субъективной реальности, к примеру, о справедливости. 

И кто должен ему этот минимум предоставлять? Если он иждивенец, понятно - опекун. Ну а если полноправный гражданин, все его и ему долженствования должны определяться только договорами, в частности, общественным договором с государством. 

Если государство выбирается субъектами для обеспечения своей Цели, то зачем договор? Цель то ясна, и условия взаимодействия с государством – однотипны. Достаточно иметь скорый демократический  механизм переизбрания правления .

Возможно. Но пока вы четко не определите критерии этой эволюции, если сможете, она ничего не решает.

Чтобы скорректировать определение по вашим замечаниям необходимо дать анализ и перечень этих замечаний. А так фраза ваша – «четко не определили»  напоминает –«принеси то, не знаю что». Что вас не устраивает в моем определении? ( этот вопрос уже звучал несколько раз).

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Я думаю, многие простые вещи читатель может и должен додумывать сам по контексту , иначе переписка превратится в написание «Войны и мира» , да еще и для каждого читателя индивидуально, по заказу.

Если это кухонные посиделки, тогда возможно. Но если этот теория, претендующая на научность, никаких разночтений быть не должно. У вас теория или посиделки?

 Тюрьма – это всегда насилие , по определению этого понятия.  Насилие – это действие, направленное на субъекта против его воли …и можно добавить: и не соответствующее представлениям его субъективной реальности, к примеру, о справедливости. 

В своей теории вы можете пользоваться любыми определениями. Но в данном случае определение насилия было предложено мной в рамках опять же мной предложенного критерия нравственности. Ваша критика, что я не могу пользоваться в СВОЕЙ теории определением насилия иным, чем в каком то словаре, неправомочна. Кроме того, мое определение насилия содержится в опубликованной статье в рецензируемом издании. Согласно научным канонам я имею полное научное право им пользоваться. Можете найти поиском в elibrary.ru статью "ТРЕТИЙ ЗАКОН НЬЮТОНА В ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ".

Если государство выбирается субъектами для обеспечения своей Цели, то зачем договор? Цель то ясна, и условия взаимодействия с государством – однотипны. Достаточно иметь скорый демократический  механизм переизбрания правления .

Договор нужен, чтобы не было насилия (согласно моему определению) со стороны государства по отношению к гражданам и другим субъектам общественных отношений.

Цель далеко не так ясна, как вам представляется. Можете ее привести, если она одна, или перечислить, если их много? 

Относительно демократии, еще в 1972 году К.Дж. Эрроу получил Нобелевскую за доказательство невозможности демократии. Так что демократический механизм переизбрания теоретически невозможен. По крайней мере, согласно Эрроу и тех, кто признал его теорию.

Чтобы скорректировать определение по вашим замечаниям необходимо дать анализ и перечень этих замечаний. А так фраза ваша – «четко не определили»  напоминает –«принеси то, не знаю что». Что вас не устраивает в моем определении? ( этот вопрос уже звучал несколько раз).

Возьмем конкретный пример. Человек съел яблоко. Это, в вашем понимании, содействует бесконечному бытию, т.е. заявленной вами цели? Вот простой поступок. Если надо, можете оформить свой ответ набором условий, которые однозначно вытекают из вашего критерия. 

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

подзюбан сергей григорьевич

о смысле жизни

 02.08.2022

Смыслом жизни человека должно являться не эволюция, а развитие как с периодами эволюции так и с революционными периодами, в т. ч. : развитие (а не развёртывание) сознания и его памяти как результата перманентной переработки, накопления и сохранения воспринятой инормации; развитие мировоззрения как совокупности переработанной и осмысленной информации (знаний).

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Если попробовать просеять то , что вы сказали получается: «…не эволюция…и не развертывание, а развитие…» Честно говоря я не вижу принципиальной разницы , ради которой можно было бы настаивать на корректировке моего определения. Или что вы имеете ввиду?

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 18 Август, 2022 - 19:08,

Принципиальная разница в том, что эволюция, развертывание и развитие совершенно разные понятия по смыслу, т. е. означают разные явления и только понятие развитие обозначает совершенствование или увеличение накопленной на протяжении жизней полезной информации в сознании, тогда как понятие эволюция - означает изменения сущности в процессе её существования (как развитие так и деградацию, а понятие развертывание означает действие, обратное свертыванию), т. е. по Вашему утверждению при реализации смысла жизни происходит развертывание ранее свернутой в сознании  накопленной за все жизни информацией, т. е. вся информация уже заложена в сознании заранее а восприятие её извне и переработка - отсутствует- вместо этого - воспоминания. Это соллипсизм своего рода. 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

тогда как понятие эволюция - означает изменения сущности в процессе её существования (как развитие так и деградацию,...по Вашему утверждению при реализации смысла жизни происходит развертывание ранее свернутой в сознании  накопленной за все жизни информацией, т. е. вся информация уже заложена в сознании заранее а восприятие её извне и переработка - отсутствует- вместо этого - воспоминания. Это соллипсизм своего рода. 

Почему я настаиваю на применении термина «эволюция» вместо «развитие»? ...во-первых, буквально: эволюция = (от лат. evolutio — развёртывание), во-вторых, обратному развитию есть соответствующий  термин = «инволюция», в третьих, эволюция конкретного субъекта не может идти только с развитием, но порой  проходит и с регрессом. Но этот регресс субъекта идет на пользу сообществу субъектов, так как отрабатывает тупиковые пути. Да и нельзя заранее знать какой путь прогрессивный, а какой регрессивный. Учитывая эти  замечания правильно говорить об эволюции субъекта , а не его развитии.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 20 Август, 2022 - 16:28, 

Тогда ответьте, что свертывается в процессе инволюции и развертывается в процессе эволюции? Субъект? Но субъект - идеальная сущность (существует только в сознании), а свертывание и развертывание это формы движения, которое присуще только материальным сущностям?                                                                                                  Если Ваш субъект - человек (к примеру Сергей Иванов) то по-Вашему это он сворачивается, если инволюционирует и разворачивается, если эволюционирует как какая-нибудь улитка.                                                                                                                     Кроме того, прогресс и регресс - понятия связанные с понятиями развитие и деградация, а не с понятиями эволюция и инволюция.

Эволюция, инволюция, революция - это формы процесса Развития или Деградации, тогда как Развитие или Деградация - это сам процесс изменений сущности, а регресс и прогресс - это качественные характеристики процесса Развития. Деградация - процесс обратный процессу Развития.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Тогда ответьте, что свертывается в процессе инволюции и развертывается в процессе эволюции? ....Эволюция, инволюция, революция - это формы процесса Развития или Деградации, тогда как Развитие или Деградация - это сам процесс изменений сущности, а регресс и прогресс - это качественные характеристики процесса Развития. Деградация - процесс обратный процессу Развития.

Ваш текст – яркий пример копания в терминах и понятиях, которое, в конце концов, закапывает сам процесс мышления. Язык любой  в целом – динамичный процесс и не совершенен, и не завершен. Нет смысла дотошно заниматься лексикой в философских вопросах. Результата для  философии это не даст….Если уж вам так это важно могу добавить по понятию «инволюция» : оно зависит от цели и смысла субъекта , который его применяет. К примеру, эволюционируя физически в тренажерном зале, вы вполне можете инволюционировать нравственно. …Повторю : нет смысла копаться в терминах, надо обращать внимание больше на содержание, интенцию   и контекст текста.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 22 Август, 2022 - 09:44,

Вы ушли от ответа на мой простой вопрос отображающий неверность Ваших суждений.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Вы ушли от ответа на мой простой вопрос отображающий неверность Ваших суждений.

Не совсем ясно: На какой ваш вопрос, о сознании? Нет не ухожу, а настаиваю, что : сознание – функция мозга. Если нужны какие то уточнения для решения конкретной задачи, то сформулируйте задачу. А для решения моей – этого определения достаточно.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 22 Август, 2022 - 19:35

Вот мой вопрос : Сергей Подзюбан, 22 Август, 2022 - 09:44, Тогда ответьте, что свертывается в процессе инволюции и развертывается в процессе эволюции? Например я знаю, что свертываются лишь материальные предметы - рулоны, ленты, кулёчки из бумаги... 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Тогда ответьте, что свертывается в процессе инволюции и развертывается в процессе эволюции? Например я знаю, что свертываются лишь материальные предметы - рулоны, ленты, кулёчки из бумаги... 

В моей парадигме смысла жизни свертывается этот смысл жизни и бытие ,  и значит нравственность, а развертывается цель и этот смысл жизни и бытие, и значит нравственность.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 24 Август, 2022 - 09:43

Так они свертываются или развертываются или одновременно и то и другое - какой-то алогичный бред.

Аватар пользователя Kirsanow

высшей целью и смыслом бытия  каждого субъекта

Уточните, пожалуйста, предмет обсуждения, дайте ему дефиницию потому, как "каждый субъект" не определен и обсуждение его целей и смыслов - затея еще та...

Аватар пользователя Kirsanow

Думаю, что каждый субъект при осмыслении целей и смыслов человека попадает в логический герменевтический круг. И все по той причине, что определить предмет своих поисков совершенно невозможно.

Судите сами: смысл и цель своего бытия присуща только субъектам, но человек – есть скотинка,  не просто индивидуальная, но и общественно-неразделимая с ним. Начиная анализ с Васи и Пети, неизбежно приходишь к пониманию их общности, как объектов в отношении друг к другу. Потому и аморальность может считаться не только положительным качеством, но и жизненно необходимым. В звене "государство – член государства", государство не может выступать в роли субъекта. Такой предикат  невозможно натянуть его сущности. Сущность не имеющая сознания и самосознания не может являться субъектом.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Kirsanow, 23 Август, 2022 - 10:26, 

1. Осмысление и поиск - принципиально разные процессы.

2. Цели и смыслы человека определимы : 1) смысл существования человека - Развитие (т. е. накопление в памяти сознания результатов восприятия и переработки информации программами разума и сознания  (знаний); 2) цель существования человека - его жизнедеятельность по перманентному восприятию и переработке информации на протяжении всех жизней, вплоть до конца Развития - соединения с первопричиной Всего - Богом (Абсолютной Информацией ВСЁ и обо ВСЁМ в потенции).                                          3. На протяжении всего Развития человека его Индивидуальная Программа Развития, наделенная человеку Богом вместе с Разумом и Сознанием при сотворении - формирует перманентно текущие смыслы и цели, обеспечивающие процесс Развития.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

1) смысл существования человека - Развитие (т. е. накопление в памяти сознания результатов восприятия и переработки информации программами разума и сознания  (знаний);

Этого мало, развитие может привести к концу Человека и значит к концу его развития-бытия. Как , например, накопление информации Гитлером, Пол Потом, инженером Гариным и т.д. и т.п. …Не развитие , а нравственная эволюция с обеспечением указанной мной целью.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Сущность не имеющая сознания и самосознания не может являться субъектом.

Конечно не может.

Аватар пользователя Kirsanow

vayner1940@mail.ru, 23 Август, 2022 - 14:32,2.

Цели и смыслы человека определимы

Не находите, что некорректно допускать нахождение целей и смыслов предмета, который сам не определен?

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Не находите, что некорректно допускать нахождение целей и смыслов предмета, который сам не определен?

 Абсолютно корректно и более того- НЕОБХОДИМО определять цель бытия в самом БЕСКОНЕЧНОМ бытии . Именно эта цель и приводит к нравственной системе независимо от устройства Мира и Человека.

 

Аватар пользователя Kirsanow

В "Неуловимых мстителях" Буба отвечает на вопрос контрразведчиков – как часто тот чистит сапоги? – я то часто чищу, то не часто, а когда идет дождь, вообще не чищу…  Нечто похожее наблюдается и с человеком. Он то мыслит, то не мыслит, а когда спит вообще не может это делать. То есть временами, у человека отсутствует сознание. Но и это не самое главное, пример приведен, как крайность с целью иллюстрации возможности к динамике сознания. Другое дело, что некоторой части общества вообще, как говорят – по-барабану или фиолетово с целями и смыслами, задачами и озабоченностями итд по совершенно различным причинам. Они поступают, как объекты по отношению к государству или другим общественным структурам. К ним вполне может быть применим эволюционный принцип развития. Но остальная часть общества ведет себя по-другому – в поисках ответов на обозначенные вопросы и еще не известно как поведет себя настоящий общественный инфантилизм при столкновении этих полюсов  и куда, в конечном итоге сместится вектор развития.

Аватар пользователя Kirsanow

Сергей Подзюбан, 24 Август, 2022 - 09:41, ссылка

 Абсолютно корректно и более того- НЕОБХОДИМО определять цель бытия в самом БЕСКОНЕЧНОМ бытии . Именно эта цель и приводит к нравственной системе независимо от устройства Мира и Человека.

 

К нравственной системе  приводит человека система безнравственная и ничего более. А человек, наделенный разумом, имеет возможность корректировать свое развития только при условии своего определения – что (кто) я?

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

 

К нравственной системе  приводит человека система безнравственная и ничего более. А человек, наделенный разумом, имеет возможность корректировать свое развития только при условии своего определения – что (кто) я?

Корректировать свое поведение можно только относительно цели. Знать себя - это значит знать свою цель. ..знать Человека в полном смысле может только Создатель, наличие которого под вопросом. Значит знать себя в вашем смысле  - НЕ возможно по определению.....НЕОБХОДИМО определять цель бытия в самом БЕСКОНЕЧНОМ бытии . Именно эта цель и приводит к нравственной системе независимо от устройства Мира и Человека

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

поисках ответов на обозначенные вопросы и еще не известно как поведет себя настоящий общественный инфантилизм при столкновении этих полюсов  и куда, в конечном итоге сместится вектор развития.

А как вы сместите «вектор развития» при выборе из : « быть или не быть?». Любое отрицание «быть» -приводит к исчезновению…то же самое при тезисе: высший смысл в эволюции сознания субъекта. Смещаться некуда – там пропасть....вектор движения - один.

 

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 24 Август, 2022 - 18:44, 

Речидет не о развитии тела человека, которое умирает и исчезает, а о развитии его сознания ("Я"), которое не умирает, воплощается в новом теле и не исчезает, а развивается вплоь до соединения (слияния) с Богом с сохранение "Я".  

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Речидет не о развитии тела человека, которое умирает и исчезает, а о развитии его сознания ("Я"), которое не умирает, воплощается в новом теле и не исчезает, а развивается вплоь до соединения (слияния) с Богом с сохранение "Я".

к сожалению я не нашел к какому диалогу предназначено это ваше замечание. Но в целом согласен с вами: бытие тела имеет только прикладное значение, а суть бытия – именно в бытии сознания. а сливается оно с чем либо или нет , я бы воздержался от утверждения или отрицания этого. Для нравственности жизни человека в настоящем не важно воссоздается ли его сознание в процессе слияния с Создателем или воссоздается потомками для продолжения бытия в будущем.

 

 

Аватар пользователя jura12

вот моя тема о смысле жизни О смысле жизни. В чем он заключается.

Аватар пользователя Kirsanow

Сергей Подзюбан, 24 Август, 2022

Корректировать свое поведение можно только относительно цели. Знать себя - это значит знать свою цель. ..знать Человека в полном смысле может только Создатель, наличие которого под вопросом. Значит знать себя в вашем смысле  - НЕ возможно по определению.....НЕОБХОДИМО определять цель бытия в самом БЕСКОНЕЧНОМ бытии . Именно эта цель и приводит к нравственной системе независимо от устройства Мира и Человека

А как вы сместите «вектор развития» при выборе из : « быть или не быть?». Любое отрицание «быть» -приводит к исчезновению…то же самое при тезисе: высший смысл в эволюции сознания субъекта. Смещаться некуда – там пропасть....вектор движения - один.

Нахождение цели в бесконечном бытии, впрочем, как  и искусственная смена вектора развития или развития без руля, отдавшись естественному ходу эволюции, приводит к трюизму – цели бессмертия самого человека, как индивида и бессмертия человечества, как популяции.

Впрочем, по первому положению, я имею довольно аргументированные сомнения. Что касается бессмертия человечества, или формулирования цели жизни в свете экзистенциального кризиса, задач выживаемости через преодоление внутренних и внешних угроз, ставят создание "нравственной системы" в роль средства, но не цели.   

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Что касается бессмертия человечества, или формулирования цели жизни в свете экзистенциального кризиса, задач выживаемости через преодоление внутренних и внешних угроз, ставят создание "нравственной системы" в роль средства, но не цели.

Только цель , смысл и ценность  могут родить нравственную систему. Нет нравственной системы без ценности. Есть? Приведите пример из существующих нравственных систем.

Аватар пользователя Kirsanow

Так и я об этом. Цель – бессмертие (как Вы просите - к примеру в христианстве – Царствие Небесное), а средство – нравственная система, которая проистекает из системы аморальной, пример – из Ветхого Завета с его безнравственного призыва зуб за зуб итд. к Новому Завету.

Или Вы настаиваете, что цель – это нравственная система?

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Или Вы настаиваете, что цель – это нравственная система?....Так и я об этом. Цель – бессмертие (как Вы просите - к примеру в христианстве – Царствие Небесное), а средство – нравственная система, которая проистекает из системы аморальной, пример – из Ветхого Завета с его безнравственного призыва зуб за зуб итд. к Новому Завету.

Цель – не бессмертие, а бесконечная эволюция сознания субъекта…Я же уже вам писал, в чем разница!  Неужели я так плохо объясняю? Разница между бессмертием и бесконечной эволюцией разве не понятна? Это же очень важно!....А нравственность -  это не средство, а следствие этой цели! Цель определяет нравственность! Понимаете? Если ваша цель – есть христианское царство небесное, то никто вам не мешает жечь на кострах еретиков и «брунистов», ходить крестовыми походами и убивать « неверных» .  Понимаете? Ваша цель позволяет вам поступать безнравственно с точки зрения цели моей  парадигмы : превыше всего – бесконечная эволюция сознания каждого СУБЪЕКТА. Попробуйте логически вникнуть в эту фразу….тогда думаю и вопросов будет меньше.

Аватар пользователя Kirsanow

Сергей Подзюбан, 25 Август, 2022 - 18:04

превыше всего – бесконечная эволюция сознания каждого СУБЪЕКТА. Попробуйте логически вникнуть в эту фразу….тогда думаю и вопросов будет меньше.

В известном произведении А.Дюма им, через одного из персонажей романа, высказана следующая мысль (не цитирую, навскидку) – Бог создал человека, чтобы узнать то, чего еще сам не знает.

Нечто подобное возникло и в нашем с Вами диалоге, и у меня сразу же народилось много если:

-если мыслитель не любит вопросы по своей теме, то туда ли он забрел?

-если мне логически вникать, то зачем мне вообще общение с аффтором?

-если автору трудно лаконично ответить или скопировать для меня нужный абзац своего труда, то возможно, что такового и вовсе не существует…

-если Вы так пренебрежительно относитесь к своему творению, что брезгуете в сотый раз повторить собой рожденную мысль, то наверняка она не заслуживает лишней огласки…

-если все это так, то критики на этом форуме и без меня Вас уже достали…

-если в Ваших трудах отсутствует опора на научные методы в области сознания, то стоят ли они хотя бы выеденного яйца?

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

-если Вы так пренебрежительно относитесь к своему творению, что брезгуете в сотый раз повторить собой рожденную мысль, то наверняка она не заслуживает лишней огласки…

-если все это так, то критики на этом форуме и без меня Вас уже достали…

-если в Ваших трудах отсутствует опора на научные методы в области сознания, то стоят ли они хотя бы выеденного яйца?

Ваша ирония понятна, но поймите и мое желание двигаться в диалоге дальше ,… по всей логической цепочке. Я с удовольствием поясню свои слова и три и четыре и сто четыре раза, но мне хотелось бы точно знать, на какую почву они попали. А вы с уверенностью не первый раз акцентируете , что говорите о том же что и я: «Так и я об этом. Цель – бессмертие (как Вы просите - к примеру в христианстве – Царствие Небесное), а средство – нравственная система, которая проистекает из системы аморальной, пример – из Ветхого Завета с его безнравственного призыва зуб за зуб итд. к Новому Завету.»…Поясняю : ничего подобного я «не прошу», вы совсем о другом говорите…И уж извините повторю предыдущий мой ответ: Цель – не бессмертие, а бесконечная эволюция сознания субъекта…Я же уже вам писал, в чем разница!  Неужели я так плохо объясняю? Разница между бессмертием и бесконечной эволюцией разве не понятна? Это же очень важно!....А нравственность -  это не средство, а следствие этой цели! Цель определяет нравственность!»...Давайте еще раз уточню ( это действительно важно, спасибо за этот вопрос): если у вас цель – царствие небесное, слияние с Богом, то вы будете «убивать» всех кто против вашего Бога и вашей веры. Хотя в рамках своей веры будете оставаться высоконравственным набожным человеком. А в моей парадигме вы будете абсолютно безнравственным человеком.  Так вот я пытаюсь показать цель, которая позволит быть нравственным по отношению ко всем, не зависимо от религиозных, культурных и иных различий. Проверьте обозначенную мною цель и ценность (превыше всего – бесконечная эволюция сознания каждого СУБЪЕКТА.), она формирует систему нравственности для всех. Цель – она определяет систему морали, а никак не наоборот!!!...Дальше можно рассуждать, только приняв это. Если вы не принимаете это , то объясните почему, будем разбираться. …А так вы вроде заявляете что « вы об этом же», но говорите противоположное.

Аватар пользователя Kirsanow

Сергей Подзюбан, 26 Август, 2022 - 12:33

Так вот я пытаюсь показать цель, которая позволит быть нравственным по отношению ко всем, не зависимо от религиозных, культурных и иных различий. Проверьте обозначенную мною цель и ценность (превыше всего – бесконечная эволюция сознания каждого СУБЪЕКТА.), она формирует систему нравственности для всех. Цель – она определяет систему морали, а никак не наоборот!!!...

Положение - "бесконечная эволюция сознания каждого СУБЪЕКТА" требует детального разъяснения по той причине что в связке с ценностями в сознании возникает банальный лозунг – "мы за все хорошее против всего плохого".

Первое – о какой бесконечности идет речь? Если об актуальной, то она невозможна в виду смертности субъектов. Если о потенциальной, то и данная не вяжется, так как субъект может представить себе потомков, думаю, только до 3-4 колена максимум.

Второе -всякая эволюция заканчивается революцией со всеми вытекающими… Или к сознанию это не относится? Почему?

Третье – человек не мыслится отдельно от общества. А общество не мыслится в однородности в том числе и по отношению к нравственности. И призыв к субъектов к единой цели – есть утопия.

И четвертое – каким образом технически возможно осуществление этой идеи?

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Положение - "бесконечная эволюция сознания каждого СУБЪЕКТА" требует детального разъяснения по той причине что в связке с ценностями в сознании возникает банальный лозунг – "мы за все хорошее против всего плохого".

Ну вот предметный разговор…Давайте разберемся…Отвлекитесь от общих формулировок. Попробуйте сосредоточиться только на своем сознании и его содержании, вопрос: бесконечная эволюция лично вашего сознания – это то, что является высшей ценностью для вас или есть более высокая? Назовите ее - проанализируем.

Первое – о какой бесконечности идет речь? Если об актуальной, то она невозможна в виду смертности субъектов. Если о потенциальной, то и данная не вяжется, так как субъект может представить себе потомков, думаю, только до 3-4 колена максимум.

По генетическому коду генетики  вычислили, что первоматерь ( общая для всех сейчас живущих на Земле) , обитала в Африке. Точно так же по «генетическому» духовному коду просчитывается цепочка в прошлое до самого «дна», до Адама и Евы. Вам знать ничего не нужно как и в генетике.

Второе -всякая эволюция заканчивается революцией со всеми вытекающими… Или к сознанию это не относится? Почему?

Потому что революции не нужны и   не относятся к будущей эпохе и нравственности Человека Единого. А сейчас переходная  эпоха   «человека –животного» с разношерстной нравственностью стада, каст и сообществ.

Третье – человек не мыслится отдельно от общества. А общество не мыслится в однородности в том числе и по отношению к нравственности. И призыв к субъектов к единой цели – есть утопия.

Да, Это утопия, но только  для общества «человека –животного» с разношерстной нравственностью стада, каст и сообществ. Если мы не построим человека с единой нравственностью – нам «крышка гроба» как виду. и  религиозная нравственность не спасет.

И четвертое – каким образом технически возможно осуществление этой идеи?

Технически -  разрабатывают в лабораториях, думаю будет не скоро, да и не надо ждать… А перестраивая уже сейчас свое сознание, мы можем в корне поменять вектор развития общества уже теперь.

 

Аватар пользователя Kirsanow

Сергей Подзюбан, 26 Август, 2022 - 19:20

бесконечная эволюция лично вашего сознания – это то, что является высшей ценностью для вас или есть более высокая? (…);  Вам знать ничего не нужно…;  (…);  Потому что революции не нужны…;  (…);Если мы не построим человека…; (…);Технически -  разрабатывают в лабораториях…

Конечно разочарован.

"Бесконечная эволюция сознания" для меня была не понятна, а сейчас стала банальным бредом. Цель должна быть понятна, как трусы за рубль двадцать. Для меня единственной целью является стабильность сознания, всеобъемлющего бытия, его устойчивость к внешним и внутренним воздействиям в ходе эволюции.

Несмотря на то, что "век уж мой измерен", я готов прилагать усилия по сохранению цивилизации хотя бы в том виде, какой существует в нынешнее время. Но я отдаю себе отчет и в том, что "ненужность революций" вовсе не означает их устранение. Против диалектики спорить трудно, но, думаю, вполне возможным снизить негативные последствия революций к минимумам.

Ваши фантазии порождают в моей голове рой (простите) неприличных букв. Еще не "построен новый человек с единой нравственностью", еще не известно будет ли такой построен, возможен ли он просто в теории, а Вы уже ему уготовили цели и навыдумывали работу неких лабораторий. Если это не так, то давайте сюда явки, пароли, адреса и ссылки последних.  

Аватар пользователя aritheros

Если высшей целью и смыслом бытия  каждого субъекта является неограниченная во времени эволюция и развертывание  его сознания

В общем правильно, но лишь наполовину.

Почему? Одного лишь развёртывания "сознания" недостаточно для реализации "высшей цели и смысла жизни (бытия)" человека.

Сознания человека не есть его бытие. Значит само по себе развитие сознания НИКАК не влияет на бытие. Поэтому в самом определении автора цели - ошибка. На самом деле, по его определению, развитие сознание - отдельно, смысл бытия - отдельно. Нет связи сознания с бытием!

Моя, правильная формулировка.

Смысл и цель человека как Само-Субъекта - "мировое господство". Что это значит? Да, это - постоянное распространение его мышления (сознания) до пределов всего мира, а также постоянная РЕАЛИЗАЦИЯ мышления в бытии, через бытие в тех же пределах - пределах всего мира.

То есть смысл и цель человека как Само-Субъекта - постоянное изменение, преобразование мира, бытия в соответствии со своим мышлением (сознанием) до пределов всего мира и управление всем этим во главе всего, что и есть "мировое господство".

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Одного лишь развёртывания "сознания" недостаточно для реализации "высшей цели и смысла жизни (бытия)" человека.

тогда назовите смысл бытия человека , не связанный с эволюцией сознания. какой по вашему смысл является достаточным?

Сознания человека не есть его бытие. Значит само по себе развитие сознания НИКАК не влияет на бытие. Поэтому в самом определении автора цели - ошибка. На самом деле, по его определению, развитие сознание - отдельно, смысл бытия - отдельно. Нет связи сознания с бытием!

сознание человека это и есть его бытие, поскольку бытие ноги или печени человека нас мало интересует. Бытие без сознания ( кома, психо и т.п.)нас не интересует.Смысл сознания и есть смысл его бытия, никакого « отдельно» быть не может. Бытие – это и есть процесс изменения сознания.

Смысл и цель человека как Само-Субъекта - "мировое господство". Что это значит? Да, это - постоянное распространение его мышления (сознания) до пределов всего мира, а также постоянная РЕАЛИЗАЦИЯ мышления в бытии, через бытие в тех же пределах - пределах всего мира.

нет возражений, кроме неудачного выражения – «мировое господство», поскольку в нем нет никакого нравственного начала, скорее наоборот.

То есть смысл и цель человека как Само-Субъекта - постоянное изменение, преобразование мира, бытия в соответствии со своим мышлением (сознанием) до пределов всего мира и управление всем этим во главе всего, что и есть "мировое господство".

сокращаю вашу формулу и что получается: «цель человека как Само-Субъекта…- "мировое господство"….Вы понимаете , что по этой формуле субъекты , в конце концов, начнут борьбу сами с собой? …это мертвая формула….сравните с моей, там зависимость субъекта от других и главное – возможность изменения понятий и в частности таких как  «своего « господства» в процессе эволюции сознания. Только нравственная формула способна обеспечить познание и освоение мира. Сначала нравственность в формуле а уж потом физика познания.

Аватар пользователя aritheros

сокращаю вашу формулу и что получается: «цель человека как Само-Субъекта…- "мировое господство"….Вы понимаете , что по этой формуле субъекты , в конце концов, начнут борьбу сами с собой? 

Очень интересно!

Посмотрите вокруг - что Вы видите? Вы видите "мир", "мирное сосуществование государств с различным общественным строем", Вы видите "братскую любовь и дружбу" всех людей между собой?!

Если Вы это видите прямо сейчас, то Вы - намеренно обманываете себя. Если об этом говорите другим, - обманываете других.

На самом деле БОРЬБА, вражда, война субъектов друг с другом идёт ПОСТОЯННО и везде с начала цивилизации во всём мире, во всех странах, во всех обществах, коллективах, семьях и т.д. Война - взглядов, идеологий, философий, религий, представлений, война денег, ресурсов, возможностей и т.д.

Так вот я призываю ПРИЗНАТЬСЯ в этом честно и, признав это, НАЧАТЬ менять правила мышления, сосуществования, уважения, ПРИМИРЕНИЯ всех людей, стран, народов.

Речь идёт о том, как стремиться к "мировому господству", не подавляя других, не ущемляя прав и возможностей других, как идти к "мировому господству" не ЗА СЧЁТ других, как сейчас, а только за счёт САМОГО СЕБЯ.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Речь идёт о том, как стремиться к "мировому господству", не подавляя других, не ущемляя прав и возможностей других, как идти к "мировому господству" не ЗА СЧЁТ других, как сейчас, а только за счёт САМОГО СЕБЯ.

война и борьба – это безусловно наше настоящее поскольку мы в свей эволюции сознания недалеко ушли от животных. Но как вы предлагаете «стремится к господству» не подавляя других? благими призывами? я предлагаю стремиться к реализации воссоздания сознания всех живших. Это и приведет каждого субъекта с его эго к альтруизму.

Аватар пользователя aritheros

Речь идёт о том, как стремиться к "мировому господству", не подавляя других, не ущемляя прав и возможностей других, как идти к "мировому господству" не ЗА СЧЁТ других, как сейчас, а только за счёт САМОГО СЕБЯ.

война и борьба – это безусловно наше настоящее поскольку мы в свей эволюции сознания недалеко ушли от животных. Но как вы предлагаете «стремится к господству» не подавляя других? благими призывами? я предлагаю стремиться к реализации воссоздания сознания всех живших. Это и приведет каждого субъекта с его эго к альтруизму.

Человек - это НЕ-ЖИВОТНОЕ

А животное - не-человек.

Не надо о животных думать так же плохо, как о человеке. Животные - намного добрее, лучше людей!

--

Человек отличается от животного - неуёмной агрессией, жадностью, вероломством, подлостью и прочими очень плохими чертами своей сущности.

Человек стал таким плохим с самого начала - из-за запредельной агрессивности и властолюбия. Всё это сохраняется и по сей день, потому что, как я уже говорил, ни человек, ни цивилизация, ни мышление (сознание) практически не развиваются (не эволюционируют), оставаясь в принципе теми же самыми, что и в самом начале, а только лишь - модернизируются, приспосабливаясь к новым историческим условиям.

--

Дело не в эгоизме и альтруизме! 

Насчёт "сознания всех живших", - это что-то из Фёдорова. Глупость, конечно.

"Стремиться к господству, подавляя других" - так было с начала человеческого общества, цивилизации и по сей день. Почему так? Уже говорил, - из-за неравноправия, когда одним можно лишь господствовать и подавлять, а другим разрешено лишь подчиняться и пресмыкаться.

Такая "система" или "парадигма" заложена именно - в мышлении (сознании) матриархального и религиозного человека с самого начала и по сейчас. Неравноправия, господства одних за счёт других всегда и сейчас добивались и добиваются с помощью - объективного, концепции объективного. Фактически враг человечества - объективизм, как в мышлении, так и в общественных отношениях, как в сознании, так и в бытии.

Чтоб получить равноправие, невозможность господствовать ЗА СЧЁТ других, надо начинать демонтировать ВСЮ ОБЪЕКТИВИСТСКУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ, начиная с мышления (сознания), то есть, наконец, начать-таки "эволюцию" мышления (сознания, мировоззрения) от плохого к хорошему, и завершая - бытием, т.е. общественными отношениями, новым миропорядком, новым мирозданием.

Аватар пользователя aritheros

сознание человека это и есть его бытие, поскольку бытие ноги или печени человека нас мало интересует. Бытие без сознания ( кома, психо и т.п.)нас не интересует. Смысл сознания и есть смысл его бытия, никакого « отдельно» быть не может. Бытие – это и есть процесс изменения сознания.

 "Чашка - это и есть тарелка!" - вот, что Вы сказали, сформулировав бессмысленный тезис, что "сознание - это и есть бытие".

Сознание (мышление) - это сознание (мышление), а бытие - это бытие.

Бытие - это внешняя реализация мышления (сознания), а не само мышление (сознание).

Между ними - сознанием (мышлением) и бытием - есть связь, но не объективная, а само-субъектная.

--

Нет объективного бытия ноги, печени и т.д. Вообще нет объективного бытия.

Есть - само-субъектное бытие, реализованное во вне. Да, оно может быть задумано в виде понятия в мышлении (сознании), но, не будучи реализованным Само-Субъектом во вне, так и останется в мышлении внутренним понятием мышления, а не внешне-реализованного бытия.

--

Бытие без сознания (мышления) - это объективное, независимое от сознания (мышления) бытие, кантовская вещь-в-себе.

Нас как Само-Субъектов интересует зависимое от нас НАШЕ бытие, реализованное во вне из нашего внутреннего мышления (сознания).

--

Мышление и сознание - вне бытия!

Бытие - это внешне-реализованное мышление (сознание), но не само мышление (сознание).

Бытие - это не процесс, а длительность одного и того же существования, постоянно поддерживаемое Само-Субъектом в течение определённого срока.

Бытие - это не "изменение" сознания (мышления), а внешняя РЕАЛИЗОВАННОСТЬ внутреннего мышления (сознания). 

Любые изменения в мышлении (сознании) Само-Субъекта НИКАК не изменяют бытие, пока они не будут дополнительно им реализованы во вне, во его внешне-реальном бытии.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Сознание (мышление) - это сознание (мышление), а бытие - это бытие.

Сознание – это функция мозга по формированию субъективной реальности на основе взаимодействия с объективной реальностью. Бытие ( как вы себе его представляете) – это всего лишь элемент вашей субреальности. Есть ли бытие ( в вашем представлении) в объективной реальности? конечно нет. То что вы думаете о бытии мира на самом деле – это «течение» , перетекание вашего сознания в субъективной реальности

Бытие - это не "изменение" сознания (мышления), а внешняя РЕАЛИЗОВАННОСТЬ внутреннего мышления (сознания). ...Любые изменения в мышлении (сознании) Само-Субъекта НИКАК не изменяют бытие, пока они не будут дополнительно им реализованы во вне, во его внешне-реальном бытии.

взаимодействие с объективным Нечто вне нас происходят благодаря  сознанию, мозгу , психике и т.д.. сам акт единичный этого взаимодействия фиксируется сознанием в субреальности и  только тогда становится фактом взаимодействия с объективным и фактом нашего бытия. Внешнее  действует на субъекта через изменение субъективной реальности сознания...и никак иначе.

 

Аватар пользователя aritheros

Сознание (мышление) - это сознание (мышление), а бытие - это бытие.

Сознание – это функция мозга по формированию субъективной реальности на основе взаимодействия с объективной реальностью. Бытие ( как вы себе его представляете) – это всего лишь элемент вашей субреальности. Есть ли бытие ( в вашем представлении) в объективной реальности? конечно нет. То что вы думаете о бытии мира на самом деле – это «течение» , перетекание вашего сознания в субъективной реальности

Данное определение "сознания" (мышления) - неверно. Почему? Потому что в нём скрыт или отсутствует Субъект, или Само-Субъект. 

"Функции мозга" не бывает ни объективной, ни самой-по-себе. "Функция мозга" - это действие Субъекта, Само-Субъекта.

Далее. "Объективной реальности" - вообще нет.

--

Бытие, которое я мыслю, - это мой внутренний замысел. Бытие, которое я реализую во вне, - это моя внешняя реализация внутреннего замысла.

То, что я "думаю о бытии мира", - это мои внутренние замыслы, представления, которые не есть бытие - ни моё, ни мира.

То, что я делаю во вне "в бытии мира", - это реализация моих внутренних замыслов во вне, которая и есть МОЁ бытие и бытие МОЕГО мира.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Данное определение "сознания" (мышления) - неверно. Почему? Потому что в нём скрыт или отсутствует Субъект, или Само-Субъект. 

субъективная реальность это и есть субъект , он присутствует.

"Функции мозга" не бывает ни объективной, ни самой-по-себе. "Функция мозга" - это действие Субъекта, Само-Субъекта.

есть разные функции мозга…и они функционировали до образования функции субъекта ( в человеческом понимании) например в животных. А с возникновением функции сознания и самосознания появилось Сознание.

 

Аватар пользователя aritheros

Данное определение "сознания" (мышления) - неверно. Почему? Потому что в нём скрыт или отсутствует Субъект, или Само-Субъект. 

субъективная реальность это и есть субъект , он присутствует.

Для того, чтоб Субъект, Само-Субъект на самом деле присутствовал, нужно изменить формулировку - не формулировать формулировку объективистски. 

"Сознание - есть функция мозга.." - это объективистское определение, т.е. ложное, потому что Субъект, Само-Субъект скрыт, спрятан, в определении отсутствует.

"Функция мозга" - не Субъект, не Само-Субъект. "Функция мозга" и "мозг" - это объект (объекты)

"Функция мозга" - это действие Субъекта, Само-Субъекта. (Это я и написал в предыдущем сообщении.)

Сознание (мышление) - тоже внутренне действие, деятельность Субъекта, Само-Субъекта. Вот это - необъективное определение с явным, а не спрятанным, сокрытым Субъектом, Само-Субъектом.

"Функции мозга" не бывает ни объективной, ни самой-по-себе. "Функция мозга" - это действие Субъекта, Само-Субъекта.

есть разные функции мозга…и они функционировали до образования функции субъекта ( в человеческом понимании) например в животных. А с возникновением функции сознания и самосознания появилось Сознание.

Опять же, Вы изложили широко распространённую, но неверную, ложную объективистскую концепцию. 

На самом деле без Субъекта, Само-Субъекта вообще нет никаких "самостоятельных, объективных, независимых функций мозга". Как нет и объективной "функции сознания".

И животные, и люди - Субъекты, Само-Субъекты. А также Субъекты, Само-Субъекты и "учёные", которые об этом пишут и за якобы "объективными" концепциями, прячут самих себя и свои шкурные интересы, далёкие от истины и истинной науки.

Своё сознание, мышление Субъект, Само-Субъект создаёт - САМ, когда это ему нужно!

И якобы "беспамятство", "бессознание" он тоже сам создаёт, картинно беснуясь на глазах у праздных зевак.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Своё сознание, мышление Субъект, Само-Субъект создаёт - САМ, когда это ему нужно!

я не разделяю вашей точки зрения. Субъектность появляется в результате эволюции нейронных сетей мозга новорожденного, под воздействием и при взаимодействии с объективной реальностью.

 

Аватар пользователя aritheros

Своё сознание, мышление Субъект, Само-Субъект создаёт - САМ, когда это ему нужно!

я не разделяю вашей точки зрения. Субъектность появляется в результате эволюции нейронных сетей мозга новорожденного, под воздействием и при взаимодействии с объективной реальностью.

Разумеется, Вы не разделяете, потому что Вы - объективист. У Вас объекты "действуют" чудесно, без Субъекта действия, Само-Субъекта, что невозможно. Но помните, за всеми объектами СТОЯТ Субъекты, Само-Субъекты, которые и действуют, в том числе теми объектами, о которых пишут, что они якобы действуют сами-по-себе без Субъектов, т.е. - лгут.

Нет ни ложной, бессубъектной "эволюции" "объективных объектов" - "нейронных сетей мозга", нет и бессубъектной "воздействующей объективной реальности".

Да, это непривычно (это мягко сказано!). Но это - истинно, правильно, честно.

Новорождённый - Субъект! Даже уже зачатый ребёнок - Субъект, Само-Субъект. Вот Он и развивает САМ сой мозг, находясь ещё в утробе мамы. А начало Субъекта - у папы в сперме (семени).

Внешне-объектную реальность каждый Субъект, Само-Субъект создаёт САМ с самого начала своей субъектности, ещё до появления на свет из влагалища женщины (уже сказал об этом) и до внедрения мужского семени в яйцеклетку женщины.

Вся жизнь - в яйце! В яичках мужчины, где созревает семя - будущие Субъекты, Само-Субъекты.

Вот такая - новая и правильная "религия"!

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 12 Октябрь, 2022 - 15:10, 

Объектов и субъектов в Материи (природе) нет - это надуманные идеальные сущности, есть Предметы и есть разумные живые сущности - люди. Изменяться, в т. ч. двигаться могути предметы под воздействием сил,управляемых закономерностями природы, могут и люди по своей инициативе.

Аватар пользователя aritheros

Объектов и субъектов в Материи (природе) нет - это надуманные идеальные сущности, есть Предметы и есть разумные живые сущности - люди. Изменяться, в т. ч. двигаться могути предметы под воздействием сил,управляемых закономерностями природы, могут и люди по своей инициативе.

Я ж говорю, у Вас вообще нет СВОИХ мозгов. Мыслить Вы - не умеете, нет мыслительного "органа", полностью атрофировался и отпал за ненадобностью.

Излагаете лживого пропагандиста мирового господства английской короны - Ньютона.(

Своих мыслей - нет. 

Аватар пользователя aritheros

Бытие - это не "изменение" сознания (мышления), а внешняя РЕАЛИЗОВАННОСТЬ внутреннего мышления (сознания). ...Любые изменения в мышлении (сознании) Само-Субъекта НИКАК не изменяют бытие, пока они не будут дополнительно им реализованы во вне, во его внешне-реальном бытии.

взаимодействие с объективным Нечто вне нас происходят благодаря  сознанию, мозгу , психике и т.д.. сам акт единичный этого взаимодействия фиксируется сознанием в субреальности и  только тогда становится фактом взаимодействия с объективным и фактом нашего бытия. Внешнее  действует на субъекта через изменение субъективной реальности сознания...и никак иначе.

"Объективного нечто вне нас" - нету, оно не существует. Никакого "взаимодействия" мышления (сознания) с ним - также нет.

Внешне-объективного - нет, поэтому оно НИКАК на Субъекта, Само-Субъекта, его мышление (сознание) не действует.

Вообще действует только - Субъект, Само-Субъект.  

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

"Объективного нечто вне нас" - нету, оно не существует. Никакого "взаимодействия" мышления (сознания) с ним - также нет.

это утверждение ваше я принять не могу…оно никак не аргументировано…вернее аргументы не убедительны

Аватар пользователя aritheros

"Объективного нечто вне нас" - нету, оно не существует. Никакого "взаимодействия" мышления (сознания) с ним - также нет.

это утверждение ваше я принять не могу…оно никак не аргументировано…вернее аргументы не убедительны

Ничего удивительного, неожиданного, непонятного в этом нет. 

Я предлагаю предельно "революционную" - анти-объективистскую - концепцию, без обиняков, ужимок, недомолвок, сомнительных компромиссов.

У людей, тем более мыслящих, которые всю жизнь мыслили понимали мир ОБЪЕКТИВНО, это вызывает шок, раздражение, отторжение. Но это - лишь первая, сугубо эмоциональная реакция. Дальнейшее спокойное размышление над моей само-субъектной, анти-объективистской концепцией приведёт к уяснению её истинности.

--

Ничего объективного, независимого от Субъекта, Само-Субъекта - нет, всё - само-субъектно, зависимо от Субъекта, Само-Субъекта!

Вот и вся концепция. Она простая и ясная, как день.

Это - АКСИОМА! Первоначальная, исходная УСТАНОВКА! Такая же аксиоматичная и "бездоказательная", как и установка на объективность.

Я свою концепцию аргументировал - много раз. Нежелание воспринимать эти аргументы - тоже установочное, как бы зашоренное, невменяемое.

Пример моей аргументации. Ничего, никакое бытие не может появиться и быть, не будучи установленным, созданным действием субъекта действия. Субъект действия для всего установленного и созданного бытия - один. Субъектом действия не может считаться объект, природа, бог. Потому что тогда человек - не субъект. Но человек - субъект, единственный носитель активности, т.е. действия, основание всего. Для того, чтобы человеку стать действительным Субъектом, Само-Субъектом, ему нужно изъять себя из всего объективного, внешнего, его подавляющего, подчиняющего во вне-бытие и создать это всё из вне-бытия как СВОЁ, само-субъектное. После этой операции всё объективное перестаёт существовать, становится само-субъектным.

Вот, коротко, мои основные аргументы в пользу того, что нет ничего объективного.

Почему нет "взаимодействия"? Потому что есть только лишь само-субъектное действие в одном направлении - от Само-Субъекта к им созданному объекту, бытию. Обратного действия нет, потому что действует только один "элемент" данной концепции и конструкции - Само-Субъект.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Почему нет "взаимодействия"? Потому что есть только лишь само-субъектное действие в одном направлении - от Само-Субъекта к им созданному объекту, бытию. Обратного действия нет, потому что действует только один "элемент" данной концепции и конструкции - Само-Субъект.

после смерти вашего сознания и исчезновения вашей субъектности, останутся ваши близкие или исчезнут вместе с вами?  

Аватар пользователя aritheros

Почему нет "взаимодействия"? Потому что есть только лишь само-субъектное действие в одном направлении - от Само-Субъекта к им созданному объекту, бытию. Обратного действия нет, потому что действует только один "элемент" данной концепции и конструкции - Само-Субъект.

после смерти вашего сознания и исчезновения вашей субъектности, останутся ваши близкие или исчезнут вместе с вами?  

Беспокойство о потусторонней, загробной жизни - это, насколько я знаю, вопросы из области религии, а не философии. 

Есть, например, замечательная египетская "Книга мёртвых", где хорошо описано, что именно происходит с людьми после смерти, как они в том мире общаются с богами и т.д.

--

Когда моя мама, царство её небесное, на склоне лет задавалась патетическим вопросом, что будет после её смерти, как я буду жить без неё и т.д., я ей отвечал, что это её не должно интересовать, потому что её тогда уже не будет. Ей нужно думать о том, что она может сделать для лучшей жизни своих близких, в т.ч. и в будущем, пока она ещё жива.

--

Субъектность человека появляется с ним и уходит тоже вместе с ним. Вместе с субъектность появляются, создаются не только близкие, но и весь мир. С исчезновением субъектности также исчезает весь мир вместе со всеми близкими, друзьями, делами и т.д.

Остаются миры и близкие - других субъектностей, которые ещё живы и действуют.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Субъектность человека появляется с ним и уходит тоже вместе с ним. Вместе с субъектность появляются, создаются не только близкие, но и весь мир. С исчезновением субъектности также исчезает весь мир вместе со всеми близкими, друзьями, делами и т.д.

Остаются миры и близкие - других субъектностей, которые ещё живы и действуют.

это чистейшей воды марксистско- ленинский материализм....в принципе нет возражений, все именно так и устроено.

Аватар пользователя aritheros

Субъектность человека появляется с ним и уходит тоже вместе с ним. Вместе с субъектность появляются, создаются не только близкие, но и весь мир. С исчезновением субъектности также исчезает весь мир вместе со всеми близкими, друзьями, делами и т.д.

Остаются миры и близкие - других субъектностей, которые ещё живы и действуют.

это чистейшей воды марксистско- ленинский материализм....в принципе нет возражений, все именно так и устроено.

Отнюдь.

Насколько я знаю, согласно марксизму-ленинизму, после смерти субъекта объективный мир продолжает жить, существовать. Объективная материя - вечна и бесконечна. И т.д.

С точки зрения Субъекта, Само-Субъекта, он САМ всё начинает и САМ всё завершает. Его мир, а другого мира у него нет - ни объективного, вообще никакого, заканчивается вместе с Субъектом, Само-Субъектом, не существует вечно и бесконечно.

Все "копья" ломаются лишь при жизни Субъекта, Само-Субъекта. И его идеи, его учение живут дальне не сами-по-себе, не объективно, а лишь постольку, поскольку другие Субъекты, Само-Субъекты это наследуют, сами также "исповедуют" и распространяют далее - в другие Субъекты, Само-Субъекты.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

С точки зрения Субъекта, Само-Субъекта, он САМ всё начинает и САМ всё завершает. Его мир, а другого мира у него нет - ни объективного, вообще никакого, заканчивается вместе с Субъектом, Само-Субъектом, не существует вечно и бесконечно....Все "копья" ломаются лишь при жизни Субъекта, Само-Субъекта. И его идеи, его учение живут дальне не сами-по-себе, не объективно, а лишь постольку, поскольку другие Субъекты, Само-Субъекты это наследуют, сами также "исповедуют" и распространяют далее - в другие Субъекты, Само-Субъекты

Ну так будьте последовательны, если  после смерти субъекта , как вы говорите, «другие Субъекты, Само-Субъекты это наследуют, сами также "исповедуют" и распространяют далее - в другие Субъекты, Само-Субъекты»…то,  вот это дальнейшее распространение где происходит? Во вне умершего субъекта. Что это значит? Что вне умершего что то существовало при его жизни и продолжает существовать после. Нет других вариантов.

Аватар пользователя aritheros

С точки зрения Субъекта, Само-Субъекта, он САМ всё начинает и САМ всё завершает. Его мир, а другого мира у него нет - ни объективного, вообще никакого, заканчивается вместе с Субъектом, Само-Субъектом, не существует вечно и бесконечно....Все "копья" ломаются лишь при жизни Субъекта, Само-Субъекта. И его идеи, его учение живут дальне не сами-по-себе, не объективно, а лишь постольку, поскольку другие Субъекты, Само-Субъекты это наследуют, сами также "исповедуют" и распространяют далее - в другие Субъекты, Само-Субъекты

Ну так будьте последовательны, если  после смерти субъекта , как вы говорите, «другие Субъекты, Само-Субъекты это наследуют, сами также "исповедуют" и распространяют далее - в другие Субъекты, Само-Субъекты»…то,  вот это дальнейшее распространение где происходит? Во вне умершего субъекта. Что это значит? Что вне умершего что то существовало при его жизни и продолжает существовать после. Нет других вариантов.

Я не противоречу. Противоречите Вы, фальсифицируя мою концепцию.

Ничто "после" для самого Субъекта, Само-Субъекта не существует с завершением срока его жизни. Вообще - ничто не существует "после"!

Его идеи не существуют объективно, а только лишь субъектно, условно - при условии развития их другими Субъектами после жизни этого. Но это уже не то же самое бытие, которое существовало при нём, а другое - других Субъектов.

Понимаю, для неискушённого в субъектности ума, поражённого вирусом объективности, понять это если не невозможно, то очень сложно. Вы просто пока не понимаете, не представляете истинно субъектную картину мира, насколько кардинально она отличается от привычной для Вас объективной картины.

Поэтому для Вас пока "нет других вариантов", кроме привычного вам - объективистского варианта.

Но на самом деле иной "вариант" есть - само-субъектный.)

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Но на самом деле иной "вариант" есть - само-субъектный.)

самосубъектность – это элемент вашей самости, но он к сожалению не может быть принят другими поскольку не соответствует объективной реальности…и по вашей же логике исчезнет вместе с вашей самостью. остаться могут только те идеи , которые будут приняты другими благодаря их объективности.

 

Аватар пользователя aritheros

Но на самом деле иной "вариант" есть - само-субъектный.)

самосубъектность – это элемент вашей самости, но он к сожалению не может быть принят другими поскольку не соответствует объективной реальности…и по вашей же логике исчезнет вместе с вашей самостью. остаться могут только те идеи , которые будут приняты другими благодаря их объективности.

Очень интересно!

Само-субъектность - это элемент и Вашей самости!!! Вообще - любой самости, самости каждого человека как Само-Субъекта.

--

Много чего не может быть принято. Но это не значит, что новое и отвергнутое - ложное, а привычное - истинное.

--

"Объективной реальности" - вообще нет, нечему соответствовать!

--

Другие могут принять мои идеи именно благодаря их - идей и людей - само-субъектности!

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Другие могут принять мои идеи именно благодаря их - идей и людей - само-субъектности!

удачи вам на этом пути, ...конечно если это принесет пользу а не вред для  всем.

Аватар пользователя aritheros

Другие могут принять мои идеи именно благодаря их - идей и людей - само-субъектности!

удачи вам на этом пути, ...конечно если это принесет пользу а не вред для  всем.

Большего вреда, чем принёс людям объективизм, трудно даже представить!(

Ведь всякое насилие, преступление, убийство, геноцид, порабощение, подавление, издевательство над людьми, принижение субъектности и прочее, в том числе и моральное зло основывается именно на объективизме! 

Совсем не желаю Вам удачи на пути возврата к прошлому и реакционному тоталитаризму и деспотизму объективности.

Аватар пользователя Совок.

это чистейшей воды марксистско- ленинский материализм....в принципе нет возражений, все именно так и устроено.

 А Вы не думаете что марксистско-ленинский материализм это что-то антагонистическое аритеросизму. Да Вы батенька клевещете на марксизм и материализм впутываете марксизм-ленинизм в ваши дела с Аритеросом. Да МиЭ и Ленин ни слухом не слыхивали о ваших делах. 

Аватар пользователя aritheros

А Вы не думаете что марксистско-ленинский материализм это что-то антагонистическое аритеросизму. Да Вы батенька клевещете на марксизм и материализм впутываете марксизм-ленинизм в ваши дела с Аритеросом. Да МиЭ и Ленин ни слухом не слыхивали о ваших делах. 

Уважаемый "Совок", я - польщён!

Два года моих неимоверных усилий на ФШ таки возымели своё магическое действие и уже дают результат!) Ну, я к этому и стремился.

Мой Аритеросизм и я, Александр Аритерос как его оригинальный Автор, становлюсь узнаваемым в данной философской среде, или тусовке, как кому нравится, а Аритеросизм как новая философия во всей истории философии и человечества приобретает вот в Ваших устах имя нарицательное - "аритеросизм", как уже исторически признанные "марксизм-ленинизм", "кантианство", "платонизм", "неоплатонизм", "гегельянщина" и т.д.

--

Что касается сути вопрос.

А Вы, уважаемый "Совок", не думали, например, вот над этим фактом, - у меня дома все 55 томов ПСС В Ленина?! Как думаете, зачем они мне, если я, по-Вашему, ярый антагонист марксизму-ленинизму?!

А я Вам скажу: Аритеросизм вышел из марксизма-ленинизма! Я всем обязан именно советским философам, развивавшим, разрабатывавшим марксизм-ленинизм. У меня даже есть тайное, негласное название Аритеросизма - неокоммунизм!

--

Теперь к Вам, уважаемый Сергей Подзюбан!

Наши с Вами философские дискуссии (типа "разборки") становятся популярными, к ним прислушиваются другие философы, учатся у нас аргументировать, дискутировать. Мы с Вами - растём!

А всё - благодаря мне, Александру Аритеросу и моей новаторской философии - Аритеросизму!

Но и Вы тоже оппонент - ничего.)

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

А Вы не думаете что марксистско-ленинский материализм это что-то антагонистическое аритеросизму. Да Вы батенька клевещете на марксизм и материализм впутываете марксизм-ленинизм в ваши дела с Аритеросом. Да МиЭ и Ленин ни слухом не слыхивали о ваших делах. 

вообще то это мой текст : «это чистейшей воды марксистско- ленинский материализм....в принципе нет возражений, все именно так и устроено». А причем здесь аритеросизм? Понятие не имею что это такое и в чем суть концепции…автор так и не смог объяснить в чем ее суть.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 12 Октябрь, 2022 - 15:46,

Субъектность человека появляется с ним и уходит тоже вместе с ним. Вместе с субъектность появляются, создаются не только близкие, но и весь мир. С исчезновением субъектности также исчезает весь мир вместе со всеми близкими, друзьями, делами и т.д.

Остаются миры и близкие - других субъектностей, которые ещё живы и действуют.

Это что-то вроде соллипсизма - каждый создаёт свой Мир и этот Мир - сам уничтожает.

Аватар пользователя aritheros

Субъектность человека появляется с ним и уходит тоже вместе с ним. Вместе с субъектность появляются, создаются не только близкие, но и весь мир. С исчезновением субъектности также исчезает весь мир вместе со всеми близкими, друзьями, делами и т.д.

Остаются миры и близкие - других субъектностей, которые ещё живы и действуют.

Это что-то вроде соллипсизма - каждый создаёт свой Мир и этот Мир - сам уничтожает.

Опять же, мозгов своих - НЕТ! От слова - "совсем"..

Солипсизма вообще нет, никто в истории философии НЕ СМОГ довести солипсизм до ума, в смысле до логического завершения данной концепции. Все, идущие по этому пути, трусы, останавливаются на полпути и снова возвращаются в всё тот же платоновский объективный идеализм.

Моя же концепция - Аритеросизм - далеко не солипсизм!

Я обо этом много здесь писал, разъяснял. Зайдите в мои записи на моей странице в ФШ - почитайте. Если Вам - интересно.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 13 Октябрь, 2022 - 19:37,

Мнение индивидуалиста-эгоиста с никчемной претензией на основателя философской теории - мне не интересно, а знакомиться с ним - противно, предвидя ту ахинею, которая там преобладает.

Аватар пользователя aritheros

Мнение индивидуалиста-эгоиста с никчемной претензией на основателя философской теории - мне не интересно, а знакомиться с ним - противно, предвидя ту ахинею, которая там преобладает.

Вы настолько глупы и зашоренны, что не понимаете, что эгоисты именно - объективисты, а не субъективисты.. 

Аватар пользователя aritheros

Смысл и цель человека как Само-Субъекта - "мировое господство". Что это значит? Да, это - постоянное распространение его мышления (сознания) до пределов всего мира, а также постоянная РЕАЛИЗАЦИЯ мышления в бытии, через бытие в тех же пределах - пределах всего мира.

нет возражений, кроме неудачного выражения – «мировое господство», поскольку в нем нет никакого нравственного начала, скорее наоборот.

Я же считаю, что тотальная, благостная ложь о якобы "розовых" целях стремления человека - это намного более аморально, безнравственно, чем та горькая правда, о которой я говорю.

Каждый человек совершенно невменяемо мыслит и реализует мыслимое во вне, в бытие - ТОЛЬКО СВОЁ! Ничто чужое его вообще не интересует - ни чужие мысли, чужие стремления, вообще другие люди, которых он рассматривает как средство достижения за счёт них ТОЛЬКО СВОИХ ЦЕЛЕЙ. Это - правда. 

Изменить это, "заставить" человека думать и действовать иначе - невозможно!

Следовательно, нужно устранить лишь негатив этого процесса, конструкции, концепции. Речь идёт об установлении РАВНОПРАВИЯ стремлений каждого к своему "мировому господству", невозможности использовать других в виде средства, что пока возможно именно из-за неравноправия людей, субъектов, когда одним можно больше, чем другим - т.е. одним можно "править миром" в своих интересах, а другие - рабы у них в подчинении.

Истинное равноправие - морально, нравственно.

Лживое, декларативное равноправие, скрывающее неравноправие - аморально, безнравственно.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Лживое, декларативное равноправие, скрывающее неравноправие - аморально, безнравственно.

нет возражений…человек – субъект – эго – все это тождественные понятия. преодолеть его можно только синтезом. слиянием  эго одного субъекта с эгом всех и каждого субъекта. эго должно стать единым.

Аватар пользователя aritheros

Лживое, декларативное равноправие, скрывающее неравноправие - аморально, безнравственно.

нет возражений…человек – субъект – эго – все это тождественные понятия. преодолеть его можно только синтезом. слиянием  эго одного субъекта с эгом всех и каждого субъекта. эго должно стать единым.

Можете мне поверить на слово, а можете и сами поразмышлять над этим, я много раз проверял и перепроверял эту концепцию "внешнего единства", - она ложная, не работает.

Более того, именно "единство" - делает людей неравноправными. Приведение общества, людей к "единству" приводит ещё и к насилию над людьми, а также учреждает по сути всё ту же индуистскую кастовую систему с вообще непроницаемыми интеллектуально-социально-экономическими общественными уровнями.

Наоборот, не должно быть никакого "слияния", а должно быть изначальное, принципиальное и максимальное "неслияние"! Тогда будет автономное равенство. Потому что "слияние" приводит к неравноправным уровневым общественным структурам, где в вышестоящих уровнях у людей намного больше прав и возможностей, чем на нижестоящих. 

--

"Человек", "Субъект", "Само-Субъект", "Я", "Эго" и т.д. - это всё РАЗНЫЕ, нетождественные понятия, не синонимы (тем более, что философский текст - это не художественное произведение), прямого и простого их "тождества" нет. И очень важно ВИДЕТЬ эту разницу, понимать субординацию, последовательность процесса действия Субъекта, Само-Субъекта.

Человек - это не субъект, тем более не Субъект (с большой буквы), не Само-Субъект. Во-первых, Субъектом человеку ещё надо - СТАТЬ! Во-вторых, если человек становится Субъектом, Само-Субъектом, он приобретает порядок и субординацию человеко-субъектности, где уже в наличии два несовпадающих, но связанных элемента - Само-Субъект и человек. В-третьих, эти два элемента выстраиваются в уровневую СТРУКТУРУ человеко-субъектности, где Само-Субъект занимает вышестоящий, управляющий уровень, а человек - нижестоящий, подчинённый уровень.

То же и с "Эго". "Эго" - это ещё более подчинённый уровень, следующий уже за "человеком", не совпадающий с ним, подчинённый по отношению к "человеку" и тем более - к "Само-Субъекту".

И т.д.

Аватар пользователя aritheros

тогда назовите смысл бытия человека , не связанный с эволюцией сознания. какой по вашему смысл является достаточным?

Насколько я вижу и понимаю историю развития человеческого общества, цивилизации и историю развития мышления, философии, то об этом развитии (эволюции) мышления (сознания) могу сказать следующее. 

Цивилизация возникла как матриархат и религия. То есть без религии и матриархата человеческая цивилизация НЕ МОГЛА возникнуть.

Что мы видим сейчас, спустя миллионы лет после начала цивилизации? Мы видим ТО ЖЕ САМОЕ - религию и матриархат! То есть мы видим, что никакой эволюции, развития общества и цивилизации в вопросах их сущности, принципов - НЕ ПРОИСХОДИТ. То есть в этом смысле никакого развития, эволюции нет.

Теперь в отношении мышления (сознания).

Цивилизация возникла как ПОДАВЛЕНИЕ, подчинение, порабощение индивидуальности, субъективности и мышления (сознания) индивида внешне-объективно-независимым элементом, или сущностью - объективной природой, богом. То есть как подавление объективностью субъективности.

Что мы видим сейчас? Мы видим, опять же, ТО ЖЕ САМОЕ - объективность господствует, субъективность подавляется, маргинализируется, загоняется в подполье

Но.

Всё-таки я вижу развитие от объективности - к субъективности, в сторону освобождения индивида, субъекта от рабства объекту, объективности. Хотя препятствия на этом пути - просто крайне грандиозные! И это надо честно понимать и признавать - никто не хочет давать субъекту СВОБОДУ, настоящую свободу, а не её "фиговый листок".

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 9 Октябрь, 2022 - 19:54

 Ошибаетесь. Есть связь Сознания с Бытием - Сознание отображает Бытие не вообще а бытие человека, которому оно принадлежит.

Тот смысл и цель (мировое господство и его достижение) это смысл человека, продавшего себя сатане, (Примеры : Гитлер, Сталин, Путин).

Аватар пользователя Andrei Khanov

vayner1940@mail.ru, 10 Октябрь, 2022 - 15:19, ссылка

Симон Борисович! Добрый день! Видел вашу заготовку ответа. 

Гитлер, Сталин, Путин

Пожалуйста, воздержитесь от оценочных суждений, особенно  связанных с политикой и идеологией.

  1. Во первых - о мировоззрениях не спорят, глупо. Некоторые участники увлекаются и срываются на мат. За это их банят. Нас и так мало осталось. Зачем провоцировать?
  2. Во вторых, админ форума обязан соблюдать законодательство РФ. Цензуры нет, но есть статья УК за дезинформацию... 15 лет. Идёт странная мировая война. Подождём её окончания, если будет кому ждать, тогда статью отменят и обсудим причины и следствия. Либо на ином формуме - подобного сообщества из другой страны.
  3. Мы здесь не за этим. Другое дело - в аспекте философии, но оценочное суждение - не философия.

​Спасибо за понимание.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Andrei Khanov, 10 Октябрь, 2022 - 15:50,

Андрей, привет. Моя оценка - соответствует мнению не менее 95 процентов населения Земли, поэтому ответить надлежащим образом эгоист - индивидуалисту aritheros, призывающему к диктатуре - считаю своей обязанностью. И уничтожать таких людей нужно во-время, что бы они не стали новыми Сталинами, Гитлерами и Путинами - убийцами десятков миллионов гражданского населения планеты, особенно тогда, когда проигрывают в войнах с армиями свободолюбивых стран.

Аватар пользователя aritheros

Андрей, привет. Моя оценка - соответствует мнению не менее 95 процентов населения Земли, поэтому ответить надлежащим образом эгоист - индивидуалисту aritheros, призывающему к диктатуре - считаю своей обязанностью. И уничтожать таких людей нужно во-время, что бы они не стали новыми Сталинами, Гитлерами и Путинами - убийцами десятков миллионов гражданского населения планеты, особенно тогда, когда проигрывают в войнах с армиями свободолюбивых стран.

У Вас, наверно, температура. Сходите-ка к врачу, уважаемый.

--

Вообще-то я употребляю "мировое господство" - в кавычках! Но Вы слепы, ослеплённые лживой западной пропагандой - ничего не видите, кроме той лжи, которую они вложили в Ваши куриные мозги.

Вам и невдомёк, потому что у Вас нет ума, что настоящие диктаторы те, кто разделяет людей по сортам, по языкам ("Страны, говорящие на английском языке". - Черчилль!), по цвету кожи, по происхождению, которым БОГ ДАЛ управлять миром, быть мировыми господами, а остальным - рабами. И знаете, кто они? Это - англосаксы! 

Поэтому хорошо запомните, нет в мире и истории большего диктатора, тирана, пирата, преступника, геноцидщика и т.д., чем английская корона - со всеми её королями и королевами, а также прислужниками в виде премьер-министров - Черчилля, Дизраэли, того же Тони Блэра, разбомбившего невинный Ирак, а также американских президентов - прихвостней британской империи и короны.

Ото ж.

--

С точки же зрения философии, именно объективисты - диктаторы, тираны, мировые господа.

А субъектвисты, как я, - борцы за истинную свободу человека, истинную демократию, против всякого неравенства, рабства, господства и прочего зла.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 12 Октябрь, 2022 - 19:40,

У меня температура конечно есть, нормальнаяя (36,6), а у Вас явно за 40 -это видно по Вашему перевозбуждению.

Аватар пользователя aritheros

У меня температура конечно есть, нормальнаяя (36,6), а у Вас явно за 40 -это видно по Вашему перевозбуждению.

Я, уважаемый, держу себя в руках, в отличие от Вас.

Но меня, да, "возмущает" бездонная глубина тупости людей, вот, например, Вашей.. 

Аватар пользователя aritheros

Тот смысл и цель (мировое господство и его достижение) это смысл человека, продавшего себя сатане, (Примеры : Гитлер, Сталин, Путин).

В этом списке Вы "забыли" упомянуть - Байдена. 

..А также английскую королеву (короля), Рузвельта, Черчилля, Вудро Вильсона, Рейгана и т.д.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 10 Октябрь, 2022 - 17:27, 

Названные Вами государственные деятели не были диктаторами и тиранами.

Аватар пользователя aritheros

Названные Вами государственные деятели не были диктаторами и тиранами.

Что Вы говорите?!

И бельгийский король Леопольд - не был тираном и диктатором в Африке (Конго)?!

И английская королева (король) не истребляли, не геноцидили индейцев в Северной Америке?! А испанские короли - в Южной Америке?! А голландские короли - в Индонезии?!

И рабство негров - это не дело рук европейских королей (королев)?!

И понятно, почему, - потому что Вы - "невинная" жертва лживой западной, англосаксонский пропаганды.( 

Аватар пользователя aritheros

Ошибаетесь. Есть связь Сознания с Бытием - Сознание отображает Бытие не вообще а бытие человека, которому оно принадлежит.

Сознание (мышление) - это НЕ БЫТИЕ! Я думаю, это ясно любому мыслящему человеку.

А вот СВЯЗЬ сознания (мышления) с бытием - не объективная, она не появляется и не существует сама-по-себе. 

Связь сознания (мышления) с бытием - САМО-СУБЪЕКТНАЯ. То есть, при условии, если Само-Субъект СМОЖЕТ реализовать своё сознание (мышление) и его понятийное содержание в его же внешне-реальном бытии, отличном от сознания (мышления), тогда эта связь появится и будет, будет существовать.

--

Разумеется, сознание (мышление) ничего не "отображает". Ленинская "теория отражения" - ложная, она не работает.

Объективное бытие НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ человеку!

В объективистской системе мышления (сознания) и мироздания (бытия) человеку (субъекту) практически ничего не принадлежит, кроме его мелких субъективных мыслей, представлений, оторванных от бытия. Это - некий род шизофрении.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 10 Октябрь, 2022 - 17:38, 

1. А никто и не утверждаеет, что сознание - это бытие. 

2. Плохо вникаете в прочитанное, там говорится о принадлежности человеку сознания, а не бытия.

3. Речь шла об отображении, а не об отражении - это разные понятия. 

4. Объективного бытия не существует. Бытие это функция материальной сущности (стакана, человека, цветка в стакане и цветка на ветке яблони и т. д.), длящаяся вовремя её существования и принадлежащая ей.  

Аватар пользователя aritheros

1. А никто и не утверждаеет, что сознание - это бытие. 

2. Плохо вникаете в прочитанное, там говорится о принадлежности человеку сознания, а не бытия.

3. Речь шла об отображении, а не об отражении - это разные понятия. 

4. Объективного бытия не существует. Бытие это функция материальной сущности (стакана, человека, цветка в стакане и цветка на ветке яблони и т. д.), длящаяся вовремя её существования и принадлежащая ей.  

Это именно Вы плохо, отвратительно излагаете свои путанные и неправильные мысли, уважаемый.(

Субъекту, Само-Субъекту - вообще ничего не принадлежит, поскольку и сознания (мышления) у него может не быть, не говоря уже о бытии. Ибо Само-Субъект - выше своего же сознания (мышления). 

--

Отображение и отражение - однокоренные, значит односущностные слова. Разница - неприниципиальная, она лишь в приставке. От-разиться - значит просто и чисто отразиться, как прямое зеркало. Отоб-разиться - значит отразиться сложнее и грязнее, с примесью отсебятины, как кривое зеркало.

Но в основе того и другого та же самая ленинская глупость - ложная гносеологически-объективистская "теория отражения". Я всё правильно оценил и высказал.

--

"Объективного бытия не существует". - Полностью с этим согласен.

"Бытие это функция материальной сущности (стакана, человека, цветка в стакане и цветка на ветке яблони и т. д.), длящаяся вовремя её существования и принадлежащая ей". - С тем, что бытие - функция, тем более "материальной сущности", которой нет, - вообще не согласен.

Бытие - внешняя реализация внутреннего мышления (сознания) Субъекта, Само-Субъекта им же самим.

Пример. "Обещать - не значит жениться". "Обещать" - внутренний замысел, мышление (сознание) Субъекта, Само-Субъекта, который не есть его бытие. Внешняя реализация или нереализация внутреннего замысла (мышления, сознания) будет означать само-субъектное бытие или небытие (отсутствие бытия) при условии, если Субъект, Само-Субъект реализует во вне свой внутренний замысел, или нет.

 

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 12 Октябрь, 2022 - 19:37,

"Это именно Вы плохо, отвратительно излагаете свои путанные и неправильные мысли, уважаемый." - бездоказательное заявление.

"С тем, что бытие - функция, тем более "материальной сущности", которой нет, - вообще не согласен." - Ваше несогласие никого не интересует - должны быть аргументы, опровергающие то, с чем Вы не согласны

"Бытие - внешняя реализация внутреннего мышления (сознания) Субъекта, Само-Субъекта им же самим."- типичный соллипсизм.

Сознание (идентификация "Я" - результат мышления) и мышление (процесс переработки вопринятой информации) - разные понятия.

Аватар пользователя aritheros

"Это именно Вы плохо, отвратительно излагаете свои путанные и неправильные мысли, уважаемый." - бездоказательное заявление.

Посмотрите на свои заявления - они ещё более глупы и бездоказательны, чем мои.

"Бытие - внешняя реализация внутреннего мышления (сознания) Субъекта, Само-Субъекта им же самим."- типичный соллипсизм.

Глупый человек. 

Солипсизм - не предполагает вообще существование внешнего мира, других людей, кроме него самого.

Разумеется, это - не моя концепция. Моя концепция намного умнее и сложнее. 

Сознание (идентификация "Я" - результат мышления) и мышление (процесс переработки вопринятой информации) - разные понятия.

В объективизме вообще нет "собственного "Я"". Там "Я" - "винтик" всеобщей объективистской системы насилия и тоталитаризма.

Где находится "сознание"? В мышлении!

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 14 Октябрь, 2022 - 15:16,

1. Ваша концепция - соллипсизм, частично Вами извращенный и словесно замаскированный под собственную теорию.

2. Сознание человека  (это совокупность накопленной в процессе жизни и переработанной в процессе мышления информации - мировоззрение) и находится в его головном мозгу на нейронах коры больших полушарий. 

Аватар пользователя aritheros

2. Сознание человека  (это совокупность накопленной в процессе жизни и переработанной в процессе мышления информации - мировоззрение) и находится в его головном мозгу на нейронах коры больших полушарий. 

Тяжёлое наследие мракобесного марксизма-ленинизма - объективизм и физиологизм (натурализм, т.е. материализм).

Совершенно ложная, реакционная философия, идеология, пропаганда. Делает людей насильниками и дебилами. Недаром же они великую страну просрали..( 

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 15 Октябрь, 2022 - 18:38,

Потоки Вашего красноречия в адрес марксизма-ленинизма напрасны, тем более, что я их поддерживаю, но в отношении меня - Вы заблуждаетесь - я не материалист, а метафизик-гностик и Вы не обратили Внимание, что в моём определении сознания - оно информация,  т. е. не материальная сущность, а идеальная на материальном носителе её смысла - нейтроне. Вы просто не понимаете глубоко того, о чем беретесь рассуждать. 

Аватар пользователя aritheros

Потоки Вашего красноречия в адрес марксизма-ленинизма напрасны, тем более, что я их поддерживаю, но в отношении меня - Вы заблуждаетесь - я не материалист, а метафизик-гностик и Вы не обратили Внимание, что в моём определении сознания - оно информация,  т. е. не материальная сущность, а идеальная на материальном носителе её смысла - нейтроне. Вы просто не понимаете глубоко того, о чем беретесь рассуждать. 

Вы не материалист?!

Раздвоение сознания у Вас - налицо! А это означает - шизофрению, уважаемый.

--

Вы говорите: "..не материальная сущность, а идеальная на материальном носителе".. И после этого Вы не материалист?! Не марксист-ленинист?! Ну, тогда Вы - шизофреник, больной на голову, с позволения сказать, "мыслитель".

Это - в чистом виде материалистическая, марксистско-ленинская ересь.

--

Вы не просто "не глубоко", Вы вообще не понимаете, что такое - понимать!

"Материальной" сущности - нет вообще! Уважаемый.

Но Вам этого не понять, ибо Вы - укушенный марксист-ленинист..

"Если человек идиот, то это - надолго!" (Папанов. "Бриллиантовая рука") Классика!!!

Аватар пользователя Андреев

Если высшей целью и смыслом бытия  каждого субъекта является...

Высшей целью и смыслом бытия каждого субъекта является сохранение и умножение бытия.

1) Когда бытие в опасности нет иного смысла кроме сохранения бытия, защиты своей жизни и жизни любимых людей

2) Когда бытию не угрожает опасность, тогда смыслом является умножение бытия количественно и качественно:

а) количественно - умножение питания, телесных удовольствий, денег, свободного времени, пространства

б) качественно - умножение слоев реальности(бытия) за счет освоения тонких культурных слоев (искуство, поэзия) и духовных слоев (религия, мистика, эзотерика).

То что умножает бытие у себя и ближних - морально, а то что отнимает бытие - аморально.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан
  1. Когда бытие в опасности нет иного смысла кроме сохранения бытия, защиты своей жизни и жизни любимых людей

вообще то и гитлер  тоже делал все ради «любимых людей», вопрос – кто твой любимый? ответ: в том твой и смысл! мы то ищем универсальный смысл для Сознания т.е. для существа обладающего сознанием, а не своими кастовыми и меркантильными смыслами.

2) Когда бытию не угрожает опасность, тогда смыслом является умножение бытия количественно и качественно:...То что умножает бытие у себя и ближних - морально, а то что отнимает бытие - аморально.

это утверждение абсолютно аморально с точки зрения носителя сознания, хотя и –морально с точки зрения «близких людей». Мы ищем смысл , общий для ВСЕХ независимо ни от кастовых,ни от расовых и иных различий носителя сознания. И он заключается в : бесконечной эволюции личного сознания субъекта.

Аватар пользователя Андреев

мы то ищем универсальный смысл для Сознания т.е. для существа обладающего сознанием,

Каждый человек обладает сознанием. Ибо если он не обладает сознанием, то какой же он человек! Верно? Поэтому и Гитлер человек, и Джек Потрошитель. И у всех есть смысл - сохранение и расширение горизонтов своего бытия, избавление от страдания и умножение удовольствия. 

Многие монстры стали такими в силу страданий в детстве, или внутренних психических страданий от которых они "освобождались" через дикие преступления. Любое мировое зло не считает себя таким, а стремится к личному благу, часто прикрываясь (или искренне веря) стремлением к всеобщему благу и искоренению вселенского зла. 

Это и есть общий для Всех смысл, универсальная квинтессенция любых действий, любого поведения, свято-морального и демонически-аморального. А "бесконечная эволюция личного сознания субъекта" - трудно понятное словосочетание, и не способное сдвинуть с места ни одно живое существо (ИМХО).

 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Каждый человек обладает сознанием. Ибо если он не обладает сознанием, то какой же он человек! Верно? Поэтому и Гитлер человек, и Джек Потрошитель. И у всех есть смысл - сохранение и расширение горизонтов своего бытия, избавление от страдания и умножение удовольствия. ...

зло не считает себя таким, а стремится к личному благу, часто прикрываясь (или искренне веря) стремлением к всеобщему благу и искоренению вселенского зла. 

Это и есть общий для Всех смысл, универсальная квинтессенция любых действий, любого поведения, свято-морального и демонически-аморального. А "бесконечная эволюция личного сознания субъекта" - трудно понятное словосочетание, и не способное сдвинуть с места ни одно живое существо (ИМХО).

 Все люди делятся на две группы в зависимости от ответа на вопрос: быть или не быть. В группе « не быть» - Потрошители, разрушители, «геростраты», самоубийцы и т.п. Это те кто сознательно выбирают «смерть», убивая других а затем себя. В этой же группе казалось бы выбравшие субъективно «быть» , имеющие «смысл - сохранение и расширение горизонтов своего бытия», но объективно ведущие цивилизацию к «небытию» (гитлер, полпот), добрыми намерениями мостящие дорогу в ад. Любой, ставящий себя и свое ( и своих «близких» ) удовольствие как и свою силу выше других – ведет цивилизацию к небытию , хотя бы потому что на финише этой интенции остается один субъект. …Но ведь действительно , наше эго может думать только о себе ( и своих близких). Как же вырваться из этого  круга? Как , в каком случае стремление к своему личному благу может преобразоваться к благу всех и тем самым выбрать и обеспечить единственно возможный путь к бытию (БЫТЬ)  всего вида носителей сознания? На мой взгляд через формулу : "бесконечная эволюция личного сознания субъекта". В чем разница между двумя этими целями: личное благо и бесконечная эволюция личного сознания? Бесконечную эволюцию своего сознания вы не можете реализовать без других. И тогда , Другие для вас важнее,  чем вы сами, потому что только они смогут гарантировать вам восстановление сознания в любых ситуациях и тем самым обеспечить бесконечность. Кроме того делая акцент на эволюцию, изменение своего сознания вы заведомо признаете свое несовершенство и необходимость движения к познанию и набору информации, которая может радикально изменить сознание и решить любые парадоксы и вопросы возникающие в процессе бытия. А вот если вы акцент делаете на просто  стремлении к личному благу , то вы навечно остаетесь в круге своего Эго и значит вечных конфликтов и войн с другими.

Аватар пользователя Андреев

А вот если вы акцент делаете на просто  стремлении к личному благу , то вы навечно остаетесь в круге своего Эго и значит вечных конфликтов и войн с другими.

Мы, получается, говорим о разных смыслах. Я об универсальном смысле жизни, который ЕСТЬ, а вы о том смысле, который ДОЛЖЕН БЫТЬ. 

Но мне кажется, что правильное понимание сохранения и умножения полноты личного бытия как раз и включает в себя стремление к бесконечному развитию сознания у себя и у других, ибо самая высшая полнота - это соучастие в просветлении мира и человечества, которое невозможно без личного очищения и просвещения. Разве не так?

Это одинаково приемлимо и с научной, и с религиозной точки зрения. А умножение только своего блага за счет подавления и закрепощения развития других - это ограбление себя самого, отказ от достижения самых высших благ и блаженств. 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Но мне кажется, что правильное понимание сохранения и умножения полноты личного бытия как раз и включает в себя стремление к бесконечному развитию сознания у себя и у других, ибо самая высшая полнота - это соучастие в просветлении мира и человечества, которое невозможно без личного очищения и просвещения. Разве не так?

вы забываете о своем Эго, оно синоним вашего я . И если вам кажется что вы альтруистически познаете и стремитесь к истине – то это вам только кажется. Люди – универсальны как носители и одинаковы. Даже когда вы стремитесь к Богу и слиянию с ним после смерти – это  проявление вашего эгоизма, и уверенности что после смерти вас ждет Создатель…а если это миф? тогда исчезнет и ваша уверенность и часть альтруистических проявлений. от Эго  никуда не деться, с его исчезновением исчезает и личность.  Эго можно только трансформировать.

А умножение только своего блага за счет подавления и закрепощения развития других - это ограбление себя самого, отказ от достижения самых высших благ и блаженств. 

Это вы мне приписываете??? а какие слова мои навели на такие мысли?

Аватар пользователя Андреев

Это вы мне приписываете??? а какие слова мои навели на такие мысли?

Когда я дискутирую, я не противопоставляю себя оппоненту, а стремлюсь мыслить совместно. Вы высказали эту мысль, приписав ее мне, я развернул ее и показал вам, что в такой формулировке я с вами согласен. 

Аватар пользователя Andrei Khanov

Андреев, 12 Октябрь, 2022 - 16:48, ссылка

стремлюсь мыслить совместно. Вы высказали эту мысль, приписав ее мне, я развернул ее и показал вам, что в такой формулировке я с вами согласен. 

+++

(Понять это собеседнику - часто - самое сложное))) Ищет чёрных кошек в тёмном подвале, когда их там просто нет. Возможно проще ставить "+". Без подробностей. Люди хотят слышать только себя, поиск концепта - многим просто не понятен.)

Аватар пользователя Андреев

Да, бывает ... Смысл жизни - борьба.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Мы, получается, говорим о разных смыслах. Я об универсальном смысле жизни, который ЕСТЬ, а вы о том смысле, который ДОЛЖЕН БЫТЬ. 

с этой вашей мыслью безусловно согласен: да, я говорю об универсальном смысле который будет ( его и ищу) а не тот который есть…и мне кажется нет нужды говорить о тех смыслах , которые есть сейчас…они разнообразны, как разнообразны цели и потребности субъектов.

А умножение только своего блага за счет подавления и закрепощения развития других - это ограбление себя самого, отказ от достижения самых высших благ и блаженств.

абсолютно с вами согласен …и что из этой констатации  следует? какие «блага и блаженства» вы считаете высшими? из ранее перечисленных вами  мне кажется я убедительно ( если нет , то почему?) показал . что высшим может быть только стремление к бесконечной эволюции сознания. Никакое другое благо не выдерживает критики…или вы не согласны? почему, каковы контраргументы?...Ведь мы стараемся мыслить совместно для поиска консенсуса , а не просто для обмена мнениями? Без противопоставления своих аргументов оппоненту и наоборот, мне кажется невозможно продвигаться продуктивно. Поэтому извините если я где то просмотрел ваш аргумент или  не  до понял….Так вот я остался в неведении: вы согласны с моими аргументами или у вас есть свои контраргументы к моим?

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 12 Октябрь, 2022 - 07:12, 

Вы забыли включить в группу " не быть" Сталина и Путина.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Вы забыли включить в группу " не быть" Сталина и Путина.

Понимаете в чем дело: без реализации стремления каждого человека к бесконечной эволюции своего сознания мы все рискуем оказаться в группе «не быть». Любая другая цель приведет к уничтожению  вида. К примеру, стремление субъекта к  совершенству – обернется и станет гибельным для остальных, ведь в перспективе этого стремления – один субъект. Или стремление к познанию – всегда закончится властью познавшего над остальными. Нет в этих устремлениях нравственного начала. У вас есть еще варианты  устремлений? На мой взгляд, Любое иное от вышеназванного закончится «небытием».

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 14 Октябрь, 2022 - 11:25, 

Ваша логика - логика эгоиста- индивидуалиста - ошибочна в крорне.

Если цель стремления к совершенству - направить свои преимущества на пользу остальным людям -оно не станет гибельным для остальных, ив перспективе этого стремления -безконфликтное общество. Стремление к познанию - закончится не властью позннавшего, а содружеством , вкотором знания познавшего бескорыстно передаются всем. Оба случая не заканчиваются небытием - они заканчиваются бессмертием "Я", слившегося с Богом.

Аватар пользователя aritheros

Ваша логика - логика эгоиста- индивидуалиста - ошибочна в крорне.

Если цель стремления к совершенству - направить свои преимущества на пользу остальным людям -оно не станет гибельным для остальных, ив перспективе этого стремления -безконфликтное общество. Стремление к познанию - закончится не властью позннавшего, а содружеством , вкотором знания познавшего бескорыстно передаются всем. Оба случая не заканчиваются небытием - они заканчиваются бессмертием "Я", слившегося с Богом.

Ну, про "бога", "слияние", "бескорыстие", "содружество" - это, конечно, лишнее. 

В само-субъектном обществе, цивилизации этих ложных понятий из объективистской системы либо вообще не будет, либо они будет преобразованы, изменены на правильные - само-субъектные.

А вообще за поддержку меня и моих идей - спасибо!

Всё-таки Вы не такой уж и безнадёжный, как я погляжу.)

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 14 Октябрь, 2022 - 15:20,

Поддерживать Вас - не было случая, а что до Ваших идей, то я самый ярый их противник - идеи эгоцентризма и индивидуализма мне отвратительны.

Аватар пользователя aritheros

Поддерживать Вас - не было случая, а что до Ваших идей, то я самый ярый их противник - идеи эгоцентризма и индивидуализма мне отвратительны.

Не надо "скромничать" и обманывать себя, Вы меня и мои идеи - поддержали! Это - факт

Да, непросто быть ярым противником самого себя.. Это ж надо так раздвоиться в сознании. По-моему, это что-то из области психопатологии, или шизофрении, не находите?!

--

Вы совершенно по-советски необоснованно и пропагандистски, т.е. поверхностно окрестили негативно мои идеи само-субъектности и вне-существования - "эгоцентризмом" и "индивидуализмом". А в этих идеях на самом деле нет и грамма этой отрицательно-негативной этической и моральной окраски.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 15 Октябрь, 2022 - 18:50,

1. Вы так и не назвали конкретно, когда и в чем я Вас поддеживал, или Вы не считаете нужным отвечать за свои "фейки" и "ляпы"?

2. Я верно охарактеризовал Ваши идеи само-субъектности, так их охарактеризует любой здраво и гуманно мыслящий человек,  а с Вашей идеей вне-существования - вообще незнаком, хотя вне существования - всё отсутствует, нет ничего. 

Аватар пользователя aritheros

1. Вы так и не назвали конкретно, когда и в чем я Вас поддеживал, или Вы не считаете нужным отвечать за свои "фейки" и "ляпы"?

Вам этого не понять, даже, если я Вам это объясню, потому что у Вас серьёзное нарушение психики - раздвоение сознания (шиза). 

2. Я верно охарактеризовал Ваши идеи само-субъектности, так их охарактеризует любой здраво и гуманно мыслящий человек,  а с Вашей идеей вне-существования - вообще незнаком, хотя вне существования - всё отсутствует, нет ничего.

Уважаемый, не надо расписываться за "любого", потому что этим Вы проявляете элементы объективизма, тоталитаризма, деспотизма, что очень нехорошо, даже аморально в демократическом сообществе. Отвечайте только за себя!

По всему видно, что Вы вообще не понимаете мою идею само-субъектности.

Можете ознакомиться с моей идеей вне-существования в моих здесь записях, зайдя ко мне на страницу в ФШ.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

. Стремление к познанию - закончится не властью позннавшего, а содружеством , вкотором знания познавшего бескорыстно передаются всем. Оба случая не заканчиваются небытием - они заканчиваются бессмертием "Я", слившегося с Богом.

 ваши  единомышленники уже «бескорыстно»  передавали как то в истории знание о том, что солнце вращается вокруг Земли…и под это бескорыстие сожгли многих по другому мыслящих…То что вы декларируете про само собой разумеющийся альтруизм  – утопия, не имеющая ничего общего с реальностью.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 15 Октябрь, 2022 - 18:37, 

Если Вы альтруизм "само собой разумеете", то почемуже считаете его утопией, а гипотезу о том, что альтруизм станет в результате познания и вследствие действия законов развития человечества -принимаете в "штыки". Не понимаю, кого Вы называете "моими единомышленниками", поясните."

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Если Вы альтруизм "само собой разумеете", то почемуже считаете его утопией, а гипотезу о том, что альтруизм станет в результате познания и вследствие действия законов развития человечества -принимаете в "штыки". Не понимаю, кого Вы называете "моими единомышленниками", поясните."

альтруизм не может быть само собой разумеющимся, он может быть только следствием потребностей сознания , …если в сознании человека любого царствует Эго ( а это так в конечном счете), то победить это эго можно только заменив, совместив его цели и потребности с иными , неэгоистическими целями. То есть, если Эго для  обеспечения своего существования нуждается в обеспечении существования других Эго, то это и рождает естественный альтруизм по отношению к другим. Именно поэтому вы разделяете ненавистных оппонентов и близких вам по духу единомышленников. Кто такие единомышленники? Ниже ваш текст:

Ваша логика - логика эгоиста- индивидуалиста - ошибочна в крорне.

Если цель стремления к совершенству - направить свои преимущества на пользу остальным людям -оно не станет гибельным для остальных, ив перспективе этого стремления -безконфликтное общество. Стремление к познанию - закончится не властью позннавшего, а содружеством , вкотором знания познавшего бескорыстно передаются всем. Оба случая не заканчиваются небытием - они заканчиваются бессмертием "Я", слившегося с Богом.

Кто такие ваши единомышленники? видимо те, кто считает, что ваше бытие закончится бессмертием и слиянием с Богом. Все бы ничего, но в средние века эти единомышленники сжигали тех кто так не мыслил. Думаю и сейчас готовы расправляться пока только жесткой риторикой с оппонентами. …Ну а думать . что можно « свои преимущества» направить на пользу людям и построить на этом без конфликтное общество ДЛЯ ВСЕХ – это утопия. Поскольку «познавшие свое преимущество» способны построить только золотой миллиард для себя , эксплуатируя «не познавших» или «не совершенных»... - а это безнравственно. Об этом я вам и говорю, называя такую позицией утопией.

Аватар пользователя aritheros

Поскольку «познавшие свое преимущество» способны построить только золотой миллиард для себя , эксплуатируя «не познавших» или «не совершенных»... - а это безнравственно.

Ну?! Конечно, это безнравственно!

Но что же ведёт к этой вопиющей безнравственности, что в её основе? В основе этой этической безнравственности - философский объективизм!

Вот я ж и борюсь с этим объективизмом, полностью вытесняя её из философии и утверждая само-субъектность.

Что же Вам не нравится в моей само-субъектности, полностью побеждающей, исключающей безнравственный объективизм?! 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Но что же ведёт к этой вопиющей безнравственности, что в её основе? В основе этой этической безнравственности - философский объективизм!

материализм ( объективизм) здесь ни причем. Источник безнравственности как раз в идеализме, утверждающем, что первична идея, спущенная нам  …от Бога или субъекта – это неважно. Я как раз и вам и vayner1940@mail.ru пытаюсь пояснить как идея о Боге позволяет и вынуждает уничтожать себе подобных но инакомыслящих на кострах. А затем задним числом эта же идея ( и церковь) признает , что поступала ошибочно. Тоже самое и с субъективным идеализмом или «самостью» по вашему. Нравственность проистекает, является производным от идеи и цели в сознании, в рассудке субъекта. Властвует им идея о Боге ( любой конфессии) будете судить инакомыслящих. Властвует им национальная идея будете давить иные нации. Властвует идея о классовой борьбе – будете давить противников….Значит надо найти идею и смысл бытия , которая позволит субъекту не делить людей на касты , а относится к каждому альтруистически независимо ни от его расы, национальности или ай-кью. Этот смысл бытия я и пытаюсь предложить. И он абсолютно материалистичен. Хотя и читает , что именно развернутое сознание и его идеи управляют бытием. А бытие определяет сознание только в младенческом возрасте или в случае «неразвернутого» , незрелого сознания.

Аватар пользователя aritheros

материализм ( объективизм) здесь ни причем. Источник безнравственности как раз в идеализме, утверждающем, что первична идея, спущенная нам  …от Бога или субъекта – это неважно. 

Скажите, пожалуйста, ПОЧЕМУ вы не рефлексируете то, что вы несёте?!( 

А я Вам скажу - потому что вы несёте ЧУЖИЕ пропагандистские штампы, совершенно ни разу не размышляя над их смыслом, их назначением и т.д. То есть Вы не являетесь - мыслящим человеком!

Вы пишете: "спущенная нам от.. субъекта". А субъект (Субъект) - это КТО???!!! Субъект - это Вы сами, уважаемый!

Получается, что "источник безнравственности" - это Вы сами! Но Вы, наверно, хотели сказать, что "субъект" - это не Вы. А получилось, что Вы - не "субъект". Между прочим, я Вам об этом всё время говорю, что Вы - не субъект. Вы - объект, "винтик" объективистской системы.

--

Далее. Бог - он объективный или нет? Государство - объективное или нет? Закон - объективный или нет? И т.д.

Что значит "объективный"? "Объективный" - внешний и независимый от субъекта. То есть "объективное" - то, что выше, сильнее субъекта, с влиянием, действием которого субъект не может справиться и ВЫНУЖДЕН ему подчиниться!

Потому что субъект с другим субъектом - легко справляется, ибо субъект субъекту - РАВЕН! Но объекту в данной объективистской концепции субъект НЕ РАВЕН, объект - БОЛЬШЕ субъекта, поэтому безнаказанно ПОДАВЛЯЕТ его.

Как всё-таки возможно подавление одного субъекта другим? Оно возможно с помощью этой концепции "объективного"! Потому что "сила", превосходящая субъекта, которой можно его подавить, заключена в объективном, а не в субъективном! Один субъект, навязывая другому субъекту некую объективность - бога, природу, государство, общество, семью и т.д., этой объективностью только и может безнаказанно подавить субъекта.

Следовательно, основание безнравственности, аморальности, издевательства, подавление, порабощение и т.д. одних субъектов над другими заключены именно в концепции "объективности", и ни в чём другом!

Но лживая пропаганда негодяев, чтобы скрыть пагубность и зло объективности, пускает глупых людей по ложному пути, указывая пальцем на якобы "плохих субъектов". А о том, что эти "плохие субъекты" используют в качестве надёжнейшего инструмента безнаказанного зла - объективность, об этом лживая пропаганда умалчивает.

Но глупым "мыслителям" не хватает мужества, честности и последовательности самостоятельно дойти до понимания этого.

Работайте над собой, уважаемый!

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Что значит "объективный"? "Объективный" - внешний и независимый от субъекта. То есть "объективное" - то, что выше, сильнее субъекта, с влиянием, действием которого субъект не может справиться и ВЫНУЖДЕН ему подчиниться!

разберитесь сначала с одним понятием – объективный….но так чтобы логика у вас свела концы с концами.... вы ведь  в обязательном порядке подчинитесь закону энтропии , старения и разложения…и исчезнете вместе со своим субъективным сознанием. Вот эти законы существуют вне вашей самости т.е. объективно…и ничего вы с этим поделать не можете.

Аватар пользователя aritheros

Что значит "объективный"? "Объективный" - внешний и независимый от субъекта. То есть "объективное" - то, что выше, сильнее субъекта, с влиянием, действием которого субъект не может справиться и ВЫНУЖДЕН ему подчиниться!

разберитесь сначала с одним понятием – объективный….но так чтобы логика у вас свела концы с концами.... вы ведь  в обязательном порядке подчинитесь закону энтропии , старения и разложения…и исчезнете вместе со своим субъективным сознанием. Вот эти законы существуют вне вашей самости т.е. объективно…и ничего вы с этим поделать не можете.

Уважаемый, это Вам нужно во всём разбираться! Вы опять не рефлексируете то, что несёте!(

--

Вы, выступающий за непреодолимость объективного для субъекта, отстаиваете именно тоталитаризм, деспотизм, подавление, порабощение одних субъектов другими, гонения и сжигание на костре за инакомыслие!

Это ж надо так тупить?!(

Вы вроде человек в возрасте, не юноша.. а так неимоверно тупить..

--

Никакие законы - НЕ ОБЪЕКТИВНЫ, не существуют вне и независимо от моей, Вашей, любой другой самости, само-субъектности!!! Просто зарубите себе это на носу, если не хватает ума это понять.

Это именно Вы пока с этой пагубной объективностью ничего не можете поделать.

А я уже давно с ней разделался.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Никакие законы - НЕ ОБЪЕКТИВНЫ, не существуют вне и независимо от моей, Вашей, любой другой самости, само-субъектности!!! Просто зарубите себе это на носу, если не хватает ума это понять.

формулы законов естественно субъективны и являются производными вашей самости, но причины то и следующие за ними  следствия – объективны. Вы никак не можете понять, что свет , к примеру, от одной и той же лампочки, попадая  в мой и ваш глаз , рождает совершенно разные образы , которые вы называете самостью. Но источник то его никак не зависит от вашего или моего глаза. В ваших утверждениях нет логики...или вы по крайней мере не можете логично их обосновать.

Аватар пользователя aritheros

Никакие законы - НЕ ОБЪЕКТИВНЫ, не существуют вне и независимо от моей, Вашей, любой другой самости, само-субъектности!!! Просто зарубите себе это на носу, если не хватает ума это понять.

формулы законов естественно субъективны и являются производными вашей самости, но причины то и следующие за ними  следствия – объективны. Вы никак не можете понять, что свет , к примеру, от одной и той же лампочки, попадая  в мой и ваш глаз , рождает совершенно разные образы , которые вы называете самостью. Но источник то его никак не зависит от вашего или моего глаза. В ваших утверждениях нет логики...или вы по крайней мере не можете логично их обосновать.

Уважаемый, не объективны как сами законы, так и "причины" и "следствия". Вообще НИЧТО не объективно, ВСЁ - само-субъектно!

--

Свет "не попадает" в наш глаз и ничего там не "рождает"! Ибо объект, а "свет" - это объект, не может ДЕЙСТВОВАТЬ, то есть "попадать", "рождать" и т.д.! Это всё делает - Само-Субъект, управляя и направляя свой глаз, куда ему надо, рождая, что ему надо.

Образы в своём "рождает" сам Само-Субъект, исходя из того, что он хочет "рождать". Разумеется, "рождаемые" субъектом объекты в своих глазах, если они не согласованы с другими Само-Субъектами, и не должны совпадать! Совпадение объектов в их глазах возможно только при условии СОГЛАСОВАНИЯ порождаемых Само-Субъектами объектов.

Все объекты зависят от Само-Субъектов и их глаз! Больше того, сколько Само-Субъектов, столько и объектов! То есть в данном случает, так называемых "источников света" два, а не один на двоих - у каждого Само-Субъекта СВОЙ один "источник" света.

Я уже 1000 раз всё обосновывал!

Но у Вас, по-видимому, мало мужества, чтоб принять новое и истинное, отказавшись от старого и ложного.( 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

.Все объекты зависят от Само-Субъектов и их глаз! Больше того, сколько Само-Субъектов, столько и объектов! То есть в данном случает, так называемых "источников света" два, а не один на двоих - у каждого Само-Субъекта СВОЙ один "источник" света.

ну хорошо....а почему тогда эти два разных объекта , у каждого свой, оказываются одинаковыми при измерении их параметров?субъекты то о параметрах не договаривались! …или , к примеру, в темной комнате шорох, один субъект говорит что это мышь, другой, крыса, третий змея. Кто прав? …а при включении света оказывается что это – мышь. Выходит две самости ошибались в своих оценках!

 

 

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 19 Октябрь, 2022 - 10:45

Хорошие вопросы, только он кроме гадостей, ничего по существу вопросов не ответит.Его занесло. Он уже считает свою белиберду открытием.

Аватар пользователя aritheros

Хорошие вопросы, только он кроме гадостей, ничего по существу вопросов не ответит.Его занесло. Он уже считает свою белиберду открытием.

Мою "белиберду" считают открытием - не только один я, её Субъект и Автор.)

Аватар пользователя aritheros

.Все объекты зависят от Само-Субъектов и их глаз! Больше того, сколько Само-Субъектов, столько и объектов! То есть в данном случает, так называемых "источников света" два, а не один на двоих - у каждого Само-Субъекта СВОЙ один "источник" света.

ну хорошо....а почему тогда эти два разных объекта , у каждого свой, оказываются одинаковыми при измерении их параметров?субъекты то о параметрах не договаривались! …или , к примеру, в темной комнате шорох, один субъект говорит что это мышь, другой, крыса, третий змея. Кто прав? …а при включении света оказывается что это – мышь. Выходит две самости ошибались в своих оценках!

Уже говорил Вам об этом случает. Но Вам, как и прежде, в это не верится. Ну, поверьте, что ли!

--

Именно! Если объекты у Субъектов совпадают, это говорит о том, что они об этом договорились - гласно или негласно, по умолчанию, как бы конформистски.

--

Про крысу, змею и мышь. Кто прав? Правы - ВСЕ! Каждый из них - прав

То, что это мышь, во-первых, каждый должен признать, если не признает, - не факт.

Во-вторых, никто из Субъектов не ошибается! И тогда, когда признает "ошибку", и тогда, когда - нет.

Субъект сам формирует внешнюю реальность, и в этом своём формировании он - ВСЕГДА ПРАВ!

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Именно! Если объекты у Субъектов совпадают, это говорит о том, что они об этом договорились - гласно или негласно, по умолчанию, как бы конформистски.

абсурд!...по условиям опыта –нет возможности договориться. Ваш утверждение не соответствует действительности т.е. реальным фактам бытия «любой, даже вашей самости».

Про крысу, змею и мышь. Кто прав? Правы - ВСЕ! Каждый из них - прав

То, что это мышь, во-первых, каждый должен признать, если не признает, - не факт.

Во-вторых, никто из Субъектов не ошибается! И тогда, когда признает "ошибку", и тогда, когда - нет.

Субъект сам формирует внешнюю реальность, и в этом своём формировании он - ВСЕГДА ПРАВ!

 абсурд! здесь вы полностью расписались в беспомощности своей логики. На поверку она оказалась просто блефом….Мне все стало ясно...Всего доброго в ваших исканиях.

Аватар пользователя aritheros

Именно! Если объекты у Субъектов совпадают, это говорит о том, что они об этом договорились - гласно или негласно, по умолчанию, как бы конформистски.

абсурд!...по условиям опыта –нет возможности договориться. Ваш утверждение не соответствует действительности т.е. реальным фактам бытия «любой, даже вашей самости».

Вы всё время как бы "забываете" уточнить, что это "абсурд" - лишь с точки зрения объективистской системы мышления, мировоззрения и мироздания.

С само-субъектной точки зрения это не "абсурд", а - истина в последней инстанции. 

Договориться - всегда есть возможность! Опять же, как очно, так и заочно.

Те Ваши надуманные "условия опыта" - невозможно осуществить, реализовать, т.е. они просто не существуют, не о чем и говорить. Поэтому они и не могут быть условиями действительного опыта, действительной истории - того, как это происходит на самом деле.

Именно мои, само-субъектные утверждения только и соответствуют действительности. А все остальные - объективистские - нет.

Про крысу, змею и мышь. Кто прав? Правы - ВСЕ! Каждый из них - прав

То, что это мышь, во-первых, каждый должен признать, если не признает, - не факт.

Во-вторых, никто из Субъектов не ошибается! И тогда, когда признает "ошибку", и тогда, когда - нет.

Субъект сам формирует внешнюю реальность, и в этом своём формировании он - ВСЕГДА ПРАВ!

 абсурд! здесь вы полностью расписались в беспомощности своей логики. На поверку она оказалась просто блефом….Мне все стало ясно...Всего доброго в ваших исканиях.

Вы со мной "прощаетесь", по-моему, уже второй или третий раз!) Никак не можете "проститься".

Мой Вам совет - не спешите "прощаться". 

Лучше разъясните, В ЧЁМ именно "беспомощность" моей логики?

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Лучше разъясните, В ЧЁМ именно "беспомощность" моей логики?

Да, я в третий раз возвращаюсь к диалогу с вами ради надежды на эволюцию вашего сознания, но вы упорно сопротивляетесь здравому смыслу, а он заключается в том, что ОПЫТ – КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ.  Это значит , что если вы шагнете в комнату со змеей , думая что там мышь, то от вашей самости останется холодный труп после укуса змеи. Ошибка вашей самости приведет к завершению бытия вашего сознания. За принятие правильных решений отвечает логика вашего рассудка. А он вас бы подвел в этой ситуации. Так вот безусловно, если бы опыт был проведен в реальности , наш диалог бы закончился убытием вашей самости  в небытие. …А я в теме этого чата говорю « о смысле жизни…» и ваша логика в контексте этой темы – совершенно не состоятельна....Но я даже не сомневаюсь , что моя логика на вас не возымеет никакого действия, поэтому думаю только опыт быта может дать вам надежду на изменение своего понимания. Поэтому желаю вам искать истину не в  словоблудии текстов, а в экспериментах и бытовых ситуациях. Другого пути нет: опыт - критерий истины.

Аватар пользователя aritheros

Лучше разъясните, В ЧЁМ именно "беспомощность" моей логики?

Да, я в третий раз возвращаюсь к диалогу с вами ради надежды на эволюцию вашего сознания, но вы упорно сопротивляетесь здравому смыслу, а он заключается в том, что ОПЫТ – КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ.  Это значит , что если вы шагнете в комнату со змеей , думая что там мышь, то от вашей самости останется холодный труп после укуса змеи. Ошибка вашей самости приведет к завершению бытия вашего сознания. За принятие правильных решений отвечает логика вашего рассудка. А он вас бы подвел в этой ситуации. Так вот безусловно, если бы опыт был проведен в реальности , наш диалог бы закончился убытием вашей самости  в небытие. …А я в теме этого чата говорю « о смысле жизни…» и ваша логика в контексте этой темы – совершенно не состоятельна....Но я даже не сомневаюсь , что моя логика на вас не возымеет никакого действия, поэтому думаю только опыт быта может дать вам надежду на изменение своего понимания. Поэтому желаю вам искать истину не в  словоблудии текстов, а в экспериментах и бытовых ситуациях. Другого пути нет: опыт - критерий истины.

Повторяю в 10-й раз как "истину опыта" - НЕ СПЕШИТЕ ПРОЩАТЬСЯ

--

Мы уже с Вами "ругались" о Канте и предшествующих ему английских и прочих "эмпириках". Но ещё и ещё раз Вам скажу, что критерий истины - НЕ ОПЫТ!

Есть даже такой избитый мэм, как сейчас говорят: "Минёр ошибается - ОДИН РАЗ!"

Уже одно это эмпирически опровергает Ваш ложный "опытный критерий истины", не говоря уже о чём-то другом.

В данном случае наш минёр учится жизни вовсе не из опыта! А - умозрительно!

--

Далее. Ошибка - тоже истина! Почему?

Опять же, "в том мире" есть оправдание истинности и этого: "Значит богу так угодно!" Чтобы некий человек потерял рассудок и отправился в мир иной - это истина с точки зрения некоего глобального божественного порядка вещей.

--

Положение "Жизнь, а не смерть!" - вовсе не является безусловным императивом, тем более критерием истины!

С точки зрения Само-Субъекта, всё, что он делает, - ПРАВИЛЬНО! Даже если это и приводит к его уходу в тот мир. Это - логично!

Что же касается лично меня как Само-Субъекта, то я бы и не входил в клетку со змеями.) Со мной этот Ваш ложный "эксперимент" и не удался бы!

--

Я тоже с Вами ещё общаюсь исключительно из уважение к Вашему возрасту.)

Мы с Вами где-то ровесники, я так понимаю.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Опять же, "в том мире" есть оправдание истинности и этого: "Значит богу так угодно!" Чтобы некий человек потерял рассудок и отправился в мир иной - это истина с точки зрения некоего глобального божественного порядка вещей.

ну вы достаточно ясно выразили свою концепцию: "Значит богу так угодно!" ….я вас понял , давайте на этом и остановим диалог..у вас критерий истины –Бог , у меня – опыт и эксперимент. А дальше –время покажет , время и рассудит. А сейчас нет смысла терять это драгоценное  время.

Аватар пользователя aritheros

Опять же, "в том мире" есть оправдание истинности и этого: "Значит богу так угодно!" Чтобы некий человек потерял рассудок и отправился в мир иной - это истина с точки зрения некоего глобального божественного порядка вещей.

ну вы достаточно ясно выразили свою концепцию: "Значит богу так угодно!" ….я вас понял , давайте на этом и остановим диалог..у вас критерий истины –Бог , у меня – опыт и эксперимент. А дальше –время покажет , время и рассудит. А сейчас нет смысла терять это драгоценное  время.

Чего ж останавливаться-то?! Жизнь - это движение! Разве нет?!

--

"Богу угодно" - это не мой критерий, а критерий - объективистской системы мышления и мироздания, которую я как раз хочу отменить, заменив её само-субъектным Аритеросизмом.

--

Что неправильного в том, что кто-то "теряет рассудок"? Каков всё-таки положительный смысл такого вроде бы "негативного" происшествия? Это ж тоже - истина, если это есть на самом деле!

Или для Вас истина - лишь то, что нравится только Вам?! Ну, тогда Вы исповедуете именно мою концепцию само-субъектности. Чего ж Вы возражаете против неё?!

--

Вы так и не прокомментировали про минёра и его лишь одну ошибку, полностью исключающую "опытное знание" эмпириков.(

А ведь именно это очень красноречиво доказывает ложность Вашего критерия истинности - опыта!

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Чего ж останавливаться-то?! Жизнь - это движение! Разве нет?!

Вот именно. Двигаться то надо в объективном , материальном мире для начала, а не в своих иллюзиях мышления. И именно  двигаясь в бытовой среде только и можно набраться опыта для мышления. Пройдите за Аннушкой и ее бидоном с маслом перед трамваем Воланда, наденьте рюкзак и поблуждайте в лесу, в связке с другой самостью заберитесь на вершину, подойдите к пьяной компанией и расскажите ей о своей самости , зайдите в темную комнату со змеей – вот тогда быть может и начнете рассуждать как материалист и признаете наличие материальной реальности, независящей от вашей самости. А так ваши рассуждения – это просто упражнения в словоблудии.

Что неправильного в том, что кто-то "теряет рассудок"? Каков всё-таки положительный смысл такого вроде бы "негативного" происшествия? Это ж тоже - истина, если это есть на самом деле!

Это не истина , а факт объективной реальности…о котором вам могут рассказать только другие субъекты, поскольку ваше поведение не соответствует ситуации вне вашего сознания. Оно сумасшествие, факт, «истина» и реальность  в вашей самости, но при взаимодействии с Нечто вне вас может привести к аннигиляции. Только поэтому ( ради самосохранения) и следует выбираться из этого состояния.

Или для Вас истина - лишь то, что нравится только Вам?! Ну, тогда Вы исповедуете именно мою концепцию само-субъектности. Чего ж Вы возражаете против неё?!

Не нравится мне, а подтверждается ОПЫТОМ. Если опыт опровергает мои суждения , я немедленно их пересматриваю. …Но у меня пока нет оснований пересматривать  парадигму: цель и смысл жизни человека должен соответствовать предназначению его мозга (нейронных сетей) – бесконечной эволюции сознания. В этом случае, и только в этом,  гармония его развития – гарантирована.  Если сознание субъекта не следует этой цели – то это – сумасшествие , поскольку любое другое стремление заканчивается аннигиляцией сознания.

Вы так и не прокомментировали про минёра и его лишь одну ошибку, полностью исключающую "опытное знание" эмпириков.(

А ведь именно это очень красноречиво доказывает ложность Вашего критерия истинности - опыта!

Если минер подорвался, значит не имел достаточного опыта или не трансформировал его в знание. В чем проблему вы видите?...Опыт как раз и подтвердил иллюзорность самости минера! И вам надо опасаться входить в комнату со змеей из за иллюзорности ваших представлений.

Аватар пользователя aritheros

Вот именно. Двигаться то надо в объективном , материальном мире для начала, а не в своих иллюзиях мышления. 

"Материального мира" - нет, это - иллюзия мышления! Так что в "материальном мире", в иллюзиях мышления мы двигаться не будем.

зайдите в темную комнату со змеей – вот тогда быть может и начнете рассуждать как материалист и признаете наличие материальной реальности, независящей от вашей самости. А так ваши рассуждения – это просто упражнения в словоблудии.

Как пел В. Цой, уже "я ходил по всем дорогам и туда, и сюда". Не поверите, я не стал "материалистом", а наоборот, увидел, что "материализм" - обман и ложь. Ничего нет независимого от меня - всё в отношении меня зависит только от меня, от моей самости, само-субъектности! Если же я буду утверждать обратное, я буду врать себе и людям. А я не люблю врать, не вру - с 12 лет!!! Представляете?! Каким плохим я был в детстве, до 12 лет! Ужас..

Мои рассуждения - истина в последней инстанции!

Что неправильного в том, что кто-то "теряет рассудок"? Каков всё-таки положительный смысл такого вроде бы "негативного" происшествия? Это ж тоже - истина, если это есть на самом деле!

Это не истина , а факт объективной реальности…о котором вам могут рассказать только другие субъекты, поскольку ваше поведение не соответствует ситуации вне вашего сознания. 

"Другие субъекты" ничего мне рассказать не могут. Точно так же вот я, например, Вам не могу ничего - рассказать, а Вы - мне. То есть истина - на моей стороне, а не на Вашей.

Фактов объективной реальности - нет, как нет и самой "объективной реальности". А вот само-субъектная внешняя реальность - есть! Но она - у каждого своя, именно поэтому никто ни до кого не может достучаться, хоть все и бьются головой об стенку, а результат всё равно = "0".

Моё мышление и поведение - полностью соответствует моему же внешнему бытию, которое я сам и устанавливаю. Но другим людям нет до этого никакого дела, ведь они сами делают то же самое - только своё, до которого нет дела и мне.

но сумасшествие, факт, «истина» и реальность  в вашей самости, но при взаимодействии с Нечто вне вас может привести к аннигиляции. Только поэтому ( ради самосохранения) и следует выбираться из этого состояния.

Вообще это - не факт!

Люди повсеместно сознательно и радостно идут к своему завершению. И им не надо из этого пути в никуда выбираться. Всё - ОК!

Или для Вас истина - лишь то, что нравится только Вам?! Ну, тогда Вы исповедуете именно мою концепцию само-субъектности. Чего ж Вы возражаете против неё?!

Не нравится мне, а подтверждается ОПЫТОМ.

Вашим опытом!

Опыта других Вы не знаете и не можете знать, он Вам не доступен! Следовательно, смотри пункт первый: истина - это то, что нравится только Вам, т.е. Вы по факту полностью исповедуете мою само-субъектность, но при этом "кривляетесь", что, мол, я - не я, и хата не моя.(

Но у меня пока нет оснований пересматривать  парадигму: цель и смысл жизни человека должен соответствовать предназначению его мозга (нейронных сетей) – бесконечной эволюции сознания. В этом случае, и только в этом,  гармония его развития – гарантирована.  Если сознание субъекта не следует этой цели – то это – сумасшествие , поскольку любое другое стремление заканчивается аннигиляцией сознания.

Это всё - абсолютно надуманная конструкция. Она вообще ничему не соответствует - так, глупое благое пожелание, представление о некоей абстрактной цели, которая чего-то там могла бы дать при якобы её "бесконечном" достигании и никогда не достижении. В общем - очередная благоглупость типа "коммунизма" или "царства небесного", может, несуществующих "островов счастья" ("La isla bonita" - Мадонна!).

Пустота..(

Вы так и не прокомментировали про минёра и его лишь одну ошибку, полностью исключающую "опытное знание" эмпириков.(

А ведь именно это очень красноречиво доказывает ложность Вашего критерия истинности - опыта!

Если минер подорвался, значит не имел достаточного опыта или не трансформировал его в знание. В чем проблему вы видите?...Опыт как раз и подтвердил иллюзорность самости минера! И вам надо опасаться входить в комнату со змеей из за иллюзорности ваших представлений.

Бу-бу-бу.. Что Вы несёте?!

Вы опять ничего не рефлексируете, не слышите себя.. У Вас плохой слух? Займитесь музыкой - очень полезно, развивает тонкий слух.

Минёр НЕ МОЖЕТ иметь "достаточного опыта" своего подрыва, ибо на этом заканчивается вся его жизнь, мышление, бытие!

Знание о смертельной опасности подрыва на мине минёр может получить ТОЛЬКО УМОЗРИТЕЛЬНО, доопытно, совершенно исключая свой опыт подрыва на мине!

Даже если он видит своего подорвавшегося на мине боевого товарища, это НЕ ЕГО опыт! Для него смертельный подрыв на мине другого - лишь умозрительное представление, мышление, сам на СВОЁМ опыте это проверить он не может, не завершив свою жизнь.

--

Насчёт змеи.

Наверняка Вы - не специалист в управлении. А вот я управлением занимался профессионально несколько лет, даже создал, естественно, свою теорию управления, консультировал по управлению многих руководителей фирм и т.д.

Так вот в этой теории и практике управления есть концепция "контролируемых и неконтролируемых параметров управления". Если вы планируете свои действия, основываясь на неконтролируемых вами параметрах управления, вы терпите крах задуманного действия, предприятия, не достигаете требуемого результата, и наоборот.

Так вот, в случае с комнатой и змеёй - слишком много неконтролируемых параметров управления ситуацией, процессом, типа - рисков. Разумеется, я, как квалифицированный управленец, сначала отмету все неконтролируемые параметры, оставив только контролируемые. И если контролируемых параметров будет недостаточно для получения нужного результата, данная операция "со змеёй" будет отменена и отложена до достижения достаточности контролируемых параметров для получения требуемого результата.

Как Вы, надеюсь, понимаете, неконтролируемые параметры (риски) - это объективные параметры, а контролируемые - само-субъектные!

Так что я как высший управленец всем мирозданием - полностью отвергаю все объективные параметры и всю объективистскую систему в целом как ложную и вредную для всего человечества и каждого человека в отдельности.

Взамен - принимаю само-субъектную систему Аритеросизма как истинную и полезную для всего и всех.

И Вам того желаю и рекомендую.

Аминь!)

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

"Материального мира" - нет, это - иллюзия мышления! Так что в "материальном мире", в иллюзиях мышления мы двигаться не будем...."Другие субъекты" ничего мне рассказать не могут. Точно так же вот я, например, Вам не могу ничего - рассказать, а Вы - мне. То есть истина - на моей стороне, а не на Вашей

если мы симметрично «не можем ничего рассказать» с какой стати истина на вашей стороне? нет логики...в чем ваша логика? где она?

Опыта других Вы не знаете и не можете знать, он Вам не доступен! Следовательно, смотри пункт первый: истина - это то, что нравится только Вам, т.е. Вы по факту полностью исповедуете мою само-субъектность, но при этом "кривляетесь", что, мол, я - не я, и хата не моя.(

ваш опыт соткан из опыта других, начиная с языка  вы его получили из вне и только проверив на себе сделали свои. Дети –маугли получают опыт волков и уже не могут быть людьми…так и вы получили навыки от других как и я …А вот дальше выбираете то, что «нравится вам». Так мне нравится то, что я могу проверить опытом и НЕ нравится то, что опыту не соответствует. А вам почему то нравится только ваша личная самость. Это – большая разница, принципиальная.

Минёр НЕ МОЖЕТ иметь "достаточного опыта" своего подрыва, ибо на этом заканчивается вся его жизнь, мышление, бытие!

Знание о смертельной опасности подрыва на мине минёр может получить ТОЛЬКО УМОЗРИТЕЛЬНО, доопытно, совершенно исключая свой опыт подрыва на мине!

Вы что смеетесь что ли? Опыт накапливает не рука , дергающая за кольцо гранаты, а сознание минера. А сознание – это субреальность, в которой накапливается информация. Опыт – это информация , проверяемая и контролируемая действиями и событиями. Если 5 чел прыгнули с пятого этажа и разбились , это не значит что вам нужно прыгать чтобы усвоить этот опыт … достаточно усвоить опыт в виде причино - следственных связей и информации. Я вам про змею привел УМОЗРИТЕЛЬНЫЙ эксперимент …и этого достаточно, чтобы усвоить причину и следствие. А у вас не получается усвоить. Вернее вы это поняли , но «кривляетесь» объясняя это « принципами управления». А по сути вы просто не пойдете в комнату зная что там змея – ну так это и значит что именно ваш опыт т.е. знание  о последствиях  остановит вас . .. не самость ваша, уверенная что там мышь, а сомнение в представлениях вашей же самости. Вы руководствуетесь опытом неопределенности иллюзорности сознания , а не образами и уверенностью вашей самости. Это и должно бы казалось дать вам толчок к сомнению в своих представлениях. Но вы упорно утверждаете: «Так что я как высший управленец всем мирозданием»…а по сути боитесь зайти в комнату не зная что там ,хотя самость рисует вам мышь. Опыт неопределенности командует вашим поведением , а не ваша убогая как и у всех самость. Ваша фраза это и подтверждает : «Как Вы, надеюсь, понимаете, неконтролируемые параметры (риски) - это объективные параметры, а контролируемые - само-субъектные». Есть значит и объективные параметры в вашей необъективной самости? Что и требовалось доказать….И вы это сознаете, но продолжаете изголяться: «Бу-бу-бу.. Что Вы несёте?!» …Мне надоело тратить на вас время, прекращайте осознанно нести чушь об отсутствии объективной реальности!

 

Аватар пользователя aritheros

Ну, что Вам сказать?!

Я, в отличие от Вас, развил в себе способность рефлексии, и она у меня идёт всегда как бы фоном - я постоянно рефлексирую всё, что делаю, мыслю, говорю, что делают, говорят другие. К тому же у меня хороший слух - занимаюсь музыкой, пою, хорошо слышу других, что говорят, о чём молчат, что между строк, какие интонации и т.д.

Так вот. Чем мы с Вами занимаемся?

Рефлексия. У нас с Вами - "борьба" систем. Вы всецело погружены и отстаиваете объективистскую систему - мышления, мироздания и т.д. Я - весь в своей само-субъектной системе, критикую, отвергаю объективизм, отстаиваю и устанавливаю само-субъектизм.

"Если мы симметрично "не можем ничего рассказать", с какой стати истина на вашей стороне? Нет логики. В чём ваша логика? Где она?"

- Логика есть. Истина - на моей стороне. Потому что именно я в своей философии Аритеросизма утверждаю отсутствие объективного, то, что люди как Субъекты, Само-Субъекты располагают только своим само-субъектным миром, никакого внешне-независимого от Субъектов, Само-Субъектов "объективного мира" нет, объяснить извне никому ничего нельзя, каждый Субъект, Само-Субъект занят утверждением из себя только самого себя и только своего в его же внешне-реальном бытии.

"Ваш опыт соткан из опыта других, начиная с языка, - вы его получили извне, и только проверив на себе, сделали своим".

- У меня, у любого другого человека - нет никакого опыта.

Вообще сама концепция "опыта", "опытного знания" произошла от желания протестантских "учёных" "опытным" путём распознавать непонятные, непознаваемые внешние знамения бога. Поскольку у протестантов бог личный, постольку они начали проповедовать и пропагандировать именно так называемый "личный опыт", на пути которого каждый человек якобы имеет возможность распознать непознаваемую сущность бога, его непонятные внешние знамения именно в отношении каждого из верующих протестантов.

Начиная от англичанина Бэкона, с которого эта "опытная" концепция и пошла, все "знаменитые" и изучаемые во всём прозападном мире, а также и у нас в СССР, откуда мы все родом, философы - это протестанты! Декарт, Спиноза, Лейбниц, тот же Ньютон, Кант, Шеллинг, Гегель, Фейербах, да даже Маркс, сын еврея, принявшего протестантизм, и т.д. - все протестанты.

На самом же деле "опыт" других нам не передаётся, как и не передаётся никакая информация. Каждый Субъект, Само-Субъект сам создаёт свой опыт, свою информацию - заново! Никто ничего не получает - извне. Все всё создают для самих себя - из самих себя, т.е. изнутри.

"А вот дальше выбираете то, что "нравится вам". Так мне нравится то, что я могу проверить опытом, и НЕ нравится то, что опыту не соответствует. А вам почему-то нравится только ваша личная самость. Это – большая разница, принципиальная".

- Выбора тоже - нет. Никто ничего не выбирает. Каждый заранее знает, что ему надо, что нравится, что нет, что он будет делать, а что не будет и т.д.

Для объективистов роль бога играет само объективное - непознаваемое, внешнее, независимое от субъекта. И, по примеру протестантов, они это "объективное" начинают вроде бы "испытывать", как волю и знамения протестантского бога. Но то, что они играют сами с собой в кошки-мышки, они типа не рефлексируют, игнорируют, не замечают, вытесняют из сознания. Ну, эти люди или невозможно тупые, или обманывают сами себя и других намеренно, тогда они - подлые. Я, между прочим, постоянно об этом и говорю - объективисты или тупые, или подлые. Но они слышат только себя - именно по моей само-субъектной философии!

Кроме личной самости, само-субъектности, нам ничего и "не дано"! Только это и есть - наше. И "объективность", которой Вы играетесь, тоже - само-субъектная, а не объективная. И "бог" - это наша выдумка, которой подлецы играются и дурят легковерных и глупых.

Да, есть разница: я - честный, а Вы - обманщик.

"Вы что, смеётесь, что ли? Опыт накапливает не рука, дергающая за кольцо гранаты, а сознание минёра".

- Это Вы - смеётесь! Но не видите этого, потому что Вы - не рефлексируете свои мысли, действия. Ни рука, ни сознание минёра не может накопить никакого своего опыта подрыва самого себя на мине.

"Сознание – это субреальность, в которой накапливается информация. Опыт – это информация, проверяемая и контролируемая действиями и событиями".

- Информация - не передаётся и не накапливается! А каждый раз создаётся заново из ничего!!!

Чьими действиями и событиями проверяется и контролируется информация? Опять у Вас - объективистское, а значит ложное определение.(

Если это действия и события Субъекта, Само-Субъекта, то никакие иные, чужие действия и события Субъект, Само-Субъект не проверяет и не контролирует!

"Если 5 человек прыгнули с пятого этажа и разбились, это не значит, что Вам нужно прыгать, чтобы усвоить этот опыт. Достаточно усвоить опыт в виде причино-следственных связей и информации".

- Если это опыт других, а не этого Субъекта, то это субъективный умозрительный "опыт", мысленный "эксперимент". А субъективный умозрительный, мысленный "опыт" - это не действительный личный объективный опыт. Следовательно, знание (например, о смертельности прыжка с 5-го этажа без страховки) не может быть опытного, объективного происхождения, а только - мысленного, умозрительного, субъективного. Ибо субъекты, действительно лично проведшие этот "опыт", разбившись, уже ничего не поймут и не узнают об этом.

"Я вам про змею привёл УМОЗРИТЕЛЬНЫЙ эксперимент, и этого достаточно, чтобы усвоить причину и следствие. А у вас не получается усвоить. Вернее, вы это поняли, но "кривляетесь" объясняя это "принципами управления". А по сути вы просто не пойдёте в комнату, зная, что там змея – ну так это и значит, что именно ваш опыт т.е. знание о последствиях остановит вас".

- Прошу Вас, - не несите чушь!

Не считайте меня идиотом, который тупо на своей волне творит, что попало, как заведённая пластмассовая игрушка. И мы с Вами не на тупом телевизионном шоу с идиотами-участниками, - типа, "Я Вам даю 1 000 000 или Вы берёте Приз!".

Никакое знание не может быть объективным и опытного происхождения! Вот это я и хочу сказать. То есть я хочу развенчать и разрушить ложную протестантскую концепцию знания, господствующую в мире последние 500 лет и оболванивающую людей.

Я утверждаю взамен - само-субъектную концепцию Аритеросизма, согласно которой всякое знание - постоянно мысленно создаваемое Само-Субъектом из ничего.

О змее. Я лишь Вам показал несостоятельность Вашего ложного "эксперимента". В жизни всё не так, как нам показывают клоуны в телевизоре. Мы ж с Вами не дети малые, которым ещё интересны цирковые представления!

Если бы у меня был мой действительный "опыт" смертельного укуса змеи, я бы уже ничего не знал. Если я что-то знаю об этом, то это моё знание - исключительно доопытное, полностью умозрительное, мысленно мной созданное и создаваемое из ничего.

"Не самость ваша, уверенная, что там мышь, а сомнение в представлениях вашей же самости. Вы руководствуетесь опытом неопределённости иллюзорности сознания, а не образами и уверенностью вашей самости. Это и должно бы, казалось, дать вам толчок к сомнению в своих представлениях".

- Нет. Я руководствуюсь исключетельно определённостью и уверенностью своей самости, само-субъектности и только этим.

Сомнение - это объективный неконтролируемый параметр. Я его - отметаю полностью, его нет для меня. Я, как Субъект, Само-Субъект, мыслю и делаю только то, в чём я не сомневаюсь, в чём я уверен - в соответствии с контролируемыми, само-субъектными параметрами.

Если мне предлагают что-то "угадать", я отвергаю это предложение. И этот Ваш ложный "эксперимент" со мной не проходит.

"Но вы упорно утверждаете: "Так что я как высший управленец всем мирозданием", а по сути боитесь зайти в комнату, не зная, что там, хотя самость рисует вам мышь".

- Уважаемый, "на слабо" Вы меня не возьмёте!)

Если я не создаю никакого знания по поводу этой комнаты, то оно мне и не надо, и заходить мне туда не надо. Если же я захочу туда зайти, я создам истинное знание, безошибочное. Но оно будет создано и исполнено вне Вашего глупого эксперимента, а по моей само-субъектной концепции контролируемых параметров.

"Опыт неопределённости командует вашим поведением, а не ваша убогая, как и у всех, самость".

- Мной как Субъектом, Само-Субъектом - никто и ничто извне не командует. Я сам - командую всем своим.

"Неопределённость" - она же "объективность", очевидно, командует Вами, раз Вы полностью в объективистской системе. Но не судите о других по себе. Я - в другой, само-субъектной системе.

Это понятно, что Вы, как апологет объективистской системы, пытаетесь смешать с говном самость, субъектность, само-субъектность. Для меня это не новость и не секрет. Но у Вас ничего из этого не выйдет, уважаемый.

"Ваша фраза это и подтверждает: "Как Вы, надеюсь, понимаете, неконтролируемые параметры (риски) - это объективные параметры, а контролируемые - само-субъектные". Есть значит и объективные параметры в вашей необъективной самости? Что и требовалось доказать".

- Наоборот. В моей само-субъектности вообще нет объективных, неконтролируемых параметров - только само-субъектные, контролируемые!

Не приписывайте мне своих грехов.

"Мне надоело тратить на вас время, прекращайте осознанно нести чушь об отсутствии объективной реальности!"

- Не зарекайтесь!)

Внешне-объективной реальности - нет. Есть только - само-субъектная внешняя реальность.

Аминь!

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Я, в отличие от Вас, развил в себе способность рефлексии

Вы не способны критично взглянуть на себя со стороны....на мой взгляд вы демонстрируете не рефлексию , а как раз наоборот – алекситимию…что приводит вас  к упрощению жизненной направленности, обеднению взаимосвязей с окружающим миром, и отрицанию объективной реальности.

Аватар пользователя aritheros

Я, в отличие от Вас, развил в себе способность рефлексии

Вы не способны критично взглянуть на себя со стороны....на мой взгляд вы демонстрируете не рефлексию , а как раз наоборот – алекситимию…что приводит вас  к упрощению жизненной направленности, обеднению взаимосвязей с окружающим миром, и отрицанию объективной реальности.

"Внешне-объективной реальности" - просто нет, нечего отрицать!

Есть только внешняя само-субъектная реальность, создаваемая Само-Субъектами для себя, себе. В этой само-субъектной внешней реальности - всё "богатство", вся "сложность", которые нужны Само-Субъектам, ни больше, ни меньше, абсолютная достаточность.

Мне себя не за что и незачем критиковать! Я излагаю истину в последней инстанции. Зачем критиковать - саму истину?! Чтобы утвердить вместо истины - ложь?! Но я - не обманщик, не подлец, в отличие от некоторых, и делать этого не буду. 

Аватар пользователя Реалист_Жизни

arВitheros, 24 Октябрь, 2022 - 09:24, ссылк

Вы дебил наполненный дерьмом , по самые уши.

Вся ваша сущность в этом заключается.

Аватар пользователя aritheros

Вы дебил наполненный дерьмом , по самые уши.

Вся ваша сущность в этом заключается.

Что Вы говорите?! 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Мне себя не за что и незачем критиковать! Я излагаю истину в последней инстанции. Зачем критиковать - саму истину?!

истина заключается в том, что никто не может знать истины в последней инстанции.  И вы явно – не исключение. А если считаете себя исключением то, надо привести аргументы т.е. доказательства этого.

Аватар пользователя aritheros

Мне себя не за что и незачем критиковать! Я излагаю истину в последней инстанции. Зачем критиковать - саму истину?!

истина заключается в том, что никто не может знать истины в последней инстанции.  И вы явно – не исключение. А если считаете себя исключением то, надо привести аргументы т.е. доказательства этого.

Разумеется, я "исключение", мне - можно. Если кто пойдёт по моему пути - пути Аритеросизма, - и ему тоже будет можно.

--

Я уже 1000 раз доказывал это. Но - "нет пророка в своём отечестве, и врач не лечит знающих его" (Иисус Христос). "Не имеющий уши, - не услышит" (тоже оттуда).

Объективной философии, объективной реальности - не может быть, это - ложь.

Поэтому истинная философия - само-субъектная философия, а истинная внешняя реальность - само-субъектная внешняя реальность.

Ничего "материального" тоже нет - всё идеально, или понятийно. Это значит, что до меня всегда в истории человечества была только одна философия, один её вид - объективный идеализм (марксисты - тоже объективные идеалисты!). Субъективной философии до сих пор, до меня вообще не было! Потому что субъективную философию всегда подавляли власть предержащие, кому прислуживали и все придворные "философы", "учёные" и т.д., в угоду власти третировавшие субъективистов. Субъективная философия - угрожает объективной власти, которая держится в умах людей только за счёт своей непреодолимой объективности.

Моя философия - само-субъектный понятизм (само-субъектный идеализм!).

Ещё раз - доказательство моих концепций само-субъектности и вне-существования (Аритеросизма) и их истинности.

(На моей странице здесь на ФШ я недавно выложил "Основоположения само-субъектной философии Александра Аритероса - Аритеросизма" в изложении недавнего бывшего участника нашего форума - ФШ. Почитайте доказательства Аритеросизма в изложении моих учеников, фактически уже принявших мои идеи, Аритеросизм.)

Всему, чтобы стать и быть, нужно быть созданным. Создание - действие. Действие (активность) относится только к субъекту. Значит всё создаётся субъектном действия. Субъект действия, создающий всё, - один, другого не может быть. Поэтому это не просто субъект действия, а Субъект действия с большой буквы. Один Субъект действия для всего - это человек, следовательно, никакого иного, другого Субъекта действия у всего нет - ни "бога", ни "природы" (если Субъект - "бог", или "природа", то человек - не Субъект; но человек - Субъект, значит "бог", "природа" - относится ко всему, что есть объект). Чтоб Субъекту действия создать бытие, нужно самому не быть этим бытием, не находиться в бытии (ибо бытие не может создать бытие же, ведь оно уже есть!). Значит Субъект действия находится вне пределов бытия, - во вне-бытии. Во вне-бытии Субъект действия всегда - сам и один, поэтому Субъект действия становится Само-Субъектом. Из вне-бытия Само-Субъект создаёт всё последующее бытие в виде внешне-реального своего само-субъектного объекта, полностью зависимого от своего создателя - Само-Субъекта.

Таким образом вся внешняя реальность - не объективная, которой нет и не может быть, а само-субъектная, полностью зависимая от Само-Субъекта, её создающего.

Как-то так..

Если кратко.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

 

Действие (активность) относится только к субъекту.

ошибочное, ложное утверждение, с него и начинается ложность концепции. Вокруг субъекта полно источников и причин действия и активности , к примеру , ожег кожи солнечными лучами производят именно лучи, без них или другого источника ожег не возможен.smileyangel

Аватар пользователя aritheros

Действие (активность) относится только к субъекту.

ошибочное, ложное утверждение, с него и начинается ложность концепции. Вокруг субъекта полно источников и причин действия и активности , к примеру , ожег кожи солнечными лучами производят именно лучи, без них или другого источника ожег не возможен.smileyangel

Я Вам уже не единожды говорил, что Вы всё время прячете, скрываете в своих рассуждениях Субъекта, Само-Субъекта именно для того, чтоб Ваши рассуждения "выглядели" якобы объективными. Это - нечестное действие, я его называю - подлостью, или мягче - подлогом.(

На самом деле это Само-Субъект сам производит ожог своей кожи избыточными солнечными лучами! Если бы он этого не хотел и не делал, не было бы и никакого ожога.

Следовательно, моё положение - "Действие (активность) относится только к субъекту." - совершенно истинное, как истинная и вся концепция Аритеросизма!

Аминь!

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

На самом деле это Само-Субъект сам производит ожог своей кожи избыточными солнечными лучами! Если бы он этого не хотел и не делал, не было бы и никакого ожога.

Сам производит? ну хорошо…а если его против его воли и самости привязали к столбу на солнце или на комаров другие субъекты? то видимо он сам придумал себе иных субъектов чтобы его съели комары? батенька , да вы сбрендили? или у вас есть РАЦИОНАЛЬНОЕ объяснение? 

Аватар пользователя aritheros

На самом деле это Само-Субъект сам производит ожог своей кожи избыточными солнечными лучами! Если бы он этого не хотел и не делал, не было бы и никакого ожога.

Сам производит? ну хорошо…а если его против его воли и самости привязали к столбу на солнце или на комаров другие субъекты? то видимо он сам придумал себе иных субъектов чтобы его съели комары? батенька , да вы сбрендили? или у вас есть РАЦИОНАЛЬНОЕ объяснение? 

Сколько раз я Вам говорил, что у Вас серьёзная проблема мышления, изъян, можно сказать, - Вы совершенно не рефлексируете то, что Вы несёте!( Поэтому Вы практически постоянно несёте чушь, околесицу, вообще не понимаете того, что пишете.

Между прочим, "Совок" здесь Вам на это - тоже указал.

--

Только что обосновали насилие - объективностью! А я Вам об этом всё время раньше говорил и сейчас говорю. Но Вы совершенно меня не слышите, как не слышите и себя. Тупо талдычите свою чушь.

Вы сказали, если приложить к человеку объективно и количественно большую силу, чем он сам, не спрашивая его об этом, не получив на это его добровольное согласие, человека можно привязать к столбу против его желания и воли. Я Вам говорил, что, отстаивая философскую объективность, Вы тем самым становитесь на сторону насилия, преступления, издевательств над людьми. Нет, Вы это не рефлексируете.( Беда с Вами, уважаемый.

Вы именно объективностью намерены подавлять само-субъектность, самость, что уже и так делалось на протяжении всей истории человечества. О какой вообще "любви", "духовности" и прочей чуши Вы говорите? В Ваших устах это - чистое лицемерие, благоглупость.

--

Всё, что происходит с Субъектом, Само-Субъектом, - он делает САМ!

Зарубите себе это на носу, если до ума не доходит.

Аватар пользователя Andrei Khanov

aritheros, 26 Октябрь, 2022 - 20:03, ссылка

Сколько раз я Вам говорил, что у Вас серьёзная проблема мышления, изъян, можно сказать,

Глупо говорить человеку такое, уже потому, что изъян его мышления самому человеку незаметен. Кроме того, изъяном называют любое мышление, отличное от твоего. Изъян говорить про изъян.

Вы совершенно не рефлексируете то, что Вы несёте!( Поэтому Вы практически постоянно несёте чушь, околесицу, вообще не понимаете того, что пишете.

Пример

Аватар пользователя aritheros

Вы совершенно не рефлексируете то, что Вы несёте!( Поэтому Вы практически постоянно несёте чушь, околесицу, вообще не понимаете того, что пишете.

Пример

Я уже замотался приводить примеры.

Если Вам интересно, - поищите их сами.

Сколько раз я Вам говорил, что у Вас серьёзная проблема мышления, изъян, можно сказать,

Глупо говорить человеку такое, уже потому, что изъян его мышления самому человеку незаметен. Кроме того, изъяном называют любое мышление, отличное от твоего. Изъян говорить про изъян.

Дружище, хоть Вы не несите ту же самую нерефлексивную чушь, которую несёт мой собеседник без Вас.

"Изъян говорить про изъян" - это говорит тот, кто постоянно ищет во всём, что я пишу, делаю и т.д., изъян!(  

--

Человек может увидеть свои изъяны, в том числе изъяны мышления, если выйдет из себя, за свои пределы и посмотрит на себя со стороны. Но для этого - да, надо обрести субъектность, само-субъектность.

Человек, страдающий объективизмом, согласен, не способен рефлексировать, относится к себе критически.

У Вас, кстати, тоже это есть - некритичность и нерефлексивность. Возможно, масштабы поменьше.

Аватар пользователя Andrei Khanov

aritheros, 27 Октябрь, 2022 - 02:03, ссылка

Смешной у Вас ответ на вопрос, на который нет ответа.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Всё, что происходит с Субъектом, Само-Субъектом, - он делает САМ!...Зарубите себе это на носу, если до ума не доходит.

поразительное хамство с вашей стороны...Но не это важно, а то, что ваши тексты – абсолютно деструктивны и не логичны по содержанию! ..напоминаю, что обсуждаемая тема : о смысле жизни…А вы упорно и совершенно бесталанно рекламируете и пиарите свою тему о «самости»….Я вынужден попросить вас или обсуждать указанную тему или прекратить вторгаться в диалоги других. Создавайте тему «самость» и не мешайте обсуждению других тем…Я добавил комментарий  с текстом идентичным тексту видео ( для чтения) …предлагаю приводить контраргументы по существу текста , на бессмысленные и не логичные по существу ( и с моей точки зрения) контраргументы , думаю, отвечать не имеет смысла.

Аватар пользователя Совок.

  Вы сами виноваты, втянулись с ним в дискуссию. Вы как автор темы имеете право и обязаны удалять бессмысленные комментарии чтобы не загромождать тему. Ваша важная тема превратилась в чёрт знает во что.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

да сам виноват, но хотелось  помочь человеку разобраться...

Аватар пользователя aritheros

да сам виноват, но хотелось  помочь человеку разобраться...

Не хотели Вы никому помочь! Не надо обманывать ни себя, ни других.

Вы, как и все в "объективистской" системе, озабочены своими "сексуальными" проблемами. Посмотрите на "мирового гегемона", который лицемерно лжёт о "демократии", что он хочет "помочь с демократией" всем в мире странам и народам. А на самом деле он этими странами и народами - ПИТАЕТСЯ! Т.е. решает свои и только свои проблемы за счёт них.

Аватар пользователя aritheros

Вы сами виноваты, втянулись с ним в дискуссию. Вы как автор темы имеете право и обязаны удалять бессмысленные комментарии чтобы не загромождать тему. Ваша важная тема превратилась в чёрт знает во что.

..А Вы ещё хуже, чем он, - не способны даже на такую убогую дискуссию. 

Аватар пользователя aritheros

Всё, что происходит с Субъектом, Само-Субъектом, - он делает САМ!...Зарубите себе это на носу, если до ума не доходит.

поразительное хамство с вашей стороны...Но не это важно, а то, что ваши тексты – абсолютно деструктивны и не логичны по содержанию! ..напоминаю, что обсуждаемая тема : о смысле жизни…А вы упорно и совершенно бесталанно рекламируете и пиарите свою тему о «самости»….Я вынужден попросить вас или обсуждать указанную тему или прекратить вторгаться в диалоги других. Создавайте тему «самость» и не мешайте обсуждению других тем…Я добавил комментарий  с текстом идентичным тексту видео ( для чтения) …предлагаю приводить контраргументы по существу текста , на бессмысленные и не логичные по существу ( и с моей точки зрения) контраргументы , думаю, отвечать не имеет смысла.

Не надо перекладывать, уважаемый, Вашу проблему - с больной головы на здоровую. 

--

Все мои тексты - абсолютно конструктивны и логичны. Но для неизлечимых объективистов, как Вы, да, это выглядит крайне разрушительно и вроде бы нелогично.

Это конструктив и логика - другой системы, само-субъектной! Не переступив через границу систем, чему Вы яростно сопротивляетесь, Вы ничего не поймёте.

--

Вы меня пригласили в тему. Я и выступил по этой теме. Я Вам сказал, в чём смысл жизни. Но то, что я Вам сказал, Вам не понравилось, и Вы начали со мной ругаться, отстаивая свою объективистскую систему. Я Вам показывал неправильность Вашей объективистской системы и правильность, истинность моей системы - само-субъектной. Вот и вся история. Но, видимо, Вы проигрываете это "сражение", поэтому - занервничали.

Я Вас уверяю, против меня и моего Аритеросизма Вы не устоите, вообще никто не устоит, а объективистская система - рухнет.

Дело в том, уважаемый, что в мире есть на сейчас всего ДВЕ системы - объективистская и моя, само-субъектная. Так что Вы, сколько бы меня тупо не банили, никуда от этого не денетесь - ни от меня, ни от моей само-субъектной системы, которая Вам не даёт комфортно и самоуверенно себя чувствовать!

А что делать?!)

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

что делать? - логично отвечать на вопросы , к примеру , : 

ну хорошо....а почему тогда эти два разных объекта , у каждого свой, оказываются одинаковыми при измерении их параметров?субъекты то о параметрах не договаривались! …или , к примеру, в темной комнате шорох, один субъект говорит что это мышь, другой, крыса, третий змея. Кто прав? …а при включении света оказывается что это – мышь. Выходит две самости ошибались в своих оценках!

 

Аватар пользователя aritheros

что делать? - логично отвечать на вопросы , к примеру , : 

ну хорошо....а почему тогда эти два разных объекта , у каждого свой, оказываются одинаковыми при измерении их параметров?субъекты то о параметрах не договаривались! …или , к примеру, в темной комнате шорох, один субъект говорит что это мышь, другой, крыса, третий змея. Кто прав? …а при включении света оказывается что это – мышь. Выходит две самости ошибались в своих оценках!

Я Вам "парадоксально" отвечал на эти вопросы - в моей, само-субъектной системе. Вы же мне их формировали и задавали в другой системе - объективистской. Опять же, несовпадение ответов и логик - в разнице систем.

Вспомните парадоксальные апории Зенона - о стреле, Ахиллесе и черепахе, стадии и т.д. Это ж тоже вопрос - о системах (или масштабах)! В одной системе (масштабе) - нет движения, о чём говорит Зенон, в другой - есть. 

--

Ещё раз. В моей, само-субъектной системе Субъекты, Само-Субъекты - заранее гласно или негласно ДОГОВАРИВАЮТСЯ о параметрах измерения своих двух разных объектов, если "оказывается", что они у них "совпали".

В само-субъектной системе никто из Субъектов, Само-Субъектов - НЕ ОШИБАЕТСЯ!

Если же говорить о конкретной ситуации - "в комнате шорох", - то, чтоб добиться правильного результата, нужно сначала рассмотреть "предел допустимых отклонений", или варианты причин шороха. И т.д. А просто гадать пальцем в небо - так никто в действительности не делает!

Вы же привели невозможную в именно действительности ситуацию из телешоу Якубовича. А все мы знаем, что все телешоу - специально подстроенные, "грязные". Поэтому их нельзя рассматривать с точки зрения "чистоты эксперимента".

Аватар пользователя aritheros

что делать? - логично отвечать на вопросы 

..Я ещё написал небольшую статейку в Вашей теме - здесь, в конце всех ответов - "Об этике. В принципе". Вы её читали? 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

.Все объекты зависят от Само-Субъектов и их глаз! Больше того, сколько Само-Субъектов, столько и объектов! То есть в данном случает, так называемых "источников света" два, а не один на двоих - у каждого Само-Субъекта СВОЙ один "источник" света.

ну хорошо....а почему тогда эти два разных объекта , у каждого свой, оказываются одинаковыми при измерении их параметров?субъекты то о параметрах не договаривались! …или , к примеру, в темной комнате шорох, один субъект говорит что это мышь, другой, крыса, третий змея. Кто прав? …а при включении света оказывается что это – мышь. Выходит две самости ошибались в своих оценках!

 

 

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 18 Октябрь, 2022 - 18:01,

"Все объекты зависят от Само-Субъектов и их глаз! Больше того, сколько Само-Субъектов, столько и объектов! То есть в данном случает, так называемых "источников света" два, а не один на двоих - у каждого Само-Субъекта СВОЙ один "источник" света." Это уже настоящий бред сумасшедшего! Значит каждый человек - два Само- Субъекта - типичное раздвоение личности.

Аватар пользователя aritheros

"Все объекты зависят от Само-Субъектов и их глаз! Больше того, сколько Само-Субъектов, столько и объектов! То есть в данном случает, так называемых "источников света" два, а не один на двоих - у каждого Само-Субъекта СВОЙ один "источник" света." Это уже настоящий бред сумасшедшего! Значит каждый человек - два Само- Субъекта - типичное раздвоение личности.

Бред, раздвоение личности, шиза и т.д. - это у Вас, уважаемый!

Я не говорил, что "каждый человек - два Само-Субъекта"!

Я говорил, сколько Субъектов, столько и объектов. Если в одной ситуации два Субъекта, то и объектов у них тоже будет два, по одному - у каждого свой объект, а не один на двоих, вроде как по половине одного.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 17 Октябрь, 2022 - 21:09,

По моему,ты давно уже "разделался со своими, хотя и протухшими, но всё-таки мозгами.

Аватар пользователя aritheros

По моему,ты давно уже "разделался со своими, хотя и протухшими, но всё-таки мозгами.

У Вас вообще мозгов нет - одна муть и дурь в голове, отжившее философское старьё, истлевшая и никому не нужная требуха. (

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 18 Октябрь, 2022 - 18:10, 

 Что же ты, взбесившаяся свинья, не опровергнешь эту муть и старьё аргументированными доводами ? Слабак, а мозговая слабость - не излечивается. 

Аватар пользователя aritheros

Что же ты, взбесившаяся свинья, не опровергнешь эту муть и старьё аргументированными доводами ? Слабак, а мозговая слабость - не излечивается. 

От свиньи - слышу!

Как говорил Путин, "кто как обзывается, тот так и называется". Классика!!!

--

Я только то и делаю, что АРГУМЕНТИРУЮ положения своей философии - Аитеросизма.

Но не имеющий уши разве услышит?!

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 17 Октябрь, 2022 - 20:32,

aritheros, 17 Октябрь, 2022 - 21:09, 

Хочу Вам обоим объяснить, что такое объективность и субъективность, вижу, что Вы не понимаете (особенно aritheros).                                                                                              Эти понятия произошли от понятий : объект и субъект - стороны отношений, в т. ч. отношений взаимодействия. Субъект - сущность которая воздействует на объект, а объект - сущность, которая подвергается воздействию со стороны субъекта.

Объективность - способность быть объектом, т. е. способность подвергаться воздействию со стороны субъкта. 

Субъективность - способность быть субъектом, т. е. подвергать воздействию объект.

У этих понятий есть и другие значения, возникшие по неизвестным причинам и не связанные с родовыми понятиями :

Объективность - свойство быть независимым от каких либо влияний незаинтересованным, не поддерживающим ни одну из сторон спора,  справедливое отношение к разрешению спора.                                                                              Субъективность - свойство быть односторонним, зависимым от своего интереса, поддерживать одну из сторон, даже неправую, несправедливость.

 

Аватар пользователя Andrei Khanov

vayner1940@mail.ru, 18 Октябрь, 2022 - 16:55, ссылка

aritheros, 17 Октябрь, 2022 - 21:09, 

vayner1940@mail.ru, 18 Октябрь, 2022 - 16:55, ссылка

Хочу Вам обоим объяснить

Сами прежде поймите себя.

Отстаньте от aritheros!

Его слова странно звучат, но это ЕГО слова и они о ЕГО духовном открытии. Видимом ЕМУ одному. Вам то какое дело? Выговорится - сам с собой разберётся.

Выскажете своё, отдельным постом и молитесь, что-б на Вас не напал такой критик, как Вы.

aritheros

Не стирайте уязвления Симона Борисовича, это его цель. Предлог для жалобы, что ему не дают высказаться.

http://philosophystorm.ru/o-prinyatii-nadlezhashchikh-mer-k-zachinatelyu-rukovoditelyu-temy-za-nepravomernoe-permanentnoe-udal

Бог ему судья. Успокоится - сам отстанет.

Аватар пользователя aritheros

Его слова странно звучат, но это ЕГО слова и они о ЕГО духовном открытии. Видимом ЕМУ одному.

Не согласен!

Моё "открытие" видно - ВСЕМ

Но не все имеют мужество (такое неплохое моральное качество!) в этом - ПРИЗНАТЬСЯ (CONFESSA!).

То есть видение и признание моего "открытия" - это не философская проблема, а МОРАЛЬНАЯ!

Разумеется, каждый САМ должен справиться со своими "сексуальными" (в смысле морально-психологическими!) проблемами - тут уж никто посторонний им не поможет.

Аватар пользователя Andrei Khanov

aritheros, 18 Октябрь, 2022 - 17:43, ссылка

видение и признание моего "открытия" - это не философская проблема, а М

ОРАЛЬНАЯ!

Все ответы в вопросах, все вопросы в ответах

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Andrei Khanov, 18 Октябрь, 2022 - 17:05

Не думал, чо Вы такое двуличноея и подленькое существо.

Аватар пользователя Andrei Khanov

vayner1940@mail.ru, 19 Октябрь, 2022 - 16:14, ссылка

Не думал, чо Вы такое двуличноея и подленькое существо.

Вы типичный держивора

Аватар пользователя aritheros

Не думал, чо Вы такое двуличноея и подленькое существо.

Андрюша, заступился за гения - получил в дупло от невежды.

Ценю Вашу самоотверженность в отношении моей защиты. Я ж Вам говорил, что Вам нужна моя философия и общение.) 

Аватар пользователя Andrei Khanov

aritheros, 19 Октябрь, 2022 - 19:34, ссылка

Андрюша, заступился за гения - получил в дупло от невежды.

Не хамите, это здесь не приветствуется.

За слабых, он сильнее Вас в риторике. У Вас, вместо разумных контаргументов на его фальшивые - только мат. Мелко. А на ваш мат - у него свой мат. И - оба - кандитаты на бан. Зачем нам здесь такое? А так - оба выжили. Пока. Но, решать не мне. 

Просто старайтесь обходится без мата, есть множество более точных слов. Пишите, о чём у Вас душа болит - ваше право, если без мата - это у Вас - поиск себя. Симон Борисович здесь не прав - он был не в силах заткнуть ваш фонтан за Вас. Глупо с его стороны было даже пытаться. Когда найдёте себя - ваш фонтан слов сам иссякнет.

А у него - наверное - просто тяжелый период, выговорился, устал. Ещё придёт в себя. У него очень светлая голова. Может, когда хочет, говорить понятно. Вам следует у него поучиться (когда он на светлой стороне). Главное - не трите его комментарии. Это провоцирует его тёмную сторону. Хотя... Вы с ним в этом похожи, пока никто вас не слышит, еще держите себя в руках. Но, при первом же возражении - теряете лицо.

 

 

Аватар пользователя aritheros

А на ваш мат - у него свой мат. И - оба - кандитаты на бан. Зачем нам здесь такое? А так - оба выжили. Пока. Но, решать не мне.

Вообще-то я не помню, чтоб я матерился. Отвечал на хамство - да, но не матерился.

Или я что-то пропустил?

--

Андрей, а Вы здесь, что, "второй после бога", т.е. - после админа?!) 

За слабых, он сильнее Вас в риторике.

Не замечал за собой "слабости". Я пытаюсь быть вежливым. Но если хамят, отвечаю - тем же. 

Пишите, о чём у Вас душа болит - ваше право, если без мата - это у Вас - поиск себя.

"Слава богу", у меня пока ничего не болит. Утверждаю и распространяю своё учение - Аритеросизм.

Симон Борисович здесь не прав - он был не в силах заткнуть ваш фонтан за Вас. Глупо с его стороны было даже пытаться.

Симон Борисович - это КТО?

А у него - наверное - просто тяжелый период, выговорился, устал. Ещё придёт в себя. У него очень светлая голова. 

Кто это "он", кто "устал" и т.д.? Симон Борисович? 

Но, при первом же возражении - теряете лицо.

Андрей, если Вы не заметили, я отвечаю жёстко не на возражение, а на - ХАМСТВО! 

Аватар пользователя Andrei Khanov

Проявите великодушее.

 

 

Аватар пользователя aritheros

Проявите великодушее.

Вы считаете, я уже достаточно ВЕЛИК для этого?) 

Хотя раньше я именно это и приписывал рядом с моим именем - "Александр Аритерос (A. Aritheros) Великий, Величайший"..

А потом чё-то решил выглядеть поскромнее.

Но, видно, скромность мне - не идёт. Мне идёт - ВЕЛИЧИЕ!)

Я об этом уже давно догадывался..

Аватар пользователя Andrei Khanov

конечно нет, стебусь,

просто цитата - что такое власть? - https://youtu.be/8saUa2yvuLo?t=98

продолжение - я прощаю! - https://youtu.be/sTYzCpxapTM

далее интереснее, но нет видео

Аватар пользователя aritheros

конечно нет, стебусь,

просто цитата - что такое власть?

Удивительно!

Вы ассоциируете меня с - 1) величием и 2) властью

И это относится, конечно, не только к моему великому учению - Аритеросизму - и его власти над умами и душами людей, но и ко мне лично - к моей великой и властной (властвующей!) личности.

А ведь - верно-то всё!

Именно так я о себе и думал как о своей цели - 35 лет назад.)

Мечты сбываются?! 

Аватар пользователя Andrei Khanov

aritheros, 21 Октябрь, 2022 - 03:45, ссылка

Удивительно!

Вы ассоциируете меня

С Амоном Гёхтом, https://youtu.be/ZNO0g21oWIo

собеседником Шиндлера - https://youtu.be/8saUa2yvuLo

Аватар пользователя aritheros

Удивительно!

Вы ассоциируете меня

С Амоном Гёхтом, https://youtu.be/ZNO0g21oWIo

собеседником Шиндлера - https://youtu.be/8saUa2yvuLo

Кстати, назовите те "мои философские жертвы", над которыми по аналогии издевается "Амон Гёхт". Кстати, "Амон" - это древнеегипетский бог!

--

Меня восхищают Ваши художественные (т.е. эстетические) ассоциации. Но не в смысле их правильности, истинности, потому что они - неправильные и ложные в отношении лично меня и моего учения - Аритеросизма, а в смысле - направления Вашего эстетического очистительного (катарсического) переживания, страха, трагического ужаса, наблюдаемого вроде как сверху., т.е. вроде отстранённо, но на самом деле очень близко, прямо рядом.

Я в своей жизни лет с 20-ти постоянно порождаю в людях подобные ассоциации. Но они - полностью ложные, ибо это страхи самих людей, переживающие ими в из ложной объективистской системе мышления и мироздания. Они "видят" меня через свои искажённые объективизмом очки. Но я - ИЗ ДРУГОЙ СИСТЕМЫ!!!

--

Объясните пожалуйста, КАК христианин может сомневаться в прощении?! Прощение - центральная концепция христианства! Значит сомневающийся в прощении христианин - не верит в свою религию! Прощение на самом деле - не работает! То есть у нас общество - не христианское! Люди носят крестики, молятся, ходят в храмы и т.д., но - не верят во всё это!

Христианский бог - милостив, по идее. Но христиане не верят в это. Значит они все - безжалостные язычники!

Заметим, императоры Древнего Рима, разгромившие Иудею и пустившие евреев по миру - не были христианами! И их милость - это их власть! То есть власть - это нарушение закона, по которому осуждённый за преступление должен быть казнён, но по соизъявлению власти, которая выше закона, - помилован.

--

Иисус Христос уже давно всех простил. У христиан не должно быть никакого сомнения по этому поводу, если только они на самом деле - христиане, а не язычники.

Зачем мне брать на себя роль Иисуса Христа, если он уже всех простил за меня?!

Все уже прощены - я и не думаю никого наказывать!

А Вы в этом - ошиблись.. Но это - понятно. Вы просто не могли не ошибиться, пребывая в объективистской системе.

Были бы со мной в само-субъектной системе мышления и мироздания, - не ошиблись бы.

--

И ещё.

Я - вообще не пью (алкоголя)!)

Никогда не пил, даже пива (разве что безалкогольное, но и это было очень давно!).

Аватар пользователя Andrei Khanov

aritheros, 21 Октябрь, 2022 - 21:27, ссылка

само-сотворяйте-сь))

Аватар пользователя aritheros

само-сотворяйте-сь))

Ага..

Так кто же мои "философские жертвы"?

--

Вы думаете, не отвечать на вопросы собеседника - это вежливость? А может, это - высокомерие, самоуверенность, уважаемый?

Высокомерный и самоуверенный - уже потерял власть.. 

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 21 Октябрь, 2022 - 03:45, 

Сбываются мечты идиота (Ильф и Петров).

Аватар пользователя aritheros

Сбываются мечты идиота (Ильф и Петров).

У этих авторов прослеживается упаднический дух. (

Оно и понятно, для них привычный мир рушился, как им казалось, безвозвратно. А это приводит к пессимистичным и трагичным эстетическим переживаниям и настроениям. 

Аватар пользователя aritheros

продолжение - я прощаю! 

Насчёт прощения - можете не беспокоиться. 

До меня это уже сделал для всех - Иисус Христос.

Аватар пользователя Andrei Khanov

aritheros, 19 Октябрь, 2022 - 19:34, ссылка

вас не должно интересовать что нужно мне, пытайтесь понять себя

Аватар пользователя aritheros

вас не должно интересовать что нужно мне, пытайтесь понять себя

Уважаемый, я себя уже давно понял-перепонял!

А вот именно Ваше и, как я понимаю, админа пристальное внимание ко мне - это интересно! Даже - очень интересно!

Неверно, вы оба коммуницируете между собой и цените меня довольно высоко. Это я говорю - скромно.)

--

Я своё учение создал не только и не столько для себя, сколько - для людей, для всех людей. А Вы, Андрей, что, - не люди?!) 

Аватар пользователя Andrei Khanov

aritheros, 19 Октябрь, 2022 - 23:58, ссылка

А Вы, Андрей, что, - не люди?!)

возможно

Аватар пользователя aritheros

А Вы, Андрей, что, - не люди?!)

возможно

Ну, да, вы - "небожители"!( 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Эти понятия произошли от понятий : объект и субъект - стороны отношений, в т. ч. отношений взаимодействия. Субъект - сущность которая воздействует на объект, а объект - сущность, которая подвергается воздействию со стороны субъекта.

когда мы говорим об объективной реальности   и субъективной реальности  , мы имеем ввиду материальное и идеальное. Так это  и надо понимать…Предмет, который не подвергается воздействию или «вниманию» субъекта , тем не менее остается элементом объективной реальности. Не надо ничего придумывать лишнего, все и так ясно в этой формулировке.

Аватар пользователя aritheros

Предмет, который не подвергается воздействию или «вниманию» субъекта , тем не менее остается элементом объективной реальности.

Неправильно!

Сам по себе объект не "остаётся элементом объективной реальности". 

На самом деле это Субъект, Само-Субъект - ОСТАВЛЯЕТ его предметом своей внешне-объектной реальности. А поскольку он его оставляет, то ВНИМАНИЕ Субъекта, Само-Субъекта к нему не ослабевает, а лишь модифицируется в некое, например, периферийное внимание.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 18 Октябрь, 2022 - 17:25,

Не подменяйте Известные и уже поименованные понятия своими собственными (т. е. надуманными Вами)  понятиями, тем более на основе других надуманных понятий (субъект, объект). Нет объективной реальности - есть материальная реальность и не субъективной реальности - есть идеальная реальность. 

Аватар пользователя aritheros

Нет объективной реальности - есть материальная реальность и не субъективной реальности - есть идеальная реальность.

Нет не только "объективной реальности", но и "материальной реальности", а также и "субъективной реальности" и "идеальной реальности". 

Вообще нет никакой реальности без Субъекта, Само-Субъекта. Следовательно, есть только само-субъектная внешне-объектная реальность, создаваемая Само-Субъектом.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Не подменяйте Известные и уже поименованные понятия своими собственными (т. е. надуманными Вами)  понятиями, тем более на основе других надуманных понятий (субъект, объект). Нет объективной реальности - есть материальная реальность и не субъективной реальности - есть идеальная реальность. 

так называйте эти понятия  как хотите, любыми словосочетаниями, логика связей этих понятий не изменится.

Аватар пользователя aritheros

Эти понятия произошли от понятий : объект и субъект - стороны отношений, в т. ч. отношений взаимодействия. Субъект - сущность которая воздействует на объект, а объект - сущность, которая подвергается воздействию со стороны субъекта.

когда мы говорим об объективной реальности   и субъективной реальности  , мы имеем ввиду материальное и идеальное. Так это  и надо понимать…Предмет, который не подвергается воздействию или «вниманию» субъекта , тем не менее остается элементом объективной реальности. Не надо ничего придумывать лишнего, все и так ясно в этой формулировке.

Когда мы мыслим, говорим, делаем, мы имеем в виду - ТОЛЬКО ИДЕАЛЬНОЕ

Ничего "материального" мы вообще никогда не имеем в виду, потому что мы его не мыслим, не говорим, не делаем, ведь "материального" - НЕТ!

Ничего не остаётся ВНЕ пределов внимания Субъекта. И даже то, что якобы его не интересует, его интересует ровно настолько, чтоб этот интерес держать в "замороженном" состоянии.

Аватар пользователя aritheros

Эти понятия произошли от понятий : объект и субъект - стороны отношений, в т. ч. отношений взаимодействия. Субъект - сущность которая воздействует на объект, а объект - сущность, которая подвергается воздействию со стороны субъекта.

Уважаемый, ОТКУДА взялись, от чего ПРОИЗОШЛИ, как это случилось, сами понятия "субъект" и "объект"?

Кто ОДИН создатель "субъекта" и "объекта" - Субъект или Объект?

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 18 Октябрь, 2022 - 17:46, 

Создатель понятий "субъектов" и "объектов" (это идеальные, а не материальные сущности) - какой-то лжефилософ, который ради своего философского "открытия" - подменил  (точно как Вы!) этими надуманными терминами давно известные понятия : "предмет воздействующий" и "предмет воздействованный", а другие лжефилософы подхватили, поскольку 4-ре слова заменили 2-мя (не открытие, но рационализация), так эти понятия и вошли в обиход. 

Аватар пользователя aritheros

Создатель понятий "субъектов" и "объектов" (это идеальные, а не материальные сущности) - какой-то лжефилософ, который ради своего философского "открытия" - подменил  (точно как Вы!) этими надуманными терминами давно известные понятия : "предмет воздействующий" и "предмет воздействованный", а другие лжефилософы подхватили, поскольку 4-ре слова заменили 2-мя (не открытие, но рационализация), так эти понятия и вошли в обиход. 

То есть создатель субъекта и объекта - Субъект

Субъект - создатель, а не объект. Я правильно понял Ваш ответ?

Ну, так это ж и есть моя философия - Аритеросизм! Это одно из главных её положений: Само-Субъект - создатель всего.

Так что ж Вам не нравится?!

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

araritheros, 19 Октябрь, 2022 - 19:49,itheros, 19 Октябрь, 2022 - 19:49,

Вы уже договорились до того, что сами признали себя лжефилософом, а свой аритеросизм - лжефилософией, смотрите : 

1. Я написал, что создатель лжефилософских понятий "субъект " и объект" - лжефилософ, а Вы заявили : "Ну, так это ж и есть моя философия - Аритеросизм! Это одно из главных её положений : Само-Субъект - создатель всего" -  т. е. Вы лжефилософ, а Ваша              философия - ложная, т. к. основывается на ложных (надуманных понятиях).

2. Мне не нравится ни Ваш бреда, который Вы выдаёте за открытие в философии и мне не нравится то,что вы переврали мои слова - я не говорил, что лжефилософ, который надумал понятия "субъект" и "объект" - создатель всего, я назвал его "Создатель понятий "субъектов" и "объектов"    

Аватар пользователя aritheros

1. Я написал, что создатель лжефилософских понятий "субъект " и объект" - лжефилософ, а Вы заявили : "Ну, так это ж и есть моя философия - Аритеросизм! Это одно из главных её положений : Само-Субъект - создатель всего" -  т. е. Вы лжефилософ, а Ваша              философия - ложная, т. к. основывается на ложных (надуманных понятиях).

То, как Вы кого обзываете, зависит от Вашей глупости и Ваших "сексуальных" проблемы с психикой. Для философии это - не важно.

Для философии важно то, что Вы признали создателем "субъекта" и "объекта" - Субъекта. Тем самым Вы признали "истинной" и мою философию - Аритеросизм. 

А то, что Вы пытаетесь изголиться, обмануть сами себя и т.д., - это шизофрения, раздвоение личности. Я Вам об этом уже много раз говорил. Работайте над собой - над своей расстроенной психикой.

2. Мне не нравится ни Ваш бреда, который Вы выдаёте за открытие в философии и мне не нравится то,что вы переврали мои слова - я не говорил, что лжефилософ, который надумал понятия "субъект" и "объект" - создатель всего, я назвал его "Создатель понятий "субъектов" и "объектов"

Я ж говорю, у Вас - серьёзные проблемы с психикой.

Вы сами себе - НЕ НРАВИТЕСЬ!( 

Аватар пользователя aritheros

Объективность - свойство быть независимым от каких либо влияний незаинтересованным, не поддерживающим ни одну из сторон спора,  справедливое отношение к разрешению спора.

Объективность - не "свойство", а результат ОБМАНА!

В том-то и дело, что нет ничего независимого, незаинтересованного, нет никакого "справедливого разрешения спора"! Всё - ЗАВИСИМО, поэтому - НЕОБЪЕКТИВНО!

От кого всё зависит? От - Субъекта, Само-Субъекта!

Следовательно, всё - само-субъектно, а не "объективно". А отсутствующую "объективность" используют плохие люди, чтоб обмануть остальных людей и этой же якобы "объективностью" подавить, поработить других субъектов, опять же, в своих, субъективных, зависимых, заинтересованных, несправедливых интересах.

Поэтому я всем и говорю: ХВАТИТ ВРАТЬ!!! Об "объективном" и прочих лживых конструкциях, концепциях и т.д.

Аватар пользователя aritheros

разберитесь сначала с одним понятием – объективный….но так чтобы логика у вас свела концы с концами.... вы ведь  в обязательном порядке подчинитесь закону энтропии , старения и разложения…и исчезнете вместе со своим субъективным сознанием. Вот эти законы существуют вне вашей самости т.е. объективно…и ничего вы с этим поделать не можете.

Я уже давно с этим всем разобрался!

Никакому объективному закону я, как Само-Субъект, не подчиняюсь и не подчинюсь, как и всякий другой человек как Само-Субъект!

Насчёт смерти - я вижу, этот вопрос Вас очень беспокоит. Мой ответ на этот вопрос такой: каждый уходит из этой жизни - САМ! А не "подчиняясь всемогущим объективным законам, чему субъект не может противостоять".

Если Само-Субъект завершает эту жизнь - САМ, то и, соответственно, этим якобы "объективным" законам - "старению", "энтропии" и т.д. - он не подчинён!

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 17 Октябрь, 2022 - 11:51, 

Вы как и aritheros - соллипсист, только Вы колективист - соллипсист, а он - индивидуалист-соллипсист, как не прячьтесь, а в основе Вашей концепции - утверждение, человек строит мир своим сознанием и что вне человека ничего не существует. ВЫ даже не замечаете своей противоречивости -  

Аватар пользователя aritheros

Вы как и aritheros - соллипсист, только Вы колективист - соллипсист, а он - индивидуалист-соллипсист, как не прячьтесь, а в основе Вашей концепции - утверждение, человек строит мир своим сознанием и что вне человека ничего не существует. ВЫ даже не замечаете своей противоречивости -  

Ну, кто Вы, я уже Вам говорил, - шиза с раздвоенным сознанием, совершенно глупый человек. 

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 17 Октябрь, 2022 - 17:29

Это у Вас раздвоенное сознание (индивидуалист + соллипсист), причем одна половина противоречит другой. Пойдите к психиатру - он подвердит диагноз - прогрессирующая шизофрения на фоне маниакальных представлений.

Аватар пользователя aritheros

Это у Вас раздвоенное сознание (индивидуалист + соллипсист), причем одна половина противоречит другой. Пойдите к психиатру - он подвердит диагноз - прогрессирующая шизофрения на фоне маниакальных представлений.

Это у Вас - шизофрения, раздвоение сознания и личности.( 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Вы как и aritheros - соллипсист, только Вы колективист - соллипсист, а он - индивидуалист-соллипсист, как не прячьтесь, а в основе Вашей концепции - утверждение, человек строит мир своим сознанием и что вне человека ничего не существует. ВЫ даже не замечаете своей противоречивости -

я не могу себе позволить , в отличии от вас, голословно утверждать  и приклеивать ярлыки . …поскольку это непродуктивно и бессмысленно , прежде всего для моего сознания , да и для вашего тоже. Попробую повторить: объективная реальность существует, а субъективная является продуктом нейронных сетей мозга….а дальше читайте по предыдущим текстам….К чему эти пустые утверждения - «колективист – солипсист»,  с вашей стороны? …В таком ключе вы просто закопаете свой рассудок.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 17 Октябрь, 2022 - 20:35,

Но всё, что Вы писали ранее (например : "....именно развернутое сознание и его идеи управляют бытием."- соллипсизм) - пртиворечит этому Вашему сегодняшнему высказыванию         "....объективная реальность существует, а субъективная является продуктом нейронных сетей мозга…", (я бы дообавил : " и тоже существует, но лишь в сознании каждого человека) - с которым трудно не согласиться.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 17 Октябрь, 2022 - 20:35,

Но это же Вы утверждаете, что сознание первично управляет бытием, т. е. что сущности, явления и события бытия - дело сознания, его идей. Это и есть основная идея соллипсизма.

 На самом деле сознание лишь воспринимает через органы восприятия информацию о сущностях, явлениях и событиях бытия, перерабатывет её и лишь затем - реагирует, моделируя проекты изменения сущностей, явлений и событий бытия в сторону улучшения с точки зрения сознания. Т. е. сознание вторично по отношению к бытию, но будучи вторичным, оно может изменять первичное, приспосабливаясь к нему в свою пользу, хотя это трудно назвать управлением, правильнее - реагированием, изменением по своему усмотрению.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Но всё, что Вы писали ранее (например : "....именно развернутое сознание и его идеи управляют бытием."- соллипсизм) - пртиворечит этому Вашему сегодняшнему высказыванию         "....объективная реальность существует, а субъективная является продуктом нейронных сетей мозга…", (я бы дообавил : " и тоже существует, но лишь в сознании каждого человека) - с которым трудно не согласиться.

....

Но это же Вы утверждаете, что сознание первично управляет бытием, т. е. что сущности, явления и события бытия - дело сознания, его идей. Это и есть основная идея соллипсизма....

вы не отличаете бытие (жизнь)  человека, формирующегося его сознанием от Бытия Мира в целом. ..потому и путаетесь... Смотрите внимательнее на контекст . в котором используется это слово. Тем более что я несколько раз повторял, что понятие бытие можно относить только к бытию сознания, поскольку Нечто вне нас ( объективная реальность ) прибывает в неизвестном для нас процессе, отличающемся от « бытия» ( жизни)  сознания, которое лучше обозначить как »существование» , а не бытие.

 

 

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 18 Октябрь, 2022 - 17:24,

Это у Вас смешалось "грешное с праведным :

1. Бытие Вы неправомерно разделили на бытие человека и Бытие Мира, хотя бытие это функция существования материальных сущностей едина как для людей, так и для всех  остальных материальных сущностей - животных, неживых материальных сущностей (почва, камни, вода и т. д.), материальных явлений ( гроза, энергия, электричество и др.). 

2. Существование - функция как материальных сущностей так и идеальных сущностей порожденных сознанием :образы. ощущения, понятия, мысли, чувства (осмысленные ощущения), представления, абстракции (наименования конкретных ощущений и чувств).    А Вы предлагаете под существованием понимать как бытие сознания, т. е. существует (есть) только сознание. 

3. У Вас бытие и жизнь - синонимы, тогда как жизнь - это функция существования живых сущностей (существ), обладающих способностью воспринимать и перерабатывать информацию (определение бытия дано в п. 1).

4. Ваше "...Нечто вне нас ( объективная реальность ) прибывает в неизвестном для нас процессе" - неверно, т. к. "Нечто вне нас" - это материальный Мир, сведения о котором у нас верны лишь частично из-за несовершенства наших органов восприятия и поэтому мы знаем лишь часть его признаков. а также благодаря моделированию воспринятой информации имеем представление ещё о части признаков и это даёт нам возможность существовать (жить) в нем.

5. Сознание - идеальная сущность, совокупность накопленной человеком за всё время существрования (инкарнаций) информации, записанной в памяти сознания (на нейронной сети в коре б. п. мозга), представляющая собой мировоззрение идентифицированного  "Я", поэтому оно не живое, т. не может жить, а только существует (очевидно, Вы это чувствуете интуитивно).

Аватар пользователя Сергей Подзюбан
  1. Бытие Вы неправомерно разделили на бытие человека и Бытие Мира, хотя бытие это функция существования материальных сущностей едина как для людей, так и для всех  остальных материальных сущностей - животных, неживых материальных сущностей (почва, камни, вода и т. д.), материальных явлений ( гроза, энергия, электричество и др.). 

Нет, …вы их не правомерно объединили. Так же как ваше сознание видит , но не «представляет»: как солнце НЕ вращается вокруг Земли, так же и вашим ощущением бытия вы награждаете всю материю вне вашего сознания. Хотя понятия не имеете как она устроена , и в каком состоянии пребывает в действительности… пример – темная материя и темная энергия….или ощущение времени и пространства, которые радикально трансформировались теорией относительности, но большинством до сих пор даже теоретически не поняты.   Сознание ограничено своим коротким  путем развития и на самом деле мало чем отличается от «сознания» амебы, относительно бесконечного Мира.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 19 Октябрь, 2022 - 15:50

1. Сознание не видит, видят глаза.

2. Глаза видят , что солнце движется относительно земли, и сознание до Коперника так и представляло (не имея доказательств обратного), а когда сознание, размышляя, смоделировало (представило) гипотезу об обратной модели, а после приобщения некоторых известных признаков и явлений - гипотеза превратилась в теорию, а представление - в знание.

3. О состоянии окружающего нас мира мы благодаря восприятию органами восприятия и переработке информации Умом, Разумом и Сознанием мы имеем некторые знания и представления о явлениях и закономерностях окружающего мира. Эти знания и представления неполны, а иногда и ошибочны из-за несовершенства наших органов восприятия и дополняющих их приборов, воспринимающих только доступную им для восприятия информацию, но и эти знания (наши понятия мысли и представления) дают нам возможность существования и жизнедеятельности (и в состоянии далеко превосходящем по развитию амёбу и даже обезьяну), перманентно развиваясь самим, развивая технику  и мировоззрение (знания и представления) на окружающий мир.

 Так что позвольте с Вами не согласиться относительно нашего уровня развития.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

 Так что позвольте с Вами не согласиться относительно нашего уровня развития.

а как вам угодно, это никак не изменит того что Мир бесконечен  информационно, а сознание – ограничено конкретным и весьма ограниченным объемом знаний.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 20 Октябрь, 2022 - 20:10

Это практически верно - мир (наша вселенная) бесконечен во времени, но конечен в пространстве, но и сознание и его память, развиваясь, стремтся к бесконечности.

Аватар пользователя aritheros

Сергей Подзюбан, 19 Октябрь, 2022 - 15:50, ссылка

  1. Бытие Вы неправомерно разделили на бытие человека и Бытие Мира, хотя бытие это функция существования материальных сущностей едина как для людей, так и для всех  остальных материальных сущностей - животных, неживых материальных сущностей (почва, камни, вода и т. д.), материальных явлений ( гроза, энергия, электричество и др.). 

Нет, …вы их не правомерно объединили. Так же как ваше сознание видит , но не «представляет»: как солнце НЕ вращается вокруг Земли, так же и вашим ощущением бытия вы награждаете всю материю вне вашего сознания. Хотя понятия не имеете как она устроена , и в каком состоянии пребывает в действительности… пример – темная материя и темная энергия….или ощущение времени и пространства, которые радикально трансформировались теорией относительности, но большинством до сих пор даже теоретически не поняты.   Сознание ограничено своим коротким  путем развития и на самом деле мало чем отличается от «сознания» амебы, относительно бесконечного Мира.

Нет никакого иного бытия, кроме само-субъектного бытия, созданного Само-Субъектом во вне себя как свою внешнюю реализацию в бытии, мире.

Аминь!)

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 19 Октябрь, 2022 - 19:54,

Молитва индивидуалиста-соллипсиста.

Аватар пользователя aritheros

Молитва индивидуалиста-соллипсиста.

Почти - угадали!)

Верно - я создаю новую "религию".

--

Данное положение, названное Вами "молитвой", - железобетонно, неопровержимо!

Истинная твёрдая почва, на которою встанет каждый человека как Субъект, Само-Субъект.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 20 Октябрь, 2022 - 16:15, 

Не расшиби лобешник молясь сам к себе, а то последняя мозговая каша вытечет!

Аватар пользователя aritheros

Я как раз и вам и vayner1940@mail.ru пытаюсь пояснить как идея о Боге позволяет и вынуждает уничтожать себе подобных но инакомыслящих на кострах. 

Что Вы говорите?!

Мне этого объяснять не надо! Я и сам Вам это объясню! Я и так знаю, что идея "объективного бога" - это зло. 

Но такое же зло и идея (концепция) - "объективного мира", "объективной природы", "объективного государства", "объективной семьи" и вообще сама идея (концепция) "объективного".

Но вот именно здесь Вы почему-то так активно и невменяемо буксуете?!(

Аватар пользователя aritheros

Нравственность проистекает, является производным от идеи и цели в сознании, в рассудке субъекта. Властвует им идея о Боге ( любой конфессии) будете судить инакомыслящих. 

Вы, наверно, с дуба упали, уважаемый!

С чего это Вы взяли, что я буду судить инакомыслящих?!

Если я утверждаю автономность субъекта, как я могу возражать против того, что мыслит и делает другой субъект?! Я могу в этом случае отвечать только ЗА СЕБЯ, как и любой другой субъект - только ЗА СЕБЯ.

Если же я захочу аморально подавить, подчинить другого субъекта себе, я обязательно воспользуюсь инструментом, превосходящим субъекта, - ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ. Я ему скажу: "Раз ты пошёл против объективного всевышнего или государства, или законов природы, или семьи и т.д., что объективно превосходит субъекта, то я именем короля, именем бога, именем государства, именем советской власти и т.д. я тебя осуждаю, порабощаю, принуждаю к заключению в тюрьму и т.д."

Только с помощью объективной дубины - короля, бога, государства, природы и т.д. - я могу аморально подавить, подчинить, уничтожить другого субъекта! А иначе - НИКАК!

Неужели это не понятно???!!!

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 17 Октябрь, 2022 - 11:51, 

Я Уже писал  Вам , что я атеист и что у меня Бог - это просто народное имя первопричины всего - Абсолютной Информации (ВСЁ и обо ВСЁМ в потенции), и что мой бог - не личность, а сущность (всё, что существует).                                                                   Так вот, Абсолютная Информация (ВСЁ и обо ВСЁМ в потенции) первична, а её аспект - Относительная (частичная, материализованная массой) информация - Материя - вторичен. Но Бытие (т. е. Материя) - первично по отношению к сознанию, которое отображает Бытие в форме идеальных сущностей - идей (образов, ощущений) понятий, мыслей и представлений.

Аватар пользователя aritheros

Я Уже писал  Вам , что я атеист и что у меня Бог - это просто народное имя первопричины всего - Абсолютной Информации (ВСЁ и обо ВСЁМ в потенции), и что мой бог - не личность, а сущность (всё, что существует).                                                                   Так вот, Абсолютная Информация (ВСЁ и обо ВСЁМ в потенции) первична, а её аспект - Относительная (частичная, материализованная массой) информация - Материя - вторичен. Но Бытие (т. е. Материя) - первично по отношению к сознанию, которое отображает Бытие в форме идеальных сущностей - идей (образов, ощущений) понятий, мыслей и представлений.

Да, он - верующий марксист. Объективный идеалист - он же марксист.

Никакой надуманной марксистами-ленинистами "линии Платона" и "линии Демокрита" - нет. Всё - одно и то же. И "материалисты", и "идеалисты" - дуалисты и объективные идеалисты, которые, и тот же Платон, Аристотель и др., признавали как второе начало всего - материю (материал; то, из чего). Первое начало у них у всех - идея.

Того, что никакого "отражения", "отображения" нет и быть не может, что бытие - реализуется через сознание и т.д., они просто не в состоянии понять, они - "не имеют физической возможности" ("Кавказская пленница". Классика!).

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 18 Октябрь, 2022 - 17:33

А разве "отображения" не есть реализация бытия через сознание - бытие отображается  (т. е. создаёт свой образ) в сознании ? Называя не общепринятыми словами всё, что давно всем известно, Вы бьёте себя в грудь "Я сделал открытие!". 

Что касается меня, то я уже вдалбливал в твои свихнувшиеся мозги, что я не верующий и не марксист, а знающий гностик-метафизик.

Аватар пользователя aritheros

А разве "отображения" не есть реализация бытия через сознание - бытие отображается  (т. е. создаёт свой образ) в сознании ? Называя не общепринятыми словами всё, что давно всем известно, Вы бьёте себя в грудь "Я сделал открытие!". 

Нет!

Отображение, отражение предполагает, полагает ДУАЛИЗМ идеи и материи. А это - ложная концепция.(

Вот если бы этот "образ", "понятие" и т.д. Субъект, Само-Субъект создавал ИЗ НИЧЕГО, как у меня в моей философии, тогда - другое дело. Потому что "из ничего" - это одно начало - "идея", полностью исключающее второе начало, т.е. "материю". Чистый монизм с одним началом без ложного дуализма двух начал.

Да, я - гений! Создал новое мышление, новую цивилизацию, развенчал все подлости и ложь старого мышления и цивилизации.

Начал - истинную гласность, перестройку!

Привет и царство небесное - Горбачёву..

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 20 Октябрь, 2022 - 00:06

Человека, который сам себя считает и называет гением - место в палате №6 (дурдоме).

Аватар пользователя aritheros

Человека, который сам себя считает и называет гением - место в палате №6 (дурдоме).

Люди - неблагодарны, стеснительны.

Ждать от них признания при жизни - дело безнадёжное.

Сам себя не похвалишь - никто тебя не похвалит.

Аминь!)

Аватар пользователя aritheros

Значит надо найти идею и смысл бытия , которая позволит субъекту не делить людей на касты , а относится к каждому альтруистически независимо ни от его расы, национальности или ай-кью. Этот смысл бытия я и пытаюсь предложить. И он абсолютно материалистичен. Хотя и читает , что именно развернутое сознание и его идеи управляют бытием. А бытие определяет сознание только в младенческом возрасте или в случае «неразвернутого» , незрелого сознания.

Вы сначала устраните ту идею, которая ДЕЛИТ людей на сорта, классы, пол (женский, мужской!), касты (индуизм!) и т.д.

А пагубная идея эта - дуализм, объективизм!

Но именно дуализм и объективизм Вы и отстаиваете! Скажите, пожалуйста, кого Вы обманываете?! Сами себя? Других?

--

Вы вообще ПОНЯЛИ, откуда изначально взялось неравенство, разделение людей на сорта, пол и т.д.?

Если Вы не поняли, откуда взялось это зло, что Вы можете умное и дельное предложить? Ничего!

Аватар пользователя Совок.

Этот смысл бытия я и пытаюсь предложить. И он абсолютно материалистичен. Хотя и читает , что именно развернутое сознание и его идеи управляют бытием. А бытие определяет сознание только в младенческом возрасте или в случае «неразвернутого» , незрелого сознания.

  А Вы не задавались вопросом откуда появились идеи национализма и классовой борьбы. По теории Дарвина они заложены в многотысячелетнем бытии, а именно в генах. Вот почему бытие определяет сознание. 

   А Вы пытаетесь развёрнутым сознанием преобразовать бытие, мир. Да ваш метод он не оригинален, давно применяется религией и как мы видим потерпел фиаско. Как человека не соблазняй богом и раем человек как был так и остался в своём первобытном обличии. когда дело касается о насущном бытии.

 

 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

А Вы не задавались вопросом откуда появились идеи национализма и классовой борьбы. По теории Дарвина они заложены в многотысячелетнем бытии, а именно в генах. Вот почему бытие определяет сознание. 

Дарвин не имеет отношения к классовой борьбе – это дезинформация, читайте внимательно Маркса и Ленина о причинах классовой борьбы…. в  человеке много чего заложено и возможность альтруизма, и добро и любовь. А вот проявляются, реализуются  они в зависимости от того к какому уровню сознания привело его бытие. Если преодолен животный уровень , то установки сознания начинают влиять на поведение человека в большей степени чем его инстинкты. Это – абсолютно материалистическая аксиома.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 16 Октябрь, 2022 - 17:05, 

У Вас пессимистическая логика разочаровавшегося во всёмпосле провала марксизма- ленинизма большевика

К Вашему сведению я атеист и не верующий, а знающий - разделяю взгляды метафизиков-гностиков. А в Бога - не личностного как в религиях, а Абсолютную Информацию (ВСЁ и обо ВСЁМ в  потенции) - я не верю, а знаю, что Он существует и является первопричиной всего.

Аватар пользователя aritheros

К Вашему сведению я атеист и не верующий, а знающий - разделяю взгляды метафизиков-гностиков. А в Бога - не личностного как в религиях, а Абсолютную Информацию (ВСЁ и обо ВСЁМ в  потенции) - я не верю, а знаю, что Он существует и является первопричиной всего.

Бога - нет! 

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 17 Октябрь, 2022 - 17:19,

Кретин! Это того Бога, которого ты представляешь в своём убогом сознании (личностного Бога всех религий) - нет,   А о Боге - не личностном как в религиях, об Абсолютной Информации (ВСЁ и обо ВСЁМ в  потенции) - я не верю, а знаю, что Он существует и является первопричиной всего.

Аватар пользователя aritheros

Кретин! Это того Бога, которого ты представляешь в своём убогом сознании (личностного Бога всех религий) - нет,   А о Боге - не личностном как в религиях, об Абсолютной Информации (ВСЁ и обо ВСЁМ в  потенции) - я не верю, а знаю, что Он существует и является первопричиной всего.

Сам - дурак!

--

Повторяю для особо тупых и упёртых.

Бога - нет

Информация - не передаётся!

--

Основание и первопричина всего - человек как Само-Субъект!

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 17 Октябрь, 2022 - 21:14, 

Баран, а как тот бред, что ты пишешь в своих постах (информация) попадает в интернет, а затем на экран компьютера читателя этого бреда? Все люди называют такое перемещение информации "передача информации".

Аватар пользователя aritheros

Баран, а как тот бред, что ты пишешь в своих постах (информация) попадает в интернет, а затем на экран компьютера читателя этого бреда? Все люди называют такое перемещение информации "передача информации".

Сам козёл!

--

С одного раза не доходит? Я ж говорю, если человек тупой, - это надолго (классика от Папанова в "Бриллиантовой руке"!).

Ну и что?! Я размещаю, но каждый всё равно тупо талдычит - только СВОЁ!

Это значит, что информация - НЕ ПЕРЕДАЁТСЯ!

Информация СОЗДАЁТСЯ каждый раз - ЗАНОВО!

Кто всё время, постоянно создаёт заново свою информацию и для себя? Это - Субъект, Само-Субъект - ключевой элемент человеческой истории, философии, мировоззрения, мироздания, отношений и т.д.

--

"Все люди", т.е. "толпа", могут называть, делать, что угодно. Но это не значит, что оно так и есть - НА САМОМ ДЕЛЕ.

Аватар пользователя aritheros

ваши  единомышленники уже «бескорыстно»  передавали как то в истории знание о том, что солнце вращается вокруг Земли…

А солнце-таки вращается вокруг земли. А земля - плоская и неподвижная.

А всё про "круглую" землю и "вращение" её вокруг себя и солнца - полная ложь, наглый обман человечества. 

Аватар пользователя aritheros

Об этике. В принципе.

 

1

Да, "смысл жизни" - относится к этике. Однако "смысл жизни" - не определяющая концепция этики. Определяющее в этике (морали) - счастье.

Но сама этика (и счастье) - подчинённая наука и практика, по общему порядку развёртывания знания - четвёртая (4). Рассуждать об этике в отрыве от предшествующих и вышестоящих по отношению к ней принципов, концепций - неправильно, неконструктивно, безрезультатно.

Что непосредственно определяет этику и счастье, предшествует им из другой сферы? Эта определяющая этику и счастье сфера - эстетика, вместе с определяющим эстетику принципом - красотой (прекрасным). Порядок эстетики и красоты - третий (3).

Что же, в свою очередь, свыше и до них определяет эстетику и красоту? Эстетику и красоту свыше и до них определяют - философия и истина. Порядок философии и истины - второй (2).

А что же здесь самое главное, раньше и свыше определяющее саму философию и истину, а также и всё остальное, которое идёт дальше и ниже? Это - история и правда, которые определяют всё, и в первую очередь - философию и истину. Порядок истории и правды - первый (1), самый главный.

Историю и правду также можно уподобить религиозной истории (священному писанию) и религиозной правде (вере), что в принципе то же самое, если также иметь в виду, что сама философия исторически и принципиально произошла из религии. Да и в современном неотомизме (католической религиозной философии) философия определена как "служанка богословия", или "служанка религии".

Так вот. Не решив все эти вопросы предшествующих и вышестоящих уровней знания, невозможно вообще сколько-нибудь осмысленно рассуждать об этике (счастье). Из той же истории хорошо известно, что представления о моральности, этичности много раз менялись в человеческих обществах с одних на другие, полностью противоречащие первым, что в одно время и в одних общества считалось моральным, в других - аморальным и т.д. Понятно, что этика (мораль) неустойчива, слишком зависима от более общих представлений людей о мироздании.

Хотя в общем не так уж и трудно увидеть, что любая мораль обществ, подавляющих индивидуальность в принципе, - одна и та же. На этом я и предлагаю кратко остановиться.

 

2

1. Историческая неправда, обман привели к установлению - внешней объективности, приоритетности объективности (общности) над субъектностью (индивидуальностью). Объективность - ключевой и начальный момент (этап) в подавлении, порабощении индивидуальности, субъектности.

2. В философии обманная объективность породила все ложные, неистинные концепции зависимости субъектности (индивидуальности) от внешней и независимой по отношению к субъектности (индивидуальности) объективности (общности).

3. В эстетике ложная философская концепция внешне-независимой от субъектности объективности привела к установлению безобразной (некрасивой) концепции безвыходной для индивида (субъекта) трагичности его судьбы, деятельности в борьбе с превосходящей его объективностью, подавляющей индивида (субъекта).

4. В этике же безобразие трагичности преломилось в насильственном навязывании человеку (индивиду, субъекту) подавляющую его волю концепции морального долга, силой принуждающего его к противным его желанию и воле, всему его существу поступкам, приводящим человека к несчастью, горю, страданиям, лишениям, а часто к бессмысленной смерти якобы "во имя объективных общественных интересов", превосходящих интересы никчемного отдельного человечка, субъектика, маленького и незначительного "винтика" тоталитарной общественной системы.

5. После этики идёт экономика и богатство. Я думаю, Вам становится уже понятно, почему люди в основной своей массе - так бедны.

6. И заключает всю эту мирозданческую конструкцию апогей несправедливого общественного устройства - государства и мира насилия, подавления, порабощения индивидуальности (субъектности), огромной массы человечества.

 

3

Так что, вот мой Вам совет.

Хотите сделать людей счастливыми, создать справедливое, богатое, красивое, истинное и правдивое общество, государство, мир, мировоззрение и мироздание, начните с действительного начала - с опровержения обмана объективности и утверждения правды субъектности.

А также устраните философскую ложь внешней независимости, эстетическое безобразие смертельно трагического, несчастье и горе насильственного морального долга. После чего уже можно будет приняться и за устранение невозможной экономической бедности и неисполнимой общественной несправедливости.

Именно этим я и занят вот уже 35 лет к ряду.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

aritheros, 14 Октябрь, 2022 - 15:55,

1. К Вашему сведению Этика - это наука о нравственности (морали) и нравственном поведении, а нравственность (мораль) - это совокупность правил поведения нравственного человека. 

А Ваше философствование об этих понятиях это прокисший борщ сваренный из испорченных овощей, смесь эклектики со схоластикой, сдобренная самолюбованием и построением теории оправдания его.

Аватар пользователя aritheros

А Ваше философствование об этих понятиях это прокисший борщ сваренный из испорченных овощей, смесь эклектики со схоластикой, сдобренная самолюбованием и построением теории оправдания его.

Выши отписки - трухлявый набор отжившей пропагандистской шелухи.

А по сути вопроса сказать Вам - нечего!(

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Да, "смысл жизни" - относится к этике. Однако "смысл жизни" - не определяющая концепция этики. Определяющее в этике (морали) - счастье.

Почитайте Аристотеля , это его понятия этики – счастье и добродетель. Только для построения системы этики надо доопределить что такое «добродетель» т.е. добро и зло. Аристотель не определил. И вы определить не можете в вашей парадигме что такое «хорошо и плохо». А ВОТ СМЫСЛ ЖИЗНИ и только он, ЛЕГКО ОПРЕДЕЛЯЕТ ЧТО ЕСТЬ ХОРОШО И ЧТО ПЛОХО.

Аватар пользователя aritheros

Да, "смысл жизни" - относится к этике. Однако "смысл жизни" - не определяющая концепция этики. Определяющее в этике (морали) - счастье.

Почитайте Аристотеля , это его понятия этики – счастье и добродетель. Только для построения системы этики надо доопределить что такое «добродетель» т.е. добро и зло. Аристотель не определил. И вы определить не можете в вашей парадигме что такое «хорошо и плохо». А ВОТ СМЫСЛ ЖИЗНИ и только он, ЛЕГКО ОПРЕДЕЛЯЕТ ЧТО ЕСТЬ ХОРОШО И ЧТО ПЛОХО.

Этика - несамостоятельная, подчинённая, зависимая наука, практика. Зависит и определяется этика (счастье) - предшествующей эстетикой (красотой), философией (истиной) и историей/религией (правдой).

В моей, само-субъектной системе, напротив, этика (счастье) определяется - легко! Всё, что ведёт к утверждению в мире, отношениях само-субъектности, - хорошо, это счастье, а также красота, истина, правда.

Всё, что препятствует само-субъектности, например, объективизм, - плохо, горе, несчастье, а также безобразие, ложь, обман.

Аватар пользователя esprit

Чтобы говорить о смысле, надо знать предмет - устройство мира, в том числе духовного. Знаете?

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

вы повторяете ошибку иезуитов и церкви, которая требовала от Галилея, Коперника и т.д. знать сначала « предмет – устройство мира в том числе духовного» . а уж потом брать на себя право говорить о вращении Земли вокруг Солнца. А получается , что изучать надо это устройство , проверяя опытом, а не принимать догматические взгляды безоглядно . Так и со "смыслом жизни" – изучайте устройство и Мира и духовного мира человека - познание бесконечно,  только тогда вы сможете избежать ошибок. Разве вам не хватило ошибок догматиков в прошлом? Только сознание, мышление способны изучать и мир и человека…и на основе этого движения в познании делать выводы о его устройстве. Представления догматиков не единожды опровергались в этом движении, нельзя им бездумно следовать и сейчас. Критерий истины – опыт, а  алгоритм познания – выдвигай гипотезы и проверяй опытом…точно так же надо изучать и смысл жизни человека. А если вы уверены , что вы знаете «устройство мира»  то позвольте в этом усомнится!

Аватар пользователя fed

esprit,: надо знать предмет - устройство мира, в том числе духовного. Знаете?

Прекрасно знаю, так как живу в нем.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

fed, 28 Октябрь, 2022 - 06:52, с

Ваш отве формальны, бессодержательный и нелогичны - Все живут в нём, но это не условие его знания. 

Аватар пользователя fed

vayner1940@mail.ru,: Все живут в нём, но это не условие его знания. 

Нет, не все, а единицы, кто живут в духовных энергиях, в контакте с проявлениями Духа, Бога. Кто получает дары Духа  - блаженство, интуитивное постижение, парапсихологические феномены. Любовь и знания Господа.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ

 Я хотел бы поговорить о смысле жизни.  Почему это важно? потому что именно представления , цели, смыслы, установки сознания определяют поведение и судьбу каждого человека и , в конечном счете,  судьбу цивилизации в целом. К примеру , именно идеи и представления миллионов людей о марксовской коммуне перевернули мир в октябре 1917-го, а   , к примеру, националистические идеи Германии в конечном счете привели к    уничтожению этого государства в 1945 м.  Представления  человека о своем будущем,  или их отсутствие , определяют его бытие в настоящем. Зрелое сознание субъекта и его потребности определяют  бытие и, если хотите,  его карму.

       Как формируются потребности? От простого к сложному, от физиологических к социальным и далее к духовным. Кто то в эволюции своего сознания останавливается на первых: еда, размножение, алкоголь, наркотики или , к примеру, здоровый образ жизни… и плывет по течению к естественному и неизбежному своему концу; кто то готов жизнь отдать за политические идеи или социальную справедливость; кто то ищет суть мироздания и углубляется в «бесконечное» познание научное или религиозное. Коммунист готов бросится на амбразуру, религиозный фанатик сгореть на костре, нацист отдать свою жизнь за то, что по его понятиям  «по над верх всего», а кому то  достаточно «увидеть Париж и умереть». Все мы взбираемся по пирамиде ценностей от пещерных инстинктов к высоким  духовным смыслам .

         Но ведь по сути каждый действует только ради своего Эго, в рамках представлений своей ограниченной и иллюзорной субъективной реальности. Как избежать иллюзий? Как отличить ложные представления от истинных, как не обмануться  в выбранном пути? Или мы обречены барахтаться каждый в своих «хотелках» и навязывать другому свои понятия? Есть ли идея, духовная цель способная объединить нас всех и стать универсальной путеводной звездой для каждого? Что способно заставить наркомана бросить иглу, убийцу бросить  нож, а обывателя, наконец,  покинуть с рюкзаком свой опостылевший дом?

       Только  ожидание и надежда на перемены, на изменение своих представлений, смыслов  целей, …в конечном счете,  надежда на преодоление своих ограниченных и убогих по определению понятий  о Мире, о себе, о бытии в целом.  Именно понимание возможности,  необходимости и даже неизбежности радикального изменения своей субъективной реальности может стать основой смысла и главного нравственного принципа   бытия.

      Сознание, эго, личность субъекта – это динамичный процесс изменений от животного к сверхчеловеку , а не застывшая костная «идеальная» структура. Душа – это процесс. Все что необходимо для реализации этого процесса в полной мере  и объеме - это бесконечное его течение. По сути, перспектива смерти превращает эго субъекта из творческого, позитивного начала в эгоистичного монстра, готового ради сиюминутных, убогих потребностей своего ограниченного во времени бытия крушить  и эксплуатировать судьбы себе подобных.

      Примеров в истории масса. Были в истории и попытки «попрать смерть» . Самая яркая это –  события связанные  с воскрешением Иисуса Христа. Да и любая религиозная концессия основана именно на вере в идею о  продолжения  жизни после биологической смерти. Именно религии, культивируя эту идею  ,  дают пример высоконравственного отношения к своему бытию и к бытию себе подобных.

      Но вера – слабое утешение для человека познающего. Возможно ли построение нравственной системы без неподтвержденной идеи о Создателе Мира,  на основе только представлений человека о себе, о своем сознании? Да, возможно!

      Если высшей целью и смыслом бытия  каждого субъекта является неограниченная во времени эволюция и развертывание  его сознания, то все, что способствует этому процессу и является для субъекта высоконравственным и необходимым. А все , что противодействует этому – аморально.

   Но реально, без  религиозных концепций  решить вопрос продолжения бытия можно только с помощью будущих технологий воссоздания сознания. Пусть не пугает вас слово: технологий. Воссоздание невозможно будет осуществить  своевольно по своим «хотелкам»,  с нарушением нравственных законов и главное : меняя прошлое личности по своему усмотрению.

     Может ли субъект самостоятельно реализовать эту свою потребность? Нет, конечно. Без совместных усилий всех, без совокупности субъектов , коллективного информационного поля и цивилизации в целом это не возможно.

       И так, если  у нас есть реальная надежда на практически бесконечное бытие и эволюцию субъективного сознания, то эта потребность и интенция во-первых, полностью совпадает с инстинктами субъекта, его эго , направленностью эволюции вида в целом и развития всего человечества….и во-вторых,  совпадает с любыми потребностями, любого уровня,  любой личности,  но что очень важно:  разделяющей эту цель с другими субъектами. Только эта модель взаимоотношений  способна породить нравственность и реализовать давнишний библейский принцип: возлюби ближнего как себя самого. Любовь становится не благим пожеланием , высосанным из пальца, а естественной объективной  необходимостью.

      Поэтому обеспечение процесса эволюции сознания каждого субъекта, независимо от кастовых, национальных, расовых, интеллектуальных различий , вместе с решением вопроса воссоздания сознания, может и должно стать целью  и   нравственной основой социума. Именно эта цель и смысл бытия способны дать ориентиры и обеспечить гармонию в обществе уже в настоящем, а не только в всегда ускользающем будущем.

 

 

Аватар пользователя Толя

Сергей Подзюбан, 27 Октябрь, 2022 - 09:04, ссылка

...эволюция и развертывание  его сознания...

Что Вы понимаете под сознанием?

Сознание - это что?

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Сознание это  функция мозга, направленная на формирование субъективной реальности на основе взаимодействия с объективной.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 27 Октябрь, 2022 - 16:13,

Обращаю Ваше внимание, что все функции мозга человека направлены не на формирование какой-то неопределенной "субъективной реальности", которой не существует как и "объективной - существует одна Реальность (реальная, окружающая) - а на ориентирование человека в окружающей реальности и оптимального его поведения с целью осуществления разумной жизнедеятельности и оптимального существования.

Сознание (1) человека - это его индивидульный самоидентифицирующий информационно-программный комплекс (ИПК) - совокупность накопленной человеком за весь период его существования информации и программ по её обработке (анализу, синтезу, упорядочению, моделированию новой информации хранению и испусканию в форме мыслей при информационном обмене), размещенный на различных носителях - органах, системах, клетках и их элементах вплоть до отдельных атомов, а возможно и элементарных частиц человеческого организма, вместе с ИПК Ум и Разум участвующий в переработке воспринятой из окружающей реальности информации, отображающий в форме мировоззрения отношения человека с окружающим его реальным миром и обеспечивающий управление его жизнедеятельностью.                                                    Сознание (2) - это перманентное, кроме периодов бессознательного состояния (сон, обморок) осмысленное ощущение (чувствование) человеком Собственного «Я», формируемого программами ИПК Разума и Сознания (1) в памяти ИПКСознания (1) посредством отделения информации о Себе от всей остальной информации

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

 

Я сегодня начну новую тему: «КАК РАБОТАЕТ СОЗНАНИЕ» - там подробнее о работе сознания.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 28 Октябрь, 2022 - 09:23,

Не трудитесь, у Вас ничего не получится т. к. определить сознание и описать его без обращения к его основам -понятиям "информация" и "мышление" Вы сможете сделать с понятием "сознание" то же что и Фед, только еще и многословно, т. к. это будет запись.     

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Не трудитесь, у Вас ничего не получится т. к. определить сознание и описать его без обращения к его основам -понятиям "информация" и "мышление" Вы сможете сделать с понятием "сознание" то же что и Фед, только еще и многословно, т. к. это будет запись. 

Вы видимо не заметили , я  как раз и говорю о том, что сознание информационная структура и именно поэтому возможно воссоздание  сознания после биологической смерти. А мышление , разум – функция и составная часть, элемент сознания. Это никак не противоречит тому, что сознание – функция мозга….Ваш текст , как контраргумент, не несет никакой конструктивной информации, он – пуст. И хочется вам терять время на пустопорожнее?

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 28 Октябрь, 2022 - 18:47,

Это Ваш пост бессодержателен, т. к. Вы не опровергли моё аргументированное утверждение о том, что сознание - не функция мозга, вопреки Вашему утверждению, а вместо этого изрекли новые бездоказательные и не логичные утверждения о том что мышление - это разум и он - часть, элемент сознания. 

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Не помню содержание своего поста, а вы не приводите фрагменты из него которые вас не устраивают…поэтому возражать нечему. …А вот прямая  связь сознания с мозгом вполне доказана нейрофизиологией. ..и никем не опровергнута.

Аватар пользователя Толя

Сергей Подзюбан, 27 Октябрь, 2022 - 16:13, ссылка

Сознание это  функция мозга...

Да, таков был прежний Ваш ответ на этот вопрос. Следуя ему, утверждение

Если высшей целью и смыслом бытия  каждого субъекта является неограниченная во времени эволюция и развертывание  его сознания...

содержит противоречие относительно "неограниченности во времени". Существование мозга ограничено во времени, потому ограничена и эволюция сознания.

Всякая эволюция ч.-л. есть изменение. Последнее указывает на временное и потому ограниченное существование эволюционирующего. Неограниченно существовать может только неизменное.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Ваш контраргумент понятен, поясняю: сознание – результат эволюции мозга животного –человека. Эволюция сознания достигла стадии когда возможна и необходима его самостоятельная эволюция на других носителях вне биологических нейронных сетей. Бесконечно может существовать только постоянно эволюционирующая , приспосабливающаяся к обстоятельствам структура. Неизменное – обречено на вымирание.

Аватар пользователя Толя

Сергей Подзюбан, 28 Октябрь, 2022 - 09:21, ссылка

Эволюция сознания достигла стадии когда возможна и необходима его самостоятельная эволюция на других носителях вне биологических нейронных сетей.

Если "сознание это функция мозга" - есть всё знание о сознании, и остается незвестным, что это за функция, хотя функций мозга множество, то как было установлено, что

Эволюция сознания достигла стадии когда возможна и необходима его самостоятельная эволюция...

?

Иначе - если незвестно, ЧТО такое сознание, то что эволюционирует?

Эволюция сознания достигла стадии когда возможна и необходима его самостоятельная эволюция на других носителях вне биологических нейронных сетей.

Какими бы ни были нейронные сети, их временнОе существование ограничено и потому ограничена и "эволюция сознания".

Бесконечно может существовать только постоянно эволюционирующая , приспосабливающаяся к обстоятельствам структура. Неизменное – обречено на вымирание.

Бесконечно может существовать только то, существование которого не зависит ни от каких условий и потому неизменное. Иначе - безусловное. В противном случае его существование непременно ограничено во времени.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Толя, 27 Октябрь, 2022 - 17:06,

Толя, Вы ошибаетесь. Наша вечно изменяющаяся Вселенная, ограничена в пространстве разбегающейся от центра сферической поверхность, которая достигая крайней токи разбегания (сингулярности - начинает схлопываться (уменьшаться) до точки сингулярности начала нового разбегания. Циклы повторяютя бесконечно во времени, т. е. Вселенная существует в ограниченном пространстве и в ограниченном началом существования Вселенной но бесконечно продолжающемся времени.   

Эволюция - лишь равномерный постепенный этап процесса развития, который может всегда при определенных условия смениться быстрым, радикальным революционным этапом, т. е. этапы ограничены во времени и эволюция тоже, что я уже доказывал                кому-то в другой теме   или Ласу в этой - уже не помню.                                                    Изменения же в нашей Вселенной могут происходить и происходят вечно, т. е . бесконечно во времени, они являтся причиной эволюций, революций и развития вообще.

Еще одна твоя ошибка - твоё утверждение о том , что сонание не может эволюционировать бесконечно, т. к. мозг не вечен. Дело в том, что Продзюбан ошибочно утверждает, что сознание функция мозга. Это не так. Сознание - идеальная, а - не материальная сущность,  результат процесса мышления, т. е. она не функция, а сущность и формируется в процессе реинкарнаций человека,   а также на стадии его бессмертного существования вплоть до слияния с Богом с сохранение аспекта сознания "Я"

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

 Дело в том, что Продзюбан ошибочно утверждает, что сознание функция мозга. Это не так. Сознание - идеальная, а - не материальная сущность,  результат процесса мышления, т. е. она не функция, а сущность и формируется в процессе реинкарнаций человека,   а также на стадии его бессмертного существования вплоть до слияния с Богом с сохранение аспекта сознания "Я"

То что сознание –« идеальная» , а не материальная сущность , никак не противоречит   тому что Мир – материален и причинно обусловлен….т.е. диалектическому материализму. А вот реинкарнации – НЕ имеют достаточного  обоснования для того, что бы хотя бы приблизится к достоверности по вероятности… вероятность реинкарнаций -  исчезающе мала . Да и никакой необходимости в своем существовании эта идея не имеет.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Сергей Подзюбан, 28 Октябрь, 2022 - 18:48, 

"Я" человека, т. е. его сознание - бессмертно вплоть до слияния с Богом, а механизм реализации этого бессмертия и  развития как результата прожитых жизней- реинкарнация, и это не идея, а факт её существования, который как раз и опровергает многие утверждения диалектического материализма.  

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

"Я" человека, т. е. его сознание - бессмертно вплоть до слияния с Богом, а механизм реализации этого бессмертия и  развития как результата прожитых жизней- реинкарнация, и это не идея, а факт её существования, который как раз и опровергает многие утверждения диалектического материализма.  

Ну тогда факт и реинкарнацию вам в руки….и на демонстрацию против диалектического материализма. Доказательства , дискуссии и подтверждение опытом  вам видимо не нужны.

 

Аватар пользователя Andrei Khanov

vayner1940@mail.ru, 28 Октябрь, 2022 - 17:09, ссылка

Домыслы, пересказ науч-поп-глупости, под видом аргумента, клиповое мышление

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Andrei Khanov, 28 Октябрь, 2022 - 19:17,

Ханов, Вы мыслите только догмами физики, в других областях человеческого познания Вам нечего делать и не о чем судить, т. к. Вы не в состоянии осмысливать определения их понятий и категорий.

Аватар пользователя Andrei Khanov

vayner1940@mail.ru, 29 Октябрь, 2022 - 14:59, ссылка

домыслы, чепуха.

Вы именуете "догмой" - неверие вашей чепухе на слово,

а "осмыслением" - именуете бездумную ретрансляцию любой информации без её критического анализа и усвоения - клиповое мышление, израиль+украина, адское сочетание культур когнитивного дефицита

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

Andrei Khanov, 29 Октябрь, 2022 - 16:56,

Вы так и не доказали, что то, что я писал - чепуха, а то что везде и во всё впихиваете аргументы  из сплошных физических терминов и формул (причём мне кажется с ними не согласятся и физики), и пытаетесь их " авторитетом" прикрыть несоответствие теме или полную бессмысленность и показать свою "эрудицию" - это я называю догматикой с Вашей стороны.

Я под "осмысленностью" понимаю результат переработки в процессе мышления умом и разумом воспринятой или вспомненной (т. е. извлеченной из памяти сознания)  информации и превращение её посредством обозначения словом в мысль, с сопровождением чувством (осмысленным ощущением) понимания, подтверждающим факт осмысления воспринятой или вспомненной информации. А дайте Ваше определение осмысленности, интересно как оно будет выглядеть и будет ли понятно каждому, знающему русский язык.

А что касается Израиль + Украина  то это признак причастности к двум великим национальным культурам  - древнееврейской Израильской и возрождающейся (из киевской Руси) Украинской - противовес российскому азиатскому безкультурью и тупой агрессивности, замешанной на шовинизме массовому когнитивному дефициту (а Вы, несмотря на то, что из трусов выскакиваете, стремясь показать себя интеллектуалом  - типичный представитель российской "культуры".  

Аватар пользователя Andrei Khanov

vayner1940@mail.ru, 30 Октябрь, 2022 - 17:22, ссылка

Доказал. Моё мнение - Вы позорите Израиль. Сами постов не пишите, скачите по чужим постам и заявляете что всё неверно. Люди ищут себя, как могут, Вам то какое дело? Чем Вы им помогате своим уязвлением? Напишите своё, докажите достоверность ваших слов.

Кроме того - Вы ругаетесь/уязвляете/оскорбляете своих собеседников. Может быть и по делу, но это глупо. Такое ваше мнение просто не может быть ничем иным, кроме как "чепухой" - отсутствием концепта/понятия. Стучите админу на админа... предел "чепухи".

Ещё раз повторю - у Вас не заметно "понятия" - единства противоположных точек зрения, его место занимают домыслы-лозунги, это и определено, еще в средние века - "чепухой". Это точный термин, расшепление "понятия" на крайности. "Точное определение словом" - уже крайность.

Ваше право молоть "чепуху". Моё право указать на это. Не Вам, тем кого Вы ругаете. С уважением.

Аватар пользователя Andrei Khanov

vayner1940@mail.ru, 30 Октябрь, 2022 - 17:22, ссылка

Израиль + Украина  то это признак причастности к двум великим национальным культурам  - древнееврейской Израильской и возрождающейся (из киевской Руси) Украинской - противовес российскому азиатскому безкультурью и тупой агрессивности, замешанной на шовинизме массовому когнитивному дефициту (а Вы, несмотря на то, что из трусов выскакиваете, стремясь показать себя интеллектуалом  - типичный представитель российской "культуры".  

политика,

уязвления,

"чепуха" -

первое здесь не приветствуется, прочее дело вашей совести

"когнитивный дефицит" (КД), например - Пилосси, Байдена - сравнительно недавний американский термин, характеристика американской политики от американских-же журналистов. По русски - "агрессивная культурная бедность" или "клиповое мышление" (нумелая реализация одержимости творчеством). Британское определение (Оксфорд, Алан Кирби, 2006) - "дигимодерн" - бездумная ретрансляция информации без её усвоения. Ваша версия КД - видимо влияние возраста - подмена информации собственными домыслами/клипами/лозунгами. Ещё хуже.  Вы и здесь мелите "чепуху"...

Россиян (носители КД) обычно обвиняют в его отсутствии. Либеральная идея подразумевает толерантное отношение общества к КД. Россияне, по мнению западных либералов "нарушают правила (толератного отношения к КД)". Не ведутся на ХАЙП. Ведут себя не так как должны вести себя инфантильные западные обыватели (верить всему на слово, не думая, ретранслировать информацию не вникая). Не уговариватся пустой риторикой, не обманываются.

Почему? Пережили это ещё в 1980-х. Выработали иммунитет.

На Украине это нетолерантное к КД мышление россиян именуют... (много терминов). Это и есть украинское проявление КД, в самой худшей его форме. Есть вариант украинского КД - "учить жизни" россиян. Ещё - КД гробит язык. Делает его механистичным, неживым, бедным без игры слов. Русский язык/мышление не родное для Вас, может лучше на иврите выскажитесь, я пойму. Может так у Вас мысль не потеряется? Русский не для Вас. Вы его сильно упрощаете, как робот говорит, без оттенков, без подтекстов, без игры слов. Возможно это причина вашего КД? Скажите своим родным языком. Любым.

Мартин Хайдеггер, ещё в 1923 именовал то, что сейчас названо КД -"полуживотным-полуавтоматическим существованием современника" (от английского выражения "контемпрорари ворлд"="мир современника" (не "здесь и сейчас"/"на расстоянии вытянутой руки", в домыслах/фантазиях. Контемпрорари=современник=фантазёр, не способный строить концепты/понятия). Но и он - человек. Для него есть особые места.

Для КД есть инстаграмм, фейсбук, тик-ток. Там толерантно относятся к КД. Возможно - Вам туда.

ФШ - другое.

Аватар пользователя Andrei Khanov

vayner1940@mail.ru, 30 Октябрь, 2022 - 17:22, ссылка

Я под "осмысленностью" понимаю результат переработки в процессе мышления умом и разумом воспринятой или вспомненной (т. е. извлеченной из памяти сознания)  информации и превращение её посредством обозначения словом в мысль, с сопровождением чувством (осмысленным ощущением) понимания, подтверждающим факт осмысления воспринятой или вспомненной информации. А дайте Ваше определение осмысленности, интересно как оно будет выглядеть и будет ли понятно каждому, знающему русский язык.

Это у Вас и есть бездумная ретрансляция информации без её усвоения. В варианте - подмена неусвоенной информации вашей собственной "чепухой" (расщепления понятия на крайности) - разновидность "клипового мышления"/КМ  (не путать с "клиповой культурой" - КМ -точный термин Фёдора Гиренка, философский факультет МГУ, на Западе принят иной термин - "догимодерн". Иногда говорят - "метамодерн", "интернет-модерн".

 

Осмысленность = гегелевское понятие/концет.

Бахтинская "ответственность автора за своё творчество", 1921.

Вам это не понять. Подменяете своими домыслами - "чепухой".

Зачем??? Вам эта важно для ощущения себя живым? Может всё-таки тик-ток поробуете. Вдруг это то, что Вы всю жизнь искали?

Аватар пользователя fed

Толя,: Что Вы понимаете под сознанием?

Сознание - это что?

Сознание - свет Духа. Проходит через душу-психику. Аналогично, как ток через лампу.

Чем сильней ток, тем ярче она горит. Тем выше уровень сознания человека.

Аватар пользователя vayner1940@mail.ru

fed, 28 Октябрь, 2022 - 06:55, 

Общие пустые напыщенные фразы.

Аватар пользователя fed

vayner1940@mail.ru: Общие пустые напыщенные фразы.

Это истина, которая работает в каждом организме, в том числе и вашем.

Аватар пользователя fed

Сергей Подзюбан: Я хотел бы поговорить о смысле жизни.

Я уже писал об этом, изучайте:

Смысл жизни и цель духовного развития

  Каждый человек должен достичь Освобождения, идеалов счастья и свободы, добиться прекращения страданий и прекратить рождения вновь. Эти духовные цели показаны в Новом Завете и в Бхагават Гите, также вся «Йога-сутра» посвящена этому. Иисус крестился Духом святым  или достиг состояния Самадхи согласно йоге. Будда достиг Просветления, что означает то же самое. В дзен-буддизме это состояние называется Сатори или Озарение. Каждый человек  должен к этому стремиться и достигнуть этой духовной победы.

Следующим этапом – духовной победой у Иисуса было Преображение, что соответствует нирвикальпа-самадхи у йогов. Затем Воскресение из мертвых или процесс материализации тела в йоге и, наконец, Вознесение – уход в маха-самадхи в йоге или нирвану в буддизме. Иисус на примере своей жизни показал духовный путь для каждого человека и что человек может достичь духовных побед. Он говорил: «Ищите же прежде всего Царства Божия и правды его»/ Матф.6 :33/. В состоянии Самадхи человек достигает постоянного контакта, связи с Богом –« Я и Отец – одно» /Матф.10:30/. Состояние Нирваны описано словами Откровения Иоанна: « Побеждающему дам сесть со мною на престоле Моем как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его».  »В доме Отца Моего обителей много» /Иоанн 14:2/ Также говорит Кришна в Бхагават-Гите:» Эта Моя высшая обитель не освещается ни солнцем, ни луной, ни огнем, ни другим источником света. Тот, кто достиг ее никогда не возвращается в этот материальный мир»/15:6/ Йоги говорят, что цель человеческой жизни – достигнуть берега бессмертия, используя человеческое тело как лодку. С помощью этой лодки каждый должен пересечь океан жизни и смерти и стать бессмертным /10/, или иметь жизнь вечную /8/.

Имя Бога на хинди звучит как Сат-Чит-Ананда, что переводится как вечное существование, сознание, блаженство. Человек создан по образу и подобию Бога и поэтому эта программа Сат-Чит-Ананда заложена в каждом человеке, каждый должен стать равным Богу, слиться с Ним. Иисус сказал: «Вы – Боги». По-русски Сат-Чит-Ананда можно выразить как всемогущество, всезнание, огромная любовь. Все хотят всемогущества, власти, достичь контроля над собой: телом, умом, над окружающей средой и людьми. Сат – это волевой аспект Бога и человека. Чит – это всезнание, способность знать обо всем, даже о Боге и душе. Стремление к знанию  заложено в каждом человеке. Знание – это сила. Человек должен познать духовые истины. «Познаете Истину и истина сделает вас свободными»./8/. Ананда по-русски выражается как огромная любовь. Самое большое удовольствие – испытать огромную божественную любовь и постоянно пребывать в этом состоянии. Бог – это океан любви, океан знаний – говорят йоги.

Каждый день нашей жизни имеет смысл. Наши мысли, слова, поступки, дела двигают нас вперед в духовной эволюции к свободе, счастью, либо назад в рабство греха, в страдания. Каждый находится на своем уровне развития и этим все люди различаются, отсюда и разные подходы к духовному Пути.

Согласно «Йога-сутре» человек в своем духовном развитии проходит через гуны как формы сознания: тамас, раджас, и саттву. Тамас – это тупость, инертность, неведение. Раджас – это страсть, активность, а саттва – это спокойствие, праведность, чистота. Также людей можно разделить согласно древнеиндийской традиции на шудр, вайшьей, кшатриев и брахманов. Подробнее об этом будет сказано в главе об астрологических циклах. И к каждой категории людей требуются свои подходы. Но для всех требуется садхана – духовная практика, которая дает возможность человеку  реализовать Бога. Садхана – это религия на практике. «Чтобы любить Бога, мы должны знать Его в нашем собственном сознании, не через книги или философию. Только тогда может быть подлинная любовь. Духовная практика является средством такого знания»/10/. Для духовной практики также необходим гуру или наставник. Он охраняет физическое, умственное и духовное благополучие ученика. Он разрушает последствия плохой кармы и основу желаний и ведет ученика к Свету. Подробнее о наставниках будет сказано в главе «Воспитание человека». Большое значение на Пути имеет карма-йога.

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

ну конечно же изучайте и пишите в этом направлении и дальше! в этом ваша карма.

Аватар пользователя buch

Из книги Чалмерса " Реальность плюс "

"Глубокий вопрос: какова роль рождения и смерти в хорошей жизни? Я бы сказал, что оба важны. Переживание рождения и смерти других может быть трансформирующим. Но не ясно, что это необходимо для хорошей жизни. Некоторые люди считают, что хотя смерть обычно плохая вещь, тем не менее она необходима, и мир без нее был бы ужасным или бессмысленным. В своем эссе «Дело Макропулоса: размышления о скуке бессмертия» британский философ Бернард Уильямс утверждал, что бессмертие в конечном итоге будет скучным. В сериале «Хорошее место» (спойлер!), персонажи, попавшие в рай, в конце концов решают покончить с собой, потому что они преодолели все трудности, и у них нет стимула продолжать жить. Однако эти взгляды далеко не очевидны. Я подозреваю, что когда бессмертие станет возможным (возможно, с помощью цифровых средств), люди будут удивляться, как они раньше жили без него."

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Из книги Чалмерса " Реальность плюс "...

 Великолепный отрывок…и главное в последней фразе: люди будут удивляться, как они раньше жили без него."…Именно так, эволюция, трансформация сознания настолько изменит субрельность, что откроются новые невероятные  горизонты  и откроют «иные взгляды «на старое.

Аватар пользователя buch

Сергей Подзюбан, 30 Октябрь, 2022 - 12:46, ссылка

 Но можно посмотреть на Вашу тему и с другой стороны : будет ли модель с бесконечно развивающимися сознаниями ( бессмертными ) более эффективной для всей системы ( человечества ) чем модель с обновляющимися сознаниями , перенимающими опыт прошлых поколений ? И не факт , что ваша модель победит . Человечество в целом и так обладает бессмертием и бесконечностью , только реализуется оно через смерть и рождение нового . Думаю для Невидимого Конструктора , обладающего такими технологиями , не составило бы труда создать бессмертные организмы , но наверно это неэффективно для вида в целом ( или не входит в его планы ). Вы могли бы разработать вашу тему до уровня книги , которая могла бы быть не менее значимой чем " Реальность плюс " , поскольку она действительно философская и имеет множество аспектов , но поскольку вы заранее занимаете жесткую позицию , с мягко говоря очень спорными аксиомами : сознание функция мозга , несуществование абсолютных истин , воссоздание сознаний через их историю .... , то вам пришлось бы скорее отстаивать их , чем проводить полноценное философское исследование . Надеюсь я не сильно задел ваше Эго ( хотя вы и так говорите , что его нужно уничтожить )

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

Очень конструктивные вопросы вы поставили, спасибо.

  1. Думаю, обновляющиеся сознания всегда начинают с нуля. Для начального этапа эволюции сознания – это видимо самый эффективный путь. Но приходит время когда к вновь нарождающимся сознаниям не помешает добавить и сохранение их всех в бесконечности. Это заведомо – более оптимальная схема (даже чисто математически). Кроме того, главный смысл воссоздания – в нравственности. Без бесконечности субъекта ее невозможно обеспечить, так как невозможно преодолеть Эго….Человечество – не бессмертно и шанс на выживание ниже, чем вероятность апокалипсиса.
  2. Спорные аксиомы¸ если они вас смущают , можно отбросить и оставить только цель – обеспечить воссоздание сознания всех живших без исключения…..Мое Эго понимает свою ограниченность и «убогость» , а  в философском плане уже верит в  воссоздание и дальнейшую эволюцию,  поэтому его трудно задеть.
  3. До книги тема видимо еще не дозрела. Я даже в дискуссиях не нахожу подтверждения своим мыслям ….большинство их не поддерживает….»Реальность плюс» честно говоря не читал, надо посмотреть…

Не нахожу в инете книгу Чалмерса :"Реальность +"...можете дать ссылку?

Послушал интервью Чалмерса "Сознание и Вселенная" ( до этого его не читал...лишь обрывки высказываний) , стало понятно откуда ( в том числе) у вас идея Всеобщего Сознания...у меня другие представления: источник Мира находится по ту сторону точки сингулярности ( Большого Взрыва) , здесь нет ни Создателя , ни Всеобщего Сознания...Человеческое сознание создается заново (скорее всего многократно) из киселя частиц (хаоса)   неопределенным  заранее  способом, в неопределенных жестко и конкретно формах.

 

 

Аватар пользователя buch

Сергей Подзюбан, 31 Октябрь, 2022 - 07:48, ссылка

Первая часть  https://disk.yandex.ru/i/vJGN7EVvEw9EdQ

Вторая часть  https://disk.yandex.ru/i/UJHbd_uZuORECA

( информацию нашел Victor )

К идее Всеобщего Сознания пришел абсолютно самостоятельно , без всяких подсказок , исходя из логических рассуждений . Потом уже увидел в йоговской философии . Чалмерс (книга  Сознающий Ум ) позволил рассмотреть проблему сознания во всей философской полноте . "Реальность плюс" не о сознании , но можно сказать , что продолжение этой темы - о виртуальной реальности   

Аватар пользователя Сергей Подзюбан

спасибо

а посмотрите мою тему в Фштурме: Как работает сознание....может что то интересное обнаружите ...