Кураев и гомосексуализм
Обсуждаются последствия гомосексуального скандала, связанного с именем протодьякона Андрея Кураева. Не получается ли так, что борясь с грехом, Андрей Кураев тем самым этот грех проповедует и рекламирует? Апостол Павел писал: "Что же скажем? Неужели от закона грех? Никак. Но я не иначе узнал грех, как посредством закона. Ибо я не понимал бы и пожелания, если бы закон не говорил: не пожелай. (Послание к Римлянам 7:7)". В этом проблема всякой морали. Говорить о грехе даже в негативном смысле - это всегда одновременно и его проповедовать.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
[Говорить о грехе даже в негативном смысле - это всегда одновременно и его проповедовать.] - именно так и есть в христианстве, потому что закон внутренний только существует, и внешний закон не имеет отношения ко греху, а говорящий о грехе прилюдно прибегает к внешнему закону.
Верующие утверждают, что именно Бог сказал Моисею заповеди "не убивай", "не воруй" и т.д. По вашему получается, что Бог проповедовал (учил!) убивать и воровать? Как бы вам не пострадать от сильно верущих за такие слова, богохульство получается... :)) Учить делать что-то и учить этого что-то не делать, это противонаправленные действия, а не одно и то же действие!
внутренний закон появился до заповедей, и задача заповедей вернуть соплеменников к внешнему закону, который всегда был, но другого рода, а не наоборот, раскрыть закон как внутренний и одинаковый для всех, что невозможно. Поэтому заповеди это и реакция на хаос возникший с появлением или изменением внутреннего закона и ослаблением внешнего.
Вы сами-то поняли, что написали? Здесь вроде не палата №6. :))
Нравственный закон дан людям в Заповедях и никакого "ДО" просто не было! Нет ни одного исторического факта, что до Торы где-либо еще был изложен закон взаимодействия между людьми.
понимание не философия, а религия, наука, поэтому палата №6 ваша, а не моя, если понимание вам нужно, а не мне. [Нравственный закон дан людям в Заповедях] - даётся только внешний закон, а не внутренний, и закон нравственный что на бумаге ещё ничего не стоит.
Гей это женщина воплоти мужчины, во вселенской ноосфере всеобщего воскрешения геи поменяют свою мужскую плоть на женскую , и не будет проблем.
Если люди воруют, будет ли заповедь "не воруй" проповедью греха? Я бы согласился с этим, если бы никто не воровал.
Кстати, извините за вопрос, а вы новогоднюю елку будете разбирать? Новый год круглый год? :)
Семинары выходят с очень большой задержкой - и ёлка в реале уже давно разобрана)
Я понимаю логику вашего утверждения. Теоретически - это верно.
А как на практике бороться с гомосексуальной коррозией в иерархических и образовательных структурах?
[А как на практике бороться с гомосексуальной коррозией] - никак не надо бороться, пол тайное, а не явное человеческого, если внутреннего происхождения, а не просто инстинкт размножения что явное для всех. Борьба происходит от смешения понятий и всегдашней глупости человеческой, где пол приравнивается к инстинкту размножения имеющегося у всех млекопитающих. Пол складывается в нуклеарных семьях, а не в животном мире.
- Развожусь с женой.
- Почему? Она у тебя такая аккуратная, чистюха, всегда обед вовремя...
- Не могу уже! Достала! Нудная, зараза! Пилит, и пилит - целыми днями!
- Насчет чего, ты ж вроде не пьёшь?
- Ну, сам прикинь! Праздник. 1-е Мая. Весна, солнышко. Все гуляют, веселяться, дети с надувными шариками балуются... А моя - с самого утра, ещё до завтрака начинает: "выбрось ёлку, выбрось ёлку..."
Извините за солдатскую прямоту, но лень мне смотреть Ваш ролик (Я Доктора Живаго, Архипелаг ГУЛаг не читал, но осуждаю). Но прошу не делать из этого вывод об акте неуважения лично к Вам (Я придерживаюсь презумпции уважения: человек достоин уважительного отношения до тех пор, пока не докажет, что не достоин. Вы же как то не сподобились предоставить мне такие доказательства.)
Но хочу высказаться пошире заявленной тематики.
Что изменилось от того, что достоянием общественности стало известие об омерзительной нечистоплотности тех, кто профессионально вещает о благостях и прочих прелестях, рвутся в наставники деточек, заднесторонне ими любимых? Полагаю ничего.
Кто в состоянии видеть не только фальш и гниль РПЦ, как общественного института, но и несовместимые с жизнь врожденные пороки христинаства, тот такой мелочи, как педерастия профессиональных лжецов, и удивляться не будет.
Кто сам обманываться рад, у кого нет привычки к самостоятельному мышлению, быстро потеряет из виду этот скандал за дымовой завесой, выпущенной верховными лжецами (виноват, жрецами) по этому поводу.
Я думаю, что изменения - от гласности. Это единственно эффективные изменения. Это налаживание обратной связи в системе - главное условие восстановления ее способности к саморегуляции.
Грязь конечно многих смутила. Но еще больше напугала тех, кто творит грязь. Измерить мы этого конечно не можем. Но время покажет.
Все телята, бодающиеся с дубом, бодаются не зря.
ИМХО.
А лично вы ничего подобного разве раньше не слышали? Например, об отстранении какого-то там иерарха-пидераста из Екатеринбурга.
Есть общий принцип: кривое зеркало отражает криво под любым ракурсом. Отсюда лемма: видишь в человеке кривизну, знай, что она сказывается во всех его делах. В частности,любой, исповедующий христианство, крив не только в этом, но и по жизни вообще. Исповедуемые христианами сексуальные извращения для профессиональных верующих неизбежно приводят к переносу этими профессионалами извращений во вне.
Отлично понимаю, что эти простейшие соображения интеллектуально недоступны для большей части населения. Но обратил внимание еще на не столь очевидный феномен, видимо имеющий отношение к вере в абсурд (не только христианский) вообще: вера в абсурд снижает интеллект, деградирует личность.
Скажите, а вы различаете абсурд - бессмыслицу, и "абсурд" - парадосальность, непостижимость высших истин для дихотомической логики рассудочного мышления?
Если да, то первое, я согласен, отупляет человека и снижает его интеллект, но равно как и отказ размышлять над парадоксами, стремление все построить по двухмерной логике.
И мне кажется первая проблема (слепой веры в сверхьестественное) существовала во все века, и люди мыслящие легко преодолевали эту границу. Но вот вторая проблема возникла недавно, и связана со слепой верой во всесилие экспериментальной науки. И этот барьер далеко не всем даже очень умным людям по зубам.
Вы занятно логическим образом сформулировали проблему о неприменимости логики.
Но,ИМХО, путаться в собственных ногах, нам ни к чему, а потому следует рациональным образом поставить все с головы на ноги, и провести перепись парадоксов, дабы разобраться, являются ли они таковыми объективно, или возникли из-за прискорбной человеческой интеллектуальной ограниченности.
А раз так, то плясать целесообразно от печки: от того места, откуда нам стало известно о наличии "высших истин" и сопутствующих им парадоксов.
И вот в этом пункте у нас с вами есть общие позиции: вера в экспериментальные науки столь же иррациональна, сколь иррациональна вера в иные человеческие придумки.
Например, вера в вечность, неуничтожимость и несотворяемость материи, на которой основан материализм, мне представляется иррациональной, поскольку ни в одном научном эксперименте не было обнаружено наличие вечности. Поскольку любой эксперимент в науке планируется, то экспериментатор исследует только те его результаты, которые априорно рассчитывал получить. Следовательно, вера в экспериментальную науку, которая в свою очередь построена на вере в вечную материю, мне представляется абсурдной.
Но из обстоятельства абсурдности веры в вечную материю вовсе не следует, безабсурдность веры в " высшие истины". При разборе полетов легко и непринуждённо устанавливается факт, что подавляющее большинство так называемых "высших истин", в том числе все христианские, вышло из человеческих рук. Что делает их по определению неистинными. Следовательно, прежде, чем туманно ссылаться на парадоксальность "высших истин", опровергать самим фактом их наличия человеческую рациолнальность, вам целесообразнее всего было бы их перечислить, и указать их источник. И я сильно подозреваю, что это - самый слабый пункт ваших рассуждений, которые полностью никчемны, в случае, если вы это сделать не в состоянии.
Ну что ж, попробую. Первая самая парадоксальная истина, что в человеке есть как бы две воли - одна животная, общая всем живым существам, ведущая его к самосохранению, продолжению рода и естественному отношению к своей конечности (нет ничего вечного под солнцем).
Но с другой стороны, совершенно очевидно, что в человеке есть вторая - странная - воля: к сопереживанию и даже самопожертвованию, к "бессмысленному" творчеству, к общению, к постижению "тайн" бытия, и - самое парадоксальное - неприятие своей смерти. Но что еще интреснее: то, что мы меряем человечность и величие в других людях, не по способности к питанию и размножению, а по этим вторым "парадоксальным" потребностям.
Вот это сочетание в доном существе земного и небесного, глины и огня, материи и духа - как это можно обьяснить?
Далее идут истины бытия и сознания. Возможно ли бытие без сознания? И если да, то чем оно отличается тогда от небытия?
Но даже это - только самые легкие вопросы. И можно их конечно не решать. Но тогда это сильно притупляет интеллект, что мы и замечаем в падении качества ученых в последнее время. Что-то все меньше "собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов", а все больше убогих узких ремесленников с корочками научных сотрудников. Отчего бы это, как по-вашему?
Тезис интересный... Но всё же, "Другой смолчал и стал пред ним ходить...", читая на ходу про себя небольшой рассказ Джека Лондона "Любовь к жизни".
Вы видите в этой борьбе двух животных за жизнь величие человека?
А в том, как он потом набивал матрас сухарями, - тоже?
Я увидел в этом рассказе хорошо описанную (вы, надеюсь, не будете на это возражать) неравную схватку человека с природой, в которой человек сумел проявить волю высшего пилотажа, что можно поставить ему (именно этому человеку) в заслугу. Я бы сломался раньше и позволил бы себе спокойно подохнуть. Мало того, как человек в общем-то не глупый, я бы, подыхая, вполне осознанно (прям-таки, по-философски) объяснил бы себе возникшую ситуацию как полную безнадёгу, и что лучше умереть спокойно, во сне, чем продолжать такие мучения.
Вот и получается, что тот парень (из рассказа) выжил, а я - "величественно" умер.
Современный "вариант" этого рассказа, танцевальная интерпретация которого происходят сейчас у меня прямо на глазах, могу попробовать пересказать, если вам интересны танцы со звёздами.
Короче, (устав пред ним ходить) я хочу сказать, что величие человека в некотором аспекте вполне может проявиться и в виде проявления его воли, в том числе и воли к жизни (на первый взгляд - животный инстинкт). Что совершенно не отвергает ваш, выделенный большим шрифтом, тезис, с которым невозможно не согласиться.
Да-да, я понимаю. Об этом есть еще ярче у Сент-Экзюпери:
Там пилот чудом выживший в снежной пустыне говорит:
ПЛАНЕТА ЛЮДЕЙ
http://www.vavilon.ru/noragal/tdh2.html