Как увидеть LogoS?
Докладчик:
Андрей Иванченко
Чикагский Философский Форум
Дата:
13.03.2022 Откуда жизнь в ледяной пустыне вселенной? Откуда сознание в бездне бессловесной, психической жизни бактерий и вирусов, насекомых, растений и животных? Откуда порядок среди хаоса?
Какова природа той силы, которая противостоит второму началу термодинамики, великому уравнителю, по сути, сущности смерти, хаоса, бесформенности?
То, что существует некое антиэнтропийное творческое начало, принцип структурогенеза усложнения, самоорганизации в мироздании, несомненно, потому что в противном случае надо предположить, что все возникло чудесным случайным совпадением или волей некоего волшебника-творца.
Презентация в слайдах здесь:
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Комментарии
я его вижу почти каждый день. Слово, Ом.
Можно еще проще - Бог.
В общем то да, но Бога не видел никто и никогда. Видеть можно только ипостаси Троицы - проявления Бога в материи - Слово - Ом и духа святого - Атмана.
Причем Слово проявляется вовне организма как вибрация идеала, красоты.
Дух святой или Атман проявляется внутри организма как ток, вибрации Кундалини-шакти, вызывая блаженство.
И то и другое описано во всех религиях и известных философиях, у Платона, например.
Ипостаси Бога(Дух,Душу, Тело) также увидеть невозможно, если их правильно представлять.
Проявление Бога в материи - это и есть доступное нам богообщение и богосозерцание.
Как импульс просветления и прозрения, как бы пробуждение... а потом снова в спячку :((
Пример - первая любовь. Хорошо показано в фильмах Вам и не снилось и других. У Платона, Пир, например.
Как ощущения блаженства-счастья. Виды блаженства описаны в таинствах христианства. Стяжание духа святого.
Андреев. Верно: мыслим и чувствуем, как Божественные Мысль и Душа. Ни делать этого не сможем: убери Мысль- мы неразумное животное; убери чувства- не будет и жизни , нас не будет . Свои частицы- это своё содержание, опекать и направлять их, значит работать и самому. Там, где порядок, на откуп кому- то ничто не даётся . С уважением.
Андреев. Добрый вечер. Логос- Бог. Тогда: Логосный- это Божественный? Кто или Что Божественный? Мысль, у меня,- орган ментальный, живая ментальная материя, что мыслит самое себя, потому что такая у неё природа. Все эти свойства Божественная Мысль передала и человеку, то есть, сотворила его по своему подобию. Бог- живой ментальный организм, потому что чувствует и мыслит. Наша Мысль как материя наполнена Сознанием, Божественная Мысль владеет всем вселенским Сознанием. А какими свойствами обладает Логос как материя? Кто Бог? С уважением.
Андреев. «Можно ещё проще- Бог».Проще, но не точно: Бог- это противоположность- Мысль и Душа. Бог- это живой ментальный организм, что чувствует( Душа ) и мыслит ( Мысль). Так тоже не сложно. С уважением.
Feb. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Чаще всего эту фразу далее не продолжают , хотя в ее продолжении и кроется истинный смысл ее:и Слово стало плотью и обитало с нами, полное благодати и истины. Какое Слово стало нашей плотью? Мысль стала нашей плотью: Мысль- наш ментальный орган, что работает и никогда не спит, , стал нашей плотью . Почему полное благодати и истины? Потому что природа Мысли ( и Божественной, и нашей ) - особенная: зародившись, запускается и сама, через себя, познает мир , мир своего Я, потому что в нем - все Его содержание: много Истин и Благодати.С уважением.
Ом (санскр. ॐ) или Аум — в индуистской и ведийской традиции — сакральный звук, изначальная мантра, «слово силы».
Это интересно: "словом силы" вызывать "видЕния".
Вообще-то такое называют Синестези́я (от др.-греч. συναίσθηση < σύν «вместе» + «ощущение»).
По мне, так всё проще. Логос, как его проявления в формах вещей, мы видим как только открываем глаза.
Нам не дано видеть силы, управляющие формами вещей и их поведением. Но дано ощущать "давление сил Логоса".
Но не дано видеть то, ЧЕМ мы ВИДИМ. Зато дано мыслить о "невидимом". А это делается нашим "внутренним Логосом" - Логосом мышления.
Логос мышления - это такой же Логос, каким "делаются вещи", но только оперирующий его "снятыми формами" как "фотоснимками". Мы же можем тасовать фотоснимки так как нам за-благо-рассудится.
Аналогичный "логос" есть и в компьютерах в виде программ, по которым происходит ДВИЖЕНИЕ "информации".
Благодарю за прекрасную лекцию. Сохранила в теме ФШ на Ковчеге для читателей.
Каждый творческий человек по-своему выражает образ Логоса, Всего существующего...
Смысл жизни, Суть бытия, Сияние Глагола... Идея Сохранения...
Прекраснее южного неба ночного,
В мерцанье бесчисленных звезд,
Кружится, волнуясь дыханием грез,
Мой Путь, уходя от порога земного...
Под куполом Мыслей, взлетевших до Бога,
Манящих гармонией Логоса, Ра,
Предчувствуя, что наступает пора,
Слагаю сонеты из светлого слога...
От женского сердца к Природе - Деметре
Бесчисленных звезд направляю лучи,
Покрывшие тьму уходящей ночи,
Дарящие вольные сильные ветры...
Творящее Слово в созвучьях Любви
Послушай и мыслью глухой не прерви...
Чаще всего через любовь, через шедевры искусства. Как вибрация идеала, совершенства.
Логос как вибрация идеала, совершенства, полноты, все-понимания, осознания Смысла Бытия.
Андреев. У всего живого есть своя форма. Форма Логоса какая? С уважением.
Какова форма закона всемирного тяготения? Какова форма второго начала термодинамоки? Какова форма Сознания или Мысли, как вы их называете?
Если вы имеете представление об их формах, то форма Логоса будет общей для их конкретных форм, нечто как общая форма животного, стоящая за конкретными формами кролика, слона и дельфина.
Андреев. Все в природе конкретно, для этого и работает Божественный разум, чтобы не получилось так называемого «вавилонского столпотворения». Сам Бог- это материя, что чувствует и мыслит, создаёт живую ментальную материю, наполненную смыслом и содержанием, названием, в том числе. Бесформенного и не наполненного Сознанием нет ничего. Если нет ни того, ни другого- нет и самого Логоса. Выход какой? Да, Бог объемлет все, но как объять бесформенное? Вселенная тоже оформлена и наполнена . Где же ваш Логос живет? Вне вселенной? Вы скажете- во всем. Тогда что это во всем , или кто это во всем? Логос- Бог? Бог- Логос? Кто есть кто? С уважением.
Андреев. Какова форма Всемирного тяготения? Есть форма у всего живого и без ядра не обходится . Ядро с плюсом или минусом, поэтому и притягиваются . Вот вам и закон тяготения. Внутренняя энергия - это тоже материя; а если материя, то ее содержание тоже упаковано в форму. Сознание- ментальная материя , без упаковки тоже не обходится. Мысль- ментальная материя, или поток Сознания. С уважением.
Обычная, главное, чтоб через нее проявлялось умное излучение Логоса. Это может быть лицо, тело, речь, песни, объекты природы и шедевры искусства.
Feb. Нет в природе вещей вселенной ни единого живого организма без формы. И о каком излучении вы говорите? Логос- организм мыслящий, создающий и познающий.Что значит обычная форма? С уважением.
Я же написал, внимательней читайте.
Feb.Слово- тоже материя. С уважением.
Feb. Нет такого определения ни для какой материи: у каждого содержания- это только своя определённая форма. С уважением.
Feb. Логос- материя? Что такое материя? С уважением.
ну да, проявляется через материю, хотя и тонкую. Определение материи дал Ленин. Хорошо сказал. Только кроме физического мира есть еще тонкий - астральный, ментальный, каузальный.
Да! И естественным образом возникает вопрос о Причине неповторимости творчества, частотной картины уникального мироздания, разворачивающегося в собственном внутрисистемном времени, внутри мира одного и того же творца. Сохраняется лучшее, но лучшее каждый оценивает по-своему... И по-своему видит, чувствует, воспринимает, отзывается на одно и то же слово "Творец", "Бог", "Единство"... ЛОГОС. Потому Он невидим чувствами, невыразим интеллектом, но воспринимается целостно.
Возможно, Бог и в самом деле пошутил, отдав нам Землю для движения ума…
В потоке времени идет сия игра, а Он смеется, наблюдая ход светил…
И до Земли Ему как будто дела нет, играет звездами Его великий ум,
А мы лишь силимся понять вселенский шум в микроскопическом отрезке наших лет…
И на невидимых спиралях безвременья лучами чувств своих мы зернышки рождаем, и в новом времени цветем и умираем,
Чтоб… улыбнулся Бог на тождество творенья.
((()))
Кто дошел до конца и открыл двери рая,
И, увидев Отца, вновь вернулся, вздыхая,
Тот еще… не дошел и еще не открыл,
Не увидел, не понял, но… нечто забыл…
Замри, услышь и дай Слову воплотиться. Стань для Слова дверью в бытие, а не глухой стеной :)
Истоки Дао дарят нам Исток Земли,
Но не планеты, а оформленного Мыслью
Многообразия, зовущегося Жизнью -
Фонтана чистого сверкающей Любви.
Любовь творит, преображая все вокруг, а философия понять ее стремится.
Любовью к Мудрости наш мир не тяготится, и в древних мифах размыкает Мысли Круг.
Как будто крошечный осколочек зеркал, ум человека сам себя все Время ищет...
В конце Пути с себя за Время строго взыщет. И тот воскреснет, кто как Бог себя познал.
Истоки Дао нам очертят этот Путь...
За жизнью смерть, за смертью жизнь... сумей взглянуть!
Феано, добрый день. Согласна с вами: истинные ценности вечны; только истинное способно возрождаться и продолжать жить долго. Что же такое Истина? Возможно ответ следующий: истинно все то живое, что великолепно приспосабливается и хорошо размножается. Примеров много: это и животные, растения, произведения искусства, народы, Языки и так далее. Для многих из нас Истина- это что- то такое идеальное, высокодуховное. Таракан- истина : хорошо приспосабливается и размножается. Мангры- истина, , дроздофила- истина, она присутствует в 1529 видах. Человек - Истина, благодаря своей Мысли- органу. Без Мысли он не состоялся бы вообще. Человек- противоположность- истина? Истина, опять- таки благодаря Мысли. Сама Мысль- орган- Истина? Истина, потому что Бог- противоположность( Мысль и Душа) , по его подобию - и человек. Но далеко не все сегодня способны понять это и принять. Меняя отношение к понятиям, мы меняем и свой взгляд на миры. С уважением.
Здравствуйте, Эль-Марейон.
Действительно, увидеть Логос (то, что под этим словом понимается) можно на разных уровнях бытия. Поскольку мы ведём речь об умопостигаемом мире, уровне мысли, можно допустить многоуровневость и этого уровня, и каждого из подуровней... до бесконечности. И для каждого уровня и подуровней... высшие понятия будут раскрываться по-своему, образ Логоса будет соответствовать как основанию "незыблемому" в данном уровне, так и творческому пределу возможностей конкретного спектра мысли. Отсюда и бесконечность воплощения Принципа Творца во всем буквально.
Историческим взглядом видим, что в разные эпохи развития цивилизации набирали мощь то одна обобщающая идеология, то другая. Например, в доиндустриальную эпоху просвещения была тенденция подавлять земные истины и цели, стремясь лишь к возвышенному мышлению и воплощению идеалов, а в последующую эпоху напротив, состоялся уклон в сторону материализма, физических планов творчества Творца, земной мудрости, образов ада-рая, греха Евы и т.д. Соответственно менялось восприятие Логоса и Бога, Космоса и Мысли творческой.
Да. Живое и развивающееся на своём особом уровне мышления: вида, рода, социума, семьи, мифологии, идеи, духовности... На протяжении жизни человек выстраивает свою индивидуальную систему ценностей (ИСИда) творчески и механистично - одновременно.
Хочу сказать, что все следует рассматривать в иерархическом соотношении, связывая триадами: предудыщее-настоящее-грядущее в Одном. Увидеть LogoS - значит соединить свои уровни восприятия воедино. Мой взгляд тут.
Андрееву. «Стань для Слова дверью в бытие , а не глухой стеной, дай Слову воплотиться» . Не о том ли самом слоге- атоме речь? А если и мы, люди, - атомы живой и разумной Вселенной, основа для высоких «Слов- цивилизаций?»И наша задача- дать высокому воплотиться в бытие, обрести какую Любовь и Творчество, подъемное для нас? Сожалеть , но и понять, что все возвращается на круги своя: высокое - тонкое, нежное , слабо приспособленное, часто и быстро деградирует, угасает и даже умирает, как примеры Искусственного интеллекта (гаджеты меняются , как перчатки),а фольклор как фундамент пышного здания вечен своей прочностью и надёжностью. Выбор большой: танцуй польку- бабочку, не хочешь- гопак , не нравится - играй в Го или Ящера, а уж пения- непочатый край. Радуйся, есть свобода выбора. Божественная Душа и Мысль все предусмотрели: развивай и развивайся , познавай себя, а познав, набирай такую высоту полёта Мысли , способную читать и себя , и миры. Общаясь со своим миром, ты общаешься со Вселенной. Проникай в свою бесконечность тогда многое тайное станет явным, простым и доступным. Разве этого мало? С уважением.
Слово давно уже воплощается через меня, только не все это видят.
ну да, любовь и творчество.
Феано, вечер вам добрый и всем обсуждающим тему. Ваши стихи читаю вслух, спасибо за лёгкие, но непростые мысли. Вот такие, например: «Под куполом Мыслей, взлетевших до Бога, манящих гармонией Логоса, Ра, предчувствую , что наступает пора, слагаю сонеты из светлого слога…». Бога, Логоса, слога, по- моему,- главные слова. Много буквы «О». Что напоминает она? Атом, ядро, планету, Солнце, круг, шар… Бог, Логос и слог- живые ментальные организмы( слог- атом ментального мира) обладают ядром с определённым зарядом . Бог( Мысль)- это мужское и заряд положительный , Логос- тоже имеет такой же заряд. Логос- мужское? Слог- атом- мужчина, вокруг ядра его вращаются согласные звуки- женское. Как много общего! Где- то я слышала следующее: Логос- это формулы в формах. Речь, конечно, о математике или не только математике, как вам кажется? Связь этих слов- крепкая.О их единстве надо подумать. В чем она проявится? С уважением.
Доброе утро, Эль-Марейон, конечно!
"О" не простая буква, а символ и образ растущей точки, (неделимого Единства), превратившейся в сфероид (делимого Единства), который превращается в тор Мёбиуса (бесконечного Единства), который возвращается в точку нового качества неделимого Единства... превращения бесконечны во времени. Там, где мы воспринимаем формы, находим и содержание. Эту двойственность (мужское и женское) можно интерпретировать по-разному, тоже до бесконечности, ибо Творчески. Огонь Логоса, Огненная Логика...
Я помню время, где трава в огне сгорала…
Была травой я и огнём… но было мало...
***
Огонь - проекция духовного Огня…
Трава - побеги от пытливого ума…
Феано, вы совершенно правы: развитие от слова «виться», распространяться во все стороныИ человеческий организм( тело, душа и Мысль) способны развиваться и распространяться по мере заранее заложенных в них способностей. Верно: нет содержания без формы. Конкретно сказать можно, что формы Логоса и Бога одни и те же ? И как в Логосе работают формулы? С уважением.
Вы знаете мою позицию: Всё зависит от воспринимающего. И только в том случае, когда он исчезает в воспринимаемом, когда образуется новое единство, происходит волшебное превращение, и каждый раз кажется, что достигнуто совершенство (формы и содержания), но время (!) вынуждает изменяться и снова искать ответы на главные вопросы: что такое Логос, Бог, Мысль, как свершаются чудеса среди обыденных процессов?
Это к тому, что мои ответы о форме Логоса и Бога каждый раз прозвучат по-разному... (поэтому так много стихов...). Формулы творчества ума, глубина миропостижения душой... меняются.
...Древняя тайна неистребима,
Бездною мрака в солнечной бездне
Нерасторжима, недостижима…
Вечно в движенье, что не исчезнет!
Разве покой нам желанный не снится?
Как отличить от покоя движенье
Мерного времени дивной возницы
Вне ускорения и проявленья?
и ещё фрагмент другого стиха ...Каждый творец - уникальное мира единство. Вот почему манит тайна загадкой кольца, Мысль бесконечно уводит в истоки таинства…
Разве слова… это смыслы?
Тени в пещерах…
Разве идеи откроют все тайны свои?
Суть запределья в структуре поэмы Гомера,
В каждой из роз, для которой поют соловьи…
Феано. Формы и формулы- суть одного- строения, системы. Мышление- тоже система. Наша Мысль мыслит словоформами , словами . Это свойства она взяла у Мысли Вселенной- Божественной. В основе ментального мира- звуки: гласные( мужское) и согласные( женское) - противоположности , как и в физическом мире( электрон и позитрон) Звуки создали слог, своего рода атом , тоже неделимый, но способный создавать себе подобное через женское- согласный звук. Вот как мыслит Мысль: Она собирает атомы в словоформы, то есть, формирует слова . Каждая форма- это выбор, который должен соответствовать определённому содержанию . Содержание- главное? Все главное: и содержание, и форма, и Сознание. Ма+ ма= мама- это не просто форма, а уже формула ( как1+1=2 ) в форме . Мысль создала живой организм - слово. Слово «побежало» в жизнь, собираясь с другими словами в живые мысли , которые сами организуют большой живой организм- Язык. В чем вся суть? А она заложена в слоге- атоме : слог- слогос- логос - слоговой, созданный по слогам. Вот она и логика. Мысль создает Логос - основу ментального мира , то есть Языков- живых организмов. Моя точка зрения такая. С уважением.
Говоря о своём Логосе, вы говорите о моей Мысли. Сожалею. С уважением.
Логос все-таки чуть проще услышать, чем увидеть. Грекоязычные - это носители Логоса. По Гераклиту Логос можно разглядеть в огне, а именно в его переменчивом возгорании и угасании.
Чтобы не впадать в Логоцентризм в котором все крутится вокруг одного греческого Логоса, а смотреть на суть дела Децентрично, нужно также учитывать и понимать китайское Дао, индийскую Риту, иранскую Ашу, иудейский ветхозаветный Маамар и прочие подобные принципы Бытия, в общем так сказать другие точки зрения на невыразимое ни на каком языке ТО. Следует отдавать отчет, что Логос как и Дао это лишь имманентное проявление ТОГО, но никак не само ТО.
Дао также проще услышать, чем увидеть. Китаеязычные - это носители Дао. По Лао-цзы Дао подобно воде, оно также основа жизни и оно также текучее, переменчивое и бесформенное.
Гологол русскоязычным проще всего услышать. Русскоязычные — это носители Гологола. Где бы не находились Русскоговорящие, в Париже или в Чикаго, они всегда остаются носителями Гологола. Гологол подобен болотной Топи, он такой же бесформенный, медленный, вязкий и дремотный, т. е. клонящий в сон. Из этой болотистой бездны все всходит и все обратно уходит. Весь русский народный фольклор пытается схватить эту тайну болот. Блок в том числе пытался уловить эту глубинную суть болот.
Полюби эту вечность болот…
Полюби эту вечность болот:
Никогда не иссякнет их мощь.
Этот злак, что сгорел, — не умрет.
Этот куст — без истления — тощ.
Эти ржавые кочки и пни
Знают твой отдыхающий плен.
Неизменно предвечны они, —
Ты пред Вечностью полон измен.
Одинокая участь светла.
Безначальная доля свята.
Или вот еще например:
Болото — глубокая впадина
Болото — глубокая впадина
Огромного ока земли.
Он плакал так долго,
Что в слезах изошло его око
И чахлой травой поросло.
Но сквозь травы и злаки
И белый пух смежённых ресниц —
Пробегает зеленая искра,
Чтобы снова погаснуть в болоте.
И тогда говорят в деревнях
Неизвестно откуда пришедшие
Колдуны и косматые ведьмы:
«Это шутит над вами болото.
Это манит вас темная сила».
И когда они так говорят,
Старики осеняются знаменьем крестным,
Пожилые — смеются,
А у девушек — ясно видны
За плечами белые крылья.
По-моему, он говорил об огне разумности, логосности, которая то накапливается в мире и прорывается на новые вершины, то опадает и пропадает почти совсем, погружая мир во мрак.
Аминь. Логос, Дао, Бог, То-Что-Есть, точнее Тот-Кто-ЕСТЬ, "Я-хве", Брахман, Атман, "жемчужина в чаше лотоса", "Ом мане падме хум"...
Неожиданный образ Логоса, как поэтического покоя болота непривычен, удивителен. Конечно же, для мысленно воспринимаемого мира, для философской мысли образ Огня более ёмкий и объемлющий. Ускоренное до предела восприятия течение времени. Но Блоку удавалось выразить именно мир глубинного подсознательного, архаичной предвечности, чем-то похоже на песнопения православных послушников.
В конце любого действия - покой…
В конце того покоя есть исток,
Рождающий из вихря свой росток,
В конце большого вихря - ураган,
Сметающий все формы в свой карман,
Кружащийся, невидимый, пустой,
Сверхмыслимый, божественный покой…
Дарящий импульс действий с высоты,
Волнующий все сущие умы…
Вот так приходит действие любое,
Что честно завершается в покое…
Тройственность самосознания в восприятии Логоса: земной род - я - огонь творящий, а на следующем этапе выглядит примерно так: я - огонь творящий - космос... и далее может произойти изменение мерности качества восприятия Логоса. Тогда и зримый нами Космос (Логос) будет выглядеть совершенно иначе.
А вот как представить образность звучания русской речи, мифичные символы русской мысли, всеохватности души русской?
...Русские сказки, былины, напевность песен, особенно времён мирных - вот где тайна Красоты и красота Тайны.
ну да, ходите на шедевры искусства - выставки, концерты, читайте классику философии, литературы.
Прекрасный вид открылся взору,
Морская гладь, и твердь, и небеса.
И в месте с ним вопрос, - доколе
Мы будем жить не ведая творца?
Divide et impera нам гласит сказание,
Что будоражит смертные умы.
Осталось нам очей очарование -
Смотреть лишь в зеркала холодные куски.
Пока будем смотреть лишь "в зеркала холодные куски", в мир, который есть охлажденное, омертвевшее отражение Логоса, до тех пор не видать нам ни Логоса, ни Бога. Творенье нам дано не как конечная цель познания и потребления, а как ступенька ко Творцу. Но мы хотим не понять, а поять, не причаститься к Нему, а подчинить мир себе :((
Андреев, 16 Март, 2022 - 09:22, ссылка
Творенье нам дано не как конечная цель познания и потребления, а как ступенька ко Творцу. Но мы хотим не понять, а поять, не причаститься к Нему, а подчинить мир себе :((
=====================
В обще-то дана людям (для длительного проживания) Земная планета…
…а что с ней сделали земляне, известно ли об этом Богу !?
Читайте одну из точек зрения: О несовершенстве человека … и может быть и самомнение изменится об обитателях планеты…
...
Земля - наша Матушка, взращивающая себе деток.
Деткам-человекам надлежит повторить путь своих Космических родителей!
Михайло, 16 Март, 2022 - 15:41, ссылка
Человечеством наработана масса способов проговаривания о видимом содержании Логоса. Существует множество демонстраций его проявления и обнаружения. Можно передать: образом «ЯХВЕ» («я» - как сопряжения всеобщего и единичного представления о сущем); символом обоюдостороннего «меча», которым владеет богатырь. Можно выразить символом «чертена» (символ земли – воды – воздуха – огня) = индуская религия; проговорить символами соединений «тела – души – духа» = христианская религия; пересказать значениями «труда - трудовой деятельности - общественной/естественной/божественной связи»; иконою «Троица» Рублёва; символами выражающими развитие: {«синкразия - <диссиметрия» ↔ «симметрия> - ассиметрия»}, или символами {«хаос - <теос» ↔ «хронос> - космос»}; символ Рериха; знаками (символами) характеризующими изменения формосостояний сущности сущего (см: Сергей Семёнов, 19 Февраль, 2022 - 17:14, ссылка ) и т.д. и т.п. С уважением Сергей Семёнов
А ваше представление о Логосе, каково?
Михайло, 18 Март, 2022 - 21:29, ссылка
Все упомянутые мною – доступны, пользуюсь по необходимости. Смотря какой аспект строения становящейся сущности подлежит рассмотрению. Считаю наиболее удобным рассказывающее об изменениях формо-состояний, учитывающих применение: простой – превращенной – развитой – всеобщей – абстрактной – абсолютной – органически-целостной – едино-сущей – энтилехио-монической …(форм)… позволяющих рассматривать динамику изменений развивающихся представлений о сущности. С уважением Сергей Семёнов.
Не знаешь - гуляй вальсом!
Андреев. Вопрос: «Доколе мы будем жить , не ведая творца?» Мир физической вселенной создан под Бога. Кем создан? Сознанием. Понять эту мысль помог Аристотель. Суть в следующем:
Путем «перводвигателя» философ стремился обосновать вечность мира и целесообразность природы. «Так как все движущееся — движимое чем-то, а бесконечная последовательность движущее— движимое невозможна, то существует первое «движущее», само по себе абсолютно неподвижного, находится по ту сторону периферии космоса и не имеет никакой определенной величины». Идея, по-моему, была достаточно правильная. Аристотель доказывает, что все, что движется, движимое чем- то. Значит нет ничего самодвижущегося. А Если постоянно двигать движимое невозможно, то необходим был только один толчок- движение движимому . И этот перводвигатель есть , но находится он по ту сторону космоса. А и он не имеет определённой величины- потому что перводвигатель - ментальный организм. Что Что такое космос? Это все то пространство, что занято движимым . А что есть это движимое? Это и есть Энергия Движения - Сознание. Получается: Божественная Мысль - перводвигатель, что привёл в Движение одним толчком эту энергию в действие, создав при этом первые формы - противоположности( электрон - женское и позитрон- мужское) материи в физическом мире. Первая материя, наполненная Сознанием, двинулась в жизнь, и не просто двинулась, а помчалась с огромной скоростью. И сегодня она мчится. Почему мчится? Потому что Божественная Мысль имеет очень высокий уровень Движения своего пульса, с человеческим не сравнить. Нет материи без названия , и не может быть названия без материи. Скорость движения материи должна соответствовать пульсу Мысли. И только тогда каждая материя получит название. В чем же суть работы Божественной Мысли? Она( мужское) мыслит себя, познавая и одновременно создавая ментальные живые организмы- Языки. Мысль мыслит словоформами - определениями, награждая живую физическую материю именем- тоже живым организмом. Человек со своим ограниченным пульсом не способен угнаться за движением и физического, и ментального миров. Он ограничен в ритме жизни. Поэтому и мир окружающий он не способен видеть таким, каким он есть на самом деле. Только Божественная Мысль видит и чувствует его настоящим. Скорость движения физической материи настолько огромна, что это уже не само Движение отдельных материй, а превращение одной материи в другую. Вопрос всем: почему высокий сердечный ритм новорожденного и малого дитя , ребёнка, даже подростка , отличается от ритма взрослого человека? Почему во льдах Антарктиды ученые сегодня находят замёрзшие остатки папоротника? И кто же истинный творец ? Всякая Мать, что готовит окружающий мир под своё дитя. Его ещё нет, но мир- в ожидании его. С уважением.
Покой нам только снится: не мыслить и не чувствовать не можем. А в промежутках? Новые мысли и чувства- все в развитии и в общем движении жизни. С уважением.
Почему пульс малого дитя учащенный? Мне думается потому, что этот период жизни человека- самый наполненный познанием. Процесс познания тоже учащён. Процесс познания окружающего мира? Нет . Учащён процесс познания самого себя . Мысль дитя очень активна в этот период в раскрытии самой себя. Во взрослой жизни этот процесс как бы замедляется, а у кого- то и замирает. Что первично в человеке- тело или Мысль? Эволюция физической материи- очень активный процесс, но мы его таким не представляем: наш ритм жизни не позволяет это наблюдать и участвовать в нем. Мы, по- другому, не успеваем за темпом жизни. А почему? Потому что люди- это только атомы Вселенной, основа жизни для высоко развитых цивилизаций. Повторюсь: мы как фольклор для высокого искусства. Представить трудно, какое это искусство! Но не лучше Божественного, созданного самой природой, уверена. Вот только то же Божественное для высоких цивилизаций тоже более высокое. Мы- наблюдатели жизни мира или ее участники? Ребёнок- участник, взрослый - более наблюдатель, думается. Но это не главное. Важно ценить каждый миг жизни здесь и сейчас! Ценить- это значит быть благодарным нашему Создателю. Познавая себя, мы познаем Бога в самих себе. С уважением.
Нам необходимо научиться довольствоваться всем тем, что даётся природой Вселенной и Богом. С уважением.
Кто может быть довольным, тот всегда удовлетворен.
Кто любит и может радоваться, тот счастлив.
Кто любит плакать и злиться, тот вечно неудовлетворен и несчастлив.
Но как можно научиться быть удовлетворенным и радостным? Где и кто учит этому искусству?
Какой орган в себе нам надо изменить, чтобы сами реакции нашей психики срабатывали по-другому?
Вот в чем вопрос.
Андреев. Добрый день . «Где и кто учит этому искусству? Какой орган в себе надо изменить, чтобы сами реакции нашей психики срабатывали иначе?» Воля - это наличие способностей делать тот или иной выбор. На уровне инстинкта у животного организма практически нет выбора. В основании инстинктов лежат психические чувства: голод, холод, страх, удовольствие или неудовольствие, прикосновение и ощущения при них. Хочу сказать, что уровень развития инстинктов у животного выше , чем у человека. Лишать их разумности никак нельзя, потому что все живые организмы одинаково ценны для природы . Почему она дала и животным разум? Знала, что и им без Мысли- органа не выжить, как и человеку. Но в данной ситуации благодаря наличию Мысли все- таки существует выбор: психикой обладает и комар, но уровень ее развития гораздо ниже, чем , например, у примата, более того, у человека. Другими словами: развитые психические чувства - это возможность выбора. Но для чего? Для того, чтобы лучше приспособиться и размножиться. Высокие духовные чувства( для души) и высокий уровень их развития тоже дают возможность делать выбор. Бездуховность- это уровень развития, близкий к инстинктам. Уровень развития Мысли- органа даёт беспредельные возможности выбора. Цель при этом- познание прежде всего себя. Высота полёта Мысли способна развить мышление и войти в свою бесконечность, потому что познает и развивает себя Мысль сама. Надо развивать , а не изменять органы и все уровни человека. Недоразвитие любого органа- всегда плохо, будь то физический , или ментальный орган. Ламарк писал, что «повторение» органа увеличивает его, изменяет его. Хорошо развитый орган способен преобразовать и организацию всего организма. С уважением.
Подсознание. Чувства и инстинкты. И разум, конечно. Под влиянием Духа.
Человек не в состоянии изменить подсознание. Чувства едва поддаются контролю, инстинкты уже нет. Разум под влиянием духа - да, рабочий инструмент, но вопрос о духе, его качествах и направлении - остается за кадром?
Феано. Верно: трудно влиять на подсознание- предчувствия, догадки, что производит сам организм. Сознание- это Энергия, подсознание- это уровень психики, это чувствование, но не чувства, которыми оперирует наша душа. Развивая психику, как и чувства, и Мысль, мы развиваем и наши предчувствия. Все в человеке поддаётся развитию. Разум( Мысль) - это и есть дух - ментальный наш орган, разум души . За кадром ничего нет: все - в нас; дух и душа- это ментальные организмы- противоположности. Они оба- духи. Все подаётся контролю, и инстинкты наши тоже. С уважением.
Как увидеть Логос? А очень просто: посмотрите на каждого из нас. На все человечество. Мы- атомы и физические, и ментальные . Мы все- Логосы. Сам атом увидеть нельзя, но мы состоим из них. Все наши клетки наполнены атомами: и физические клетки, и ментальные тоже. Я смотрю на тебя и вижу Логос в тебе- основу двух миров, без которой не было бы ничего живого Всякий живой организм начинается с частиц- противоположностей, которые, взаимопроникая, создают своё дитя- атом . Клетки, наполненные атомами, размножаются, делятся и образуют физические органы, что складываются в системы органов, образующих единый организм. Организм наполняется Сознанием. Есть Сознание- будут и чувства; есть чувства- будет и мышление. В ментальном мире- те же процессы. Человек- носитель двух видов логосов: физических и ментальных. С уважением.
Андреев. Добрый день. Мне очень странно, что никто не отреагировал на этот материал. В продолжение ему, так как никто не удосужился «приложить к нему» свою Мысль- понять . Вопрос: почему на Северном полюсе ученые находят остатки тропиков? Как получились эти следы? Нормальный природный ритм жизни- это очень большая, огромная, скорость движения материи( увеличьте скорость кадров мультика, и вы ничего не поймёте в его содержании.). Именно так движется материя в настоящем мире, даже не движется, а формы превращаются в другие формы при такой скорости. Пока мы, люди, доходим до какой- то точки жизни Природы, природа промчится во времени гораздо быстрее вперёд. Получается, в наших ледниках, то есть , мы добираемся до ледников только тогда, когда природа уже давно там побывала и оставила эти тропики. А что может быть под тропиками? Возможно , вещественные доказательства других периодов ее жизни. Природа сама крутит спираль Движения жизни очень и очень быстро. Мы все это увидим и видим сегодня, но за самим движением никогда не успеем. Я подала идею , уже наполненную содержанием, но материал пока скомканный, сырой, требующий мысления. Вопросы бы философов помогли бы «поставить на ноги» эту интересную мысль. Заранее благодарна. К Логосу это имеет отношение? Конечно. Это же сама Мысль работает с такой скоростью: ей следует спешить за движением природы, создавать Языки как живые организмы, создавать имена для каждой физической материи. И имена эти должны быть тоже живыми ментальными организмами. Вопросы дайте! С уважением.
Эль-Марейон, 8 Апрель, 2022 - 10:25, ссылка и правда,
желания раскрыть тайны, ...внешнего мира и внутренней вселенной, движут мирами и увлекают сознание. Природа неудержима в развитии фантазии, а человек едва поспевает за ней, цепляясь за свои достижения, как за надежную опору, забывая о главном.
Феано, фантазиями сыт не будешь. Природа- не производит пустое, она сама наполняет и полнится живыми организмами. В натуре всякого живого организма- сохраниться и выжить, а как он это делает, все знаем, все проходим через одно и то же . Природа посылает в жизнь только те организмы, что способны бороться за своё существование и жизнь своих детей. Фантазиям здесь не место. Нафантазируешь- съедят. Инстинкт самосохранения - это автомат , работает сам. Мысль помогает человеку. Куда увлекают Сознание- физиологическое ? Попробуй увлекли его куда- то, что останется? Не будет человека, останется только мертвая форма. Все видели покойника? Это не человек, а мертвая форма- ткань, не материя уже. И время ее - гнить как кусок мяса. Это называется процесс угасания ткани, разложение ее. Все живое проходит через это.Природа неудержима в движении материи. Она не фантазирует, а живет. Человек способен на фантазии, но они опять- таки не его фантазии: ни одна мысль или слово просто так не приходят к человеку, у всего есть причина и следствие. Ни один звук Вселенная просто так не пошлёт в мир людей. Все даётся , как даётся. Важно услышать себя. Но это очень трудно. Это такой же дар, как и слышать в себе музыку, поэзию. Всем это свойственно? Увы и Ах! С уважением.
Феано , по делу кто попробует помочь? Помочь- это прежде всего постараться понять предложенную идею. Но это уже не идея: она наполнилась содержанием. Сам человек не сможет даже фантазировать. Фантазия- это проба пера в нас . Кто пробует? Да наша же Мысль. Но все , что она пробует, уже заложено в ней . Кем заложено? Мыслью Вселенной, Божественной Мыслью. Это Она распоряжается содержанием каждого из нас . Так что фантазии , если имеют место, то они тоже не наши, но в нас. Открывай , и многое тайное станет явным. С уважением.
Эль-Марейон, 8 Апрель, 2022 - 20:32, ссылка
===============
Уж более чем странная заявка, понять идею, где каждый предлагает всяк свою идею обсуждать, а вот на главную идею внимания не обращать ссылка «ПОЗНАЙ СЕБЯ – ПОЗНАЕШЬ МИР»
Казалось бы всё дано людям инструкции в познании ,что даны
в Трактате "Чакра (Суть Бытия) Муни". Бери и изучай себЯ , но человек упрямо отрицает помощь свыше изобретает свой велосипед,а время –то идёт «а воз стоит и ныне там»,а на возу проблема (главная задача для людей) «Познай себЯ»…
Prav. Процесс познания себя как раз и рождает мысли, которые по плечу тому, кто познает или познал себя. Но есть же и совместное творчество: кто- то у какого- то философа читал что- то подобное. Вопрос о реальности: какая она ,движение ее какое? Реальность, почему она «реальная»? Парацельс писал о реальности что- то подобное.Я затронула и физиологию человека. Ведь реальность- это прежде всего тело, физическая материя. Как все это может жить отдельно? А можем ли мы представить скорость эволюции физической материи? По ней будем судить и скорость ментальной материи. С уважением.
Эль-Марейон, 10 Апрель, 2022 - 17:02, ссылка
==========
ОТВЕТ:ссылка
Здравствуйте, Андрей!
Спасибо за важную тему и видео!
Помните, мы рисовали ЛОГос/LOGos/λόγος и его Эйдос - равносторонний "небесный треугольник" (Платон) и его три инварианта?
Согласно Словарю древнегреческого (Дворецкий) слово ЛОГОС имеет 34 куста значений
https://909.slovaronline.com/37988-λογος
В Вашей системе мира какое значение ГЛАВНОЕ?
В моей системе "ОнтоТопоЛогия" Логос понимается в гераклитовом смысле - Закон, который управляет Космосом (Вселенной).
В 2013 я разместил на ФШ тему "В Начале Был Логос… Супераксиома"
В диалоге с Сергеем Борчиковым я пояснил мое понимание и видение (эйдос, образ-идея) ЛОГоса с учетом необходимости решения проблемы обоснования знания, конструирования онтологического "первоначала"и с учетом современного концептуально-парадигмального кризиса в метафизическом (онтологическом) базисе фундаментальной науки, проявляющийся как "кризис понимания" [Дж.Хорган "Конец науки", Копейкин К.В. «Души» атомов и «атомы» души: Вольфганг Эрнст Паули, Карл Густав Юнг и «три великих проблемы физики» , кризис интерпретации и репрезентации [Романовская Т.Б. "Современная физика и современное искусство — параллели стиля"], утрата определенности [Клайн М. Математика. Утрата определенности], неприятности с физикой [Ли Смолин. "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует"].
<<ЛОГОС у меня понимается как "закон законов", "закон порождающий все "законы природы" или в последней книге Ли Смолина "TIME REBORN" он называет его "метазакон" или "высший закон": "Если время управляет законами, то должен быть высший закон, метазакон, который указывает времени, как ему этими законами управлять. Но не означает ли это, что сам метазакон из времени не исходит?"
http://polit.ru/news/2013/05/06/ps_smolin_time_reborn/
Вот его, Логоса, "бытие в Начале", бытие в АРХЭ" мы и должны сущностно (онтологически) сконструировать, чтобы выйти на сущностный первоконструкт. А его "бытие" есть рассмотрение его ИНВАРИАНТОВ. Их три и только три.
Я беру только первое умозаключение, так как дальше пути познания расходятся - один путь в научному познанию, второй - к вере.
<<Во-вторых, всё же с трудом, а точнее почти никак не могу пробраться через символы Ваше-платоновского «треугольника» и «12-ти уровней». Что это такое? В моем вопросе нет возражения. Есть просто констатация трудности понимания. Не могли бы Вы, не отсылая к статьям и работам, а здесь, на ФШ, шаг за шагом, по методу «ДЛЯ ЧАЙНИКОВ», раскрыть значение этих числовых символов…>>
Логос ("метазакон") репрезентировался в виде равностjроннего треугольника еще в Древнем Египте. У Платона "небесный треугольник" - мера чувственных вещей, у Аристотеля - репрезентант любой вещи. Треугольник он же "семантический треугольник", репрезентирует умозаключение.
Как построить диалектическое НАЧАЛО.
Тезис - абсолютное движение материи. С древних времен - это движение вокруг центра, круговое. Антитезис - абсолютный покой материи. Проблема именно здесь, когда нововременная наука выбросила "абсолютный покой" из картины мира за ненадобностью. Наука стала работать не с "целым", а с "частью" (предметами в виде математических "точек"). Вспомните ньютоновское "гипотез не сочиняю" и интеллектуальная противостояние с Декартом. Механицизм до сих пор в головах и ученых и у простого обывателя..
Итак, диалектика НАЧАЛА как процесса не зацикливающегося и порождающего все новое и новое. ТЕЗИС-абсолютное движение материи (абсолютный вихрь, дискретное состояние материи), АНТИТЕЗИС - абсолютный поrой материи (континуальное, линейное состояние материи). Из СИНТЕЗ - абсолютное становление или абсолютная волна - перенос двух первых состояний. Итак, ТРИ АБСОЛЮТНЫХ СОСТОЯНИЯ материи, три ИНВАРИАНТА, три треугольника. Так как принцип симметрии (справедливости) наиважнейший, то строим сущностную фигуру - репрезентант начала, репрезентант базисной структуры ПЕРВОПРОЦЕССА. Это и есть та фигура, которую пытался построить Гегель в конце жизни...
Каждое СОСТОЯНИЕ имеет свое НАПРАВЛЕНИЕ (путь, вектор/бивектор) и три измерения. Это триединство состояний материи ее ПРЕДЕЛЫ есть триединое (абсолютное, онтологическое, экзистенциальное) Пространство 9-ти измерений, три линейных, три вихревых, три волновых. И только потом переходим к "схватыванию" природы "времени".
По четвертому вопросу. Логос я применяю только в интерпретации "закон законов", но не в смысле христианской Традиции. Среди ученых и простых людей достаточно много атеистов и верующих других религий.>>
http://philosophystorm.org/vladimir_rogozhin/4659
В итоге символ "первоначала" (Космоса. знания) - 9-конечная "звезда Справедливости".
Так как я не умею здесь рисовать, в одном из наших более поздних диалогов Вы дали её рисунок...
"Истина должна быть нарисована... " (А.Зенкин "Научная контрреволюция в математике")
http://www.mmonline.ru/articles/1863/
ну да, Дхарма - основной закон Вселенной. Об этом все религии. Нравственный закон.
Feb. Закон, что управляет Космосом(Вселенной) един для всего живого:Ничтожность масштаба живого организма(частица, звук, комар, число) или, наоборот , огромные его размеры(планеты, галактики), не отменяют единой природы всего живого- быть Лоно или его Наполнителем.Миры создают живые и разумные противоположности. С уважением.
Я пострался это сделать в этой презентации: См. слайды 17-22:
Как увидеть ЛОГОС
Зашла по ссылке и отправила запрос на допуск, чтобы увидеть слайды. Жду.
Прошу прощения. Не выставил доступность для всех. Попробуйте еще разок.
Спасибо, все открыто. Доступным языком изложено, наглядно.
Андрей, у меня вопрос по-поводу "анти-энтропийного принципа":
Все замкнутые системы стремятся к состоянию равновесия, к ничто, к уничтожению любых "неравномерностей" - к не бытию. Так?
А всякая система - она "логосна"? То есть, в любой системе Логос присутствует - как ее "структурность". Логос - это закон всех законов, структура всех структур, первоначало бытия. Иначе говоря: "Благо" (идея идей Платона). Hо, в таком случае, закон энтропии, закон стремления к равновесию, к покою - он тоже "логосен"! Ведь энтропия - это нечто, внутренне присущее самой структуре, самой системе - это ее закон.
Значит, уничтожение - порождено самим Логосом? Или нет?
Отличный вопрос, Илья. Путь вниз и путь наверх - один закон, один Логос. Просто если вихрь запереть в бочку, он утихнет, а если в бочке пробить отверстие, то воздух со свистом начнет выходить и образовывать новый вихрь.
Логос в закрытой системе работает как закон стремления к максимуму энтропии, к равновесию и покою, а в открытой системе он создает структуры, которые умножают общую энтропию, за счет создания локальных упорядоченных структрур ("вихрей", атомов, молекул, структур, систем, организмов, разума). Это, как если бы в отдельных участках температура повышалась за счет понижения общей тепрературы.
Порядок рождается из хаоса, за счет "вытеснения хаоса" наружу в отдельно взятых участках пространства-времени. Поэтому один и тот же Логос строит порядок и умножает энтропию.
Мне думается, что закрытых систем (тем более, полностью изолированных) не существует в природе мира. Ибо всё относительно. Поэтому мера открытости системы является показателем её творческой активности и жизнеспособности.
Логос (как Творческая сила) вечно создает системы (Порядок из Хаоса разных уровней) творческой активностью, а уничтожают созданное системы сами, благодаря нецелостному отражению (в себе самих) Логоса, то есть, благодаря ограниченно воспринятому ими Замыслу Логоса.
Так реализуется процесс постепенного творческого самоосознания, роста различных уровней духовности.
Согласны?
***
Добавлю очевидное. Так реализуется и сопровождающий процесс роста духовности - зеркальный процесс затухания духовности (утяжеления материальных, физических уровней самосознания), тоже благодаря нецелостному отражению Логоса, в обратную сторону направленный. Обратный вектор уменьшает диапазон восприятия замысла (целостности) Логоса до предела - до растворения, исчезновения, смерти. Каждый смертный организм, каждая временная система, существуют в своем диапазоне возможных флуктуаций (роста и затухания), поэтому и образ Логоса будет уникально окрашен восприятием.
Встречное движение потоков эволюции-инволюции каждой системы (включая звездные) реализуются замыслом с более глубокого (целостного) уровня сознания, а самих уровней бесконечно много, ибо творческий процесс бесконечен и неограничен в Принципе.
Монада - у Лейбница - вполне себе "закрытая система", не имеющая "окон и дверей. Трансцендентальный субъект у Канта - тоже герметично закрыт в своем разуме и чувственном созерцании. А что такое разум? А это и есть Логос: закон, необходимость, причинно-следственная связь.
А какой закон - самый главный, самый первый?
Whale, 26 Март, 2022 - 21:58, просто будь внимательнее, сказано было
А у Лейбница или Канта мысль может придумать, а слово выразить, что угодно. Я же подчеркнула "в природе мира", а не в голове у Лейбница, со всем уважением. Суфийские мастера утверждали "Я - Бог", но ведь люди казнили их, такова природа человеческая, закон необходимости, причинно-следственная связь...
Это зависит от вас, в вашем мире восприятия!
Логос тоже Монада, Монада всех монад. Монады замкнуты в себе и отделены от мира, но связаны друг с другом и способны влиять на мир. Без их определенности в мире была бы полная аморфность. Если они закрыты для мира, а мир открыт для их действия, при этом они, в свою очередь, связаны друг с другом общими свойствами и подобием главной Монаде, Логосу, то как их назвать: открытыми или закрытыми системами?
Разум - это проявление Логоса, его способности вязать и разрешать, вносить смысл в хаос, и разрушать системы, отклоняющиеся от своего смысла.
Главный закон бытия - образование определенных связей, воспроизводимых и предсказуемых. В этом стабильность мира, и основа его познаваемости, управляемости. Там, где нет Логоса, начинается распад: в умах, в экономике, политике, в государстве и в мире. Жизнь разрушается, смерть умножается.
Главный закон жизни - стремление (интенция) к сохранению и умножению бытия, осмысленных животворящих связей.
В философии Канта, закон - ключевое понятие. А также - разум и свобода. Вне понятия о законе - нельзя говорить о разуме и о свободе (как понимает ее Кант). Закон связан с понятием о причине, о причинности, о всеобщности и необходимости. У Вас ведь, Андрей, Logos - тоже, в некотором роде, закон? Hо для того, чтобы говорить о законе, как о всеобщей и необходимой связи явлений, или связи причин и следствий - нужно занять "трансцендентальную позицию" внешнего наблюдателя, как бы "встать над миром" и тогда мир предстанет как "объект" или система объектов, подчиненная упорядочивающим ее законам, но сами эти законы - они вне мира, они ему трансцендентны. Законы - первичны, они порождают порядок в мире, но сами они принадлежат к сверх-чувственному, умо-постигаемому миру разума, а не к миру чувственно созерцаемых явлений. Иначе говоря, это нематериальный мир вечных идей. А на его "вершине" - Logos.
Я хочу обратить внимание, что такое "законодательство" разума стало возможно только после того, как произошло разделение единого бытия - на чувственно воспринимаемый мир явлений (феноменов) и сверх-чувственный мир разума (мир истины, Логоса). А разделение это стало возможно потому, что человек осознал себя "субъектом", причем - трансцендентальным, то есть он отделил сферу своего "сознания" от "мира самого по себе". И тогда оказалось, что вещи, с которыми мы имеем дело - это лишь образы в нашем сознании, а не "вещи сами по себе", о которых мы ничего не можем знать, поскольку на опыте имеем лишь "образы" (феномены, явления).
Феноменология - основное направление философии XX века, вернулась к проблеме человека как "трансцендентального субъекта": Что, если нет никаких "высших сущностей (то есть, мира идей,законов), отдельно от явления? Еще Hицше, в XIX в. провозгласил утрату "высшими ценностями" своей силы, объявил их недействительными (его фраза: "Бог умер"). И тогда что получается? "Сколько явления - столько и сущности". Hет больше "мира идей" (закона, Логоса) и нет чувственного мира феноменов, явлений - конец разделению бытия: Есть только то, что есть и больше ничего. Hепосредственная данность, без всяких "объяснений" с точки зрения законов и т.д. То есть, объяснять-то можно, но...подлинная реальность - не в объяснениях, не в идеях, не в законах, а вот - ...то, что есть. Hо тогда нужно переосмыслить, что такое человек! Тогда он не "субъект", а нечто иное! Dasein? Hо тогда и Logos - не закон, а что-то иное...забытое, чтоб было у Гераклита.
Много понаписал...кто-нибудь прочитает, может быть.
Тогда субъект - это бытие осознающее само себя, а логос - это интенция этого бытия, движущий импульс, структурообразующий вектор, драйвер лого-тропности, био-тропности и ноо-тропности.
Нелогосного бытия нет, ибо то, что есть, имеет структуру и некие стабильные признаки, по которым мы можем это нечто выделить из ничего и сказать, что оно ЕСТЪ. А структура и стабильные признаки - это и есть логосность. Все действительно существующее разумно (логосно), а все логосное действенно и способно сохранять свое существование. Это моя расшифровка Гегелевского "императива" :)
Логос проявляет себя в хаосе (1) в виде форм, структур и систем. В системах (2) в виде их саморегуляции и самоорганизации. В организмах (3) в их целесообразности и базисной разумности (инстинкты, рефлексы), а в человеке (4) логос проявляется в рефлексии, познании себя самого.
Отсюда дельфийская максима: Познай себя самого;
и определение Гераклита: Душа - это Логос, к себе прорастающий.
Да, ведь "Логос" - это имя бытия.
Вот здесь я бы хотел обратить внимание на один момент: "Есть" - чего-либо, это не "структура", потому что структура - это само "что" (чтойность вещи). А вот само это присутствие вещи - как такой вещи, которая "есть" - не есть "что-то" , а бытие. И человек, если посмотреть на него не как на субъекта (а субъект всегда проводит границу, отделяя себя и определяя объекты), а как на Dasein, то человек - это чистое присутствие, "распахнутость в мир".
Согласен. А бытие - это про-явление логоса.
Бытие без структуры не отличимо от бытия. Быть - значит быть явлением в мире некоей интенции к самоорганизации, самоутверждению. А это и есть дыхание Логоса (Дух).
Я различаю бытие вещи и саму вещь.
Сама вещь - это "чтойность" (платоновский эйдос)
Вот только бытие - ускользнуло от Платона, вернее - он отдал его "структуре", идее, а непосредственно присутствие "вот - есть" назвал "тенью", явлением - тем самым, отделив сущность от явления. Поэтому-то Хайдеггер говорит забвении бытия в европейской философии (а вся европейская философия - это платонизм). Отсюда же - европейский рационализм и господство "субъекта" в Hовое время. Успехи в науки и технике, колонизация всего мира, марксизм, фашизм и т.д. Отсюда же - понимание бога как закона, а закона - как высшей ценности. Лейбниц, с его монадами, "не имеющими окон и дверей", Декарт с его "Cogito ergo sum", Кант, с его "автономией воли" и "моральным законом". А в итоге: "Бог мертв" (Hицше) и панлогизм Гегеля, с его не христианским, рационалистическим "богом" - Абсолютом.
От европейской философии и цивилизации в целом ускользнуло что-то очень существенное, о чем знает Восток. Hо об этом почти невозможно сказать. Хайдеггер пытался. Скажем, все знают: "Бог есть любовь". Hо что такое "любовь" в терминах логосности? Порядок, структура, закон?
Любовь - динамика и логика Логоса-Эроса, стремящегося к умножению связей и сохранению и умножению бытия. Поэтому влюбленнные стремятся к слиянию и продолжению рода.
Если Бог - беспределен, бесконечен, если в нем - полнота бытия и высшее благо, то нечего и некуда "умножать": сколько не отними от бесконечности и сколько к ней ни прибавь, она так и останется бесконечной - от нее не убудет и ей не прибудет. А продолжение рода в смысле размножения - существует и без всякой любви и помимо нее. Любовь - это другое. Прежде всего - абсолютность отношения, исключительность. Если интересно, найду цитату у Вл.Соловьева на эту тему. А вот у рационалиста-Канта, абсолютна и исключительна только сила закона, то есть сила всеобщей и необходимой причины, которая и определят высший моральный закон - категорический императив. Видимо, про любовь Кант был не в курсе...
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Solovev/smysl-lyubvi/
Вот он СМЫСЛ ЛЮБВИ - победа интеграции над разделенностью, непроницаемостью. Это и есть суть Логоса и Эроса.
А Соловьев, как и я, считает, что не другое, а то же самое:
Но высшая любовь - это любовь святого, чающего той полноты Бога, о которой вы хорошо сказали:
Но святой не Бог, а влюбленный в Бога, и жаждущий умножить эту любовь в мире или хотя бы умножить в мире истинное бытие:
Или как сказал Толстой: "Любить — значит жить жизнью того, кого любишь"
Я согласен насчет всеединства, эта идея так или иначе присутствует у разных философов и кстати, понятие о грехе, как об отъединении (Самостийность!) - подробно рассматривается П. Флоренским ("Столп и утверждение истины" Письмо 7-е "Грех"). по-поводу Л.Толстого - почитайте критику го "морализма" и его понимания любви - у Ивана Ильина, "О сопротивлении злу силою" Главы X-XI "О сентиментальности и наслаждении", "О нигилизме и жалости")
https://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Ilin/o-soprotivlenii-zlu-siloyu/#0_12
Про умножение-размножение спорить не буду, не суть важно. Hо мог бы :)
С точки зрения Вселенной «Любовь»надо, думаю, понимать как противоположность слову . «Нелюбовь». Эта пара, как и другие противоположности,- совершенно одинаковые, в зеркальном отражении друг друга. Отличие - в разных зарядах ядер, поэтому и притягиваются. Они взаимопроникаемы: часто меняются местами, но заряд остаётся тот же . Поэтому из Любви легко получается Нелюбовь или наоборот.Любовь и ее противоположность, как Добро и Зло- это формы чувств для души ( душа оперирует ими) , мы называем их высокмим духовными чувствами . Душу наполняет этими формами наша Мысль- орган , а она сама их успокаивает в себе, сама создаёт между ними гармонию. И чем развитее чувства, тем больше материала перерабатывает в себе душа , тем она совершеннее. Другими словами, чем лучше душа справляется с противоположностями, тем она быстрее научится управлять своим разумом - Мыслью, что наполняет ее формами. Получается, что наши душа и Мысль - это сопровождение в сопровождении в физическом, думаю, и в ментальном мирах. Влечение, увлечение, страдание, сверх сильные чувства- все это зависит от развитости чувств человека: есть очень чувствительные и совсем не чувствительные люди. Но настоящая большая любовь существует, и ей подвержены Личности , для которых отдача себя обществу, родным, близким, дорогому человеку- это норма поведения в жизни. В любви живет и обычный инстинкт, подталкивающий человека ( и мужчину тоже) защитить материнский инстинкт- самый значимый, подминающий под себя все остальные инстинкты. Это - уже природа. С уважением.
Есть проявление ипостасей Троицы: Логоса,он же Слово, Ом, Брахман и проявление святого духа, он же Атман, энергия Кундалини-шакти.
Нужно познать это на практике, тогда будет понятно.
к Whale, 29 Март, 2022 - 17:37, ссылка
Только теперь прочел ваш этот мартовский текст….Мне понятна ваша критика разума в пользу бытия человека. Очень точно сказано к Андрееву: «Вы же, как мне кажется, пытаетесь спроецировать наш разум "вовне", принимая отражение собственного разума в себе самом за его исток.». Но к сожалению ( моему) вы считаете бытие, как «стояние» человека (дазайн) перед всеобщим Бытием – единственным надежным и значимым понятием для своего сознания. И выходит, только бытию «тела», как бы без рассудка» можно доверять как объективному, не иллюзорному процессу. Но ведь вы упускаете, что дазайн – это тоже «отражение» вашего разума , которое вы принимаете за исток. Любое понятие сознания, рассудка ( в т.ч. - дазайн) – это «отражение», иллюзия. А возможно ли не выбрасывать сознание из процесса реального бытия,( по МХ дазайна) , а сделать его полноценным участником бытия? Какое отражение, понятие сознания может НЕ быть иллюзией?Может, Вечная эволюция духа – это и есть дазайн , бытие как процесс вечного изменения понятий сознания, «отражения». То есть , дазайн – это и есть процесс изменения сознания, а не восприятие Бытия Сущего. Может допустить, что Нет Бытия Сущего, а есть бытие сознания. Стояние перед Бытием – это просто процесс изменения сознания, поскольку само понятие бытия – та же самая «химера» сознания. Человек – это матрешка из: подсознание, рассудок, сознание, дух. Вы считаете необходимым воспринимать, переживать дазайн только духом, без участия сознания…,но пришли то вы к этой мысли о необходимости дазайн именно сознанием. Кто - то видит за этим процессом восприятия объективной реальности – Логос или Бога или Всеобщее Сознание, …вопрос то лишь в том : насколько доверять в этом восприятии своему сознанию?
В итоге обсуждения мы имеем три концепции взаимоотношений субъекта с ОР (объективной реальностью):
Как будет действовать ( бытийствовать) субъект , следуя этим концепциям, назовем их –Логос, Дазайн, ВЭД (вечная эволюция духа)?:
Попробуем сравнить эти варианты с точки зрения критерия: вероятность гармоничного ( с ОР) бытия субъекта.
Красный цвет нелогостен - существует без всякой структуры .....
Верно: нелогосного ничего нет, потому что материи никак не могут обойтись без атомов(логосов ), из которых строятся миры. « Красный цвет нелогостен». Зря говорите так: красный и оранжевый цвета- противоположности, что создали новый организм- желтый цвет . Вспомните радугу: красный, оранжевый, желтый, зелёный, голубой , синий и фиолетовый. Голубой и синий создали фиолетовый цвет. Радуга- живая материя, значит и ее элементы- тоже живые организмы. В одиночестве - только зелёный цвет . Почему? Потому что у него нет пары: противоположности, поэтому ему , чтобы сохраниться, следует обладать свойствами хамелеона: салатовый, темно- зелёный, светло- зелёный и так далее. Он, в отличие от противоположностей, способных создавать подобия себе,- простейший организм. Как размножается? Способов много, но не как противоположность. С уважением.
Красный цвет " нелогостен" потому что его существование ниоткуда не выводится . Он просто есть и все . Если бы на его месте было что то другое , мы точно также приняли бы это как данность . Думаю логика подразумевает , что если у нас есть все данные , мы можем указать , что должно быть в этом месте , но ведь тут такого не наблюдается ......
С цветами у Вас конечно интересно , только чего они дальше размножаться перестали , совершенно непонятно .
В моём мире главный закон выражается творчеством Творца, т.е. каждый раз иначе, по-новому, и потому пифагорейское определение мне ближе (от себя добавила лишь одно слово):
В развитие такого подхода создала два тома книги
"Закон Сохранения" - часть 1, часть 2.
Все законы Сохраненья:
Массы, импульса, движенья,
Равномерности вращенья
Звёзд, галактик и энергий...
Сохраняют память духа
О единстве Дома сердца,
Где душа, что легче пуха,
Вытанцовывает скерцо...
Поэтическое восприятие Закона Сохранения приближает нас к тому, что вечно и неизменно, к гармонии Космоса души человеческой. Но тут не место для стихов, как я понимаю...
Стихам всегда есть место там, где есть дух философии, Логоса. Логос - отец поэзиса-творчества, поэтому Творец-Поэт, и где философия, там и поэзия. Но не всегда поэзия - гарантия глубокой философии. Иногда поэзия становится самоцелью, иногда она использует философию просто как подсобный материал. У вас это нечасто бывает, но порой проскакивает :)
просто мне легче и интереснее выразить мысль ритмами, а проза выходит косноязычной, менее понятной, к сожалению, так кажется.
Логос - это не просто речь со смыслом, но и с ритмом, который создают как ритм, так и рифмы. Поэтому поэтическая речь ближе к логосу, чем теоретическая тяжеловесная проза, не способная ценить время, место и отношение/пропорцию.
Но глубина смысла должна перевешивать красоту рифм, а ритмы должны быть немного рваными, как и ритмы бытия. Простите, что выглядит как поучение, но я просто делюсь своими находками :)
Согласна. О глубине другого человека мы всегда судим по себе, то есть, очень субъективно, полагая свою глубину более истинной, но проблема в том, что глубина каждого неповторимое качество постигнутой душою сути. Вот на тему - Суть... (тоже в ритмах, зато кратко). Но прав Гёте, сказавший "Легче найти ошибку, чем истину".
Феано, мне думается, что человек- это все- таки закрытая система. Но есть у нас Мысль- орган, что позволяет и соединяет человека с мирами: Вселенной, природой, с человеческим социумом, друг с другом. Мысль- это и развитие( вы правы), и творчество и многое другое. С уважением.
Феано, мне думается, что человек- это все- таки закрытая система. Но есть у нас Мысль- орган, что позволяет и соединяет человека с мирами: Вселенной, природой, с человеческим социумом, друг с другом. Мысль- это и развитие( вы правы), и творчество и многое другое. С уважением.
Андреев. Значит ли это, что до хаоса был порядок, Нехаос? Ха́ос[1] (др.-греч. χάος от χαίνω — раскрываюсь, разверзаюсь) — категория космогонии и космологии, первичное состояние Вселенной, бесформенная совокупность материи и пространства (в противоположность порядку).Была бесформенная совокупность материи и пространства? Что такое материя любая? Это оформленное живое содержание. Было и пространство? Пространство- это и есть живая движущаяся материя. Так что же было до хаоса? С уважением.
Эль-Марейон, вы все время спрашиваете о форме Логоса или о Начале, о бесформенных материи, пространстве... как и где это...
Вот же Орфей говорит, и Гесиод говорит, и я повторяю за ними... многожды...
Прежде миров были: Хронос бессменный и мудрый
Хаос, зияющий бездною предожиданья…
Хаос от Хроноса Суть проявил Мирозданья:
Тартар угрюмый и Никту явил Черногрудный.
Видите двойственность Начала в Едином? Где она была? В восприятии (желании) Творца, в Нём был Его Замысел (Программа, ритм, Хронос бессменный) и в Нём же был мудрый (неструктурированный, внепространственный, вневременный) Хаос (бездна ВСЕГО).
Просто вглядитесь в структуру надвременного Замысла (Хроноса) и мудрость Хаоса (бездну возможностей для творчества - в каждой солнечной системе и на каждой из планет)
Феано, это все мифология. Действительность другая: Вселенная - живая и разумная. Цель какая приписывать Богу хаос для создания из него порядка или мертвого для живого( Гуртовцев) ? С уважением.
Именно это Знание и описывается в Теогонии и других древних текстах! Мир - живое "тело", Бог (Творец), Боги Теогонии - в принципе и есть сама Энергия Жизни! В том и ценность Первоисточников, сохраняемых человечеством, что сказкой и мифом можно не только передать, но и сохранить на тысячелетия саму Суть Бытия. Зерно Знания.
Мы живем в мире интерпретации своих восприятий (мысленных, чувственных, интуитивных...), основанных на мифах и домыслах о невидимой Реальности. А истина остаётся малопонятной, если не постигается опытом. Но и опыт жизненный уникален.
А что такое Эзотерическое яйцо, Герметический Принцип?
Космос привел Он в движенье, Минуты в Года!
Солнце с Луною тогда же явились для мира.
Землю, и Небо, и Море извлек из Эфира:
Сущее все рождено было Им из Яйца.
Феано, спасибо большое за мудрость и вашу, и древних. Суета и спешка к хорошим результатам не приводят. Как легко я узнаю Сознание! С уважением.
Была материя? Кто ее создал до того как все разрушить? С уважением.
Гай Плиний Старший (ок. 23—79 гг. н. э.). Естественная история
Этот глобальный энциклопедический труд начинается словами:
1. (1) § 1 Космос — а если хотите, зовите это всеобъемлющее небо (caelum) как-нибудь иначе — истинно равнобожествен, вечен, безмерен, никогда не был сотворен и никогда не погибнет. Доискиваться того, что за его пределами, это для человека не представляет интереса, да и не постигнет этого человеческий ум.
2 Космос — это нечто священное, вечное, безмерное, все во всем, даже поистине само «все». Будучи конечным, он подобен бесконечному; все определяя, сам подобен неопределенному. Содержа собою все извне и изнутри, он есть одновременно и итог всей природы вещей, и сама эта природа как таковая.
Тот, кто создаёт само Время, восприятием. Человек воспринимает мир не только, как личность, но и как частичка иных мерностей Космоса сознания, сочетанием фракталов разномерности единства (рода человеческого, а также иных: растительного, животного, демонического, ангельского... к примеру).
Воспринимает он и умом, и чувствами, и интуитивно, природной генетической и галактической памятью... целостно воспринимает мир, но
внимание сосредотачивает на доминирующем в момент осознания фрагменте -
на линейно текущем изменении мира, в земном времени, где ощущает себя человеком мыслящим, внутри единого организма Человека Галактического.
Уровней мерности может быть много, но восприятие выделяет одно главное, личное Пространство-времени, то есть, наиболее важные изменения в личностно-коллективном восприятии человеческого мира образов.
И тогда приходит мысль, что вне восприятия сознанием, сопряжённым с телесностью, нет ничего, ни пространства, ни времени, ни иных характеристик мира. Нет и самого мира вне его отражения в чьём-либо сознании.
Если человек ограничивает восприятие себя одномерным временем, то называет себя смертным, полагая, что после его жизни для него лично ничего не существует. Ограниченность атеистов или теистов не означает отсутствия других миров.
Феано, Плиний прав: Космос- истинно равнобожествен, вечен, безмерен, никогда не был сотворён и никогда не погибнет. Но не прав, говоря, что не постигнет этого человеческий ум. как вы думаете , что он понимал под Космосом?С уважением.
Если постараться вникнуть в суть того, о чем говорилось мудрецами в отношении Космоса, мы придём в иное состояние Сознания, это духовный взор на мир, вневременный, интрасферный взгляд.
Прав, ибо человеческий ум ограничен земными границами восприятия! Потому и не постигнет, что природа не позволяет, а каждый последующий этап развития "нечеловеческого" сверхума будет открывать всё более глубокие знания Космоса. Космос античности - это бесконечная Мировая Душа в процессе самотворения, это отражение каждого внутреннего мира (ограниченного его природой) во внешних, также ограниченных их природой.
На разных уровнях Сознания, к примеру, на инопланетных, звёздных, будут постоянно ТВОРЧЕСКИ возникать новые преграды и загадки, которые будут раскрывать эти новые сверхумы (иной природы) и достигать своего предела - на каждом из уровней в Едином.
**
Добавлю, поскольку под рукой оказался и текст поэмы "О Природе"
По Пармениду, истинно существует только Бытие, бесконечное, безначальное, неделимое, бескачественное, равное самому себе, постигаемое только мыслью (тождественное мысли), не имеющее иных атрибутов, кроме того, что оно есть; этому посвящена первая часть поэмы («Мир Истины»), сохранившаяся в уцелевших отрывках, по-видимому, в очень значительной части. Множественный мир отдельных вещей, возникающих из смешения света и тьмы, существует лишь в ложных представлениях людей, опирающихся на земной разум, и на привычные ощущения, и допускающих в Бытии подобную разнокачественность (это «Мир Мнения»); этому посвящена вторая часть поэмы.
Тут на ФШ наверное десяток раз приводились эти слова Парменида
«Одно непрерывное...
Как и откуда оно выросло? Из не-сущего?
Этого я не разрешу
Тебе высказывать или мыслить, ибо нельзя ни высказать, ни помыслить
"Не есть"...»
***
Можно продолжать бесконечно, ибо у каждого античного мудреца есть сходные высказывания по существу темы.
Феано, сам же Парменид опроверг свои слова: точное определение дать Сознанию, но не назвать его- причина совсем не в нем, а в Том, кто даёт ему эти мысли. Не приспело ещё время тогда для этого слова. Всему, говорят, своё место и время. С уважением.
Поймите простую истину. Опровергнуть можно любое высказывание, но не Суть себя самого.
Тот, кто даёт ему (и каждому из нас) эти мысли - Он в нас! Больше негде ему быть.
Время... вы осознаете, что это такое? В вас самой, к примеру, внутри системы "человек" - что такое время?
У меня на эту тему две книги было написано после того, как увидела образ, структуру "Ничто", как процесс возникновения времени из вневременья, в результате я осталась и в этом течении потока времени, т.е. в системном времени планеты, и в других... одновременно. Так и Парменид, и многие другие, потому и живут в наших мыслях (восприятии, памяти, сотворчестве...) о них (относительно вечно)!
Феано. Время- живой организм: сегодня зарождается то, что будет жить завтра, в будущем. Оно развивается тоже сегодня, а расцветёт в своём доме- будущем. Время , времени- рознь нашему ритму жизни- наше время, другому ритму других организмов- другое время, у Божественной Мысли -своё. Как любой организм, проходит все стадии своего развития- своя спираль в общем потоке жизни. Верно: все в нас , и все возвращается: и мысли, и времена года , книги, и болезни, и имена…С уважением.
Согласна! Хронос - наш новый проект, присоединяйтесь. Храм Хроноса [ 1 2 3 … 8 9 10 ]
Андрей Иванченко. Добрый день всем обсуждающим Сознание, потому что жизнь в ледяной пустыне вселенной существует, благодаря Сознанию как Энергии Движения жизни.Бездна - вселенная - далеко не бессловесная: она живая и разумная опять- таки благодаря Сознанию и перводвигателю его- Мысли . Отделить их друг от друга- уничтожить жизнь вовсе. Все живое обладает Сознанием, то есть, ощущением и психикой- реакцией организма на познание себя в окружающей среде. И за этим тоже стоит Сознание. Далее: Хаос - это бесформенная совокупность материи и пространства . Не может и не могло быть никогда ничего бесформенного - ни материи, ни пространства, потому что материя, обладающая содержанием, обязана иметь хоть какую- то упаковку для своего содержания. Сама вселенная и все живое на ней- это опять- таки работа Мысли вселенной и Сознания, потому что Мысль- это и есть поток Сознания. Великий уравнитель всего - это опять- таки Мыслесознание, создающее все виды материи( а если пространство- это движущаяся материя), то и само пространство. Какова их природа? Божественная . Кто есть Бог? Бог- это живой ментальный организм, который чувствует и мыслит. Он- противоположность- Душа, что созрела в Сознании, и Мысль, что открылась тоже в Сознании. Эту особенность - мыслить и чувствовать Бог передал и человеку. Сознание- вечно и бесконечно , по мнению Лао -Цзы- это Матерь вселенной. Получается, что Оно и Матерь Бога. А как мать и Сын могут быть отдельно? Не могут . С уважением.
А что Логос? Логос без Сознания- это пустое. С уважением.
А что такое сознание? Например сознание Петра? Без Петра его сознание невозможно - Сознание без субъекта - это действительно пустое. Не так ли?
Андреев. Сознание- это жизнь. «Без Петра его Сознание невозможно». Наоборот: без Сознания нет ни Петра и ни Марьи. Мы- разные, Сознание( жизнь) едино для всех. Сознание без субъекта - не пустое : оно- основа для всякого живого организма . Как пустое способно было бы выносить в себе Душу Бога, способна ли была бы Божественная Мысль открыться в чем- то пустом? Если сравнивать Логос и Мысль, то приходишь к их единству, но есть одно Но, что сбивает с мысли : атом ментального мира- это слог, Мысль мыслит словоформами, собирая их из слогов- атомов. Глядя на слово Слог, вижу Логос, даже играю со словом: слог- слогос- логос Стоики затеяли его и пустили в мир , но каждое слово имеет свой предмет . Какой предмет за Логосом вам видится? Наша Мысль- это лента, подобная той, с которой выступает гимнастка на спортивном подиуме. И чем она длиннее, тем легче и виртуознее. С уважением.
Ментальный генотип, совокупность духовных хромосом, несущих все возможные формы и структуры, невидимая матрица Бытия и Сознания.
Верно: лучше один раз увидеть, чем много раз услышать. С уважением.
Андреев. А как же увидеть то, что не имеет конкретной формы? Нашу Мысль тоже не увидеть, хотя она- оформленная ментальная материя. Высоко развитая Мысль способна сама себя представить ( лента ).Мысль- это Я и НеЯ. Платон назвал разум( Мысль) «духовным оком»( ошибка- информационное око) . Возможно, философ догадывался, что разум( Мысль ) сам видит, но как увидеть не глаза, а зрение? Бога, говорят, кто- то видел, есть материал в Интернете об этом. Но Он ли Это на самом деле? Почувствовать, понять, что это именно Он, возможно: общения с ним нет на уровне мысли, но душа, говорят, легко узнает своего отца так же, как и человек своего. Почему? Потому что наша Мысль способна создать всякого рода иллюзии. А высоко развитая Мысль способна подчинять своему влиянию на только слабую Мысль, но и влиять на Сознание живого организма.
Американские врачи, крупнейшие специалисты нейрофизиологии, лауреаты Нобелевской премии по физиологии Д.Хьюбел и Т.Визел признали, что все, что мы обнаруживаем в электрохимических откликах в зрительной коре головного мозга- это не зрительные образы. То, что происходит на сетчатке, или в слуховом аппарате, не представлено в психике.
Зрение Мысли способно все увидеть, запечатлеть, отложить в своей памяти. Поэтому у человека есть и память души( чувств) , и память Мысли. Не всякому дано увидеть кадры из собственной жизни, сделанные самой Мыслью. Если есть желание, то можно об этом прочитать мою статью «Наша память» и «Формула жизни». Действие, плоды Мысли можно понять , но увидеть тоже нельзя, потому что это ментальный мир. Словоформы, мысли, числа( цифры- это их физические дома), звуки и все остальные материи ментальные увидеть нельзя. Ясновидение или яснослышание- это дар Божий. Слышать свою Мысль можно, но видеть - нет. С уважением.
Сознание исходит из Духа. Дух это как электростанция. Сознание - ток. Логос как свет от лампы.
Feb. Добрый день. Нет ничего живого во Вселенной, чтобы не имело формы с заложенным в неё содержанием. Все- материя. Содержание упаковывается в формы и в физическом мире , и в ментальном мире. Этим ведает Мысль вселенной( Логос), которая сама( в ее основе - формы иные) выбирает определённую форму для определённого содержания. Мне думается, что форма- это выбор, определенный выбор для каждой словоформы. Если словоформы собираются из слогов- атомов, то для слова , например, Мама- одна форма, для слова Счастье - своя форма, близкая к Маме, Несчастье упаковывается совсем в другую форму, так как эти слова- противоположности. Разговор только о ментальном мире. В физическом мире были тоже созданы первые противоположные материи- электрон ( женское) и позитрон( мужское). Далее природа помогла им эволюционировать. И , соответственно, в процессе своей жизни каждая материя преобразовывала , развивала и совершенствовала своё содержание и форму. «Логос без Сознания- пустое». Да, пустое. Почему? Чтобы материя жила , ей необходимо Сознание ( Энергия жизни). Вы сможете жить без Сознания? Нет, потому что это наша физиология. Так и всякая другая материя без Сознания вообще не живет. Логос работает? Да. Логос развивается? Да. У него есть содержание? Да. Он- материя? Да. Он ментальная материя? Да. Он движется, чувствует и мыслит? Да, движется, мыслит, но не чувствует. Почему не чувствует? Потому что Он- Мысль( Слово), Разум. Зачем Разуму чувства? Они будут только мешать . Чувствует его половина- Душа. Есть такое правило: мыслит только то, что обладает душой. По- другому: у Мысли ( Божественной и нашей, в том числе,есть Душа, потому что Они- противоположности) . И у Логоса тоже есть Душа, поэтому Он мыслит. Он- ментальная материя. Он имеет форму, что наполняется Сознанием. Логос и Сознание- едины, как и Мысль с Сознанием. Нет ничего без материи, и нет ничего без Сознания. Есть такая ментальная материя-Ноль. Она живая, потому что с Сознанием, но без содержания. Эта материя- пустая, но живая. Логос- не пустое по содержанию, как и Мысль,
но если у него нет Сознания, то и его нет. Много написала, постарайтесь понять. С уважением.
Небольшое корректирование собственных высказываний: поспешила, неправильно рассудила Счастье и Несчастье. Эти ментальные материи- противоположности, поэтому у них одинаковые формы и содержание: они- в зеркальном отражении друг друга. Чем отличаются? Только разными зарядами своих ядер: одно- со знаком Плюс, другое - со знаком Минус.Поэтому и притягиваются. А в остальном все без изменений. С уважением.
Эль-Марейон, 26 Март, 2022 - 10:27, ссылка
Душа есть только у организмов!
Логос - элементарная сущность!
Михайло. Сказали же , что Логос- это Бог. Если Бог, то у Него есть и Душа , и разум. Его разум- это и есть ваш Логос и моя Мысль. А Логос- не организм? Душа есть у всего живого, что мыслит. Спросите Андреева об элементарной сущности . Он точно знает . Мы с вами говорим о разных вещах. С уважением.
Feb,Вы близки с мыслью о токе: в религии Тибета Сознание- это душа. Но есть возможность ( идеи) доказать, что это не совсем так. С уважением.
Идеальное не существует до физического( материальны все миры). Нет ментального без физического. Закон жизни человека и все животных- противоположностей: мы мыслим, потому что чувствуем; мы чувствуем, потому что живем; мы живем, потому что наполнены Сознанием( Энергией Движения). С уважением.
Иногда толкуют под именем «БОГ» - “бытие организованное генетически”. Оно генетически есть “сущее”: сознательное, разумное, душевное, телесное. Логос видится как “логическое определение генетической организации сопряжений” (сущего). Организацию бытия рассматривают как сопряжение феноменальных и ноуменальных представлений о “существенном существовании сущности”, что отображает по своей сути формо-состояния “сущего”. С уважением Семёнов Сергей.
Сергей Семёнов. Вся материя, включая и человека- это продукт Сознания и Божественной Мысли . Это и есть сущее. А что такое сущее? Существовать- это способность человека быть живым , а жизнь даёт Бог. С уважением.
Осознавший «сущее» – прошел (завершил) путь {«осознания - <сознания» ↔ «самосознания> - само-осознания»}. Человек способен практически пользоваться умом (ноуменом) = «УД» // «ДУ» = умственной деятельностью // деятельностью ума. Это – та деятельность, осваивая результаты которой, человек практически применяет генетическое обустройство «бытия // существования», т.е. овладевает умственной способностью творить энтилехио-монический продукт. Вы спрашивали, какой орган необходимо развивать человеку. Вам должно быть понятно, что имя ему «УМ» [Анаксагор]. История его формирования: [≶ - {«⅄ - <☥» ⇠⇡⇣⇢ «Ծ > - ⦺»} - ୫]; (⤍) – история восхождения к духу; (⤌ ) – история нисхождения духа. Труд (т//р↔ «УД») человека помогает совершенствовать инструменты иннервационной (▽) и адаптационной (Δ) активности его «ДУ» – деятельного ума, осваивающего структуру сопряжений. Умственная деятельность «УД» – опирается на диалог, диалектическую логику, «ДЛ», а вслед за нею, на способность «ДУ» – деятельного ума к освоению становящегося строения предметного мира: {«д//в - <дв//вд» ↔ «Фд//Фв> - ФДМ//ФВМ»}, то есть к практическому применению любой адаптационной деятельности, прошедшей этапы (уровни): <фохат - [формобразование - {«фокус - <форма» ↔ «фаза> - фракция»} - формополагание] - фотон>.
Деяние и познание сущностно едины. Два крыла «ПТА» (др.-егип.: крылатый бог, дух). Крылья “атмана” жизни. Одна важная, плохо сознательно осваиваемая “деталь” – довольно медленное развитие представлений о генетическом обустройстве всех звеньев бытия [до сегодняшнего дня эту “тайну” немногие осознали]. Поэтому геном, порождаемый руками невежд, плодит уродства жизни, “отсекаемые” этой жизнью для дальнейшего присутствия на её планах. Ноуменальное обустройство жизни защищаемо естественными сущностными силами. С уважением Сергей Семёнов.
Сергей Семёнов. Добрый вечер . Сознание- от слова Изнанка- внутренний мир человека. Осознание , само- осознание- это процесс развития этого мира. Что такое Ум? Ум- это только способность у мышлению, но совсем не мышление, как и разум- разный ум, разные способности . Мыслит Мысль, наш ментальный орган, что работает в теле и вне его. Мышление- это такая деятельность , способная работать на основе чувств ( ваши слова: человек практически применяет генетическое устройство бытия существования ). Мысль- есть дух, восхождение к самому себе возможно: Мысль, зародившись, запускается и сама через себя познает мир своего Я . Мышление не обходится без логики . Верно : мышление и познание , мышление и создание только не практического, а ментального мира- удел Мысли- Божественной. Вернее- создание имён - определений для практического мира. Все в порядке: Божественная Мысль прекрасно знает генетическое обустройство всех звеньев жизни бытия ноуменально устройство жизни способно защитить все и вся. Дух- хотя и Злой ( чувства ему не свойственны) , но Гений. Вот только недоразвитие человеческой Мысли творит преступления , поэтому развитие ее - задача каждого. Но сегодня скажу, сто это дано или не дано. Не все справляются со своим недоразвитием психики, души и самой Мысли. Я так поняла ваши мысли. С уважением.
Красиво сказано и расшифровано, спасибо!
Я бы одно слово (определение) все же заменила (на осознание), ибо в Логосе логика необычная, то есть, определённо-неопределённая, связывающая воедино динамические противоположности... их осознание глубже, нежели определение.
А как вам альтернативный вариант:
Логос видится как логическое определение герменевтической организации связей.
Тоже интересное определение. Однако Логос - не суть "определение или толкование", на мой взгляд Ему свойственно именно осознание связи всего со всем, (осознание не только нами, но каждым видом разума), Он не строгая фиксация чьего-либо восприятия (в словах ли, числах, формулах...), но надвременная. В Нём рациональность иррациональна и наоборот, неделимая суть, квинтэссенция Истока, где едины и непрерывны причиноследствие.. Но ведь мы не остановимся на этом, а станем доискиваться новых определений, и каждое будет по-своему интересным и правильным. Вот этот процесс Непрерывности и есть Его выражение в нас. Поэтому приходится однажды ставить точку и заново рождаться в ином течении времени, иной форме и с иными целями, смыслами... чтобы иначе искать Логос в себе...
Логос = Дух = живая сущность полевой формы жизни!
и как же увидеть?
- Только умозрительно.
Феано, 29 Март, 2022 - 08:23, ссылка
==============
Землянам доходчиво понятно объяснили с наглядными примерами. ссылка Осталось лишь всё сказанное осознать, переосмыслить и принять за факт как есть, поскольку другого варианта землянам не предложат, чтоб соответствовал тому, что есть в реальности, не противореча здравой логике землян…
Феано. «Логос видится как логическое определение генетической организации сопряжений ( сущего). Так и есть: не вспомнив своё, сразу не поняла Сергея Семёнова. Мысль создаёт логические слова- определения через генетическую организацию взаимодействия слогов- атомов в ментальном мире для мира практического . Генетику свою имеет и слог- атом, ее передали ему родители - частицы , и он передаёт ее далее уже словам- определениям. Во Вселенной существует «генетический фонд «Мыслей ( мыслей ) и Языков».Раньше у меня были сомнения( они постоянно преследуют) по поводу фонда мыслей : возможны и Мысли- органы- это информационное сопровождение душ по физическим мирам, проще- это разум души. Но возможен и вариант с мыслями( с малой буквы), собираемыми из словоформ (конечно, живыми) , потому что Язык- это самоорганизующиеся мысли . Если есть генетический фонд Языков , тогда все его элементы обладают генетикой. С уважением.
Генетика всюду реализует закон сохранения наследственных свойств как в микромире, так и в иных связанных воедино мирах.
Вот читаю в милогии: Нейтрон является неделимым, с точки зрения внутренней структуры. Это бесструктурная целостная единица. Но она несет в себе функциональный аспект, отражающей суть соответствующего химического элемента.
Атом химического элемента отражает корпускулярную структуру, т.к. в нем двойственное начало отделено друг от друга-внешняя двойственность (протон + электрон)
Нейтрон, напротив, отражает в себе функцию атома (внутренняя двойственность). И эти два начала (протон+электрон)+нейтрон отражают системный аспект химического элемента (единство структуры и функции).
Возможно, вам будет интересно ознакомиться с этими главами милогии:
Новое мышление: Генетика Мироздания, книга
Генетика. Метаязык отношений", книга
Метагенетика-[1 2 3]
Метаэкономика
Метасоционика
Память воды.
Генная память
О генетическом коде [1 2 3]
Матрицы ДНК-1 [1 2 3 4]]
О 12 спиралях ДНК
Цветок Жизни ДНК.
ГЕНОМ ВСЕЛЕННОЙ
Геном микромира
О памяти
Геном памяти
Геном атомов .
Геном ДНК
Геномы общества
Геномы человека
Геномы интеллекта
Геном Разума
Волновой геном и т.д.
Феано, какой смысл менять слово( определение) на осознание? Мы мыслим словами , а осознаём себя на уровне инстинкта. Попробуйте помыслить какой- то предмет осознанием. Инстинкт и работа мышления с целью познания - несовместимые вещи. Слова живые собираются в мысли живые, которые организуют живой организм- Язык. Да , слова, как физические клетки, размножаются и живут на уровне Сознания, то есть, инстинкта. Они и так себя осознают. Но слова- определения Мысль творит для названия физической материи, а не для их осознание самих себя. С уважением.
Сергей Семёнов. Жизнь- это и Бог( Мысль- разум Его) , но у Него есть и Душа . Вот Мысль Божественная и наполняет энергией Движения, то есть, Сознанием, все материи во всех мирах, чтобы они были живыми. Сознание- это Матерь Вселенной( по мысли Лао- Цзы). В Сознании созрела и Душа Бога, в Сознании открылась и Мысль его . Так что жизнь- это работа Божественной Мысли и Сознания. То есть , Они дают возможность существованию существенной сущности. С уважением.
Если посмотрите на комментарии, изложенные на ФШ со стороны участника ‘Ариадны’, то обнаружите, что ею продемонстрированы формосостояния формополагаемого и формообразуемого Логоса. Ею показано то, как древними мыслителями “проговаривались” (образами, рисунками) вопросы о “существовании – существенных (аспектов) - сущности”. Все приводимые ею образы описывая те или иные состояния “сущего”: «сознательное, разумное, душевное, телесное» = {«чувства - <ум» ↔ «разум> - сознание»}, взятые вместе - корреляционно, сообщают о всех моментах прохождения развития становящегося логоса про которые я проговаривал в комментариях [28 Март, 2022 - 00:45, ссылка; и 28 Март, 2022 - 18:12, ссылка; 19 Март, 2022 - 00:05, ссылка – сообщающая о формосостояниях λόγος; 18 Март, 2022 - 19:24, ссылка]. Другими словами можно говорить и символами сообщающими о становящемся λόγος -е, изображая его со стороны сущего, то есть, со стороны сопряжений «Х» (⟅⟆) интегрально демонстрируемых формосостояний сущности. Это тоже верно. С уважением Сергей Семёнов.
Логос, Ом в индийской философии
fed, 3 Апрель, 2022 - 09:48, ссылка
==========
СебЯ покажите в Логос Ом(конкретно,с доказательствами)!!!
см стих 54 11 главы Бхагават-Гиты: 11:54. Одной лишь любви доступно такое созерцание, о Арджуна! Лишь любви дано созерцать Меня в Моей сокровенной Сути и слиться со Мной!
fed, 4 Апрель, 2022 - 08:29, ссылка
см стих 54 11 главы Бхагават-Гиты
================
Вы на полном серьёзе полагаете что ваши стихи и рисунки являются достоверным фактом?
И в качестве примера приводится рисунок как достоверный ФАКТ…
… ДНК молекула, Галактика реально (100% достоверность)существуют!!! и далеко не миф и вымысел людей...
Ваша убежденность делает вам честь, но она, увы, основана не на факте, а на иллюзии, общепринятой в научной среде нашего времени. Не хочется вас сильно расстраивать, но увидеть ДНК невозможно в микроскоп, схема точечного клубка (холона, монады, ядра атома...) с бесконечными нитями ДНК может выглядеть так, например! Все остальное - теоретические домыслы.
Что касается спиральных галактик, опять же, это исключительно человеческая научная фантазия видимого в телескоп... созданный человеком, а не природой, (т.е. искусственным инструментом) для ограниченного восприятия человеком, но никак не проверяемого по факту, образа галактики. Или вы побывали лично внутри ядра атома, в галактике и убедились в их неизменной структуре?
?
Ваша убежденность делает вам честь, но она, увы, основана не на факте, а на иллюзии, общепринятой в научной среде нашего времени. Не хочется вас сильно расстраивать, но увидеть ДНК невозможно в микроскоп, схема точечного клубка (холона, монады, ядра атома...) с бесконечными нитями ДНК может выглядеть так, например! Или так! Все остальное - теоретические домыслы.
Что касается спиральных галактик, опять же, это исключительно человеческая научная фантазия видимого в телескоп... созданный человеком, а не природой, (т.е. искусственным инструментом) для ограниченного восприятия человеком, но никак не проверяемого по факту, образа галактики. Или вы побывали лично внутри ядра атома, в галактике и убедились в их неизменной структуре?
Феано, 4 Апрель, 2022 - 14:44, ссылка
==================
Иллюзий пожалуй больше в ваших стихах и сказках, что подтвержденья(100%достоверность) не находят в научном мире.
Совсем не важно как назвали спираль двойную: ДНК или Галактика
ФАКТ то, что спираль реально существует, навряд ли кто сумеет опровергнуть!!!
Да кто бы спорил, конечно, существует спираль, и двойная, и тройная, и кривая, и относительно прямая линия, и что? Вы увидели всегда неповторимый образ Логоса.
Насчет иллюзий я не заблуждаюсь, не утверждаю их фактами или научными доказательствами, однако... Всё относительно.
Феано, 4 Апрель, 2022 - 16:03, ссылка
Ну,да зато других вводите в заблуждение...
Не стоит дальше продолжать, где каждый при своём останется суждении и мнении...
Prav. Иллюзия - это тоже процесс мышления высоко развитой Мысли над Мыслями, уровень развития которых уступает.ей. Слабые ей подчиняются. Мысль владеет и Сознанием, может понижать или повышать его уровень. Это очень опасно для любого живого организма. Мне думается, что все ментальные разумные организмы обладают этой способностью - владение слабыми Мыслями и внушение им своего собственного содержания. Пример- гипноз, телепатия. Слабое в любом мире подчиняется сильному . Мысли ведомые( как и люди)и Мысли ведущие. С уважением.
Feb. И что это ? Прокомментируете, пожалуйста. С уважением.
Символ проявления божественного в жизни.
Спасибо. С уважением.
fed, 3 Апрель, 2022 - 09:48, ссылка
Расшифруйте...
Вот Вы нарисовали " В Начале был ЛОГОС (=Ом)...
И как на этом основании (мета-физическом базисе) держится все Знание и Вселенная?
В начале всего живого лежит материнский инстинкт.
Это то самое важное, что защищается природой Вселенной. В основе - Лоно, рождающее.
После этих слов следует искать мать Логоса. И ответ вас огорчит: Логос ( Слово) родили звуки- противоположности ( мужское и женское), как и атом физического мира- элементарные частицы- пары, живые и разумные. С уважением.
Из Ом, Слова возник материальный мир. Схема творения
Возникло время - кала, пространство дейша, первоэлементы материи - ану. Они же монады, дхармы.
Левая ветка дала индивидуальный дух, сознание.
Затем образовался орган управления Вселенной - читта, мировая душа. Силы небесные. Возник каузальный мир - мир идей. Затем ментальный, потом более грубый астральный. И, наконец, физический.
Научные законы, в том числе Дхарма возникли при появлении первоэлементов мира.
Как увидеть LogoS?
Вопрос не ясен,что собственно хотели бы увидеть люди в LogoS: Символ, Образ,структуру LogoS???
Вот именно в одних лишь символах запутались порою люди, как символ обозначить правильно. Даются варианты один с другим противореча, где каждый вариант на истину при этом претендует и как же людям разобраться, где истинная правда, а где искусная подделка и кто рассудит.
И, наконец, зачем и для чего знать нужно людям всё о LogoS?
Есть более чем важная задача для людей: «Познать себЯ»..
«ПОЗНАЙ СЕБЯ – ПОЗНАЕШЬ МИР»
Вот в том и состоит ответ в познании: как LogoS так и Бога (через познание себЯ) ...ССЫЛКА ...
Почти каждый день вижу, встречаю Логос. В христианстве это называется - Бог открыл свой лик.
Вот, на мой взгляд, очень интересная цитата из работы М.Хайдеггера "Кант и проблема метафизики", в которой заключен существенный вопрос о Логосе:
Всякое познание опирается на способность разума к связыванию: в-первых, себя - субъекта познания и познаваемую вещь, во-вторых - вещи и понятия о ней и в-третьих: вещей между собой. Это связывание выражается в законе тождества, не противоречия, а также понятии о причинной (необходимой и всеобщей) связи.
Так вот, Кант (и Хайдеггер вместе с ним) спрашивает: как вообще возможны все эти априорные (не выводимые из опыта), изначально присущие разуму способности?
Oнтическая истина - истина об онтосе, физисе, о том, что существует как физическая данность, как материальная природа.
Онтологическая истина - ответ на вопрос не об онтосе, а законах/логосах онтоса, но возможно это и еще более глубокий вопрос - о онтосе/природе самого Логоса? Какова природа самого Разума-Логоса, благодаря которому есть все, что есть :)
А всякое бытие опирается на способность Логоса связывать элементы в устойчивые познаваемые структуры. Они познаваемы потому что они повторяемы, воспроизводимы и предсказуемы.
Непредсказуемые неопределенные структуры не познаваемы. Быть значит быть познаваемым. Поэтому природа Логоса - это связующая интегрирующая гравитация, Эрос Бытия.
Увидеть Логос - значит узрить как зреет целостность из частей, как элементы склеиваются в структуры: атомы в молекулы, молекулы в клетки, клетки в организмы, организмы в социумы. А далее - как социум отпечатывается в индивидуальном органе познания (логосе), в структуре мозга, в моделях поведения, как эти модели, под действием того же интегрирующего Логоса, умножают разумность, дающую несомненное превосходство в борьбе за сохранение и умножение бытия. Так Логос порождает и умножает бытие, а борьба за сохранение и умножение бытия ведет к рождению явленного Логоса - человека, творца, поэта, пророка, богочеловека.
В этом и образ Логоса, и смысл Бытия.
Это мы как раз-таки видим, посредством научного познания мира. Это онтическое познание.
Вот именно об этом вопрос, только он касается нашего, человеческого разума. И этот вопрос естественно переходит в вопрос о человеке: Что есть человек? Hе в онтическом смысле как природный факт, а в онтологическом, то есть это вопрос: как возможен наш разум? Кант в "Критике чистого разума" занят выяснением границ нашего разума, чтобы понять, что он вообще из себя представляет и на чем он основан. Хайдеггер упрекает Канта, что тот хотя и поставил вопрос, но так и не решился пройти до конца этот путь вопрошания о конечном основании человеческого разума.
Это вопрос о курице и яйце. Что порождает: Бытие - разум/логос, или Логос - Бытие?
Почему есть Нечто, а не Ничто? Потому что ничто не может быть познано, его бытие не отличимо от небытия. А то, что есть, это есть благодаря своей постоянной структуре, особой связи элементов. Эта определенная связь и есть Природа Логоса. Он вяжет, рожает и сохраняет и вещи, и явления и мысли. Определенная устойчивая связанность - это основание разума. Подумайте внимательно над этим... Сам своим разумом... Без Хайдеггера и Канта :))
Андреев. Добрый день. Что касается самого разума, то есть такая мысль: Наша Мысль- орган мыслит словоформами( попробуйте помыслить любое понятие), то есть, она собирает слоги- атомы в слова, например: Ко+ Ле + Со= Колесо( четные слоги- атомы, нечетные- электроны. У нас получилось формула : атом + атом. Серд- це= электрон+ атом. Ра+ Зум= Разум( атом + электрон. Также и в математике атом перемежается с электроном( статья «Математика как живой организм»). Но мысль веду вот к чему : Мысль Божественная создаёт словоформы и отправляет их в жизнь, а они, уже живые, собираются в мысли . А мысли сами организуют Языки. Вильгельм Гумбольдт писал, что язык человеку даётся весь и сразу. Мое добавление- в Мысли его. Развивая свою Мысль - орган, человек развивает и свой язык. Мысль Вселенной собрала , значит, словоформу Разум и Рассудок таким же образом, как и все слова- определения для названия физической материи. За Колесом и Сердцем стоит физическая материя- сами колесо и сердце. Какой предмет стоит за словоформами Разум и Рассудок? Мозг? Есть словоформа Мозг. Нет физических предметов за этими словами, это во- первых, а во- вторых, кто же создал, помыслил эти слова? Они сами? Нет! Их создала , помыслила Мысль . Так кто же мыслит на самом деле? Мозг или Мысль. Мысль - орган не живет в мозге. Что же такое тогда разум ? Это ментальный организм для ментального- это способности к мышлению, но совсем не мышление. Та же история и у слова Рассудок. Прочитала ваши комментарии о бытие и мышлении философа Мамардашвили и пришла к интересной мысли- об этом чуть позже. Акцент у меня сегодня на словах «Разум» и «рассудок». С уважением.
Андрееву. Бытие и сущее по Мамардашвили- ваши комментарии.Воспользуюсь ими , с вашего позволения. Речь здесь и о Логосе. «Греки под трудным и почти невозможным мышлением имели в виду некое состояние. Древние философы называли это состояние «умом». Утверждения Анансогора, что вещи управляются «Умом»( не моя ли это Мысль?) было для них совершенно непонятно. Под мышлением понималось такое состояние, когда «ум» вместе с бытием. Одним решительным фактом греки выделили и Бытие и Мышление» Мне думается, что Бытие и Мышление- это и есть Мысль и Сознание( Мысль- это поток Сознания). Далее у вас: Бытие и Мышление- одновременно(главное слово) - становящееся». Мысль Божественная( и наша также) всегда вместе с Сознанием( Энергией Движения). То, что греки называли бытием- Есть Всегда и во веки веков». Сознание - вечно и бесконечно. «Для греков бытие не есть разновидность существующих предметов, бытие есть бытие существующего» . То есть, по- моему, Сознание - основа всего существующего . «Позднее появилась идея, что бытие- это что- то высшее, идеальное» . Сознание и есть ментальная материя, Всеобщее для всех миров и для всего живого. «Открывая бытие, человек не прислоняется к чему- то прочному… и не усаживается на него как на прочную основу своего существования» . Конечно, человек не владеет сам Сознанием. Далее, « по мнению греков, Бытие есть актуальная полнота и жизнь того, что возможно- реальность( это очень важно) или существующее в его полноте» . Мое: бытие (Сознание ) само способно создать реальность, оно и создало ее под Бога, создало мир под Божественную Мысль. У Хайдеггера «бытие не существует, а именно есть. Его можно назвать реальностью, поэтому бытие истинно, то есть какое есть, а не такое, каким представляется. или действует.Мышление первично по отношению к бытию, оно конструирует мир». Мое: Мысль владеет Сознанием и , создавая формы ментального мира, наполняет их Сознанием, то есть конструирует мир живых организмов. «Бытие имеет место в сущем через впускание присутствия…Бытие означает присутствие». Мое: присутствие Сознания - это жизнь, отсутствие его- нет жизни. Бытие по Аристотелю, «это переход от возможности к действительности. Мышление первично бытию». Мое: без Мысли Сознание - живое, но не оживляющее. «Именно через приятие этого дара определяется мера человека как человека ( ( этот дар- наша Мысль). Если некому будет вносить то, что несёт дар присутствия, бытие не просто останется нераскрытым, но сам человек окажется вне поля досягаемости места Бытия, то есть перестанет быть человеком. Человек- пастух бытия». Верно: без Мысли Сознание не работает. Получается, что Бытие и Мышление- это и есть Сознание и Мысль. Маркс писал, что бытие определяется Сознанием. Получается, что Сознание определяется Сознанием. Чехарда, Ясно, что определение бытия у всех - разное. Перводвигатель- это Мысль, она владеет Сознанием. Я вам премного благодарна за хороший комментарий Бытия. А кто Логос? Логос- Мысль. С уважением.
Андреев. Но мой вывод следующий: надо искать истинное определение слову «Бытие», потому что оно не есть Сознание. И Маркс совершенно прав: бытие определяется Сознанием. Есть Сознание- есть бытие, нет Сознания- нет ни бытия, ни мышления, ничего нет. Кто- то первый задал неправильный путь мысли, протоптал неверную дорожку в определении бытия, многие пошли по ней . А он, первый, создал какую- то тавтологию слову «Жизнь». Бытие- это и есть сама «Жизнь»- Сознание, без которого нет бытия, то есть жизни. Сочувствую хорошему философу Мамардашвили. Так что, господа философы, переписать старые словари придётся: время требует этого. С уважением.
Вот именно, что "сам", "своим" - нет у нас Логоса, кроме как способности нашего разума к синтетическим суждениям априори - и как раз проблему этой способности разума и ставит Кант. Мы не можем ничего знать ни о каком "высшем разуме" или "едином, всеобщем разуме", а только лишь о своем собственном, человеческом разуме. Hеобходимо проанализировать саму эту нашу способность к синтетическим суждениям, не выводя ни из каких фактов, ни из какого гипотетического "божественного разума", о котором нам ничего не известно. Вы же, как мне кажется, пытаетесь спроецировать наш разум "вовне", принимая отражение собственного разума в себе самом за его исток.
М.Хайдеггер. "Кант и проблема метафизики":
"Сущность конечного человеческого познания разъясняется через его отграничение от идеи бесконечного божественного познания, "intuitus originarius". Божественное познание, не как божественное, но как познание вообще, является созерцанием. Различие же между бесконечным и конечным созерцанием состоит в том, что первое в своем непосредственном представливании единичного, т. е. неповторимо единственного сущего в целом, впервые дает этому сущему его бытие, содействует ему в его возникновении (origo). Абсолютное созерцание не было бы абсолютным, если бы оно зависело от уже наличного сущего, в соразмерении с которым впервые становилось бы доступным созерцаемое (Anschaubare). Божественное познание есть то представливание, которое в созерцании впервые творит созерцаемое сущее как таковое. Поскольку же оно непосредственно в целом созерцает сущее, изначально имея его полную перспективу, ему не нужно мышление. Мышление как таковое уже является печатью конечности. Божественное знание есть «созерцание (ибо таким должно быть любое его познание, а не мышлением, постоянно обнаруживающим свою ограниченность)»
Связность, связывание, синтез, структура, порядок, закон - все это сущностные черты мышления, а значит, все они основаны на принципиальной конечности - свойстве человеческого, а не божественного разума. Познание - в принципе возможно лишь для конечного существа, как и отношение к предметам созерцания в представлении. Хайдеггер, в ходе долгого и сложного анализа кантовской "Критики", приходит к пониманию истока трансценденции ("самости"), разума, созерцания, представления - к "изначальному времени", которое он понимает не в обыденном смысле последовательности моментов "теперь", а как бытийную черту Dasein - раскрытость горизонта присутствия сущего:
"Из философствующего "воспоминания" о сокрытом наброске бытия на время, как сокровенном свершении разумения бытия античной и последующей метафизики, для повторения основного вопроса метафизики вырастает задача проделать требуемый этой проблематикой путь возвращения к конечности человека таким образом, чтобы усмотреть в здесь-бытии (Da-sein) как таковом временность как трансцендентальную пра-структуру".
Whale. Как много чужих Мыслей и мыслей . Собственное запутывается. Наша Мысль- подобие Божественной Мысли. Наша напоминает как бы «почву», плодородную, не очень плодородную или совсем не плодородную. Мысли- семена заложены во всякой Мысли. Прорастут они или нет, зависит от ее способностей раскрыть их и их смысл с уважением..
Распутывайте.
Почему? И в чем - подобие?
"Божественное познание есть то представливание, которое в созерцании впервые творит созерцаемое сущее как таковое. Поскольку же оно непосредственно в целом созерцает сущее, изначально имея его полную перспективу, ему не нужно мышление. Мышление как таковое уже является печатью конечности".
"Для начала мы можем вынести негативное суждение: конечное познание есть нетворческое созерцание. То, что оно в своей единичности может непосредственно представлять, должно быть уже налично прежде. Конечное созерцание зависит от созерцаемого как от самого по себе уже сущего. Данное созерцанию (das Angeschaute) выводимо из этого сущего, и потому это созерцание также зовется intuitus derivativus, "производное", т. е. выводимое, созерцание. Конечное созерцание сущего не способно само по себе дать себе предмет. Оно должно получать его. Не всякое созерцание как таковое, но лишь конечное является воспринимающим".
(М.Хайдеггер. "Кант и проблема метафизики").
Человек - это только идея, наполненная Божественным содержанием.
«Всякая человеческая индивидуальность есть коренящаяся в явлении идея.В некоторых случаях это так ярко бросается в глаза, точно идея лишь затем приняла форму индивида, чтобы в ней совершить своё откровение», - писал Вильгельм фон Гумбольдт, немецкий филолог, философ и языковед, считавший, что в индивидуальности кроется тайна всякого существования, и первым выразил мысль о необходимости разнообразия.С уважением.
Whale. Как по- русски, просто , звучат эти фразы? Лучше передать своими словами, если можно. Заранее благодарна. С уважением.
Познавать, воспринимать и мыслить может только человек, а высшее существо не нуждается в этом, поскольку для него все, сотворенное им непосредственно есть как оно есть, а не воспринимается и не мыслится, как это делаем мы. То есть, для божественного созерцания нет различия между знанием о вещи и самой вещью, между образом вещи и ею самой, а для нас - есть разница.
Ну да, чем я занимаюсь, познанием истины, сущности вещей. Интуитивное постижение истины.
Творить- это руками размахивать? Творить- твор- затвор- отворять- ворот- ворота. Что отворять? Какие ворота? Свои ворота, своё содержание . Какое содержание? Определенное, заранее заложенное . Кем? Конечно, не соседом и не самим собой. Опытом жизни поколений? Нет. Каждому достаётся только своё, у каждого своя судьба. Судьба- это и есть дорога жизни( как жить, с кем жить, что творить…) И судьба эта не для тела, а для души , разум которой- наша Мысль- орган ментальный. Почему Мысль? Потому что она мыслит . Что мыслит? Творчески раскрывает судьбу души, воплощает ее в жизнь. Судьба- содержание каждого пополняет содержание всех , общее содержание человечества, природы, вселенной. А чтобы получилось истинное творчество, а не что- то другое, для этого необходима творческая, развитая Мысль. Человек мыслит и чувствует. Он не может не делать ни того, ни другого. Почему? Как думаете? А кто такой Бог, в вашем представлении? Воспринимает и мыслит не только человек. Как сотворенное Богом не может быть творчеством? И как творить без мышления, Мысли? Нет вещи без названия , и нет названия без вещи. Что же и как Бог сотворил и тот , и другой Миры? Чтобы сделать что- то, всегда следует подумать, верно? Бог- Кто Он? С уважением.
Разумность определяется развитием своего ментального мира. А что такое ментальный мир человека? Это его чувства, его мышление, мысли, язык, которым он владеет творчески , то есть развивает , чтобы хорошо мыслить. Мышление не только для общения( для этого есть разговорный язык, язык чувств), для познания самого себя. Человек познает окружающий мир в основном чувствами. Познать себя- познать заложенное в тебе , познать Божественный дар. Каждый из нас- Его частица. Быть частью Бога и не быть Его творчеством- трудно поддаётся сия мысль мышлению. С уважением.
Эль-Марейон, 19 Апрель, 2022 - 10:28, ссылка
Путь (этапы) сознания, сопровождающий [антропологию - {«морфологию - <физиологию» ↔ «генеалогию> - онтологию»} - гносеологию], может быть охвачен мысленно… движением мышления: [архаическим - {«архетипическим - <аббревиативным» ⇠⇡⇣⇢ «ассоциативным> - архитектурным»} - адамическим]. Это движение мышления отражает ту или иную форму процесса развития материи, проговариваемую его собственным формоопределением: [формообразованием / формированием (ФВМ) ↔ формополаганием / формосостояний (ФДМ)], выраженным понятиями: [отображение - {«осознание - <сознание» ↔ «самосознание> - самоосознание»} - представление]. Все эти этапы (уровни осознания) формируются той частью нервной системы человека, которая состоит из: <рецепторов - [ганглий - {«Р-комплекса - <лимбической системы» ↔ «неокортеса> - блуждающего нерва (БАК)»} – трофического нерва (стробулирование)] – глазных нервов (как линз отражения)>. Становление нервной системы человека, сформированной из [нейронов - {«аксонов - <дендритов» ↔ «нейритов> - оперонов»} – айронов], наблюдается на протяжении всей истории развития цивилизаций.
Указанные этапы становится возможным наблюдать (созерцать), если воспользоваться представленным мною корреляционным рядом понятий: <формирование - [формообразование - {«фокус - <форма» ⇠⇡⇣⇢ «фаза> - фракция»} - формополагание] - формосостояние>, элементы этого становящегося ряда рассматривала в своих исследованиях Н. Бехтерева. С уважением Семёнов Сергей.
Сергей Семёнов. У Сознания нет никаких этапов развития. Какие этапы и какое развитие у Энергии? Она наполняет или не наполняет. С чем согласна: путь Сознания может быть охвачен движением мышления. Мысль, орган, и есть поток Сознания. Нет формы процесса развития материи. Есть форма не процесса, а форма самой материи. Сознание наполняет уровень тела, включая все его системы, нервы и так далее. Сознание нельзя наблюдать, слушать и слышать, уровни его можно только чувствовать , но это не всем доступно, к сожалению. Чужая высоко развитая Мысль способна навредить любому живому организму , повышая или понижая уровень его Сознания. Форма, формы, формообразование, то есть иные, противоположные формы- это собственность нашей Мысли. Мысль не созерцает , а раскрывает, познает самое себя. Божественная Мысль мыслит , познавая и создавая ментальные формы материи и наполняя их Сознанием, то есть, Энергией Движения. Никакого другого определения у Сознания нет и не может быть. Сознание есть- все есть, нет его- ничего нет. С уважением.
Эль-Марейон, 25 Апрель, 2022 - 22:54, ссылка
Был в раю. “Ни чего не помню… ни чего не вижу… ни чего ни кому не скажу…”
Этапы развития сознания соответствуют организованности и определённости становящегося целостно-сущего формируемого образования (организма), освоившего «рефлексно-реверсный» принцип течения энергии, что характеризуется: [антропологически - {«морфологически - <физиологически» ↔ «генетически> - онтологически»} - гносеологически].
У любой энергии существуют этапы процесса развития: фокусирования, концентрации, наполнения, упругости течения, спектр поступления и т.п. характеристики. Соответственно есть и, этапы их изменения, что характеризуется «ФДМ» - формами движения материи и «ФВМ» - формами взаимодействия материи. С уважением Семёнов Сергей.
Сергей Семёнов. Какие этапы развития можно придумать для эфира, Сознания? Способны ли мы зафиксировать его? Этапы развития есть у всего, но как развивалось и сколько времени вечное ? Да, есть первый этап проявления Сознания: впервые проявляется оно, когда материализуется в теле именно в процессе зачатия организма, когда уже есть сама жизнь. Почему? Потому что все жизненные процессы, начиная с деления и размножения клеток должно сопровождать движение. Оно сопровождает жизнь живого организма с начала и до конца : человека, животного, растения. И это делает Сознание. На этом первом этапе клетка уже ощущает себя. Сознание вечно и бесконечно.
«Существует Энергия, Мощь Устроительная, Первобытная, Первичнее Природы, Неизменная, Неотелеснённая, Причина себя, что всегда в Саморавенстве, И развивается правильно, Жизни Основа. Неназываемую, люди зовут её Путь, Энергия, это – Великое, Великое, это – Безмерное, Безмерное есть Бесконечно – далёкое. Бесконечно – далёкое есть Возврат»,- писал Лао- Цзы.
Например, Желание- это живой ментальный организм, который зарождается, развивается, расцветает, угасает и умирает . Это большие этапы развития, но как и всякая материя , этот организм изменяется , возможно, в размерах так же, как и физическая материя.
«Духовное существо всегда равно само по себе и не подлежит изменениям: нам же кажется, что оно растет и расширяется во времени: т.е. движется. Движутся же только пределы, в которых оно находится».Для движения этих пределов и необходима ментальная Энергия- Сознание. Движется не Энергия, а материя, наполненная этой Энергией. С уважением.
Сергей Семёнов. «Был в раю? Был в прелюдии «того» света, но почувствовал Бога, получил возрождение. Все понимал и видел . Вернули назад, дорабатывать. «Там» Душа и Мысль вместе, Мысль все видела и слышала. Сознания там не было: оно теплилось в слабом , почти безжизненном теле. Осталось, чтобы дождаться? Оставили, зная, что продолжение старого будет? В тибетской религии Сознание- это наша душа. Когда душа на время покидает тело, она подключает своего рода чипы . Не вредит телу, спасает его. Чипы напоминают моторчик для производства электричества. Душа- электричество? Она- Энергия? Нетленный лама Итигэлов( мир его телу) высоко развитой Мыслью создал свой, собственный источник энергии, Сознания. Душа и Мысль ушли, тело продолжало жить: все процессы заторможены, Энергии хватило надолго. Сознание- не душа? Сознание- Энергия Движения жизненных процессов?» Иван Ручкин. С уважением.
Эль-Марейон, 27 Апрель, 2022 - 01:48, ссылка
Всё зависит от умения осознавать различия и «движений» (микробы – вирусы ↔ бактерии – грибки), и «взаимодействий» (контакт – сцепление ↔ трение – диффузия). Далее, то, как выражена их взаимная связь конкретными формами материи…
“Мы наблюдаем ряд форм движения: … причем общая сумма движения, при всех изменениях формы, остается одной и той же (спинозовское: субстанция есть causa sui* — прекрасно выражает взаимодействие) … Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать. Раз мы познали формы движения материи (для чего, правда, нам не хватает еще очень многого ввиду кратковременности существования естествознания), то мы познали самоё материю, и этим исчерпывается познание. Т. 20. С. 546
(У Грова все недоразумение насчет причинности основывается на том, что он не справляется с категорией взаимодействия. Суть дела у него имеется, но он ее не выражает в форме абстрактной мысли, и отсюда путаница.
- взаимодействие является истиной causa finalis ** вещей … в категории взаимодействия снята противоположность между causa finalis и causa efficiens (действующей причиной) … «Всякое движение состоит во взаимодействии притяжения и отталкивания» [1, 20, с. 393].
- «Как же представляется движение во взаимодействии притяжения и отталкивания? Это лучше всего исследовать на отдельных формах самого движения» [1, 20, с. 394].
- Только исходя из этого универсального взаимодействия, мы приходим к действительному каузальному отношению. Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае сменяющиеся движения выступают перед нами — одно как причина, другое как действие. Т. 20. С. 546 ”
Варианты «всеобщей связи» рассматриваются мною в виде отдельно-целостных едино-сущностных явлений, отображаемых формулой [Е – О – В] ≡ [ЯХВЕ].
Первый вариант [Е – О – В]: «реверсно ↔ рефлексная» корреляция {«мысль - <осознание» ↔ «умозаключение> - бытие»} ≡ (развёрнутое, благодаря выявленной субстанции для сущности, представленное «идеей» (мировоззрение Парменида) позволяет рассматривать { «УД» ↔ «ДУ»} целостно, во «внешне – внутренних» этапах, о которых можно проговаривать сознательно со стороны «движения ↔ взаимодействия» сущего. Речь о его {«осознании - <сознании» ↔ «самосознании> - самоосознании»} ≡ (Ленин) [“себя-в-себе” // “себя-во-вне”] ≡ (Гегель) [“бытие-в-себе” ↔ “бытие-для-себя”] ≡ (Энгельс) [“causa sui” ↔ “causa finalis”].
Другой вариант [Е – О – В], «реверсно ↔ рефлексного» осознания «ФДМ ↔ ФВМ» = «(16) ФДМ ↔ (4) ФВМ». Все упомянутые варианты есть единство {«имён - <слов» ↔ «понятий> - суждений»}, наблюдаемых со стороны <правильного - [применения - {«пределов - <противоположных» ↔ «противоречий> - причины»} - проявляемой] – предметным> миром.
Третий вариант [Е – О – В]. Он связан с осознанием «производства» (рефлексное явление) и «воспроизводства» (реверсное явление). Их единство рассматривается как «ракурсно – репродукционное» хозяйствование, опирающееся на генетическую организованность ДНК / РНК (или их аналогов) любого организма (не только биологического). Производство можно рассматривать как рефлексную идею производства жизни: {«продукт - <услуги» ↔ «условия> - способности»}. Воспроизводство можно представить в пределах (≶), проговариваемых со стороны реверсной идеи, которая охватывает единство производств, характеризующих становление: {«жизни - <условий жизни» ↔ «сознания> - общения»}. Само воспроизводство жизни характеризуется со стороны идеи: {«товар - <средства» ↔ «доходы> - ресурсы»}.
В свою очередь, хозяйствование, как единство «производственно & воспроизводственных» значений процессов, обязано осознанию генетического обустройства (᚛ ര 〰) целостно-сущих связей, [на стенах египетских пирамид изображена «змея в капсуле»], что логически можно изобразить следующим образом: ({«᚛ - <᚜» ҉ «᚜> - ᚛»}).
Не следует при познании напирать только на «движении». Очень важно осознавать и «взаимодействия», характеризующие движущиеся формы. Их единство <д ↔ в>, изображаемое как <реверсно & рефлексное> целостно-сущее, позволяет говорить о жизни, об этапах зарождения и гибели её форм, посредством приема «Ткацкого станка» (⟅ ҉ ⟆), что логически выражено уравнением развития {«(д//в) - <(дв//вд)» ↔ «(ФД//ФВ)> - (ФДМ//ФВМ)»}.
“существо [функционально] всегда равно само по себе…оно растет и расширяется во времени: т.е. движется” … Этот процесс выявляется путем причинной демонстрации взаимодействий --- каузального содержания (Ծ). “…Движутся же только пределы (< , >, ≶) в которых оно находится…”. Логически это можно проговорить как «идею» едино-сущностного содержания предметно-материального бытия мира: {«(≶) - <(⇠⇡⇣⇢)» & «Ծ > - ୫»} ≡ {«пределы - <противоположных» ↔ «противоречий> - причины»}, позволявшую умозрительно видеть “эйдос” как становление «всеобщей связи» = ось «великого кольца» [формируемого «рефлексными дугами»], о содержании которого сообщается корреляцией: {«существенное - <существование» ↔ «сущности> - сущего»}.
Для осознания различий «бытия // существования» сущего и применяется философия. Эти различия представляют вниманию читателей предмет науки «философия» – описывающий «бытие» жизни, о содержании которой метафизически рассказывает «идея»: {«гора жизни - <река жизни» ↔ «дерево жизни> - океан жизни»}. Об этом сообщает древняя «Религия мудрости», посвященная человеческому роду. Осознание «рефлексно // реверсного» этапа, описывающего становление осознанных и мыслимых представлений о каузально-причинных зависимостях, сообщает о «чувственно-сознательной» природе отношений. Это осознание замыкает корреляцию мировидения: {«чувственное - <умственное» ↔ «разумное> - сознательное»} на «рефлексно // реверсное», метафизически осознанное представление.
С уважением Семёнов Сергей.
Сергей Семёнов. Добрый день. ОЕ! Так много всего написали. Разберусь ли ? В моем представлении, Сознание- это как бы «теплица» для вызревания наших чувств- и телесных, и духовных. И если она повсюду, то получается, что повсюду- только- чувства . Я не отрицаю взаимодействия всего во вселенной, включая и взаимодействие движений , так как сама вселенная- это Всеобщее, Объединяющее всего живого.
Познание никогда и ничем не ограничивается, потому что это мысление, а человек не может ни мыслить.
Всякое движение состоит в притяжении и отталкивании. Верно : все живое притягивается, потому что имеет ядра с противоположными зарядами. У всего , начиная от элементарных частиц есть своя траектория движения, поэтому я могу представить, как электрон притягивается к атому и вращается вокруг него . Взаимодействовать можно, но просто так отталкиваться- это хаос, его нет в природе вселенной . Без причины нет ничего, случайностей нет в природе живых организмов, а природа- это и есть большой живой организм, наше тело ей подобно. Есть ли что- то в нашем теле , что не согласуется с всеобщим?
Представить производство жизни( образование материальных миров) и его воспроизводство могу: об этом и написано мною много страниц текста.
Вы говорите, что не следует акцент делать только на движении по познанию .Да, мы, люди, познаём на готовом материале Языка , Мысль же вселенной, создавая материю, наполняет каждую жизнью, то есть, чувствами и движением, то есть, Сознанием. Нет материи без Сознания, без движения . Это содержание в ней определяет все остальные.
Мое отношение ко всякой идее такое: идея- это живой ментальный организм, что не наполнен содержанием,смыслом, есть у него форма, есть чувства и движение, а смысла никакого нет, По- другому, это мысль, не наполненная содержанием. Поэтому со словом Идея надо быть аккуратным. Мировидение я понимаю так: мы мыслим, потому что чувствуем; мы чувствуем, потому что живем; мы живем, потому что наполнены Сознанием. С уважением.
Я совершенно согласен с этим. И первое, что можно анализировать в этой способонсти два отмеченных вами свойства:
- априорность, невыводимость из опыта
- способность синтетичность, соединять, связывать, интегрировать
Именно это я и предлагаю исследовать. А вы мне возражаете:
И призываете вместе с Хайдегером изучать божественный разум:
При этом вы строго запрещаете касаться гипотетического "божественного разума". Вы не замечаете в ваших суждениях вопиющего противоречивя? :))
Как вы это понимаете? Я понимаю так, что конечный разум является той точкой, где нам следует увидеть за-предельную до-структурную структурность, которая строит/структурирует мир (бытие) и наш разум (мышление).
Я понимаю это так, что время выступает в роли той самой "до-структурной структурности" или пра-структуры, которая лежит в основе нашей способности к созерцанию (восприятию чего-либо) и способности к априорным синтетическим суждениям.
Вот именно поэтому мы отказываемся придавать нашему разуму, нашей способности априорного синтеза - всеобщее, "божественное" значение. Мы отказываемся понимать его как Логос. И это важный шаг, который сделал Хайдеггер, поскольку до него, в классической философии, Логос понимался в смысле логики суждения, откуда и пошел европейский рационализм, с его "законничеством" и забвением бытия.
Что значит синтетические суждения? Искусственные?
Как убрать все то, что мыслит в нас? С уважением.
Андреев. Увидеть начало начал? С уважением.
Андреев. Добрый день. «Я понимаю так, что конечный разум является той точкой, где нам следует увидеть за- предельную до- структурную структурностью, которая строит мир ( бытие)и наш разум (мышление)».Увидеть Мысль ( Логос) ? С уважением.
Андреев. Конечного разума, как и всего остального живого, нет и не может быть. Начало у всего есть: Сознание. Оно вечно и бесконечно. Этим свойством обладает и мышление, создающее тоже вечное и бесконечное- ментальные миры, как делает Сознание, создавшее физические миры. С уважением.
Границы разума очерчены рациональным мышлением. Интуиция же эти границы раздвигает до бесконечности.
Это уже не Кант, а H.О. Лосский - он много писал об интуитивизме. Кстати, он же перевел "Критику чистого разума" Канта на русский....
О философии интуитивизма Лосского можно почитать здесь:
https://azbyka.ru/otechnik/6/nikolaj-onufrievich-losskij-filosofskie-isk...
Какой еще Лосский, это я написал.
:))
Андреев. Говоря о том, что все логосно, мы совершаем ошибку. Сегодня я поняла для себя, что логос и атом- это не совсем одно и то же: логосно все то , что относится к ментальному миру, то есть, слоги, словоформы, наши мысли, языковые органы и языковые системы, конечно, сам язык как живой организм и сама Мысль- орган. Физический мир наш- атомен, хотя логос- это тоже своего рода атом. Физический атом- это первое целое в данном мире, неделимое, но способное через электроны создавать себе подобное- живое.Но физический мир не логосен. И Еще мысль: форма- это выбор. В физическом мире эта фраза не работает, только в ментальном мире ей место и рядом только с Мыслью Вселенной. Мысль создавая словоформы, перебирает слоги- - логосы, и из них формирует( именно формирует) слова . Потом подробнее. С уважением.
А что значит логосно? Значит подвержено логике, обладает логикой, логично . А что значит физический мир атомичен? Значит собирается не из логосов, а из атомов. Вот и вся разница. С уважением.
Возможен вопрос: что такое языковые органы? Структура Языка как живого организма подобна нашему телу и его органам. Языковые органы- это мысли- понятия, чтобы понять которые, следует их помыслить и, конечно , словами. Что такое языковые системы? Это, получается, - понятия понятий, которые тоже мыслятся словами, потому что наша Мысль мыслит только словоформами. Из таких понятий понятий складывается живой ментальный организм- Язык, так же, как из органов органов ( система ) складывается наше физическое тело. С уважением.
Надо не читать, а развивать интуицию. Как это делают святые, йоги, пророки, гении.
Я написал "можно". Всякое "надо" - само по себе требует обоснования...почему надо, зачем надо.
Потому что в каждом организме есть индивидуальный Дух (Пуруша) - частичка Бога. Но она покрыта грязью души. Если грязь очистить - Дух засияет. Об этом хорошо Платон сказал.
Интересная тема. Кстати, на видео, почти в самом конце, где речь о тезисе «Мы узнаём в этом мире то, что находим в себе», есть такой момент, что приводится из Евангелия мысль и комментарий к ней: «Ищите прежде всего Царство Небесное, и всё остальное приложится вам» - непонятная для меня фраза...» и т.д. В итоге посредством подстановки получается тезис: «Ищите прежде всего свой логос в себе, и все остальное приложится вам». Однако самое интересное, что подобную «подстановку» рекомендовал и Сам Иисус Христос: «Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть». (Лк. 17:20-21) Здесь не вполне привычное выражение «внутрь вас», но это потому, что со времён синодального перевода русский язык всё-таки малость изменился. А на греческом койне буквально выглядит так: βασιλεία τοῦ θεοῦ ἐντὸς ὑμῶν ἐστιν - Царствие Божие внутри вас есть. Причём, по специфике древнегреческого языка ἐντὸς («внутри») здесь и наречие, и предлог. Точнее, наречие в функции предлога. Поэтому можно перевести и просто «в вас есть». Но вместе с тем такой перевод тоже был бы односторонним, ибо речь о том, что не просто «в», но ещё и «внутри». Хотя не так «внутри», как находятся внутренние органы, кости и т.п., а так, например, как ἐντός τέν χεῖρα ἔχειν – внутри под одеждой, под внешним покровом, τείχεος ἐντός – с внутренней стороны, под внешностью, ἐντός ποιεῖσθαι – ставить в середину, в центр, ἐκ τοῦ ἐντός – с внутренней стороны, изнутри, ἐντός λογισμῶν εἶναι – быть в здравом уме. Или, если буквально, «быть в логосе» (о чём утверждал и Гераклит, говоря, что ξυνόν έστι πασι το φρονέειν – «здравый рассудок у всех общий»). Последнее уже напрямую касается логоса, о коем тоже можно (и нужно) сказать, что λόγος ἐντὸς ὑμῶν ἐστιν – логос внутри вас есть. А вместе с тем и мы в логосе. Точнее, я бы сказал, в каждом человеке два логоса: λόγος его собственного разума, его мысли, чувства и т.п., и λόγος как смысл, Божественный промысел о человеке, предназначение, миссия на земле. Этот логос «лежит» (λέγω) в сути человека и «собирает» (λέγω) все его духовные силы вокруг этой сути. Правда, лишь в том случае, когда человеку удаётся увидеть в себе этот Божественный λόγος – посредством своего разумного λόγος’а (τῷ λόγῳ ἕπεσθαι, разума, разумения, по Платону), если между ними будет достигнут резонанс. И это проблема – πρόβλημα, как бросок (βλημα) вперёд (πρό). Ведь вместо резонанса вполне возможен и диссонанс. Как говаривал тот же Гераклит, κακοί μάρτυρες άνθρώποισιν οφθαλμοί και ώτα βαρβάρους ψυχάς εχόντων – плохие свидетели для людей глаза и уши, если души у них непонятливы как варвары.
Юрий Дмитриев. Верно: Логос (Мысль- орган) работает и в теле ( внутри нас) и вне тела. А вот где живет- вопрос? Мысль- разум нашей души. Значит живет рядом с душой. Почему бы и нет? Дух( Мысль) и душа- противоположности, но единое.Только Логос( Мысль) не чувствует , а мыслит. Чувства- «дело рук» нашей души. С уважением.
Как раз это и противоречит исходному положению Андреева, что существует единый пронизывающий всё логос-смысл.
Добрый день всем. Есть такая мысль : на ФШ появился вопрос о том, что такое «элемент логики»? Попробую порассуждать. Логос- это слог( мое мнение), атом ментального мира. Из каких элементов складывается слог? Из звуков. Звуки- элементарные частицы ментального мира. Звук - живая материя, получается, что слог- это материи в материи: сочетание гласного и согласного звуков дают слог.
В словарях есть несколько значений для понятия «логический элемент»: пустой, ничтожный- таков звук; тело, плоть- звук- материя; сущность, ядро- каждый звук - живой организм обладает ядром с тем или иным зарядом- звук тоже имеет ядро( гласный- плюс, согласный - минус; начальный, элементарный- звук- начало ментального мира и элементарная частица; начинающий, первичная материя- звуки начинают мир идеальный и являются первой материей этого мира ; начало, возникновение- звуки- начало начал идеального . Вывод: Логос - это все- таки слог - атом ментального мира. Поэтому Логос следует называть Мыслью- наш ментальный орган. Вещи будем называть своими именами? С уважением и сожалением.
Это ж надо, я пропустил этот пост! Прошу прощения, Юрий!
Тут каждое слово - золото. Как жаль, что редко бываете здесь!
Вот этот резонанс и есть смысл нашего ментального психического бытия. Это суть Эрайгниса: со-бытие нашего логоса и всеобщего Логоса. Точка перехода расудка в разум, единичного во всеобщее, временного в вечное. Момент спасения, освобождения, метанойи - трансформации сознания.
А вот этого диссонанса как раз в избытке. Ибо вместо нового средневековья мы успешно движемся в новое варварство и новый каменный век :(((
Логос, Ом, Слово есть высшая красота.
Хорошо Пушкин сказал:
Как гений чистой красоты..
Мы существуем, живём и мыслим во времени, имеющем направление как бы "вперёд"... Есть моменты сотворчества и вдохновения, совершенства проявления красоты и гармонии, которые как бы останавливают ход времени (в восприятии), и есть третья составляющая - реализующая как бы обратный ход времени (в Исток самосознания).
По этой причине нас примагничивают Первоисточники и древняя мудрость, она надвременна. Актуализированная творческим восприятием, она, оставаясь тайной, гораздо точнее отражает суть Логоса.
"Как бы" означает, что всё (ничто) единовременно-безвременно, и восприятие временных процессов, и их утилизация в ничто, и возникновение новых времён. Тройственность неделимого Истока (0,1,1,...) творческой Мысли, отражающей Логос, можно выразить Числом качества. Значение чисел, как пониманию, таково:
0 - все и ничто, (неопределённость, бесконечность)
1 - первая единица - неделимая основа, Логос-Космос-Бог-Атом-...
1 - вторая единица - делимая основа, отражение (в восприятии) неделимого единства (и всего последующего) в созданном новом единстве - делимом.
... - далее в каждом новом числе – такая же тройственная суть.
Логоса зерно
Где мера "круга времени" и кто
Её определяет в мире вечном?
Во всём причиной Логоса звено,
Безмерное – Разумно безупречно.
Единый за пределами времён,
Уму непостижим и измеренью.
Откройся духом, истинным огнём,
Стань образом прекрасного мгновенья.
Придуманные боги, как зарницы
Людским умам, надежд духовный хор,
Невысказанный просветляет лица
Мудрейших, чей неслышен разговор…
Танцуют звёзды танец кругосветный,
Гармония повсюду и всегда,
Откуда же земной мир неприветный
Явился - суть текучая вода?
Суть, огненность субстанции духовной,
В горенье звёздной россыпи – нектар
Даруется для мысли благородной,
Сумевшей одолеть души пожар...
В начале своего сочинения “О природе” Гераклит говорит, некоторым образом указывая на Объемлющее:
Благодаря существованию тайны бытия человек погружается в глубины логоса: "Не мне, но логосу внимая, мудро признать, что все едино". Учение Гераклита о логосе, о его самовозрастании, как о природе огненной мысли, свидетельствует о единстве космоса и человека на всех уровнях человеческой жизни.
Логос и есть сама эта присущая всему природа беспредельного Космоса.
Попытаюсь дополнить:
0 - все и ничто, (неопределённость, бесконечность), Бог
1 - первая единица - неделимая основа, Логос, Бытие
2 - 1+1 - единица жизни, "клетка", второй логос, который внутри Бытия, отражающий и противостоящий Логосу Первому.
3 - 1+ (1+1) - единица сознания, человек, вторая троица, отражающая и познащая Логос Бытия.
В человеке Логос уже видит Сам себя, но как бы сквозь тусклое стекло, гадательно. Цель человечества, она же цель Логоса - замкнутъ кольцо восприятия (уроборос) , познать Самого Себя, стать Самим Собой.
Прекрасно! И это не конец, творчество творца в умножении Бытия самоподобием, вдохновением.
Эхо Пифагора: Всё приводи к совершенству, но завершать не спеши,
Так обретешь и блаженство Истин, сиянье в тиши…
Высказать тройственность вряд ли сможешь, подымут на смех,
Помни о ценности клятвы, с нею и в ней суть успех.
Но не в наградах публичных, и не во славе людской,
В тонкоэфирном обличье сам превзойдёшь Мысли строй.
Скорее, Логос источник Космоса (порядка, разума и красоты) и конечная цель Бытия, которое точно определено в цитате:
Бытие - это все видимое и невидимое, упорядоченное и упорядочивающее, материальное и идеальное, а Логос - причина и конечная цель этого порядка, Альфа и Омега Бытия.
Логос увидеть легко. Для этого только нужно достичь совершенства. Нравственного, физического, интеллектуального, эстетического, духовного. Символ совершенства - пятиконечная звезда.
Это точно! Просто открыть духовное зрение. А для этого:
... и все! :)))
Да, проверено. И большую роль здесь играет занятие философией.
не хватает главного пункта : смирения...
...Вроде все верно про Логос,… но что смущает: когда сознание человека узнало животное Кит – Мир стал покоиться на трех китах, когда узнало Бога – Мир стал творением Бога, когда узнало программирование – Мир стал программой, теперь вот - Логос…видимо сознание просто проецирует уровень своего знания, внутренний мир на внешний… Смирение – это понимать действительную, а не мнимую относительность, условность, иллюзорность своих знаний. ..В видео правильно сказано: « ищите царствие небесное , остальное приложиться…» - это видимо можно понимать буквально: опирайтесь на свое бесконечное бытие, на понимание бесконечной эволюцию своего сознания т.е. на осознание иллюзорности и временности любых своих представлений.
Вроде все верно про Логос,… но что смущает: когда сознание человека узнало животное Кит – Мир стал покоиться на трех китах, когда узнало Бога – Мир стал творением Бога, когда узнало программирование – Мир стал программой, теперь вот - Логос…видимо сознание просто проецирует уровень своего знания, внутренний мир на внешний… Смирение – это понимать действительную, а не мнимую относительность, условность, иллюзорность своих знаний. ..В видео правильно сказано: « ищите царствие небесное , остальное приложиться…» - это видимо можно понимать буквально: опирайтесь на свое бесконечное бытие, на понимание бесконечной эволюцию своего сознания т.е. на осознание иллюзорности и временности любых своих представлений.
Все верно, но... :)) Если ВСЕ (без исключения) представления временны, то зачем на них опиратъся, зачем спорить? Чем ваша иллюзия лучше моей? Да, представления о мире эволюционируют, изменяются. Человек находит в мире все более точные аналогии для описания надмирного и неописуемого в принципе. Но если одни модели ничем не лучше других, то какой смысл называтъ это радужное вращение илллюзий "эволюцией сознания"?
Эволюция - это движение форм по некоей лестнице усложнения, накопления новых возможностей, новых степеней свободы, увеличения устойчивости и независимости от изменений внешней среды. Именно это я называю "умножением бытия", можно сказать расширение бытия, эволюция бытия, прирастание бытия. Что вам меньше не нравится ? :))
Очень важный вопрос … Решение думаю такое: Временны ВСЕ без исключения представления О ВНЕШНЕМ ( по отношению к сознанию), а не представления сознания о самом себе. Ведь представления сознания о самом себе эволюционируют вместе с сознанием и всегда соответствуют его уровню т.е. являются не иллюзорными . а «объективными» внутри субъективной реальности.
Разве я вам предлагаю иллюзию о ВНЕШНЕМ? О Боге? О Вселенной? О цели того, кто создал Человека? О смысле эволюции ВИДА Человек? Нет! я предлагаю «иллюзию» , концепцию о своей ( и значит похожих) субъективных реальностях. А вот поняв себя , пожалуйста стройте и проверяйте концепции Мире, но уже понимая суть своего сознания и значит относительность , шаткость, переменчивость моделей внешнего. …Вот в этом и разница.
Дело в том, что эволюция и карусель концепций и моделей ( при их относительности) в конце концов приведет к трансформации сознания. Пока сознание строит модели практически не меняясь, эти модели приближают нас «все более точно» к реальности, но по настоящему радикальные перемены ждут нас только после отработки массы этих моделей и перелопачивания их в практике бытия. Цель, значение всех концепций – в преобразование сознания.
Человек ведь не совершенен и «греховен», значит умножать его мышление, начинку сознание, дух – это умножать его несовершенство. Разве нет? именно так . Наша задача – менять сознание и бытие , а не умножать ( не многократно суммировать ) их.
?? не понял
Речь была о выборе синонима к термину "умножение":
Какой термин вызывает у вас наименьшее сопротивление?
Во например, вы говорите:
Эта формулировлка мне по душе. Сознание должно преобразиться, изменитъся качественно, подняться на новый уровень. Но при чем тут эволюция сознания, и особенно беконечная. Если она без конца, значит нет качественного скачка, есть бесконечная гонка?
Это примитивная трактовка. Умножать бытие - это не значит умножать количество холодильников и любовниц. Об этом сказано в начале:
Вы призываете стремиться к бесконечной эволюции сознания. С этим я не согласен. А вот с этим другое дело:
Но можно ли менять сознание, не меняя бытие? Не приведет ли такое стремление к своей противоположности. Борьба за сознательность, за высокую мораль без заботы об умножении и усовершенствовании бытия - куда это все ведет? Точнее уже завело один народ? :) Хотели как лучше, а получилось как всегда.
А вот расширение и повышение качества бытия невозможно без роста ("эволюции") сознания. Так что, как видите, говорим мы об одном и том же, но вы не способны за своими интерпретациями (точнее мисинтерпретациями) услышать собеседника. Но это частая болезнь увлеченных сверхценными идеями :)
Представьте себе, что вы попали в 12ти мерное пространство ( это не так фантастично, йоги и сейчас выходят из «сознания»)…Чтобы освоится там вашему сознанию мало изменится, оно должно радикально преобразится , эволюционировать. Мало подняться на другой уровень в старых понятиях и категориях, надо еще и выйти за пределы сегодняшнего уровня сознания. Так какой термин вы примените для РАДИКАЛЬНОЙ трансформации? Умножение, расширение, прирастание? Или все же эволюция ? Вот чтобы подчеркнуть радикальность и надо применять термин – эволюция, а еще точнее трансформация т.е. качественный скачек, а не плавное умножение....это принципиальная разница.
Цель сознания – бесконечное бытие в трансформации. Разве цель для процесса трансформации может быть конечной? Разве не ясно что чтобы назвать будущую цель вам надо ее вычислить в настоящем, но в настоящем то вы вычисляете цель этим , а не завтрашним уровнем сознания. Как вы можете свою завтрашнюю цель вычислить сегодняшним ограниченным сознанием? Вы же назвав ее делаете ее КОНЕЧНОЙ , конкретной. Цель для трансформации сознания может быть только бесконечной….тогда она не имеет конкретную форму , форму константы, а является динамичным процессом. Ваше умножение чем заканчивается , уж раз если вы против бесконечного умножения?
То есть получается вы призываете осуществлять умножение сознания до какой то конечной цели? У вас процесс умножения конечен или бесконечен? Если конечен, то чем он заканчивается? А если он должен продолжаться постоянно, то почему его вы не хотите назвать – бесконечным?
Вы воспринимаете мою парадигму антисоветскими шаблонами. Напрасно. Все на чем я настаиваю это: мораль внутри человека , а не вне его. Познай себя, Бог- внутри вас… Коммунистическая мораль как и либерально-демократическая и религиозная – она ведь вне субъекта, поскольку она в идее сознания о внешнем. Есть идея о Боге вне человека – получаем божественные правила поведения. Есть идея классовой борьбы – получаем кодекс строителя коммунизма. Есть право частной собственности и якобы свободы – получаем права даже не человека , а сильного над слабым. Понимаете? Каждая из этих идей дает право насилия над инакомыслящими. Я против власти идеи над субъектом. Субъект – превыше всего, он должен руководствоваться высшей своей потребностью в бытии и трансформации своего сознания…и ничем другим, никакой иной идеей об устройстве Мира вне его сознания. Подумайте над этими словами , я их уже говорил вам не раз за этот год общения. Если увидите что то новое и возникнут иные оценки этой идеи кроме шаблонов …было бы не плохо продолжить дискуссию. А так я вижу что вы не понимаете и видите искаженно эту идею….ошибочно ее интерпретируете.
давайте рассмотрим субъекта бомжа Васю. Смысл его бытия – бутылка водки. Я вам поясняю: «Человек ведь не совершенен и «греховен», значит умножать его мышление, начинку сознание, дух – это умножать его несовершенство.»…Вы отвечаете: «Это примитивная трактовка. Умножать бытие - это не значит умножать количество холодильников и любовниц. Об этом сказано в начале:….смыслом является умножение своего бытия количественно и качественно» . Вы разве не понимаете что Васе умножать нечего? У него в сознании бутылка водки , вы ему предлагаете ее умножать? …А я предлагаю :изменить его сознание, трансформировать его , поставив перед ним цель – БЫТЬ любой ценой, а уж потом пить водку. И если питие приходит в противоречие с быть, то ему придется выбрать: быть или пить. Разница огромная между умножением и эволюцией сознания. У Васи умножать нечего, у него должна пройти сначала эволюция.
Пример смешной, но наглядный. Вася, выпивая бутылку водки, как раз изменяет сознание и улучшает (умножает) бытие, освобождаясь от страдания на время. И в этом его смысл жизни. Плох он или хорош, но он реально есть. Чтобы изменить его жизнь, надо найти иной смысл, альтернативный способ умножения бытия (дать ему шанс реализации, уважения, помните как в фильме Афоня алкоголик мечтает об идеальной семье). Надо такой смысл, который он поймет и примет, или хотя бы постарается понять.
А теперь представьте что вы ему предлагаете эволюцию сознания. Ну скажите, догадываетесь, что он вам ответит... Вот так и большинство. "Бесконечная эволюция сознания" - это идеальный призыв, "сферический конь в вакууме", а минимальное расширение ("умножение") бытия, уменьшение страдания либо своего, либо своего ближнего - это доступно каждому, даже алкоголику, даже заключенному концлагеря. Вы знакомы с работами Виктора Франкла? Без него говорить о смысле жизни бессмысленно :)
да, пример смешной , но ведь на несмешные вы не реагировали.....чтобы я смог сформулировать ответ полностью надо знать вашу позицию по "бесконечности"...вы не ответили еще на один вопрос: " То есть получается вы призываете осуществлять умножение сознания до какой то конечной цели? У вас процесс умножения конечен или бесконечен? Если конечен, то чем он заканчивается? А если он должен продолжаться постоянно, то почему его вы не хотите назвать – бесконечным?"...Если не трудно поясните и я смогу контраргументировать в полном объеме.
К примеру, он может заканчиваться точкой "Омега" Тейяр де Шардена (всеобщей гармонией как динамической ортогональностью при совместном статичном существовании), где все противоречия разрешены.
А "бесконечность" - это чисто ваш эксклюзив (претензия) к пониманию эволюции, уважаемый Сергей!
в том то и дело , что как нет абсолютной истины так нет и абсолютной гармонии - все относительно. Вы можете конечно поставить целью "город солнца" и гармонию, но реально это будут только ваши относительные хотелки. А вот бесконечная эволюция как раз в силу отсутствия "конца" и является универсальной целью. Эксклюзив? да, это запрос на понимание эволюции сознания как нескончаемого процесса. А вы можете представить конец эволюции сознания? Ну если только со смертью носителя сознания, но пока есть носитель - есть и бесконечная эволюция .А как иначе? альтернатива этому процессу разве у вас есть?
Вы путаете конец, как цель, как промежуточный этап на бесконечном пути, и конечную цель, конец как окончание всякого движения.
Сознание человека возникло (эмержент) из психики досознательной, рефлекторной (но не рефлексирующей). Оно как бы положило конец развитию рефлекторной психики. Таким же образом сознание должно выйти на уровень сверхсознания, интуитивно-целостного "цельномудрия". Это цель? Цель. Это конец? Как этап, да, как предел развития сознания - нет.
Он заканчивается качественным переходом, тем, что вы называете "трансформация":
Видите, вот и вам нужна цель и трансформация. Это и есть промежуточный конец.
Потому что бесконечное значит бесцельное. Есть такой термин "дурная бесконечность", движение ради движения, без цели, без смысла, без конца.
Да ничего я не путаю, смотрите пирамиду ценностей…здесь вы признаете что за целью как промежуточным этапом есть, или появится , или возникнет иная , отличная от промежуточной цель…. и отдаете предпочтение промежуточной цели из-за невозможности определить предварительно следующую , более высокую цель.
здесь вы признаете , что есть интуитивная цель – выход на уровень сверхсознания, но за ним будет и следующая неясная пока для вас цель.
тут вы согласны с концепцией эволюции сознания и с тем, что трансформация сознания и есть цель…
А почему бы при этом следующую цель за трансформацией не признать и обозначить тоже – следующей трансформацией? Я это и предлагаю. Почему же для вас этот бесконечный процесс – дурной и бесцельный? Разве стремление к существованию ради существования не может быть целью? Ведь альтернатива этому стремлению – не бытие. Отрицание небытия, смерти и есть стремление то есть,- цель без обоснования иной, личной, меркантильной, сиюминутной вторичной , бытовой целью. Если вы признаете эту цель дурной и не нужной, то вы откажетесь от существования, от бытия. Можете отказаться от нее? Вы видимо считаете ее само собой разумеющейся и не требующей внимания? А как же самоубийцы, они с вами не согласятся. Любой из них готов отказаться от ранее перечисленных вами целей в умножении бытия, благополучия, здоровья, достатка РАДИ цели как желания - существовать и эволюционировать сознанием, быть пусть даже как Диоген в бочке и без благ.
Путаете, но не хотите признать. И в этом сложность диалога с вами. Я вам уже трижды указывал, что мы в принципе говорим об одном и том же, но расходимся в формулировках. А ван хочется ПОБЕДИТЬ, настоять на СВОЕМ.
Ну так и стойте. О чем спорить с тем, кто уверен, что есть только два мнения: его и неправильное.
Вот вам пример. Я-то согласен, а вы согласны? Что есть определнная цель, и это не бесформенная бесконечная эволюция, а определнный конечный этап?
Конечно, можно. И если вы не спорите для победы, а внимательно читаете мой текст, то именно это я и предложил. Но это не "бесконечная эволюция", а скачкообразное развитие. И даже оно имеет свой предел в идеале. Ум человека может бесконечно приближаться и причащаться к божественному разуму, но не может с ним сравняться или превзойти его.
Зачем вы приписывает мне глупости? Я скоро закончу попытки до вас достучаться. Вам нужна победа? Берите, сколько можете унести :))
ну как же так, господи? когда мы научимся слышать друг друга….я вам объясняю . что не я , а вы как раз путаете, смешиваете две цели : промежуточную и конечную, вот мои слова: «Да ничего я не путаю…здесь вы признаете что за целью как промежуточным этапом есть, или появится , или возникнет иная , отличная от промежуточной цель…. и отдаете предпочтение промежуточной цели из-за невозможности определить следующую цель.»
Вы же признаете что за промежуточной последует другая , конечная? Признаете. Я предлагаю не останавливаться на промежуточной , поскольку она не имеет значение, а акцентировать внимание только на конечной, универсальной. Это и означает не путать статус универсальной и второстепенной цели – это важно, не путать их. А вы продолжаете настаивать:»… Это цель? Цель. Это конец? Как этап, да, как предел развития сознания - нет….». Ну не обращайте вы внимание ни на какую цель промежуточную, а определяйте универсальную на все времена. Я настаиваю на «своем» ни для красного словца, а потому что это принципиально важно так как не имея универсальной цели вы никогда не сможете вывести правила этики. Ну что вы мне приписываете желание « ПОБЕДИТЬ» ,….. что за детсад? Если вы не согласны . что есть универсальная цель, то вы не сможете понять и переход к этике..поэтому я и настаиваю.
вы предложили умножать , а не эволюционировать. Неужели не видите разницы? Вот перечитайте свои слова выше: «Ум человека может бесконечно приближаться и причащаться к божественному разуму»… Так ведь это и есть умножение ваших сегодняшних понятий. А эволюция это – трансформация самого понятия «божественный разум» . Понимаете ? вы настаиваете на ВЕЧНОСТИ понятия «божественный разум», а я пытаюсь вам объяснить что и это и любые другие понятия должны трансформироваться вместе с сознанием! А не трансформируемым может быть только сам процесс трансформации то есть глагол процесс , а не существительное как содержание этого процесса….Разве мы говорим об одном и том же? Неужели вы не видите разницы этих подходов и ограниченности, «узости», конечности предлагаемой вами бесконечности?
Господи! Вот ниже прочтите свои слова, я их вам не приписываю: «смыслом является умножение своего бытия количественно и качественно:
а) количественно - умножение питания, телесных удовольствий, денег, свободного времени, пространства
б) качественно - умножение слоев реальности(бытия):
* социального: за счет расширения круга общения
** культурного: образование, искусство, поэзия, творчество
*** и духовных слоев: религия, мистика, эзотерика, философия.
Вы призываете стремиться к бесконечной эволюции сознания. С этим я не согласен.»
Разве я их вам приписываю? Это на мой взгляд и есть : «личные, меркантильные, сиюминутные, вторичные , временные, бытовые цели». Да, да все что связано с конкретным сегодняшним уровнем сознания Человека и религия, и мистика в том числе – это его временные цели, которые будут трансформироваться уже в скором будущем….Зачем вам стучать то в открытые ворота? просто внимательно прочтите и или согласитесь или объясните свой контраргумент к моим словам. Он в чем? пока я могу только догадываться и помочь сформулировать его вам: к примеру, « божественный разум « - это не временное представление человека о Мире , а вечное , бесконечное понятие не зависящее от уровня сознания человека даже в будущем. « - так вы считаете? ну судя по вашему тексту, я ведь не приписываю? А вот так не считаю, потому что нет и не будет НЕИЗМЕНЯЕМЫХ понятий в сознании человека на достаточно продолжительном пути эволюции сознания. Это ведь вся практика эволюции сознания показывает, это факт нашего бытия , который подтверждает наше мышление и логика. А ваш тезис о НЕИЗМЕННОСТИ понятия и наличия в Мире божественного разума что подтверждает? Видимо библия ? но Библия - это продукт культуры человеческого сознания, которому всего то 3.5 тыс лет, а из уст она передавалась вне более 6 тыс лет. Это элемент культуры человеческого общества и сознания…и как любой элемент сознания он должен рано или поздно трансформироваться.…или у вас есть иной логичный аргумент?
К сожалению , не в первый раз вы сводите к личным разборкам вот ваши слова: «Зачем вы приписывает мне глупости? Я скоро закончу попытки до вас достучаться. Вам нужна победа? Берите, сколько можете унести :))«…Я все таки призываю вас вникнуть в :
1.в разницу между умножением и эволюцией сознания
2. и разницу между промежуточной конкретной целью и универсальной, бесконечной целью жизни человека.
Мне досадно что я не могу объяснить вам , думающему и много читающему человеку эту разницу… А вы не можете на мои объяснения дать логичный ответ...Это может означать, что любые усилия к взаимопониманию между людьми с уже сложившимся сознанием и мышлением – напрасны….видимо не зря инопланетяне , как говорят если верить этому, контактируют с людьми из глубинки, с чистым как лист , неомраченным чтением « философских» книг сознанием . Умудренные чтением видимо не так просто трансформируют свои устоявшиеся понятия.... Я все надеюсь, что вы без обид и обвинений в мой адрес просто попытаетесь меня понять и аргументировано ( рационально, без ссылок на источник всего- божественный разум) ответить и пояснить хотя бы два этих противоречия:
1. нельзя умножать сознание , а его нужно трансформировать
ведь если бомж вася или гитлер получат возможность умножать сознание, то один кончит смертью от ЛСД, а второй начнет умножать благополучие своей нации и гробить иудеев. Нельзя целью их жизни делать умножение их сознания.
2. нельзя строить бытие человека на конкретной промежуточной цели, а только на универсальной вечной.
если каждый будет стремится к своей промежуточной цели, то это вызовет из за разношерстности этих целей - конфликты и противоречия вплоть до уничтожения одних другими. Надо обозначить цель универсальную для всех , стремление к которой ВСЕХ при всей разношерстности сознаний не приведет к противоречиям! Это - эволюция сознания каждого субъекта.
к Андрееву
да и сразу добавлю что необходимо уточнение по Франклу: А какой смысл для себя и других людей определил Франкл? …то что смысл необходим в жизни человека... иначе будет – невроз вплоть до самоубийства, думаю и до него было ясно…мы ведь и ищем универсальный смысл…А вот как сам Франкл определяет смысл жизни? а если он его не определяет , то почему,как вы говорите, «без него не имеет смысл говорить о смысле жизни»?
Без него нельзя, потому что он изучал именно эту проблему теоретически до того, как на него обрушилась его судьба. И затем он прошел сквозь ад, сохранил себя, помог многим и после этого всю жизнь служил только этой идее. Свидельство такого уровня может игнорировать только полный дилетант, чуждый научному подходу. Это как бы врач, который пренебрегает главными общепризнанными учебниками, претендует на создание своего метода.
По поводу смысла жизни как его определяет сам Франк:
Вы, по-моему, пытаетесь сформулировать именно такой сверхсмысл мира.
можно и так сказать...оставим за скобками как или кем она "врождена"
нет смысла вне сознания....только второстепенные, «детские» цели и смыслы определяются бытием, объективной реальностью, а с развитием сознания именно сознание и его духовные цели определяют бытие, независимо от условий бытия.
человек – уникален каждый в своих потребностях и смыслах по пирамиде ценностей, но смысл его бытия как вершина пирамиды – един.
какая непростительная ошибка считать актуализацию основным смыслом. Это все равно, что дать нашему старому другу бомжу Васе актуализировать потребности своей личности. именно в актуализации подонками (и не только подонками) своих личностей и находятся все противоречия общества. Над актуализацией должна стоять иная сила и цель.
банальщина, не требующая доказательств….но все это относится к личности с потребностями ниже вершины пирамиды ценностей. Там, на середине пирамиды, полный букет, разброд и раздрай потребностей. Но вершина – одна. Кстати Маслоу на ее вершине тоже как и Франкл помещал актуализацию ….– это ошибка (причина - см. выше).
это просто логическое противоречие, судите сами: «невозможно охватить…но он существует». Если вам не дано его охватить, то и о его существовании вам не дано судить…На мой взгляд: смысл – это атрибут сознания и его нет вне сознания. Это суждение так естественно . что даже не знаю, стоит ли пояснять вновь.
нет в Мире ни смысла, ни сверх смысла. Смысл есть у каждого человека практически свой и теоретически потенциально единый для каждого носителя сознания. Но носитель должен дожить, доэволюционировать до него в своем бытии.
А вот еще один авторитет, тоже по иронии судьбы Франк Семен Людвигович:
Вот это умножение бытия внутри себя и вокруг себя - это и есть смысл жизни на каждый день, на всю жизнь и для вечного бытия всего человечества.
цель, потребность человека в вечном бытии ( бесконечной эволюции сознания)– это интимная , личная цель субъективной реальности. Эти слова Франка неуместны в отношении этой цели.
нет такой основы, как нет истины, человек не в состоянии найти «ВЕЧНУЮ ОСНОВУ И ИСТОЧНИК» собственной жизни кроме как в самом процессе вечного бытия. Все другие основы будут промежуточными, второстепенными , относительными по отношению к уровню его сознания. И только вечное бытие как процесс – безотносительно других конкретных смыслов является «вечным» смыслом.
вот именно эта «познанная истина», конкретно выраженная цель как существительное, подлежащее, а не как процесс, глагол… и делает вас рабом. Это – религиозное ( на основе веры) рабство.
Идея о смысле жизни как стремлении к бесконечной эволюции сознания и переход к этике , как раз и пытается решить повседневное бытие людей. Пытается устранить противоречия и объяснить причину конфликтов, как между людьми, так и между государствами. С позиции этой парадигмы легко определяется, что хорошо, а что плохо в поступках людей и государств. К примеру , легко решается противоречия современной политики и противоречия между процессами глобализации и поляризации и т.п.
ваша настоящая помощь ближнему, как и бомжу Васе заключается не в «небольшом» деле подать милостыню хоть виде хлеба, хоть виде сочувствия…а дать ему надежду и перспективу ТРАНСФОРМАЦИИ его сознания. Он, Вася, не дурнее любого « франка» , поймет где и в чем его «счастье». А повседневное сюсюкание с якобы падшими – это проявление неуважения к личности и потенциальным возможностям сознания бомжа Васи.
вот если дать вам реально сегодня в руки «множитель» и выпустить в мир, вы же не разберетесь что достойно умножения , а что нет. Сразу растеряетесь что множить, а что вычитать. Свои понятия начнете множить на людей. Вы ведь такого намножите и навычитаете, что потом расхлебывать придется до конца времен. Разве не так? Дайте спокойно каждому сознанию эволюционировать своими потребностями по пирамиде ценностей , путь то желаний у всех в одном направлении идет к вечному бытию....и ограничивайте свободу только тех, кто мешает этой эволюции другого или пытаются множить свои представления. Дайте им правила этики , вытекающие из потребности всех эволюционировать вечно и люди без вас разберутся кого умножать надо , а кого ограничивать в его умножении. Этика жизни нужна людям, вытекающая из сути и высшей потребности их сознания, а не религиозное или любое атеистическое представление об устройстве Мира. Из потребностей сознания можно вывести этику , а не из благостных представлений об устройстве объективной реальности.
Совершенно верно. Главный способ изменения сознания - Логос. Он же Слово, Ом, Брахман. Контакт с ним - главный критерий эволюции всего живого.
От кого он должен «принять» и понять смысл? то есть кто то ему должен найти «такой смысл» , который он «постарается понять» ? Это - в корне неверный подход. Смысл может родить только его собственное сознание. Даже если он черпает информацию о смысле извне, он сам , его сознание преобразует эту инфу в смысл. Смысл – это продукт и порождение субъективной реальности. Вы не сможете навязать, внедрить свой смысл другому, только через эволюцию его сознания….Если это так, то когда вы предлагаете ему умножать свое наличное бытие – в нем, в этом бытии нет никакого смысла, умножать нечего. А чтобы он появился , должны пройти преобразования сознания. Под воздействием чего они могут пройти? неужели под призывом : « умножать свое сознание, бытие»? Что вам на этот призыв ответит алкоголик? – «давайте умножать количество бутылок». А что он вам может ответить? если там ничего нет кроме них. Ведь для него избавление от страдания – это прием все тех же бутылок, с помощью которых он избавляется от мышления и сознания. ..А что может заставить его задуматься над возможностью иного поведения и возможности избавиться от страданий? Только надежда на изменение содержания, начинки своего сознания. Он видит примеры другой жизни людей и связывает это другое поведение с иными ценностями в сознании этих других. Вот когда в нем появилась эта надежда – сознание и начало эволюционировать. Когда Афоня начал мечтать о семье – это уже измененное сознание, которое нуждается в дальнейшей эволюции. Но умножать Афоню до этих надежд – это бессмыслица. Прежде – эволюция, да и далее – тоже она.
Вы бывали в обществах анонимных алкоголиков? там беседы начинаются с примеров изменения сознания ( отношения к жизни) других алкоголиков, а затем прямо говорят: тебе надо изменить свое отношение ( свое сознание) к прежней жизни т.е. эволюционировать своим сознанием. Это – яркий пример призыва к эволюции сознания. Я не только догадываюсь, что человек отвечает на призыв менять свое отношение к жизни ( эволюционировать сознанием), я вижу понимание необходимости в этом изменении…..именно эволюции многих прежде понятных и даже незыблемых идей и понятий. А вот что вам ответит на призыв умножать свое бытие алкоголик в обществе алкоголиков и собутыльников в подворотне – я точно знаю…да и вы думаю не сомневаетесь в их ответе: они предложат умножать их бытие скинувшись «на троих».
Андрей, похоже, контраргументы у вас кончились? Или вы уверены, без аргументации, что истина может быть только на вашей стороне, а все остальные заблуждаются? Собственно о чем мы спорим: о том к чему человек должен стремиться и при этом наиболее эффективно развиваться и познавать объективную реальность, принося наибольшую пользу цивилизации в целом. Не думаю, что эти цели очевидны, таковыми они только кажутся. Часто благими намерениями вымощена дорога в ад, тем более в сфере нравственности. Например, Ветхий Завет, слова - Моисея: « итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя..."(Числа 31:14-18)» .
Чтобы получить хоть какой то результат от дискуссии, попробую проанализировать наши подходы к этой проблеме:
А) вы утверждаете , что знаете в каком направлении нужно двигаться (видимо по замыслу Создателя) и знаете как «нужно достичь совершенства:
Для меня , конечно , это очень странная цель: во-первых, что такое , к примеру , нравственное совершенство или духовное? Невозможно определить заранее. Во- вторых, ну достигните вы совершенства , дальше что? какая цель дальше? или совершенство не достижимо и постоянно ускользает? значит понятие о совершенстве должно как и сознание эволюционировать? тогда приходим к формуле – эволюция сознания….Это важно – сразу определить и знать , что ждет идущего впереди.
Б) я утверждаю, нельзя заранее знать в каком направлении нужно двигаться в своем развитии и поэтому нужно сохранять процесс эволюции сознания без выяснения первоначальных условий и направлений этого движения и именно это, и даст, в конце концов, верное направление эволюции сознания.
Сравните: я не утверждаю ничего конкретного о цели и направлении движения, а вы утверждаете, что знаете, в чем заключается совершенство и как его умножить. Это - чревато разочарованиями. А вдруг вы ошибаетесь в своих представлениях об этих понятиях и процессах? Разве у вас есть право считать свое направление истинным? Вы все равно приходите к эволюции своих представлений, так стоит ли абсолютизировать временные цели?…А мне и не надо доказывать свою правоту в выборе истины и направления, поскольку я и не предлагаю никакого конкретного направления. Ошибка в моем случае - исключена. А результат (нравственные правила бытия) получен без конкретизации целей. Мне кажется выбор из этих вариантов для субъекта сознания – очевиден. Если известна "бесконечная" цель своих устремлений, можно построить твердые правила своего движения.
Для вас, увы, кончились. Не вижу смысла объяснять то, что либо понятно, либо не будет понято никогда. Говорят, сапиенти сат, умному - достаточно. Я выразил свою мысль несколько раз в разных вариантах. Повторю еще раз.
Смысл бытия: мы говорим об одном и том же, цель (по-моему) - умножение бытия (или бесконечное развитие бытия вширь, ввысь и вглубь), цель (по-вашему) - бесконечная эволюция сознания. Бытие и сознание - две стороны одной медали. Если эта эволюция сознания развивается к совершенству, более глубокому пониманию бытия мира, себя и других, то его результат будет умножение бытия. Тогда наши цели и смыслы совпадают.
Если же вы включаете в "эволюцию сознания" достижение более высоких уровней лицемерия, коварства и коррупции, то такая эволюция не приведет к умножению бытия, и наши цели расходятся.
Выберите одно из двух.
наши смыслы совпали бы, если бы вы добавили к « умножение бытия» слова каждого субъекта. можете вы подтвердить, что вы как раз и имели ввиду : умножение бытия для каждого субъекта? Я несколько раз подталкивал вас к этому, но вы не рискнули или не заметили…Если нет, то эти два варианта - совершенно разные цели и смыслы. Думаю , нет нужды расшифровывать совершенно различные следствия из этих «схожих» постулатов?
Бесконечная эволюция сознания неизбежно, автоматически приводит к этике и высоконравственному поведению( я описывал как). А вот умножая бытие какого нибудь субъекта , вы вынуждены будете ему объяснять что вы умножаете. Вам придется прежде умножения объяснить что вы считаете добром, а что злом, что хорошо, а что плохо. А ведь этого, согласитесь , до сих пор , начиная с Аристотеля , никто не определил четко – есть лишь варианты определений , которые не устраивают ни психологов , ни философов, ни обывателей. Есть у вас универсальное, устраивающее всех определение счастья или добродетели? Если нет, то и умножать не получится. Так ведь? Выберете одно из двух: вы знаете, что такое добродетель или не знаете? И я скажу вам , одна у нас цель или разные.
Ну "каждого" это вы хватили, а вот "другого" или "других" - приемлимо. Умножение бытия происходит не только за счет личных потребностей и желаний, а за счет умножения бытия всего вида, любого представителя жизни, живой природы. Как у Пушкина: "...на волю птичку выпускаю при светлом празднике весны. Я стал доступен наслажденью, к чему на Бога мне роптать, когда хоть одному творенью я смог свободу даровать"
Умножил бытие, даже для малейшего живого существа, и получил радость, потому что исполнил смысл бытия - сохранять и умножать бытие. Заметьте! Не "свое" бытие, а бытие в целом. И чем больше бытия для всеобщего бытия, тем полнее счастье индивида.
Что-то пока, как на тульском заводе самоваров (которые при сборке превражаются в автоматы), "эволюция" приводит только к атомным бомбам и изощреннейшей тотальной лжи.
Добро - это умножение бытия всех и каждого, которое немыслимо без трансформации сознания, без перехода его на более высокий, менее эгоистический уровень. Добродетель - это деятельностъ, ведущая к сохранению и умножению бытия человека и человечества.
Как вы думаете почему «все люди равны перед Богом»? Вот исходя именно из этого: для КАЖДОГО СУБЪЕКТА, независимо от содержания его мышления и поведения. Понимаете? Нет субъектов плохих и хороших, нет достойных умножения бытия и не достойных. Все нуждаются в эволюции сознания в равной степени. Нет человеков плохих, есть поступки плохие… Об этом Иисус уже 2 тыс лет говорит…и бесполезно….
«Я ничего не получил от тех, о ком шла слава, что они — важные люди. (Кто бы ни были они — мне безразлично. Все люди равны перед Богом.) Во всяком случае, от тех, кто пользовался уважением, я ничего не почерпнул.
Послание к Галатам 2:6 — Гал 2:6: https://bible.by/verse/55/2/6/»
А в вашей парадигме «умножения бытия» это отсутствует….в этом и корень противоречий.
Какое еще бытие в «целом»? вы можете судить только о бытии человека как субъекта, как вида носителя сознания, о бытии Создателя этого Мира вы судить не можете. Подумайте сами, когда к вам подходит собачка и просит косточку и почесать за ухом , то есть умножить ее бытие и дать ей блаженство…она что просит умножить бытие в «целом», всего Мира и Вселенной? она просит только то, что присутствует в ее сознании. Так и человек просит только то, что есть в его сознании: совершенства, блаженства, духовности, слияния с Богом и т.п. Не может субъект перепрыгнуть через свою субъективность – это даже собачка понимает, когда отдает себя во власть человеку, стоящему выше ее…она это чувствует. Но у сегодняшнего человека нет «хозяина», постчеловека, сверхчеловека. Сегодняшний человек придумал себе , что он знает то , что будет ПОТОМ, знает за и вместо сверхчеловека. Умножать бытие по своему разумению, а не по разумению Создателя - это все равно, что собачка бы принесла хозяину кости и стала бы чесать его за ухом. ..Роль человека как раз - в преодолении иллюзии о том, что ему известно как и для чего устроен Мир. Этим и только тогда мы переходим от животного к Человеку. Если человек не способен преодолеть эту самонадеянность в себе, он обречен на роль «собачки» и раба своих иллюзий.
Вы о политике хотите? в своем глазу бревна не замечаете....я воздержусь от напоминания, кто сделал и применил бомбу, уж точно не туляки. Не буду также напоминать чьи базы, ракеты и оружие расположены и стреляет сейчас в 300 км от Тулы. Вам понравится если оружие туляков расположить в 300 км от Чигако?... Полноте – это ваши иллюзии.....А вот о «изощреннейшей лжи» ( пробирках, небоскребах, взятках, лабораториях, честной конкуренции - взрыве газопроводов…) напомнить видимо надо…Нет, не буду, видимо не стоит, бесполезно…Ну а об безнравственном поведении «города солнца» при разрушении других государств вы и сами знаете. Намерения то вроде «чистые», да результат – грязен….Не будем об этом.
Важно напомнить, что идея о том, что «Бесконечная эволюция сознания неизбежно, автоматически приводит к этике и высоконравственному поведению( я описывал как).» - пока никем не опровергнута контраргументами , ну а подтвердить ее может только сама жизнь.
Так все таки «каждого из всех»? или «Ну "каждого" это вы хватили,»? эти ваши формулировки в одном посте противоречат одна другой…»Каждый» - это кто для вас ? каждый из золотого миллиарда или каждый рожденный?- это большая нравственная разница.
Вы придумали себе, что вы знаете, что такое бесконечная эволюция сознания и заткнули свои уши и глаза даже для тех, кто способен на мало-мальский диалог с вами.
И пока вы не преодолеете эту самонадеянность и одержимость, разговаривать с вами бессмысленно и неинтересно. В этих диалогах не происходит ни эволюции сознания, ни умножения бытия :) С богом!
Это ведь, к сожалению, всего лишь ваше оценочное мнение, но не подкрепленное аргументами. Разве вы не придумали себе что знаете в чем цель Создателя и что такое умножение сознания? Я бы предпочел вести диалог на поле логики, а не эмоций. Допустим я «придумал себе «бесконечность» эволюции сознания, но а как же Создатель ( хоть виде Логоса, хоть виде Бога которого вы упоминаете)? Он ведь вам предлагает бесконечную «вечную жизнь в царстве небесном», то есть по ту сторону жизни или после эволюции сознания в земной жизни? Вы же эту идею принимаете от Бога-Логоса? Или вы отрицаете такую возможность? Если принимаете эту идею, то почему в моем случае отказываетесь рассматривать бесконечность бытия духа? Не логично….мне трудно понять такую двойственность мнения. Бесконечность эволюции сознания – это аналог (вовсе не моей) идеи о «вечной жизни после биологической смерти».
Не понятно, самонадеянность в чем? Негативное мнение ведь надо обосновывать? Разве я утверждаю, что то свое, новое? А в чем тогда проявляется моя самонадеянность? Библия, религии и идея о, к примеру , христианском Логосе предлагают идею о вечности души субъекта…я предлагаю идею о возможности реализации этой бесконечности духа субъекта - силами самого субъекта, его интеллектуальными возможностями в процессе эволюции его сознания. Что никак не противоречит идее о Создателе! Возможно , Создателем так и задумано что человек должен стать хозяином своего духа и своей нравственности, найти ее в нутрии себя самого…ведь такой вариант нельзя отрицать? И это вы называете одержимостью и не интересной темой? Эта тема открывает огромные возможности к эволюции и «умножению» сознания Человека в этом направлении, а вы считаете ее бессмысленной? Странно…не логично, необъяснимо рациональными доводами…К сожалению , это ваш выбор, основанный на каких то субъективных антидвижениях мысли. Для меня это – загадка …Иная душа – потемки, вы так и не прояснили ход своих мыслей.
Вот-вот! Идея вечной жизни, жизни подлинной, в Царстве Небесном, Божьем, где нет неясности, туманности непонимания, где мы имеем обо всем полное, точное и ясное представление - это мне понятно. Дух стремится к Богу, он пронизывает бытие и движет его к разуму, порядку, духовному прсвещению, богопознанию и богосоединению. Это вечная эволюция духа (ВЭД), которая проявляется частично и искаженно в вечной эволюции сознания (нашего человечьего кружения вокруг да около и мимо истиной цели).
Эволюция Духа - смысл жизни. Согласен. А вечная эволюция сознания без цели и смысла - это печальная повседневная реальность. Неаутентичное бытие, как говорит Хайдеггер. Жизнь во грехе и духовном неведении, как учит церковь. Вы это хотите для всех сделать целью и смыслом бытия? Или я вас неверно понимаю?
Такая тема об эволюции, направленной к преумножению сознания имеет смысл. Но вы-то не хотите "умножения" сознания, эволюции духа к высшим уровням. Вы ратуете за вечное движение ради движения без цели, без Логоса, без Бога. Иди туда-не-знаю-куда.
Чтобы ответить, мне нужно для начала вас понять….Уточните, мой вопрос: «вечная эволюция духа тождественна бесконечной эволюции сознания. В чем же вы видите существенные отличия?...» Почему для вас эволюция духа – это хорошо, а эволюция сознания – это грех и плохо? Разве дух эволюционирует отдельно, а не вместе с сознанием?
Идея о Логосе или Создателе – это всего лишь идея вашего сознания, которое вы как получается считаете «греховным»…Если это так, то получается вы движетесь к «высшим уровням» умножая свою идею то есть «грех». Так ведь?....Я не ратую за «вечное движение ради движения», а поясняю с помощью диалектики: сам процесс бесконечной эволюции духа ( и сознания в том числе) ведет к высшим уровням автоматически ( без идей, создателей и гуру любого толка) если субъект ставит целью – БЕСКОНЕЧНОЕ бытие своего духа.
Вы не прочитали видимо мое последнее о диалектике и не ответили на него? повторяю его в посте ниже:
Сергей Подзюбан, 21 Декабрь, 2022 - 11:15, ссылка
к Андрееву , повтор:
«Будьте порядочным человеком и соблюдайте кодекс интеллигентного философского общения» - это ваш призыв на слова 000: «Зая почитай.»…Мне кажется, вы позволяете себе более «резкие» вещи высказывать, к примеру в этом тексте, а учите других….Странно… Ну давайте лучше к делу. вы не обратили внимание в моем тексте на слово – диалектика. По сути , вечная эволюция духа– тождественна диалектике как процессу и механизму бесконечной эволюции ( сознания в нашем случае). « Диалектика - общая теория развития материального мира и вместе с тем теория и логика познания. Вы с диалектикой как концепцией согласны? Если это так то, «явилась» вам диалектика как метод, как механизм познания? Думаю, явилась, По крайней мере, как метод, как «глагол» , как когнитивное действие вашего сознания. А явила ли диалектика ( бесконечная эволюция) вам Истину, цель «жизни вечной» в виде существительного, формулы , логоса? Судя по вашим словам, не явила! поскольку вы уверены что: «если эта связка присутствует и как-то себя являет, то она познаваема. А если не познаваема, то глаголы жизни вечной не будут отличаться от глаголов, ведущих в вечную погибель. Это логично.» Выходит связка и познана , но не дает возможности выбрать путь или к жизни вечной или к погибели. Вы считает это не логичным. Я же утверждаю, что именно сама диалектика и дает сознанию, при обеспечении бесконечной его эволюции, - цель и смысл бытия субъекта. Вы хотите за диалектикой или с помощью диалектики определить какую то цель и потом только озадачить ею сознание и умножать бытие этого сознания, а я утверждаю, что сам диалектический процесс эволюции сознания или вечная эволюция духа уже является смыслом бытия. Нет смысла « снимать «ни трусы , ни крестик», потому что : «два в одном». Сам диалектический процесс бесконечной эволюции сознания – и есть смысл бытия сознания. Почему определение конкретной цели этого процесса , как вы себе предпочитаете, приводит к торможению или завершению бытия, а не его умножению? Потому что цель противоречит самой диалектике! Ведь диалектика требует отрицание любой предыдущей цели, новой целью. Значит, вам придется выбрать: или вы отрицаете диалектику, или отрицаете возможность любой «не отрицаемой» связки хоть виде Логоса, хоть виде любого другого понятия.
конечно имеется ввиду правильное действие , движение в правильном направлении– глагол, а не прилагательное. Это можно понять по контексту. Диалектика как метод - это правильное " направление", правильный метод.
именно так! само стремление именно к БЕСКОНЕЧНОЙ эволюции духа дает верное направление развития. Уже объяснял что стремление , например, к пьянке, как и к национализму или расизму - противоречит бесконечной эволюции, потому что просто приводит к конфликту , который закончит БЕСКОНЕЧНУЮ эволюцию данного субъекта. А вот стремление к ВЭД автоматически выводит субъекта к бесконфликтному , непротиворечивому, «вечному» в перспективе, бытию.
Для для сознающего свою ограниченность в когнитивных возможностях субъекта, процесс познания как раз и выглядит как «туда –сюда». Вы не сможете «без колебаний туда -сюда» познавать объективную реальность. об этом как раз вам диалектический метод и рассказывает….
вечная эволюция духа тождественна бесконечной эволюции сознания. В чем же вы видите существенные отличия?...
Никакой определенной цели вам диалектика не дает и дать не может, а вы упорно хотите изнасиловать этот метод конкретной целью, ну так лишитесь самого метода. Откажитесь от него в таком случае и сделайте ставку на сначала познание Истины. а уж потом ее использование в качестве цели. Вы к этому и призывает – а это и безнадежно, и не логично.
Дело в том, что дух стремится к Духу. Его эволюция - это восхождение к более высокой чистоте и просветленности. А сознание - это зеркало внутреннего мира, который не просто черно-белый, а несет в себе и "50 отенков серого", и все цвета лгбтэшной радуги, и еще бесчисленное количество подсознательной мути.
Бесконечная эволюция такого сознания, это движение по бесконечным кругам ада, от одной бредовой идеи к другой (атеизм, социализм, либерализм, фрейдизм, гомосексуализм, релятивизм, плюрализм, мультуверс). Каждая из этих ступений распада может считать себя новым витком эволюции. Вы с этим согласны?
А если не согласны, то как вы отличаете позитивные изменеия от негативных?
Вы забываете, то что «дух стремится к Духу» - это же всего лишь идея сознания вашего и ваших единомышленников! Есть и другие – инакомыслящие. С этим вы согласны или нет? согласны, что это не абсолютное знание и истина? Если согласны, то, как вы можете настаивать и абсолютизировать ее? а если не согласны, то значит вы уверены что достигли абсолютного знания о наличии Высшего Духа , управляющего всем. А какие у вас основания думать, что вы достигли абсолютной истины о наличии высшего Духа? Какой критерий позволяет вам считать свое знание превалирующим над другими моделями? Если у вас нет критерия, то на основании чего вы отрицаете модель стремления сознания ( духа субъекта) просто к вечному бытию ( без высшего Духа) ?, что как раз и может быть обеспечено только эволюцией и приспособлением сознания к меняющейся объективной реальности, меняющейся вместе с идеями и субъективной реальностью субъекта!…Предваряя ваш вопрос ко мне: а чем лучше идея о вечной эволюции сознания , чем идея о высшем Духе? Да , тем и лучше , что она не обязывает верить ни в Духа, ни в Логос, ни в какую КОНКРЕТНУЮ ФОРМУ, СОЗДАННУЮ НАШИМ СОЗНАНИЕМ, а заставляет верить в ПРОЦЕСС изменения этих форм и сознания, то есть как раз в изменение, в шаткость всего того, что СОЗДАНО НАШИМ СОЗНАНИЕМ. То есть эта идея ВЭД – отрицание любого утверждения об форме устройстве внешнего Мира. А ваша идея – это утверждение о форме устройстве этого Мира. Отрицание любого утверждения и утверждение – это совершенно разные операторы логики. Они находятся в разных множествах. Вы, оперируя идеей о высшем Духе, можете опровергнуть или просто даже сомневаться в том, что сознание эволюционирует? Раз оно эволюционирует, то идея ваша может эволюционировать вместе с сознанием или нет? Если нет, то вы просто отрицаете очевидное – эволюцию сознания. Вопрос: вы признаете факт эволюции своего сознания в процессе бытия? если да, то признаете ли, что идеи присутствующие в вашем сознании могут и должны рано или поздно эволюционировать?
Конечно согласен, что сознание эволюционирует по «кругам ада» по законам диалектики, перебирая все возможные варианты в поиске наиболее оптимального. Более того , согласен и уверен , что и ваша идея ( о стремлении духа к Высшему Духу) является очередными «кругами ада» в числе всех перечисленных вами ( атеизм, либерализм и т.п. …добавьте сюда религиозный фанатизм). Любая идея сознания , настаивающая на конкретном устройстве объективной реальности (Логос, Создатель, ВСознание и другие) – это « ступень распада»,это «круги ада» в когнитивном процессе. Вопрос: Предлагает ли вам идея о ВЭД форму, источник, причину конкретного устройства ОР? Утверждает ли ВЭД , что Мир устроен так то и так то? Если нет, то согласны, что процесс изменения сознания нельзя опровергнуть как любую модель конкретного устройства ? согласны , что отрицать процесс эволюции сознания нельзя?
Сергей, я дал вам два ответа. Первый вы пропустили. Там был ответ на ваши вопросы. Научитесь, наконец, пользоваться форуммом.
P.S.
Здесь:
http://philosophystorm.org/video/kak-uvidet-logos#comment-525658
И чтобы не пропускать ответы, смотрите линки в своей почте, или нажмите на кнопку "Последние комментарии" (слева вверху) и под аватаркой кнопку "все коммнетарии".
По поводу последнего сообщения:
Для вас есть разница между процессами изменения сознания, процессом эволюции сознания и принципом ВЭД (вечной эволюции духа)? Если вы не способны увидеть и понять разницу между сознанием и духом, и мевду изменением и эволюцией, то я ничего не смогу вам объяснить. Вы все время подменяете эти понятия. Разберитесь внимательно. И только потом отвечайте. Напишите как вы любите под номерами:
1. Вечное изменение сознания - ...
2. Вечная эволюция сознание - ...
3. Вечная эволюция духа - ...
разница между этими процессами совершенно не существенна для понимания вопроса о Логосе и соотношения субъективной реальности и объективной. Мне незачем разделять эти понятия в этом вопросе, потому я их и «подменяю». …Вы находите лингвистический повод чтобы уклониться от предыдущих моих вопросов? По крайней мере , даже если я вам сейчас обрисую разницу между вашими тремя пунктами, мы никак не продвинемся в вопросе о том: является ли идея о Логосе абсолютной истиной. Вы можете ответить на мои предыдущие вопросы об относительности представлений человеческого сознания ? Если вы считаете что в сознании относительное знание, а в духе – абсолютное , то так и скажите, не зачем наводить тень на плетень!
Я не предлагаю вам решать проблему Логоса и Бытия. Я хочу понять ваши дефиниции, которые я привел. Вы можете сказать, что они для вас тождественны и полностью взаимозаменяемы, или вы все-таки различаете изменения и эволюцию, сознание и дух.
Это не лингвистический повод. Это декларируемая вами логика. И от этих логических дефиниций зависит не только мое, но и ваше понимание. Но для этого надо потрудиться над пониманием, а не спешить с объяснением.
Вы даже не представляете, насколько эта фраза непонятна (хотя для вас она кристально ясна :)). Точно также и ваша идея о вечной эволюции сознания как универсальной цели и смысле жизни - туманна, расплывчата и может быть понята по-разному, точнее не понята совсем.
Скажите честно, вы встретили хоть одного человека, который бы понял вас ясно и правильно? Ну вот. И я не могу вас понять.
Во-первых я вам не предлагаю ни продвигаться в этом вопросе, ни принимать его как истину. Все есть гипотеза. Единственная реальность, что у нас есть сознание (худо-бедно), что это сознание все время меняется. Но сказать, что это постоянное мелькание идей и впечатлений - это цель и высший смысл?
Простите, тогда ближе всего к этой цели шизофреники, у которых меняется не только их сознание , но часто и субъект сознания. Вы считаете такое изменение сознания эволюцией? Нет? А изменением? Да?
Тогда объясните мне разницу, между изменением сознания и эволюцией сознания. И что вы считаете целью: вечное изменение сознания, или вечную эволюцию? Заодно дайте свое определение эволюции, ее цели, и определения сознания (если оно у вас есть), чем оно отличается от психики, от разума, от духа. Интересно понять.
Два поста назад я писал вам о человеке как матрешке, которая состоит из вставленных: подсознания, мышления, сознания, духа. Часть и целое не могут быть равными или полностью тождественными, а являются ступенями развития от животного к человеку. Почему же вы опять спрашиваете о их соотношении? Тут все очевидно! Какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу? Вы просто прячетесь, уходите от заданных мною вопросов, я так полагаю.
В предыдущем моем посте заданы и подчеркнуты вопросы, если бы вы на них ответили, вы бы поняли бы ответы и на свои или я бы по крайней мере понял, что вас не устраивать: Вопрос: вы признаете факт эволюции своего сознания в процессе бытия? если да, то признаете ли, что идеи присутствующие в вашем сознании могут и должны рано или поздно эволюционировать?
Вопрос: Предлагает ли вам идея о ВЭД форму, источник, причину конкретного устройства ОР? Утверждает ли ВЭД , что Мир устроен так то и так то? Если нет, то согласны, что процесс изменения сознания нельзя опровергнуть как любую модель конкретного устройства ? согласны , что отрицать процесс эволюции сознания нельзя?
Если вы ответите на следующие вопросы, то думаю это продвинет взаимопонимание диалоге?
После ваших ответов можно провести сравнительный анализ наших позиций по этим « бытовым» вопросам и избежать «имитацию философского обсуждения»..
А если вам не понятно что то в моей позиции в отношении ВЭД, то повторю ее (уж наверное в «сотый раз»): В отличии о суждении о Логосе , суждение об эволюции сознания – это суждение сознания о самом себе , о субъективной, а не объективной реальности, о процессе , который сознание непосредственно переживает. Оно – абсолютно достоверно, вы не сможете утверждать . что сознание не изменяется.
Поэтому суждение о Логосе – это всего лишь гипотеза об «предмете» суждения, находящемся вне сознания, а суждение о вечной эволюции духа – это суждение о «предмете» суждения , находящемся в самом сознании, это суждение сознания субъекта о самом себе. Его нельзя опровергнуть. Нельзя опровергнуть ни изменение, ни эволюцию: ни духа , ни сознания, ни мышления! И значит: на этом достоверном факте можно гораздо надежнее строить и свое мировоззрение и тем более этическую систему чем на гипотезе Логоса.
Если что не понятно или с чем-то не согласны, то указывайте конкретно с чем и почему , а не общими фразами, чтобы не превращать диалог в бессмысленный обмен мнениями и субъективными дефинициями.
Если вы меня подозреваете в нечестности, в нежелании вести диалог адекватно, то оставьте меня в покое. Я уже несколько раз вам это предлагал. Еще раз выразите мне упрек (а это уже не первый раз) в недобросовестности ведения диалога, я прекращу общение.
В филосфском общении ВСЕ не очевидно. Все нуждается в многократном прояснении. Это базис. Если вас это раздражает и вы желаете проповедовать свою веру, вам надо на миссионерский форум.
Мне не понятно, как вы различаете изменение сознания и эволюцию сознания. Без прояснения этих определений я не могу ответить на ваш вопрос.
Эта фраза просто напоминает бред.
(Полнее отвечу позже)
может и так ,... но ведь опять не отвечаете на прямые вопросы или не объясняете почему не можете ответить....А предпочитаете задавать свои , вот ниже пример:
Ответ на ваш вопрос: В этом контексте – никак, не надо и невозможно различать изменение и эволюцию сего -дня, заключение о позитивности или негативности изменения можно сделать только завтра, в будущем, да и то только в относительном смысле ( относительно того, будущего уровня сознания).
Жду пояснений.
В таком случае, вы должны считать эволюцией любые изменения сознания, включая патологически и социопатические. Скажите, вы считаете это эволюцией сознания? И считаете, что это нужно признать универсальным смыслом жизни?
Это вопрос по существу. Ответьте на него конкретно и развернуто.
Давайте по существу ( повторю): «В этом контексте – никак, не надо и невозможно различать изменение и эволюцию сего-дня, заключение о позитивности или негативности изменения можно сделать только завтра, в будущем, да и то только в относительном смысле ( относительно того, будущего уровня сознания)».
Теперь расшифровываю развернуто: не все изменения сознания можно классифицировать заведомо как негативные или позитивные в отношении эволюции духа. «Качество» этих изменений может быть оценено только в будущем, по прошествии времени бытия, да и то лишь относительно, т.е. оценки должны постоянно корректироваться. В развитии допустимо все, кроме очевидного насилия одного субъекта над другим... и тем более недопустимы явные патологические и социопатические действия одного субъекта в отношении другого. Насилие допустимо со стороны общества только в отношении субъекта проявляющего насилие по отношению к другому субъекту ( отрицание отрицания). Целью и критерием всех этих корректировок, оценок ( позитив –негатив) и выбора субъекта для ограничения свободы действий и т.п. то есть целью юридического управления социумом, является – обеспечение свободной вечной эволюции духа каждого субъекта. Правила этики формируются этим принципом и направлены на эту цель, и корректируются и формируются подобно прецедентному праву самим бытием, опытом социума и цивилизации. В общих чертах – это этика человека единого ( единого в своем смысле жизни, а не в поведении).
Тогда вы должны описывать эволюцию не как все возможные изменения сознания, а только те, которые "допустимы". Но вы отказываетесь от этого:
Так определитесь: в развитии допустимы "все возможные варианты", или "все кроме недопустимых"?
Опять-таки, развитие коммунистических и национал-социалистических идей - это проявление ВЭД, и является смыслом бытия, или эти идеи должны быть запрещены, как проповедующие насилие?
Это выражение проявляет в полной мере фундаментальную неопределенность и расплывчатость вашего мышления и вашей идеи бесконечного изменения сознания как высшей цели бытия. Согласны?
Андрееву. Сознание- Энергия Движения - Животворящая Энергия, то есть, дающая жизнь. О какой эволюции можно говорить? Куда больше ещё разворачиваться? С уважением.
Я давно определился: В развитии допустимы все возможные варианты, отсев недопустимых происходит естественным путем как и в естественной эволюции животного мира. Насилие рассудка над естественной эволюцией сознания – НЕдопустимо. Сознание, как и природа в особях, постепенно накапливает нужные ему для ВЭД признаки и свойства. А вам непременно хочется навязать свои правила природе? Ну сравните свой статус со статусом природы.
Выше я писал о нацизме , с коммунизмом тоже самое : Маркс прав в отношении капитализма – это позитивные моменты идеи коммунизма. Но другие элементы этой идеи – как классовая борьба приводят к насилию над субъектом и это противоречит концепции ВЭД. Из идеи коммунизма можно и нужно почерпнуть элементы которые способствуют вечной эволюции духа каждого субъекта. И тогда можно сказать что и идеи коммунизма и идеи о логосе и все религиозные идеи и атеизм способствуют своими отдельными элементами идее ВЭД . И в этом плане они должны использоваться в социуме, но только до тех пор пока не начнут наносить ущерб или противодействовать эволюции каждого субъекта.
Эта идея проявляет «неопределенность и расплывчатость» внутри вашей субъективной реальности. В моей все сходится. Указать на логическое противоречие вы не можете почему то. А только указываете на выводы своей субреальности. Так проверьте ее мысленными экспериментами или фактами истории..и опровергните и приведите факт нарушения этой идеи. С чем я должен согласиться? Вопрос то в чем? Субъекты , руководствующиеся этой целью ВЭД, легко делают выбор между что хорошо и что плохо, но при этом остаются в свободном поиске путей своего развития и когнитивного поведения ради : вечной эволюции духа своего и ЗНАЧИТ другого субъекта. У меня не возникает здесь никакого диссонанса. Почему в вашей субреальности – это вызывает противоречие , мне трудно понять. Что не так то?
похоже я уже на этот пост ответил! это видимо повтор с вашей стороны?...Мне кажется много в наших текстах повторений, поэтому будет правильно выделить основные вопросы и на них , в ответах , сделать пометки : Да или Нет. После этого анализ. Перечислите ваши вопросы , на которые я по вашему дал неудовлетворительные ответы и причину конечно укажите вашей неудовлетворенности - думаю это нас продвинет в дискуссии.
Прекрасно различаю. В йоге это хорошо описано.
Люди делятся на 3 класса по уровню развития сознания. Тамас - низший. Преобладает в феодальной формации. Раджас - средний. Свойственен людям капиталистической формации. И саттва - высший. Люди-творцы, созидатели, гении. Преобладает при социализме.
Соответственно и продолжительность жизни разная. Тамас живут мало, раджас дольше, саттва живут долго.
Самый простой тест на уровень сознания - это пища для души. Что человек слушает, смотрит, читает. Книги, фильмы, музыку, песни, передачи.
Продолжение...
Идея эволюции предлагает модель правильных изменений сознания и дает оценки. Вот ваши слова:
Человек, стремящийся к пъянке стремится изменитъ свое сознание. Вы утверждаете, что изменение сознания не отличается от эволюции сознания. Но тут же исключаете из процессов изменяющих сознание и пьянку, и национализм, и расизм, наверняка, и коммунизм. Так что же тогда эволюция? Значит у вас есть некий критерий?
Таким образом, вы на словах утверждаете, что идея ВЭД принимает все изменения, как разные пути эволюции, а на деле отсекаете почти все, кроме чего-то, что вы определяете, как "вечная эволюция сознания". При этом уже сам понимаете расплывчатость и неопределенность и корректируете себя:
Я согласен, что это уточнение более понятно, но когда я стал уточнять в чем, по-вашему различие бесконечного изменения сознания и вечной эволюции духа, вы сказали, что это взаимозаменяемые понятия.
Я все правильно излагаю? Итак, вы видите, что все упирается в неясность вашего определения ключевой идеи. А вы предлагаете мне давать конкретные ответы на вопросы типа:
Объясните сначала, о чем вы говорите?
1) процесс изменения сознания? - да, это реальность, но это не цель
2) процесс эволюции сознания? - это субъективная оценочная гипотеза, все зависит что считать сознанием, и что считать эволюцией. Дайте наконец свои определения.
Да, но не всякое изменение - это эволюция. Да или нет?
Вы видите, что в первом утверждении вы говорите о "изменениях сознания", а во втором о "вечной эволюции духа". Вечная эволюция духа - это и есть идея Логоса, а идея, что все бесконечные изменения сознания - это цель бытия - это логическое недоразумение.
Эволюция - это движение от низшего к высшему, от меньшего к большему. Для того, чтобы говоритъ об эволюции надо знать направление, а у вас все направления равноправны.
П.С.
Вы явно различаете изменения сознания и эволюцию духа, но утверждаете, что они в вашем понимании тождественны:
Может быть, вы не понимаете самого себя?
П.П.С.
Не пропустите предыдущее сообщение:
http://philosophystorm.org/video/kak-uvidet-logos#comment-525785
Андреев, 26 Декабрь, 2022 - 00:35, ссылка
на первый взгляд=приумножение бытия
но вот дух может и приуменьшать, кому что суждено
решает
какие правильные? которые приумножают, но правильным можно назвать и которые приуменьшают, каждому своё
не пора ли ответиь на вопрос - что такое бытие? - предельно конкретно - многообразие возможного
приумножение - больше возможного, приуменьшение - меньше, до предела - своего я
но тогда приуменьшение бытия - эгоизм, но и это одна из возможностей
получается - всё бытие и ничего кроме него нет, даже отрицание бытия - его часть
как-же его приумножать?
просто видеть его самому за чередой событий житейской обыденности
а это уж как кому повезёт...
Где преуменьшит, там и приумножит. "Счастье этой земли, что взаправду кругла, что зрачок не берет из угла, куда загнан свободу угла, ну и наоборот."
Бытие - все, что есть; все, что сохраняет свое бытие; все, что способно бороться за сохранение и умножение своего бытия.
Видеть больше бытия - это уже умножение, но творить новое - это еще большее умножение, а еще большее умножение - помогать другим сохранять и умножать их бытие.
Как эти процессы протекают в реальной жизни: к примеру, пьянка: выпил человек, снял стресс, улучшил работу нервной системы - это хорошо; выпил еще раз – затормозил работу НС, попал под трамвай – это плохо. Можно сказать заранее, заведомо до исхода его бытия, что алкоголь или анестетик всегда – плохо? Нет. итог его бытия говорит сам за себя: плохое ведет к небытию, к смерти духа, а потом и тела. Но он свободен выбирать свой исход сам. А вот в отношении другого у него нет права выбора, каждый решает сам быть или не быть. Тоже самое у нацизмом и коммунизмом. Добрыми намерениями вымощена дорога в ад. Идеи то прекрасные , но только для групп и классов людей. Насилие по отношению к другому всегда ( как выяснилось ) ведут к Небытию – теперь это прецедент. Это не значит что коммунизм или нацизм – это всегда плохо. И в том и другом есть элементы , которые необходимо реализовывать, но для всех живущих, без кастовости и классов. В нацизме тоже есть эволюционные элементы. Особенности каждой национальной культуры должны развиваться в условиях некоторой поляризации ради оптимальности. Но в целом ради глобальной оптимизации всего человечества. Критерий – эволюция духа каждого субъекта.
Я не отсекаю ничего, жизнь каждого субъекта должна отсекать сама. Пусть принимает наркотик – это его право ради обезболивания, не сможет остановиться – его право и слабость , пусть уходит из бытия. Нет у него цели и желания вечно эволюционировать, нет надежды что эволюция его сознания изменит отношение к его же проблеме – милости просим в ад. Я не имею права ничего отсекать за другого субъекта. Он выбирает сам…..Ведь для чего мы формируем все философские концепции и Логоса, и религиозные, и научные? Чтобы сформировать правила поведения (уголовные, юридические, нравственные ) для субъектов и обеспечить выживаемость цивилизации. Это – и есть основная цель любых мировоззренческих концепций. Так вот идея о Боге, как и логосе, формирует правила конкретные правила вести себя с точки зрения сегодняшнего уровня сознания. А уже завтра эти правила – вчерашний день и начнут тормозить развитие. ВЭД предлагает правило одно – любое поведение субъекта должно способствовать ВЭД, но выяснить это можно только в процессе бытия, на опыте и конечно учитывая опыт прошлого, но корректируя его и отметая все что мешает.
Процесс эволюции сознания сопровождается эволюцией духа и наоборот. Поскольку сознание - составная часть духа. Более того , одновременно эволюционируют и подсознание, и мышление, и рассудок. Дух – более широкое понятие, только и всего. Нет никакого смысла акцентировать на этом внимание.
Так я уже отчаялся встретить понимание своего текста и понял, что отвечая на вопросы, вы скорее придете к логически неизбежным выводам.
Вот видите, вы вместо того что бы дать ответ, опять утверждаете свое. Ответьте для себя хотя бы сначала на вопросы и потом делайте выводы….Так сделайте целью вечное изменение сознания и тогда вы не сможете делать то, что ведет вас к гибели! Только одно правило: вечное изменение сознания , (вместо набора религиозных или логосных заповедей,) даст вам компас для нравственного поведения. Ну к примеру, «не прелюбодействуй» - а если в экспедиции на Марсе остался один мужчина и десять женщин, то для выживания и ради ВЭД субъектов и всей популяции ему надо прелюбодействать. Или «не имей другого Бога кроме меня» - если это ведет к смерти или тормозит развитие хотя бы одного субъекта , то это правило должно быть исключено из этики. Верь в кого хочешь , но с условием ВЭД каждого субъекта….Оценку тому что хорошо, а что плохо лает не кодекс Логоса или Бога, а сама жизнь в процессе бытия субъектов. Это не недостаток ВЭД , а достоинство этой концепции. ВЭД – это цель. Вот чтобы понять это просто приведите ситуацию в которой эта концепция не сработает как критерий!
ДА! Конечно не всякое изменение это эволюция. Но любое изменение позитивно уже тем что « отрицательный результат – тоже результат». Оно дает другим информацию где «пропасть». Так происходит поиск знания – по лезвию бритвы. Это факт нашей истории и следствие устройства нашего сознания. Так вызревают правильные решения в нейронных сетях , на ощупь, в постоянном переборе вариантов, без знания заведомо правильного решения. Надо следовать своему естеству , а не придумывать прокрустово ложе правил .
И в первом и втором случае я говорю о изменении и эволюции и духа, и сознания человека , НЕ разделяя их на части. Зачем вы делите – для меня загадка. За этим делением вы упустили главное в этой фразе: Логос – это суждение о внешнем, а ВЭД – это суждение о внутреннем по отношению к сознанию ( или духу). Вот ведь что главное: о внешнем (ОР) и ее начинке можно судить только относительно, а об внутренней начинке сознания можно судить достоверно. Это опять прошло мимо вашего внимания. Вот потому и приходится задавать вопросы…. Недоразумение? Я уже спрашивал : почему вы так настаиваете на отличии изменения духа и изменения сознания? То что одно в другом и идут они вместе мы уже разобрались, а чем по вашему эти процессы так отличаются что вы только об их отличии и думаете?
Ну конечно! Никто и не против! Только вы не можете в Логосе, как и в реальной жизни, на все времена , определить что такое высшее, а что низшее. Такая фиксация всегда приведет к ошибке. Это – Не или БЕЗжизненное правило. А вот если вы условием такого определения ставите критерий : обеспечение эволюции духа каждого субъекта, то жизнь за вас без всяких кодексов и правил сделает верный выбор. Примените этот критерий к любой практической ситуации и поймете, как он действует …тогда ощущение «недораузмения» покинет вас.
Сначала о приятном:
Ну вот это уже более понятная цель:
1) глобальная оптимизация человечества
2) сохранение свободы эволюции сознания каждого субьекта.
Под эволюцией понимается не просто изменение сознания, а поступательное развитие, некая оптимизация сознания индивида, способствующая глобальной оптимизации человечества (бесконечная эволюция сознания индивида и социума).
Это верное изложение вашей идеи?
Теперь о дегте :)
Вы опять ставите на одну доску изменение сознания и эволюционное развитие. Изменение сознания присутствует и у шизофреника и гения. Как вы отличите одно от другого? Ваш критерий:
То есть, оценку дает жизнь, бытие? Каким образом? Это бытие умножается, уничтожается, извращается, делает эволюционный скачок? Можете привести пример?
Тогда получается, что изменения, ведущие к уменьшению возможности эволюции сознания субъекта, тоже эволюция? Не видите противоречия?
Продолжение здесь
http://philosophystorm.org/video/kak-uvidet-logos#comment-525926
Ваш этот пост – это повтор предыдущего? Я так понимаю? Я уже вроде ответил, …тем не менее повторю ответ на, как мне кажется, ключевой ваш вопроса:
Эволюция духа как процесс должна иметь цель ( к примеру в виде: законы Логоса, заповеди Библии) и лишь потом дух имеет право и возможность устремится к ней?…или же дух ( как и сознание) могут эволюционировать естественным образом в процессе своего бытия делая выбор между «хорошо и плохо» с помощью критерия: насколько конкретный процесс или событие содействуют вечной эволюции сознания (духа) каждого субъекта?
Мой ответ : дух ( как и сознание) должен и может эволюционировать естественным образом в процессе своего бытия делая выбор между «хорошо и плохо» с помощью критерия: насколько этот процесс или событие содействует вечной эволюции сознания (духа) каждого субъекта. И ни в коем случае не допускать события наносящие ущерб ВЭС ( Д) хотя бы одного субъекта.
Естественно в таком подходе будут и ошибки, но по схожему алгоритму развивались и эволюционировали нейронные сети. До появления само о-сознания. Сознание и дух – это продукт нейронных сетей. И незачем ломать их естественный алгоритм. Если вы конечно верите что сознание появилось в процессе эволюции мозга. А если нет, то конечно вам не обойтись без «Логоса и Бога». Так тогда и надо начинать с этого, с мировоззрения…оно вас непременно приведет к необходимости Правил и Законов спущенных сверху . На мой взгляд – в этом и корень всего зла , потому что ведь: «кто что спустит, то и будет», или другими словами : закон – что дышло, куда ткнул туда и вышло.
Если бы это правило (ВЭД) действовало прежде или над концепциями коммунизма, нацизма , либерализма, религий и любых видах « демократий» …то эволюция пошла бы наиболее эффективным путем без крови и кризисов. А положительные элементы самих концепций были бы использованы наиболее оптимальным образом.
Вопрос всем: может ли сама Сущность эволюционировать? С уважением.
может ли сама Сущность эволюционировать?
Идеальные сущности (как и константы физики) не эволюционируют. Но материальные формы, в которых они воплощаются и являются в физическом мире, отличаются по степени совершенства, и некоторые формы движутся от низших (несовершенных) к высшим (совершенным). Это и есть эволюция.
Андрееву. Ответ я нашла у Л.Н. Толстого: «Духовное существо всегда равно само по себе и не подлежит изменениям: нам же кажется, что оно растет и расширяется во времени: т.е. движется. Движутся же только пределы, в которых оно находится». Духовное - это душа, Мысль ( орган), Сознание. Мне думается, что под духовным Толстой понимал все ментальное. Форма человека развивается, растёт, но не эволюционирует в том смысле, как сегодня ее понимают: формы переходят в формы. Эволюция от слова «Развертывание».
Чтобы понять суть слова, представим свернутый ковёр: мы можем сразу увидеть весь рисунок ковра, его суть? Нет, постепенность показа себя и своих свойств- это и есть эволюция. Способностей и свойств в человеке много, не обо всех мы знаем сами, но самые важные- это ощущения, чувства и мышления. Сразу они начинают работать по - настоящему? Нет, постепенность определяет их раскрытие: многое в не- бытие своём временном , до той самой поры, пока не понадобятся. Это и физические , и языковые, и эмоциональные способности и свойства.
Что касается самих форм, то все те формы, что сегодня существуют, были заложены изначально. Никакие из них не переходили друг в друга. Движение одинаково материализуется, что в муравья, что в человека.
Мысль Вселенной, божественный разум создавал формы и наполнял их сущностью, Сознанием. Сознание делало организм живым. И с этого момента он сам разворачивал свои свойства, но никак формы не переходили друг в друга. Это большая ошибка Линнея. Каждому животному была изначально дана Мысль, орган. Развертывание ее, развитие ее изменяло не формы, а свойства организма. Форма способна расти , стареть и уходить в своё не- бытие.С уважением.
Именно так. Но этот критерий ведет к цели (поставленной самой Природой-Богом) - умножение сознания, повышение его качества как у каждого индивида, так и у всего человечества в целом ("глобальная оптимизация человечества").
Отличие изменения от эволюции.
Движение в любом направлении без этого критерия - это и естъ бесконечное изменение сознание, которое противостоит эволюции сознания. (Вот вам отличие изменения от эволюции, которые вы считаете тождественными). Конечно всякая эволюция - это изменение, но не всякое изменение - это развитие, прогресс, эволюция. Распад - это тоже изменение.
Отличие сознания от духа.
Сознание - как функция высшей нервной деятельности, отражая изменчивый мир, само постоянно изменяется. Но та часть сознания, которая нуждается в постоянном развитии, в вечной эволюции, восхождении к новому более высокому качеству бытия - это особая сфера сознания/психики. Это разум/логос/ноос/дух. Поэтому когда вы поправили свой тезис "бесконечное изменение сознания" на "вечная эволюция духа", я с вами согласился.
Вдумайтесь насколько "бесконечное изменеие сознания" подобно бесцельному броуновскому движению. Это не может быть смыслом, оптимальным смыслом. Оптимум - это направленная восходящая эволюция духа: от неживого к живому, от бездушного к психическому, от неразумного к мыслящему, от бессознательного к осознанному, от сознающего к одухотворенному.
Я с этим вполне согласен. Если это соответствует вашим взглядам, то у нас с вами полный консенсус. Но очень боюсь, что вам и это не "зайдет". Как у Высоцкого: "у них найдется множество причин..."
Но тут уж я вам ничем не смогу помочь :))
Андрееву. Хорошо или плохо не относится к Сознанию- Энергии. Нет такого в природе- хорошо или плохо. В каждый живой организм природа закладывает определенное ( оно- разное), и оно живет не по нашей воле. Каким оно будет, зависит от того , как и какие свойства оно будет разворачивать.
Андрееву. Вот слова ученого о первых формах жизни, что существуют и сегодня. Если бы вы только знали великолепие чисел 3, 6, и 9, вы бы владели ключом ко вселенной. Элементарные частицы в физическом и языковом, математическом мирах никуда не делись, живут и работают сегодня, наполняя собою миры.3+3 - это частицы, что создали 6 - атом. 9 - это уже клетка, что содержит один атом и электрон. Далее можно компоновать новые клетки из атомов, но в каждой будет жить один электрон( женское), без которого сам атом неделим. С уважением.
Важны нюансы, они способны исказить мысль: если брать «среднего» субъекта ( а именно о среднем идет речь), то ему наплевать на «глобальную оптимизацию человечества», которой озабочены немногочисленная группа философов. Но любой субъект сознает изменение, эволюцию своего сознания иногда и в негативную сторону по отношению к его же бытию. Но даже такой субъект нуждается в «вечном своем бытии». Моя идея в том, что независимо от взглядов на «оптимизацию человечества» и такой субъект, не озабоченный оптимизацией, придет через ВЭД к высоконравственному поведению среди себеподобных, а это автоматически без всякого целеполагания оптимизирует выживание всех. Нет у него цели блага для цивилизации, но есть цель – благо для своего Эго, ВЭД и именно это и приведет к благу для всех. Если вы возьмете на себя право формировать цель для всех субъектов ввиде Логоса, или виде формы «поступательного» движения, или конкретных правил поведения, то вы приведете всех к конфликтам. Каждый должен сам себе определять его сиюминутные цели, но в рамках ВЭД – которые естественны для каждого и не вызывают противоречий. ну как мне вам написать крупными буквами? НЕОБХОДИМО ПРОСТО ИЗМЕНЕНИЕ СОЗНАНИЯ В РАМКАХ ВЭД, совершенно не нужно определять какие цели оптимизируют сознание , а какие нет- этим уже занимались и безуспешно ( уже перечислял кто) …только навредили цивилизации.
Я и не собирался ставить их на разные доски, они на одной доске….что значит «опять»? я и не менял свою точку зрения. Я привел вам свои аргументы, а вы почему то не указываете причину, по которой они вас не устраивают. Причем здесь шизофреник и гений? Откройте список шизофреников изменивших мир: и Ван Гог, и Гоголь, и Ньютон, Ницше…- вы понимаете что грань между ними как и между эволюцией и изменением сознания – НЕ уловима?....Зачем использовать заведомо обреченный пример? повторю: вы никогда не сможете ЗАВЕДОМО, ЗАРАНЕЕ угадать где эволюция , а где изменение сознания. Я вам кучу привел аргументов , что вас в них не устраивает?
Так пример «двое в лесу» см .ниже - это яркий пример когда бытие, действие, движение , изменение локации и дает нужный оптимальный, эволюционный выход из ситуации. Бытие дало оценку этим двоим без всяких нравоучений и кодексов…. просто продолжение бытия субъекта и отсутствие угрозы с его стороны бытию других субъектов и означает, что пока он не нарушил критически стремление к вечной эволюции духа своего и других. В рамках ВЭД он может экспериментировать со своим бытием в любых направлениях . Рамки ВЭД – это залог правильного бытия....Принят мой аргумент или нет?
Пример: заблудились в лесу двое. Один считает что выход к людям в лево , другой вправо. У кого из них эволюционное, позитивное решение, а у кого негативное? Решили: один идет направо , другой налево и через 5 часов возвращаются по засечкам. Тот кто нашел выход и избавит их обоих от смерти в лесу. «Отрицательный результат – это тоже результат» в совместном бытии. Нильс Бор….Вы можете дать мне знать вы принимаете этот аргумент или нет? и укажите причину , по которой не принимаете.
Один Бог послал крестовые походы , другой Бог приказал резать головы неверным. Вы теперь хотите изобрести новые цели именем Логоса? Нет ни у кого права артикулировать цели Бога , потому что он никому такое право не давал, люди сами берут на себя это право. Я приводил вам в пример слова Моисея о необходимости убить все племя оппонентов. Не просматривается пока божество, которое станет Богом для ВСЕХ.
я вам привел пример «двое в лесу» , по этому же принципу работают нейросети мозга – это постоянный поиск оптимальных вариантов из всех возможных. Что в нем непонятно? Ради чего работают нейросети и мозг любого животного, в том числе человека? Они имеют цель – оптимизация цивилизации или животного Мира? Да не придумывайте. У них одна цель – сохранение бытия этого существа, субъекта. Не надо за природу придумывать цели субъекту кроме этой, вы ничего не можете знать за Природу. Для человека с осознанным бытием, на данном этапе , эта цель – вечная эволюция духа.
не поправил, а применяю, как и первое так и второе,… именно потому что нет существенной разницы между духом и сознанием, для меня нет. А для человека верующего видимо есть и она в том что дух сливается с богом , а сознание видимо остается в земной жизни? Вы так и не пояснили….А вот Логос, высший Дух, Бог – это вопросы спорные поскольку относятся к внешней реальности , а не к внутренней реальности субъекта – единственно бесспорной для субъекта. Опираться на субреальность надежнее чем на модели и идеи о объективной реальности? как вы думаете? Что реальнее??? что подтверждено опытом в большей степени: изменение сознания или существование Бога?
«броуновское движение» для разношерстного человечества – необходимо…..рассмотрите пример «двое в лесу» и дайте к нему опровергающие аргументы. Вы, призывая к Логосу, уподобляетесь одному из заблудившихся, который говорит : пойдем вместе , я знаю направление куда…и тем самым вероятность выжить у них = 50/50. А в совместных действиях 2х по разным направлениям вероятность = 100%. Можете это опровергнуть?
у вас нашлись причины опровергнуть мои доводы и примеры , хотя бы, с двумя в лесу?
..... " боюсь, что вам и это не "зайдет". Как у Высоцкого: "у них найдется множество причин..."
Но тут уж я вам ничем не смогу помочь :))"
Вы уверены, что Гитлер и Сталин не стремились именно к ВЭД? Они считали, что Вечный Дух через них путем временного насилия над немногими обеспечивает вечное счастье всех ("тысячелетний рейх", "свободное комунистическое общество"). Если вы думаете, что они были монстрами, то вспомните Платона и его социальные эксперименты в Сиракиузах.
Вы скажете. что надо заботитъся не о Вечной Эволюци духа, а о личном изменении сознания, не налагая на него ограничения, и все будет в порядке:
То есть, критерий теперь не вечная эволюция, а личное благо каждого отдельного эго. Вы согласны уступать свое благо во имя свободы эволюции другого, даже самого близкого человека. Хотел бы я посмотреть, что вы отвечаете своему ребенку, когда он хнычет и чего-то требует у вас, когда вы пишите свои размышления на этом компьютере. У вас получается на деле, а не в идеале, "возлюбить эволюцию сознания ближнего своего, как свою собственную"? Представляете, насколько конфликтной станет жизнь, где каждому внушат, что главное для всего мира свобода эволюции его сознания?
Меня не устраивает, когда шизофреники разрушают жизнь моей страны, моих детей, а я должен это принимать как необходимый этап эволюции их сознания.
Вы называете аргументами какие-то фантазии, стоящие на множестве невероятных "если бы". Самый простой аргумент: кто будет договариваться и ходить по засечкам. Самое вероятное, если один выйдет, то может он позовет бригаду спасателей чтобы помочь другому. Ваш пример, высосан из пальца.
А вы именем ВЭД. Какая разница?
Это действительно универсальная цель. Которую предложил я. И с которой вы спорите третий месяц :))
Только сначала найдите такого человека с "осознаным бытием", и пострайтесь объяснить ему что такое "бесконечное изменение сознания" и "вечная эволюция духа". Я вас спрашивал, встречался ли вам хоть один, кто вас понял. Вы промолчали :))
Что поделать, исход был заранее предсказуем. Мои аргумнеты кончились. Благодарю за внимание.
вечную эволюцию духа субъекта можно реализовать только в среде себеподобных т.е. разделяющих этот смысл жизни. Другие , не разделяющие эту цель , или заканчивают свое бытие в конфликтах , или ограничиваются в свободе реализации своих целей, направленных против эволюции духа как своей так и других. Если бы гитлер и сталин стремились к ВЭД, то они бы заботились о всех кто разделяет ВЭД. А они оба гробили друг друга именно потому, что НЕ разделяли ВЭД и оба кончились вместе со своими идеями. Ведь много раз написано: субъекты равноценны как носители сознания и если субъект стремится к ВЭД , то он не может его реализовать без всей совокупности РАЗДЕЛЯЮЩИХ ВЭД субъектов. Нет у него интеллектуальных возможностей всей цивилизации. Субъект, который принял ВЭД как смысл бытия начинает «любить ближнего как себя самого», потому что без всех ближних его мечта о ВЭД – не осуществима. Его любовь к ближнему может оборваться только вместе с любовью к своему бытию и себе – тогда суицид.
пожалуйста, прочтите и поймите буквально, а не по своему то, что я написал в предыдущем абзаце. Если и там что то непонятно, тогда я поищу другие слова.
представьте себе субъекта , стремящегося к ВЕЧНОЙ своей эволюции…каким своим стремлением и действием он может разрушить жизнь вашей страны? пример приведите: вот человек заботится о своей эволюции и знает , что воссоздание его сознания зависит от успехов в этой области всей цивилизации и какие его действия направлены будут против ВЭД? Аааа, если вы имеете ввиду США, то америке придется перестроится ради заботы об эволюции всех субъектов без разбора классов, рас и либеральной свободы по праву сильного. И в Билль о правах человека и в конституцию любой страны должны быть внесены поправки – стремление к эволюции всех субъектов, а не избранных....В США , да и других странах действительно пока много шизофреников , ведущих к разрушению Земного шара, тут я с вами солидарен.
Я вам привел пример «двое в лесу», вы его старательно избегаете. Поясняю: у двоих цель – выйти из леса, но оба не знают в каком направлении. По аналогии: И вы и я не знаем в каком направлении « заведомо верная» эволюция. Но вы предлагаете : я знаю правильное – это Логос, идем туда. А я предлагаю : не знаешь ни ты , ни я, поэтому пойдем в разных направлениях , а потом вернемся в исходную точку, тот кто найдет дорогу - выве