Философский словарь: "Я" - 2
Практически во всех трансреальных концепциях (ведантизм, буддизм, шаманство и пр.) существует представление об иерархии тел человека от физиологического до некоторого высшего, скажем, духовного. Темпорально-событийная онтология добавляет к этому представлению наглядность - появляется возможность мыслить вложенность этих тел друг в друга не по типу матрешки, а рассматривать их как темпоральные структуры, последовательно реализованные на все больших потоках событий.
Пока мы мыслим в вещной онтологии, любая иерархическая вложенность ограничивается пространственными телами: молекулы мы помещаем в клетки, клетки в организм (физиологическое тело), а дальше... А дальше некуда. Ну не мыслить же комнату, в которой мы сидим, как следующий уровень иерархии системы "человек"? В событийной же онтологии все просто и логично: клетка - это темпоральная структура, реализованная на вполне конкретном потоке событий химических взаимодействий; физиологическое тело - это темпоральная структура на потоке событий клеточных метаболических взаимодействий; в этом потоке есть и события взаимодействий (также метаболических) клеток нейронных сетей, так вот целостная темпоральная структура, распределенная на значительном фрагменте этого потока, и есть наше психическое тело. То есть физиологическое тело, взятое не как единомоментная пространственная структура, а как темпоральная, распределенная во времени система, темпорально же перекрывается, накрывается более "протяженной", реализованной на большем потоке событий темпоральной системой "психическое тело". Таким образом вместо матрешки в пространстве мы имеем дело с вложенностью темпоральных структур на временной оси.
Так и надо рисовать картинку: ось времени, на ней много-много точек-событий, вот отрезок (множество событий) обозначающий распределенность на этом потоке темпоральной системы "молекула"; рисуем отрезок, перекрывающий отрезок "молекула" - это живая клетка; берем еще шире - физиологический организм; захватываем еще больший поток событий - психическое тело. На огромном потоке психических событий реализуется ментальное тело. Ну и так далее до темпорально всеобъемлющего - духовного. Перед нами иерархия темпорально вложенных друг в друга тел, которую мы и называем словом "человек".
Следует обратить внимание на то, что у описанной темпоральной иерархии систем/тел нет формальных ограничений ни вширь/вверх, ни вглубь/вниз. Нет именно формальных, а есть естественные: можно говорить, что в основании этой иерархии лежит некое элементарное событие (нечто на уровне взаимодействия элементарных частиц), а верхний уровень, высшее тело, объемлет весь универсум событий - сверху мы ограничены миром (только, конечно, не пространственным, а темпоральным). Получается такая картина: человек (как и любая сущность) есть полная иерархия тел от элементарного до высшего. Да-да, тат твам аси - ты есть Он (или ты есть То). При этом понятно, что некорректно говорить о надстраивании, развитии тел, каждый из нас есть их полный набор.
И для завершения схемы, осталось добавить еще один штрих, ввести еще один элемент, поставить последнюю точку. Это точка "я". Человек есть полная иерархия тел как тотальность, как целостность. Но как конечная единичность, ограниченная конкретным существованием, человек - это риска "я", привязывающая его к конкретному уровню в полной иерархии его тел. "Я" - это одновременно и уровень существования человека и точка, с которой ему дан мир. Человек как существующий, действующий есть то тело, на уровне которого зафиксировано его "я". Привязка эта не жесткая - у каждого из нас есть свой диапазон, в котором "я" может смещаться: опускаться до физиологического уровня и подниматься до ментального и выше. И понятно, что существуют методы, практики позволяющие управлять как перемещением "я", так и шириной доступного диапазона.
Итак, коротко: человек есть полная иерархия его темпоральных тел от элементарного до высшего, существование человека определяется положением его "я" на этой оси, развитие человека реализуется смещением положения "я" на уровень все высших тел (что может сопровождаться и расширением диапазона доступных для "я" уровней).
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Несколько замечаний.
Не ведантизм а Ведизм. Веды знания, и к онтологии не имеют отношения..
Темпоральность как и квантование не реальна.
Квантование можно еще понять, эту штуку придумали для облегчения вычислений. А вот термин темпоральность для каких целей? Темп это скорость?
Темпоральность это неизменные определенные скоростные качества объекта?
У каждого объекта своя частота вибрации, отличная от такого же объекта, следовательно и скорость протекание процессов отлична. А у живых объектов скорость протекания процессов (жизни) постоянно меняется!
Человек состоит из плотного тела, и Души. У Души есть свое Личное Я которое и есть Личность. Для развития Душа сама создает себе нужное тело! В нашем мире, входя в оплодотворенную яйцеклетку выращивает себе тело. В другом мире другим способом. Я в нашем мире, это осознание Сознанием (разум +Душа) своего разумного тела отдельной особью с определенным опытом.
Спасибо. Хотя используются оба варианта.
А про остальное не понял. Вы хотели научить как правильно?
Вед -знания единого истока
изм -истина земного мира. Это знания Звездных Предков адаптированные к земной жизни.
Я это имел ввиду. И используется много чего!
Странно! Вводить термин и не понимать его качества!!!
Нет у меня задачи кого либо учить!
Представил свое виденье. Правильно, это то, что соответствует правилу? Что за правило?
Если знаниЯ, то русский язык прям-таки требует называть это ведЫ. Собственно, так и называют. Кстати, английский - тоже (vedas).
Веды и Веданта - разные вещи. Веды подразумевают начало традиции, то есть четыре древнейших текста с комментариями к ним. А термин Веданта происходит из сочетания двух корней - veda (знание) и anta (край. предел), поэтому буквально означает - окончание Вед. Эти тексты намного более поздние, они возникли после буддизма, подразумевают несколько философских школ - от адвайты до двайты, которые возражают друг другу, и по сути гностические (джняна), а не религиозно-обрядовые (брахманизм).
Ы -сотварённое вдали от конкретного места,
Что поменялось?
Григорий, повторяю.
Веды и Веданта - разные вещи.
Веды подразумевают начало традиции, то есть четыре древнейших текста с комментариями к ним.
А термин Веданта происходит из сочетания двух корней - veda (знание) и anta (край. предел), поэтому в переводе означает - окончание Вед.
Эти тексты намного более поздние, они возникли после буддизма, подразумевают несколько философских школ - от адвайты до двайты, которые возражают друг другу, и по сути гностические (джняна), а не религиозно-обрядовые (брахманизм).
Поменялось то, что теперь Вы об этом знаете.
Вы что то новое сообщили мне?
Я уже дал этимологию!
Хотя нет, у вас немного отличается!!!
Веда вы написали на английском!!!
С чего вы взяли что я этого не знал???
Уважаемый Александр Болдачев!
У меня сложилось впечатление, возможно ошибочное, что Вы создаете концепцию, основанную на представлении об объективном существовании в пространстве-времени материальных объектов, которые взаимодействуют между собой лишь незначительными аспектами, будучи автономными в самих себе. При этом Ваша терминология создает иллюзию, будто Вами используется Теория Относительности.
Между тем, в Теории Относительности объект – не главная категория. Намного выше по иерархии единая «ткань» пространства-времени, которая сжимается или растягивается на конкретных участках.
Поэтому, с точки зрения Теории Относительности, важнее инерционная система координат, чем отдельные объекты, которые к ней относятся. В связи с этим, молекулы и организмы, состоящие из молекул, не могут иметь разную «темпоральность», поскольку, согласно Теории Относительности, описываются в пределах одной инерционной системы.
Поэтому Вы не можете считать Теорию Относительности обоснованием Вашей концепции "темпоральности". Или Вы и так не считаете ее обоснованием?
Если бы вначале вашего комментария не стояло обращение ко мне, я бы ни за что не догадался, что речь идет о событийной/темпоральной онтологии. Она не про "объективное существовании в пространстве-времени материальных объектов", не про их взаимодействие и уж подавно не имеет никакого отношения к теории относительности. Ну если только не соотнести их по ассоциации через слово "релятивизм" - философский релятивизм одна из составляющих событийной онтологии (наравне с нейтральным монизмом).
Чтобы не быть голословным приведу аннотацию к одному из последних текстов "Введение в темпоральную онтологию"
Если другими словами.
человек есть полная иерархия его рефлексирующих (рефлективных) тел от элементарного до высшего
Имеется в виду положением на "вертикальной" оси иерархии? Тогда "ось иерархии" - это ось всего живого. Начиная с некоторого уровня сложности проявляется "я" человека и собственно человек.
"Улица - моя, дома - мои". Думается, что это высший уровень "я" в физическом теле. В более высшем теле темпоральность/рефлексия под вопросом. Но если и там есть рефлексия, то надо предположить и более "тонкую" субстанцию, чем "наша".
Если продолжить аналогию "возвышения" "я" до более тонкой субстанции, то убыстрение окружающего с возрастом человека говорит о замедлении собственного внутреннего времени, что позволяет сделать предположение о практически (для нас) полной остановке времени при "освобождении" от границ физического тела.
Но с другой стороны "нахождение" "я" в свободном состоянии (души в полёте) позволяет ему/ей окидывать всю "темпоральность" (покинутого) физического мира. А это говорит наоборот, о чрезвычайном ускорении собственного времени "я".
Ну это уж совсем другие слова ) Да еще два слова сразу и рефлективный, и рефлексивный. Не понял.
И дальше про субстанцию, время, полет души - не понял. Ни по содержанию, ни как это соотносится с моим рассказом (или текстом).
Поздравляю, Александр! Как мне показалось, Вас стали понимать даже коллеги по цеху. (наконец то мне удался полный просмотр обоих видеороликов)
Предлагаю горизонтальную линию под конусом тел назвать всё-таки не осью времени, а осью событий, или "Ось элементарных событий". Понятно, что эта ось так же может быть "развёрнута", и на самом деле это не ось, а некая складка.
Если говорить "о своём", то мне так и не хватает Поля. Как можно объяснить взаимодействие рядоположенных событий ? Ведь такие события, если даже они не ограничены пространственной оболочной, не разлетаются "на бесконечность", но и не "сжимаются в точку". Правда в таком случае придётся вводить некий непонятный принцип прозрачности событий и взаимодействия между ними для другого ряда.
Но вернёмся к "я". Дискуссия в конце видеоролика ушла несколько в сторону. Если говорить чисто формально, то точка на доске с надписью "Я" осталась "висеть в воздухе" после того, как Вы спроецировали все тела на ось событий. И если спроецировать и эту точку, то, по моему предположению, вертикаль от этой точки упрётся в уникальный набор хромосом. В таком случае, как мне кажется, станет понятно, о чём говорил Булат. А если применить тот самый "принцип прозрачности", то станет понятно, что "я" в таком событийном представлении никак нельзя "прилепить" ни к одному телу, кроме как в виде ярлыка.
Спасибо
Тут такая ситуация. Если мы говорим безотносительно выделенного субъекта, то перед нами просто универсум событий, даже без всякой оси. А если вводим субъект, то все различаемые им события задают его время, и по этому уже можно говорить об оси времени. Хотя, действительно, на этой оси мы отмечаем и события, составляющие и тела субъекта, которые он не различает, поэтому, наверное, корректнее будет говорить об оси элементарных событий, которая совпадает с осью времени субъекта.
Это сложнейшая проблема событийной онтологии, решение которой пока я лишь предчувствую. Тут скорее всего так: рядоположенные события не взаимодействуют, взаимодействуют объекты - системы событий и то не непосредственно на своем уровне, а всегда через нижний уровень иерархии. К примеру, мышление - это "взаимодействие" понятий, но реализуется оно через клеточные взаимодействия нейронов, а сами нейроны, опять же, не взаимодействуют друг с другом как автономные объекты, а только посредством химических взаимодействий, а химические - через физические. То есть любое событие некоторого уровня представляющееся как акт взаимодействия объектов этого уровня есть лишь результат системной комбинации событий предыдущего уровня.
Я думаю, что в этом и специфика "я" - оно не объект, не система, а поэтому не может быть представлено некой фиксированной совокупностью событий на оси событий. Если мы подумаем как будет выглядеть перемещение "я" вдоль вертикальной оси (от тела к телу) на оси событий, то станет ясно, что оно принимает темпоральный размер текущего тела. Поэтому мы и говорил, что темпоральность "я" потенциально абсолютна.
По моему с пониманием времени дела обстоят гораздо хуже, чем с пониманием темпоральности. А от того, как я понимаю время, или какое представление я буду использовать в данном случае, будет меняться и вся "картина".
Это одно из двух возможных представлений о взаимодействии событий. Вы говорите о коммуникативном взаимодействии, для которого необходимы физический уровень, огромные "вычислительные" мощности и нехилый логический аппарат на обоих сторонах. По этому нарисованная Вами иерархия тел до боли напоминает стэк протоколов обмена данными. Именно в этом случае необходима "прозрачность" тел, а передаваемый "пакет" представляется в виде многовложенного контейнера, внутри которого может ничего не оказаться, пустота. Здесь же не избежать и ошибок при передачи мысли. И тут на помощь приходит второй вариант - взаимодействие в веществе (ссылка). Такое взаимодействие, выходящее за рамки традиционной химии может так же иметь электромагнитную природу. А вот сама пространственная сложность вещества будет совпадать с конфигурацией Поля.
То есть благодаря своей абсолютности "я" становится "резиновым" !? :)
В одном месте дискуссии Игорь Данилов (если я правильно помню, речь шла о Декарте) говорит о том, что "я" обеспечивает себе постоянство. Скорее всего "я" обязано своим постоянством именно набору хромосом, ничего постояннее в моем физическом теле нет. После того как кирпич, не дай бог, упадёт на мою голову и я потеряю сознание, то, надеюсь, в моём теле очнётся то же самое "я".
Нет. Даже, наверное, вообще не о взаимодействии. Взаимодействие это феноменология, внешнее проявление того, что реализуется на событийном уровне. Точнее пока объяснить не могу.
Тут я пасс - в событийной онтологии такого понятия как "вещество" нет, вернее, оно производно от событийного потока.
То, что я не имею на данный момент однозначного ответа на вопрос о взаимодействии в событийной онтологии, не дает мне права вводить в нее "вещные" подпорки в виде вещества и поля. Это нечестно.
Да, нет. "Резиновым" может быть только вещественное, содержательное. Речь идет о восприятии "я" - его сложность воспринимается нами как сложность текущего тела. При этом все содержание, вся сложность на стороне тела. "Я" всегда бессодержательно.
В таком случае мне видится два выхода. Либо "я" определяется на оси элементарных событий каким то хитрым способом, типа производной порядка (n+1), либо "я" - "пришелец из космоса", и определяется на оси "иных" элементарных событий событий.
Подумаю )
мдя... и я подумаю...
Что же тут думать ? Трясти нужно... Если "я" обладает постоянством, то оно и останется, всё лишнее осыплется.
маетэ рацию, то бишь, в этом что-то есть: "я" трясти нужно".. хорошо "трясти", чтобы все ненужное осыпалось, чтобы пелена спала с глаз... правда, современные либералы не позволят "трясти" - человек становится "священной коровой", ему позволяется практически все, только бы не задавал ненужных вопросов и не вспоминал бы о своем "первородстве", а все остальное, что называется, "любой каприз"...
думается, "я" обладает постоянством и не-постоянством, одновременно... постоянством, так как личность постоянна, она (личность) есть "несводимость к природе", поэтому как бы независима от ее (природы) свойств.. не-постоянство же "я" определяется сознанием (самосознанием), а сознание - "не-постоянством" человеческой природы... что имеется ввиду?.. человеческая природа многоуровневая: от физического тела до метафизической души.. совершенной считается та природа (естественно, говорится об конкретной природе, точнее, о природе конкретной личности), в которой нижнее подчиняется высшему, самый простой пример - человек поел, но "глазами" (требование несовершенной плоти) еще бы ел и пил до явной чрезмерности, но высший орган (душа, ум) говорит,мол, нет, тебе достаточно и тд.. подобных примеров в жизни отдельной личности множество... поэтому можно утверждать, что уровень сознания человека определяется "с-гармонизированностью" (низшее высшему) его природы (смысл аскетики как раз в том, чтобы человек привел свое естество (природу) "в чувства") и, наоборот, "приводя-в-чувства" свое естество, человек просветляет свое сознание.. это взаимосвязанные процессы... таким образом, "я" человека/личности пребывает одновременно в двух реалиях: неизменной-личностной и переменной-естественной (естество=природа), по-другому, в метафизической и физической...
именно!... "остальное" это временно-иллюзорное... вспоминается рассказ одной верующей бабушки, чья судьба в советских реалиях оказалась очень не сладкой, но обстоятельства опустим ... к ней в очередной раз "нагрянули" люди из власти (у нее хотели забрать участок земли с домом) и она по этому поводу очень переживала... вдруг, как она говорила, внутри у меня как бы солнышко засветило, "ослепило" меня и я уже не видела и не слышала моих "непрошенных гостей", но был другой голос, изнутри: "анастасия, выйди во двор, наклонись и положи на ладонь горсточку земли.. в своей руке ты держишь всю вселенную, все что видишь вокруг, все вышло из этой горсточки (земли), и все в нее вернется, не волнуйся о ненужном, побеспокойся о сердце, все что в нем, все свои чувства, переживания, мысли, все унесешь с собой в вечность, об этом беспокойся"...
наше "я" имеет цену безмерную, поэтому "оно и останется, всё лишнее осыплется"...
Да, всё так. Но настолько уж безмерна эта цена ? Если приглядеться, то и нет никакой цены, всё даром, как грибы в лесу. Ни это ли будет продолжением того, о чём подумала Анастасия ? Вот Вы говорите личность, но все остальные Ваши слова - это о воспитании. Ну воспитает общество, что весьма неправдоподобно, всех своих членов в супер-личности, и что дальше ? ПерСимфАнс ? "Трясти" можно понимать как Жить. Жизнь, как продолжение "я", или "я", как продолжение Жизни. Наказание для воробья - невозможность ходить, он только прыгает. Наказание для человека - сознание/мышление. Научится ли воробей ходить ?
Нет никакого низшего/высшего, есть только жизнь. Вы это всё придумали, от избытка информации. А избыточность информации обусловлена необходимостью обмена мыслями, коммуникацией между человеками, по этому самый главный и безусловно самый сложный орган у человека - мозг.
Мне кажется это либо слишком сложное представление, либо наоборот, слишком простое. Как если представить себе, что одна точка в пространстве - это целый отрезок во времени, а одна точка во времени - это всё наше трёхмерное пространство, его моментальный срез. Но как в миг между прошлым и будущим втиснуть целую личность, которая определяется годами ?