Философский словарь: рассудок, разум, интеллект

Докладчик: 
Александр Болдачев
Семинар Философского штурма
Дата: 
18.10.2014
Систематизация и связи
Гносеология
See video

В рамках проекта "Философский словарь" обсуждаются такие понятия/сущности как "рассудок", "разум", "интеллект".

4
Ваша оценка: Нет Средняя: 4 (2 голоса)

Комментарии

Аватар пользователя Дмитрий

Нельзя никак согласиться с тем, что разум иррационален. Иррациональный разум - это звучит уж совсем непривычно. Так же неверно противопоставление разума и рассудка. Разум лежит в основе всякой рациональности, рационального действия. 

Вообще, уж что-то слишком много терминов мы нахлобучили: разум, ум, рассудок, интеллект, мудрость и т.д. Однако кое-что можно сказать сразу: все это так или иначе относится к мышлению. Согласен с тем, что мышление есть родовое понятие, а такие понятия как "разум", "рассудок" указывают нам на некие аспекты, говорят о тех или иных сторонах мышления. Рассудок должен быть как-то причастен разуму. Предлагаю такие определения. Рассудок (рассудительность) - это способность рассуждать, судить. Результатом деятельности рассудка является суждения и умозаключения. Разум же мне представляется как нечто, что мотивирует наш рассудок. Мы рассуждаем постольку поскольку мы разумны. Что же такое сам разум? Разум, с моей точки зрения, есть поиск основания. Разумное суждение - это суждение на основании какого-то другого суждения. Разумный поступок - это поступок, имеющий основания. Ведь когда человек совершает некоторое действие, мотивы которого нам не ясны, а то и вовсе их нет, такого человека мы называем неразумным. Главные вопросы, которые задает человек именно как человек разумный, это вопросы об основании: зачем и почему? В этом смысле разум противоположен вере как принятию некого тезиса непосредственно без всякого основания. Как раз вера относится к иррациональному. 

Аватар пользователя Андреев

 Главные вопросы, которые задает человек именно как человек разумный, это вопросы об основании: зачем и почему? 

Скажите, Дмитрий, а есть у нас рационально точные ответы на вопросы типа: "зачем человек живет?", "почему Бог допускает зло?". Или еще более "простой вопрос:

"Правда ли что человек существо разумное? Почему же он совершает столько безумств?"

Может быть рассудок рационален, но неразумен. А разум сверхрационален - и в этом смысле :иррационален?

 

Аватар пользователя Дмитрий

Правда ли что человек существо разумное? Почему же он совершает столько безумств?

Вы так говорите, как будто это аксиома. Безумных людей обычно сажают в сумасшедшие дома.

Потом, не стоит преувеличивать достоинства разума. Он хоть и ищет основания, но конечных оснований не находит. Вы думаете, что если все люди на Земле разумны, то это значит рай на Земле? Возьмите известный трактат "Критика чистого разума". О чем говорит Вам его название?

Разум, рассудок, рациональность - это все родственные слова; странно слышать, что разум иррационален (т.е. внеразумен). Ведь иррациональным обычно и называют то, что нельзя "уразуметь", т.е. постичь разумом.

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

«Разум, рассудок, рациональность - это все родственные слова;»

Эти слова – термины, думаю, многие пытаются как-то различить. А результат зависит, наверное, от целей и задач, которые ставит перед собой исследователь. Вот, например, фрагмент одной из таких попыток, предпринятой Т.Марезом в книге «Крик Орла»:

«Постарайтесь понять, что всякая проявляющаяся жизнь независимо от формы и от того, органическая она или неорганическая, является разумной. Из наблюдений становится ясно, что реальный уровень осознания варьирует от одной формы жизни к другой. Иначе говоря, осознание зависит от конкретной формы жизненного проявления, тогда как разум, являясь внутренне присущим свойством всякой жизни, никоим образом не зависит от формы. Из сказанного можно сделать вывод, что как разум, так и осознание подразумевают наличие сознания. Вообще говоря, сложность в понимании этого, заключается в крайней легкомысленности, с которой человек относится к употребляемым словам. Вот почему большая часть человечества неспособна провести различие между понятиями осознание, разум и сознание лишь потому, что все эти термины обычно считаются синонимами. В действительности же, несмотря на вызванное взаимной зависимостью довольно близкое родство, данные понятия имеют значительные смысловые различия.

Слово «разумность» (англ. inteligence) происходит от латинского слова «intelligere», что значит «выбирать между, различать»; между тем слово «осознание» (англ. awareness) берёт начало от латинского слова «vereri», что переводится как «опасаться». Таким образом, мы имеем, с одной стороны, состояние сознания, вызывающее способность различать, а с другой стороны – состояние сознания, предусматривающее необходимость быть алертными. При этом оба состояния есть лишь воплощения сознания (англ. consciousness) – термина, латинский предок которого «conscius» предполагает способность «поделиться знанием».

Другими словами, несмотря на то, что существует лишь одна жизнь, которая может иметь только одно сознание, само определение «сознания» предполагает двойственность, поскольку «делиться знанием» можно только при условии, что есть ещё хотя бы один субъект. В принципе, даже термины «один» и «единство» предполагают существование «множественности», ибо в противном случае некого и нечего было бы объединять, так что понятие единственности лишилось бы смысла.

Если посмотреть на это с одной точки зрения, то можно заметить, что в действительности понятие сознания имеет два смысловых определения, а именно: разум и осознание. Разум, или интеллект, является внутренне присущей жизни способностью различать, или выбирать между; осознание же отражает способность жизненной формы сознавать необходимость алертности. Впрочем, смысла во всех этих понятиях гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд.

Как мы уже убедились, слово «разумность» подразумевает способность «различать между»; в связи с этим очень важно помнить, что, согласно определению Толтеков, жизнь и есть разумность. Благодаря своей способности видеть процесс жизни, благодаря своему опыту видения этого процесса Толтеки знают: существует только одна жизнь. Тогда возникает вопрос: между чем выбирать? Ответить на него просто при условии, что действительно понимаешь следствия понятия «сознание».

Если существует только одна жизнь, значит, она должна не только быть всеобъемлющей, но также содержать в себе все формы сознания. Сказанное подразумевает, что сознание является суммарным понятием, объединяющим всё, что Толтеки называют непознаваемым, непознанным и познанным. Другими словами, сознание достаточно просто определить как недифференцированное знание жизни. Это, в свою очередь, предполагает, что сама жизнь должна обладать способностью различать уже познанное знание и знание, которое пока ещё не познано; другими словами, жизнь (то есть разум) проводит различие между тем, что она знает, и тем, чего пока ещё не знает.

И всё-таки необходимо понять, что понятие жизни охватывает всё; следовательно, единственно необходимое знание должно быть о самом себе. Поэтому, говоря, что жизнь проводит различие между тем, что она уже знает, и тем, чего она пока ещё не знает, мы подразумеваем, что жизнь способна проводить различие между тем, что она знает о себе, и тем, чего она пока ещё о себе не знает. Говоря более простым языком, жизнь выбирает между знанием и незнанием, которые оба являются неотъемлемой частью её собственного сознания. Из этого следует, что жизнь в её первичном состоянии представляет собой сознание, или, как мы уже убедились ранее, потенциальную разумность. Однако до того, как явить акт разума (чтобы посредством его отделить познанное от непознанного), жизнь остаётся неразделённым сознанием.

Оставаясь на позициях человеческого мировосприятия, мы действительно не можем выйти за рамки утверждения, что жизнь есть разум, ибо не знаем достоверно ничего сверх сказанного.»

 

Аватар пользователя kosmonaft

Скажите, Дмитрий, а есть у нас рационально точные ответы на вопросы типа: "зачем человек живет?", "почему Бог допускает зло?".

 

Хотя я и не Дмитрий, но скажу, что на любой простой вопрос существует единственный простой ответ. 
"Человек живёт для того, чтобы жить."
"Бог допускает зло потому что для Бога допущение зла допустимо."

Аватар пользователя nikolaj

Скажите, Дмитрий, а есть у нас рационально точные ответы на вопросы типа: "зачем человек живет?", "почему Бог допускает зло?".

 

Тот, кто задумывается над таким вопросом обычно заканчивает свою жизнь самоубийством. Впрочем, можно не быть философом и задать этот вопрос тому, кто тебе дал жизнь!

Да, про бога. Недавно смотрел документальный фильм, о семерых оставшихся в живых узников концлагеря Майданек. В этом фильме прозвучала от одного бывшего узника фраза - Я был глубоко верующим человеком до Майданека, но после всего увиденного понял - бога нет! Потому, что все мною увиденное назвать даже страданием кощунственно, там был просто ад, созданный зверьми в человеческом обличии. А ведь большинство этих зверей благополучно дожило до глубокой старости!  

Аватар пользователя nikolaj

А еще проще. Человек, как и любое другое живое существо, живет потому, что у него есть инстинкт самосохранения, заложенного в него самой природой самосовершенствования, в соответствии с законом движения материи от простого к сложному. Поэтому, чтобы понять для чего человек живет, надо в начале стать человеком разумным и тогда поймешь, что жизнь это - движение к само совершенству. Правда есть одна загвоздочка в этом понимании. Под человеком разумным надо понимать не конкретного какого-то человека, а человеческую цивилизацию в целом! Для закона движения материи от простого к сложному роль играет масса, а не пылинка.

Про бога. В этом случае надо понять - роль фантазий в мышлении человека. 

Аватар пользователя boldachev

Дмитрий: Нельзя никак согласиться с тем, что разум иррационален.

Вы исходите из этимологии, но она не может быть основанием для установления философской  терминологии. Очень часть полностью синонимичные (согласно переводу) слова разных языков в одном из них имеют особые смысловые оттенки. Например в русском слова имидж и образ имеют отличающийся смысл, хотя являются переводом друг друга. Та же история и со словами "рациональный" и "разумный" - по идее это синонимы, но в русском языке, на мой языковый слух, они имеют разное значение. К примеру, я могу назвать действия робота рациональными, но не стану приписывать роботу разумность. Хотя конечно, выбирать ту или иную терминологию - вопрос личных предпочтений. В данном случае все зависит от того, что вы обозначаете словом "рациональный". Если вы допускаете, что некоторая позитивная деятельность человека, к примеру, творческая, может быть иррациональной, то тогда вынуждены будете допустить говорить об иррациональности разума/мышления. Если вы не допускаете такой возможности, если для вас рациональность исключительно позитивна, а иррациональность только деструктивна, то  тогда да, для вас разумность не может быть иррациональной. Это сугубо терминологическая проблема, которая решается фиксацией понятий.

Начинать надо с определения необходимого (для того или иного философского рассуждения) разнообразия понятий. Скажем так:

(1) У нас есть понятие П1, фиксирующее способность субъекта к целенаправленной деятельности причем не только формально воспроизводимой (по готовому алгоритму), но и к деятельности по созданию чего-то принципиально нового, то есть к творческой деятельности. Для человека понятие П1 непременно ассоциируется с языковой деятельностью.

(2) Способность, обозначенная нами как П1, потенциальная и значит нам нужен еще один термин для обозначения понятия ее текущего использования, исполнения, то есть для фиксации особой деятельности, преимущественно языковой, по реализации этой способности. Назовем эту деятельность П2.

(3) Исходя из определения П1, эту способность можно разделить на два вида: П3 обеспечивает воспроизводимые, повторяющиеся действия, а П4 обычно связывают с новационной, творческой деятельностью.

(4) Можно еще выделить понятие П5, фиксирующее особую способность (в рамках П1) получать истинные в вышей степени прагматичные суждения без привлечения деятельности П2.

Вот теперь возьмите имеющиеся в русском языке слова - мышление, разум, ум, рассудок, интеллект, мудрость и др. - и решите для себя, какие  из них вы свяжите с понятиями П1-П5 в качестве терминов. Трудно представить, что у всех эта терминологическая задача будет иметь одинаковое решение. Даже у одного человека в разных темах могут наблюдаться расхождения в схеме. К тому же и само выделение понятий, думаю, не всех устроит.

Аватар пользователя Фристайл

Начинать надо определения необходимого (для того или иного философского рассуждения) разнообразия понятий

Ещё очень далеко до правды, но ход ( но твой ход рассуждений, Вовочка,... - из анекдота, я и в мыслях не имел обратиться на "Ты") рассуждений мне в принципе нравится. Дело в том, что П1-П5 должны быть фиксируемы средствами объективного контроля - приборами, иначе слова и выражения, входящие в понятия, будут восприняты по-разному разными индивидами. Если нет, понятия нужно дробить на ингредиенты до тех пор, пока это аппаратная регистрация станет возможной. Только при соблюдении этих условий философия из пустопорожней говорильни превратится в точную и уважаемую думающими людьми дисциплину.

Аватар пользователя boldachev

Только при соблюдении этих условий философия из пустопорожней говорильни превратится в точную и уважаемую думающими людьми дисциплину.

В физику что ли? 

Аватар пользователя Юрий Павлович из Караганды

Скорее в химию. Т.е. науку, изучающую закономерности перехода одних качеств в другие качества. Только применительно к бытию и мышлению человека. Это наверное как раз разум (иррацио). А рацио мышление – рассудок – можно, наверное, сравнить с математикой. В пределе, думаю, они должны когда-нибудь сойтись, точнее слиться в нечто целое, но пока они долго ещё будут отличаться, если не противостоять.

 

 

Аватар пользователя Алла

Вообще-то, Рассудок - средство индивидуального самосохранения,

а Разум - средство родового самосохранения.

Критерием Рассудка является "оптимальное", а, следовательно, - рациональное. Мир рассудка аксиоматический. Здесь нет и не может быть проблем дележа, т.к. самым оптимальным является: "всё мне и всё без остатка"

Критерием Разума является "справедливое", а, следовательно, здесь в наличии проблемы дележа, т.е. иррациональное. Мир разума концептуальный (догматический).

------------------------------

Вообще-то, по нашим представлениям, рационально всё то, что доказуемо.
А доказательства мы ведём что по проблемам натурального (рационального) мира, так и по проблемам духовного (иррационального).
И дело всё в том, что основания, на чём строятся доказательства для этих миров, различны в своей сути.
И если для рационального мира этими основаниями являются аксиомы, утверждения которых, в доступных пределах, измеряемы и которым в соответствие можно поставить ЧИСЛО, либо конструктивно оправданы.
Тогда как в иррациональном мире этими основаниями являются не измеряемые (концептуальные) утверждения и принятые по соглашению и которые мы называем "догмами".
И по существу, рациональный мир - есть аксиоматический (физика), а иррациональный - догматический (метафизика).
И с этим надо смириться.
Т.е. догмы в иррациональном мире выполняют ту же функцию, что и аксиомы в рациональном.
И именно это делает возможным строить доказательные суждения, что для одного, что и для другого в пространстве логики Аристотеля и в её расширениях.

Аватар пользователя Фристайл

Мета wink

Аватар пользователя Дмитрий

Если вы допускаете, что некоторая позитивная деятельность человека, к примеру, творческая, может быть иррациональной, то тогда вынуждены будете допустить говорить об иррациональности разума/мышления. Если вы не допускаете такой возможности, если для вас рациональная исключительно позитивна, а иррациональность только деструктивна, то  тогда да, для вас разумность не может быть иррациональной.

Но есть еще третий вариант: иррациональность лежит в основе такой позитивной деятельности, как творчество, однако иррациональность вовсе не означает "неразумность", скорее, "разумом непостижимое". Всякий раз, когда я слышу слово "иррациональность", на ум приходят ассоциации с такими понятиями, как "озарение", "просветление", "интуиция" и т.д., но ни как не разум.

А насчет определения понятий, на мой взгляд, особой проблемы нет. Даешь определения и вперед. Ведь дело не в словах, если человеку есть что сказать.

Аватар пользователя boldachev

Всякий раз, когда я слышу слово "иррациональность", на ум приходят ассоциации с такими понятиями, как "озарение", "просветление", "интуиция" и т.д., но ни как не разум.

А озарение, просветление - это не озарение, просветление разума? Разве интуиция - это не особое состояние, не особый продуктивный акт разума? В результате просветления, озарения, интуиции вы же получаете продукты разума, не физиологические же выделения.

Конечно, можно мыслить "рядом" с сугубо формальным, рациональным, однозначным разумом еще какой-то "орган" интуиции, озарения, подсовывающий разуму извне готовые решения, к которым он ну никак не мог прийти своим строго алгоритмическим путем. Но мне как-то привычнее поселять интуицию "внутрь" разума, чтобы она свободно пользовалась работой другой его составляющей - рассудочной, чтобы она дополняла ее. Выселяя интуицию за пределы разума, вы выплескиваете вместе с ней и всю творческую его составляющую, делаете из него машинку для вычислений. Разум у вас получается творчески бесплодным.

Аватар пользователя nikolaj

Ох, Александр, Александр!

А  от точности информации, которая представляет собой понимание нами объекта исследования, разве не зависит само понимание нами объекта исследования

Говоря о разуме, Вы говорите - нечто! То есть сами не понимая понятие разума, Вы это нечто наделяете его производными! Талант!   

Аватар пользователя Дмитрий

Т.е. вопрос свелся к тому, где находится источник творческой деятельности - в разуме или вне его? Ну, я считаю, что вне его - в воображении, хотя это не значит, что разум стоит в стороне от этого процесса. :)

Аватар пользователя boldachev

Ну, я считаю, что вне его - в воображении

Понятно. У Эйнштейна просто воображение было крутое ) 

Аватар пользователя Дмитрий

Конечно, ведь он же поэт! )

Аватар пользователя Фристайл

Т.е. вопрос свелся к тому, где находится источник творческой деятельности - в разуме или вне его? Ну, я считаю, что вне его - в воображении, хотя это не значит, что разум стоит в стороне от этого процесса.

Ну да, заигрались в слова: разум, воображение,... А если б спорили на немецком, хинди,... выводы были бы явно другие.

Вам бы еще определить, что ж такое творческая деятельность, цены б вам не было. А то ведь в творцы набиваются все неудавшиеся маляры, извлекатели неприличных звуков из чего угодно, токсикоманы с наркоманами,... Вот их жизнедеятельность явно протекает в стороне от разума, чтоб за этим словом ни стояло.

Предположим в русском языке 150000 слов. Смысл подавляющего большинства из них раскрывается через другие словосочетания.  И лишь смысл некоторых из них (мама, папа,...) человек сначала чувствует непосредственно, а потом узнает их название, и в конце концов для универсализации снова раскрывает через другие словосочетания. Итого: смыслы всех слов из словаря взрослого человека рекурсивны в том смысле, что псевдообъясняются через  другие слова, смысл которых также рекурсивен. Все сводится к ощущениям, индивидуальному восприятию, которое также меняется со временем, под влиянием, к примеру, содержания половых гормонов в организме. Имеем девиацию смыслов слов, приводящую к полной никчемности любых философских разговоров... Ну и на что вы убиваете свою жизнь?

Аватар пользователя Дмитрий

Вам бы еще определить, что ж такое творческая деятельность...

Я думаю, Вам лучше спросить это у Александра. Это ему везде творческая деятельность мерещиться. 

А что касается понятий, я Выше написал, что для меня определения - вопрос технический. Проблем здесь каких-то особых нет. Ведь главное - это ход рассуждения, его последовательность. А когда сказать нечего, все превращается в пустую игру слов. Странно ведь было бы, если бы кто-то дал какое-то истинное определение истинному понятию... Так о чем разговор?

Ну и на что вы убиваете свою жизнь?

Я убиваю свою жизнь на размышление и созерцание и считаю это достойным, а на что убиваете свое время Вы - я не знаю.

Аватар пользователя Корвин

Различие между рассудком и разумом: Рассудок дает знание, разум - понимание.

Аватар пользователя nikolaj

Уж это никак не похоже на дискуссию разумных! 

Не понимая предназначение рассудка у всех живых существ, ведь из этого источника возник рассудок человека, дискуссирующие ведут разговор о различиях между рассудком и разумом! Вот это да!

Ах да, забыл! Человек же возник из пустоты, а не является продуктом естественного эволюционного развития живой природы!

Ну тогда понятно! Язык есть, почему бы его не почесать! 

Аватар пользователя kto

рассудок вычисляет, разум ощущает результат. Рассудок это мозг, разум это геном.

Аватар пользователя nikolaj

Борь, прочти пожалуйста мою запись - Его величество Разум! Я думаю, тебе будет это полезно.  

Аватар пользователя kto

nikolaj, 7 Декабрь, 2014 - 08:39, ссылка
Наши с Вами разногласия вытекают из Вашей формулы:

«Разум, то есть высший уровень развития рассудка – это ведь способность, полученная от социальной среды, а не природное свойство мозга.»

По моим представлениям разум и рассудок это природное свойство живого организма, которое проявляется на уровне простейших одноклеточных прокариот, например, в структуре кишечной палочки. Носителем разума кишечной палочки является хромосома, а носителем рассудка кишечной палочки является протоплазма клетки. В организме животных над рассудком (протоплазмой) произведена надстройка в виде мозга.

Аватар пользователя nikolaj

Борис, а давайте перейдем к этому разговору на моей теме, о понятии разум. Ведь Ваше представление о разуме исходит из ложного понятия разумности, а понятие разумности исходит из ложного понимания логики, а Ваше понятие логики исходит из ложного понимания понятия познание. Всё, круг замкнулся. Вы находитесь в собственном плену заблуждений. Отсюда и Ваш поиск выхода в понимании разума в геноме.  Но вот Вам вопрос. Почему, если разум в геноме, человек поддается образованию, становится более разумным по получению опыта от других людей, а если у него никогда не было контакта со своей социальной средой даже не формируется речь? А как же геном, куда он девается у детеныша человека, отлученного от его социальной среды?