Семинар Ф-штурма: "Две фундаментальные отправные точки философствования", 14.12.13
Обсуждение двух фунтаметальных интуиций в философии - логической и феноменологической, феноменологии и логики. Феноменология здесь понимается не в узком смысле дисциплины, которую развивали Брентано и Гуссерль, а в общем смысле - отталкивания в своем философствовании от опыта, от данности (феноменов). Античная философия (быть может, за исключением Аристотеля) в качестве отправной точки философствования поставила в основание мышление и логику. Для античного человека чувственный опыт оказывается чем-то несостоятельным, недостоверным, имеющим отрицательный смысл. Именно поэтому в античности мы наблюдаем высоты умозрительной философии, для которой единственным критерием истинности является логическая осмысленность и непротиворечивость. Для современной философии, начиная с Декарта, на сцену выступает и постепенно становится общим местом - опора на опыт. Эта феноменологическая интуиция возникает в философии вместе с прогрессом научного знания. Эмпиризм. Попытки обоснования математики и естествознания. Кант. Отталкивания от опыта. Опыт сознания Гегеля. Опыт как одно из фундаментальных начал науки, становится также и фундаментальным критерием истинности также и философии, которая становится не просто умозрением, но также и феноменологическим описанием, указывающий на проверку в опыте. Отчасти этот доклад есть вступительная часть к продолжению дискуссии на "Философском Штурме" относительно "проблемы реальности". Семинар "Философского Штурма". Состоялся 14.12.13. Докладчик: Гатиятуллин Булат
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Зрелище не для слабонервных, но всё же зрелище, где суровый микс идиотизма, непонимания, заблуждения и достойной интуиции.
Проблема №1. Сходка не понимает такие понятия, как: опыт, практика, реальность, действительность, данность, феномен, сознание, мышление, логика.
Проблема №2. Булат не знает, что сознание имеет формы: феномен, сон, воля, интуиция, интенция, рефлексия, мышление, озарение, транс.
Проблема №3. Булат говорит о философском сознание, которое подобно вертикально интегрированной вещи, где основание, это обыденное сознание с нормальным мышлением (отсутствие мышление). Высшее сознание, это сознание, как мышление, но уже не как отражение мира, а отражение феномена (мира) – феномен логики (сознание осознания сущности).
Прикольное зрелище, когда все используют одинаковые слова, но с разным пониманием этих слов.
Что мешало дать определения понятиям: Опыт, Феномен, Практика, Данность, Достоверность, Действительность, Определенность?
Феноменология – опыт сознания.
1. Мир дан только как феномены, т.е. данность, это тотальная актуальность сознания. И в этой части нет ничего нового, что невозможно абсолютно снять со-знание, как то, что существует вместе и неотделимо от знания.
2. Опыт: реальность, в которую погружено сознание, образуя общую актуальность – мир. Любой опыт, это онтологическая струна натянутая актуальной материей и актуальным сознанием, где сознание «демонстрирует» знание о мире, а мир «проверяет» эти знания.
Актуально ли познающее сознание?
Да какие вопросы, сейчас только все и занимаются сознанием (феноменологией).
Развод на бабки, разве это не феноменология?
"Нет никого, кто осознан, есть только осознанность, проявленная в человеческой форме. Не пытайся объяснять. Просто будь, этого достаточно. Просто будь! Будь тем, кто обитает в храме Пустоты" ~ Муджи
Булат хочет сказать лучше, чем допустим Муджи.
О! Гомельдреф!
Ну, ну, дафай, дафай…
Спасибо, что перепостили также и в Ютьюбе. Ваше мнение очень ценно! Действительно, наблюдать за Вашими мудровствованиями "зрелище не для слабонервных". Когда же Вы начнете/научитесь писать по существу? :)))
Феноменология — направление в философии XX века, определявшее свою задачу как беспредпосылочное описание опыта познающего сознания и выделение в нём сущностных черт.
--------------Вика-------------------------
«Опыт сознания»
Смешно! Хит года?
Для меня, это обычный пример «модели хищника», где одна сверхзадача – присвоение (поглощение всё и вся). Маниакальная тяга выдать Опыт, как онтологическая актуальность (удар грабли по лбу), за Опытное знание (шишка на лбу).
Я же просил десятки раз (еще из бесед годовалой давности) указывать на моменты опыта, где четко и ясно освещен момент «акта насилия бытием» и «продукт насилия» Т.е. я лично настаиваю на не смешание целостного опыта (актуальность +субъект + объективная реальность) и его моментов (опытное знание, сознание – как переживание, практика, опредмеченый опыт)
Сознание не способно фиксировать Абсолютный Опыт Себя.
Тут мой коллега попытался что-то там не внятно возразить, но я ему помогу.
Пример. Опыт переживания болезни и Сознание больного человека.
Отступление. Чехов, « Счастье – как здоровье: если его не замечаешь, значит, оно есть»
Комментарии: Опыт индивидуального сознания не объективизируется, т.е. такой опыт закрыт для другого. «Я» (как сознание, феномен) не могу наблюдать чужой феномен, т.е. такой опыт невозможен. И та же хрень, только наизнанку – больное сознание неспособно наблюдать себя, как больное сознание.
«Опыт сознание», это всегда личное безумие.
Умные люди говорят, если хочешь взять другое яблоко, то отложи то, что у тебя в руке.
Мне лично не интересен личный опыт чьего-то переваривания каких-то знаний, но наблюдать кошку, которая жует, это забавно.
1. Под "феноменологией" я понимаю традицию, начавшуюся с Декарта - в опоре в своих философских построениях на опыт, а не частное философское движение, начиная от Брентано и Гуссерля. Сам термин "феноменология" в указанном смысле введен Гегелем. В самом докладе я на это указал.
2. У Декарта - это опыт сознания: cogito ergo sum. У Гегеля - это "Феноменология Духа", которая есть последовательное движение опыта сознания:
Вся "Феноменология Духа" Гегеля - это опыт сознания о самом себе. Смешно в самом деле читать Ваши, мягко говоря, некомпетентные комментарии.
Мягко, не мягко, сущность вещей не изменится.
Научитесь доносить до слушателя свои суждения в приличных манерах языка.
Лучше вспомните Традиции русского языка в построении предложений.
Давать определения Вы не умеете, расширять понятия Вам тоже как бы лень, а вот спекулировать (злоупотреблять) промежуточными и неопределенными понятиями, так это Ваш конек – эпистемологический волюнтаризм.
Такие понятия, как: бытие, опыт, сознание, без гносеологического подтекста, это сплошная демагогия. «я понимаю, не понимаю» - а это не смешно?
Меню бытия: чистое бытие, наличное бытие, определенное бытие, снятое бытие и т.д.
Сознание: априорное, историческое, индивидуальное, частное, общее, измененное, познающее, типовое и т.д.
Опыт: индивидуальный, общественный, открытый, закрытый, утраченный, целевой опыт (познание, опыт очищения), осознанный, неосознанный и т.п.
И теперь, так легко «Феноменология – традиция опыта сознания»
Ситуация. Вот передо мной предмет называемый «стул» и я уже знаю, что это стул.
Физический предмет – «стул» и его феномен - «стул» в моем индивидуальном сознании, а теперь определите границы моего опыта «стул» И что мы получим? Правильно! Получим ВСЮ историю моего сознания, т.е. весь мой опыт. И вот здесь, взять и вероломно вычеркнуть частное предметное сознание «стул» и подменить его на феномен «стул», будет не просто преступно. А Вы это делаете, манипулируете феноменами, опытом, сознанием.
И последнее.
Есть три типа труда. Тип №3. Получение знания и манипуляция сознанием, это сегодня самый спекулятивный вид экономической деятельности. А говорю к тому, что феноменологический опыт на практике, хоть отбавляй. Разводят на бабки, на мысли, на желания. И это традиция Декарта, который боясь преследований, предал своим убеждениям некий нейтрально-политический вид.
Я знаю другую традицию – идти до конца.
Булат,
Полностью согласен в вашим разделением этих двух методов. Только второй назвал бы не логическим, а метафизическим. Но какое это имеет отношение к Ноговицыну? Мне кажется, то, что вы принимаете у него за эйдетическое, производно от априорности категории пространства (единство места). Но ведь без такой начальной точки отсчёта и в феноменологии не обойтись. Иначе пришлось бы плясать ab ovo, с сознания вируса. Нет, кое-кто (не будем показывать пальцем) так и делает, но всё же далеко не все. Феноменологической основой ноговицынских построений вполне может быть соссюровская концепция языка. Но мне кажется, что до сих пор логика Ноговицына в этом не нуждалась. Она убедительна и сама по себе. IMHO, конечно.
1. Я, согласен, с Вами, Ваш термин более подходящий - я сам назвал где-то в докладе позицию "логиков" метафизикой. И к тому же это соответствует устоявшейся традиции, начиная, наверное, с Гегеля.
2. Про философию Ноговицына здесь не все ясно. Иногда Олег Михайлович дает понять, что феноменология налицо, иногда оказывается, что у него чистая логика. Окончательного ответа, видимо, дать нельзя. Вряд ли современный философ может отказаться от феноменологии вообще и двигаться в чистой логике.