Тео-лаб и Семинар Ф-штурма: "Этика Канта, Гегеля и Маркса", 07.07.13, 13.07.13 и 26.07.13
Предварительное обсуждение этики Канта, Гегеля и Маркса по сравнению с этикой добра (христианской этикой). Формальность этики Канта. Восхождение от субъективной воли к всеобщей воле. Субстанциональность этики Гегеля. Дух как нравственная жизнь народа, нравственная действительность. Необходимость (свобода как осознанная необходимость) сообразовать индивидуальное поведение с всеобщностью нравственной субстанции. Индивид должен влиться в субстанцию, подчиниться ей. Противостояние индивида нравственной жизни народа безнравственно. "Все действительное - разумно, все разумное - действительно". Революционность этики Маркса. Может ли этика отдельного индивида возвышаться над этикой народа? Может ли личная этика быть выше нравственной субстанции? Революция как требование сообразовать действительность с этикой революционера. Как оправдано революционное изменение действительности? Теологический семинар на базе сайта "Философский Штурм". Состоялся 07.07.13.
Этика Канта, Гегеля и Маркса в сравнении с этикой добра from Actuspurus on Vimeo.
Обсуждение этики Канта и Гегеля в отношении современности:
Этика Канта и Гегеля from Actuspurus on Vimeo.
Анализируется категорический императив Канта. Показываются границы его применимости. Этика Канта не достигает конкретности добра и остается в рамках эгоизма, возводимого во всеобщность. Ведь субъект категорического императива стремится возвести свою максиму на уровень всеобщего законодательства. Этот вид эгоизма можно назвать моральным эгоизмом. Состоялся 26.07.13
Моральный эгоизм категорического императива Канта from Actuspurus on Vimeo.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Основу социального бытия людей составляет общественный труд, т.е. общественное производство материальных благ. Способ производства формирует общественную формацию.
Государство – диктатура, машина насилия господствующего класса.
Бытие-для-себя и Бытие-для-другого едины и неразрывны во времени и пространстве.
Воля – это состояние сознания, а сознание обусловлено реальностью.
И какова реальность?
Ответ: каков способ производства, таково и социальное сознание.
И еще. Когда наступит полное освобождение человека?
Когда, в процессе исторического развития, происходит снятие всех форм отчуждения: от природы, от общества, от других людей, от труда, от самого себя. Фундаментом же является - частная собственность и разделение труда. С их преодолением - преодолевается и отчуждение, т.е. происходит эта самая эмансипация парнокопытных.
Чтобы не повторять чужие слова, я выложил ссылку на лекцию Попова «Цивилизация»
Если прослушаете полностью, то найдете ответы на свои вопросы: блага, идеи и т.д.
Восхождение от субъективной воли к всеобщей воле, пишет Булат.
Воля не может быть всеобщей по определению. Как не может быть всеобщим право, рабочая сила. Надо различать понятия совокупное и всеобщее.
Воля всегда субъективна в смысле, что ее выражает человек. Но любая воля направлена на волю другого человека. Другого направления воли быть не может по определению. И здесь надо различать волю субъекта отношений и волю объекта отношений. Потому выражение субъективная воля крайне неточное, ведущее на тупиковый путь познания. Кроме того понятие воля неотделимо от понятия права. Об этом не следует забывать.
Женя, воля, это форма сознания или просто - акт сознания.
Право, родовое место воли?
Глубоко, глубоко......
Добавил новое видео с анализом категорического императива Канта от 26.07.13.
Все-таки не знаю, почему Вы так любите Канта. Если бы Вы рассуждали об этике, не привлекая других философов, не было бы никаких вопросов. Ну, зачем Вам Кант? Ну, зачем возводить напраслину на бедного старика? Кант пытался обосновать автономность воли, ее независимость от обстоятельств. Кант говорил о долге. У него был не только категорический императив, но и гипотетические императивы.
Где ж тут эгоизм? Перемудрили.
1. Эгоизм в этике Канта я вижу в двух вещах:
1) В возведении своей максимы во всеобщность (иначе говоря, я не сообразуюсь с содержанием субстанцией всеобщего (как у Гегеля - с нравственной жизнью народа), а свое субъективное оправдываю тем, что оно не противоречит абстрактной всеобщности идеального законодательства.
2) Отказ руководствоваться содержанием, а только формой своих действий. Ведь часто добро требует нарушения закона, любого своего принципа, категорического или гипотетического императива. Воля следовать своим принципам во что бы то ни стало - это опять же эгоизм, отказ от конкретности добра. Добро часто требует нарушить даже свою волю, подчинить ее конкретности обстоятельств места и времени, конкретности личности участников действия. В этом и состоит в христианстве любовь - исходить из другого, ради другого, а не из себя и своего.
2. Кантом и Гегелем я занимаюсь по необходимости. В определенный момент, когда достигнут некоторый результат требуется понять как он сообразуется с тем, что уже сделано в этой области.
3. Эгоизм - это следование своему: неважно своим принципам, законам, своей воле, своему желанию и прочее. Действительная проблема этики состоит в преодолении эгоизма, аналогично тому, как действительная проблема метафизики - преодоления субъективизма. Кант ни субъективизм в метафизике, не эгоизм в этике не преодолел.
4. Самое забавное, что категорический императив (КИ) работает только потому на стороне добра, что он опирается на эгоизм: поскольку человек не может желать себе зла, а КИ - симметричен в применении для себя и другого, то получается, что желая себя добра (эгоизм), желаешь добра и другому.
5. Если бы человек мог желать себе зла, то КИ точно также работал бы на стороне зла. Ведь о содержании поступков (добро или зло) КИ ничего не знает. А принципы зла точно также (если бы человек мог желать себе зла) могли бы быть всеобщими законами.
А как эгоизм увязать с чувством долга?
Есть как бы два субъекта: один "всеобщий и необходимый", с помощью которого Кант обосновывает автономность воли; другой - не всеобщий и не необходимый эмпирический субъект со своими максимами. Кант подчиняет эмпирического субъекта всеобщему субъекту, частную волю общей воле, максиму - всеобщему закону. Где ж тут эгоизм? Живите по совести - это если переформулировать КИ.
1. Действительно, Кант ограничивает субъективный произвол автономной воли следованию форме своих поступков. Именно поэтому я говорю, не просто об эгоизме (все для себя), а о "моральном эгоизме" - иначе говоря, эгоизме, сообразующем себя с эгоизмами других людей.
2. У Канта долг возникает как подчинение своей свободной воли всеобщему закону (всеобщей воле). Но это подчинение формально, поскольку содержание такой свободной воли ничем не ограничено. Именно поэтому даже если в своей форме поступки человека моральны, они могут быть произвольны (т.е. ничем не ограничены) в смысле содержания. В произвольном содержании поступков субъект руководствуется самим собой - это и есть эгоизм. Кант оправдывает любое содержание моих поступков тем, что они по форме моральны. Но в том-то и состоит проблема, что иногда формально правильные поступки по содержанию аморальны. Поэтому чтобы преодолеть произвол содержания речь должна идти о том, чтобы и содержание моей воли было бы всеобщей, не произвольной.
3. Совесть как мне представляется не удачный пример, для высказывания КИ Канта. Ведь совесть - есть нечто гетерогенное для Канта (определенное воспитанием, обстоятельствами, общественным окружением). Если воля автономна, то речь о совести не идет. Автономная воля - это чистое мышление, без всякого чувствования. А совесть - это в большей мере чувство.
Всеобщий и необходимый эгоизм? :) Разве это не противоречие? Эгоизм различается в отношении к общему.
Да Бог с Вами. Совесть у Канта и есть автономная воля - сам по себе практический разум. Когда человек поступается чувством долга, его грызет совесть, возникает диссонанс между его максимами и всеобщим законом. Совесть - это внутренний суд, когда человек по отношению к себе обвиняемый, прокурор, адвокат и судья.
Обретается ли совесть эмпирически (воспитание, обстоятельства, окружение) или априори (Кант) - это интересный вопрос. Более того, это одна из центральных проблем этики: свобода и обстоятельства. Обстоятельства определяют свободу или свобода определяет обстоятельства? Свободный человек воспитывается или он изначально свободен?
А насчет содержания поступков я не понял. Поступок - он и есть поступок. Как понять - по форме морален, а по содержанию аморален? Ведь Вы как раз оцениваете поступки с точки зрения обстоятельств.
Это как? Обстоятельства принуждают меня поступать хорошо? А я этого не хочу? А может ли добро заставить меня поступиться своей волей даже тогда, когда она подчинена долгу? Что же это за добро такое?
А если обстоятельства вынуждают меня поступать плохо, я либо поступаю плохо, сваливая все на обстоятельства или иду против обстоятельств, беря на себя ответственность, риск и т.д., опять же - следуя чувству долга.
Дмитрий пишет:
По идее вы должны жалеть ребёнка, родившегося с массой наследственный патологий, но этим выбором вы ухудшаете здоровье нации. Вы, абстрактный гуманист, попробуйте задуматься над глобальными последствиями своего выбора.
Что за глупости? Каким образом, жалость к нездоровому ребенку ухудшает здоровье нации? Давайте еще евгеникой займемся, будем выводить идеальных здоровых моральных детей.
А что? Вполне здоровая моральная мысль.
Гитлер тоже так считал.
Но опасности генетического вырождения общества вы, однако же, не отрицаете.
Отрицаю. Что это за чушь?
Ну - расселятся тут здоровые китайцы... Если русская нация вырождается - туда ей и дорога! А вырождается - она прежде всего умом! Тело - вторично!
Дмитрию
1. Мы живем в мире эгоизма. Оглянитесь вокруг. Каждый из нас живет для себя и сообразует эту жизнь для себя с тем, чтобы и другому дать жить для себя. Основоположная установка - альтруизм - в нашей реальности пагубна. Альтруисты не выживают. И категорический императив как раз не работает для альтруистов. Ибо в этом случае, все перестали бы заниматься собой и полезли бы жить для Других.
2. Вы пишете:
Такое происходит ежедневно. Например, обстоятельства меня заставляют защитить девушку от хулиганов, а мне страшно за себя, я не хочу ввязываться в чужие мне обстоятельства. Или чтобы помочь другу надо дать ему много денег, а мне жалко деньги.
3. Другое дело с долгом у Канта.
Например, у меня максима - "не убивать". Но вот передо мной убивают ребенка и я, допустим, понимаю, что могу остановить насильника, если только сам его убью. Но я ничего не делаю согласно своей максиме (она соответствует КИ). Получается я выполнил свой долг, не нарушил закон, но поступил безнравственно.
Другое дело, если я вступился за ребенка и убил насильника (в наших условиях задачи иначе было нельзя). Я нарушил закон, КИ, но тем не менее совершил нравственный поступок.
4. Усложним задачу. Допустим, что я внесу в свою максиму - "не убивать" поправку: "не убивать, за исключением обороны детей". Тогда в новой ситуации тоже самое произойдет с женщиной или просто другим взрослым человеком.
Допустим, я обобщу свою максиму до предела: "не убивать, но можно убивать при обороне другого человека". И вот я вижу, ребенок бьет здорового взрослого мужика и бьет ножом. Что мне делать? Убивать ребенка? Убивая ребенка я выполню свой долг, но так ли это? Быть может ребенок прав, защищая себя от насильника?
5. Уточнять максиму можно до бесконечности. Она все равно не работает. В этом и состояла основная этическая суть христианства. Оно указало, что действовать надо не по закону (по долгу), а исходя из конкретности жизни, из любви.
6. Для того, чтобы понять все перипетии рассуждений о добре и законе (долге) придется рассказать все наше движение "этики добра". ;))
Это преувеличение. И вообще, было бы очень удобно, если бы мы немного упростили бы нашу терминологию. Когда мы говорим: морально/аморально, добро/зло, эгоизм/альтруизм и т.д., это только запутывает. Скажем так: добрый поступок - это моральный поступок, а моральный поступок - это разумный поступок. Разумен ли эгоизм? Разумен, но в определенных обстоятельствах может оказаться неразумным. Так что дело вовсе не в эгоизме.
Странно. Сначала Вы опровергли абсолютность заповеди "не убивай", а потом сделали вывод о сути христианства, что якобы действовать надо не по закону, а по обстоятельствам, но ведь Христос говорил: "не убий". "Не убий" ни при каких обстоятельствах! Христианство утверждает абсолютные заповеди. Как быть? Разберем Ваш пример:
Это хороший пример. В нем как раз отражается передается вся проблема. Допустим, я, интерпретировав КИ определенным образом, решаю для себя: поступать в конкретной ситуации надо так, как следует всегда поступать в подобных ситуациях: прийти на помощь ребенку. И вот я спасаю ребенка, убив насильника. Первое, что бросается в глаза, это своего рода "безвыходность" ситуации - убийство произойдет в любом случае: либо я убью насильника, либо насильник убьет ребенка, и я ведь тоже буду виноват за свое бездействие. Но "обстоятельства" - это неважный адвокат на суде, а тем более, на "том" суде. Кто виноват в этой беде? Почему так сложились обстоятельства? Куда смотрит власть? Где полиция, когда она так нужна? Почему такой высокий уровень преступности в стране? Так получилось? Человек, конечно, не может противостоять стихийным бедствиям, падению астероида на Землю и т.д., но неужели мы настолько рабы обстоятельств, что не можем навести порядок хотя бы на своей улице?
Ведь, обратите внимание, спасая ребенка, я как бы поступаю разумно, но ведь сама ситуация порождена неким "неразумием", "безумием" нашего обыденного сущестования вцелом. "Спасать детей" - это не закон, это - результат беззакония. Так что давайте жить разумно сообразно не просто практическому, а высшему разуму.
ВСе очень просто - видео в названии которого есть слово "Кант" гораздо лучше смотрят)))
А толку?