1. То, что вы указываете - это не ошибка, это просто разница методологической установки Спинозы, в отличии от Гегеля.
2. В докладе я имел в виду в буквальном смысле логическую ошибку - ошибку введения определения. В любом определении то, что опреляется, скажем, А не должно иметь никакого другого смысла кроме определяющего его предиката.
3. Спиноза определяет:

Под причиною самого себя (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею.

Здесь, наше А="причина самого себя (causa sui)". Это выражение не должно иметь никакого другого смысла, кроме определяющего выражения, а именно: "сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею".
Иначе говоря, в определении определяемое (наше А) есть только символ, обозначение того, что определяется. Но у Спинозы А="причина самого себя (causa sui)" имеет, кроме смысла определяющего выражения, также и смысл сам по себе - как причина самого себя. А это нарушения правила определения - логическая ошибка.
4. Более того, Спиноза использует это ошибочное введение "причины самого себя" в доказательствах. Например, существенная теорема 7:

Теорема 7
Природе субстанции присуще существование.
Доказательство. Субстанция чем-либо иным производиться не может (по кор. пред. т.). Значит, она будет причиной самой себя, т. е. ее сущность необходимо заключает в себе существование (по опр. 1), иными словами, — ее природе присуще существовать; что и требовалось доказать.

5. Можно было бы считать, что Спиноза утверждает равенство:
"причина самого себя (causa sui)"="сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею".
Но тогда это уже не определение, а теорема, требующая доказательства. Или аксиома, требующая обоснования своей основательности. В любом случае не определение.