Семинар Ф-штурма: "Объективность темпоральности", 05.11.12

Систематизация и связи
Термины: 

Обсуждается объективность такой характеристики объектов как "темпоральность", введенная Санкт-Петербургским философом Александром Болдачевым (boldachev). См. видео. Время. Темпоральность. Кант. Семинар "Философского Штурма". Состоялся 05.11.12

Докладчик: Данилов Игорь (Игорь Д.):

Объективность темпоральности from Actuspurus on Vimeo.

Связанные материалы Тип
Темпоральность и хрональность - I Игорь Д. Видео

Комментарии

Аватар пользователя Виктор

Забавно слышать, как философское знание пытаются выразить на языке науки, в частности физики. Это примерно как, сидя на 3 этаже здания пытаться описать его фундамент через явления видимые в окне. :)
Очень интересен пример с крышкой стала, которая длительностью в пространстве обладает (допустим 1,5 м), а длительностью во времени (темпоральностью по Болдачеву) нет. Хотя достаточно поставить палец на один край крышки стола и смотря на часы провести палец до противоположного края, после чего убедится, что длительность крышки стола во времени 3 сек.

Аватар пользователя boldachev

длительностью во времени (темпоральностью по Болдачеву)

По Болдачеву темпоральность не длительность, а распределенность, габариты объекта во времени. Темпоральность стола пренебрежительно мала по сравнению с темпоральностью человека. 3 сек - это хрональный промежуток между двумя событиями - к темпоральности не имеет никакого отношения.

Аватар пользователя Виктор

По Болдачеву темпоральность не длительность, а распределенность, габариты объекта во времени.

Можно подумать, что габарит чем-то отличается от длительности, и то и другое результат измерения. Хотите измерить во времени стол в трех координатах, как одно явление? Нет ничего проще, посмотрите на дату изготовления стола, а потом стол разбейте, разница между этими двумя датами и будет длительностью существования стола или его габаритом во времени (темпоральностью). Заметьте, многие столы имеют темпоральность 200 лет и даже больше, а темпоральность тела человека гораздо меньше, в среднем 70 лет (от рождения до смерти). Хотя достаточно много людей и до этого возраста, увы, не доживают... хомят часто...

Аватар пользователя Сергей Александров

Виктор, а сколько Вы можете выделить и посчитать событий , которые бы происходили со столом за 200 лет? А потом посчитайте это же с человеком за 70 . И сравните.

Аватар пользователя Виктор

Сергей Александров, а сколько козел дает молока? :)))

Аватар пользователя Сергей Александров

Делать ему больше нечего.

Аватар пользователя boldachev

Виктор:

Можно подумать, что габарит чем-то отличается от длительности, и то и другое результат измерения.

Вы же различаете габариты грузовика от длины пройденного им пути, хотя и то и другое результат измерений? Габариты остаются неизменным по дороге от Питера в Москву, пройденный путь меняется.

Аватар пользователя Виктор

В новом примере уже два разных явления: грузовик и дорога, хотя в первом примере речь шла об одном явлении - столе. Кстати, дорогу от Питера до Москвы тоже можно измерять как в километрах (700 км), так и в часах движения автомобиля (8 часов). А можно эту дорогу измерить габаритами автомобиля и даже габаритами попугая, как измеряли удава герои известного мультфильма.
Любое явление можно представить или как пространственную форму, или как длительность времени. Например физики, которых так любит автор темы, свет представляют или как квант (форма), или как волну (длительность времени), в каких условиях как удобней.
Это я к тому, что можно долго блуждать среди множества примеров (стен, трещин, столов, машин, дорог, квантов) хотя гораздо проще для понимания вернуться к философии, где в бытие субъекта только два явления: сам субъект и мыслимый им объект. Правда, некоторые умудряются и в этих "трех соснах" заблудиться...

Аватар пользователя boldachev

В новом примере уже два разных явления: грузовик и дорога

Один объект - грузовик и два его параметра - габариты и координата.

Аватар пользователя Виктор

Габариты грузовика, это уже три пространственные координаты (длина, ширина, высота) и никакой четвертой координаты для описания грузовика не требуется. Это я так, к слову... не обращайте внимания, продолжайте рассказывать о трещинах в стене... :))) Со своей стороны обещаю, что упоминать вас и "вашу" терминологию в своих постах больше не буду.

Аватар пользователя boldachev

Большое спасибо

Аватар пользователя boldachev

(1)
Аллегория "Стена" не имеет прямого отношения к темпоральности - она призвана продемонстрировать порождаемость объектов субъектом, и как, с одной стороны, возможно представление о реальности в ситуации, когда множество субъектов видят в некотором месте стены одно и тоже, и, с другой стороны, почему в другом месте стены они могут видеть разное при полной уверенности каждого, что он в видит "объективную" картинку-объект. Темпоральность к аллегории можно только прикрутить со стороны объяснения разноуровневости субъектов: субъекты разной темпоральности (темпоральной сложности) будут различать разное количество структур на стене и видеть в этих структурах различные объекты.
(2)
Темпоральность (темпоральная сложность) объективна, в том смысле, что это некий инвариант структуры событий - субъект сам есть структура событий. Субъективен объект, который различит субъект в структуре (в зависимости от собственной темпоральности). Хотя, с другой стороны, говорить о темпоральности "нечто" нельзя до выделения этого "нечто", то есть до указания субъектной действительности. Можно пояснить на аллегории "Стена": после выделения субъектом объекта из структуры трещин, можно указать "сложность" этой структуры. И эта сложность объективна - можно посчитать число элементов, составляющих изображение. Но с другой стороны, до акта выделения объекта, то есть до фиксации границ структуры, мы не можем говорить о какой-либо сложности, хотя трещины все те же. ТО есть параметрами обладает только то, что может обладать параметрами - объекты, но то, что "составляет" параметр, структура "объективна" (независима от субъекта).

Аватар пользователя Сергей Александров

множество субъектов видят в указанном месте стены одно и тоже, и одновременно, почему возможны разногласия между субъектами при полной уверенности каждого, что он в данном месте стены видит "объективную" картинку-объект.

Не вполне согласованная фраза. Видят одно и тоже - видят не одно и тоже.

Аватар пользователя boldachev

Там все нормально: почему иногда согласованно, а в других случаях - нет?
Мы иногда с вами видим одно и тоже, но при этом в в другом месте видим разное.
В случае с объективной реальностью, должны были видеть лишь одно.

Просто акцент недостаточно выделен - подправил текст (добавил в "другой ситуации").

Аватар пользователя Сергей Александров

Видеть в смысле смотреть , как направление взгляда. Видеть в смысле увидеть , то есть обнаружить объект.
Мне кажется в одном предложении употреблять слово "видеть" в разных значениях не логично.

Аватар пользователя boldachev

Мне кажется в одном предложении употреблять слово "видеть" в разных значениях не логично.

А где вы увидели разные значения слова "видеть"? Речь в аллегории идет только о видеть/различить.

Аватар пользователя Сергей Александров

множество субъектов видят в указанном месте стены одно и тоже, и одновременно, почему возможны разногласия между субъектами при полной уверенности каждого, что он в данном месте стены видит "объективную" картинку-объект.

Небольшие изменения.

множество субъектов видят в указанном месте стены бабочку, и одновременно, почему возможны разногласия между субъектами при полной уверенности каждого, что он в данном месте стены видит "свою бабочку".

Попробуйте и Вы на пальцах с минимальными изменениями показать о чём речь.

Аватар пользователя boldachev

Да, действительно написал не вполне строго - исправил. Теперь понятно?
(Хотя где вы углядели два смысла слова "видеть" так и не понял:)

Аватар пользователя Сергей Александров

Просто пытался интерпретировать.