Семинар Ф-штурма: "Трансцендентальная философия и возможные пути ее "преодоления", 21.07.12

Систематизация и связи
Ссылка на персону: 
Гегель
Ссылка на персону: 
Иммануил Кант
Ссылка на персону: 
Эдмунд Гуссерль
Ссылка на персону: 
Мартин Хайдеггер

Семинар "Философского Штурма", посвященный обсуждению трансцендентальной философии (на примере философии Канта и Гуссерля) как парадигмы философии Нового времени. Доказавается, что всякая "философия субъекта" является трансцендентальной. Показываются существующие пути возможного "преодоления" трансцендентального подхода в философии Гегеля (непоследовательно) и Хайдеггера (как преодоление философии Гуссерля). Обосновывается возможность еще одиного пути "выхода" из рамок трансцендентальной философии в виде "науки сознания". Семинар состоялся 21.07.12. Докладчик: Гатиятуллин Булат (actuspurus):

Трансцендентальная философия и "наука сознания" from Actuspurus on Vimeo.

Комментарии

Аватар пользователя Palex

Мышление не обладает свободой

Вообще-то свобода мышления достигается во время сна, которому мы уделяем значительную часть времени

Аватар пользователя actuspurus

Мышление по Гегелю вообще-то и есть бытие свободы. В мышлении мы находимся в царстве свободы. Это какое-то недоразумение.

Аватар пользователя Горгипп

Мышление по Гегелю вообще-то и есть бытие свободы

Гегель вышел к спекулятивному, творческому мышлению, свобода которого ограничена необходимостью добра.

Аватар пользователя Горгипп

Обычно сны отражают проблемы дня, решают... Причём здесь свобода? От кого, от субъекта мышления? Кому оно такое нужно?!

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Сергей Васильевич!

Извините за вмешательство.
Думаю, что Свобода абсолютна изначальна и не требует причины.
Поэтому, не бывает свободы от «кого-то».
От «кого-то» может быть только несвобода, как искажение нарушение свободы.

ЕС

Аватар пользователя Горгипп

Думаю, что Свобода абсолютна

Ещё подумайте...

Аватар пользователя Евгений Силаев

Сергей Васильевич!
А это необдуманный совет,
или кроме "осознанной необходимости" нет ни одной мысли о свободе ....
ЕС

Аватар пользователя Горгипп

Будем балясы точить, или думать?!

Аватар пользователя noname

Булат, объясните пожалуйста, нам трактористам, как у Вас Субъект стал «телом», это раз. Ну, и коль субъект обрел тело, то покажите где у него глазки, ушки и иные «способы сознания».
Субъект был и остается только на уровне «понятий», до понятия, субъекта нет.
И вообще, хорошо Вы устроились, посмотрел на «Васю» и говорит: это Вася, посмотрел на Петю и говорит: это Петя.
Булат, а нахрена нам вообще познание и философия, если Ваше «сознание» всё знает? Оно знает, что «это» вода, а «это» генетическая детерминация, а «это» дисметаболическая полинейропатия. Все эти Ваши способы не выдерживают никакой критики. Вот объясните, как «способ» рожает в сознании объект или предмет или вещь? Почему Вы не хотите понимать простую хрень, что способ, есть тоже, что и свойство, т.е. качество вещи, как потенция. Где Метод? Метод мысли. Гегель, Ницше, Маркс, Фрейд, Гуссерль, это метод, т.е. это «лопата», «молот», «пинцет» РАЗУМА, которым он познает сущность вещей. Познание мы типологизируем либо по предмету, либо по Методу. Ваш «метод тождества» - смотрение тождественно видению, мягко говоря наивный.
И еще момент, S-О отношения, это метод «легализации» Предмета и не более, т.к. нет в этой «схеме» Бытия. И как Вы не будете стараться, Вы никогда не сможете актуализировать бытие из феноменологии или логики, из гносеологии или этики. А вот почему бытие не мыслится? И почему оно не имеет чувственного восприятия? Чем сознание «осознает» бытие? Что создает Настроение, как первичную (дорефлексивная) встречу с бытием? И почему познание не открывает бытие?
Сознание: понимающее, непонимающее, измененное, расширенное, развращенное, просвещенное, искаженное.

Аватар пользователя actuspurus

1. Мне трудно объяснять сложные вещи на уровне "трактора" и "лопаты". И дело тут не в снобизме, а во внутренней работе, которую должен осуществить человек, чтобы что-то понять. Вы думаете, что простым различением - предмет и метод - можно достичь понимания. На таком уровне, боюсь, никакие мои объяснения Вам ничего не объяснят. И вообще, иллюзия, что все в этом мире просто - обманчива.
2. Проблемой "субъекта" я занимаюсь несколько лет, и Вы хотите, чтобы я Вам ее изложил в трех словах? Начните с первых семинаров, попытайтесь понять о чем вообще идет речь и быть может у Вас не будет такого странного понимания проблемы как "субъект стал "телом" или у субъекта есть какие-то "способы сознания". Для меня это звучит как абракадабра.
3. Есть такой тезис у Гегеля о тождестве бытия и мышления. В данном случае, когда я говорю о тождестве предмета и сознания предмета я имею в виду тезис о тождестве бытия и сознания. Но тождество это как у Гегеля, так и у меня понимается в содержательном смысле. Содержание бытия (мира) и мышления у Гегеля одно и то же. Содержание сознания и бытия (мира) в моем тезисе одно и то же. Можно было бы сказать более точно, но это требует опять же некоторых выкладок, которые боюсь для Вас будет темным лесом.
3. Про "бытие". Бытие может мыслиться - Вы же его мыслите, если о нем говорите. Бытие как мысль - позиция Гегеля. Бытие может проживаться, переживаться. Бытие как проживание - это позиция Хайдеггера.

Аватар пользователя Виктор

actuspurus

Содержание бытия (мира) и мышления у Гегеля одно и то же. Содержание сознания и бытия (мира) в моем тезисе одно и то же.

Бытие, мышление, сознание - это процессы или явления? Если процессы, то что за хрень содержание процесса? У Гегеля не спросишь, да и что с него взять убогого, но вы то думайте прежде чем писать. :)

Аватар пользователя actuspurus

Виктору

1. Сначала задаете неточную дилемму - процесс или явление, а затем удивляетесь своему результату. Процесс или явление - это неполное разбиение возможностей. Если Вас правильно понимать, то есть сами явления - объекты познания, есть способы его постижения - "процессы" - восприятие, мышление. Но Вы упустили в своем разбиении наше знание как результат процессов познания над объектами познания. Так вот тождество бытия и мышления означает, что наше знание в своем содержании есть знание о самом мире (бытии), а тождество бытия и сознания означает, что содержание того, что есть в сознании, что может быть осознано, и есть содержание бытия (самого мира).

Аватар пользователя Виктор

actuspurus,

Вы упустили в своем разбиении наше знание как результат процессов познания

Знание, как вы верно заметили, это результат (продукт) процесса мышления, то есть опять же явление (представление, образ, понятие).

тождество бытия и мышления означает...

Бытие субъекта конечно же связано с мышлением, эти процессы имеют общую начальную "точку" или одно начало, но они не тождественны. Субъект ("я") - взаимодействие (мышление) - объект ("не я"), эти три элемента вместе образуют четвертый элемент, бытие субъекта. Можно сказать, что процесс мышления в процессе бытия. Однако, взаимодействие (мышление) субъекта может иметь два направления. То есть, мышление не один процесс или элемент бытия, а два - противоположение (формально-логичное, рациональное мышление, видение) и отождествление (иррациональное мышление, чувствование, созерцание). Соответственно, если говорить точно, то четыре элемента вместе образуют пятый элемент, бытие субъекта.

Аватар пользователя noname

1. Пустое.
2. Я просмотрел не один доклад по поводу «Науки Сознания». На каждом углу Вы «грешите», т.к. «невинно» смешиваете «духовное» с «материальным», вводя слушателя в ловушку естественной установки сознания. Явная и нездоровая тяга к позитивному «решению» вопроса. То «я» (докладчик) как бы идеалист, то я как бы материалист, то я еще хрен знает что. Извините, но это полная хрень – трахнуть субъекта индивидуальным сознанием. Если о психологии, то нет проблем, вся метафизика в Вашем распоряжении.
Еще раз: субъект «лишен»: чувств, восприятия, переживания, представления и иных АКТОВ ПСИХОЛОГИИ. У субъекта есть только две способности – ЗНАТЬ и ПОНИМАТЬ.
Знание – объективированный ОПЫТ, Понимание – опредмечинный ОПЫТ. Знание всегда есть ФОРМА, а понимание есть СОДЕРЖАНИЕ.
Еще раз: у субъекта нет ни слуха, ни зрения, ни еще иных органов чувст, которые «дают» понимание.
3. Мысль – форма РЕАЛЬНОСТИ, раскрытая в ВОЗМОЖНОСТИ. Не замечать тождества с бытием как-то уже не актуально или просто пошло. Темный лес, это когда форма становится новым содержанием без формы. Я устал повторять - дайте ФОРМУ, а мы-то поможем с содержанием.
4. Бытие не мыслится, так же, как и форма. Тут только одно ЗНАНИЕ, мы знаем, что она (форма) есть и всё. Здесь не более, чем «мыслить и существовать». Мыслим и думаем о Мире! Что мы знаем о Бытие? Оно есть, как…, т.е. знаем без понимания, т.к. не имеем возможности провести некое тождество между Опытом и Бытием.
Для нас Бытие, некая идеальная форма существования, но лишенная абсолютной сущности.
Общие комментарии.
Поскольку вероломно игнорируется МЕТОД, скрывается историчность вопроса и историческая процессуальность вопроса. То задам еще раз вопрос:
- Каким способом сознание понимает то, что оно знает?
- Как знание становится пониманием?
- А может есть какой-нибудь метод или способ? И почему мы должны разделять метод и способ?
- «увидел Васю и понял, что он полный идиот» Какой тут был совершен акт (способ) в сознании, что позволило сделать заключение – идиот? Это способность видеть или смотреть?
Собственные «домыслы» о сознании, как «биологическом явлении».
-Актуальность вопроса не обсуждаем, т.к. актуально в медицине, биологии, психологии и т.д. и т.п. не говоря о политике и идеологии.
-Мне часто приходится кусать Вас по вопросу ОПЫТА, т.к. на мой взгляд, это единственная дорожка, которая ведет к ОНТОЛОГИИИ сознания.
- Итак, сознание – место, где сущее обретает существование. Тут как бы снимается конфликт пространства и времени. Сознание выводит сущее из тотальности мира, т.к. сохраняет историю существования сущего, а эта история всегда иная, чем история «родственников». В некотором роде, сущее «очищено» от пространства и от времени в виде «чистой» родственной связи.
- Мир, это тотальный акт существование, увидеть мир, это значит наделить его «единой скоростью существования» и эта скорость движения, есть: почка – цветок - плод, некая 24 кадра в секунду, т.к. в противном случае всё будет цветок или всё будет чистое небо.

Аватар пользователя actuspurus

Полидарису

1. Вы пишете:

Еще раз: субъект «лишен»: чувств, восприятия, переживания, представления и иных АКТОВ ПСИХОЛОГИИ. У субъекта есть только две способности – ЗНАТЬ и ПОНИМАТЬ.

1) Понятие "субъект" изначально юридический и логический термин и означает "того, к которому относится действие, деяние - участник действия". Затем "субъект" - это логический термин в высказываниях: S есть Р (читается: субъект есть предикат). Поэтому когда философия заговорила о "субъекте", то имелся в виду строгий термин заменяющий расплывчатое понятие "человек". Ведь человек - это активный агент в познании и в то же время, человек есть единство своего многообразия, которое мы ему приписываем - обладать телом, отвечать на свои поступки, действовать и так далее.
2) Понятие "субъект" не вводится в своей изолированности, но только в своей соотнесенности с понятием "объект". Поэтому я всегда пишу: S - O (субъект-объектное различие). По замыслу философии субъекта субъект и объект исчерпывают все возможности разбиения мира - иначе говоря, всякое нечто относится или к субъекту, или к объекту.
3) Таким образом, если мы корректно используем термин "субъект", то все, что мы находим в нас мы должны уметь относить к "субъекту". И наоборот, если мы нечто не относим к субъекту - например, наши способности восприятия и представления - то мы должны их отнести к объекту. Других возможностей нет и психология здесь не при чем. Но как-то странно нашу активность восприятия, представления и мышления отностить к объекту. На деле это наша деятельность и потому, мы должны отнести ее к нам, то есть к субъекту.
4) Ваше указание на две способности субъекта - ЗНАТЬ и ПОНИМАТЬ - вполне добротный способ обсуждать тему "субъекта". Вы указываете действительно существенную разницу в способностях субъекта - принимать нечто (знать) и к этому нечто относиться (понимать). Но способность знать само по себе основано на способностях восприятия, представления, мышления и прочего. Понимание основано на сознании.
2. Далее Вы пишете:

Знание – объективированный ОПЫТ, Понимание – опредмечинный ОПЫТ. Знание всегда есть ФОРМА, а понимание есть СОДЕРЖАНИЕ.

1) Попытаюсь Вас понять. Видимо, разница между "объективированный" и "опредмеченный", как я это понял, состоит в том, что "объективированный" - это спроецированный на мир объектов (знание как знание самого мира объектов), а "опредмеченный" - это выраженный в предметах (предмет есть то, что есть "перед нами", как некие операнды опыта (=то, чем оперируют в опыте). По-видимому, различие объектов и предметов проходит по линии различия объективного и субъективного - тем, что существует в самом мире и тем, что существует в нас.
2) Но если это так, то почему "знание всегда форма"? Это можно понять в том смысле, что знание есть способ данности, некое "как?, каким способом?" опыта. Но так знание можно понимать только как непосредственное знание, то есть знание как деятельность, как способность знать. Такое знание действительно есть форма (поскольку оно вообще есть деятельность), но для нас "знание" выступает также и еще иначе - как данность, как знание, скажем, выраженное в теории, в науках - как наше знание.
3) Раз Вы относите содержание знания к пониманию, то видимо, различие "знания" и "понимания" у Вас проходит по линии различия непосредственного знания (знания как деятельности) и нашего знания, которым мы обладаем (знание как данность).
4) Но тем самым, если я Вас правильно понял, Вы полностью упустили собственно проблему понимания как понимания, сведя его к содержанию нашего знания. Ведь понимание - это не содержание знания. Понимание - это связь непосредственного знания и нашего знания, выраженного в теориях.
3. Далее:

Еще раз: у субъекта нет ни слуха, ни зрения, ни еще иных органов чувст, которые «дают» понимание.

1) Из неразличения знания как деятельности (как формы) и знания как данности (как содержания), и возникает у Вас недоразумение с "пониманием". Действительно, понимание не дается способностями (восприятием, представлением или мышлением). Оно возникает как результат деятельности сознания, которое, если Вы слушали мои доклады, принципиально - не способность, а есть сам субъект (в первом приближении, более точное соотношение сущности "субъект" и "сознание" - требует более детализированного изложения). Иначе говоря, можно было бы сказать так - сознание есть та характеристика субъекта, которая выражает сущность человека в смысле познавательного отношения к миру, ибо если нет сознания, то нет ничего, в том числе и субъекта.
2) Нельзя восприятие и представление сводить к органам чувств. Это грубое непонимание. Ведь восприятие - это и есть непостредственный способ знания, аналогочно тому мышлению - другой способ знания, опосредованный. Именно в мышлении мы строим и "храним" наше знание. Различие знания как деятельности и знания как данности проходит по линии различения двух способов знания - восприятия и мышления.
4. Вы пишете:

Мысль – форма РЕАЛЬНОСТИ, раскрытая в ВОЗМОЖНОСТИ.

У Вас "знание всегда форма", и не мудрено, что и мысль как один из способов знания - форма. Почему Вы невзлюбили восприятие? Ведь согласно классической традиции (Кант, Гегель) восприятие или созерцание - это другой способ знания - другая форма. В итоге у Вас было бы две формы - форма чувственная и форма мышления - прямо как у Канта.
5. Вы пишете:

Я устал повторять - дайте ФОРМУ, а мы-то поможем с содержанием.

1) В классической философии (Канта и Гегеля) все формы знания были сведены к способностям - восприятию, мышлению и другим. Иначе говоря, весь разговор о форме в классической философии проходит по линии разбиение мира и человека по линии его познавательной активности. Такое разбиение связано с самим рассмотрением дела познания в простой схеме субъект-объектного различения. Действительно, если весь мир разбит или на субъектную сторону или на объектную, а субъект есть единство способностей и активное начало, то получается, что и все в этом мире различено по линии различения способностей субъекта. На деле, это разбиение неточно и заводит в тупик. Это основная проблема, с которой я сейчас работаю.
2) Поэтому предъявить Вам форму в Вашем смысле - как деятельность - я не могу. Ведь сама постановка вопроса о форме как о деятельности есть на деле разбиение мира по линии активности субъекта, по линии его способностей. Я считаю это методологическим просчетом классической философии вообще.
3) Как бы можно было говорить о "форме" иначе, а не как о деятельности? Точно также как у Аристотеля - форма есть форма самого мира, как форма дома или форма шара. Это другой разговор, в отличии от понимания "формы" как деятельности познающего (Кант). Само понимание этого различения формы самого мира и формы как деятельности требует своего аккуратного введения.
6. Вы пишете:

Бытие не мыслится, так же, как и форма. Тут только одно ЗНАНИЕ, мы знаем, что она (форма) есть и всё. Здесь не более, чем «мыслить и существовать». Мыслим и думаем о Мире! Что мы знаем о Бытие? Оно есть, как…, т.е. знаем без понимания, т.к. не имеем возможности провести некое тождество между Опытом и Бытием.
Для нас Бытие, некая идеальная форма существования, но лишенная абсолютной сущности.

1) Бытие и форма теперь у Вас теперь не мыслится. Но мы же их сейчас с Вами мыслим или нет? И как Вы знание противоставляете мышлению? Ведь мысль - это тоже форма, как и знание. Мышление есть просто один из способов знания.
2) "знаем без понимания" - это означает, если переводить на введенное мной различение знания непосредственного (как деятельности) и опосредованного (как данности) - знаем в смысле непосредственного знания, но не можем присвоить, не можем сделать нашим знанием.
Как я уже писал, понимание здесь не при чем, в Вашей терминологии это неудачный термин, вводящий в заблуждение.
3) Мы как раз понимаем, что такое Бытие и форма и прочее, но может быть не можем сделать это понимание нашим знанием в смысле данности, теории. Понимание относится к сознанию, к соотношению двух видов знания - знания как деятельности и знания как данности. Мы понимаем, что такое бытие, потому что мы отличаем бытие от сущности, от содержания знания. Но если мы можем сделать сущность мира содержанием нашего знания, то бытие так и остается бытием - непосредственным знанием.
4) Но для того, чтобы мы вообще могли говорить о "бытии", отличать его от других понятий, необходимо было зафиксировать наше понимание в понятии "бытие". В этом смысле и говорят, что бытие есть чистая мысль (то есть мысль без содержания). Это все, что мы можем присвоить в виде знания о бытии. Собственно тождество бытия и мышления, если теперь подходить к этому вопросу, состоит в том, что "бытие" мы знанием (в смысле нашего, присвоенного знания) только как чистую мысль.
7. Ваши вопросы:

- Каким способом сознание понимает то, что оно знает?
- Как знание становится пониманием?
- А может есть какой-нибудь метод или способ? И почему мы должны разделять метод и способ?

1) Первый вопрос можно понять двояко. В Ваших терминах, насколько я Вас понял, понимание есть просто присвоение знания, делание его нашим знанием. В этом смысле от сводится к вопросу о том, что такое познание. Здесь интересно, что интуитивно Вы понимаете, что именно сознание связано с пониманием. Об этом я написал дальше - смотри пункт 2).
Но этот вопрос можно понять и более интересно, если "понимание" в познании понять в том смысле, как его понимаю я - как связь реальности (данной в непосредственном знании) и нашего знания, то можно сказать следующее. На самом деле, "понимание" надо понимать более широко - как понимание текста или собеседника и поэтому "понимание" есть вообще процедура сведения одного - непонятного к другому - понятному. Об этом у меня тоже есть доклады - можно найти на сайте. Как происходит это "сведение"? Через схему понимания. Схема понимания - это и есть то, что понятно. Сама схема нечто наработанная историческим опытом. Но нам, философам, интересно не как схема появилась - ибо та или иная схема всегда была, другое дело, что она изменялась в процессе прогресса человеческого знания - а как она работает. Это уже отдельный разговор.
2) Второй вопрос правильно было бы поставить так: как знание непосредственное (как деятельность) становится опосредованным, нашим знанием (поскольку понимание есть не само опосредованное знание, а их отношение)? На самом деле, этот вопрос можно сформулировать еще проще: как возможно познание? Ведь перевод одного знания (непосредственного) в другое - опосредованное и есть процесс познания. В этом вопросе несколько аспектов:
- историко-социологический: как люди научились "вбирать" в себя непосредственное знание и транслировать его в поколениях в виде человеческого знания?
- психологический: как осуществляется связь восприятия и мышления? Ведь непосредственное знание дано в восприятии, а опосредованное - в мышлении.
- философский: как соотносятся два вида знания? И это вопрос прямо сводится к вопросу: что такое сознание? Ибо сознание и есть связь этих двух видов знания.
3) В философии нет никаких отдельных методов, сам философ как целое и есть метод. Это долгий разговор. Отсылаю Вас к моей статье - "О методе в философии". Именно поэтому каждый философ формирует свою философию. По поводу различия метода и способа - непонятно, что Вы имеете в виду. Если под термином "способ" Вы адресуетесь к способности, то различие способности и метода в том, что способность - это природная активность, врожденная субъекту как его свойство. Субъект не может выбирать способности, он и есть совокупность своих способностей. А метод - это свободно выбранный способ отношения к чему-либо из многих других.
8. И наконец, Вы пишете (и так уже много написал):

- «увидел Васю и понял, что он полный идиот» Какой тут был совершен акт (способ) в сознании, что позволило сделать заключение – идиот? Это способность видеть или смотреть?

Ситуация следующая. Есть данность Васи, зафиксированная в восприятии, а есть суждение о Васе, совершанное с позиции мышления. И восприятие и мышление - способности. Восприятие удерживает Васю в чувственной данности (прежде всего зрительной), а мышление высказывает некоторую мысль по поводу воспринимаемого Васи. Сознание совершает переход-связь воспринимаемого Васи и мысли о нем. Этот акт и есть понимание.

Аватар пользователя noname

А поговорить??
Предлагаю для начала определиться за какой мы интернационал, т.е. дать (давать по возможности) экспликацию по трем кодексам (криминальный, гражданский и процессуальный)
Ну, или скажем так: позитивно/негативное положение вещи/предмета; онтологическое/гносеологическое движение; феноменологическое/логическое раскрытие.
1.Вернемся к субъекту и опыту, и попытаемся прийти к некой общей точки понимания.
1.1. Онтологический Субъект: «тело», привязанное пуповиной опыта к физическому миру. Объективно, субъект - это «сок» мира, этакий «конденсат» на лобовом стекле трактора, эссенция бытия. Тут простая вещь, субъект находится между молотом и наковальней, между опытом и бытием и такое положение мы называем быть в мире. И соответственно для такого положения субъекта был предложен сценарий бегства из непрекращающегося града тумаков, т.е. тупо выйти из опыта, из клоаки природы. А поскольку телом выйти не получается (объективно), то начали выходить частями: мозгами, протезами (одежда, обувь, очки, трактор, презерватив и т.д.) Как Вы знаете, это называется трансцендентальная онтология, которую подарил Аристотель, назвав это дело «наукой». Хотя самый первый представитель этой доктрины был Каин, тупо замочил Авеля – первого гуманитария. Маркс предложил свой вариант: доисторический субъект, субъект без истории. Он только что вышел из «душа», он еще не успел купить биографию.
1.2. Феноменологический Субъект: «мозги», привязанные пуповинной опыта к миру духов. Тут картина как бы позитивная, т.е. глючит всё реально: черти, бесы, лешие, духи. Но, этот субъект по сути всё тот же, просто он живет в двух мирах: мир природы и мир духов (искусство, религия, философия, наука). Возможно будет смешно, но тут та же картина – трансцендентальная феноменология, бегство от чертей к чистой воде, вкусному мясу и звездному небу.
1.3. Философский Субъект: где-то между, между историей тела и историей сущности, снятый конфликт между материей и духом. Тут суперпозиция – исторический опыт, а следовательно нет коллективного психоза, т.е. дедушка, папа, внук и правнук не едут мозгами одновременно.
В общем как я понимаю, субъект (как сущее) дан в двух положениях: через опыт (страдание, наслождение) и через представленность в мире (рыбак, тракторист, вор) И что бы мы тут не делали, но онтологически человек находится в постоянном становлении, что по сути есть трансцендентальный дрейф. Мозги едут в унисон с миром. Тут есть о чем поговорить на будущее, диалектика, как бы.
2.Опыт – дыхание мира, согревающее человеческую жизнь, этакое тепло войны. Тут, та же хрень, духовный опыт (воля, желания, хотения, фобии, творчество и т.д.) и физический опыт (непрерывное «ласкание» природы. Чтобы мы не делали, но «выключить опыт» невозможно. Вся наша реальность, это мир, «излучающий» опыт. Камню хорошо, он лежит и тупо существует, а мы постоянно переживаем мир через опыт, с которым надо разбираться основательно, можно сказать фундаментально. Лично меня тут смущает тотальность опыта, его монолитность и темпоральность.
Мы почему-то часто говорим об опыте, как о событиях прошлого, как о нечто единичном, как бы о памяти чего-то в форме какой-то сущности. Мне же важен акцент на сущем, как опыт, опыт – сущее. Вот идет дождь и я под дождем, я переживаю опыт – «дождя». Если это первый опыт, то я не знаю, что это дождь, я тупо мокну и недоумеваю, что происходит. Гребанное сознание выдает только один феномен – тебе пиздец, т.е. страх – отсутствие помощи от разума. Что я этим хочу сказать, что опыт, это некая длительность – как бы без начала и как бы без конца. Дождь начинается где-то там в атмосфере и вот уже струйки воды бегут по коже и это движение переходит в нейрохимический процесс, а химия перешла в физику и вот уже дождь, как виртуальное явление, наполняет мое сознание. И что самое интересное, дождь кончился тут, а в голове он идет и посей день. Так вот скажите, опыт (как событие) где «умирает», кто его снимает и как? Где он упраздняется? Гегель тут непревзойден – купи зонтик и пох нам дождь, хотя и Хайдеггер ничего – посиди дома, пока идет дождь. Как я понимаю, опредмеченный опыт – это зонтики, вилки, очки, т.е. тупо материалистический перфоманс. Но мы конечно же понимаем, что предмет в познании, это сущность, т.е. предмет науки, предмет философии, предмет искусства. Объективированный опыт, это наука – «законы природы», т.е. мочу не разбавляют бензином, в смысле рукописи не горят, но библиотеки надо строить.
3. Знание – форма опыта, т.е. опыт «трансцендентировал» в знание. Посмотрим как у животных, обоссал угол и пошел дальше, унюхал своё – о, я тут был. У субъекта мочи нет, он же как бы уже дух, то он «мочится» в себе через память – «зарубка» в себе, т.е. опыт «помещен» в такие условия, где он сохраняет свое содержание, как некая голограмма. Наш ум оцифровывает опыт в формате HD DVD, т.е. вполне хватает, чтобы не упустить полноты картины. У животных техника послабей, там и разрешение слабей, оперативка слабенькая.
Встречают по одежке, провожают по уму. Вот я первый раз увидел Таню, я не знаю имени, ничего не знаю. Что я вижу? Форму, больше ничего, типа клёвая чувиха. К примеру я спросил товарища, а кто это? Он – Таня. О, теперь я знаю, что это Таня. И чем больше я буду узнавать о Тане, тем меньше я буду знать её как «форму». Знание, как форма – то, что запоминается: знак, текст, мелодия, цвет, вкус, смысл, фигура, т.е. как феномен. Форма дает то пространство, куда может «зайти» дух, а зайдя, осуществит содержательное наполнение и только тогда, бытие даст мысль для этого оазиса. Понимание – тождество знания и бытия.
4. Практика, у меня есть подозрение, что Вы где-то что-то путаете, опыт выдаете за практическую деятельность, а практику за опыт.
В целом, как мне видится, поход к сознанию я бы начал с опыта и хоть как-то сопоставил опыт и феномены, а дальше посмотрел, что сознание выкинула из опыта, «рисуя» феномены.
Был опыт с голым мужчиной в банке (грабил). Так вот, женщины как-то не заметили цвет волос и глас нападавшего. Я думаю в человеческом существовании происходит что-то аналогичное.
Мы актуализируем реальность избирательно, тем самым «обедняем» опыт. Тут есть с чем разбираться. Можно сказать и по-другому, это вопрос не железа, а вопрос операционной системы.

Аватар пользователя Victor

Знание – форма опыта, т.е. опыт «трансцендентировал» в знание.

В целом, как мне видится, поход к сознанию я бы начал с опыта и хоть как-то сопоставил опыт и феномены

Ваш подход близок моему, только я облачил его в краткий эйдос:
явление - опыт - анализ - знание - синтез.
Здесь вместо феномена стоит "явление".
***
Насчет того, что

"а дальше посмотрел, что сознание выкинула из опыта, «рисуя» феномены",

то же согласен. У меня сознание включено в эйдос:
образ - понятие - разум - сознание - дух.

Разум в моих представлениях (ясно, что о модели говорим!) это фильтр собранный из Логических Выборов (осуществляющих анализ "окружения"). Ясно, что окружающая среда формирует Опыт и Понятия, создавая свой фильтр (Разум) каждому, когда он формирует свои Знания.
Кто-то видит только иррациональное, кто-то - только рациональное, кто-то отдает дань Феномену и Опыту, кто-то налегает на Объект и Субъект, кто-то возможно перебарщивает с эйдосами (я о себе, не исключаю)...
***

Знание, как форма – то, что запоминается: знак, текст, мелодия, цвет, вкус, смысл, фигура, т.е. как феномен. Форма дает то пространство, куда может «зайти» дух, а зайдя, осуществит содержательное наполнение и только тогда, бытие даст мысль для этого оазиса. Понимание – тождество знания и бытия.

Мне как-то не по себе когда оперируете "формой" как логической опорой (могу и ошибаться, но предпочитаю логическое слово "структура" А.Зиновьева). Тем не менее эйдетический статус "пространство" и "знание" у меня одинаков - четвертый. И с этой фразой: "«зайти» дух" - особенно согласен.

Аватар пользователя actuspurus

Полидарису

1. Но если "онтологический субъект" осуществляет "трансцендентальный дрейф" - в сторону освобождения от "воли мира", то зачем вообще нужен термин "субъект"?
Ведь термин "субъект" - это попытка придать философии некоторую формальную строгость. Для разговора о том, что случается с человеком, каков "удел человеческий" такого термина не нужно. Ведь изначально термин "субъект" есть причина активности человека по отношению к объекту. Употреблять этот термин для обозначения человека - не нужно. Ведь человек никогда не может быть сведен к некоторой "причине" своих действий. Человек - многосложен.
2. Я уже не говорю о том, что на деле человек - это не один субъект, а много субъектов. Каждая способность человека есть некоторый субъект. Об этом хорошо знает психология, которая указывает нам, что для объяснения поведения человека требуется указать на бессознательное как причину поведения. Но "бессознательное", скажем, для рациональной философии типа Канта и Гегеля - это просто нечто непознаваемое, а значит не существующее. Там, где возникает разговор о причинах по ту сторону сознательных (волевых) причин - кончается разговор о "субъекте". Ведь не будем же мы называть субъектом неизвестную причину.
3. Множество субъектов внутри человека объединяются в один Субъект только нашим учреждением, нашим волевым решением (как учреждают юридическое лицо - какую-нибудь коммерческую фирму). Этого требует от нас этика и юрисдистика. Единство нашего субъекта - есть вопрос вменения ответственности и вины, а не познания. В познавательном отношении никакого такого Субъекта как Единство - нет.
4. Об опыте. Конечно, всякий реальный опыт - нечто единичное, происходящее с нами здесь и сейчас. Но даже в таком опыте мы ведем себя всеобщим образом, поскольку мы привыкли жить в мире сознания, в мире мысли, мы привыкли обо всем мыслить. Для нас опыт - это всегда всеобщий опыт, такой опыт, о котором мы можем нечто высказать. Если я каждый раз буду начинать с начала и относиться к своему единичному опыту со всей трепетностью его неповторимости, то на жизнь у меня времени не останется. Мы действительно обедняем опыт, но делаем это намеренно, что установить в нем всеобщие закономерности. Зачем? Чтобы управлять своей жизнь, чтобы овладеть силами природы.
5. Но Вы лично можете относиться к опыту по-другому, Вы можете проживать свой опыт во всей тонкости Ваших переживаний в любой степени его детализации. Но зачем это нужно? Быть может это интересно с точки зрения анализа опыта как такового. В любом случае, мы всегда нацелены на концептуализацию, мы всегда уже стремимся преодолеть рамки единичности и вырваться в область идей. Уже язык таков - прибегая к его посредству, мы всегда говорим только о общем, только о идеях, даже в случае описания чего-то единичного. Мы по сути укоренены во всеобщности, в идеальном мире, в котором на деле мы и живем.

Аватар пользователя Виктор

actuspurus,

изначально термин "субъект" есть причина активности человека по отношению к объекту.

А может объект есть причина активности субъекта, ведь при отсутствии объекта субъекту просто не к чему проявить свою активность, нечего мыслить. :) Субъект - мышление - объект, вот три сосны в которых блуждают "философы" в поисках причины. Попробуйте найти выход из этого леса, в котором формальная логика подобна змее кусающей свой собственный хвост, попробуйте стать философом (без кавычек) и тогда вы улыбнетесь над написанным в п.п.2-5.