Разработанную Ноговицыным. Я здесь лишь рядом стоял.

1.Интересно, можно из вашего тезиса , о том что философия должна обссновать всё, считать , что М. Бубер философ.
2. Вы красиво сравнили , экзистенцию с наличными деньгами. Но если продолжить эту ассоциацию. То я могу на эти наличные купить , например , акции. Акции тоже ведь возможность, но был ведь и факт выбора и реализованной возможности, как Кьеркегор бы сказал был прыжок в неизвестность. То есть чистая форма, в Вашей терминологии, наполняясь содержанием не перестаёт быть чистой формой.
3. Интерсубъективизм , который исходит , прежде всего из попытки выхода из солипсизма, продолжается в диалогизме, который исходит из первичности чистого безсодежательного диалога Я-Ты.

Есть такой библейский тезис: «я раб греха и узник плоти»
В нем вся формула экзистенции – онтологическая форма человека.
Не знаю как зовут вашего гостя, тот который с испугано-веселым выражением лица растерянности, но он сказал правильную вещь о экзистенции, которая возможна, как формообразование, только в общественном сознании (прошу не путать с общественным мнением, настроением и прочими формами «СМИ»)
Как там было? Я ударил свою жену и это видел младший сын, в глазах сына я ударил мать, хотя бил жену (из одного фильма).

По ходу просмотра вашего кинА (ударение на последний слог) я сделал пометки:
- Потенция, как возражение против «возможность»
- Становление, как возражение против «стал» (хорошо хоть не говорили, что встал)
- Ничто, как возражение против «небытие»
- Самобытность, о котором пишет Роберт Фрост и о чём вы даже не вспомнили
- Отражение, как основа основ всякого человеческого существования.

Если взять проблему «выбора», то «невыбор» как выбор имеет право на свое существование, бытие «невыбора». Ну и что, что тут будет актуальным? Тот же абсурд, как и любой экзистенциальный абсурд.
«Бытие и Ничто» Сартр, о нем вообще как-то умолчали.
Как я понял, была попытка актуализировал «ничто» в экзистенциальном контексте через робкое построение феноменологической концепции.

Традиционно напомню, мы из бронетанковых войск.
Я пытался делать замечание, что непонимание Опыта будет как «проказа» следовать во все щели сознания, искажать сущность опыта и как следствие парализовывать сознание.
А фишка в том, что «алгоритм сознания» един для любой его формы, т.е. мы видим мир перед собой, включая участников пробега. Никто внятно не пытается объяснить, как мы видим мир ПЕРЕД собой, как происходит этот «перекрут» - отражение. Все видится только, как Предмет перед сознанием, как онтологическое эхо. Сущность сознания, «быть перископом» - «переворачивать» изнаночность мира и ставить его в «нормальное анатомическое положение». Будучи внутриутробным, мы видим мир «вывернутым» как вывернутое, как изнаночное. И в этом плане, у нас всегда две позиции: «в» и «за».
Вывернутый «идиотизм» (обличенный, наличный), это бытие «общественного сознания», которое видит перед собой бытие героя или бытие козла. А сознание козла, это бытие идиотского мира.
Экзистенция в личности – бытие ничто, экзистенция в социуме – «снятие ничто»
«Общественное сознание» видит то, что находится перед нами, т.е. вне нас.

Сартр, чем-то мне напоминает Канта, который вышел из опыта, но сам того не понял.
Сартр же, вышел из сознания в опыт, т.е. снял неким образом эту субъективность, от которой пытается освободиться Булат.