Семинар Ф-штурма: "Экономическая теория Маркса и современная инфляционная экономика", 23.06.12
Семинар "Философского Штурма", посвященный обсуждению оснований и предпосылок экономической модели капитализма Маркса (отсутствие инфляции, привязка денег к золоту) на основе его сравнения с моделью современной инфляционной экономики.
Некоторые пояснения к видео:
1) Модель капитализма в "Капитале" Маркса не соответствует современным реалиям инфляционной экономики. У Маркса экономика "замкнута" в оковах золотого эквивалента и поэтому прибыль одного участника экономической системы есть всегда "убыток" другого. Точнее говоря, есть один пирог, который делится между всеми. Только в этих условиях можно размышлять об прибавочной стоимости в смысле Маркса - как о присвоении неоплаченного времени рабочих. Аналог такой системы можно видеть на бирже, когда заработок одинх есть прямой убыток других участников рынка. На деле, современная экономика, основана не на золотом эквиваленте, а на инфляционных деньгах, которые постоянно производятся (например, доллар и евро). Смысл инфляционной экономики - постоянный избыток предложения денег, который позволяет экономике избежать кризисов перепроизводства товаров, но чреват финансовыми кризисами, связанными с невозвратом кредитов. Также избыток денег позволять экономике быстро расти за счет кредитов. В этом причина экономического чуда, которое мы наблюдаем.
2) Маркс ставит резкую границу между капиталистами (владельцами средств производств) и рабочими. На деле, рабочий - это тоже капиталист, только его капиталом являются его умения и способности - то, что можно резюмировать как его рабочая сила. Рабочий может вкладывать деньги в свое образование, повышение квалификации и так далее и тем самим повышать стоимость своей рабочей силы. Фактически, при капитализме мы имеет дело с конкуренцией между капиталистами, среди которых одни имеют капитал в виде денег, другие - в виде средств производства, третьи - в виде своих умений и способностей. Нет никакой эксплуатации, а есть капиталистический обмен на рынке. Рабочий предлагает свою рабочую силу в обмен на деньги, причем стоимость его рабочей силы завистит от спроса и предложения на рынке на рабочую силу его квалификации. Современные менеджеры часто получают больше, чем иные мелкие капиталисты. И вообще в современных условиях неважно кому принадлежит производство, важно, кто на нем работает. Ибо успех бизнеса зависит не от денег (денег в инфляционной экономике - много), а от людей - управленцев, которые могут генерировать новые идеи и их воплощать. За хорошими менеджерами высшего звена идет настоящая "охота".
3) Рабочий как капиталист владеющий своей рабочей силой получает ровно столько, за сколько ему удается продать свой товар - рабочую силу, точно также как и капиталист, производящий какую-либо продукцию может ее продать только на рыночных условиях. Стоимость товаров определяется на рынке спросом и предложением. Почему Маркс не считал рабочих капиталистами, владеющими своими навыками, умениями и знаниями? Ведь при капитализме все превращается в капитал - здоровье, красота, возможности, связи и прочее, а те только материальные средства труда. Все это мы ярко наблюдаем в современных условиях экономики, когда звезды эстрады, кино, спорта зарабатывают больше, чем иные даже зажиточные капиталисты материального производства. Именно поэтому при капитализме мы имеем не два противоположных класса как у Маркса - капиталисты и рабочие - интересы, которых противоложны. Действительно, в рамках замкнутой экономики увеличение благосостояние одних идет за счет обнищания других. Получаются как бы два класса - те, кто богатеют и те, кто беднеет. Но почему Маркс распределил эти две группы как группу капиталистов и рабочих? Ведь при замкнутом капитализме Марксового типа нищают и другие капиталисты, и наоборот, богатеют иные квалифицированные рабочии. Дело поэтому не в классах. В инфляционной экономике все богатеют (денег много), но если не пользуются вовремя своим богатством со временим его теряют (инфляция).
4) Заметьте, что при таком воззрении - при капитализме все капиталисты - нет необходимости вычислять общественно значимый труд и пытаться исследовать кто присваивает чужой труд. Конечно, стоимость товара есть некоторый труд в него вложенный, но вычислить его мы не можем, потому что нет способа соизмерить различные виды труда - менеджера высшего звена, автора изобретения, простого рабочего, собственника производства и прочих. Через рыночный обмен происходит фактическое приравнивание труда различных видов, но мы не можем заранее сказать в какой пропорции. Но если мы не может вычислять общественно значимый труд и приравнивать различные виды труда друг к другу, то мы не можем ответить, присваивает ли капиталист труд рабочего или нет. Быть может в иных случаях, капиталист, наоборот, переплачивает. Особенно это касается мест, где требуется особо квалифицированный труд. Все попытки Маркса рассуждать о каком-то абстрактном труде - есть дань рационализму, который считает, что все можно измерить, все можно подвести под общее основание. Это рационализм Гегелевского типа, который давно развенчан в философии. Возьмите простой пример. Можем ли мы соизмерить боль, страдания или радость, счастье различных людей? Почему Вы думаете, что мы можем соизмерить полезность рабочей силы? Ведь высоко квалифицированный труд рабочего всегда будет цениться больше, чем труд обыкновенного разнорабочего, как бы Вы не пытались их соизмерить.
5) Прибавочная стоимость возникает не вследствии "воровства" капиталиста, как считает Маркс, а вследствии наценки на продукцию в условиях растущего предложения денег (инфляционная экономика). Почему это так? Потому что все участники экономики капиталисты! В конкуренции один капиталист может обыграть другого, но это не эксплуатация, а конкрурентная борьба. При капитализме побеждает сильнейший. Тот, кто может воспользоваться в полной мере своими возможностями - как денежными, так и другими - тот и выигрывает.
Если увеличение капитала - это прибыль от наценки, то получается, что в инфляционной экономике (когда деньги медленно, но верно обесцениваются) прибыль - это своего рода возможность, которой надо успеть еще воспользоваться. Если капиталист пытается деньги накопить, то они быстро обесцениваются в силу инфляционной природы современной экономики. В инфляционной экономике бесполезно копить, деньги должны постоянно вкладываться во что-то или тратиться в потреблении. Это постоянный стимул для капиталистов к модернизации производства и к внедрению новинок и новшеств. Современная экономика как бы постоянно "бежит" от опасности обесценивания капитала. В этом стимул для капиталистов постоянно что-то делать, совершенствоваться самим и совершенствовать свое производство. Более того материальная экономика все больше отходит на второй план и на первое место выходит экономика услуг.
6) Как разрешается в мировой системе экономики постоянная экскалация производства все новых и новых товаров? Ведь только в таком случае удается что-то заработывать. За счет обеспечения платежеспособного спроса с помощью дешевых кредитов и расширения рынков (в современных условиях последнее дошло до своего предела). Покупатели, как конечные потребители товара оплачивают прибыль всех капиталистов. Поэтому главная борьба идет за конечного покупателя. Тот, кто заставит поверить всех, что его товар самый лучший, тот и выигрывает в конкуренции за рынки сбыта. Но покупатели, чтобы покупать берут кредиты закладывая доходы своих будущих периодов. Поскольку реальность невозможно предугадать, неизбежно возникают невозможность вернуть кредит - отсюда финансовые кризисы.
7) Понятно, что все это краткие замечания на полях моего видео, сделанные для его пояснения и не могут претендовать на исчерпывающее освещения вопроса.
Состоялся 23.06.12. Докладчик: Гатиятуллин Булат (actuspurus):
Экономическая теория Маркса и инфляционная экономика from Actuspurus on Vimeo.
Этот же доклад (той же темы), но более последовательно и в цельном изложении:
Критика политэкономии "Капитала" Маркса from Actuspurus on Vimeo.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Как можно оставаться «объективным», если марксизм и Маркс воспринимается предвзято?
Насколько я смог заметить, то докладчик не владеет понятиями: Товар, Деньги, Капитал, Труд.
1. Рабовладельческий строй – раб, как «государственная» собственность на средства производства.
Капитализм – частная собственность на средства производства, т.е. средства производства обрели форму Товара, а Деньги стали социальным договором.
2. Способ производства – частная собственность на средства производства, т.е. Ты лопата, а Я хозяин. Если у лопаты нет хозяина, она не работает, т.е. она не продается и не покупается, и следовательно не осуществляет Производство. Тут Производства осуществляется как онтологический обмен – Товар (Вася) обменивается на Право (Бабло - Государственная Власть) и наоборот, т.е. экономическое переходит в социальное.
3. Надо искать «точку перехода», где социальное становится экономическим, а экономическое социальным..
4. Капитал – явление социальное, а не экономическое, т.е. способ обогащения.
5. Хотим мы или нет, но товарная доминанта будет уступать место социальной, частное – не частному, единичное – всеобщему.
6. Общественное сознание – форма коммунистического сознания, т.е. господство разума над рассудком.
Вариант связей между экономическими терминами
Товарный эквивалент Обмен Спрос Предложение Распределение Блага Приобретение Альтернативы производства Производство Цели Риски Ресурсы Потребление Капитал Сбережения Труд Нужды Доходы Земля Общество
Полидарису
1. Ваша критика неконструктивна. Этот вечный рефрен, что докладчик чего-то не понимает просто несерьезен. Вы можете сколько угодно заверять себя и других, что кто-то чего-то непонимает, но в расчет берется только содержательная критика, а не общие слова. Ведь точно также и я могу сказать, что и Вы чего-то не понимаете, или не можете понять. Мое уверение стоит ровно столько же, сколько и Ваше.
2. Из Вашей цитаты:
можно сделать вывод, что Вы сами ангажированы марксизмом, поскольку переход от экономического рассмотрения вопроса к социальному есть на деле переход от науки экономики к идеологии.
3. А если говорить по делу, я всегда пытаюсь размышлять над подлинниками работ классиков, в том числе и над работой Маркса "Капитал". Мне как-то "наплевать" на то как понимали и понимают политэкономию Маркса другие. Я просто беру трактат и читаю. Мои размышления по поводу прочитанного и есть вышеприведенные видео.
Булату
Тут я слаб, чтобы резюмировать тонну «хлама». Надо быть профи, чтобы дать рецензию.
В какой категориальной системе находится автор? А хрен его знает. В какой системе понятий? А хрен его знает. Что он имел ввиду под словом: Товар, Маркс, Капитал, Экономика? А хрен его знает. Сколько лет он изучал ВОПРОС? А хрен его знает. Маркс читал Аристотеля в оригинале, Ленин читал Маркса и Гегеля в оригинале, но это не важно. Что искал Маркс у Аристотеля?
Какой вопрос решал Маркс? Как он его решал? Вот скажи пожалуйста, когда и где Маркс сказал:
"коммунизм есть отрицание труда". Булат сможет раскрыть этот тезис?
Проблема в том, что многие повторяют фразу «Религия – опиум для народа», типа Маркс сказал. О как! И хрен кто скажет, что оригинал звучит так: «Религия это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа».
В общем, где ПРЕДМЕТ изысканий? Какая проблема решается?
Если мы различаем и отделяем две пары: общественно-политическое и социально-экономическое, то давайте для начала разберемся с этим «социально-экономическое». Но для начала ответим на вопрос – «что есть способ производства?» Если мы не понимаем, что Товар (как средства производства), это и есть способ производства, а следовательно и метод существования, то о чем говорить? Товары (типа товары, «фекальные массы» завода) производят для их продаж, а не для их потребления. Капитализм не производит никаких материальных благ, он производит только социальное МЕСТО: он Хозяин, а ты Лопата.
«Товарное производство, как единственно возможное» - т.е. Солнце крутится вокруг Земли, ефанутся.
Полидарису
1. Раз уж Вы уколнились от содержательной критики (Ваше право) и перевели разговор на выяснение личных отношений, то могу сказать следующее. Ваша беспомощная апелляция к некоторому "профессионализму", который якобы требуется, чтобы просто порассуждать на темы, предложенные философией Маркса, все эти Ваши эмоциональные экивоки:
Только подтвердают мое подозрение, что Вам недоступно чистое мышление, безотносительно всех возможных точек зрения и общепризнанных систем отчета. Вы не можете просто брать мысль так, как она есть в своей простоте, для этого Вам нужен авторитет, известная система понятий, категориальная сетка. Любопытно, что в данном случае, в исследовании "Капитала" Маркса я не использовал никаких других определений и терминов, кроме тех, которые находил у самого Маркса. Я пытался двигаться внутри его логики и только в конце всего движения позволял себе делать некоторые собственные замечания и наблюдения. В этом и состоит настоящая работа философа - не категориальные сетки строить - а уметь двигаться внутри философии другого философа не привнося ничего своего. В этом и состоит понимания на деле, а не на словах. Воспроизвести движение автора "Капитала" и была моя задача при прочтении "Капитала". Признаюсь честно, для меня чтение "Капитала" - это просто жанр легкого чтения. У Маркса все изложено так подробно и понятно, так назойливо убедительно, дотошно и детализированно (видимо, в рассчете на чтение рабочими), что порой я отчаивался от обременительного повторения одного и того же по десятку раз с бесконечными унылыми примерами и неиссякаемым многословием. По сути Маркс - не философ, а своего рода писатель от философии.
2. Я не собираюсь доказывать Вам, что я не идиот, что я что-то знаю и умею. Сама постановка вопроса о том, что моя компетентность требует каких-то дополнительных доказательств, кроме самого изложения содержания исследуемого вопроса, я считаю для себя унизительным. Это не значит, что я считаю, что я всегда и во всем прав и не могу ошибаться. Я человек и ничто человеческое мне не чуждо.
3. Похвально, Вы еще решили меня проэкзаменовать, как школьника. Ну что ж давайте я Вам сообщу свои куцые знания. Вы спрашиваете:
Если Вы имеете в виду "Капитал", то Маркс пытался решить вопрос о том, как возможно прирастание капитала - возникновение прибавочной стоимости (экономический вопрос) и в связи с этим, как функционирует капиталистическое общество (социальный и идеологический вопрос). Ответ прост: в рамках действия замкнутой экономике (при золотом эквиваленте денег) и действия закона стоимости невозможно объяснить возникновение прибавочной стоимости иначе, как присвоением капиталистами части производимой рабочей силой труда (рабочего времени). И это совершенно справедливо. Но если капитал прирастает присвоением чужого неоплаченного труда, то возникает социальный вопрос справедливости. Маркс его честно поставил и идеологически оправдал.
Не знаю, где Маркс высказал тезис "коммунизм есть отрицание труда". Звучит он несколько вызывающе. Не думаю, что при коммунизме - этой мечте о справедливом обществе, где не будет эксплуатации (=присвоения чужого труда) - возможно жить без труда. Если Маркс действительно высказал такой тезис, то требуется понять в каком контексте. Вот несколько вариантов возможного понимания этого тезиса:
1) Коммунизм отрицает не всякий труд, а наемный труд, при котором согласно воззрениям Маркса всегда существует эксплуатация - присвоение чужого труда;
2) Коммунизм есть отрицание труда, потому что труд - это не цель человека, а необходимое средство, способ материального обеспечения его жизни. При коммунизме человек должен трудиться ровно столько, сколько надо, чтобы обеспечить безбедное существование общества. Человек, наконец, должен стать целью общества, а не средством. Целью общества должно стать всесторонее развитие личности;
3) Коммунизм есть отрицание труда по необходимости - тяжелого, изнурительного, однообразного, калечащего, закабаляющего человека, труда, при котором человек только функция, придаток машины, ее раб. В этом должно помощь человеку наука - сделать труд творчеством, радостью, способом воспитания нового поколения и общения людей.
Я думаю хватит. ;)
4. Вы пишете:
"Товар" не может быть средством производства. И это не зависит от выбора категориальной сетки. "Товар" - это материальная форма, в котором выражено общественное отношение в капиталистическом обществе. И "товар" принял на себя эту функцию только потому, что он является:
1) способом обмена - материального взаимоотношения людей;
2) воплощенным общественным трудом.
Средствами производства являются станки, материалы и прочее.
Способ производства при капитализме - это машинное производство товаров. Такой же способ производства при социализме и, возможно, даже коммунизме. Ведь дело не в способе производства, а в общественном способе распределения благ, полученных от него. Способ отношения к собственности на средства производства диктует способ распределения благ. Если эта собственность частная, то и распределение благ - в пользу частника. Если собственность общественная - то в пользу всего общества (в идеале).
Что такое "метод существования" я не понял.
5. Вы пишете:
В этом Вы не правы. Маркс вместе с другими политэкономистами - А.Смитом и Рикардо - видели в товаре две стоимости: потребительскую и меновую. Меновая стоимость - это и есть та стоимость, ради которой работает капиталист, чтобы получить прибыль. А потребительская стоимость - это то, в чем проявляется разумность капиталистической системы. Не надо демонизировать капитализм. Стремясь получить больше прибыли капиталист, тем не менее выполняет важную социальную функцию - удовлетворяет общественные потребности. Так уж устроено в этом мире - не бывает только белого или только черного цвета - мир многоцветен. И то, что с одной стороны выглядит несправедливость, с другой стороны - единственно возможный на данном социальном уровне развития общества способ удовлетворения общественных потребностей.
4. Способ производства.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4836
т.е. мы понимаем, что С.П. – это способ общественного существования: «машина» по форме и «товарность» по содержанию. Машина – социальная трансцендентальность, Товар (деньги) – социальный договор. Капиталистическое производство, это производство товарных отношений, т.е. «отоваривание» всё и вся до полной тотальности, до всеобщности. Этакая попытка как бы «оцифровывания». Есть биологическое размножение, есть и социальное. Половое размножение в биологии и «половое размножение» в общественно-социальной жизни. Капиталистическое производство, это «половое производство» - один трахает другого. Коммунизм – безполовое размножение. Так вот, Капитал, это и есть Товар, который находится в свободном обращении, т.е. покупается и продается. Продается Лопата, продается то, что «делает» деньги – акции заводов и «станков». Продается Товар и это есть способ производства – продажность. Капитализм, как социальный способ производства – эксплуатация, как экономический способ – товарность, в итоге получаем товарные отношения, как доминирующее в социальном.
Метод существования и Способ существования, как каждому предмету свой метод и каждой вещи свои способы выражения. Жигало – способ существования, Мужчина – метод жизни.
3. «Отрицание труда» надо рассматривать в контексте “конца истории”
Какова социальность - такова и значимость труда. Труд – форма мобилизации, как переход от животного к человеку. В общем от работы кони дохнут и если человек не освободится от труда «ломовой лошади», то издохнет как собака. История не резиновая.
1. либеральная Россия продаст и мать родную. В капитализме нет и не была человеческого лица.
Дык шо же все про Маркса да про Маркса? Других авторов нет или чувство вины какое?
После невероятно длинного сериала про Санта-Барбару одна уезжающая из России в США дама призналась, что едет именно в этот небольшой городок. Почему? Да я там всех по сериалу знаю! Так и с Марксом - его все знают, общая тема для разговоров?
Мы все платим НДС (налог на добавленную стоимость)
Абсурд, не правда ли? Кто-то добавил, а я заплатил.
Калмыкову Р.Б.
1. В своих исследованиях сознания я столкнулся с одной любопытной проблемой, примером которой, как мне показалось, служит марксизм. Мне стало интересно попробовать об этом поразмышлять. Вот и все.
2. Как и любая философия марксизм требует понимания и выстраивания к нему своего отношения. Мне всегда было интересно, почему марксизм так популярен и постоянно вновь и вновь воспроизводится в философских построениях.
После этого пообсуждаем экономические воззрения Ксюши Собчак и Максима Галкина?
Спасибо за доклад. Очень много было сказано, я не знаю к чему подобраться. Попробую дать какой-нибудь комментарий.
Вообще, на мой взгляд, Марксу не удалось решить практически ни одной проблемы, которую он поставил. Однако же его заслуга как раз таки заключается в том, что он эти проблемы поставил, обозначил и уже этим дал огромный толчок развитию экономической мысли. Даже многие капиталистические экономисты отмечают эти заслуги Маркса, пытались решить его задачи и то, что эти задачи до сих пор не решены - об этом свидетельствует "живучесть" его учения. Почему оно не кануло в лету? Мало ли было экономистов-пророков? За свою историю марксизм не раз забывался и не раз возвращался. Теория Маркса синтетическая, с анализом же у нее туго.
Непонятно, почему изначально как-будто подразумевается равновесие издержек и доходов, а приращению прибыли ставится причиной прибавочная стоимость? Как будто капиталист - такой нехороший - недоплачивает рабочему и на этом получает прибыль! Кажется парадоксальным, что от внедрения машин уменьшается норма прибыли. Какая разница кто работает - человек или машина? Но человеку ведь еще надо платить! Я буду неоригинален и примитивен, но все-таки скажу: в основе капитализма лежит обычная формула: купил подешевле - продал подороже. Прибыль расчитывается из разности издержек и доходов. Сидит капиталист и считает: так, тут у меня расходы (в том числе и зарплата, амортизация и пр.), здесь доходы, а тут прибыль... Стало быть, всякий нормальный капиталист стремится к снижению издержек. Снизить издержки возможно так же за счет углубления разделения труда. Именно так, собственно, и возникло машинное производство. Всякая операция делилась на мельчайшие функции - человека просто бессмысленно заставлять делать одни и те же рутинные однообразные простейшие операции. В таких условиях не могла не возникнуть машина. Сам бог велел, как говориться. Однако же, помимо снижения издержек, капиталист заинтересован в расширении производства, которое можно достигнуть лишь за счет стимулирования спроса. Поначалу это вызывало экспансию - колонизацию или войну. Потом, когда расширение было уже невозможно, спрос стал стимулироваться за счет кредитования и перекредитования потребителя (до этого кредитовались производители). Интересное явление - финансовая пирамида. Обычно ее затевают жулики и бандиты, однако же бывают случаи, когда капиталист предпринимает дело, привлекает инвистиции, то да се... И вдруг оказывается, что его дело по ряду причин оказалось провальным. Однако он продолжает влезать в долги, расплачиваясь по старым долгам и т.д. пока его не посадят, а ведь с добрыми намерениями все начиналось. Вот наша мировая экономика в чем-то смахивает на этого капиталиста, лечат и лечат этот труп, а вдруг выздоровеет? :) Кстати, этим "делом" можно назвать, в каком-то смысле, ту волну информационных технологий, которая захлестнула мир в последние 30 лет. Эксперты отмечают довольно странную статистику. Обычно нововведения сперва образуют "новый" сектор в экономике, который постепенно как бы захватывает традиционную экономику. В случае информационных технологий наблюдается совсем иная картина. Возможно именно за счет того, что она стимулировалась рейганомикой - накачкой спроса за счет эмиссии, а также за счет спицифики производства в этой сфере, этот сектор как бы обособился от реальной экономики и живет какой-то своей "виртуальной" жизнью. Все бы ничего, но он раздулся до огромных размеров, а сколько людей вовлечено в этот сектор? Рано или поздно придется ампутировать.
Еще хотелось бы пару слов о социализме. Странно, что Вы, критикуя Маркса за его "эксплуатацию", здесь как будто с ним соглашаетесь. Всем известно, что в СССР инфляции не было. Государство производило товары, государство платило зарплату, за которую оно потом эти товары продавало по фиксированным ценам. Это, на мой взгляд (я могу ошибаться) было принципиальным отличием советской экономики от западной. Если в западной экономике в области распределения благ наблюдается хаотичность, которую никак не проследишь, то в СССР распределение благ контролировалось государством за счет поддержания баланса денежной и товарной массы. А во всем остальном - чистое капиталистическое государство с теми же потребностями снижения издержек, расширения рынков. Если в стихийной рыночной экономике рост денежной массы ведет к росту цен и наоборот, то что будет в СССР, если уровень денежной массы меняется, а ценам не дают меняться? Если денежная масса падает, некоторые товары просто не будут распроданы - будут лежать на прилавках, создавая у советских граждан иллюзию изобилия как в брежневские времена. Хотя излишек товаров был не очень высок, просто нельзя точно просчитать и денежная масса всегда была чуть меньше товарной. А если денежная масса станет вдруг расти? Товары начнут молнией сметаться с прилавков прямо на глазах. Тоже знакомая картина. Кризис СССР последних лет существования - это крах товарно-денежного обращения в стране. И рухнуло оно не само по себе.
Все экономические идеи Маркса, за редким исключением, оказались завиральными. И теория капитала «рабочая сила», не приложимая к капитализму, и теория прибавочной стомости, которую так до сих пор не удалось обнаружить, и концепция примата производства в экономике, и теория прогрессирующего ухудшения положения рабочего класса, неизбежно приводящая к пролетарской революции – все оказалось ошибкой.
В активе остается, пожалуй, только учение об общественно-экономических формациях да представление о средних нормах по всей экономике. Это и средние нормы прибыли на вложенный капитал, и средние нормы зарплат по отрасли и экономике, и нормы цен на различные составляющие рынка, его продукты, комплектующие, энергозатраты и пр. Этакие «сообщающиеся сосуды» между предприятиями и сегментами рынка. Может быть, не так примитивно, как у Маркса, но это явление действительно имеет место в реальности и его изучение и дальнейшая разработка таят в себе серьезный потенциал успешного исследования рынка. В свое время я попытался развивать здесь свою теорию «многоэтажного рынка», но она оказалась никому не интересной. Если б моя фамилия была Кейнс, косяки интеллектуального планктона сегодня только об этом бы и писали. А Калмыков – ну кому он нужен со своими пусть и неординарными идеями?
1. Было бы любопытно, если бы Вы свои тезисы "многоэтажного рынка" развили более подробно. Можно было бы обсудить. Я думаю многим на нашем форуме тема экономики является предметом научного интереса.
2. Вы пишете:
Ваш сарказм понятен. Только он прочитывается неоднозначно. Можно подумать, что Вы свои "неординарные идеи" вынашивали только для того, чтобы прославиться. Но все в мире устроено справедливо. Для того, чтобы понять неординарные идеи нужен неординарный ум, а с этим у человечества вечные проблемы. Так что непризнанность Ваших идей указывает на одно из двух:
- или Ваши идеи действительно неординарны и потому непонятны другим;
- или они ничего из себя серьезного не представляют, чтобы на них обратили внимание.
Если будет реальный интерес, пожалуй, пошарю на чердаке в старых рукописях.
А пока могу обрисовать в общих чертах.
Маркс и ряд некоторых других авторов обратили внимание на сквозное существование в недрах рынка неких усредняющих или нормирующих величин. Например, средняя величина зарплаты рабочего. Если на каком-то предприятии рабочий приходит к выводу, что получает ниже средней нормы и может получать больше, перейдя на другое предприятие, он "делает ноги". В итоге таких перетеканий массы рабочих и работы баланса спроса и предложения цена труда по множеству предприятий выравнивается. Можно вводить некую норму, которую несложно формализовать.
То же можно сказать, например, о норме прибыли на вложенный капитал. Капиталист стремится вкладывать в те отрасли, где прибыль выше. В итоге объем вложенного капитала там вырастает до величины, когда его отношение к объему прибыли достигает нормы.
И так по множеству показателей. Получается возможность создать простую легко просчитываемую модель одноэтажного рынка. Если сюда добавить марксову (и домарксову) трудовую теорию стоимости, задающую единый нормирующий фактор для всех производимых товаров, то получается комплексная производственно-потребительская модель рынка. Средний рабочий получает среднюю зарплату и покупает на нее средний набор товаров.
Для начального периода исследования рынка - неплохо. Однако реальность оказывается существенно сложнее. Рынок оказывается многоэтажным. Скажем, низший этаж рынка заполняют низкооплачиваемые работники и иждивенцы на пенсии. За единицу своего труда они получают минимальную оплату, которую потом могут потратить на набор товаров самого низкого ценового уровня. А по каждому виду товара сегодня выстраивается широкая линейка предложений с большой градацией по цене, качеству, престижности и пр. Так что он садится на велосипед и везет домой дешевую колбасу.
Представители иных производительно-потребительских этажей уезжают на более дорогих средствах передвижения и увозят, порой из совсем других магазинов совсем другие мясные продукты. При этом жизнь обитателей разных этажей мало пересекается: это как палубы разного класса на многопалубном круизном лайнере. Однако в рамках каждого этажа действует усредняюще-нормирующий рыночный фактор, позволяющий вводить элементы формализации.
У меня имеется привычка, на слух, научные изыскания, не принимать. Вот и в этом случае, на слух трудно, вдумчиво осмыслить все сказанное. Ведь, чтобы любую работу правильно понять, надо видеть эту работу целиком. А как можно понять работу, если видишь не работу, а автора? А так, на слух, работа не представляет серьезных исследований. Так, поверхностные экономические понятия.
Это может представлять интерес для тех, кто уже сам размышлял над неоклассичесими теориями рынка. А остальных, понятно, тут ничего не задевает.
Добавил пояснения к видео.
Честно говоря, рассмотрение Маркса таким образом считаю элементарно некорректным (и примитивным). Тут смешиваются мухи и котлеты. Почему-то делается анализ Маркса на предмет соответствия его изысканий некому «реальному» положению дел – будь то экономика в целом, которая «на самом деле» функционирует по-другому или понятие рабочего, который «на самом деле» является капиталистом и т.п. (особенно сильно выглядит утверждение, что при капитализме все являются капиталистами – видимо, в Средневековье все, кто был связан с землей ( крестьяне..) были феодалами или, скажем, все сотрудники банков (включая уборщиц) являются банкирами…). Такого рода заявления ничего кроме удивления не вызывают. Видимо, автор видео считает, что не существует огромного количества экономических школ, которые не просто по-разному оценивают одни и те же явления, но и часто воспринимают друг друга как фикции и «лженауки» (уж не говоря об их различных философских бэкграундах). Видимо не было уважаемых философов марксоненавистников, которые и саму экономику за науку не считали. Очевидно автор не в курсе, что современной социологии давно известно о существовании в ХIХ классов капиталистов и рабочих, что признавал еще сто лет назад и такой оппонент Маркса как Макс Вебер. Автор взялся опровергнуть трудовую теорию стоимости. Дело благое, но насколько в начале ХХI данная тема актуальна? Помнится, в советские времена в рамках политэкономии данная теория считалась крупнейшим достижением Маркса. Видимо, автор решил бить в «корень». Это понятно. Однако, как известно, ряд уважаемых философов ХХ века (неомарксистов) интересовались вовсе не теорией стоимости, а несколько другие вещами. Автору интересно, почему марксизм так привлекает людей до сих пор? Рискну предположить: уж точно не из-за воображаемого соответствия теории стоимости некому «реальному» положению дел. Вообще автор, судя по всему, считает, что с помощью нехитрых (и упрощенных) рассуждений может получить некий правильный (истинный) ответ (проще говоря, автор стремится открывать велосипед: «…двое в комнате – я и Маркс…»). При этом полностью игнорируются, например, известная близость Маркса с либеральной экономической традицией (в частности, критикуя Гегеля, Маркс «бил» его Адамом Смитом, да и вообще опирался на теорию стоимости Рикардо). Данная близость высвечивает проблему сведения человека к существу экономическому и представлений о конкуренции как о естественном и эффективном состоянии (выводы обосновываются "открытыми" экономической наукой «невидимыми» законами, которые существуют "на самом деле"). Эта философская проблема куда более актуальна сегодня, чем «заблуждения» Маркса.