Онтология и гносеология в релятивистской философии

Докладчик: 
Александр Болдачев
Семинар Философского штурма
Дата: 
21.04.2012
Систематизация и связи
Онтология
Гносеология
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
See video

Заключительный семинар "Философского Штурма", посвященный изложению релятивистской философии. В этот раз ее автор - Александр Болдачев - изложил основы онтологии и гносеологии с позиции последовательно проведенного принципа релятивизма.

 

0
Ваша оценка: Нет

Комментарии

Аватар пользователя Бонн

1) В хрональном срезе картины ноумена на уровне «физики» мы не увидим «физики», т.к. в ноумене «физика» откроется целая вселенная, т.е. микро ноумен будет содержать всю картину макромира.
Как тут быть с онтологией Кузанского и идеей гилеморфизма ?
Клетка – химия – физика. Товарищи, как только вы «войдете» в клетку, вы тут же забудете и о химии и о физики. Логика нанотел потребует иного формата бытия.
2) Не знаю почему, но у меня складывается впечатление, что автор «нащупал» некий конвектор для перехода из «2 D» в «3 D»
3) А может ли время быть объектом? Темпоральность, это форма времени?

Аватар пользователя boldachev

3) А может ли время быть объектом? Темпоральность, это форма времени?

Я придерживаюсь мнения, что время не объект, а лишь форма различения объектов субъектом (наравне с пространством).

Если совсем в лоб то так: как у объектов различенных в пространстве - феноменов - кроме координаты есть еще и размеры, так и у различенных во времени объектов - ноуменов - кроме хрональной "координаты" (момента времени) есть еще и "размеры" во времени - темпоральность. Существенная разница между габаритами пространственных объектов и темпоральностью в том, что первые даны нам в различение (мы видим ширину стола), а темпоральные "габариты" объектов не даны нам непосредственно. Почему? Изначально можно ответить, мол, так устроено наше восприятие. При дальнейшем анализе следует говорить о неточечности (во времени) сейчас субъекта, и пр., и пр. ...

Аватар пользователя Бонн

В этой части вопроса, я Ваш союзник, т.к. эта «длительность» давно уже не дает мне покоя.
Мне трудно сформулировать свои сомнения, но…Первое, как мне видится, вводить понятия Объект в данную «систему» как бы «опасно». Почему? А я не знаю, что это объект и из каких соображений «оно» стало объектом? В «наборе»: тело, вещь, предмет, объект, я не могу выбирать то, что «хочу». Здесь необходимо обоснование, почему я взял вилку, а не ложку. Что есть объект? И как конструкция в том числе, собранная вещь, а это уже как бы «лоббизм» идеи. Ноумен, объект? Вполне, как идея вещи.
Отступление: Тело имеет некую натуральную основу, т.е. эта вещь не рациональная, оно не техногенное, оно естество в чистом виде и существует так, как есть. А как существуют объекты, я не знаю, без алгоритма я их не вижу. Стол, как физическая сущность одно, а стол, как опредмеченный опыт, это уже другое.
Но, чтобы не скатиться в разлив по древу познания, вернемся к «месту» существования «тел». Не понятно как, но обнаруживается то, что тело существует в пространстве, времени и еще как-то.
Существование в пространстве не тождественно существованию во времени, т.е. единство пространства и времени относительно. И, у этой относительности, отношения не определены; где вопрос сознания, а где вопрос бытия. Т.е. я не могу взять рыбку для «почтового сообщения», не поместив её в сосуд с водой для «транспортировки». А если сказать еще более вульгарно, как только я «вычленю рыбку», я тут же её убью, т.е. лишу существования в «свободном существовании».
В общем, как решить вопрос с границами существования и с границами явления?

Аватар пользователя boldachev

Я не увидел необходимости изобретать в этой области велосипед.

Любая философия начинается с констатации некоторого различения - для меня таковым элементарным различением есть отличие субъекта от объекта: объект есть то, что различает субъект, а субъект есть то, что различает объект. Так традиционно принято в философии: объект есть нечто различенное субъектом. Дальше идет уточнение: различил объект в пространстве - вещь (или феномен), различил объект во времени - мысль/идея (или ноумен). Тело - особый объект привязанный к началу "системы координат" к здесь и сейчас субъекта.

Ну и далее: любое существование есть не более и не менее, чем объектная данность - объекты существуют в субъектной действительности, или существующее (различенное) в субъектной действительности есть объекты.

С границами также не вижу проблем: любое различение и есть ограничение или разграничение - любой объект дан нам в границах.

Термин явление не использую - у него есть глагольный оттенок (нечто является), а поэтому могут быть лишние ассоциации. Любое явление, как различенное субъектом, есть объект. На начальном уровне онтологии выделение явления - это избыточная детализация.

Аватар пользователя Бонн

Хорошо, не вопрос, сохраним статус-кво. Но я хотел бы затронуть вот какой вопрос – Система.
Если взять точку, как систему и линию, как систему, то сколько можно провести линий через одну точку? Наверно очень много. Что из этого следует? В общем ничего, но можно выдвинуть как бы тезис, что система обладает «пропускной» способностью, т.е. система всегда сохраняет в себе место для другой системы. Или можно сказать по-другому, система обладает «пространственной свободой» и это нечто отличительное от «закрытости» или «открытости».
Давайте вспомним «наш» велосипед. Система? А почему бы и нет. В неё можно поместить двигатель внутреннего сгорания? Вполне. А гидравлическую систему тормозов? Легко.
Или иная ситуация, био-клетка, как мультисистема, где ядро-система существует в системе – клетка. Или еще момент, есть мнение, что рынки имеют тенденцию «отсоединяться» от общества, развиваться по своим законам, которые зачастую противоречат общественным интересам. Поэтому, когда такое случается, рынки нужно вновь «встраивать» в общество и, опять-таки, строго регулировать.
В целом хотел сказать то, что причинно-следственные связи в данном случае мало чем помогут, да и вопрос «конкуренции (выживания)» тоже как бы отпадает, и синергетика, как бы не актуальна.

Аватар пользователя boldachev

В целом хотел сказать то, что причинно-следственные связи в данном случае мало чем помогут

Да.